Jag läste i morse det senaste numret av Kyrkpressen (1/2026) och de (inte få) insändare som ingår. I flera texter talar insändarskribenterna om vikten av att "tolka" Bibeln. Det de menar med detta är att vi behöver läsa Bibeln så att vi förändrar dess klara budskap så att det harmonierar med världens syn i olika frågor. I detta fall gällande homosexualitet och samkönade äktenskap.
Detta är den stora orsaken till varför jag vägrar använda ordet "tolka" i samband med Bibeln och bibelläsning. När ett ords innebörd förändras på detta sätt blir ordet toxiskt (för att använda ett modeord). I stället strävar jag efter att använda det ord som betydligt bättre beskriver vad som borde vara vår hållning inför och avsikt med att läsa Bibeln: Vårt mål behöver vara att förstå. Vi ska inte tolka Bibeln (i meningen läsa in sådant som inte står där och som vi vill att texten ska säga) utan vår uppgift är att (med Andens hjälp) söka att förstå vad Gud talar till oss.
Redan under min studietid myntade jag och några studiekamrater ett talesätt som i allt högre grad visar sig vara giltigt: "Djävulen tolkar men den kristne försöker förstå."
---
I samma nummer fanns också ett par insändare som beskyller oss som menar att Bibeln är Guds ord och därmed normerande för oss och för kyrkan för att göra Bibeln till en avgud. Lite samma tankar finns också, om än inte lika tydligt artikulerade, i kolumnen där det sägs att det viktiga är vem vi tror på, inte vad vi tror på.
Bibeln är Guds ord. Den är ingen avgud. Men eftersom Gud talar genom Bibeln kan vi inte bete oss som om vi vet bättre än vad Gud gör genom att strunta i Bibelns klara ord. Gör vi det skapar vi verkligen en avgud, och med det avser jag då att vi gör oss själva och vårt förmörkade förstånd till en avgud. Förvisso är det sant att det viktiga är VEM vi tror på, men utan Guds speciella uppenbarelse (Bibeln) vet vi inte vem Jesus är. Dessutom handlar den kristna tron om att älska Herren Jesus, och han gör klart och tydligt att om vi verkligen älskar honom så håller vi hans bud. Och omvänt: Om vi inte håller hans bud visar vi tydligt att vi inte älskar honom.
---
Igen blir det så oerhört tydligt att det inom vår kyrka idag finns två (eller möjligtvis flera) helt olika religioner. Dels har vi biblisk kristendom där Guds ord är norm (som också vår kyrka genom sin kyrkoordnings första paragraf bekänner), dels har vi en religion där människan och hennes vilja gäller som norm och där vårt av synden förmörkade förstånd får fungera som tolkningsnyckel. Dessa två kan inte leva sida vid sida, vilket också biskoparnas och domkapitlens allt hårdare tag mot oss som bekänner oss till den förra av dessa två vittnar om.
Enligt Svenska Akademiens ordlista har verbet 'tolka' tre betydelser. Den första är att översätta från ett språk till ett annat, den andra att klargöra och göra begriplig.
SvaraRaderaDen tredje är den som bibelkritikerna tagit till sig: nämligen att "ge uttryck för något, i synnerhet en tanke eller en känsla eller upplevelse" osv.
Därav den vanliga inledningsfrasen i "predikningar": Vilka tankar väcker det här hos oss? Vilka känslor väcker orden?
Och så bär det lös.
En edsvuren translator, en tolk i officiellt uppdrag, får aldrig lägga till eller dra något från huvudmannens framställning. Den som avlagt prästeden skall vara Guds Ords tolk i den meningen.
Det heter i psalm 443: "Låt nya tankar tolka Kristi bud och nya själar flamma av hans brand. Låt nya stämmor prisa Herren Gud, på nya tungomål, i nya land."
Författaren Siri Dahlquist berättar: "Den lilla dikten kom till mig en dag vid Missionsgårdens grind; den hade som bakgrund Sundar Singhs Sverigebesök 1922. I hans gestalt och i hans liknelser kom kristendomens budskap emot oss liksom förnyat. Var han ett förebud om nya tider i Kristi kyrka, med nya tankar och tolkningar, med ljus över evangeliet från nya håll?"
Tonvikten ligger här på det "nya", tolkningen har lösgjort sig från troheten till Ordet och man efterlyser just det som Paulus varnar sin unge vän Timoteus för: "Det ska komma en tid då människor inte längre står ut med den sunda läran utan samlar åt sig mängder av lärare efter sina egna begär, så som det kliar i deras öron att få höra. De vägrar att lyssna till sanningen och vänder sig till myter." (2 Tim. 4:3f)
Men likväl måste bibeln tolkas för att det ska finnas en chans att förstå. Finns ingen väg runt det, krassa fakta, tolka på.
SvaraRaderaAnonym 13:55, Bibeln behöver ingen tolkning. Ett barn förstår dess innebörd, barnet förstår den rentav bättre än vuxna. Om vi sänder en missionär till ett främmande land med främmande språk och där det inte finns läskunniga mänskor, begriper dessa ändå dess innebörd. Exempelvis ett ställe som "lilla Bibeln", Joh. 3:16, behöver ingen 'tolkning'.
SvaraRaderaBara förnekelsen behöver tolkning. Otrosprofeterna måste tolka Bibeln så att den säger något annat än vad ordalydelsen anger. Och när dessa lögnare skall försvara sig, är favoritsvaret naturligtvis "det är DIN tolkning". Det svaret är inte helt innehållslöst, det meddelar absolut ingenting i sak, men det avslöjar i alla fall att personen ifråga är beredd att förneka vad som helst för att i stället framhäva sina egna tankar och sin egen person.
Påståendet att man kan “förstå” Bibeln utan att tolka den är inte fromt utan absurt. Varje läsning är en tolkning. Att kalla sin egen läsning för ”ren förståelse” och alla andras för ”förvrängning” är inget annat än ett anspråk på ofelbarhet, exakt det man påstår sig förakta.
SvaraRaderaOch här blir inkonsekvensen obestridlig: Om Bibelns budskap är så ”klart”, varför kräver det då ett helt system av urval, bortförklaringar och tystnader? Moseböckerna föreskriver dödsstraff för hädelse, olydnad mot föräldrar, sabbatsbrott och homosexualitet. Ingen som skriver dessa insändare förespråkar att vi ska stena tonåringar eller avrätta människor för religiösa överträdelser. Varför inte? Därför att även de tolkar, men vägrar erkänna det.
Det är alltså inte världen som har tvingat Bibeln att ändras. Det är moralen som har utvecklats, och Bibeln har i efterhand anpassats genom selektiv lydnad. Att kalla denna process för ”att förstå” i stället för ”att tolka” är semantisk kosmetika.
När man säger att Bibeln inte får prövas av människans förnuft, utan tvärtom ska döma det, hamnar man i den märkliga positionen att försvara urgamla lagar man själv aldrig skulle acceptera om de presenterades idag. Det är inte trofasthet. Det är intellektuell undanflykt.
Bibeln görs inte till en avgud när den kritiseras. Den görs till en avgud när den placeras bortom kritik, särskilt av människor som redan har bestämt vilka delar de tänker ignorera.
Eflop
En Eflop igen!
RaderaVisst kan jag förstå en text utan tolkning! Om jag tar neutrala Runeberg som exempel, så begriper jag vad han säger om bonden Pavo: det är en följd av år med missväxt, sedan går det bättre men då är grannen illa ute. Pavo tillrättavisar sedan frun då hon inte vill dela med sig.
Och så meddelar då Pavo lärdomen:
"Pavo tog sin hustrus hand, och sade:
Qvinna, qvinna, den blott tål att pröfvas,
Som en nödställd nästa ej förskuter;
Blanda du, till hälften, bark i brödet
Ty förfrusen står vår grannes åker."
(Här har många gånger sagts, och upprepats, att Moseböckerna är judarnas lag. Det orkar jag inte upprepa, Eflop, läs på! Lagen och profeterna har haft sin tid, deras tid upphörde för omkring 2000 år sedan. Alla tio buden upprepas i någon form i NT - utom bildförbudet, eftersom Jesus Kristus har uppenbarat vem Gud är, och sabbatsbudet, eftersom Guds folks sabbatsvila från lagen nu har inträtt. Vi har sedan fritt valt söndagen som gudstjänstdag.)
Men dagens citat, värt att spridas i världspressen, dagens Elfof lyder: "Moralen har utvecklats!"
Hörde ni, herrar Xi, Trump och Putin? Hörde ni!
Nej, det är inte "intellektuell undanflykt" att inte pröva Bibeln efter förnuftet. Den säger nämligen själv hur den skall läsas och jag läser inte en kokbok som en serietidning eller en modernistisk dikt som ett meddelande från skattebyrån. Bibeln lär oss att Ordet inte är ett vanligt ord, utan det har liv i sig: "Ty Guds ord är levande och verksamt. Det är skarpare än något tveeggat svärd och tränger igenom, så att det skiljer själ och ande, led och märg, och det är en domare över hjärtats uppsåt och tankar. Inget skapat är dolt för honom, utan allt ligger naket och uppenbart för hans ögon." (Hebr. 4:12-16)
Det anspråket kan Runeberg inte ställa. Bonden Pavo må vara föredömlig i sin altruism men han frälser ingen för evigheten.
Det är är Ordet som är vår domare, inte tvärtom.
Och envisas man ändå och läser Ordet tvärtom, ja, då får man inte ut något annat än det än skönandarna när de vill visa sig storsinta och berömmer poesin i Psaltaren eller den höga etiska idealiteten hos Jesusgestalten...
Bibeln är ingen avgud. Koranen är en avgud när den inte får brännas och man dödar dem som malträterar tryckta exemplar. Textens innehåll har prövats och befunnits riktig i tusen år och åter tusen - vill en Eflop idag starta från början utan vägledning av föregångare med språkstudier och analys, är det naturligtvis fritt. I protestantiska länder har ju också lekmän fått äga Bibeln och läsa den. De romerska har trots sin avgud, han i åsnemössan, numera också den möjligheten.
M D
M D
RaderaLiknelsen med Runeberg avslöjar exakt problemet, inte lösningen. Du förstår Bonden Paavo därför att du delar språk, kultur, genre och moraliska intuitioner med författaren. Det är just detta som kallas tolkning. Att du inte märker den gör den inte mindre verklig, bara osynlig för dig.
Skillnaden mellan Runeberg och Bibeln är inte att den ena kan tolkas och den andra inte, utan att Bibeln gör ett anspråk på auktoritet som förbjuder invändning. När du säger att Ordet dömer människan, men inte får dömas av människans förnuft, har du lämnat argumentets område och trätt in i dekretets.
Att Mose lag har haft sin tid är i sig en moralisk värdering, alltså precis den utveckling du nyss förnekade. Du har redan accepterat att vissa bud inte längre gäller, men vill kalla detta lydnad snarare än urval. Det är inte teologisk stringens, det är efterhandsredigering.
Påståendet att textens innehåll har prövats och befunnits riktigt i tusen år är retoriskt men tomt. Slaveri, dödsstraff för avfall, kvinnans underordning och religiös förföljelse har alla haft ännu längre karriärer. Varaktighet är inte ett sanningskriterium, annars hade astrologin haft bättre meriter än astronomin.
När du säger att moralen inte har utvecklats, samtidigt som du glatt förkastar stora delar av Bibelns lagar, motsäger du dig själv utan att märka det. Du lever redan i den moraliska värld du förnekar existerar.
Och slutligen.
Att kalla Bibeln ingen avgud samtidigt som den placeras bortom kritik, bortom prövning och bortom mänskligt förnuft är att definiera avguderi, inte avvärja det.
Det är inte Ordet som fruktar prövning.
Det är dess försvarare.
Eflop
Nej, nej, Eflop! Poängen med Runebergs dikt är just att den är allmängiltig. Den kan förstås i alla kulturer, världen runt. Också kulturer som bygger på själviskhet, stöld och rofferi kan förstå att den innebär en kritik av deras hantering.
RaderaAtt Mose lag haft sin tid är ingen moralisk värdering, utan Bibelns självvittnesbörd. Galaterbrevet beskriver ingående denna sak. Lagen och profeterna vittnade om Kristus, Han är deras fullbordan och slutpunkt. "Lagen och profeterna har haft sin tid intill Johannes. Sedan dess förkunnas evangelium om Guds rike, och var man vill storma ditin." (Luk. 16:16)
Jesus säger själv: "Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har inte kommit för att upphäva utan för att fullborda." (Matt. 5:17)
På så sätt kan man säga att budorden fortfarande gäller - men inte i den meningen att de skulle binda oss till vissa ceremonier utan Jesus skärper deras krav och - rätt förstått - "förinnerligar" dem:
"Nii har hört att det blev sagt: Öga för öga och tand för tand. Men jag säger er: värj er inte mot det onda. Nej, om någon slår dig på högra kinden, så vänd också den andra mot honom. Om någon vill processa med dig för att få din skjorta, så ge honom din mantel också. Om någon vill tvinga dig att följa med en mil i hans tjänst, så gå två mil med honom. Ge åt den som ber dig, och vänd inte ryggen åt den som vill låna av dig. Ni har hört att det blev sagt: Du skall älska din nästa och hata din fiende. Men jag säger er: älska era fiender och be för dem som förföljer er; då blir ni er himmelske faders söner. Ty han låter sin sol gå upp över onda och goda och låter det regna över rättfärdiga och orättfärdiga. Om ni älskar dem som älskar er, skall ni då ha lön för det? Gör inte tullindrivarna likadant? Och om ni hälsar vänligt på era bröder och bara på dem, gör ni då något märkvärdigt? Gör inte hedningarna likadant? Var fullkomliga, så som er fader i himlen är fullkomlig." (Matt. 5:38ff)
Därför finns Tio Guds bud i katekesen - men inte exakt sådana GT ger dem utan med den syn på exempelvis just sabbaten eller bildförbudet som NT ger.
"Filippus sade: "Herre, låt oss få se Fadern, så räcker det för oss." Jesus svarade: "Så länge har jag varit hos er, och du har inte lärt känna mig, Filippus. Den som har sett mig har sett Fadern. " (Joh. 14)
Vad avser du med din litania? "Slaveri, dödsstraff för avfall, kvinnans underordning och religiös förföljelse". Slaveri, dödsstraff och förföljelse har inte stöd i NT. Säger Jesus någonstans: Döda din meningsmotståndare, förfölj och förslava honom?
Kvinnans underordning i församlingen är det enda som stämmer. Men detta brukar kritiker vanställa till att innebära något slags kvinnohat och -förtryck, trots att prästämbetet uttryckligen är tjänarens ämbete. För detta är mannen bäst lämpad.
Men vilken Bibelns lag har jag förkastat, som du påstår? Och nämn ingen ceremoniallag från Gamla testamentet - den lagsamlingen var god i sig men den är föråldrad och inte längre i bruk, den har haft sin tid.
M D
Moralen, ja: mores betyder seder, sedvänjor. De varierar.
RaderaTänk nu på en 22-årig flicksnärta utan officiell ställning i vår politik. I sällskap med en kamrat gjorde hon obetänksamt en grimas som fotograferades vid middagsbordet och spreds på nätet. För detta togs hon i upptuktelse av de medvetna, antirasisterna och alla som vet eller tror sig veta vad som är tillåtet.
Vad gjorde de? Sade någon vänligt: Du skall inte driva med kineser!
Eller publicerade de hennes bild i medier runt hela jordklotet så att miljarder mänskor i flera dagars tid fick läsa om hennes stora brott, jämsides med terrordåd, mord och statskupper?
Min moral säger att straffet var vanvettigt, oproportionerligt stort i förhållande till "brottet".
Eller menar du att hyenorna i pressen har en moral på ett högre stadium än min? Jag tycker nämligen att exempelvis ett rånmord är värre än en grimas med "kinesögon". - M D
M D 16:48
RaderaNån kommentar till stycket som du avslutar med hänvisning till Hebr. 4:12-16.
Du verkar här blanda ihop ordet (logos på grekiska här) med text och den bibel vi har idag. För det första så syftar inte logos på skriven text, och för det andra syftar inte författaren till Heb till sin egen text. Inte heller var den judiska eller kristna bibeln (kanon) stängd vid den här tiden så även om versen skulle syfta på en text så är det oklart vilken text det handlar om.
För det tredje, och kanske det viktigaste här, ingenstans i bibeln hänvisas till bibeltexter som Guds ord.
Och vidare angående kokböcker som du nämner. Jag kan instämma i att jag inte läser dem som serietidningar. Men det betyder inte att jag testar varje recept som finns i dem, och då jag väl använder ett recept så följer jag det nödvändigtvis inte till punkt och pricka. Jag har flera kokböcker som jag enbart bläddrat i och tittat på bilderna, kanske hämtat nån gnutta inspiration till nåt.
M D, M D
RaderaSå låt oss börja med att ge din eleganta teologi lite jordnära sällskap. Det är en fin gest att vilja bevara Bibelns auktoritet samtidigt som man selektivt väljer vilka delar som haft sin tid. Men det är just där problematiken ligger. Du säger att lagen haft sin tid alltså har du redan praktiserat moralisk utveckling och samtidigt insisterar du att endast Bibeln skall bestämma vad som är rätt. Välj nu.
Du hävdar att Nya testamentet förfinar lagen. Okej. Då undrar man varför Paulus i samma samling instruerar slavar att lyda sina herrar förbjuder kvinnor att undervisa i församlingen och kräver kvinnlig tystnad i gudstjänsten. Vad kallar du det moralisk förfining eller praktisk selektivitet.
Du citerar Bergspredikan och dess höga ideal älska fiender vänd andra kinden till. Underbart. Varför märker vi då inte samma rungande fördömanden när kyrkohierarkier genom historien stött tortyr slavhandel och korståg handlingar som påstås ha utförts i Guds namn medan andra versrader läses som poesi.
Att Tio Guds bud finns i katekesen men inte exakt sådana som i Gamla testamentet är en fin teologisk vändning men också ett uttryck för pragmatisk undvikelse. Du tar bort de mest besvärliga buden och låter de enklare stå kvar. Det är inte exegetik det är moralisk bekvämlighet.
Slutligen att en text överlevt länge bevisar inte dess moral. Det bevisar att den haft makt. Slaveri fanns i tusen år. Det gjorde det inte rätt. Samma resonemang skulle annars kunna försvara vilken långvarig grymhet som helst.
Om du menar att Bibeln ska styra allt så låt den göra det konsekvent. Om du menar att vi kan bli bättre att vår moral utvecklas säg det öppet. Att kombinera obegränsad auktoritet med selektiv tillämpning är intellektuellt ohederligt. Och det är för att tala klarspråk inte särskilt övertygande.
Eflop
Anonym 19:52. "För det tredje, och kanske det viktigaste här, ingenstans i bibeln hänvisas till bibeltexter som Guds ord. "
RaderaOm det är det viktigaste du har att komma med är det ganska skralt, må jag säga. Läs 2Petr.! Speciellt slutet av det första kapitlet och 3:16.
Eflop, Eflop, livet är kort och konsten är lång. Jag kan inte inlåta mig på någon kyrkohistorisk exposé och ta i försvar alla avarter och missförstånd i vår historia, ty de äro legio.
RaderaJag har inte "selektivt" plockat och valt utan Nya testamentet gör klart vad som är den mosaiska lagens kärna. Och jag implicerar ingen moralisk utveckling, vare sig bakåt eller framåt, om jag t.ex. säger att Magnus Erikssons landslag upphört att gälla och att den därför inte till alla delar inte kommer till bruk i dagens jurisdiktion.
Och just detta är tolkning versus förståelse: att fråga sig varför Paulus - som uttryckligen återger HERRENS bud - skriver det han skriver, det inbjuder till tolkning. Men utan tolkning förstår vi vad han säger. Och eftersom det är HERRENS bud, säger Paulus, så skall det inte diskuteras och kritiseras: "Om någon inte vill erkänna det, skall han själv inte bli erkänd".
Nej och åter nej, jag tar inte bort "de mest besvärliga buden". Åter en gång: det som upprepas och bekräftas av Lagen i Nya testamentet, det gäller oss. Föreskrifter om prästernas klädsel, basuner och strängaspel, processioner och sådant - de får behållas, om man vill och de inte står i strid med något annat, men allt sådant är fritt, fritt! Jesus lät lärjungarna rycka ax på sabbaten, han hänvisade till att David åt av skådebröden med sina män trots förbud, därför att det var nödvändigt. De var hungriga. Och om din traktor faller i brunnen på sabbaten, kan du dra upp den.
Din legalism får min tanke att irra till kvinnan som förebrådde kyrkoherden att han rott på sjön på söndagen. Kyrkoherden försvarade sig med att också Jesus med sina lärjungar rodde på Gennesarets sjö på sabbaten.
Vartill kvinnan replikerade: Det blir inte rätt för att två gör det!
Hennes logik är i och för sig riktig men däremot är hennes insikt bristfällig i uppfattningen om vad och vem som personifierar Guds Ord och är den gudomliga lagens grundval.
Men du upprepar, upprepar, upprepar samma anklagelser och tror att kvantiteten en dag skall företa Lenins beryktade språng till kvalitet. Det gör den aldrig.
Vad säger Jesus om detta att "Bibeln skall styra allt"? Han säger: "Därför, allt vad ni vill att människorna skall göra er, det skall ni också göra dem. Detta är lagen och profeterna." (Matt. 7:12)
Har jag kantänka "plockat bort det besvärligaste budet" när jag hävdar att detta bör vara vårt rättesnöre?
Detta bud FÖRSTÅR alla. Men en självplågare kunde TOLKA det fel.
M D
Kristian 20:41
RaderaDu ska inte tala om skralt, som sällan eller aldrig kommer med nåt av betydelse i dessa ärenden.
Jag ser inget i 2 Petr 3:16 som har med saken att göra. Någon som traditionellt har ansetts vara Petrus (vilket kan betvivlas, liksom åtminstone Origenes gjorde) hänvisar till Paulus och att hans texter kan vara svåra att förstå. Petrus eller inte, det har han nog rätt om. Än i denna dag skrivs avhandlingar om vad Paulus menade. Man kan tom tolka texten som överslätande, "bry er inte om det ni inte förstår, bsaa att följa programmet..."
Men igen, detta tillför inget av substans till det jag nämnde.
Anonym 23:43. Igen: Det att du inte vill se gör inte att det inte finns där.
RaderaJacob Rudentsrand skriver idag en ledare i Svenska Dagbladet under rubriken Krafterna som vill förgöra de kristna. Den börjar: "Många svenska medier tycks vara fångade av en postkolonial maktanalys där kristna aldrig ses som offer."
SvaraRaderaSedan har jag inte råd att läsa längre. Men jag kom att tänka på hur Kristian här ofta nämnt regnbågsvänsterns "marxistiska maktlära". Och hur han blivit motsagd och det har hävdats att ett sådant begrepp inte existerar.
Anonym 18:02. Bra iakttagelse. Och ja, det finns alltid sådana som blundar tills det inte går att göra det längre. Och sedan fortsätter de ändå att blunda. Det är sorgligt.
RaderaHänvisar här till att även inför Nya Testamentet ber man om förbarmande dagligen i ånger och tro. Sedan man med knapp nöd förmanat sig själv och andra för att man skall undangå lösaktigheten ty Bibeln skall oxå läsas Moraliskt. Petrus aposteln t ex skriver " om den rättfärdige med knapp nöd blir frälst. Hur skall det då gå för syndaren och den orättfärdige; var själv på väg att bli en sådan men fick nåd att tro. Så därför ångrar man dag efter dag och försöker vittna om Sanningens Ord om bättring Nåd och Syndernas Förlåtelse i Jesus. Inte övergivande lag och rätt fast man inte hör till evluthkyrkan här längre
SvaraRadera