Kenneth Myntti och ÖT klarade inte av att låta bli att gå i drevet mot Päivi Räsänen. Likt HS, Hbl och många andra media-aktörer går Myntti i dagens ledare ut på samma tunna is och mer eller mindre anklagar Räsänen för landsförräderi. ("Att gå i främmande krafters ärenden")
Myntti börjar med att konstatera att "Den kristna ytterhögern i USA vill att Europa ska framstå som ett område där yttrande- och religionsfriheten är hotad."
Här for det helt fel för Myntti. Det är inte fråga om någon "ytterhöger" i USA utan här handlar det om (framför allt) helt mainstream konservativa kristna. Att stämpla dessa som "ytterhöger" är att förvränga perspektiven och förstöra språket. Sedan, och det är ännu värre, har Myntti fel också i sitt omdöme angående yttrande- och religionsfriheten. Konservativa kristna i USA vill inte att Europa ska framstå som ett område där dessa friheter är hotade, utan de lyfter fram det faktum är att dessa friheter ÄR hotade i Europa idag. Drevet mot och rättssystemets förföljelse av Päivi Räsänen är ett alldeles tillräckligt bevis för detta. Mynttis ledare är också en (liten) del i detta.
Och ännu en sak: Det är sant att "högt uppsatta politiker i Finland borde respektera vårt rättssystem". Men då måste rättssystemet visa sig vara värd denna respekt. Det sätt som riksåklagaren har betett sig på i detta fall urholkar respekten för rättssystemet.
Sedan är dylika ledartexter inte ägnade att öka förtroendet för media överlag och ÖT i synnerhet.
Varför inte publicera den bibelvers det handlar om ?
SvaraRaderahttps://www.youtube.com/watch?v=l0lerIyawqg
Romarbrev 1 verserna 24-27 sade sig Räsänen ha ' leverarat' men du kan gott läsa hela kapitlet för Rättvisans skull. Jämte allt övrigt i Bibeln om du hinner denna Laglöshetens tid
RaderaKenneth Myntti: " Högt uppsatta
SvaraRaderapolitiker i Finland borde respektera
vårt rättssystem"
Vad ska man då säga om riksåklagaren?
Vederbörande tycks ej lita på vare sig polisen, tingsrätten eller hovrätten.
Varför denna vilja att gå till vägs ände och varför detta misstroende hos riksåklagaren mot delar av rättssystemet?
Hans Ånäs
ÖT har ledaren på sin fb-sida men har stängt ner kommentarerna. Lite lustigt att man stänger kommentare när man är ute och diskuterar ett yttrandefrihetsmål. Fegt är det. Kenneth Myntti var en gång i tiden någorlunda aktad men han har sjunkit rejält. Och varför skulle vi respektera rättssyastemet om det inte är värt att respektera? Rättssystemet kan orsaka oskyldiga individer långvarig psykisk och ekonomisk belastning. I Finland får man ofta inte full ersättning för sina ekonomiska utlägg. Man borde få skadestånd men får inte alltid kostnaderna täckta ens. För åklagaren är det en lek. Finns inget att respektera. Inte rättssystemet , inte riksåklagaren och inte Myntti. Gamar hela bunten.
SvaraRaderaPatrik 20:22, Bra poäng där !
Radera"Konservativa kristna i USA vill inte att Europa ska framstå som ett område där dessa friheter är hotade,"
SvaraRaderaDe konservativa kristna i USA vill säkert många saker, de får lov att hållas i sitt eget land med sitt tyckande. Liberala europeer kunde säkert anse väldigt mycket om konservativa kristna i USA om de ville, men lika lite skulle jänkarna bry sig.
Under dessa år har ingen lyckats ta fram andra exempel om "minskat yttrandefrihet" förutom Räsänen, och det är nog inte, som Kristian påstår, "alldeles tillräckligt bevis". Och för sjuttonde gången: Räsänen döms inte för sin tro, utan för att hon är en elak människa som släpper ur sig elaka saker.
Vad har hon sagt för elakt?
RaderaFint att amerikanarna skjuter ner den så kallade europeiska yttrandefriheten.
SvaraRaderaDet är ändå lite ironiskt att du kritiserar medier för överdrifter samtidigt som du själv gör dig skyldig till samma sensationalisering när du beskriver rättsprocessen som ”förföljelse”.
SvaraRaderaAtt ett fall prövas juridiskt innebär inte automatiskt att religions- eller yttrandefriheten har avskaffats, utan att rättssystemet försöker avgöra var lagens gränser faktiskt går.
Om vi verkligen vill ha en seriös diskussion om friheter och rättsstat bör vi kanske undvika de mest dramatiska tolkningarna åt båda håll.
Anonym 14.42. Jag vill nog hävda att det riksåklagaren utsätter Räsänen för är förföljelse. Räsänen är ingen martyr, men offer för förföljelse är hon nog.
RaderaMyntti vill också ”nog hävda”. Det är lite min poäng här. Sluta med denna sensationalisering.
RaderaAnonym 16:03. Fatta att detta inte handlar om någon "sensationalisering".
RaderaJodå. Du gör dig skyldig till precis samma som Myntti. Väldigt roligt att du inte inser ironin i detta.
RaderaVad har du för konstiga glasögon på dig anonym? Byt, och byt snabbt!
RaderaAnonym 13:13. Myntti "maalittaa" Räsänen. Jag påtalar det galna i det han gör. Det är inte alls samma sak.
RaderaAtt Räsänen utan vetenskapliga belägg beskriver homosexuella som psykiskt störda, DET kallar jag maalittaa.
RaderaAnonym 14:39. Vetenskapen har låtit sig korrumperas av den allmänna opinionen i denna fråga.
RaderaWow. Du Kristian har tydligen ingen koll alls vad vetenskap är. Att intelligensen är på sån låg nivå är förbluffande. Kanske googla lite?
RaderaAnonym 16:34. Visst har jag koll. Mycket bättre än vad du har, uppenbarligen.
RaderaIntressant att du, Kristian, utan väsentlig utbildning täcks påstå att vetenskapen har fel. Ännu värre: du påstår att vetenskapen är korrumperad och att experter ljuger p.g.a. påtryckning från den allmänna opinionen.
RaderaHur långt kan en människa gå för att kunna upprätthålla sin egen världsbild?
Anonym 17.11. Jag har vetenskapligt utbildning. Jag är kyrkohistoriker med historia som biämne. Och nej. Det är inte vetenskapen som har fel. Problemet är att vetenskapen har korrumperats så att den inte längre är riktig vetenskap utan (till denna del) bara en spegling av den allmänna opinionen.
RaderaFint att du har läst kyrkohistoria, men det hjälper nog inte i frågor som berör människans neurologi.
RaderaHar du något belägg för dessa påståenden om vetenskapens korrumpering eller är det återigen något du ”nog vill hävda”.
Anonym 18.30. Vetenskap är vetenskap och fusk med metodologin är något en vetenskapligt skolad människa känner igen oberoende av forskningsfält. Evelyn Hookers studie från 1957, som ligger bakom svängningen i synen på homosexualitet, var undermålig och vinklad. Samplet var extremt litet och bestod till stor del av hennes släktingar och vänner. Likväl hänvisas ännu idag till denna "studie". T.ex. byggde Obergfell-utslaget i USA:s HD till en inte liten del på detta falsarium.
RaderaSkrev anonym 14:39.
RaderaEn massa tomma påståenden från dig är vad jag ser, inget annat. Du brukar ju lämna saker/frågor hängande och sen går du vidare i nya inlägg och trådar. Behändigt.
Störning hit och störning dit. Förr ansåg man att en människa måste vara vid sunda vätskor, balans mellan blod, slem och svart och gul galla. Ospecifikt och objektivt omätbart. Vi har lämnat den okunskapen. Hysteri är ett begrepp mer i närtid. Alla vet väl exakt vad det är och beror på, eller? Men man bör veta att det inte längre är en etablerad diagnos.
Anonym 19.12. Nådens kolla upp Evelyn Hooker och kritiken mot hennes studie. Om du vågar. Det går an att skrälla om "tomma påståenden" när man inte bryr sig om att kolla vad som sägs.
RaderaNåmen skulle det förstås vara...
RaderaKk
RaderaPåståendet om Evelyn Hookers studie stämmer inte. Hennes forskning från 1957 använde inte ”släktingar och vänner” som urval, utan rekryterade deltagare via etablerade nätverk och matchade homosexuella män med heterosexuella kontrollpersoner med liknande bakgrund. Bedömarna (psykologer som analyserade testresultaten) visste dessutom inte vilka som tillhörde vilken grupp, vilket var just ett metodologiskt försök att minska snedvridning.
Hookers resultat var heller inte ensamt avgörande för den vetenskapliga synförändringen.
Redan tidigare visade Kinsey-rapporterna (1948, 1953) i stora populationsstudier att homosexuellt beteende förekommer i betydande delar av befolkningen och inte är något extremt undantag eller patologiskt fenomen. Senare visade Bell & Weinbergs omfattande studie Homosexualities (1978) att homosexualitet i sig inte är kopplad till psykisk sjukdom, och tvillingstudier som Bailey & Pillard (1991) påvisade dessutom biologiska och genetiska komponenter bakom sexuell orientering.
Det var denna breda forskningskonsensus, uppbyggd genom många studier över flera decennier, som låg bakom förändringar i diagnossystem och senare juridiska beslut, inte en enskild studie från 1957. Om man menar att ”vetenskapen har korrumperats” behöver man därför visa systematiska metodfel i ett helt forskningsfält över tid, inte bara hänvisa till en påstått bristfällig studie.
Skulle inte stå ”Kk”… hade tänkt skriva något i början för att det skulle vara lättare att se vilken anonym det är som kommenterar.
RaderaAnonym 20.29. Det går inte att vifta bort kritiken mot Hookers "studie" som du gör. Hon rekryterade deltagarna, som var alltför få (30+30) för att få tillförlitliga resultat, från grupper hon kände. Kinseyrapporterna är ännu sämre och duger inte som vetenskap överhuvudtaget. Nyare studier bygger på dessa två fuskares arbeten, så ja, Hooker ligger väldigt långt bakom den förändrade synen på homosexualitet. Således är det inte genuin vetenskap som gjort att synen förändrats utan snarast en smal grupps önskemål och fantasier.
RaderaDet räcker inte att kalla studier för ”fusk” för att göra dem ovetenskapliga. Hookers studie hade visserligen ett litet urval, vilket också var normalt i klinisk psykologisk forskning på 1950-talet, men den använde blindbedömning och matchade kontrollgrupper, vilket metodologiskt var ett tydligt steg framåt jämfört med tidigare forskning som i praktiken endast studerade kliniska patienter.
RaderaKinseyrapporterna kan kritiseras metodologiskt, men de var omfattande empiriska kartläggningar som visade att homosexuellt beteende förekommer i betydande delar av befolkningen. Framför allt är det missvisande att påstå att senare forskning ”bygger på” dessa studier i meningen att resultaten skulle bero på dem.
Under decennierna därefter har ett stort antal oberoende studier inom psykologi, psykiatri, epidemiologi, genetik och neurovetenskap genomförts i olika länder och forskningsmiljöer. Dessa med egna urval och egna data, och de pekar sammantaget i samma riktning: homosexualitet i sig är inte en psykisk sjukdom.
För att hävda att förändringen beror på ”en smal grupps önskemål” behöver man därför visa att ett helt forskningsfält under mer än ett halvt sekel systematiskt har manipulerat data och resultat utan att detta kunnat påvisas i den omfattande metodgranskning, replikation och internationella konkurrens som präglar modern vetenskap. Finns det någon sådan evidens?
Om man vill bevisa att vetenskapen är fel är det bara hosta fram vetenskapliga bevis på att vetenskapen är fel. Eller kommer du viftandes med en bok från 1200-talet?
RaderaBob
Anonym 21.02. Kritikerna har klart visat hur Hookers studie inte håller måttet, liksom att Kinsey använde sig av dömda brottslingar i sin studie, något som diskvalificerar hans "resultat". Jag behöver inte visa något ytterligare.
RaderaBob. Det har gjorts, och ovan har jag försökt redogöra för detta. Givetvis kan man blunda för fakta, men det ändrar ingenting. Sedan, vilken bok från 1200-talet talar du om?
RaderaAtt en studie har metodologiska begränsningar innebär inte att dess resultat automatiskt är ogiltiga, och det är inte så vetenskaplig kunskapsbildning fungerar. Hookers studie var en tidig studie med ett relativt litet urval, men den introducerade viktiga metodologiska förbättringar som blindbedömning och matchade kontrollgrupper. Därefter har resultaten prövats i många nya studier med större urval och andra metoder.
RaderaSamma sak gäller Kinsey. Det stämmer att delar av hans material kom från specifika grupper, vilket också har diskuterats öppet i forskningen i decennier. Men senare populationsstudier, epidemiologiska undersökningar, psykologiska långtidsstudier samt genetiska och neurobiologiska studier har genomförts helt oberoende av Kinseys data och har ändå nått samma övergripande slutsats: homosexualitet i sig är inte en psykisk sjukdom.
Det som är anmärkningsvärt i dina svar är att du konsekvent återkommer till två äldre studier men inte tar ställning till den omfattande senare forskning som jag redan nämnt, exempelvis större populationsstudier, Bell & Weinbergs arbete eller tvillingstudier som Bailey & Pillard. Om dessa senare och oberoende studier också skulle vara metodologiskt felaktiga behöver du visa det konkret. Annars räcker det inte att avfärda ett helt forskningsfält genom att kritisera några få tidiga studier.
Anonym 15:14. "Att en studie har metodologiska begränsningar innebär inte att dess resultat automatiskt är ogiltiga"
RaderaDu använder blomsterspråk. Det handlar inte om "begränsningar" här utan om medvetna val som möjliggör förvrängningar av resultatet. Att du försöker försvara Kinsey säger sedan precis allt.
De homosexuella jag känner (och känner till) verkar då inte vara psykiskt störda på minsta vis. Högst vanligt folk. Finns ju även asexuella som sas inte faller i "normalfållan", men inte har jag hört nån påstå att de skulle vara psykiskt störda för det. En kristen kunde tom hävda att de uppfyller den eventuella idealbild om celibat som både Jesus och Paulus omnämner. Men skulle kristna verkligen ha följt de råden så skulle kristendomen ha dött ut, så ibland passar det inte att följa läromästarnas råd, det rådet brukar dock vara behändigt att slänga efter nån homosexuell.
RaderaOm du menar att det rör sig om medvetna förvrängningar behöver du också visa konkret evidens för just detta, inte bara påstå det. I vetenskaplig metodkritik gör man skillnad mellan urvalsproblem (som många äldre studier hade) och faktisk dataförfalskning eller manipulation, vilket är något helt annat och kräver tydliga belägg.
RaderaDet som blir tydligt i dina svar är också att du inte tar ställning till den forskning jag faktiskt hänvisar till. I stället återkommer du hela tiden till Kinsey och Hooker, trots att forskningsläget under mer än ett halvt sekel har byggts upp genom ett stort antal senare studier med andra urval, andra metoder och andra forskargrupper.
Diskussionen handlar därför inte om att ”försvara Kinsey”, utan om huruvida du kan visa att även denna omfattande senare och oberoende forskning systematiskt manipulerats. Kan du ange vilka konkreta moderna studier du menar är manipulerade, och vilka belägg som finns för det?
Anonym 01:05. Jag behöver inte visa någonting eftersom kritiken inte är min utan är framförd av sådana som är inne i ämnet. Således: Kritiken finns där oberoende av min person och det jag skriver.
RaderaVad gäller senare forskningsresultat är jag helt enkelt inte bekant med dessa och den eventuella kritik som framförts. Det jag vet är att kritikerna menar att dessa långt har byggt vidare på den skeva grund Hooker och Kinsey skapade.
Mycket betecknande är dessutom, om vi tar frågan geografiskt närmare, hur Johan Cullberg betedde sig i sitt grundläggande verk Dynamisk psykologi. I tidigare upplagor visade han hur homosexualiteten är en störning medan han i senare upplagor tog bort detta och hävdade att homosexualiteten är naturlig och medfödd. Detta utan att det i forskningen (som utförts mellan upplagorna) skulle ha kommit fram någon evidens för detta. Detta är något som han också torde ha erkänt öppet. Jag skriver mera om detta ämne här: https://kristiannyman.blogspot.com/2019/08/synnerligen-avslojande.html
Anonym 00:21. Faktum är att vi alla är mer eller mindre "psykologiskt störda" utan att det för den skulle behöver synas på något speciellt sätt.
RaderaDu skriver nu uttryckligen att du inte är bekant med den senare forskningen men hävdar samtidigt att den bygger på en ”skev grund”. Det blir en problematisk position, eftersom man rimligen behöver känna till den faktiska forskningen för att kunna avgöra om den verkligen är metodologiskt beroende av äldre studier eller inte.
RaderaAtt hänvisa till att ”kritiker i ämnet” har framfört invändningar räcker inte heller i sig. Inom alla forskningsfält finns kritik, men det avgörande är om kritiken har fått genomslag i den fortsatta forskningen genom replikationer, metodgranskningar och nya empiriska resultat. Just därför väger den samlade evidensen från många oberoende studier tyngre än diskussioner kring några enskilda tidiga arbeten.
Om du menar att den moderna forskningskonsensusen vilar på en felaktig grund borde det vara möjligt att peka på konkreta senare studier där denna metodologiska brist faktiskt har visats påverka resultaten. Vilka specifika moderna forskningsöversikter eller empiriska studier menar du har visat att den nuvarande vetenskapliga slutsatsen bygger på felaktiga data? Jag förstår att du vill ducka frågan, men den är synnerligen relevant.
Vad Kristian säger är att kristna tankesmedjor (SEAs texter, Apologia, Clapham mfl) linjerat nåt och dessa är sgs alltid ensidiga och bottnar inte i någon modern forskning. På samma vis hävdar dylika att Darwin hade fel mm, som om evolutionsteorin inte skulle ha utvecklats sedan 1800-talet.
RaderaJo, vid det här laget är jag väl medveten om att Kristian inte är intresserad av att ta in ny information. Han förvränger hellre världen omkring sig för att göda sitt eget bekräftelsejäv.
RaderaAnonym 09:24. Kritiken är befogad, och den har mycket att säga oss. Tyvärr är situationen den att eftersom världen vill höra bara en sak idag och nöjer sig med att bli lurad kommer den att höra det den vill höra och bli lurad.
RaderaDu vet alltså inte.
RaderaBatikhäxan på världsturne, skrattretande och löjligt..
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
RaderaAnonym 21:17. Med din kommentar visar du att du inte begriper allvaret i detta. Det är sådana som du som möjliggör att våra rättigheter monteras ned.
RaderaBatikhäxa är officiellt benämning på vänstersinna politiskt aktiv kvinna. Så vems världsturne talar du om feganonym
RaderaTycker du Kristian, att Räsänen borde ta ställning till den onanerande evangelisten, som ertappades i Karleby? En sådan evangelist, utförande sexuella aktiviteter, är nog enligt mig mycket, mycket farligare för små barn än ett pridemarsch med skyltar och färgglad smink.
SvaraRaderaMen Kristian kommer ju förstås igen att försvara det med att det är något pervo som smygit in sig i en församling :D
Förvirringslobbyn. Varför skulle Räsänen ta ställning till en senil gammal mans förvirrade gärningar? Eller vad det nu handlar om här. Och varför skulle jag försöka försvara någon som jag inte känner till och inte vet varför denne gjort det han gjort?
RaderaOm du ifrågasätter varför Räsänen skulle ta ställning till, onani inför barn, vilket jag tycker är skadligt, borde du verkligen ifrågasätta varför Räsänen tar ställning till HBTQ, som inte syns, förutom med skyltar och färgade flaggor.
RaderaMen det är så här dubbelmoralen fungerar, Pride = hot mot barn och unga, evangelist ertappad i sexuella handlingar = ”förvirrad individ”, som skyddas av de egna.
Förvirringslobbyn. Det är god sed att inte ta ställning i ett enskilt fall innan man känner till fakta. Rent principiellt kunde förstås både Räsänen och jag fördöma det som hänt, men vem skulle bli gladare av det? Sedan råddar du. Räsänen tog inte ställning till hbtq utan till kyrkans engagemang i Pride. Det är två helt skilda saker.
RaderaDesperata inlägg av faktalobby. Slungar i blindo.
RaderaAtt invänta fakta i ett enskilt fall är självklart. Det gäller alla.
RaderaMen just därför är det märkligt att Pride och HBTQ-frågor så ofta behandlas på principiell nivå som ett moraliskt problem, trots att det inte handlar om brottsliga handlingar utan om synlighet och rättigheter. Där görs långtgående värderingar utan att någon ”enskild fakta” behöver inväntas.
Verkar som åtminstone du blir gladare över att veckovis ta ställning, fortsättningsvis utan att invänta, eller ens bry dig om fakta. Mera dubbelmoral.
Räsänen tog ställning till sexuella inriktningar genom att med påhittade fakta mixat ihop med bibelverser fördöma homosexualitet som en psykosexuell störning, jag citerar pamfletten:
"Sen sijaan tieteellinen todistusaineisto osoittaa vastaansanomattomasti, että homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. "
Bara en liten detalj igen, påståendet bygger inte fakta, än mindre på att det skulle handla om religionsfrihet.
Var det så du sa Kristian, att det är god sed att inte ta ställning utan att man känner till fakta? Eller gör du en pudel och säger att det gällde bara enskilda fall?
Förvirringslobbyn. Påståendet är riktigt, oberoende av att många idag vägrar acceptera det.
RaderaVarför skulle det vara fel att behandla hbtq-frågor på principiell nivå när hbtq-lobbyn går på med sina lögner och försöker förändra opinionen. Menar du att de borde få ge på utan motstånd?
Påståendet är vetenskapligt, inte teologiskt, såtillvida inte bibeln talar om psykosexuell störning. Kan du ange vilka aktuella vetenskapliga organ som idag klassificerar homosexualitet som en störning?
RaderaPrincipiellt kan man ju diskutera de lögner du avser. Vilka är de?
Medan vi skriver, har ett nytt fall kommit fram, KP skriver om sexuellt ofredande i en österbottnisk församling. Kristian kanske menar att det är såna som gömmer sig i religiösa kretsar, men vad gör man för att hitta dem? Hur många har man inte hittat ännu?
https://www.kyrkpressen.fi/nyheter/63394-ofredande.html
Förvirringslobbyn. Du förstår inte detta för att du inte vill förstå det. Nej, det finns inga vetenskapliga organ som idag klassificerar homosexualitet som en störning. Orsaken till detta är inte för att det har kommit nya vetenskapliga rön utan att vetenskapen har böjt sig för den allmänna opinionen.
RaderaFör lögnerna kan du kolla upp Kinsey. Hans metoder var högst ovetenskapliga men gäller alltjämt idag som fundament för den "vetenskapliga" hållningen.
"men vad gör man för att hitta dem?"
Det är en bra fråga. Vad tycker du att man borde göra? Och när man hittar dem, vad ska man göra då? Vad kan man göra? Problemet idag är att det inte går att göra något fastän man märker att man har en uppenbart olämplig anställd i en församling. Om man sparkar en sådan anställd (som ännu inte har gjort något galet) blir det rättssak och snyfthistorier i media. Om man inte sparkar denne och det sedan sker något sådant som du hänvisar till ställs kyrkan vid skampålen. Så: Vad tycker du att kyrkan ska göra?
Tack. Då är vi åtminstone överens om att inga etablerade vetenskapliga organ idag klassificerar homosexualitet som en störning. Du menar alltså att hela det internationella forskarsamhällets vetenskapliga kriterier baserar sig på politisk opinion?
SvaraRaderaKinseys metodkritik förändrar inte hur moderna diagnoskriterier definieras. Frågan är enkel: uppfyller homosexualitet idag de kliniska kriterier som krävs för att klassas som en psykisk störning? Om ja – var är dokumentationen?
Andra organisationer har nog rutiner, om inte kyrkan och församlingarna har, är det hög tid att skapa sådana. Det är väl viktigt att inte barn far illa, det har varit din mantra under hela tiden du skrivit din blogg?
Förvirringslobbyn. Svaret på frågan i ditt första stycke är kort och koncist: Ja.
RaderaVad gäller Kinsey så finns hans falska forskningsresultat fortfarande med i allra högsta grad. Att du påstår något annat förändrar ingenting.
Och nej. Det är samhällets lagar och medias makt som förhindrar detta. Således gäller samma sak överallt, inte bara i kyrkan. Även om läget där kanske är ännu sämre eftersom många inom kyrkan gör allt för att tänka gott om människor i det längsta.
Okej. Då menar du alltså att hela det internationella medicinska och psykiatriska forskarsamhället medvetet upprätthåller en felaktig klassificering av politiska skäl.
RaderaDet är ett mycket vågat och långtgående påstående.
Min fråga kvarstår: uppfyller homosexualitet idag de kliniska kriterier som krävs för att klassificeras som en psykisk störning? Om ja – var finns den aktuella dokumentationen?
Om nej, då är ståndpunkten ideologisk – inte vetenskaplig.
Förvirringslobbyn 16 februari 2026 kl. 22:22 , varför fortsätta tjafsa om en sak som en gång för alla är klar ? Rom 1:21-27 ! Behövs inga vetenskapliga undersökningar eller "internationella medicinska och psykiatriska forskarupptäckter" för att förstå detta !
RaderaFörvirringslobbyn. Din fråga visar klart och tydligt att du inte har förstått vad jag försöker säga. Någon sådan dokumentation kan omöjligt finnas av ovan nämnda orsaker.
RaderaTack, Räsänen anklagas bla för att påstå att homosexualitet är en störning, vilket du nu intygar att inte existerar. Om vi ska tro på dig, är påståendet därmed bara en åsikt, agenda, och Räsänen ljuger.
RaderaFörvirringslobbyn. "vilket du nu intygar att inte existerar"
RaderaNu slog du nog knut på dig själv mer än vanligt. Vänligen läs vad jag skriver så behöver du inte sätta så mycket tid på att knyta upp dig själv.
Kristian. Bortförklara inte saker och ting ' med en senil gubbes förvirring". Det finns mycket påtvingad och låtsad demens i prenazistisk postanatsitid. Nyhetsjagande råhund skriver.
RaderaDet är dags att låsa in sådana förvirrade. åtminstone. Men nattvard och ordet kan de ha som bättre medicin än nutidens. För att se om tro och ånger funnits eller finns. Djävulen har jagat många ända till mord på varandra bland kanske riktigt dementa och helsekulerade
Faktalobby borde veta att ' t o m ' vetenskapen' själv förklarat sig vara föränderlig ungefär så myki vet jag om ' vetenskap' eller vetenskapsteori.
SvaraRaderaOch den Frälsande Vetenskapen ugår från att Bibelens Gud Är Ett Faktum och att Bibelen Är fakta. Den vetenskap som förklarar synd och styggelse som lovlig är alltså laglöshetsvetenskap. Säll den som tvagit sig i Ande Ord och Sakrament i ånger över egna synder...