Jag får väl kalla mig klimatskeptiker. Ja, egentligen är jag alltid skeptisk när olika former av filosofi eller mera moderna sagor blandas in i vetenskapen och blir något som alla "vet" och alla förutsätts tro och ställa sig bakom. Men ändå: Man borde nog ha blivit klimatforskare. Varför det, frågar du kanske? Ja för att de kan ju aldrig ha fel!
Så är det ju faktiskt. Har du tänkt på det? När det slås nya
värmerekord (vilket det tycks göras varje månad numera, oberoende av om det har
varit kallt eller varmt här i verkliga livet där vi människor rör oss) larmar
media om klimatförändring och om hur allvarligt läget är. När det är kallare än
vanligt – som exempelvis nu här i våra delar av världen – beror det, intressant
nog, också på klimatförändringen. Ja, eller så har vi inte förstått att
klimatet inte handlar om temperaturer under enskilda, korta, tidsperioder. Inte i de fall när det är kallare än vanligt, när det gäller det omvända har det givetvis betydelse. När vädret är normalt då, kanske
du frågar. För det är det ju nog också vissa gånger. Ja, då är det väl så att
det egentligen inte alls heller då är normalt eftersom klimatförändringen har
gjort att vädret så gott som alltid numera är onormalt, varför det som vi
vanliga dödliga betraktar som normalt inte längre är normalt utan onormalt
eftersom det normala numera är att vädret är onormalt.
Den klimatforskare som alarmerar om klimatförändringen kan
således aldrig ha fel.
ps. Jag tror nog att klimatet förändras över tid. Det är de
moderna förklaringarna till dessa förändringar jag ställer mig skeptisk till.
Det påminner lite om religion faktiskt.
SvaraRaderaMan ber om något och det händer inom kort = bönesvar = Gud finns.
Man ber om något som inte händer på 20 år = Gud prövar mig = Gud finns.
Man ber om något som aldrig händer = Gud vet vad som är bäst för mig = Gud finns.
Någon blir helad = Gud finns.
Ett barn dör i cancer = Guds vägar är outgrundliga = Gud finns.
Det går bra för Finland = Gud välsignar ett kristet land = Gud finns.
Det går dåligt för Finland = Gud tar bort sin välsignelse från ett så syndigt kristet land = Gud finns.
Man kan verkligen aldrig ha fel.
Anonym 11:13. På ett något skruvat sätt har du faktiskt lite rätt. Men så har du väldigt fel också, men det får jag återkomma till. Jag sade faktiskt, senaste gång jag stod i en predikstol, att som kristna kan vi faktiskt aldrig förlora. "Om lever eller dör tillhör vi alltså Kristus." Så, på ett alltså något skruvat sätt, har du faktiskt rätt. Men också väldigt fel. Ser du, frågan om Guds existens är inte den stora frågan för oss som kristna. Vi har gått vidare från den. (Jag kan förstå att det för en agnostiker eller en ateist är denna fråga man stannar/-t vid, men så inte vi.) Läs gärna Romarbrevets åttonde kapitel så förstår du kanske vad jag menar!
RaderaKristian,
SvaraRaderaDu skriver:
"...egentligen är jag alltid skeptisk när olika former av filosofi eller mera moderna sagor blandas in i vetenskapen och blir något som alla "vet" och alla förutsätts tro och ställa sig bakom."
Det hade varit ytterst intressant om du, en gång för alla, kunnat precisera vad du faktiskt menar när du använder ordet "vetenskap". Vilka egenskaper kännetecknar egentligen ett VETENSKAPLIGT förfarande, och hur skiljer sig vetenskapen från (t ex) filosofin och religionen? Hur skulle man till exempel, VETENSKAPLIGT, kunna pröva hypotesen om att mänskliga aktiviteter här på jorden har påverkat klimatet? Du är i ärlighetens namn mer en lovligt suddig på den här punkten. Gång efter gång återkommer du med kritik mot saker som du uppvisar som ovetenskapliga, men vad du faktiskt menar med vetenskap, eller hur du demarkerar mellan vetenskap och ovetenskap, är och förblir ett mysterium.
Christian. "Hur skulle man till exempel, VETENSKAPLIGT, kunna pröva hypotesen om att mänskliga aktiviteter här på jorden har påverkat klimatet?"
RaderaDet är precis detta som är problemet här. Ingen har kunnat visa att så är fallet, men vi förväntas tro att det är så när det sägs att det är så. Jag vet inte hur man skulle kunna pröva denna sanning (ordet hypotes är här alldeles för svagt!), men det är knappast heller min uppgift och mitt ansvar. Men eftersom de som jobbar med dessa frågor inte heller har kunnat göra det är det kanske inte så konstigt att det finns klimatskepticism?
Kristian,
RaderaJag menar ju att så allra högsta grad är fallet. Titta bara på all den data som presenterades i länken här nedan:
https://climate.nasa.gov/evidence/
Vilken förklaringsmodell tycker du förklarar alla dessa data bäst? Hur sin din egen modell ut här? Hur förklarar du alla dessa hastiga och kraftiga förändringar i klimatet?
Jag antar att om en teori på något sätt skulle kunna påvisa att Gud ej existerar eller på nåt annat sätt talar emot bibeln är det automatiskt ovetenskapligt.
RaderaKristian,
RaderaInga som helst kommentarer på detta alltså? I vanlig ordning väljer du alltså att helt enkelt bara IGNORERA besvärliga argument och fakta som talar emot din åsikter och uppfattningar?
Jasså, även NASA har gått på den stora koldioxid-bluffen... Seriöst Christian, vem har för övrigt mätt koldioxidhalterna 400 000 år bakåt ???
RaderaAnonym,
RaderaHär hittar du en informativ länk om detta:
http://icecores.org/icecores/index.shtml
Anonym 13:58. Du har en poäng där. Givetvis har ingen mätt koldioxidhalterna. Men man har kollat borrkärnor som tagits från glaciärerna, och i dessa hittat koldioxid som man kan mäta. Problemet här är att man räknar med och utgår ifrån en konformitet som givetvis inte finns annat än i klimatforskarnas tankar.
RaderaChristian. Jag har insett att det finns andra, mera produktiva saker, som en människa kan göra än att försöka formulera svar på dina frågor. Svar som, oberoende av vem som ger dem (ja, jag har kollat upp dina spår på nätet och kunnat konstatera att mera insatt personer har gett dig goda svar), aldrig duger för dig. Så nu satsar jag hellre på att försöka sköta om mina djur (som minkfarmare har man långa dagar i juni) och familjen än att försöka ge dig svar som, vilket konstaterats, aldrig duger.
RaderaKristian,
RaderaMen känner du aldrig att det skulle vara värt att visa DINA LÄSARE att du faktiskt har svar på de här frågorna? För nu tror jag det är påfallande lätt att få bilden av dig som någon som helst enkelt bara slänger ur sig lite lösryckta påståenden till höger till vänster för att sedan, fullt medvetet, blunda för alla besvärliga motargument och frågor.
Christian. Jag tror nog att merparten av mina läsare har insett vad du är ute i för ärende. Inte alla, givetvis, men merparten.
RaderaKristian,
RaderaSnarare tror jag de noterar att du helt och hållet saknar argument för de påståenden du gör om vetenskap och klimatet, (vilket du naturligtvis också gör).
https://climate.nasa.gov/evidence/
SvaraRaderaThe second coming is here, Trumppen är den nya Jesus som uppenbarat sej på jorden. Tiden är inne, allt är fullbordat. Skit i klimatet, häärliga Jeeesus är här. Se på alla glada kristna i de härliga USA, dom jublar och är glada när nya Trump-Jesus kommer med nya glada och härliga ideér. Jesus is back! Slutet är äntligen nära. Snart får vi se vår fader i himmelen, om vi inte vi förorenat det redan också.
SvaraRaderaAnonym 21:42. Din sarkasm missar målet. Men du har ett ord i din kommentar som är relevant. Det är ordet "förorenat". Det finns mycket vi kunde, och borde, göra för miljön. Vi håller på att drunkna i avfall och föroreningar, och detta borde, och kunde, vi göra något åt. Om vi verkligen skulle försöka. Men i stället sätter vi energin på att kämpa mot förändringar som vi med största sannolikhet inte har orsakat och inte kan göra något åt. Inser du inte problemet här?
RaderaOm religion och intelligens..
SvaraRaderahttp://illvet.se/kultur/religion/darfor-ar-ateister-mer-intelligenta-an-religiosa-manniskor