Igår kväll släppte ÖT något som måste vara årets nyhet på det kyrkliga fältet. Åtminstone hittills. Rubriken lyder: "Risöhäll bönehus kallar egna pastorer bakom ryggen på biskopen", och i artikeln får vi veta att Rishöhäll bönehusförening i Larsmo på söndag kommer att installera två pastorer i tjänst. Dessa två är sedan tidigare prästdiakonvigda i Ingermanlands lutherska kyrka.
Borgå stifts biskop Bo-Göran Åstrand, som alltså inte har hört om saken på förhand, säger att detta är "anmärkningsvärt" och konstaterar att "en inomkyrklig väckelserörelse helt på egen hand och förbi alla ordningar skulle kalla egna pastorer har mig veterligen inte hänt tidigare i Borgå stift".
Nej, det har det inte och det är det som gör detta anmärkningsvärt. Frågan är om detta har skett tidigare i något stift i vår kyrka. Jag känner åtminstone inte till att så skulle ha skett - om man bortser från någon eller några små evangeliska församlingar på 30-talet där det eventuellt skedde. Men frågan är om dessa då längre hade något med folkkyrkan att göra. Hur som helst är detta en stor nyhet.
---
Det är givet att detta kommer att leda till att LFF och Risöhälls bönehusförening kommer att bli beskyllda för att splittra kyrkan. Och ja, detta är en manifestation av den splittring som råder i vår kyrka och som sådan väldigt tråkig. Men, och detta är så oerhört viktigt att komma ihåg: Det är aldrig de som står fast vid Guds ord som skapar splittring. Det är alltid de som går bort från Guds ord som skapar splittringen. Så därför måste det skuldbeläggande fingret också för den splittring detta eventuellt skapar riktas rätt. Alltså mot biskoparna och kyrkans ledning.
Vi har nu en situation där biskoparna under snart 30 års tid har vägrat prästviga kandidater som har hållit fast vid kyrkans på Bibeln grundade ämbetssyn. Detta alltså i en kyrka som har som grundprincip att alla lära och allt liv ska bedömas utifrån Guds ord. Denna situation har lett till att många kristna i vår kyrka saknar pastorer och herdar som de kan ha förtroende för. Det som nu skedde är en reaktion på denna helt ohållbara situation där biskoparna totalt har övergett en del av den flock de har ansvar för.
---
Som sagt är detta en stor nyhet, och det förvånar att det hittills bara är ÖT som har uppmärksammat den. Men hur stor sak detta än är får vi anta att detta bara är början.
Kristian, det här blir nästan ironiskt.
SvaraRaderaVarje gång en ny grupp bryter sig loss, säger de exakt samma sak:
‘Vi står fast vid Guds ord, det är de andra som har gått vilse.’
Men det säger ju alla.
Biskoparna säger det.
Ni säger det.
Och nästa grupp som bryter sig loss från er kommer också att säga det.
Det här är inte ett undantag, det är mönstret.
Och det pekar på något ganska obekvämt:
om Guds ord vore så tydligt och entydigt som det påstås, då sku vi int få en ständig uppdelning i nya tolkningar.
Istället ser vi precis det man förväntar sig av mänskliga texter:
olika läsningar, konflikter, och nya grupper som är övertygade om att just de har förstått rätt.
Så när du lägger skulden på ‘de som går bort från Guds ord’, då förutsätter du redan att du själv sitter på facit.
Men det är just det alla andra också tror.
Eller som vi sku kuna säj:
om varje ny splittring alltid består av folk som säger ‘vi har rätt och de andra har fel’, då är det kanske int avfallet som är problemet.
Då är det idén om en enda klar tolkning som inte håller.
Eflop
Eflop. Jag tror faktiskt att biskoparna är ärligare än att de säger det. Eller så hoppas jag åtminstone.
RaderaFortsättning. "Och det pekar på något ganska obekvämt:
Raderaom Guds ord vore så tydligt och entydigt som det påstås, då sku vi int få en ständig uppdelning i nya tolkningar."
Guds ord ÄR tydligt och klart. Och det varnar också för just det vi ser nu, alltså ett avfall från sanningen. Detta handlar inte, som du tycks mena, om att "tolka" ordet på olika sätt. Nej, detta handlar om att biskoparna går tvärt emot det klara ordet och inte sköter sin uppgift att stå för enhetens ämbete.
"då förutsätter du redan att du själv sitter på facit."
Ja, och det kan alla göra. Tag och läs!
Undrar om alla intressenter nu är ense om tolkningen av att det är "Guds utlovade folk", i staten israels namn, som nu igen ställt till det i mellanöstern och kreti o pleti även i detta land betalar för detta i allt högre levnadskostnader och i förlängningen livsmedelsbrist.Som tack för det borde vi nu även som tillhörande en "försvarsallians", nato ägna oss åt anfallskrig för att fria hormuzsundet som det "utlovade folket" med sitt oprovocerade anfallskrig fått till stånd.
Radera"Guds ord ÄR tydligt och klart."
RaderaNej, du har fel. Redan tanken på att Bibeln skulle vara Guds ord är i grunden felaktig. Det är en brokig samling mänskliga skrifter, författade av människor som du och jag.
När du utropar att du står på Guds ords grund gör du dig själv ofelbar, jämförbar med Gud själv.
Om Bibeln skulle vara Guds ord, alltså Guds reella närvaro i världen, skulle inte den globala kristenheten vara så splittrad som den är idag, och lutherdomen en del av den splittringen.
" Partimeningar måste finnas bland eder så att det skall bli uppenbart vilka som består provet"
Radera" Jesu Kristi vittnesbörd är ' profetians' [ Bibelns] Ande"
SLUTSATS: den som har Bibeln och ÅNGRAR samt gör bättring från Synderna i Jesu NAMN OCH BLOD vinner seger.
Kära medmänniskor; Kämpa med all kraft för att inte missbruka Nådens frihet, ty det finns mycken falsk frihet
Kristian, det där är ju just det som är poängen.
RaderaDu säger att ‘Guds ord är tydligt’ och att ‘alla kan se det’, men samtidigt finns det troende, teologer och hela kyrkor som har läst samma texter i århundraden och ändå landar i olika slutsatser.
Om det verkligen vore så klart som du säger, varför behövs då predikningar, teologiska utbildningar, kyrkomöten och splittringar?
Och dessutom:
du säger att detta inte handlar om tolkning, men i samma andetag säger du att biskoparna ‘går emot det klara ordet’.
Det är ju en tolkning.
De läser texten och kommer fram till en sak.
Du läser samma text och kommer fram till en annan.
Skillnaden är bara att du kallar din läsning ‘klar’ och deras ‘avfall’.
Men det är exakt vad alla sidor i alla religiösa konflikter alltid har gjort.
Så när du säger ‘alla kan se det, läs själv’,
då ignorerar du det uppenbara faktum att folk visst läser själva och ändå inte håller med dig.
Om en text bara är ‘glasklar’ för dem som redan tycker som du, då är det nog int texten som är tydlig.
Då är det du som är säker.
Eflop
Angående den ”glasklara texten”: var det inte så att Kristian själv inte hade något emot kvinnliga präster innan en annan person förklarade för honom hur Bibeln egentligen skulle tolkas?
RaderaSå värst glasklart verkar det inte.
L
L. Du har hyfsat bra minne! Men det är kanske lite påverkat av vad du vill komma ihåg. Det handlade om att en person lyckades få mig att förstå att bibelordet gäller över mänskliga funderingar. Det vi tycker är förnuftigt och rätt är inte det som gäller utan i kyrkan är det Guds ord som gäller.
RaderaAnonym 09:15. "Nej, du har fel. Redan tanken på att Bibeln skulle vara Guds ord är i grunden felaktig."
RaderaNå, nu diskuterar vi en inomkyrklig fråga, och då är det fullständigt irrelevant vad du anser om Bibeln.
Eflop. Försök förstå att det inte handlar om att "troende, teologer och hela kyrkor som har läst samma texter i århundraden och ändå landar i olika slutsatser". Det handlar om att en del läser Bibeln och håller den för Guds ord och att andra inte gör det. Det är den senare gruppen som därför landar i uppfattningar som fås från världen och inte från Guds ord. Visst finns det sådana av dessa som försöker maskera sina åsikter som byggandes på Bibeln, men det är bara sådana som du som de lyckas lura i så fall.
RaderaKristian, det där blir nog lite väl bekvämt.
RaderaDu säger att de som håller med dig ‘läser Bibeln rätt’, och de som inte håller med dig ‘inte håller den för Guds ord’ eller är ‘lurade’.
Men många av dem du avfärdar är troende, läser Bibeln seriöst och är minst lika övertygade som du om att de följer den.
Så det du egentligen säger är:
de som tolkar som du har rätt
de som tolkar annorlunda har fel
Och det var ju precis det jag påpekade.
Att bara hävda att andra inte ‘egentligen’ läser rätt löser inget. Det är bara att sätta en etikett istället för att bemöta argumenten.
Om alla som inte håller med dig per definition har missförstått, då har du gjort det omöjligt att ens ha en meningsfull diskussion.
Då handlar det inte längre om vad som är sant, utan om vem som får definiera sanningen.
Eflop
Eflop. Vänligen låt bli att säga åt mig vad det "egentligen" är jag säger. Jag säger det jag säger. Svårare än så är det inte. Några få undantag finns förstås alltid, men de är just det, undantag.
RaderaFortsättning. Och nej,d et är inte alls bekvämt. Det är faktiskt raka motsatsen till bekvämt. Framför allt för att detta har lett till en allvarlig kris i vår kyrka som har lämnat många troende kristna hemlösa. Men också för att jag och andra tvingas försöka förklara självklarheter för sådana som inte vill förstå. Som med dig här och nu. Så nej, bekvämt är nog det sista det är.
RaderaAtt bibeln är "Guds ord" är i sig ett diffust koncept. Nån profet säger i bibeln att Guds ord kom till denne. Dvs ordet var inte text utan en profetisk ingivelse. Då jag som liten måste gå i söndagsskolan så var det "Guds ord" man skulle lyssna på. Men det var nån gubbes ord man skulle lyssna på, som rabblade om vad han tänkte där och då. Kopplingen till aktuella söndags text var minst sagt lös och flytande. Så bibeln som Guds ord idag är alla gånger den tolkning en högst vanlig (ofta rätt obildad) predikantgubbe (ibland kvinna, beroende på församling) råkar ge för stunden.
RaderaAnonym 11:47. Du behöver göra skillnad på vad en människa talar och Bibeln. En predikant kan lägga ut Guds ord och förkunna Guds ord, men det innebär att det som då sägs ska vara i linje med bibelordet. Vad sedan gäller de bibliska profeterna (och de andra författarna) så är detta något som kyrkan har erkänt som och insett vara Guds ord.
RaderaJag kom inte fram till samma sak om vad människan talade och bibeln [talar]. Hur kan det ens komma sig att en prefikant talar annat än bibeln, det är ju bara att "tala talet", eller?
RaderaAnonym 08:02. Helt sant. En predikant ska inte säga annat än vad Bibeln säger. Men tyvärr sker det ofta idag att predikanter går tvärt emot bibelordet. Det är därför det är så viktigt att välja rätt när man går i gudstjänsten/på möten.
RaderaTvå predikanter kan komma till två olika tolkningar. Givetvis håller du med den som kommer till samma slutsats som du.
RaderaAnonym 09.47. Jag vill hävda att det då handlar om antingen adiafora-frågor/mer perifera frågor eller så att den ena håller sig till bibelordet och den andra inte gör det. Men ge gärna exempel så vi får se vad du avser!
RaderaSå du sitter på facit på bibelfrågorna? Skulle ha sagt det då innan det blev tusentals kristna rörelser. Eller du kanske mer menar att du har en åsikt?
RaderaExempel: vilka delar av den mosaiska lagen gäller kristna idag. Tolkningen av Upp i vår tid.
Graden av Jesus gudomlighet. Vad menas med att bibeln är inspirerad av Gud. Vilka skrifter och verser syftar Paulus på i 1 Kor 15:3.
Ljög Gud för Adam och Eva i lustgården. Sheol vs gehenna vs hades vs tartarus vs helvetet och vilken uppfattning vi ska ha. Kommer Jesus tillbaka. Vad exakt är Guds rike/himmelriket på jorden. Vilket stöd för zionism finns i bibeln och om ja så hur ska detta vägleda oss.
Osv...
Nu vet jag ju att du är nån form av kreationist men det spåret blir nog ändlöst här så plockar inte in nåt om skapelseberättelsen, översvämningen och språkförbistringen här, och som inte har något stöd i dagens vetenskap. Så vitt jag vet accepterar de flesta stora kristna rörelserna den vetenskapliga uppfattningen om dessa ting.
Anonym 17:02. Nej, jag behöver tydligen precisera min fråga. Det jag vill ha är exempel på personer eller rörelser som står för dessa saker. Inte en lista på frågor.
Radera...nä jag förstår. Det blir snabbt svettigt med bibelfrågor.
RaderaAnonym 08:49. Nej, det blir det inte. Men om du skulle ge tydliga exempel skulle du avslöja det faktum att det handlar om personer och rörelser som rör sig i gränstrakterna för den kristna tron eller som har gått långt över dessa gränser. Men jag förstår att du inte vill göra det. Det skulle liksom förstöra din poäng...
RaderaJo det blir visst svettigt. Du slätar över. Det är frågor om både övergripande bibelsyn och tolkningssätt som leder in på hur enskilda verser och bud ska tolkas. Bara det faktum att människan själv bestämmer vilken auktoritet bibeln har, det gör den inte själv utan även det är en tolkning som varierar. Ovanpå detta har vi alla utombibliska belägg (den moderna världsuppfattningen) som även de påverkar hur bibeln kan tolkas.
RaderaAnonym 10:00. Du är helt ute och seglar. Jag tror knappast att det lönar sig att försöka diskutera med någon som sitter så hårt fast i sina felaktiga uppfattningar, men jag brukar tyvärr inte klara av att låta bli. Främst: Bibeln har visst egna anspråk på hur den ska ses - det är inte människan som ställer upp/bestämmer dessa. Men det är bra att du klämmer in ett "kan" i sista meningen. Det finns möjlighet att "tolka" Bibeln hur som helst. Bara fantasin sätter gränserna. Men det betyder inte att alla sätt är lika bra.
RaderaBibeln (pärmad och klar) omtalar inte sig själv. Att text tolkar text kan användas för att förstå vissa ställen, men det finns ingen detaljerad manual. Givetvis är inte alla sätt att tolka lika bra, då skulle jag knappast skriva nåt här.
RaderaAnonym 15:13. Givetvis talar Bibeln om sig själv. Ett litet tips: Läs den innan du uttalar dig om den!
RaderaOm Guds ord vore så tydligt som det framhålls av bloggaren så skulle det inte behövas annat än uppläsning inför tysta åhörare. Budskapet skulle vara kristallklart och hela församlingen kunde med en röst svara ja, så är det. Och då de kommer hem så kan medlemmarna svara på ett quiz där man tillämpar dagens läsning på aktuella tankar och livsproblem, och alla skulle komma till samma svar för Guds ord är kristallklart. Men hur är det i praktiken?
SvaraRadera11.45. Så är det, och det var därför Luther ville att alla kristna (som besitter Anden) skulle ha tillgång till Guds ord på sitt modersmål. Problemet är att vi människor ofta har så bråttom att vi inte menar oss hinna bruka Guds ord och främst att vi lider av synden och dess följder. Detta gör att vi inte vill se och förstå vad Guds ord säger och dessutom gör synden oss giriga, självtillräckliga och grälsjuka. Vilket mer än tydligt ses här i kommentarfältet å denna blogg.
Radera"Vilket mer än tydligt ses här i kommentarfältet å denna blogg."
RaderaDu glömde visst någonting? Bloggen i sig flödar av kritik mot oliktänkande.
12.33. Nej inte mot oliktänkande utan mot sådana som tänker fel. Du måste skilja på dessa två.
Radera"mot sådana som tänker fel".
RaderaDvs har annan åsikt än bloggaren, och alltså är oliktänkande. Som om bloggaren skulle sitta inne med den absoluta sanningen. LOL!
13.03. Nej som sagt måste du skilja på dessa två. Annars blir det fel. I en luthersk kontext är Guds ord den yttersta auktoriteten, och de som går mot Guds ord tänker fel.
RaderaOch människor som förmedlat Guds ord via Bibeln som tolkas av människor😏
Radera"I en luthersk kontext är Guds ord den yttersta auktoriteten, och de som går mot Guds ord tänker fel."
RaderaJoodå. Och "Guds ord", det är inte Bibeln utan en luthersk förståelse av den antologi som går under det namnet. Den som inte tänker lutherskt tänker därför fel.
Det här innebär förstås, att det lutherska tänkandet ses som det enda rätta. Eller enda kristna. Så synd om alla andra varianter av kristendom, de vet inte hur fel de har, eller hur?
14.47. Förmånen att hitta frälsning av nåd allena är inte förbehållen lutheraner. Så nej, varför skulle det vara synd om alla andra? De har exakt samma Bibel. Däremot är det extremt synd om sådana som du som har förhärdat sitt hjärta för evangeliet. Så gråt du över dig själv och inte över andra!
Radera15:29 Spårade du kanske ur en liten aning med din undermåligt uppbyggda analys av min person? Du skriver om ting du ingenting vet, och bidrar inte det minsta till diskussionen.
RaderaJag tackar ändå för din välvilliga inställning, som antyder att kristen tro kan vara något större än den lutherska provinsen. Då finns det (kanske) hopp för katoliken, den ortodoxa eller de frikyrkliga, alla har ju exakt samma Bibel. Om alla skulle ha samma utblick skulle många fullständigt onödiga konflikter undvikas.
På basen av det du skrivit ovan är analysen nog tyvärr helt korrekt. Jag ska be för din odödliga själ.
Radera"Jag ska be för din odödliga själ."
RaderaDå slipper jag alltså den eviga döden? Tackar allerhjärtligast!
Bara om du gör enligt Hans Ord som bönen riktar sig till och tvättar dig i Ande Ord och Sakrament...
RaderaTack för predikan ! https://www.youtube.com/watch?v=ZzfdXByLPBM en sång på det, https://www.youtube.com/watch?v=pEBtw05Nw4Q
SvaraRadera