Det gick precis så som gallupundersökningarna visade i det ungerska valet igår. Viktor Orbáns 16 år vid makten tar slut och han efterträds av Peter Magyar. En nationalist ut, en annan in alltså.
Det vi kan lägga märke till är att det INTE gick så som vänstermedia försökt skrämma upp oss med, alltså att Orbán inte skulle ge ifrån sig makten och inte erkänna en möjlig valförlust. Det gjorde han, och (en del av) vänstermedia får stå där med skammen. Framtiden kommer att visa hur stora förändringar detta i själva verket kommer att leda till. EU-ledningen har intalat sig att Magyar är så mycket bättre än Orbán, så åtminstone inledningsvis kommer de frysta miljarderna i EU-stöd säkert att betalas ut. Jag är dock inte alls övertygad om att så alldeles mycket kommer att förändras. Även Magyar kommer att sätta Ungern först i förhållandet till EU (och även sedan energiverkligheten klarnar för honom) i förhållandet till Ryssland.
En sak som absolut kommer att bli bättre med detta maktskifte är detta med korruptionen. Jag vet inte hur omfattande korruptionen i Ungern har varit under Orbán (säkerligen har den funnits men knappast har den varit så omfattande som vänstermedia har låtit förstå), men faktum är att makten korrumperar. Och 16 år vid makten är alldeles tillräckligt länge för att detta ska ske.
Det som däremot riskerar att bli sämre, åtminstone inledningsvis är det faktum att EU nu mister en broms som har hållit utvecklingen (läs: degenereringen) tillbaka. Risken är nu, om inte Magyar överraskar positivt, att EU allt snabbare kommer att utvecklas i auktoritär riktning där oppositionen blir allt svagare, yttrandefriheten inskränks och farten i riktning mot (åtminstone åsikts)diktatur blir allt snabbare.
Men som sagt, Magyar kan överraska. Jag hoppas att han gör det.
Herren Herren kommer att " överraska oss alla"
SvaraRaderaFörlusten var så stor att Orban inte hade nåt annat val än att avgå. EU har visat (för?) stort tålamod med Orban.
SvaraRaderaKanske Kristians nästa inlägg handlar om hur Trump avbildat sig som Jesus men att han ändå var en bättre kandidat än farlige Harris?
20:34 hahaha där har Kristian att bita i, Trump jesusen hahaha
RaderaAnonym 20:34. Jag konstaterade redan inför valet 2016 att valet stod mellan pest och kolera. Inför det senaste valet påtalade jag det faktum att Trump är för gammal för ämbetet. Det visar han nu tydligt. Han håller helt klart på att bli senil, och jag säger nu det jag sade tidigare: Jag hoppas att någon sitter och räknar röster för att se om de har vad som krävs för att avsätta honom.
RaderaValet stod mellan pest...ja den delen stämmer. Men inte representerar Harris nåt likvärdigt ont och dåraktigt. Demokraternas politik är inte heller bra för många och medger även den att miljardärer kommer undan och man håller varann bakom ryggen. Men det var inte ett val mellan två likvärdigt negativa saker. Den som tror det är just en som i princip möjliggör att dylika dårar som Trump kommer till makten. Det handlar inte om ålder utan om man är statsmannamässig och har gott omdöme. Det har väldigt många åldringar. Vad Trump saknade då som nu är en normal personlighetsprofil samt omdöme och hjärta. Kom ihåg att han var den som öppet inför kameror hånade en person med funktionsnedsättning, som vore han 4 år gammal. Du "valde" pest och du fick pest.
RaderaAnonym 09.46. Ditt problem är att du inte begriper hur oerhört farlig en sådan som t.ex. Harris är. Därför klara du inte heller av att jämföra riskerna/det realiserade eländet.
RaderaFörklara för mig på vilket sätt Harris är farlig? Är hon också en "wannabe diktator" som Trump? Var även Biden och Obama farliga? Farligare än Trump?
RaderaAnonym 14:42. Harris farlighet beror på hennes woke-politik. Men som sagt förstår du inte hur farlig sådan är.
RaderaJag är också intresserad av vad du anser att den ”oerhört farliga” wokepolitik innebär i praktiken? Vilka följder kommer den att få och var har du sett exempel där det gått åt skogen pga motsvarande politik? Helst inte ” det är bara att öppna ögonen”, gärna direkt orsak – verkan.
RaderaVad gäller Trumps agerande på senare tid borde det inte vara en överraskning för någon som ens litet tittat på Trump utan rosafärgade glasögon. Det är inte Trump som har ändrat, det är såhär han är. Han har alltid sagt och gjort vansinniga saker, men i sådana sammanhang att ingen eller väldigt få har brytt sej. Efter att han vann det senaste valet och hade börjat plocka ihop sitt kabinett påstod jag att det kommer att gå åt skogen eftersom han, i motsats till hans första period nu enbart omger sej med lojalister. Kristian menade att det var struntprat. Men som sagt, förklara gärna varför woke är så förfärligt mycket farligare än Trumps nuvarande agerande.
L
L. Det är farligt på olika sätt. Woke-politiken går ut på att montera ner demokratin genom att inskränka yttrandefriheten (, åsiktsfriheten och religionsfriheten) och kommer, förr eller senare, att leda till en åsiktsdiktatur.
RaderaJa woke låter jäddejäddejäddefaarligt. Nästan lika faarligt som en dement wannabe diktator med jesuskomplex och längtan efter guldstatyer med pedofilvänner. Och tillgång till kärnvapen. Vi kan kanske kalla honom antikrist? Men vi ska AKTA OSS FÖR HEDI WOKE där man uppenbarligen mest ska ta hänsyn till varandras olikheter. Då jag gick på dagis hade vi gemensam wc för flickor o pojkar. Nu år det woke och farligt.
RaderaOm du menar att woke-politiken går ut på att montera ner demokratin får du gärna:
Radera1. säga varifrån du tagit den definitionen.
2. definiera vad du eller din källa avser med woke.
Ditt svar var inte helt oväntat likställt med ”det är bara att öppna ögonen”. Jag efterlyste konkreta exempel, men de uteblev.
L
Anonym 08:49. Som sagt. Man kan inte förvänta sig att du skulle förstå detta. Jag beklagar!
RaderaL. Den som har ögon i skallen ser hur woke (eller vad vi nu vill kalla det) monterar ner yttrandefriheten. Och religionsfriheten. Om du vill ha ett exempel kan du kolla upp den kanadensiska "Bill C-9"-lagförslaget och de följder detta kan få.
RaderaKristian, woke var till en början ett viktigt korrektiv gentemot " the white primacy" som kort sagt förtrycker med andra medel än lagstiftning och befäster utsugning och rasism.
RaderaBögeriet och könsdysforetikerna har fördärvat oxå din kyrka och ditt lands lagstiftning . Håll dig till Kristi frihet och Bibeln så blir du inte själv dömd som liberaldemokrat ( icke ångrande laodecian)och finnjävel med vårt eget fallna " folks" fördel för evigt i trynet skriver rå hund och peratsinsvinet pisseskvätt
Jag kollade upp C-9 och hittade en mängd falska påståenden. Verkar mest som att folk vill fortsätta kunna sprida hatprat utan ansvar.
RaderaKolla upp https://factcheck.afp.com/doc.afp.com.A6Q23G6
https://ca.news.yahoo.com/fact-check-posts-claiming-canada-221900701.html
Anonym 08:47. "Verkar mest som att folk vill fortsätta kunna sprida hatprat utan ansvar."
RaderaDet är detta som är problemets kärna. Man kallar den ena sidan av samhällsdiskussionen för "hatprat" och förbjuder detta i lag och vips har man avskaffat yttrandefriheten och demokratin. Men det är kanske inte så farligt enligt dig?
Kristian: vad är det du vill säga som du inte får säga?
RaderaAnonym 09:51. Har du sovit under en sten de senaste åren?
RaderaDå folk klagar om yttrandefrihet brukar det vanligen handla om att en person offentligt vill säga (eller redan sagt) nåt rasistiskt, homofobiskt eller misogynt. Men andas lugnt och ställ dig frågan, kan jag vara en god kristen utan att säga det? (och helst utan att tänka det). Och om svaret är nej så kan du ventilera det trycket i kretsen av dina gelikar.
RaderaAnonym 09:12. Det är exakt en sådan inställning som du har som är det största hotet mot yttrandefrihet och demokrati i västvärlden idag.
RaderaDet intressanta med det här valet var, att folket valde bort Orbán, som offentligt stöttats av både Trump och Putin (i sanning ett omaka par). En diktator stiger åt sidan, men få se vad som kommer i stället. Magyar var ännu för några år sedan en del av Orbáns etablissemang, och frestelsen kan vara stor att helt enkelt överta diktatorns mantel.
SvaraRaderaPå tal om yttrandefriheten: just den har varit en bristvara i Ungern under de senaste åren. Premiärministern har visat var skåpet ska stå, och folket har varit tvungna att foga sig. Nu får (kanske) flera olika politiska åsikter utrymme i den offentliga debatten.
Anonym 21:49. En diktator kan per definition inte röstas bort i allmänna val.
RaderaKristian, jag saxar ur wikipedia:
Radera" I normalt språkbruk avses dock med begreppet diktator endast den statsledare som inte tillåter opposition eller som behåller makten i första hand genom våld eller hot om våld."
För några år sedan viftade du bort tanken på Trump som en wannabe-diktator. Nu har vi i USA just det, en diktator som härskar genom orätt och våld och hot om våld. Hans medarbetare i hantverket kan jobba fritt: Trump har lovat att han på sin sista dag i ämbetet ska benåda alla sina handgångna män. Mafiosi i alla länder förbleknar i jämförelse!
Anonym 07:50. Tack för citatet! Det visar att Orbán (som vi alltså diskuterar här och nu) inte var någon diktator.
RaderaVad sedan gäller Trump så viftade jag bort det, ja. Då. Dagens Trump är inte samma person längre. Han har helt tydligt blivit senildement och, liksom borde ha skett med Biden, borde han avlägsnas ur sitt ämbete. Och nej. Han må vara wannabe diktator, men han är ingen diktator. Diktatorer kan bara avlägsnas på ett sätt, i USA finns det en konstitution som reglerar hur det ska ske.
Nåmen vad bra. Än en gång ser vi det för den här bloggen typiska: du definierar verkligheten (här: vem som kan kallas en diktator) och alla andra har fel.
RaderaTrump har alltid varit sig själv, till sin karaktär allt annat än en statsman. Han har i praktiken upphävt den amerikanska maktfördelningsprincipen, i det att han
- övergått från demokrati till presidentstyre via dekret,
- startar krig på eget bevåg,
- behandlar justitiedepartementet som sin egen advokatbyrå,
- struntar i domstolsväsendet,
- river delar av Vita Huset som om det vore hans egendom,
- använder myndigheter som sin egen milis för att komma åt meningsmotståndare i ett formellt demokratiskt land,
- låter trycka dollarsedlar med sitt eget porträtt i strid med amerikansk tradition,
och så vidare i all oändlighet. Och han är ingen diktator?
Aj, nej, ursäkta. Fakta och förnuft spelar ju ingen roll i politik och religion, det var så sant...
"Han har helt tydligt blivit senildement"
RaderaSer man på! På vad bygger du den diagnosen?
Anonym 09.32. Trump av idag är helt klart en wannabe diktator. Men det betyder inte att han ÄR en diktator för det. USA har en maktfördelning som fungerar och mekanismer som förhindrar en wannabe diktator från att bli en diktator. Som exempel en sak du tog upp: Domstolen stoppade Trumps skrytbalsalsbygge. Ja eller nej?
RaderaDet handlar om de facto maktutövning och USA:s maktfördelning finns till pappers men den tillämpas inte i praktiken.
RaderaPresidenten angrep Venezuela och Iran utan att vare sig tillfråga kongressen eller, än mindre, få dess beslut innan han satte in militären.
Och ja, en domare stoppade Trumps ombyggnad av Vita Huset - tills vidare. Men han lät riva en flygel av byggnaden utan vederbörligt tillstånd, och uppenbart utan konsekvenser. I vilken rättsstat som helst skulle rätt skipas och skadan ersättas, i det här fallet byggnaden återställas. Så icke i USA, där presidenten har kontroll över både rättsväsendet och ordningsmakten.
Trump har uttryckligen sagt att han ogillar maktfördelningsprincipen, och han visar det genom sin maktutövning. Den som gör så tjänar inte folket och staten utan sig själv. Så gör alla envåldshärskare.
Anonym 11.51. Vad Trump säger om maktfördelningen visar att han är en wannabe diktator. Inte att han är en diktator. Sedan: Du viftar bort bevisen på att maktfördelningen i USA fortfarande fungerar. Det visar att du har bestämt dig hur det är. Oberoende av att fakta talar om annat.
RaderaKristian, du har en övertro på definitioner, men världen är nyanserad, inte svartvit.
RaderaDu kunde för ro skull fundera på om Putin eller Xi är presidenter eller diktatorer. De är kanske presidenter till namnet, och de har någon sorts folkvald apparat under sig, så formellt är de "bara" galjonsfigurer för sina respektive demokratier. Ändå visar deras verkliga maktutövning att de i praktiken är diktatorer och de benämns därefter, oavsett formella definitioner.
Och vad maktfördelningen i USA beträffar visar du på ett fall som stöd för att systemet skulle fungera, men viftar bort alla de exempel jag visade på, även tidigare, som pekar på motsatsen.
För at citera en viss tänkare: "Det visar att du har bestämt dig hur det är. Oberoende av att fakta talar om annat."
Anonym 12:48. Vi alla, också du, arbetar med definitioner hela tiden. Det är en självklarhet att inte svälja alla självdefinitioner, men om vi inte använder oss av definitioner blir världen svårhanterlig.
RaderaJa, jag tog ett exempel. Visst kunde jag ta flera. Problemet är väl snarast det att i de flesta av de saker du nämnde är det sista ordet ännu inte sagt. Men du har fel när du skriver att Trump struntar i domstolsväsendet. Det kan han helt enkelt inte göra - eftersom han INTE är någon diktator. HD stoppade balsalen. HD stoppade Trumps tullar. Detta måste Trump respektera, och det har han också gjort. Motvilligt och med hårda ord, men dock. Sedan angående ditt påstående att "övergått från demokrati till presidentstyre via dekret". Nu ska du inte tro allt vad vänstermedia skriver! Det att styra via dekret är inget Trump-specifikt. Reagan har rekordet (381 dekret), tätt följd av Clinton (364), Nixon (348) och Carter (320). Och du skulle väl inte kalla någon av dessa för diktator, eller?
Fortsättning. Jag hittade nyare uppgifter som säger att Trump nu faktiskt har tagit ledningen i antalet dekret, men poängen kvarstår. Att styra via dekret är inget Trump-specifikt.
RaderaKristian., Definitioner är allmänt accepterade överenskommelser, med varierande kvalitetskrav. Det här ser vi vad som avses med diktator. Du kan ju kolla med wikipedia om variationerna. Om vi inte kan acceptera de gängse tolkningarna står vi ensamma med våra egna åsikter och tolkningar. Ord står mot ord. Då blir världen svårhanterlig!
Radera"Men du har fel när du skriver att Trump struntar i domstolsväsendet."
Nej, du förstår inte det här. Domstolsväsendet finns till för att upprätthålla lag och rätt. Rätt och rättvisa skall vara norm, avvikelser sanktioneras vid behov.
När Trump motsätter sig granskningen av fallet Epstein förhindrar han rättvisans gång.
När Trump låter demolera delar av Vita Huset, som han inte äger, skadar han statens egendom.
När Trump utlovar allmän amnesti för alla sina medarbetare i Vita Huset, utan att ta ställning till personerna och de eventuella brotten, ger han långfingret åt domstolsväsendet.
"HD stoppade balsalen."
På vad bygger du den informationen? Såvitt jag förstår var det en federal domare, Richard Leon, som stoppade nybygget. Han är inte knuten till HD.
"Sedan angående ditt påstående att 'övergått från demokrati till presidentstyre via dekret'."
Mig veterligen har det aldrig i USA:s historia tidigare hänt att presidenten, som i fallet Trump, roffat åt sig makt som tillkommer kongressen och i praktiken satt den representativa demokratin på betald semester på obestämd tid.
Nej, jag ser inte bara på detaljer, jag ser helheter. Det spelar ingen roll hur många dekret någon har utfärdat, det är innehållet som avgör, och det är den allmänna bilden av presidentens styre som är grunden för om man kan tala om en diktator eller inte.
Anonym 07:31. "Om vi inte kan acceptera de gängse tolkningarna står vi ensamma med våra egna åsikter och tolkningar. Ord står mot ord. Då blir världen svårhanterlig!"
RaderaHelt riktigt! Och att kalla någon som inte är diktator för diktator är att göra just detta!
"Nej, du förstår inte det här. Domstolsväsendet finns till för att upprätthålla lag och rätt. Rätt och rättvisa skall vara norm, avvikelser sanktioneras vid behov."
Vad är det jag inte förstår, menar du? Förklara gärna! Och det helst utan att dra in nya parametrar (Epstein) i det hela.
"När Trump låter demolera delar av Vita Huset, som han inte äger, skadar han statens egendom. "
Ja, och vad är problemet? Detta handlar om huruvida maktfördelningen fungerar. Inte huruvida Trump försöker vara en diktator. Stoppades balsalen eller inte?
"När Trump utlovar allmän amnesti för alla sina medarbetare i Vita Huset, utan att ta ställning till personerna och de eventuella brotten, ger han långfingret åt domstolsväsendet."
Det samma gjorde Biden när han benådade sin son. Menar du att han också var diktator?
"På vad bygger du den informationen? Såvitt jag förstår var det en federal domare, Richard Leon, som stoppade nybygget. Han är inte knuten till HD."
Ok. Men på vilket sätt förändrar det saken? Rättsväsendet fungerar. Ergo: USA är ingen diktatur.
"
Mig veterligen har det aldrig i USA:s historia tidigare hänt att presidenten, som i fallet Trump, roffat åt sig makt som tillkommer kongressen och i praktiken satt den representativa demokratin på betald semester på obestämd tid."
Dekret har använts över lång tid och av många presidenter för att styra. Detta är ett problem, ja, men det är inte Trump-specifikt.
"Nej, jag ser inte bara på detaljer, jag ser helheter."
Nej, det gör du inte. Du ser det du vill se. Och du låter dig luras av medias synnerligen agendatunga rapportering.
Kristian, ditt genmäle lämnar tyvärr väldigt mycket övrigt att önska. Kanske du försöker en gång till? Vi kan ju hoppas att det blir så sakligt att ett fortsatt meningsutbyte blir meningsfullt. Om det är vad du vill. // 07:57
RaderaAnonym 17:34. Förstod du inte vad jag skrev eller klarar du inte av att förstå vad det är vi diskuterar?
RaderaAnonym 13:31. Min kandidat? Mig veterligen kallar man inte sin kandidat för skitstövel och man hoppas inte heller att det finns sådana som sitter och räknar röster huruvida det finns en chans att avlägsna honom från ämbetet.
Radera"'När Trump låter demolera delar av Vita Huset, som han inte äger, skadar han statens egendom. '
RaderaJa, och vad är problemet?"
Svar: Exakt här: det avsiktliga missförståndet, förtydligat i det kompletterande:
"Stoppades balsalen eller inte?"
Det ÄR ett problem att Trump på eget initiativ demolerar statlig egendom, och dessutom en byggnad av så stor nationell betydelse som Vita Huset.
Det ÄR ett uttryck för nonchalans mot rätt och rättvisa.
Frågan om huruvida balsalen stoppades eller inte är fel ställd. Redan det att frågan måste behandlas av domare visar att något gått snett.
En rätt ställd fråga borde vara tvådelad: 1. Hur få presidenten att reparera skadan och återställa byggnaden till sitt ursprungliga skick. Och 2. Vilket straff borde utmätas för detta flagranta brott mot rättvisan? (Vink: vad skulle följderna bli för vilken vanlig medborgare som helst som gör sig skyldig till lika omfattande skadegörelse i vilket land som helst?)
Anonym 09:04. Visst har det gått snett. Men det är inte det vi diskuterar här nu. Det vi diskuterar är huruvida maktfördelningen fungerar eller inte. Därför är frågan inte alls fel ställd. De tillägg du föreslår är helt på sin plats, men de kommer sedan. Eller så kan givetvis kongressen besluta att det ska byggas en balsal.
RaderaKristian, det här blir grötigt värre...
RaderaNaturligtvis diskuterar vi fallet med Vita Husets östra flygel. Inte för att byggnaden är central i sig, utan för att den visar på hur maktbalansen i USA rubbats, den vars tydlighet amerikanerna fram till Trump varit så stolta över.
Staten äger byggnaden som ställts till presidentämbetets förfogande. Presidenten äger inte byggnaden. När presidenten fattade beslut om att riva en del av byggnaden var det solklart lagstridigt. Polisen kan inte ingripa på eget bevåg, utan brottsanmälan från berörda myndigheter. Dessa myndigheter är i sin tur underställda presidenten, som utan svep kan avskeda personal som inte sköter sitt jobb enligt hans önskemål. Det är ett brott mot federal lag, men presidenten kan inte vare sig förhindras från att fullfölja rivningen eller ställas till svars.
Ergo: maktdelningsprincipen kan rubbas av en egotrippad president. Så är också fallet, med Vita Huset som med annat. Al Capone och diverse mafiosi måtte rotera i sina gravar!
Anonym 20:42. Ja, det tenderar att bli grötigt när man blandar ihop olika saker. Trump är en wannabe-diktator,d et är självklart. Men det innebär inte att han skulle vara det för det eftersom USA har mekanismer som stoppar wannabe-diktatorer från att bli diktatorer. Vi har här diskuterat ett par fall som visar att dessa mekanismer fungerar.
RaderaÄr det verkligen så illa att du Kristian inte hittar/vill se ett enda exempel på problem med maktfördelningen?
RaderaL
Kristian, för att en diktator skall vara verklig behöver han ha vederbörlig etikett i pannan, om jag förstår dig rätt. Ja, då är kanske inte Trump någon diktator, men inte Putin eller Xi eller någon annan envåldshärskare heller. Vad bra, då har vi med hjälp av lite knoppologi blivit av med alla världens diktaturer, inte sant!
RaderaMen det är ju inte så du resonerar. Inte när det gäller Trump i alla fall. Han har ju ändå GOP och MAGA, världens bästa politiska rörelser bakom sig, och dem får man inte kritisera.
Var hamnar vi med den sortens lek med definitioner?
Vem är kriminell? Är det den som dömts i domstol för brott, om nu definitioner ska vara så viktiga? Den våldsverkare, knarklangare och ekonomiska brottsling som ännu inte fällts ska fortfarande bemötas med respekt som hedervärd medborgare, eller hur?
Etiketter är etiketter, verklighet är verklighet. Och Trump har saboterat maktbalansen i det amerikanska samhället, det är den mörka himlen som du inte ser på grund av ljuset från någon enstaka liten stjärna...
Nämen aborten då? Tänk om den hemska Magyar skulle vara pro abort? Då e de nog bättre med en galen diktator som är ”pro life” Se nu på Trump så fint det går.
SvaraRaderaOm demokrati och yttrandefrihet, det är skrämmande hur okunniga folk är... Kommer bl.a fram i kommentarerna under yles artikel ( https://yle.fi/a/7-10096492 ) Ibland hittar man också ngt läsvärt på Samnytt, https://samnytt.se/klartecken-for-overstatlig-massovervakning-chat-control-gar-vidare , läs den ni som tvivlar !
SvaraRaderaSamnytt är en webbplats som skriver vad spottet för i mun. En kort analys har ni här:
SvaraRaderahttps://sv.wikipedia.org/wiki/Samh%C3%A4llsnytt
Produktionen är säkert underhållande, mindre säkert välunderrättad och definitivt inte uppbygglig.
Bakom Samnytt hittar man Egor Putilov, med många pseudonymer, men till Sverige kom han, Popov, med sin pojkvän och fick asyl, orsaken var ju att ryssar inte tolererar hbtq.
SvaraRaderaSamnytt verkar skriva om mycket, men så här ärliga är de inte så de skulle öppna upp bakgrunden till deras skribenter.
https://www.arbetaren.se/2018/02/28/egor-putilov-avvisades-fran-sverige-redan-2005-som-yuri-popov/
Kanske Kristian skulle skriva några sura inlägg om denne homosexuelle Samnytt-skribent? Eller blir det bara ett dussin bortförklaringar istället?
Förvirringslobbyn. Jag läser inte Samnytt, så varför skulle jag skriva om det?
RaderaOch varför inte ? Du har ngngång avslöjat att du läst ngn nyhet på FriaTider som inte fanns ngnannanstans... Kan hålla med om att det mesta är skräp på Samnytt men just i fråga om vindkraft, Northvolt, Stegra m.m går det nog att läsa vad de skriver, nu också om "klartecken-for-overstatlig-massovervakning-chat-control-gar-vidare " . Fanns också en artikel som numera är bakom betalvägg, "https://samnytt.se/svd-larmar-om-overvakningssamhalle-i-ryssland-men-samma-regler-galler-i-sverige "
RaderaAnonym 20:55. Det finns mycket man kunde läsa om man skulle ha tid.
RaderaAnonym 22:45, litar inte en sekund på wikipedia, däremot kan jag hålla med om "definitivt inte uppbygglig." om du menar i kristna trosfrågor. Förvirringslobbyn 23:28 , har du hört uttrycket att även en blind höna kan hitta några korn ? Du som är så bra på att analysera, visa hellre var det gick fel i Samnytts artikel ! Man har också skrivit mycket om vindkraften som inte finns att läsa på andra ställen, men igen, visa gärna var de har fel istället för att öppet visa ditt förakt för en homosexuell ! ( du brukar ju annars ta dem i försvar ? )
SvaraRaderaMinns hur en svensk TV-reporter reflekterade över Putilov = Putinlove i ett nyhetsinslag😆. Var då Putilov svassade runt i riksdagen med inpassering från Sd.
SvaraRaderaDet är tur att vi,världens lyckligaste folk, även är de gladaste skattebetalarna speciellt såna skatter som vi själv drar noll nytta av.inom kort kan nu ursula klubba av 90miljarder euro i korruptionspengar till ukraina med khazaar-juden skådespelaren i spetsen nu sen bromsen orban är borta.
SvaraRaderaEU kommissionen har ju redan stakat
SvaraRaderaut 27 punkter som den nya regimen
har att rätta sig efter för att man ska
betala ut de frysta miljarderna.
Bl.a. bör Ungern reformera sin rättsstat enlgt EUs direktiv.
Det har nog handlat om ekonomisk utpressning och det ungerska folket har fått betala priset.
Vi har fått ett EU som alltmer liknar Sovjetunionen och dess kommission liknar politbyrån.
Sedan har vi en media som okritiskt sjunger EUs lov.
Bristen på kritiskt tänkande och benägenhet för massbeteende hos etablerad media påfallande.
Hans Ånäs
,
Du har alldeles rätt i de 3 sista meningarna Hans! eu är och har alltid varit "kommunistiskt". Så har tillskyndarna för den fd. västliga hegemonin velat ha det för att det är den enklaste formen att utöva full kontroll.Därav det stora behovet att få med så många länder som möjligt under eu-paraplyet och helst även euro-anslutning och kalaset betalas av de rika;slavarna under rådande bedrägliga finansiella system! Sedan är det en enkel match att ha msm,som man kontrollerar och har som vakthund, att spy ut
Raderadet man vill skall synas.
Samarbete = kommunism🪿🤦🏼♂️
Radera"Bristen på kritiskt tänkande och benägenhet för massbeteende hos etablerad media påfallande."
RaderaIndividualism är också uttryck för bristen på kritiskt tänkande: jag/mitt sammanhang/mitt land har alltid rätt att gå sina egna vägar. Det är tonårstrots som gått upp i åldern, en pubertet som aldrig tar slut, aldrig tillåts att mogna så att man kan se framåt, föreställa sig konsekvenserna av ens planer och rätta sig efter de insikterna. DET är bristen på kritiskt tänkande!
Nationalstaterna är ett nytt påfund, historiskt sett är somliga på barndomsstadiet, andra i tonåren, en del på väg in i vuxenlivet. Den som saknar vishet går vilse som får, och ve den som försöker ta kontrollen! Vishet är att se behovet av gemenskap, inte bara inom staterna utan också mellan staterna.
Vem ser att alla med mobiltelefon eller dator kontrolleras osynligt av främmande makter långt från våra gränser, att amerikanska jättar förtjänar på varje köp vi gör med våra bank- och kreditkort? Vem ser och förstår att alla som är kunder hos Temu bidrar till miljöförstöring, människohandel och försvagning av vår egen nationella ekonomi? Vem ser och förstår att främmande makter inte spionerar på oss för att de inte har något bättre att göra utan för att de vill ha kontroll? Kan vi inte gå samman och bygga något gemensamt går vi i det långa loppet inte dit vi vill, utan dit någon annan tvingar oss mot vår vilja?
Hemma råder vi över oss själva, till en viss del. Kommunalpolitiken är en lite större gemenskap, rikspolitiken än större. Men det finns en värld utanför rikets gränser också, som vi kan påverka om vi är beredda till samsyn och samarbete.
Varken hemma, i kommunen, på riksnivå eller internationellt kan det övergripande ansvaret ges till barnen. Ansvaret måste bäras av de vuxna, om man vill ha bestående resultat.
Anonym 20:00.Så det du säger är att inom EU är det rätt att majoriteten tvingar på t.ex. Ungern sådant som Ungern inte vill ha? Även om det innebär att demokratiska beslutsprocesser i Ungern måste åsidosättas.
RaderaUngern alla, 15%, 37% eller wannabe diktatorn Orban? Och EU:s direktiv o regler tas fram i en demokratiskt ordning, och som bekant så blir det inte alltid som man själv vill i en demokrati. Det vore väl en diktatur?
Radera"Så det du säger är att inom EU är det rätt att majoriteten tvingar på t.ex. Ungern sådant som Ungern inte vill ha?"
RaderaUrsäkta, men vilken utsaga från mig syftar du på nu?
Anonym 20:51. Du jämför vissa länder med barn, och i sista stycket skriver du att "Varken hemma, i kommunen, på riksnivå eller internationellt kan det övergripande ansvaret ges till barnen. Ansvaret måste bäras av de vuxna, om man vill ha bestående resultat."
RaderaDet är svårt att förstå detta på något annat sätt.
Anonym 12:15. "Och EU:s direktiv o regler tas fram i en demokratiskt ordning, och som bekant så blir det inte alltid som man själv vill i en demokrati. Det vore väl en diktatur?"
RaderaJag tror att du borde kolla upp vad EU är och förhållandet mellan EU och dess medlemsländer.
"Det är svårt att förstå detta på något annat sätt."
RaderaPoängen här var den, att barn är själviska därför att de saknar förmåga till helhetssyn och konsekvensbedömning. Viktiga beslut ska tas av de vuxna i rummet, de som har perspektiv och förstår följdverkningarna av interaktion. De förstår i regel varför det ibland är viktigt att också ge, inte bara ta emot. Och de förstår också den internationella politikens rävspel, där man måste vara stor och stark för att kunna stå sig i de geopolitiska intrigerna.
Kl. 07:52. De vuxna i rummet suomi tog det ödesdigra beslutet att ansluta oss pba. en "demokratisk" gallup på ca. 1000personer till som det hette "försvarsalliansen" nato för vår säkerhets skull. En allians som även ett barn skulle förstå att intet med försvar att göra har bara med innantill-läsning av vad denna organisation deltagit i för operationer under sin officiella existens.Barn har den fördelen vad en kortare livslängd ger i form av kortare utsättningstid av hjärntvätten vi utsätts för vilken du, kl.07:52 tycks ha fått din beskärda del av.
RaderaInte ens ett barn lyckas med det du gör i 5stycken kl.20:00.Barn är skickliga att fläta röda trådar😉🤣
SvaraRadera