söndag 19 april 2026

Om Guds ord

Den senaste tiden har det pågått en diskussion i kommentarfältet här på bloggen rörande Bibelns klarhet och möjligheten att förstå Bibeln. I denna diskussion har tyngdpunkten förståeligt nog legat på själva texten – och kritikerna har (förstås) påstått att den inte alls är så klar som jag (och många andra före mig) har påstått att den är eftersom det finns så många olika sätt att "tolka" (läs: förstå) texten. Detta har sedan resulterat i de många olika kyrkor och rörelser vi har idag. Nå, jag har visat att detta ofta beror på annat än det att texten skulle vara oklar. En sak vi gärna kan lägga till i detta sammanhang är att bibelordet är så rikt att människor och kyrkor har svårt att omfatta dessa höjd, djup och bredd. När så någon har upptäckt något nytt i Ordet och betonat detta nya har det, inte sällan som ett resultat av människans syndfullhet, ofta lett till en onödig splittring.

Nåväl. Det centrala när vi talar om Bibeln är ändå inte hurudan texten är utan vad texten är.

För Bibeln är ingen vanlig bok. I själva verket finns det ingen annan bok som Bibeln. I och genom Bibeln talar Gud till oss människor. Bibeln är, som vi säger inom teologin, Guds särskilda uppenbarelse till och för oss människor.Vidare är Bibeln profetisk. Det betyder att den talar in i människors situation och att den också kan uppenbara vad Gud kommer att göra i framtiden med och för sitt folk.

Visst kan vi diskutera Bibelns ofelbarhet, dess historia och handskrifternas väg genom historien. Det är mycket intressanta saker. Men om vi enbart fokuserar på dessa saker riskerar vi att missa vad Bibeln är. Och vad Bibeln gör.

Först och främst är det genom Bibeln som den fördolde guden uppenbarar sig, sin vilja och sin plan för sin skapelse för oss. Utan Guds ord skulle vi människor sväva i ovisshet rörande vem Gud är, vad han har gjort och framför allt om allt som rör vår eviga själ och dess frälsning.

Så Bibeln är verkligen ingen vanlig bok. Men det slutar inte där. Bibeln säger om sig själv att Guds ord är "levande och verksamt" och att det "är skarpare än något tveeggat svärd och tränger igenom, så att det skiljer själ och ande, led och märg, och det är en domare över hjärtats uppsåt och tankar." (Hebr. 4:12)

Det här för att Bibeln, Guds ord, samverkar med Guds Ande och blir, ja just det, levande för den människa som läser Bibeln i frälsningsavsikt.

Så visst är det meningsfullt att diskutera Bibeln, dess klarhet och dess ursprung. Men när vi gör så får vi inte glömma bort vad Bibeln är. Den är, för att tala med Luther, ett nådemedel som Gud har gett oss för vår frälsnings skull.

En Guds gåva. Och det på mer än ett sätt.  

 

76 kommentarer:

  1. Kristian: självklart tycker du bibeln är klar eftersom du har en egen klar åsikt om den. Du kan givetvis skriva om din förståelse här men dina utsvävningar är luddiga och ospecifika.

    "En sak vi gärna kan lägga till i detta sammanhang är att bibelordet är så rikt att människor och kyrkor har svårt att omfatta dessa höjd, djup och bredd."

    Eller så är det bara nya varianter av vad redan kyrkofadet Origenes skrev tidigt (och som har sin motsvarighet i judisk läsning). Under första halvan av 200-talet (dvs då var den kristna bibeln inte ens riktigt kanoniserad) angav han att texterna har en bokstavlig (historisk), moralisk och andlig (allegorisk) betydelse. Exakta gränsdragningar varierar såklart. Det sistnämnda var den viktigaste betydelsen för honom. Han menade att många texter pekar på djupare, dolda sanningar om Kristus, själen och Guds plan. Liksom människan själv består av kropp, själ och ande menade han att Bibeln också har flera sådana lager.

    "Först och främst är det genom Bibeln som den fördolde guden uppenbarar sig..."

    Inom kristendomen brukar man nog explicit nämna Jesus. Ja källorna till Jesus är främst evangelierna (bibeln) och man måste läsa bibeln. Men du kunde varit tydligare. Av Jesus lär vi oss det dubbla kärleksbudet (""du skall älska och du skall älska"") och han har en slutknorr om hur lagen och profeterna (dvs kärnan av vårt GT) ska tolkas: "På dessa båda bud vilar hela lagen och profeterna". I engelska översättningar desto mer tydligt "On these two commandments HANG all the Law and the Prophets". Vi skall enligt Jesus läsa skriften så vi älskar Gud, vår nästa och oss själva. Det tar jag gärna med mig i läsningen av NT med.

    "Bibeln säger om sig själv att Guds ord är..."
    Fel! Heb författaren syftar inte explicit på bibeln (dvs GT i detta fall) för med "Guds ord" åsyftas inte texter utan på Guds ord som det budskap Gud framför och som även människor kan förmedla. Profeter i GT anger att de fick Guds ord, men de syftar självklart inte på en text utan på ett budskap. Så du blandar här ihop din förståelse av bibelordet med Guds ord. Under kristendomens gång har vissa då tagit Heb versen som om den syftar på en specifik text.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 13:13. Visst har jag en egen åsikt om Bibeln. Men den är inte min. Jag bygger den på Bibelns egen uppfattning om sig själv och framför allt på Jesu uppfattning om de heliga skrifterna.

      Och nej, du behöver inte blanda in Origenes i detta. Det han skrev var inte det jag avsåg med bibelordets rikedom.

      Jesus är också Guds särskilda uppenbarelse. Absolut. Men det betyder inte att vi ska förminska betydelsen av Bibeln som du gör. Sedan har ditt synsätt det problemet att vi behöver definiera vad kärlek är. Det gör vi genom att läsa hela Bibeln. Inte genom att, som du, välja och vraka.

      Till sist: Hur vet du att Hebr. inte syftar på Bibeln? Det finns flera andra ställen där Bibeln helt tydligt syftar på sig själv, så varför inte här? Inte bara för att det inte passar i din begränsade syn, eller?

      Radera
    2. Kommenterar bara det sista stycket. Ditt svar i övrig talar s.a.s. för sig självt. Varför Guds ord inte syftar på texten? Därför att begreppet Guds ord inte används så för att beskriva skriften (dvs GT och vad övrigt som ansågs vara skrift). Guds ord i bibeln syftar alltid på ett budskap och inte själva mediumet för ordet. Att beskriva bibeln som Guds ord som du gör ovan har tillkommit efter biblisk tid.

      Radera
    3. Kristian. Du har en livslevande minimalist här, tror jag bestämt! Du ska vara försiktig med honom. Hans art är utrotningshotad.

      Radera
    4. Grundfelet i det här inlägget är den programmatiska benämningen "Guds ord". Det här innebär att man inte diskuterar Bibeln i sig utan en viss syn på den, och det är inte samma sak.

      Utgångspunkten är klar: den egna tolkningen är från början rätt, och allt annat är fel. Eller, för att ta den religiösa vinklingen på det: stöd för den anförda synen är uttryck för tro och helighet, avvikande uppfattningar är uttryck för synd och avfall från Gud. En rätt tro ger en rätt syn på Guds ord, som är levande och verksamt och skapar och förstärker den rätta tron. Det här sättet att argumentera kallas i vanliga mänskliga sammanhang, där förnuft och logik har sin plats, för cirkelbevis.

      Att förstå Bibeln på olika sätt är inte ett uttryck för synd och omoral. Det är mänskligt, och en egenskap hos människan är att vår kunskap är begränsad, det säger redan Paulus. Till det mänskliga hör att tänkandet hela tiden utvecklas, kunskapen ökar, och därmed förändras synen på allting som vi kan ha kunskap om, så även Bibeln.

      Den konservativa, bokstavstrogna rörelsen från slutet av 1800-talet präglades av att människor lärde sig att läsa även Bibeln på egen hand, förstå den på egen hand, och tillämpa sin egen världsbild och livserfarenhet på det man läste. Då man inte visste bättre svalde man okritiskt allting och brist på bildning blev liktydigt med tro.

      Det är klokt att tänka efter innan man handlar, det är en allmän livserfarenhet som alla kan hålla med om. Frågan är om man får tänka själv om Bibeln. Det verkar som om tro skulle vara ett uttryck för antiintellektualism, viljan att inte tänka och inte förstå.

      Att propagera för en andlig syn på Bibeln är säkert på sin plats, det har kristenheten alltid gjort, utan att förneka mänsklig kunskap. Synen på andlighet som den rena motsatsen och det riktiga alternativet till mänsklig kunskap och mänskligt intellekt, kan verka from, men kommer som ett tillägg till det som kristenheten stått för från första början. Var hamnar mänskligheten om erfarenhet, tänkande och kunskap avvisas som synd?

      Radera
    5. Anonym 07:57. Jag har sagt det förr många gånger, och jag säger det igen: Du borde läsa bättre böcker. Man kan inte göra den åtskillnaden du gör här. Visst. I Bibeln är budskapet Guds ord, men mediet är det också. Lärjungarna fick t.ex. i uppdrag att förmedla budskapet - och det gör de ännu idag genom det nedskrivna ordet. Dessutom har vi t.ex. 2Tim. 3:16. Så nej, du missar målet här. Klart och tydligt.

      Radera
    6. Anonym 08:29. Minimalister är en styggelse, så nej. Det finns ingen orsak att vara försiktig med sådana. Men jag antar att du var ironisk?

      Radera
    7. Anonym 08:49. "Grundfelet i det här inlägget är den programmatiska benämningen "Guds ord""

      Du försöker skapa ett problem som inte finns. Hur som helst träter du här inte med mig utan med hela den lutherska kyrkan. Jag klipper och klistrar ur Kyrkoordningens första paragraf: "Den evangelisk-lutherska kyrkan i Finland bekänner sig till den kristna tro som grundar sig på Guds heliga ord, det Gamla och Nya testamentets profetiska och apostoliska skrifter, och som är uttalad i den gamla kyrkans tre bekännelser samt i den oförändrade Augsburgska bekännelsen och i de övriga bekännelseskrifter för den lutherska kyrkan som intagits i Konkordieboken. Kyrkan fasthåller som sitt högsta rättesnöre den i dessa bekännelseskrifter uttryckta principen, att all lära i kyrkan skall prövas och bedömas enligt Guds heliga ord."

      Så igen: Nej. Detta handlar inte om min "tolkning". Detta handlar om Bibelns syn på sig själv. Det handlar om Jesu syn på det skrivna Gudsordet och det handlar om vår kyrkas syn på Bibeln.

      "Att förstå Bibeln på olika sätt är inte ett uttryck för synd och omoral."

      Nej, det är ett uttryck för uppror.

      "Det är mänskligt, och en egenskap hos människan är att vår kunskap är begränsad, det säger redan Paulus."

      Ja, men han talar inte om Guds ord. Han talar om vår mänskliga förståelse, speciellt om en sådan förståelse som uppkommit ur upproret mot Guds ord.

      Resten av din kommentar är på så låg nivå att jag inte ens ids kommentera det.

      Radera
    8. "det handlar om vår kyrkas syn på Bibeln."

      Javisst. Problemet här är ändå det, att (till och med den lutherska) kyrkan består av folk med kunskap och omdöme. Därför utvecklades med tiden (även den lutherska) kyrkans bibelsyn i takt med ökad kunskap. Den konservativa rörelsen som uppkom på 1800-talet vill med vett och vilja återvända till tiden före all kunskap.

      Du kritiserar mig för att tänka fritt? Tankefrihet är kanske en synd. Problemet är bara, att konservatismen även den är en följd av ett aktivt val, och därför precis lika syndfull som allt den bekämpar.

      Radera
    9. "Hur som helst träter du här inte med mig utan med hela den lutherska kyrkan."

      Spelar det någon roll? Är den lutherska kyrkan i sig förmer än hela kristenheten, den som du skriver så artigt om i en annan tråd? Är det ett självändamål att vara luthersk?

      Radera
    10. Det är ett livsuppehållande självval att vara Kristisk och Biblisk i Jesu Namn sedan man fått höra och tro och i någon mån fått följa Sanningens Ord som svag människa förlåten i Jesu Namn och Blod.
      Till dagling tillvände till Gud i ånger och tro görande bekännelse gällande gamla brott och lögner och synder vartefter Gud helige Ande manar genom bibel och allt det som äldre läroböcker och andaktsböcker säger om vårt liv och leverne...
      Det kommer det kommer... maher el salaal baas

      Radera
    11. Anonym 08:12. Ditt problem är inte att du tänker fritt utan att du tänker fel.

      "Problemet här är ändå det, att (till och med den lutherska) kyrkan består av folk med kunskap och omdöme"

      Samma sak här. Om vårt tänkande dirigeras av annat än Guds ord blir det fel. Och nej, det handlar inte om ökad kunskap. Det handlar om värderingar och om vem kyrkan väljer att följa. Herren Gud eller den vilsegångna världen.

      "Den konservativa rörelsen som uppkom på 1800-talet vill med vett och vilja återvända till tiden före all kunskap."

      Det där säger egentligen allt. Suck.

      Radera
    12. Anonym 08:59. Nu diskuterar vi i en luthersk kontext. Det samma gäller nog även i ett mycket bredare perspektiv, men eftersom jag är lutheran och bäst känner till vår kyrka lyfte jag fram den. Hur som helst blir det tydligt att du far vilse när du skriver om att detta skulle handla om min bibelsyn/tolkning.

      Radera
    13. "Ditt problem är inte att du tänker fritt utan att du tänker fel."

      Jaså, jag tänker fel?

      Är det fel att närma sig Bibeln ur ett vetenskapligt perspektiv? Om så är fallet bygger du inte på logik och erfarenhet, grunderna för allt nyktert tänkande. Då är det ideologen Nyman som hörs: att vara nyktert saklig är farligt!

      "Om vårt tänkande dirigeras av annat än Guds ord blir det fel. "

      Här har vi samma problem. Bibeln får inte vara en bok, skriven av syndiga människor, för den är Guds ord oavsett vad som står i den.

      Det här är inte en kristen utan en magisk syn på Bibeln. Till och med din husgud Luther kunde i sitt översättningsarbete och sin tolkning förhålla sig ytterst kritiskt till delar av Bibeln, men då hade han visst fel. Den magiska bibeltolkningsrörelsen visade detta med eftertryck!

      Frågan om luthersk eller inte är på sätt och vis intressant. Tror du, att den lutherska varianten av kristen tro kommer att vara avgörande vid den yttersta domen? Är det bara lutheraner som får evigt liv?

      Om så är fallet är det bokstavligt talat synd om mänskligheten, för i egentlig mening lutherska kristna finns det inte många av i dagens värld.

      Om så inte är fallet, varför tjafsa? Borde inte en kristen kyrka fokusera på någonting viktigare än ideologisk elitism?

      Så vem är det som egentligen tänker fel här?

      Radera
    14. Anonym 07.47. Du närmar dig inte Bibeln ur ett vetenskapligt perspektiv utan från ett förnekelseperspektiv. Det ät där det far fel.

      Radera
    15. Kristian, var det där allt du hade att svara på 07:47?

      Radera
    16. Anonym 09:25. Vad mera tycker du att jag borde ha svarat? Den anonyme ovan har visat att han farit vilse, och det spelar ingen roll vad jag skriver. Han kommer inte att komma på bättre tankar för det. Skulle jag ha obegränsat med tid skulle jag förstås kunna käbbla med honom, men just nu har jag mycket annat som tar min tid.

      Radera
    17. Och du själv har inte farit vilse? Som om lutherskt tänkande skulle vara den yttersta sanningen? Det är som om att propagera för en lunchklubb för herrar medan en svältande värld behöver mat...

      Radera
    18. Anonym 07:45. Att hålla Guds ord för att vara Guds ord är inte att fara vilse. Och vet du vad? Det den här världen behöver mest av allt just nu är evangelium. Varje dag dör det människor som inte känner Herren Jesus och som därmed kommer att missa himlen. Detta evangelium finns endast i Guds ord.

      Radera
    19. Intressant, det där med att "hålla Guds ord för att vara Guds ord", att vara bokstavstrogen. Praktiskt taget alla som gör det är evangelikala, dvs baptister, pingstvänner, metodister - och alla som har gott självförtroende anser att just de har den rätta uppfattningen om vad Gud säger. Så det om hur klart det är.

      "Det den här världen behöver mest av allt just nu är evangelium."

      Så rätt, så! Men då finns det de som i första hand serverar lagen i stället, eventuellt endast som förrätt, kanske rentav som huvudrätt..

      Radera
  2. Kristian 06:24

    Bättre böcker? Jag läser ju bibeln, vad är bättre än den?

    Enligt evangelierna sände Jesus ut lärjungarna, dock utan bok/böcker. Det är uppenbart att Jesus, och Paulus efter honom, förväntade sig ett snabbt slut på denna tid och att Guds rike skulle inträda. Då finns inget behov av nya böcker. Det blev inte så. Och evangelierna skrevs som återgivanden och nytolkningar (omtolkningar) av Jesus liv och ord för en ny tid. I de synoptiska sänder Jesus ut lärjungarna, tiden är knapp:

    "Tiden är inne, Guds rike är nära. Omvänd er och tro på budskapet."

    "Förkunna på er väg att himmelriket är nära"

    "Guds rike är snart hos er"

    Men vid Johannes evangeliums tid hade det hunnit gå en tid och detta budskap finns inte med, vissa spår enbart, att Guds rike nu inom oss.

    Paulus (autentiska brev, strax innan evangelierna):

    "Tiden är kort."

    "Med stöd av vad Herren lärt oss säger vi er detta: vi som är kvar här i livet då Herren kommer..."

    Paulus uppmanar folk att inte gifta sig "Det är bäst för en man att inte alls röra någon kvinna." (Vilket även Jesus var inne på i de synoptiska, inte gifta sig, skilja sig eller gifta om sig).

    Men vad ser vi i de senare deuteropaulinska och pastoralbreven?

    Kol: "Han har räddat oss ur mörkrets välde och fört oss in i sin älskade sons rike". What, var de plötsligt i mål?

    Tim: fokuserar mycket på organisatoriska frågor....de lever här och nu, tiden verkar inte vara knapp, även om man väntar på det saliga hoppet.

    Och angående giftermål så anges inte råd om ogiftande och i 1 Tim 4 kan man nu läsa
    "Anden säger uttryckligen att under den återstående tiden skall några avfalla från tron och lyssna till andar som bedrar och till demoners läror, spridda av hycklande lögnare med bortbränt samvete, folk som förbjuder äktenskap..." 5:14 "Jag vill därför att yngre änkor skall gifta om sig, föda barn..."

    Dvs tiden gick och livet behövde fortsätta.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och Guds Tålamod varar. Hyllen Sonen[ Jesus Kristus från Nasaret] så att Gud inte vredgas och ni förgås på er väg. Ty hastigt kan Hans vrede upptändas.
      Petrus brev till genomläsning fast båda tre he he

      Radera
    2. Du läser Bibeln? Kanske det, men läs den inte för att hitta påstådda fel som hittills utan läs den i frälsningsavsikt. Den är levande och verksam.

      Radera
    3. Kyllä, Raamatun Jumala ja Herra Jeesus Kristus Elävän Jumalan Poika rulettaa kaikkivaltiaasti pyhän Hengen ja Isän kanssa että kaikki Raamatun kirjoitukset olisi aihe kiitokseen ja pyhään pelkoon.
      Sekä kääntymiseen Pelastavaan uskoon

      Radera
    4. Anonym 10:25. Det blir allt tydligare att du öser ur grumliga källor. Igen: Läs bättre böcker så du inte blir lurad!

      Radera
    5. Bättre böcker än bibeln?

      Radera
  3. K o anonym när ni nämner för många lekmän och ordokunniga minimalism som en styggelse i denna tråd skulle vi som nog haft tid att konsultera google och resterna av wikipedia vilja höra er definiera vilken typ av minimalism som är en styggelse. Inför Gud

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ulrik. Googla "biblisk minimalism". Och låt dig förfäras...

      Radera
    2. Fortsättning. Sann vetenskap är förutsättningslös. Den bibliska minimalismen är allt annat. Den är extremt agendadriven.

      Radera
    3. Kristian: hur ser biblisk maximalism ut?

      Radera
    4. Anonym 13:46. Det var ett uttryck jag inte hört tidigare. Men jag googlade det och detta är AI:s svar: Biblisk maximalism är en inriktning inom bibelforskning och arkeologi som anser att de bibliska berättelserna, särskilt i Gamla testamentet, i stor utsträckning är historiskt tillförlitliga. Maximalister utgår från att bibeltexten är korrekt såvida inte arkeologiska bevis tydligt talar emot det, vilket står i kontrast till biblisk minimalism.

      Radera
    5. AI har svar på det mesta...men svarade ändå "i stor utsträckning", det låter inte som maximalism. Max borde väl vara MAX?

      Och att arkeologiska bevis måste tala "emot" låter som man kan påstå vad som helst och kräva konkreta motbevis för att släppa det.

      Radera
    6. Anonym 10:22. AI står för formuleringarna. Vad gäller arkeologin brukar arkeologer säga att arkeologin är Bibelns bästa vän. Vad jag vet har inga arkeologiska fynd motbevisat det bibliska vittnesbördet. Däremot har många, många fynd visat att Bibeln hade rätt. Så det finns all orsak att vara "maximalist".

      Radera
    7. Det är bara att börja med jordens ålder och en världsvid flod till bergstopparna. Dessa har inte hänt och de naturvetenskapliga fynden talar entydigt emot dessa. Du kan givetvis fritt peka på nån grushög nånstans och tro att den lagts där av Noas flod. Men några vetenskapliga belägg utanför obskyra kreationietiska skrifter finns inte.

      Då du är förbi 900-talet fkr mot nutid så finns dock en betydande överensstämmelse mellan bibliska texter och arkeologin. Givetvis med samma osäkerheter och utmaningar som i arkeologin i övrigt från ställen som Rom, Egypten, Irak osv.

      Radera
    8. Anonym 11.49. Saker försvinner inte för att man blundar eller, i det fall du lyfter fram, försöker bortförklara det.

      Radera
    9. Berätta, vad har jag bortförklarat? Till vad/vilket saknar du förklaring? Börjar låta som att du har lite tom påse, kör på ångorna av 50 år gammal apologetik, som inte ens funkade då den först gavs ut. Att hänga av sig hjärnan i kyrkporten slutade fungera senast för flera hundra år sen.

      Radera
    10. Anonym 01.27. Det jag avser är tecknen på en världsvid flod.

      Radera
    11. Finns inga tecken på en världsvid flod. Noll och intet. Det är såklart lätt för nån apologet att hävda det för folk som inte är geologer. Men redan en relativt begränsad geologisk utbildning (pre kand) är så övertygande att man gärna överger den hållningen även om man försöker hålla emot av religiösa skäl. Och man behöver inte ens studera hela jordklotets geologi för att få en uppfattning om att den moderna geologiska förståelsen av vår planet är sann. Du kan tex titta på Hawaii öarnas tillblivelse och det står klart att långsamma (nåväl, allt är relativt) processer tuggar på. Eller hur Himalaya rest sig och fört med sig den dåvarande havsbotten upp till "skyarna", med de fossil som bildats där.

      Radera
    12. Det står Skrivet genom Moses; Guds Ord som talade Sann historia!!! Tag och Läs du ' presumtive kandiman'....eller är du per knadd

      Radera
    13. Anonym 21:42. Som sagt: Det att man blundar för något gör inte att det försvinner. Men så där går det när ideologi trumfar över sanningen.

      Radera
    14. Kristian, du är välkommen att rada upp hypotesen och bevisen för Noas flod.

      Radera
    15. Anonym 10:39. Tackar så mycket! Eftersom jag har lite svårt att få tiden att räcka till låter jag AI göra jobbet. Detta är vad en sökning ger vid handen:

      Här är en sammanställning av de "tecken" och argument som brukar föras fram, främst ur ett perspektiv som förespråkar en historisk, global översvämning:
      Geologiska och fysiska argument (kreationistisk tolkning)

      Fossiler på höga höjder: Upptäckten av marina fossil (skal, fiskar) på höga bergskedjor, inklusive Himalaya, tolkas som att havet en gång täckt även dessa områden.
      Sedimentära lager: Förekomsten av utbredda sedimentära bergarter över hela kontinenter tyder på att enorma vattenmassor avsatt material över stora ytor.
      Snabba geologiska processer: Förespråkare menar att strukturer som Grand Canyon kan ha bildats snabbt av stora vattenmängder snarare än långsamt under miljoner år.
      Gamla havsbottnar: Vissa kreationistiska teorier talar om att gammal havsbotten kan ha transporterats in i jordens inre i samband med tektoniska omvälvningar under floden.

      Radera
    16. Alla dina argumenten är på banal sandlådenivå som motbevisats till atomer. Varför frågar du inte Ai om motargument? Men jag kan göra det åt dig:

      Kort sagt: En global översvämning som täckte hela jorden, såsom Noas flod beskrivs, strider mot geologi, biologi, fysik och arkeologi.

      ---

      🌍 Vetenskapliga argument mot en global Noaflod

      - Geologiska lager motsäger en global katastrof — Jordens sedimentlager visar inte spår av en enda global översvämning. I stället finns evaporiter som bergsalt, gips och anhydrit, vilka endast kan bildas genom långvarig avdunstning i torra miljöer, inte under en världsomspännande flod.

      - Fossilens ordning kan inte förklaras av en flod — Fossil förekommer i en konsekvent global ordning (t.ex. trilobiter längst ner, däggdjur högre upp). En enda flod skulle ha blandat allt organiskt material, inte skapat en systematisk stratigrafi som återfinns på alla kontinenter. Detta stöds av samma geologiska observationer som ovan.

      - Evaporitlager och torksprickor — I sedimentära bergarter finns fossila torksprickor, vilket kräver perioder av uttorkning — något som är omöjligt om hela jorden varit täckt av vatten samtidigt.

      - Arkeologin visar kontinuitet — Kulturer i Egypten, Kina och Mesopotamien har obrutna historiska och arkeologiska tidslinjer genom den period då floden enligt Bibeln ska ha inträffat. Ingen av dem visar tecken på att ha utplånats av en global katastrof.

      - Biologisk mångfald kan inte rymmas i arken — Det finns idag över 8 miljoner arter (varav många landlevande). Även om man räknar med färre arter i forntiden är det biologiskt och logistiskt omöjligt att:
      - samla dem från alla kontinenter,
      - hålla dem vid liv i ett år,
      - och sedan återintroducera dem i fungerande ekosystem.

      - Genetiska flaskhalsar saknas — Om allt liv härstammade från ett fåtal individer för några tusen år sedan skulle vi se extrema genetiska flaskhalsar i både människor och djur. Sådana finns inte.

      - Fysikaliska problem med vattenmängden — För att täcka världens högsta berg krävs mer än 3 gånger den totala mängden vatten som finns på jorden idag. Det finns ingen fysisk mekanism som kan skapa eller försvinna med sådana volymer.

      - Flodmyter är vanliga men lokala — Hundratals kulturer har översvämningsmyter, men de varierar kraftigt och pekar på lokala katastrofer, inte en global händelse. Liknande berättelser i Gilgamesh-eposet och andra källor visar att traditionen är äldre än Bibelns version och troligen bygger på regionala översvämningar i Mesopotamien.

      - Vetenskapliga modeller pekar på lokala händelser — Forskare har föreslagit stora regionala översvämningar, t.ex. vid Svarta havet, som möjliga ursprung till myterna — men inga modeller stödjer en global flod.

      🌋 Geologiska och fysikaliska argument

      - Vulkaniska lager ligger orörda i tidsordning — I berggrunden finns tunna lager av vulkanisk aska (tefra) som ligger kvar i exakt samma ordning över hela världen. En global flod skulle ha rört om dessa lager totalt, men de ligger kvar som tydliga tidsmarkörer.

      - Iskärnor från Grönland och Antarktis visar kontinuitet — Iskärnor innehåller årsvisa lager (som årsringar). De sträcker sig hundratusentals år bakåt utan avbrott. Ingen global översvämning syns som störning i dessa lager.

      - Korallrevens tillväxt motsäger en global flod — Koraller växer långsamt och kontinuerligt. Många rev är tiotusentals år gamla och visar inga avbrott som motsvarar att de skulle ha legat under djupt, grumligt vatten i ett år.

      - Sedimentära bergarter visar miljöer som inte kan ha existerat under en global flod — Exempel: sanddyner från öknar, fossila flodsystem, gamla kustlinjer och fossila regndroppsspår. Alla kräver torra eller varierande miljöer, inte en värld täckt av vatten.

      Osv x multum

      Radera
    17. Anonym 00:16. Nu missar du poängen. Givetvis finns det forskare som tolkar fynden så att det inte har funnits någon världsvid flod. Men det går också att tolka dessa så att det har funnits. Och tolkningarna är inte vetenskap utan baseras på tolkarens världsbild. Så är vi där igen: Det att man blundar för något gör inte att det försvinner.

      Radera
    18. Berätta gärna vad man blundat för.

      Vad gäller Ai svar så ställde jag ännu frågan om uppkomsten av Grand Canyon. Beläggen (forskningen är enig och konsensus råder) är precis vad man skulle förvänta sig om en global flod INTE ägt rum och format kanjonen. Det påståendet är enbart ett hittepå utan annat en sandlådeargument.

      Det korta svaret är att Grand Canyons egna geologiska strukturer motsäger en snabb bildning under en enda global flod. Här är några av de viktigaste argumenten – med fokus just på interna belägg från canyonen.
      1. Tydliga spår av upprepade perioder av erosion (inte en enda händelse)
      En central observation i Grand Canyon är den så kallade Great Unconformity – en gräns mellan mycket gamla kristallina bergarter och yngre sedimentlager.
      Denna yta är ojämn, eroderad och innehåller stora fragment av underliggande bergarter.
      Det visar att området var exponerat och eroderades innan nästa lager avsattes, inte att allt bildades samtidigt i en katastrof.
      👉 En global flod skulle snarare lämna ett mer kontinuerligt, snabbt avsatt lager – inte tydliga avbrott med erosion mellan.
      2. Många olika miljöer bevarade i lagren.
      Berglagren i Grand Canyon representerar olika miljöer:
      havsbottnar
      stränder och kustmiljöer
      flodsystem
      öken (sanddyner som blivit sandsten)
      Geologer kan koppla varje lager till moderna miljöer vi kan observera idag.
      👉 Det innebär att lagren bildats i helt olika förhållanden vid olika tider, inte i ett enda kaotiskt flöde.
      3. Fossilens ordning stämmer inte med en katastrof.
      Fossilen i Grand Canyon:
      är inte slumpmässigt blandade utan
      förekommer i bestämda lager och ekologiska zoner.
      En global flod borde ha blandat organismer från olika miljöer.
      Men i stället ser man en systematisk och ordnad fossilföljd, vilket tyder på lång tid och successiva förändringar.
      4. Själva kanjonen kräver långvarig erosion i hård berggrund
      Grand Canyon är uthuggen i hårt, redan förstenat berg.
      Om erosionen skedde när sedimenten var mjuka (som i en flodmodell), skulle väggarna kollapsa och bli rundade.
      I stället ser vi branta klippor och stabila lager, vilket visar att berget var hårt när erosionen skedde.
      👉 Det visar på erosion över lång tid, inte en kort katastrof.
      5. Tidsbestämningar visar miljontals år.
      Modern forskning (t.ex. analyser av mineral och asklager) visar att:
      flodsystem kopplade till Grand Canyon utvecklades för ca 6–5 miljoner år sedan. Erosionen har fortsatt gradvis sedan dess.
      Dessutom innehåller själva berglagren material upp till ~1,8 miljarder år gamla.
      👉 Detta är oförenligt med en enda händelse för några tusen år sedan.
      6. Erosionshastigheten är för långsam för en global flod.
      Nuvarande erosion sker i storleksordningen:
      ~100–160 meter per miljon år.
      👉 För att skapa hela Grand Canyon på kort tid skulle krävas fysikaliskt extrema processer som inte lämnar de strukturer vi faktiskt ser.
      Slutsats
      De interna bevisen från Grand Canyon visar:
      flera separata erosionsytor
      många olika depositional miljöer
      ordnade fossil
      erosion i hårt berg
      tidsramar på miljoner–miljarder år
      Tillsammans pekar detta starkt på att canyonen bildats genom långvariga, successiva geologiska processer, inte en enda global flod.

      Radera
    19. Anonym 11:02. Det var just det jag gjorde. Det du maler på med är tolkningar av fynd. Fynden kan tolkas på olika sätt. Svårare än så är det inte.

      Radera
    20. Fyndet Grand Canyon kan inte tolkas som att den uppkommit i en stor översvämning, bevisen/detaljerna pekar ju på samtliga punkter åt annat håll.
      Det finns heller inga andra fynd på denna planet som kan tolkas ha uppkommit i en global flod. Vartefter tiden gått har det heller inte dykt upp bevis för hypotesen global flod. Utan teorin om en jord med tektoniska rörelser, vulkanism, sedimentation och erosion under årmiljoner är de enda processer som kunnat forma jordskorpans utseende. Noas flod är en berättelse från Mesopotamien som omformats av judarna i den babyloniska exilen för egna syften. En värdefull berättelse men som inte är grundat i verkliga händelser.

      Radera
    21. Anonym 01:43. Givetvis kan det och givetvis finns det. Du borde ta av dig skygglapparna! Det är ett faktum att det finns människor - som inte är bundna av evolutionismens ideologiska hämningar - som tolkar dessa fynd på annat sätt. Saken är klar och avgjord med det.

      Radera
    22. Systematisk kunskapsinhämtning har på ett övertygande sätt visat att Noas flod hypotesen inte är hållbar, alltså har den förkastats som förklaring till det vi kan observera i naturen. Det är som med miasman och flogistonteorin, bättre förklaringar fanns. På punkt för punkt har flodhypotesen visat sig ohållbar och fysiskt helt omöjlig. För de flodlingar som är villiga att titta närmare så finns det en fin-fin bok: "The Rocks Don't Lie: A Geologist Investigates Noah's Flood" av David R. Montgomery.

      Radera
    23. Anonym 1 maj 2026 kl. 01:43, "Det finns heller inga andra fynd på denna planet som kan tolkas ha uppkommit i en global flod." Hur förklarar du då olja och gas ? Läs gärna -"https://creation.com/sv/articles/alger-blir-till-olja" Det man kan göra i ett laboratorium på en timme kan mycket väl ha hänt under en "global flod" !

      Radera
    24. Anonym 1 maj 2026 kl. 19:19, varifrån hämtar du din "fakta" ? Även om Gud lät floden översvämma hela jorden såg Han längre än så ! Att Han på samma gång såg till jordens fortsatta överlevnad i form av olja och gas, det som somliga kallar "fossila bränslen", är som att spotta Gud själv i ansiktet och förakta Hans planer !

      Radera
    25. Anonym 19:19. Du förstår inte det här. Fynden ("systematisk kunskapsinhämtning") är neutrala. De tolkar inte sig själva. Fynden kan och ska tolkas, men detta görs på ideologisk basis - oberoende av om vi avser det eller inte.

      Radera
    26. Ideologisk basis är det inte utan man följer kemins och fysikens lagar så långt det går. Såpass mycket vet jag om naturvetenskap och såpass många naturvetare känner jag. Det är nog du som tolkar baserat på ideologi, men det förstår du ju inte i din villfarelse. Det är fullständigt klarlagt att de sedimentära bergarterna vid området för Grand Canyon inte uppkommit på en gång under en kort period på ca ett år. Och skulle man ha km djupa vattenavlagringar på tjocka sedimentlager så skulle de under inga omständigheter kunna bilda en sådan kanjon. Det är helt enkelt fysiskt omöjligt. I naturvetenskapliga termer analogt med att hoppa till månen.

      Radera
    27. Anonym 01:12. Det du inte begriper är att alla tolkningsmodeller bygger på ideologi. Fynden i sig är inte självtolkande.

      Radera
    28. Fynden kan inte bortförklaras, men det är vad du håller på med. Det finns årsvarv i kontinental is upp till 100 000 år (upp till 800 000 år men då kan år flyta ihop eller bli mer otydliga). Inget glapp vid förmodad global översvämning eller sedimentavlagringar av nåt slag som skulle ha kommit från omvälvande km tjocka vattendjup ovanpå isen. Du tänker alltså att det skulle ha funnits flera km vatten på isen utan att det gett nåt sediment eller spår av marina mikroorganismer? I stället syns tydliga signaler av eoliskt damm, vulkanaska mm. Inget sediment. Ska forskarna karva ut ögonen ur skallen och låtsas vara blinda? Eller hitta på alternativa fakta? Lake Suigetsu i Japan har kontinuerliga årsvarv till minst 70 000 år sedan. Inget avbrott pga nån översvämning som stört systemet. I havsbottensediment världen över finns inget Noad flod avtryck i de enorma mängderna sedimentprov som tagits. De flesta av dessa enorma dataset är fritt tillgängliga på webben. Kärnor av is och sediment mm kan man dessutom ansöka om att studera, provta och analysera själv från provarkiv. Det är ingen agenda som döljer nåt där. Det finns helt enkelt inga (noll) tecken på en global översvämning a la Noa.

      Game, set och match redan där. Och likadant fortsätter det i alla forskningsresultat. Anledningen är att det inte fanns en glibal flod. Det är en berättelse som inte ägt rum.

      Radera
    29. Anonym 01:34. Du maler på med samma feltänk.

      Radera
    30. Feltänk, vardå? Om varje årsvarv i nämnda sediment är bevarat i en obruten sekvens så säger det en sak: den platsen har varit ostörd. Ingen global översvämning. Och det är givetvis inte enda stället där sådana sediment finns. Is som är hundratusentals år gammal från både Grönland och Antarktis saknar spår av en våldsam översvämning. Därför att det inte hänt.

      Radera
    31. Anonym 21:09. Du förstår inte detta. Jag beklagar!

      Radera
    32. Ja så brukar det vara då du hamnat in i ett hörn och har slut på argument. "Du förstår inte" "Du måste läsa rätt" osv. På nåt magiskt vis har översvämningen gröpt ur kanjoner, fossil har strandat på bergstoppar. Men i lugna miljöarkiv har det varit lugnt hela tiden.
      Game, set, match.

      Radera
    33. Bibelns Ord Är Historiska fakta. Schack matt,vetande och snillenissar...

      Radera
    34. Anonym 09:33. Det synnerligen beklagliga med dig är att du inte ens begriper vad det är vi diskuterar. Jag säger det ännu en gång, utan större förhoppning att det ska gå hem, men ändå: Alla tolkningsmodeller bygger på ideologi. Fynden i sig är inte självtolkande.

      Radera
    35. Det är synnerligen beklagligt att du inte vill tala om fakta och naturvetenskap.

      Förklara med din ideologi då hur det kan komma sig att att det inte finns några spår? Gud placerade nätt 70 000 årsvarv i sedimentet, sjöns vatten har levt ett stilla liv utan spår av flera km vatten? Samma med kontinentalisen. Hur ska forskarna komma fram till motsatta svar än de kommit fram till genom att systematiskt lägga ett kunskapspussel? Ska de ta upp en några tusen år gammal text och säga att denna text ska läsas och tolkas så att lustgården och översvämningen funnits och således kasta ut all kunskap som visar precis tvärtom? Tvinga sina fynd i den ideologin fast det inte passar överhuvudtaget...blunda hårt bara? Jordens yta vittnar på ställe efter ställe om helt andra processer än en global översvämning för några tusen år sedan. Och bara för att du kallar det ideologi så blir det inte mindre synligt för det. Din ideologi verkar vara bibeltolkning, felaktigt bibeltolkning.

      Radera
    36. Du är sorgerligt dålig förlorare. Eftersom Bibeln och Bibelns Guds ord genom en föraktare av " vetenskaplig " debatt tillsagt dig schack och matt då ju Bibeln är Grunden för Rätt historieskrivning och Faktiskt regerar " rulettaa" AAA och så ställs vi alla plötsligt en dag inför O, Han som Är begynnelsen och Änden

      Radera
    37. Ulrik:
      Fritt fram att svara på frågorna till Kristian och inte flamsa runt.

      Radera
    38. Nej, jag väntar på fyr och flamma. Inte för att jag behöver se och glädjas över er i eldsjön sedan efter Frälsningens fullbordan.

      Radera
    39. Anonym 09:49. Det finns spår. Det har jag visat ovan. Men du klarar inte av att se att det du framför bygger på ideologi, inte på fakta och fynd.

      Radera
    40. Vilka spår? Att peka på något (berg, ravin etc) och säga "global översvämning för några tusen år sedan" räcker inte. Då måste man tydligt visa HUR. Man måste förklara i detalj, inte enbart lösa infantila gissningar ("uppifrån", "djupets källor" osv). Det krävs en massbalans som följer fysikens lagar, termodynamik, mineralers kemi, jordens rotation, djurens insamlande och sedan återtåg till sina kontinenter osv. Man måste även förklara tex de några exempel jag gav ovan. Varför syns inga spår i kontinentalis, årsvarviga sediment som är 70 ka gamla? Om Grand Canyon uppkommit i en flod på några veckor/månader så varför uppvisar avlagringarna i GC en stor variation uppkomstmiljöer som inte kan ha skett i en flod (dynavlagringar, jordmån mm). Blev det paus mitt i floden och ökenklimat? Blev det paus mitt i så att växter började växa i en jord? Med mera med mera. Och fossilen i bergen, hört talas om plattektonik och bergsbildning? Floden kan inte förklara något av detta, det är bara en tidig förklaringsmodell (innan modern vetenskap) som sedan tänjts vartefter geologisk forskning utvecklats under 1800-talet. Men flodanhängare har inte kunnat använda sin idé för att förklara något.

      Radera
    41. Anonym 11:23. "Men flodanhängare har inte kunnat använda sin idé för att förklara något."

      Jag vill hävda att du inte vet vad du talar om här. Du har inte brytt dig om att ta reda på vad de verkligen säger. Eller hur? Det finns en massa material på nätet, fritt tillgängligt. Men du är inte intresserad av det. Korrekt?

      Radera
    42. Varje argument för Noas flod har motbevisats. Jag tror jag sett varenda argument...finns hela böcker som är skrivna som punkt för punkt visar varför floden inte ägt rum eller kunnat forma den jordyta vi har idag eller helt enkelt bryter mot fysikens lagar. Men du har inte brytt dig om dessa? Fritt tillgängligt! Men posta gärna din text så jag kan lägga den i kunskapens flisare. Ser fram emot det!

      Radera
  4. Kristian!!! Jag har frågat förr och frågar igen? Vad blev det av Joakims och din förklaring till Syndafloden enligt Biblisk teologi [ lära] med moderna termer och räknesätt som ni presenterade på t f i samband med ett seminarium liberal vs konservativ teologi?? Jag tycker att inte kan ni väl ha glömt det mästerstycket eller lades det i en papperskvarn eller mörkades det av någon professor ur mörkerbataljonen?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ulrik. Det pappret finns nog säkert kvar någonstans, men jag har inte haft fram det på länge. Kanske jag borde leta reda på det...

      Radera
    2. Ja Kristian, gör det så kan de argumenten pulveriseras. Lägg in det som en nytt blogginlägg så det får lite mer synlighet, var inte blyg.

      Radera
    3. Snorta du bara övermodspulver

      Radera
    4. Ulrik: You bet!

      Radera
    5. Texten, texten, vill gärna se texten!

      Radera
    6. Sugen på den där texten!

      Radera