I dag är det midsommarafton. Midsommaren är Johannes Döparens högtid, och orden i rubriken ovan var hans budskap till sin omvärld. "Omvänd er, ty himmelriket är nära!"
Johannes predikade omvändelse för alla människor, och hans budskap är aktuellt ännu idag. Om än med den "uppdateringen" att himmelriket nu har kommit - om än det än så länge är fördolt.
Johannes omvändelsebudskap gäller alltså oss alla. Det gäller sådana som lever blinda och döva för Guds kärlek och nåd, och det gäller alla oss som har fått se och smaka att Herren är god. För oss alla gäller kallelsen till daglig omvändelse från vårt gamla liv och vår gamla människa med hennes begär och, ja, fall.
Det vi behöver inse och komma ihåg är att detta omvändelsebudskap inte är en dom i sig. Eller rättare sagt: Det är inte avsett som en dom. Om vi inte hör det och tar vara på det blir det för oss till en dom, absolut, men målet med det är inte domen eller det att vi ska gå omkring med dåligt samvete. Nej, målet med omvändelsebudskapet är frid med Gud. Målet med omvändelsebudskapet är att vi ska vända oss till Herren Jesus, få lägga av oss vår skuld vid korsets fot och sedan resa oss upp och gå vidare i Guds nåd. I glädje och frimodighet.
För Guds rike är här! Vi kan, redan här och nu, få leva i detta osynliga rike som benådade, förlåtna och frälsta syndare. Ordet "frälst" kommer från det gamla svenska ordet "frihalsad" och handlar om att en slav blivit av med sitt nackjärn som var det synligaste och mest påtagliga tecknet på att en människa inte var fri.
I Kristus är vi "frihalsade"! Han ger oss friheten! Frihet från synden, från domen och från vår gamla herre Djävulen. Kan det finnas något som är mer glädjande än detta?
Kristian, det finns något märkligt i den religiösa affärsmodell som Johannes Döparen och hans efterföljare erbjuder.
SvaraRaderaFörst får man höra att man är skyldig. Sedan får man höra att man är slav. Därefter får man veta att man står under dom. Och när man till sist blivit tillräckligt nedbruten presenteras lösningen: samma institution som diagnosticerade sjukdomen säljer också botemedlet.
Det liknar inte så mycket befrielse som ett mycket elegant cirkelresonemang.
Jag noterar också att "friheten" som erbjuds består i att underkasta sig en ny herre. Man är fri från synden genom att lyda Kristus. Fri från domen genom att acceptera domaren. Fri från Djävulen genom att ansluta sig till den kosmiska makt som sägs ha skapat hela systemet från början.
Det är en ovanlig definition av frihet.
Och vad gäller uppmaningen att omvända sig därför att himmelriket är nära, så har människor hört att budskapet i ungefär två tusen år. Om någon hade förutspått en politisk revolution med samma tidsangivelse skulle vi knappast fortfarande betrakta honom som en trovärdig profet.
Det finns naturligtvis inget fel i att söka mening, förlåtelse eller en ny start i livet. Men det kräver inte att man först accepterar att man är en skyldig slav i behov av övernaturlig benådning.
Människor är fullt kapabla att förbättra sina liv utan att först förklara sig själva moraliskt bankrutta inför universums härskare.
Eflop
Eflop:
RaderaYtterligare en detalj är att först var hinmelriket nära. Sedan kom inte himmelriket och plötsligt hade det kommit men var "dolt", eller så var himmelriket inom en. Visst, det kan vara både dolt och inom oss, en ganska fin tanke på flera vis, men inte har det kommit inte. Och det var därför judendomen generellt inte antog Jesus som messias: för enligt profeterna (Jesaja mfl) så skulle den messianska epoken kännetecknas av fred mm, och det gjorde det inte iom Jesus. Men för egen del så vill jag tro både på ett himmelrike inom oss och att det är dolt och kan upptäckas och att det kan vara livgivande för andra. Men vad gäller fred är det inget nytt under solen;-/
Eflop. Samma gamla söndriga skiva... Nej du. Det märkliga finns inte i "affärsmodellen" utan det finns hos din felaktiga förförståelse. Du utgår ifrån att vi människor är goda. DET om något går är märkligt eftersom det inte går ihop med verkligheten. Försök, bäse Eflop, se på kvällsnyheterna. Krig, naturkatastrofer, mord, överfall, våldtäkter, stölder, brutalitet och allmän ondska. Människan är inte god. Hon är allt annat.
RaderaAnonym 14:58. Freden kommer nog, men först när himmelriket bryter fram i synlig gestalt. Inget märkligt med det.
Radera"Människan är inte god. Hon är allt annat."
RaderaDet var Augustinus som förde in begreppet arvssynd i den västerländska varianten av kristet tänkande, och formade därmed både katolsk och luthersk teologi.
Det här innebär förstås i så fall att alla är onda, även alla kristna. Tänker man tanken till slut drar det undan mattan för all kristen teologisk debatt, alla vackra ord döljer skoningslös vrede, självhävdelse och egennytta, bara för att ta några exempel.
Den österländska teologin går i andra banor. Människan är skapad till Guds avbild, och det innersta i henne är därför inte ont utan gott. Men hon har en dragning till synden. Skillnaden är den, att medan luthersk teologi i konservativ tappning i själva verket är en logisk omöjlighet (det onda kan inte bli gott) räknar ortodox teologi med att det goda i människan kan övervinna det onda.
Kanske är det just därför som man sällan ser ortodoxa teologer debattera teologiska omöjligheter. De firar gudstjänst i stället.
Det är faktiskt mycket klokare.
Anonym 07:51. Vem som förde in begreppet och när är oväsentligt. Saken finns i Bibeln, redan från första början.
RaderaSedan förstår jag inte alls hur du kan få det till att arvssynden på något sätt skulle "dra mattan undan all kristen teologisk debatt". Du far nog fel i ditt tänkande i något skede där. Arvssynden ger oss, tvärt om!, den enda fungerande förklaringen på varför världen ser ut som den gör.
Kristian, att människor begår krig, mord och övergrepp bevisar inte att kristendomen är sann. Det bevisar bara att människor är kapabla till både gott och ont.
RaderaDet märkliga är att du ser kvällsnyheterna och drar slutsatsen att just din religion måste vara lösningen.
Titta bara på Mellanöstern. Om något område borde vittna om religionens fredsskapande kraft är det väl det land som sägs vara Guds heliga land. Ändå har regionen i århundraden präglats av konflikter, krig och blodspillan mellan människor som alla hänvisar till samma Gud eller till religiösa anspråk.
Historien är full av människor som sett samma elände och kommit fram till att mer religion ofta varit en del av problemet, inte lösningen.
Eflop
Eflop. "Kristian, att människor begår krig, mord och övergrepp bevisar inte att kristendomen är sann."
RaderaDet har jag inte heller påstått. Det jag påstår var att detta visar att din utgångspunkt är felaktig.
"Om något område borde vittna om religionens fredsskapande kraft är det väl det land som sägs vara Guds heliga land."
Igen bedrar ditt tänkande dig. Läs Guds ord så ska du se hur det ligger till med den saken!
"Du far nog fel i ditt tänkande i något skede där."
RaderaAha. Om du menar det, så kanske du kan förklara på vilket sätt i så fall, för här har nog analysen ersatts av dimmigt tänkande.
Men jag ska hjälpa dig till lite större förståelse: kristen debatt är mänsklig till sin karaktär och den gås av människor som, i följd av Augustinus något grumliga tanke, alla är syndare - alltså även de kristna som anser sig stå på det godas sida. Därför används även i kristna debatter alla de fula knep som förekommer i vilka icke-religiösa debatter som helst.
Och du har en ideologiskt motiverad slagsida i din analys av mänskligheten. Mänskligheten är inte ond i sig själv. Det förekommer krig och våld och ondska, ofta men inte alltid med rent religiösa drivkrafter.
Mänsklighetens andra sida, den godhet du är blind för, syns i omsorgen och omtanken om de svagare och nödställda. Det såg vi senast i större skala vid bemötandet av de ukrainare som blev tvungna att fly utomlands för att rädda liv och hälsa. Det var då verkligen inte bara kristna som ställde upp för att hjälpa dem, om du nu råkade tro det.
Men berätta gärna var du hittade något fel i mitt inlägg!
Flikar in om Kristians "Vem som förde in begreppet och när är oväsentligt. Saken finns i Bibeln, redan från första början."
RaderaSå enkelt är det inte. Inom judendomen förklaras människans synd med böjelsen att göra ont (yetzer hara) och gott (yetzer hatov) och bakgrunden förklaras med texter ur GT, dvs bibeln!
Anonym 11:54. Det är det som är grejen. Jag vet inte hur du tänker. Och eftersom det far fel för dig är jag inte intresserad av att börja gå in på det du skriver i detalj. Det är onödigt att gräva i bråten.
RaderaMen av det du skriver vidare avslöjar du dig. "Mänskligheten är inte ond i sig själv." Felet är att du inte läser Guds ord. Du borde läsa Guds ord.
Anonym 12:38. Igen detta "inom judendomen". Försök förstå detta. Det är fullkomligt egalt hur man inom judendomen har missförstått Guds ord. Den rätta förståelsen av GT får vi i NT.
RaderaSkulle inte judarna kunna sin bibel? De läste den på ursprungsspråk då kristna funderade vad alla grekiska ord egentligen betydde. Och glöm inte, Jesus var jude och följde den judiska läran. Det gjorde Paulus med, farisé dessutom. Paulus menade bara att ickejudiska Jesusföljare skulle ha sina egna förhållningssätt. Att Paulus se gör kreativa tolkningar beror nog bara på att judarnas bibelläsning är väldigt kreativ.
Radera"Men av det du skriver vidare avslöjar du dig. 'Mänskligheten är inte ond i sig själv.' Felet är att du inte läser Guds ord. Du borde läsa Guds ord."
RaderaLäs själv, var så god! Du behöver bara läsa 1 Mos 1:27 för att komma på rätt spår. Om människan är Guds avbild och Gud är god är också människan god - om man inte anser att Gud misslyckades, förstås, och Augustinus hade fel.
Och av alla Psaltarens psalmer som av hjärtat lovsjunger Gud och längtar efter honom kan du välja Ps 8 och hur många andra som helst. Men naturligtvis har Psaltaren fel och Augustinus rätt, eller hur?
Ditt problem är att du läser Bibeln med ideologiskt färgade glasögon och ser inte verkligheten som den är.
Ta av dig de glasögonen, så ser du bättre!
Anonym 12:26. " Du behöver bara läsa 1 Mos 1:27 för att komma på rätt spår. Om människan är Guds avbild och Gud är god är också människan god"
RaderaDu gör här ett klassiskt misstag. Läs vidare några verser så ser du att något avgörande har hänt sedan skapelsen. Syndafallet förändrade mänskligheten i grund. Det betyder förstås inte att vi också kan göra gott, men ondskan/det onda finns efter syndafallet i bottnen av det att vara människa.
Anonym 12:00. Du kör igen i samma dike som tidigare. Det du behöver förstå är att vi i NT har den rätta förståelsen av GT. Det handlar inte om "kreativa tolkningar" utan om vad Guds Ande har talat genom de som skrivit böckerna.
RaderaKN 06:47
RaderaDe har dock mer fel än rätt. Ja kristna tolkade och tolkar (det varierar när och hur) delar av gt på annat sätt än judar. Men att säga att kristna har den rätta förståelsen är bara en åsikt. Men man kan föra en diskussion om det.
Och syndafallet är inte ens ett ord som används i bibeln, varken gt eller nt. Detta beror på att det inte fanns en sådan läsning av händelserna i lustgården. Tolkningen inom judendomen var (och är) att berättelsen pekar på människans villkor, inte att mänskligheten som kollektiv föll nånstans. Och "syndafallet" är heller inget som diskuteras vidare i ht eller problematiseras som något som ska lösas. Dvs det var en ickefråga på alka vis. Paulus använder det dock på ett kreativt sätt i sin argumentation för att knyta an till hela mänskligheten (dvs inte enbart judarna utan alka, som ju vat ättlingar till Adam, i berättarteknisk mening skulle man säga idag.
Och nej, Jesus tar inte heller upp om Adam/Eva och syndafallet i den här kontexten...att han kommit för att fixa det som sas blev fel nån gång. För han var jude med och hade precis den tolkning jag nämner ovan.
"ondskan/det onda finns efter syndafallet i bottnen av det att vara människa."
RaderaDet där är EN tolkning av 1 Mos 3, och en verkligen problematisk sådan för den som tänker efter. En annan tolkning kunde vara berättelsen om människans väg till individuation, medvetenhet om sig själv samt sökandet efter den kunskap som är en nödvändig förutsättning för det förvaltarskap som herraväldet över skapelsen för med sig.
Ingen av oss skulle kunna utöva sitt yrke, eller kall, om vi skulle ha den outvecklade intelligensen hos ett spädbarn. Och ingen av oss skulle kunna bli vuxna och självständiga om vi inte bröt med våra föräldrar och följde vår egen innersta kallelse. Vi skulle vara småbarn tills våra föräldrar inte längre finns bland oss, men då är det för sent att stiga tidigt upp.
Vuxenlivets krav på ansvar och kunskap är en smärtsam historia, på gott och ont. Man måste ibland gå sin egen väg. Följer man flocken blir man en skugga eller går under. Separation gör ont men är nödvändigt.
Både den katolska och den lutherska kyrkan talar i Augustinus efterföljd om arvssynden som en konsekvens av syndafallet. Det finns en viss logik i det här, för underkastelsen under ämbetet är liktydigt med infantilisering; vuxenlivets självständighet är uppror och uttryck för ondska. Antingen är man en trogen lärjunge och god eller trons fiende och ond.
Alla tänker inte på samma sätt, inte ens alla kristna. Det finns de som fortfarande ser det innersta i människan som gott, det är Gud som ger oss livet och då måste livet vara gott. Guds bästa barn har ändå, pressade av livet och många olika omständigheter, en benägenhet att göra ont, göra val som skadar andra, naturen och sig själva.
Här är kanske den viktiga skillnaden: om människan betraktas som Guds avbild och god kan hon oavsett vad hon tror på göra det goda och ibland också välja bort det onda.
Men om människan är ond av naturen kan hon bara göra det onda, vad hon än tror på. Just det här har jag faktiskt svårt att föreställa mig att ens en luthersk kristen skulle kunna tro.
https://logosmappen.net/uppbyggelse/vokalmusik/pdf/o-gud-din-karlek-satb.pdf
RaderaAnonym 11:25. "Men att säga att kristna har den rätta förståelsen är bara en åsikt"
RaderaDet är inte det vi säger. Det vi kristna säger är att NT har den rätta förståelsen.
Och försök för en gångs skull förstå detta. Det har ingen som helst betydelse hur judendomen misstolkade GT. Vi har den korrekta förståelsen av GT i NT.
"För han var jude med och hade precis den tolkning jag nämner ovan."
Du menar dig veta mycket du, måste jag säga! Men jag ska hålla med dig - om du visar det klart och tydligt i NT.
Anonym 15:45. Jag förbluffas. Hemska saker vilka funderingar du har! Men det finns en väg till en sundare och mer korrekt förståelse! Läs NT så får du en korrekt syn på GT och på historien!
RaderaKN 06:27
RaderaVisa då hur judisk tolkning misstolkar GT. Bara för att du lägger till nåt i en (din) tolkning betyder det inte per automatik att den andre har fel.
GT (Jesaja, Mik, Hosea) anger att den messianska tidsåldern ska kännetecknas av fred. Jesus kom och ingen fred blev av i Israel. En rak tolkning för en jude är då att Jesus inte var den messias som profeterats om och som man väntade på.
Och angående messias: det finns ingen exakt beskrivning på vad en messias är i GT. Rätt tydligt är det ändå att det handlar om en ledare och befriare för Israel. Bland Essérna (ca 200 fkr) fanns tom en idé om två messias, en världslig ledare och en andlig ledare. Här ser vi kanske frön till att Jesus kunde axla en messiasroll ett par hundra år senare. Man gav helt enkelt upp idén om Israel som ett bestämt territorium och speciellt för de hednakristna ute i de ronerska provinserna så måste det ha varit av mindre betydelse med en politiskt/regent messias.
Ingenstans i GT anges att en messias är ett och samma väsen som Gud. Att vara Guds son var dock titeln kungen fick iom att han blev kung, dock inte enbart i Israel. Så Guds son begreppet fanns att tillgå. Givetvis ett enormt hopp att tillämpa titeln på en avrättad upprorsmakare (uppenbarligen vad han blev dömd för enligt "INRI").
Så jag tycker inte judarna misstolkar GT. Däremot så ändras behov och förutsättningar över tid. Så och religioner. Och då kan en messiasroll ändras och Guds son begrepp förändras.
Anonym 11:34. "Visa då hur judisk tolkning misstolkar GT."
RaderaDet är det jag har försökt göra, men ok. Jag tar det en gång till. NT ger oss den korrekta förståelsen av GT. Alltid när den judiska förståelsen kommer på kant med NT är den falsk. Allt det du skriver här får sin förklaring i NT. LÄS DET så behöver du inte irra på med dessa falska uppfattnignar!
Vad du - och jag - tycker är av inget värde i detta sammanhang.
KN 06:35
RaderaJasså du tycker så. Men du ger inga exempel utan man ska bara läsa så förstår man direkt hur judar har falsk förståelse. Låter nästan urlutherskt det här på nåt vis. Men falskt var då då? Jag förstår ju att judar, både vissa enskilda men även som större grupp, beskrivs negativt åtm i Johannes evangelium, men det är ju en partsinlaga av författaren, inte en objektiv framställan. Så du måste vara mer specifik om falskheten.
Anonym 08:18. Varför skulle jag behöva ge några exempel? De du har gett räcker gott och väl.
RaderaNej, du brukar inte vilja gå in på detaljer, det borde jag ju ha lärt mig vid det här laget😅🙃
RaderaHör kanske inte hemma här men jag såg en video tidigare idag, https://www.youtube.com/watch?v=sx62Z6TNXc0 , ( se den gärna !, även om Mia "landade" hos pingstvänner har hon ngt viktigt att berätta )
SvaraRaderaAnonym 19:54. Jag såg videon, och jag är inte överraskad. Att kyrkans ledning och Pride-tillskyndarna ljuger om oss klassiskt troende är verkligen inget nytt. Mera om detta så småningom.
RaderaFallet Mia Joki visar också att det skulle vara viktigt att få till stånd en alternativ kyrkoorganisation så snabbt som möjligt. Vår kyrka har helt enkelt inte råd att förlora sådana som hon till frikyrkorna.
Ett hopp från en luthersk kyrka till pingströrelsen skulle inte vara möjligt för en teologiskt medveten person med luthersk identitet. Skillnaderna är rätt så stora, men det förstår bara den som verkligen förstår.
RaderaAnonym 20 juni 2026 kl. 16:54 , nu var det ju inte ett hopp från en "Luthersk kyrka" , långt ifrån !
Radera19:31 Etiketternas relation till den faktiska identiteten kan man nog diskutera till domedag, för etiketter finns det, och åsikter om både etiketter och innehåll mer än det finns stjärnor på himlen.
RaderaOm den mottagande pingstförsamlingen var sin lära trogen såg de nog till att den skuttande damen blev döpt på riktigt, för det lutherska barndopet som en gång förrättades enligt luthersk lära ses nog inte mera värt än vattnet om användes.
Och kyrkan som blev kvar har nog även annars mera gemensamt med en "Luthersk kyrka" än vilken pingstförsamling som helst.
Och om man förstår det här och ändå anser att det är vars och ens ensak vad man gör har man faktiskt i samma andetag skickat värdet i en "Luthersk kyrka" till sopstationen.
Men det förstår bara den som verkligen förstår.
Anonym 20 juni 2026 kl. 20:35, Ställde din fråga om dopet direkt till Mia på Yt, återstår att se vad hon svarar... "Och kyrkan som blev kvar har nog även annars mera gemensamt med en "Luthersk kyrka" än vilken pingstförsamling som helst." Så kan vi kanske tänka, men beakta noggrant vad hon berättade om församlingen i Akaa ! Den kan på inget vis kallas "luthersk" hur du än vill !
RaderaAnonym 20 juni 2026 kl. 20:35 , Ännu om dopet, den Lutherska kyrkan godkänner pingstvänners dop, de va kanske en överraskning för dig ? Har själv erfarenheter av detta, det som krävdes var dock skriftskola i den "Lutherska kyrkan" ... Spinn vidare på detta !
Radera21:26 Alla gräl, politiska som privata, vad de än handlar om, kan locka fram det värsta hos vem som helst och få vem som helst att göra sådant som man ångrar efteråt.
RaderaFörsamlingen i Ackas har jag hört om via den där videon men inte annars. Den är säkert som alla andra sammanslutningar av människor: känslorna svallar, dumheter sägs och görs, speciellt när känslorna far iväg med omdömet. Den erfarenheten har alla som ser sakligt nyktert på sig själv.
Det är fullständigt klart att vi inte vet allting om vad som har hänt, för en persons version är inte hela sanningen. Rättvisan kräver en saklig utredning om vem som i själva verket sagt och gjort vad och varför.
Som människor är vi varken änglar eller helgon. Även kristna kan göra dumheter, för det onda frestar nog även Guds bästa barn om någonting viktigt anses stå på spel, men det hindrar inte att de som kallar sig kristna eller lutheraner har rätt att bli tagna på allvar. Ingen kan se in i människans psyke och se vad som verkligen rör sig därinne, det vet bara Gud själv.
Den evangelisk-lutherska kyrkan i Finland har sina problem, det vet alla. Men inte bara problem, utan också tillgångar: de inomkyrkliga väckelserörelserna, de bekännelsetrogna prästerna, övriga anställda, frivilliga och medlemmar i allmänhet. Adderar man plus och minus ska man vara en väldigt kritisk för att inte säga osakligt fientlig aktör för att komma till slutsatsen att kyrkan i fråga inte skulle vara luthersk.
Anonym 21:56. Det är sant att man alltid bör lyssna till båda sidorna för att få en så balanserad bild som möjligt. Men Vi vet - de flesta av oss av egen erfarenhet - att de som är fiender till Guds ord ofta använder sig av lögnen för att främja sin sak. Detta är något vi behöver hålla i minnet.
RaderaAlla parter i en konflikt, både "de onda" och "de goda", använder sig av lögnen för att främja sin sak. Också detta är något vi behöver hålla i minnet.
RaderaAnonym 09:49. Ja, vi människor är i grunden onda och har därmed en böjelse att ljuga. Men som kristna är vi förstås förbjudna att göra detta.
RaderaPoängen här var ju det som borde ha varit uppenbart också för dig: om alla människor är onda, gäller det även dem som påstår sig vara goda/kristna.
RaderaEtt förbud mot ondska tar inte bort själva egenskapen. Om människan är ond tvingas hon förställa sig, både inför andra och för sig själv.
Anonym 07:20. Det finns ingen logik i din kommentar. Givetvis tar ett förbud inte bort "egenskapen". Du resonerar som om människan vore ett djur. Vi är inte slavar under våra "egenskaper" som djuren är det under sina instinkter, men det förändrar inte det faktum att vi i grunden är onda.
RaderaDra inte in djuren och instinkterna i det här, tack!
RaderaDu rör dig med begrepp som ond och god. I sin renodlade form är de varandras motsatser som dag och natt, svart och vitt. Om människan är entydigt ond innerst inne, måste väl följden vara den att hon av naturen inte kan göra det som är gott.
Om människan av naturen är kapabel till både det goda och det onda finns båda egenskaperna hos henne och då faller din karaktäristik av människan som i grunden ond ihop som ett korthus. Då måste du hitta en bättre människosyn, åtminstone om du vill framstå som klartänkt.
Anonym 07:41. Du resonerar allt för svartvitt. Det att människan i grund är ond innebär inte att hon inte också kan göra gott. Olikt djuren är vi tänkande varelser som kan handla utifrån både logik och förstånd - åtminstone i frågor som rör det vanliga livet. Om vi t.ex.vet att det är straffbart att stjäla avhåller sig de flesta av oss från det - även om vi skulle stjäla ifall det inte var straffbelagt. För att ta ett exempel.
Radera"Du resonerar allt för svartvitt. Det att människan i grund är ond innebär inte att hon inte också kan göra gott."
RaderaDu kan ju påstå att jag resonerar alltför svartvitt. Gör du det inte själv med ditt påstående om människan som i grunden ond? Det är väldigt kategoriskt och onyanserat!
Hur är det möjligt att någon som ska vara i grunden ond kan göra det som är gott? Människan är i viss utsträckning en rationell varelse, men varje etiskt val förutsätter ju en förmåga att åtminstone på en viss nivå skilja mellan gott och ont. Talar inte denna förmåga om att människan är i grunden god eller åtminstone neutral?
Ditt etiska exempel är fel valt. Grundläggande etik handlar inte om rädsla för straff utan om bedömningar av en handling: är den god eller ond i sig själv? Både den gyllene regeln och det dubbla kärleksbudet är bättre exempel (bland många andra) - och båda appellerar till det goda hos människan, inte till rädsla för straff.
Och din hänvisning till djuren är inte helt fel, men den haltar. Fortplantningsdriften är visserligen en dominerande kraft (men inte ens i djurens värld bortom all kontroll), men man behöver bara öppna ögonen för att inse att det finns renodlad godhet - för att inte säga mer än mänsklighet - även i djurens värld.
Kristian: flikar in. De flesta människor avstår från att stjäla även om det inte skulle bestraffas. De flesta människor har en förmåga att se skillnad på ditt och mitt. Sen finns en gråzon. Om jag hittar en 2 euros slant på gatan så får jag givetvis ta den. Men om jag hittar en 20 euros sedel utanför grannens bil så tvekar nog några att ta den. Och en överväldigande majoritet lämnar nog en upphittad plånbok till polisen, även om det bara är att ta pengarna och bränna upp beviset.
RaderaAnonym 08:08. Påståendet att människan i grunden är ond är allt annat än svartvitt. Det öppnar för den komplexitet vi ser varje dag när vi ser oss själva i spegeln.
Radera"men varje etiskt val förutsätter ju en förmåga att åtminstone på en viss nivå skilja mellan gott och ont"
Vårt problem är att det onda i oss har söndrat vår förmåga att skilja mellan gott och ont. Detta ser vi idag med all önskvärd tydlighet när kyrkan - som borde stå på människans sida - stöder synden och orenheten som skadar människor.
"Grundläggande etik handlar inte om rädsla för straff utan om bedömningar av en handling: är den god eller ond i sig själv?"
Du talar om etik. Vanliga människor bryr sig inte om att diskutera etik. De resonerar i termer av vad jaget har att vinna. Då blir exemplet mer än väl valt.
"men man behöver bara öppna ögonen för att inse att det finns renodlad godhet - för att inte säga mer än mänsklighet - även i djurens värld."
Nej du. Sluta se på Disney och kolla i stället vad som sker i den riktiga världen.
Anonym 08:13. En människa som kan få vinning av orättfärdigt beteende gör ofta ont om ingen ser det eller det inte finns någon risk för straff. Men visst. Detta är inte svartvitt, och det har jag inte heller påstått. De flesta av oss har fått den gyllene regeln inpräntad i oss, och den naturliga lagen/vårt samvete fungerar ännu för de flesta i någon mån. Men det förändrar inte grundsanningen att vi är onda i bottnen av vårt väsen och därmed har en medfödd benägenhet att göra det onda. .
RaderaKristian, du är oklar som vanligt. Vad menar du med att människan i grunden är ond? Är hon ond med kapacitet till det goda? I så fall är hon inte helt ond, eller hur? Men om du låtsas vara nyanserad, varför kan du inte se det hela tvärtom, så som av och till verkar säga: människan är i grunden god, men har fallenhet för att göra det onda? Grundläggande orientering och fallenhet är viktiga skillnader, åtminstone för folk som tänker efter.
RaderaIntressant nog tänker du på kyrkan när du formulerar dig om ondskan. Det kan man kalla tunnelseende.
Och tanken att vanliga människor inte skulle diskutera etik är huvudlös. All politik handlar om etik och rättvisa!
Om man livnär sig på djurindustrin måste man nog bedöva sitt samvete genom att förtingliga djuren. Din hänvisning till Disney är på precis samma låga nivå.
Här har du svar på ditt "Disney" - om du vågar se det!
https://www.youtube.com/watch?v=Kx4M_4V1l3w&t=1s
Anonym 09:12. Godheten är en absolut storhet. Är människan god är hon det helt igenom - har hon ens lite ondska i sig är hon inte god. Ondskan däremot är ingen absolut storhet på samma sätt som godheten är det och därför kan en ond människa också göra goda saker. Detta är en definitionsfråga för oss som kristna.
RaderaSedan tror jag inte att du är rätt person att bedöma hur vi som livnär oss på djur betraktar djuren.
Din syn på godheten och ondskan har ett problem: den är din privata. Det är förstås praktiskt med en privat syn, för den kan utnämna sig själv till rätt och döma ut alla andra uppfattningar som fel. Och den är privat också om du kallar den gemensam för alla kristna. Öppna ögonen och se att det finns andra synvinklar, även bland kristna.
RaderaMin kommentar om djuren var en följd av det du skrivit tidigare, så om du inte gillar den har du ytterligare en anledning till självrannsakan.
Anonym 09:46. "Min kommentar om djuren var en följd av det du skrivit tidigare, så om du inte gillar den har du ytterligare en anledning till självrannsakan."
RaderaDet var en halsbrytande kullerbytta, må jag då säga! På vilket sätt skulle dina associationer (som inte har någon logisk koppling till det jag skrev) vara anledning till att jag skulle rannsaka mig själv? Kom igen nu!
"Din syn på godheten och ondskan har ett problem: den är din privata."
Nej, det är den inte. Syndafallet är en självklarhet för alla kristna.
Syndafallet är säkert bekant för alla kristna, åtminstone så som den beskrivs i det gåtfulla 1 Mos 3, men konsekvenserna av den händelsen, liksom den rätta förståelsen av själva texten, är inte alls så självklar som du påstår.
RaderaDet är i princip bara de konservativa lutheranerna som talar om människan som i grunden ond, och till och med då endast i teologisk mening så till vida, att hon inte på egen hand kan uppfylla Guds lag, och därför behöver Frälsaren. De flesta andra kyrkliga riktningar menar att människan är skapad av Gud och därför innerst måste vara god, men att hon har en fallenhet för synd.
Den påstått helt onda människan å sin sida har inte denna fallenhet, det är ett grundläggande karaktärsdrag. Mot den synen kan man invända att Gud som skaparen i så fall måste ha tappat greppet. Om det teologiska tänkandet överförs till det psykologiska planet får man som modellbild för människan ett psykopatiskt monster, en generell beskrivning som motsäger de iakttagelser som vem som helst kan göra i vardagslivet: det dystert psykopatiska monstret uppvisar i själva verket stundvis rentav änglalika egenskaper! Då är det faktiskt lättare att tro på den icke-lutherska synen på tingens ordning.
Vad djuren beträffar: det var du, om jag minns rätt, som menade att de varelser som drivs av sina instinkter, underförstått utan kapacitet till tänkande eller altruistiska handlingar. Jag menar att de har intellekt, omdöme och empati - ibland långt mer än vad människor kan prestera. Om du ännu skulle förneka detta, ber jag den genetikintresserade teknikern bekanta sig med verkliga livet för att upptäcka sanningen.
Haha! Att "alla kristna" skulle se syndafallet som något självklart. De flesta kristna har nog uppfattningen att det inte funnits någon Adam och Eva, helt enkelt för att det är en berättelse. Evolutionsteorin accepteras brett, tex av den katolska kyrkan. Men syndafallet som berättelse, nåt slags episk idé och diskussionsstartare, visst, det kan det handla om. Kristian borde ha skrivit att att alla som han anser vara kristna tror som han. Vilket är helt i strid med vetenskap och genetik mm mm.
RaderaAnonym 00:21. Ursäkta! Jag borde ha varit tydligare. Jag avsåg seriösa kristna. Och nej, det är inte i strid med "vetenskap, genetik mm".
RaderaAnonym 17:39. "men konsekvenserna av den händelsen, liksom den rätta förståelsen av själva texten, är inte alls så självklar som du påstår"
RaderaDet är den nog. Det är bara att läsa Guds ord (NT) för att få den rätta förståelsen.
"Mot den synen kan man invända att Gud som skaparen i så fall måste ha tappat greppet."
Du borde läsa lite teologi innan du kommenterar.
"Om det teologiska tänkandet överförs till det psykologiska planet får man som modellbild för människan ett psykopatiskt monster, en generell beskrivning som motsäger de iakttagelser som vem som helst kan göra i vardagslivet: det dystert psykopatiska monstret uppvisar i själva verket stundvis rentav änglalika egenskaper!"
Du väljer att inte förstå det jag skriver och sedan driva din felaktiga förståelse in absurdum. Nå, det står dig fritt att göra, men jag ids inte diskutera på sådana grunder.
"Jag menar att de har intellekt, omdöme och empati - ibland långt mer än vad människor kan prestera. Om du ännu skulle förneka detta, ber jag den genetikintresserade teknikern bekanta sig med verkliga livet för att upptäcka sanningen."
Jag arbetar med djur, glömde du det? Det är det verkliga livet, och det jag ser där är instinkter. Inte intellekt, väldigt lite omdöme och ingen empati överhuvudtaget.
"Det är den nog. Det är bara att läsa Guds ord (NT) för att få den rätta förståelsen."
RaderaJa, och NT är visst hur lätt som helst att förstå och ta till sig, eller hur? Då kan jag inte begripa idén med alla predikanter som behövs för att förklara det som alla ändå borde förstå.
Men allvarligt talat: vad är sakinnehållet i den där texten? Om den är så lättförståelig som du påstår, handlar den ju om att människan ville ha kunskap medan Gud ville att hon skulle vara aningslös.
Och vad var följden?
Människan blev medveten, inte sant? Är medvetenheten något ont? Är det kanske ondskan själv? I så fall är människan ond i sig själv och därmed det godas / Guds fiende/motsats? Varför skulle Gud ha valt att skydda sin fiende så som det sägs i berättelsen?
Eller är synden, arvssynden om du vill, en konsekvens av medvetenheten och de valmöjligheter det innebär (möjligheten att göra fel). Då är människan i grunden god, men har typ en skadad höftled.
Vad det verkar kan du inte förklara din människosyn, för allting här i livet kan granskas från flera olika synvinklar och det blir meningsfullt bara om de olika aspekterna konvergerar. Klandra inte mig för att inte förstå det du inte kan eller vill förklara!
Ja, du arbetar med djur. Djur i bur. Den lilla begränsningen (allmänt förekommande inom köttindustrin i allmänhet) gör att de aldrig får uppleva det verkliga livet och därmed aldrig får utveckla sina naturliga egenskaper. Ska man iaktta djurens innersta egenskaper ska man göra det i fria. Det de inte får chansen att utveckla kan man inte heller se.
Nej, igen, Kristian. Inget inom genetisk forskning stöder existensen av Adam och Eva. Tvärtom.
RaderaAnonym 12:58. Där har du grundligt fel. Här finns hur många genetiker som helst: https://dissentfromdarwin.org/
RaderaAnonym 07:29. Jag hinner inte gå in på alla dina felslut, men ta mitt råd, läs lite (god) teologi!
RaderaTack, jag läser faktiskt uttryckligen god teologi. Det är teologi som räknar med Guds helighet och barmhärtighet och som rätt men inte antik, en ekvation du verkligen borde meditera över.
Radera07:48
RaderaJasså en lista😄😄😄
Vart är bevisen då🤣
Vad ska en åsiktsregistrerande lista frambringa? En ytterst liten bråkdel forskare (och nu tillåter jag en mycket vid definition av termen) som signerat nån obskyr lista.
Om jag tar fram en lista med folk som inte tror på månlandningen eller att jorden är rund så ändrar det inte på något i de sammanhangen. Evolutionsteorin är inte det minsta hotad och genetisk kunskap och forskning visar att mänsklighetens ursprung inte finns bland två personer för ca 10000 år sedan.
Anonym 14:45. Påståendet var att det inte finns något inom genetiken som stöder existensen av Adam och Eva. Listan visar att det finns genetiker som inte håller med.
RaderaKristian 07:37
RaderaAtt en person som är genetiker (eller nåt ditåt) signerar en lista är ett uttryck för dennes övertygelse. Men det är inte samma sak som belägg för övertygelsen.
Du kanske förstår skillnaden. Så nej, det finns inget som stöder A&E i genetiken.
Vetenskapen av idag som är en påläggskalv, vägrar genom masshysterin av nya hajpade massmediemetoder att inse att deras belägg inte alltid är värt ens en skiva lödagskorv då man studerar vetenskap i Bibelns Ljus och historien.. Men genom massmedia förvände de vanlisvensson att tro vad som helst. Om världen skulle stå länge skulle denna påläggskalv klädas igen i narrkåpa och vi skulle festa och sjunga ' det finns inga teorier mer och inga mer belägg ' HallElu, laga mer korv av vetenskapssvinet ty Gudi dag är nära
RaderaAnonym 09:07. Visst finns det. Faktiskt är det så att genetiken i sig visar på en Skapare. Men det går det förstås inte att få den som inte vill förstå att förstå. Men vad gäller listan så det att genetiker finns med på den visar på att större hjärnor än din och min har kommit till slutsatsen att det också inom genetiken finns belägg.
RaderaHur vet du hur stor eller liten hjärna jag har? Du kan som bäst tala för din egen hjärna.
RaderaAtt någon kallar sig genetiker betyder eventuellt att denne har en magistersexamen/masters i relaterat ämne. Sedan ska de ha jobbat inom området. Det går givetvis utmärkt att ta blodprov, köra PCR, räkna celler, identifiera defekter etc även om man så tror på rosa elefanter. Jag kunde jobba på NASA i många roller och santidigt tro att jorden är platt. Däremot blir det direkt besvärligt om man ska förklara genetiska mönster i tex paleontologiska prov. Eller förekomsten och ursprunget av gener hos olika arter.
Denna utbildning har de fått vid en institution som undervisar baserat på evolution, jordens långa historia mm. De har antingen då redan haft med sig att evolution är no no och Adam och Eva fanns (religiös sanning). För ingen utbildning undervisar så. Eller så har de halkat in på den tron efteråt. Men ingen av dessa nej sågare har så vitt jag vet kunnat kliva fram och på ett trovärdigt och detaljerat sätt presentera sin hållning. Ställer de upp på en debatt med en professor inom evolutionär genetik så skulle de snabbt stamma.
Svante Pääbo skulle sopa mattan med dom morgon middag kväll.
Men givetvis, det står var och en fritt att publicera. Falsifieringar är mer än välkomna inom vetenskap. Och att ta fram genetisk information är snabbare och billigare än nånsin!
Anonym 12:41. Hur liten eller stor din hjärna är vill jag inte gå in på, men helt klart är att du har begränsat den på ett synnerligen skadligt sätt. Det du beskriver ovan är en väldigt begränsad (och rent felaktig) syn på sakernas tillstånd.
RaderaKN 06:35
RaderaMen inga detaljer du vill eller kan(?) gå in på utan du väljer att snäsa och vara näsvis? Dylikt beteende är ett tecken på att man är långt ute på en gren och dallrar.
Jag vill minnas att en tidigare ordväxling i temat om genetik och Adam och Eva ebbade ut då dina argument (fakta) tröt på ett betydelsefullt sätt. Du hänvisade till nån kreationistisk källa som hade fått allt fel.
Anonym 17:10. Jag har lärt mig att det inte är lönt att föröka diskutera detaljer med sådana som sitter så hårt fast i den egna uppfattningen att inget någonsin kan rubba dem. Och som, på samma gång, misstolkar precis allt som sägs av den andra sidan.
RaderaVad jag tror du egentligen lärt dig är att ducka.
RaderaDu håller hort fast vid en uppfattning du fått till dig och nånstans förstår du rent kognitivt att det nog inte är så. Men ditt trosliv och dogmerna du håller fast vid gör det omöjligt för dig att föra en längre eller djupare diskussion. Då hamnar du i dilemman som är besvärliga och energikrävande att ta sig ur. Exempel på kognitiv dissonans. Då är det behändigare att ducka.
Kristian 06:49 och jag själv 13:56.
RaderaSå blev det tydligen en duckning, igen. Man blir bra på det man övar på. Du vet hur allt egentligen hänger ihop men på ett hemligt vis.
Och den där texten om översvämningen...den låter spännande. Nyfiken ark!
Enligt psykoanalytikern Erich Fromm
SvaraRaderaär människan varken god eller ond från
början men utvecklas i endera riktningen till följd av de val hon gör
under resans gång.
Hans Ånäs
Aja baja, Hans Ånäs, att hänvisa till Erich Fromm på den här bloggen är som att svära i kyrkan: Fromm var jude och en tid bekännande och troende sionist, en tanke som han senare avstod ifrån. När han var klar med sitt tankearbete beskrev han sig själv som ateist.
RaderaFromm var bara en tänkare bland miljoner andra, så man kan ju fråga sig varför man ska hänvisa till just honom. Samma idéer finns hos de flesta ateister, de räknar ju med varken det onda eller det goda som sådana, däremot kan de bedöma konsekvenserna av människors val och handlingar.
Jag uppfattade honom som en
Raderarätt så djup tänkare på basen
av de böcker jag läst av honom.
H Å
Psykoanalytiker brukar vara djupa tänkare. Det ingår i deras jobb att tränga in under ytan, som ju brukar bestå av en massa grumliga och sinsemellan motstridiga tankar.
RaderaAnonym 10:28
RaderaLika motstridig som bibeln då eller?
Hey! Hey! Hör hit alla som ser trådarna bli längre och längre ibland med fördröjning.
SvaraRaderaTill alla judar OCH DE LIKALEDES FADERLÖSA AV MUSLIM OCH ANDRA RELIGIONER och de som föredrar en gammaljudisk uppfattning att just vi just då skall få allt det Goda och Messias som Konung och evig fred. Ni har alla fastnat i denna av synden fördärvade tidens och den fördärväde människans dilemma; ni har dilettantens sinnelag ty hör och lyssna: Jesus sade. MITT RIKE ÄR INTE AV DENNA VÄRLDEN OCH HAN TILLÄGGER I JOHANNES UPPENBARELSE LÖFTET OM NYA HIMLAR OCH EN NY JORD DÄR RÄTTFÄRDIGHET[EN] GUD BOR OCH BLIR ALLT I ALLA SOM LÅTIT SIG FRÄLSAS FRÅN SYND OCH VÄRLD GENOM TRON PÅ GUDS SONS NAMN; JESUS KRISTUS OCH HANS BLOD SOM DET HETER PÅ VÅR SVENSKA ROTVÄLSKAS RENASTE UTTAL FÖR OSS SOM HAR SKRIFTSPRÅK[ ET] KVAR!!!++!!!@**