Hur är det, drivs vi (konservativa) kristna av rädsla? Är vi rädda för det vi inte känner till? Är vi rädda för det nya, det okända och det som går utanför våra invanda ramar? Är vi rädda för homosexuella? Är vi rädda för kvinnliga präster? Och är vi rädda för att Gud skulle ogilla om vi accepterade sådant som han förbjuder i sitt ord?
De senaste dagarna har vad som kan uppfattas som påståenden som de ovanstående dykt upp på sociala medier. (Ni får ta mig på orden för jag kan inte säga mer om det här än så.)
Men nej. Vi drivs inte av rädsla. Vi drivs av kärlek till Herren Jesus och till Guds ord och bud. För det är så det är: Vi kan inte skilja på kärleken till Herren Jesus och kärleken till Guds ord och Guds vilja. Detta för att Gud själv säger i sitt ord att vi inte kan det. "Om någon älskar mig, håller han fast vid mitt ord. Och min Far ska älska honom, och vi ska komma till honom och ta vår boning hos honom." (Joh. 14:23) Läs gärna hela Joh. 14!
Men visst. Det finns en sak som varje kristen behöver vara genuint rädd för, och det är att hamna utanför nåden. Det finns nämligen två sorts människor: Syndare och förlåtna syndare. Den förra gruppen står under Guds dom och kommer att tvingas tillbringa evigheten borta från Gud. Ingen av oss kan ens börja förstå vad något sådant kommer att innebära. Helt enkelt för att under vårt liv här åtnjuter vi alla de fördelar och allt det goda som Guds ingripande i historien och världen för med sig. I helvetet kommer inget sådant att finnas. Allt gott kommer att vara borta.
Det är nåden som är skillnaden mellan en evig härlighet och ett evigt elände. Inte våra val, inte våra gärningar och inte ens vår lydnad. Det är Guds nåd som avgör allt, och därför behöver varje kristen vara genuint rädd för att hamna ur nåden.
Hur går det då till att hamna utanför nåden? Det är förstås inte lätt att svara på den frågan, men så mycket kan vi säga att det handlar om förhärdelse. Om vi avvisar Guds godhet, hans vilja och hans nåd och om vi vandrar våra egna vägar och vägrar att i ödmjukhet böja oss och bekänna synden som synd finns det en risk att Gud tar ifrån oss sin helige Ande och därmed förhärdar vårt hjärta så att vi inte längre vill eller kan älska Herren. Detta är inget som sker på en gång, utan det är vanligen fråga om en lång process, och i slutändan handlar det alltid om att det är vi som går bort från Herren. Inte tvärtom.
I detta sammanhang behöver vi också säga något om gudsfruktan. Många har missförstått Martin Luther (och därmed också Guds ord) när han talar om att vi ska frukta Gud. T.ex. i varje förklaring till de tio budorden inleder Luther med orden "Vi ska frukta och älska Gud ..." Ordet "frukta" här betyder INTE att vi ska leva i rädsla för Gud och Guds straff utan här handlar det om en djup vördnad och respekt för Gud och hans helighet. Detta förenat med kärlek och stark förtröstan på Guds kärlek, nåd och godhet.
Men hur är det, är vi rädda för att Gud skulle ogilla om vi accepterade sådant som han förbjuder i sitt ord? Med bakgrund i det ovan skrivna kan vi säga så här: Vi är inte rädda för Guds dom och hans fördömande, nej det är vi inte. Men vi fruktar och älskar Gud så mycket att vi vill hålla oss till och lyda hans ord och bud. Inte för att bli frälsta, utan för att vi är frälsta av nåd och för att vi älskar både Guds bud och vilja och honom som har gett oss dessa bud. Detta innebär att våra samveten är bundna till Guds ord, och vi aktar oss för att gå emot våra av Guds ord bundna samveten. Helt enkelt för att vi respekterar och vördar Gud, hans ord och hans goda bud. Och för att vi vet att Guds vilja alltid är bäst för alla människor, oberoende av om dessa lever i tron eller inte.
---
Vi behöver säga en sak till, och det handlar om kvarnstensteologin. Guds ord ger oss en allvarlig uppmaning när det handlar om sådana som är satta att undervisa i Guds ord. Aposteln Jakob skriver att inte alla bör bli lärare (i Guds ord) eftersom vi vet att vi kommer att få en strängare dom. Detta handlar om lärarens ansvar för det han lär ut. Läraren är nämligen ansvarig för att de han undervisar inte blir förledda. Jesus använder mycket hårda ord i detta sammanhang: "Men den som förleder en av dessa små som tror på mig, för honom hade det varit bättre att få en kvarnsten hängd om halsen och bli sänkt i havets djup." (Matt. 18:6)
Alla vi som undervisar i Guds ord, som predikanter, präster, biskopar eller t.ex. som stiftsdekan, alla vi behöver ta vårt uppdrag på största allvar. Vi behöver undervisa i enlighet med Guds ord så att vi inte leder människor vilse. För om vi leder människorna vilse, ja då håller vi på med kvarnstensteologi och på det följer en hård dom. Helt enligt Jesu egna ord.
"Är vi (dvs ni) rädda...?" Svar: Ja. Kristendom kan bedrivas som en väldigt rädslodriven verksamhet.
SvaraRaderaDu klarade alltså inte av att förstå texten. Nå, fint att du låter oss veta åtminstone det!
RaderaAnonym 12.02. 😄
RaderaKristian, du skriver att ni inte drivs av rädsla.
SvaraRaderaSedan förklarar du att den kristne bör vara genuint rädd för att hamna utanför nåden, riskera evigt elände, förhärdas av Gud och som lärare dessutom frukta en strängare dom.
Det är rätt mycket rädsla för en text som handlar om att ni inte drivs av rädsla.
Att kalla den ”gudsfruktan”, ”vördnad” eller ”ansvar” förändrar inte mekanismen särskilt mycket: håll dig på rätt sida, annars kan konsekvenserna bli eviga.
Om det inte är rädsla som motivationsfaktor, då har ordet fått en märkligt snäv definition.
När kärleken behöver helvetet som bakgrundsmusik är det svårt att hävda att rädslan lämnat rummet..
Eflop
Eflop. Orsaken till att du inte klarar av att förstå detta är den samma som tidigare. Du har en fullkomligt galen bild av din/människans situation. Du tror att vi på något sätt ligger på plus, eller åtminstone inte på minus. Men saken är den att vi är i synd fallna varelser som lever i en fallen värld som försöker ta livet av oss hela tiden. Du har all orsak att vara rädd, inte jag (för jag har evighetssaken avgjord), men du är tyvärr så förstockad att du inte klarar av att se det. Jag beklagar!
RaderaKristian, du skriver att jag har ”all orsak att vara rädd”, medan du själv har ”evighetssaken avgjord”.
RaderaHur vet du det?
Jag tvivlar inte på att du är övertygad. Frågan är vad som gör övertygelsen till kunskap.
Och nej, jag är inte rädd.
Det är inte förstockelse att vägra frukta ett hot som det saknas belägg för.
Eflop
Kristian. Nej, det är du som har en fullkomligt galen bild av din/människans situation. Jag beklagar.
RaderaEflop. Hur jag vet det? Kanske för att jag lever mitt liv i gemenskap med den uppståndne Herren? Du borde prova på det!
RaderaSedan finns det många hot som är verkliga trots att vi vägrar se beläggen som finns för dem. Det gör dem inte mindre farliga för det.
En mycket talande text från Kristian. Den utandas lydnad, underkastelse och kontroll av den typ som förekommer där det är pappa som bestämmer.
SvaraRaderaNåden innebär i den miljön att pappa inte har anledning att ta fram bältet eller rottingen, de behövs ju om familjen snällt fogar sig. Men den som dristar sig till att opponera sig eller visa trots, den får nog känna att gisslet aldrig är långt borta.
Om "nåd" innebär frånvaro av straff är det inte fråga om nåd utan någonting helt annat. För hotet finns alltid i bakgrunden.
Liksom skräcken.
Anonym 22:27. Du låter dina förutfattade meningar styra din perseption. Nåden betyder att Gud ser oss genom sin älskade son, och vi får i Jesus se Gud som vår älskande fader. Inte som den han i sin helighet och stränghet är. Också du tycks, likt Eflop ovan, ha problem med situationsbeskrivningen. För givetvis finns hotet alltid i bakgrunden! Men det drabbar inte oss kristna. Vi har ingen som helst orsak att vara rädda för det. Du däremot har all orsak att vara det.
RaderaKristian:
RaderaSå Gud klarar inte av att se människor utan att se sig själv samtidigt/först? Låter som en känslig Gud.
Jag tror du valt fel rättfärdiggörelse i kristendomslotteriet.
"givetvis finns hotet alltid i bakgrunden".
RaderaJa, givetvis. Och då blir rädslan den i sista hand drivande kraften bakom allt.
Mandom mod och morske män drivs i flock till helveten...vars och ens försent påkomna ånger; därför pluralis
RaderaKanske skäl att repetera igen vilken rättfärdighet som verkligen gäller ? https://www.youtube.com/watch?v=XrLzYw6ULYw
RaderaAnonym 16:45. Om du skulle ha läst ordentligt skulle du ha sett att det var Eflops situation, inte min, jag kommenterade.
RaderaAnonym 09:23. Nu vet jag inte om du läste fel avsiktligt eller om du har så mycket förutfattade meningar att du inte klarade av att förstå. Men om du är intresserad av att försöka förstå vad jag skrev så ska du läsa om!
RaderaAnonym 21:09. Lika fantastiskt varje gång! :)
RaderaBiblicum 3/2026 finns tillgänglig på nätet alldeles gratis ! https://usercontent.one/wp/www.biblicum.se/wp-content/uploads/2026/09/Biblicum_2026-3.pdf Artikeln "Ett folk som inte är ett folk" av Stefan Hedkvist är intressant, någon som har avvikande åsikter ?
RaderaAnonym 15 september 2026 kl. 09:23, "
RaderaJag tror du valt fel rättfärdiggörelse i kristendomslotteriet." Vilken rättfärdiggörelse anser du vara den rätta ? Vad är förövrigt "kristendomslotteriet" ???
Eflop och Kristian.
SvaraRaderaDen kristna teologin har sedan medeltiden gjort en begreppskillnad mellan två slags rädsla: det ena slaget är "slavisk rädsla" och det andra slaget är 'barnslig rädsla" när man talar om de kristnas förhållande till Gud. Det är det senare slaget av rädsla som vi troende känner.
Orsaken är enkel. Vi ska komma ihåg, att Gud är Gud, Allsmäktig, och inte vår kompis eller en snäll sagofarbror. Guds makt och helighet väcker nödvändigtvis något slags rädsla i alla dem som möter Honom och fattar, att Han verkligen finns till. Bibeln är full av berättelser om det här. Men om man alltså bara känner rädsla och otrygghet inför Gud så handlar det vanligtvis antingen om ens psykiska känslighet och skörhet eller att man har blivit offer för andligt våld.
Den som antar, att just rädslan skulle vara det mest centrala motivet bland de kristnas agerande avslöjer med sin fråga, att de mest centrala frågorna kring tron är okända för en eller att man närmar sig frågeställningen från ett mycket ensidigt perspektiv.
Marko Sjöblom
Marko: och en tredje rädsla är att Gud inte gör något. Någon är glad att Gud hjälpt hen hitta sin bortsprungna katt, en annan ber till Gud att dens barn ska tillfriskna, men förgäves.
RaderaAnonym 23:17. Läs gärna Rom. 8! Slutet av kapitlet ger bra svar på sådana frågor.
RaderaMarko, att döpa om rädslan till ”barnslig” förändrar inte vad som står på spel.
RaderaOm människan enligt läran riskerar evig fördömelse, evigt elände och i traditionell mening helvetets eldar, då är det inte bara vördnad inför majestätet. Det är också ett hot med oändliga konsekvenser.
Man kan säga att barnet älskar sin far. Men om barnet samtidigt vet att olydnad kan sluta i eviga elden, då är rädsla uppenbart en del av relationen.
Det är därför invändningen kvarstår, en religion kan tala mycket om kärlek, men om bakgrunden hela tiden är ”håll dig till Gud eller riskera evigheten”, då spelar rädslan en långt större roll än ni vill medge.
Att kalla den något finare gör inte hotet mindre.
Eflop
Alla är vi under Gud! Vad tycker ni om Hans tålamod!?
RaderaDet är intressant att Eflop vill omdefiniera och tillintetgöra sådana begrepp som vi kristna har använt hundratals, till och med tusentals år. Med mycket erfarenhet i ryggsäcken. Såsom det i den här världen inte skulle finnas några som helst skillnader mellan olika slags rädslor alls!
RaderaReligionsvetaren Rudolf Otto behandlade förresten den här frågan om "det heliga" i början på 1900-talet. Enligt honom väcker mötet med den Helige nödvändigtvis något slags helig rädsla hos de människor som möter Honom (eller det heliga).
Men det betyder verkligen inte, att just rädslan skulle vara den starkaste och mest pådrivande kraften i ens tro.
Marko Sjöblom
"Men det betyder verkligen inte, att just rädslan skulle vara den starkaste och mest pådrivande kraften i ens tro. " Där skrev du Marko verkligen ett sant ord !
RaderaMarko, jag omdefinierar ingenting och jag har inte påstått att alla former av rädsla är samma sak.
RaderaInte heller har jag sagt att rädsla är den enda eller ens starkaste drivkraften i kristen tro.
Min poäng är mycket enklare, om läran samtidigt säger att människan kan hamna utanför nåden och möta evigt elände, då är rädsla en reell del av motivationsstrukturen, oavsett om man dessutom talar om vördnad, kärlek och ”det heliga”.
Rudolf Ottos mysterium tremendum är därför egentligen ett sidospår här. Jag diskuterar inte bävan inför det heliga, utan det konkreta hotet om eviga konsekvenser.
Man kan ge rädslan hur många teologiska nyanser man vill. Helvetet förblir ändå helvetet.
Eflop
' Ja, om inte Kärleken till Gud kan avhålla dig från synd, så må fruktan för helvetet göra det' [ citat troligen av Tomas a Kempis]
RaderaEflop. Felet i ditt resonemang är - igen en gång - att du har fel bild av verkligheten. Den kristna tron handlar inte om risken att gå förlorad utan om att vi har frälst från det att gå förlorade. Tills du inser skillnaden kommer du alltid att vara offside i dessa diskussioner.
Radera"Rudolf Ottos mysterium tremendum är därför egentligen ett sidospår här."
Du försöker göra det till ett sidospår. Men det är det verkligen inte. Läs min text!
Intressant detta med kvarnstensteologin. Kan du utveckla?
SvaraRaderaÄr du ny här på "kanalen" ?
RaderaAtt Bibeln är full av berättelser om möten med Gud är sant och intressant.
RaderaDå skulle det vara både viktigare och rentav betydelsefullt med mera dagsfärska redogörelser för samma sorts möten. Kristen tro är ju inte bara ett specialgebit för historiker?
Vad slags bevis är du ute efter ? Har kört tunga fordon tidigare i livet och varit med om ett och annat. En gång var jag på väg söderut längs riks-8 och körde om en väg-björn som skrapade en tjock is-skorpa på vägen, genast jag kom förbi kände jag att jag var ute på "hal is" och kunde förnimma att jag hade änglar som puffade mig tillbaka i rätt fil ! En annan gång var mellan Karkkila-Forssa, i uppförsbackarna var jag tvungen att lätta på gasen för att det inte skulle börja slira, och utför vågade jag inte bromsa pga. halkan då en personbil körde om mig och jag såg mig tvungen att glida förbi då personbilen saktade in pga.halkan för att inte köra på honom/henne bakifrån ! Det var dimma i de låglänta partierna, det kunde ha gått hur illa som helst ! En tredje gång körde jag in på en liten gårds-väg i Kervo och var tvungen att backa tillbaka ut, utan sikt bakåt... Min fulla övertygelse är att jag haft full änglavakt och Guds beskydd !
Radera22:33
RaderaVill inte förminska dina upplevelser, det är såna som kan bära en i livet. Men vill ändå påpeka att fler och fler tycks ha fått änglavakt iom säkerhetsbälten, deformationszoner i karosserna, abs, antisladd, bra däck mm. Kanske mer trafikvett med.
Redogörelser om änglavakt och liknande oförklarliga händelser finns det faktiskt gott om och de kan ses som en vink om att tillvaron är mycket större än vi kan förstå.
RaderaDe beskriver i regel ändå inte det som den här diskussionen ändå i grunden handlar om, föreställningen om Gud som helig, vördnadsvärd och på sitt sätt skräckinjagande.
Anonym 21:05. Jag har nog varit inne på det ganska ofta. Men jag kan nog försöka ta det på nytt eftersom det är så oerhört aktuellt idag. Jag återkommer!
RaderaAnonym 21:57. Du har rätt. Frågan är ändå om detta är rätt forum? Nå, den som vill dela får gärna göra det, men var då beredd på att förnekarna kommer att skratta och försöka bortförklara. Men att det är så är förstås inget nytt.
RaderaVad gäller själva saken så är det väl så, med Lewi Petrus ord, att "jag kan icke räkna dem alla". Vi har lärt oss att vi får vara väldigt konkreta när det gäller bönen. Gud bryr sig om bortsprungna katter också!
Anonym 07:05. " om Gud som helig, vördnadsvärd och på sitt sätt skräckinjagande."
Radera"Det finns ingen rädsla i kärleken, den fullkomliga kärleken jagar bort rädslan". (1Joh. 4:18) Men som sagt, den som står utanför nåden har all orsak att vara rädd. Men det finns ett botemedel!
23:12 bra kommentar, lite som man fått mera bönesvar efter att penicillinet upptäcktes...
RaderaKristian 07:41
RaderaDet är den frammanade helvetesskräcken som är din drivande kraft. Ett barn lär sig älska sin pappa av rädsla för att få stryk. Man kallar det för kärlek, men det är en försvarsmekanism.
Kanske inte så, man lär sig inte att 'älska sin pappa av rädsla för att få stryk'. Man älskar av naturen och ' dopnaturen' och där tror jag inte lite stryk blir annat än förståelse.
RaderaVäl finns i endel familjer denna konstellation som du beskriver men det är då en kall[sinnigt[ världslig ' sjuk familj och personlighetsstörd konstellation.
Personligen tycker jag att pappa gav för lite stryk fast en örfil från honom en överstressad dag då han inte orkade lyssna och i vredesmod nog slog gjorde omintet spontaniteten under eget namn. Men den hade nog ' pedofiltantens ' hammarslag i nacken utrotat och den korta stund som den återkom så försvann den med stryk. Men t o m i fyllan insåg jag som ung vuxen att vi älskade far och mor och [ vi] sade det oxå!!!
Anonym 08:30. Penicillinets upptäckt var nog ett svar på många böner, absolut!
RaderaAnonym 08:59. Du kan genast sluta projicera dina egna känslor på mig. Som kristna behöver vi inte vara rädda för helvetet.
RaderaDet är inte projektion, bara en generell iakttagelse, tillämpbar på allt: "bästa" sättet att slippa obehag och våld är underkastelse på mobbarens villkor.
RaderaAnonym 12:26. Om det är en "generell iakttagelse" ska du inte blanda in mig och vad jag anser och inte anser i det.
RaderaDen generella iakttagelsen gäller fokus på hotet om ett självklart väntande helvete; predikanter brukar uppmana åhörarna att undvika detta genom att omvända sig till den rätta läran, som då varje predikanr med självaktning anser sig företräda. Alla andra varianter av lära bemöts i stället för aktning av förakt.
RaderaDen drivande kraften är alltså skräcken.
De som inordnat sig i det förment rätta sällskapet anses vara räddade. De behöver alltså inte vara rädda. För helvetet, alltså. Rädslan döljs bakom annat, men den finns fortfarande kvar.
Det här är en generell iakttagelse. Den kanske trots allt inte gäller dem som anser sig vara originella och individuella.
Anonym 08:13. Som sagt. Om du rör dig med generella iakttagelser ska du inte uttala dig om vad som driver mig. Det är det första. Sedan är dina generella iakttagelser inte alls så generella som du kanske tror. Och inte är de så väst bra som iakttagelser heller... Mest tror jag att det handlar om att du projicerar. Men det är nu bara vad jag tror.
Radera