Vi som var med på Kyrkhelgen i Karleby senaste helg kunde höra Olof Edsinger berätta bl.a. om de andemakter som Paulus skriver om i Ef. 6. Detta var synnerligen fascinerande, och jag kunde konstatera att han egentligen talade om långt samma saker som jag skriver om här på bloggen, men han hade identifierat diverse andemakter som ligger bakom det som sker i världen (som, enligt Guds ord, är i den ondes våld).
Det jag flera gånger har talat om här på bloggen som en "dödens kultur" talade han om som "Dödens ande" som påverkar människor och skeenden. Detta gör t.ex. att det är helt omöjligt att föra en sansad debatt i framför allt abortfrågan. (Vilket jag också många gånger har kunnat konstatera.) När det gäller eutanasifrågan (som också sorterar under denna dödens ande eller dödens kultur) varnade Edsinger för att om och när denna ande ges fritt spelrum kommer döden att gripa omkring sig så att allt fler grupper av människor kommer att begära och även få rätt till eutanasi. "Trackrekordet" för de länder som infört eutanasi är inte uppmuntrande, konstaterade han. Det har aldrig blivit med det att bara de hopplöst dödssjuka med stort lidande har omfattats av eutanasirätten, trots att det är där det börjar.
Nå, igår drabbades vi igen av en ny "abortdiskussion" när regeringen hamnade i strid om patientavgifter knutna till abort. Svenska Yle gav (selektiv) möjlighet att diskutera abortfrågan, men givetvis var denna möjlighet synnerligen selektiv. Att hålla fram vissa fakta är aldrig tillåtet, och jag (liksom säkert också många andra) fick kommentarer censurerade.
Sakförhållandena är inte alls komplicerade. Regeringen (eller delar av den) ville införa en avgift för icke medicinskt nödvändiga aborter. Men detta gjorde att många aktörer helt tappade konceptet och gick i taket. Argumenten som framfördes mot regeringens förslag var i vissa fall fullkomligt förnuftsvidriga. T.ex. menade vissa att dessa avgifter gick emot god familjepolitik och målet att få familjer att föda flera barn.
Det är helt tydligt att det Edsinger berättade om gällande andemakter har mycket sanning i sig. Hur kan man annars förklara att normalt sett sansade och förnuftiga människor helt tappar all logik och all förmåga till sunt och sansat tänkande i denna fråga? För att inte tala om sunt och sansat beteende. Om du inte tror mig kan du gärna se videon som finns överst i denna länk. Stackars människa!
Andemakter = haba haba mumbo jumbo.
SvaraRaderaMen hen försöker verka engagerad och övertalande liksom en annan av de demoniska.
SvaraRaderaHela världen är alltså i den ondes våld?
SvaraRaderaVad betyder det här i själva verket?
Gäller det naturen? Då inbegriper den också alla människor. Inklusive dem son påstår sig vara utanför. Men det påståendet signalerar också att en påstått god Gud tappat kontrollen.
Gäller det mänsklig kunskap? Den är bevisligen bristfällig, men om den också är ond är det illa ställt med ALL mänsklig kunskap, inklusive förnuft och logik. Också om dessa har "kristna" förtecken.
Och den som hävdar någonting om "den ondes" våld har naturligtvis i samma andetag uttryckt ett förnekande av kristendomen som en monoteistisk religion.
Det är att vara grundlurad.
Anonym 13.32. Men kära nån! Hur svårt kan detta med logik vara? Det att du har missförstått vad det att världen är i den ondes våld betyder säger inget alls om huruvida jag är grundlurad eller inte. Det enda det säger är att du har missförstått vad det att världen är i den ondes våld betyder.
RaderaVar det där ett sakligt svar på mina frågor?!
RaderaAnonym 17:46. Jag bedömer att det var en saklig respons.
RaderaAckurat! Tänk på den auktoritativa, lärarcentrerade pedagogikens regel nummer ett:
RaderaOm du fick en fråga du inte kan besvara, hoppa på eleven!
Anonym 08.28. Frågorna var fel ställda. Jag kan inte besvara dem utan att diskussionen spårar ur.
RaderaNå då så. Mina frågor var inte ologiska på något sätt. Din invändning borde hellre ha varit den, att frågorna inte kan besvaras inom ramen för ditt lärosystem.
RaderaDå förbiser du naturligtvis den inte helt obetydliga skillnaden mellan åskådning och verklighet. Åskådningen är begränsad, subjektiv och relativ. Verkligheten är föränderlig men objektiv och absolut. Då är det alltid bättre att se verkligheten som den är.
Anonym 10:52. Problemet är inte "mitt lärosystem" utan dina felaktiga uppfattningar om "mitt lärosystem". Din kommentar 13:32 innehåller så mycket förutfattade meningar och rena felaktigheter att det helt enkelt inte går att diskutera utifrån den. Ta och sätt dig ner och gör en ordstudie över "Guds rike" i NT så kan vi fortsätta diskussionen när du har fått lite riktigt kött på benen!
RaderaNej, min kommentar innehöll helt berättigade frågor. Naturligtvis undviker du dem, för då skulle du bli tvungen att dels tänka själv i stället för att leta i förrådet av färdiga svar, och dels bli tvungen att erkänna att du inte har svar på alla frågor, men ingetdera alternativet passar den som alltid själv måste ha rätt.
RaderaAnonym 09.09. You assume too much. Jag har faktiskt tänkt till. Om du skulle göra det också skulle vi kunna ha en riktigt givande diskussion. Som sagt, gör en ordstudie på "Guds rike" i NT och återkom efter det!
RaderaLustigkurre där! Naturligtvis kan du svara på alla mina frågor, förutsatt att jag begränsar mig till din instängda värld. Sektmentalitet har jag sett mer än nog av, så tack men nej tack.
RaderaAnonym 11:55. Nu visar du tydligt hur lite du är intresserad att få svar på dina frågor. Ser du, du kom med fel ställda frågor, och orsaken till att du ställer felaktiga frågor är att du inte har förstått detta med Guds rike. När jag uppmanar dig att ta reda på sakförhållandena nekar du. Så varför skulle jag sätta tid på att diskutera med och svara på någons frågor om denne så helt tydligt inte vill bli upplyst?
RaderaHur förvirrat kan det inte bli?
RaderaOm jag ställer frågor tar du det som bevis på att jag inte förstår det här med Guds rike.
Alldeles riktigt! Varför skulle jag fråga någonting om något som jag förstår?
Och vad är det för mening med att fråga någonting om man inte vill ha svar?
Dina beskyllningar är bara undanflykter. Du vill inte svara på frågor som kräver reflektion, inte bara citat ur någon bok.
Vad "sakförhållandena" beträffar: mina frågor är högst sakliga, men de gäller livet i större perspektiv än vad enkel fyrkantig låsning vid gångna tiders tänkande riktigt förmår bearbeta.
Anonym 10:52. Du frågade inte om Guds rike. Du ställde en rad konstiga frågor som visade att du inte alls hade med Guds rike i ditt tänkande. Det är stor skillnad. Och faktiskt. Jag skriver om Guds rike i min senaste text. Så där kanske du kan få lite hjälp att reda ut dina förvirrade funderingar.
RaderaOm Gud är den som skapat allt blir förstås slutsatsen den att det inte går att skilja "Guds rike" från alltet.
RaderaDu kan förstås skriva som om "Guds rike" skulle vara en del av en större helhet. Då är jag mera intresserad av den stora helheten. Vem har skapat den? Varifrån kommer det onda som du så gärna vill döma och bestraffa, allt blomsterspråk till trots?
Anonym 12:20. Denna gång missar du syndafallet. Du gör det oerhört svårt för dig, måste jag säga!
RaderaJa, jag missade syndafallet. Det tåget gick redan och jag hann inte med. Men det var faktiskt ingen mening med att ta det, jag ska åt ett annat håll.
RaderaAnonym 08:06. Jag märker det.
Radera"varnade Edsinger för att om och när denna ande ges fritt spelrum kommer döden att gripa omkring sig så att allt fler grupper av människor kommer att begära och även få rätt till eutanasi"
SvaraRaderaOch? Förstår det fullkomligt väl att den som med stöd av religionsfrihet inte stöder eutanasi, behöver inte göra det. Men kom inte och tryck upp er personliga tro i ansiktet på andra, som valt friheten att inte ha en religion. Nånting får er att tro att ni har rätt till det, och undrar var det kommer från.
Förvirringslobbyn. Det kommer från det att vi bryr oss om och har omsorg om människor. Och om samhället.
RaderaNi visar motsatsen till omsorg med att hindra människor tillgång till eutanasi. Så det är rena rama strunt du säger, kanske du/ni tror på det själva, men verkligheten är en annan.
RaderaFortsättningsvis: vad får er att tro att ni har rätt att trycka er tro i ansiktet på andra? Vad får er att hindra religionsfrihet?
Förvirringslobbyn. Du blir bara mer och mer förvirrad. Ta nu och studera hur det har fungerat i de länder som infört eutanasi. De har hamnat ut på ett sluttande plan som ingen ännu vet var det slutar. Deprimerade tonåringar som får dödshjälp! Unga människor som bytt kön ett par gånger och som ändå inte är nöjda och får dödshjälp! Är det att ha omsorg om människan?
RaderaSystematiskt försöker du undgå den centrala frågan: vad får dig att tro att du kan gå emot andras religionsfrihet, rätten att vara fri från din religion?
RaderaVidare, verkar du fortfarande inte förstå termen "sluttande plan", som ingalunda beskriver objektet för diskussionen, utan att argumentationen spinner iväg. Sluttande plan är alltså inget annat än en form av klassiskt argumentationsfel.
Men visa för all del var deprimerade tonåringar får dödshjälp, då dödshjälp enbart ges efter minst två läkares medgivande. Kan inte begripa hur du orkar ljuga i den mängd du gör.
Kristian, väntar med stort intresse på dina svar till Faktalobby.
RaderaFörvirringslobbyn. När det gäller eutanasi handlar det inte om religion utan om att se sig omkring och förstå vad som pågår. Det du skriver om sluttande plan är lika förvirrat som allt annat du har kommit med den senaste tiden. Som jag skrev: Ta nu och studera hur det har fungerat i de länder som infört eutanasi. Om du vågar, alltså. Jag tror nämligen att du inte vågar.
RaderaDet är lätt att uppmana andra att se sig omkring, vi kan börja med att se på defintionen på sluttande plan:
Radera"Sluttande planet, även kallat snöbollseffekten eller slippery slope, är en term som används inom argumentationsanalys och retorik. Den går ut på att det inte går att dra en skarp skiljelinje mellan två fenomen. Mest känd under sin vilseledande form där en person påstår att en viss händelse oundvikligen måste följa från en annan utan någon rationell argumentation eller påvisbar mekanism för det oundvikliga i händelsen i fråga."
Här är du Kristian personen som utan en påvisbar mekanism kan bevisa att en händelse följer en annan.
Och eutansi, nu vänder du kappan och påstår att det inte är religion, trots att du i förra inlägget skrev om eutanasi, dödens ande och hur Gud varnat för detta. Problemet med ett pågående ljugande blir att försöka hålla ihop storyn. Själv kanske glömmer du bort vad du skrivit, men det gör inte andra läsare.
Nu sitter jag och väntar på bevis över ditt påstående om att deprimerade unga beviljas eutanasi, vilket ju inte stämmer alls. Till skillnad från dig, har jag tagit reda på, du nämner ju inte ens Kanada, där det är tillåtet. Skulle du själv ha "studerat" ämnet, skulle du ju kunna komma med argument och fakta i ärendet, men det enda du nånsin gör, är vädrar morgonluft, som om det vore fakta.
Floppy! Du och Kristian har gått en holmgång om eutanasi redan för några eller något år sedan. Ni borde inse att ingen av er ändrat åsikt om fakta och följder. Jag har i pressen sett några artiklar som antyder att kristian har mera rätt.
RaderaFörvirringslobbyn. Den där definitionen är falsk. Man behöver ingalunda påvisa någon mekanism för att kunna påvisa fenomenet det sluttande planet. Jag har gett exempel på hur detta fungerar. Det att du väljer att blunda förändrar inte verkligheten.
Radera"Och eutansi, nu vänder du kappan och påstår att det inte är religion, trots att du i förra inlägget skrev om eutanasi, dödens ande och hur Gud varnat för detta."
Jag vänder inte alls kappan, det är bara du som blandar ihop saker. Verkligheten är vad den är, helt oberoende av religionen. Sedan kan religionen (i detta fall kristendomen) förklara verkligheten.
Sedan borde du, om du verkligen har tagit reda på, veta att det är precis som jag säger. Men du väljer förstås igen att blunda för allt som inte passar in i din syn på saken.
"Man behöver ingalunda påvisa någon mekanism för att kunna påvisa fenomenet det sluttande planet."
RaderaNej, men man är inte betrodd heller. På precis lika villkor kunde jag säga att ju lägre du håller på med dit hat, börjar kristna tro på det och våldföra sig på hbtq. Stämmer det? Enligt ditt sätt att hävda att sluttande plan fungerar, så stämmer det. Jag behöver ju inte, enligt dig, påvisa nån mekanism. Men det är ju inte denna gång heller, Kristian, som du påstår.
Nu frågar jag ännu en gång: var tar du dina påstående om att deprimerade ungdomar söker dödshjälp?
Eftersom du undvek frågan om att veta om eutanasi, verkar du inte veta mera sedan jag senast informerade om verkligheten, ska jag upprepa: i Kanada måste man ha ett regressivt tillstånd som inte kan förbättras. Man kan inte få eutanasi för mentala tillstånd, inte heller kan minderåriga få det. (Innan du Kristian ropar om sluttande plan, finns det inga som helst indikationer, att detta skulle förändras). Första steget för eutanasi, är att en opartisk person intygar att ärendet kan gå vidare. Efter det måste minst två läkare undersöka och konstatera, att sjukdomen (tex ALS) inte kan botas och leder till allt mer pina. Efter det kan tillstånd beviljas, men följs av en 90 dagars tänketid, och ännu innan man får assisterad eutanasi (läkemedel att ta själv) måste en opartisk ännu konstatera att man är vid sina sinnes fulla bruk.
Nu förstår vem som helst, att vi är väldigt långt från ditt påstående om att deprimerade ungdomar får eutanasi.
Förvirringslobbyn. Igen: Ta nu och studera hur det har fungerat i de länder som infört eutanasi. Finns det något land där rätten till eutanasi inte har utvidgats? Vågar du se sanningen?
RaderaI Nederländerna tillåts eutanasi för barn från 12 år med föräldrarnas medgivande. Från 16 år utan.
Du svarar fortfarande inte på frågan om att deprimerade ungdomar skulle på dödshjälp. Varför medger du bara inte att du bara ljög om det?
RaderaI Nederländerna gäller samma sak, flera läkare måste göra en bedömning först.
"Parents must be involved in the decision and only children in unbearable pain with no hope of recovery can choose an assisted death."
Hittills har dödshjälp beviljats en enda gång, för ett barn under 12 år, och det gällde ett barn med svåra hjärnskador, där palliativ vård inte hjälper och de kontinuerliga epilepsiattackerna är mycket plågsamma. Vad får dig Kristian att tro, att du skulle ha en bättre åsikt än föräldrarna som måste göra sitt livs värsta val? Vad får dig att tro att dessa föräldrar skulle på något vis tro att du vet bättre?
Dödshjälp till 12-16 åringar har i Nederländerna getts 0 till 1 gång per år sedan 2002. Där har du ditt "sluttande plan".
Faktalobby: Exakt. Råkade läsa om det stackars barnet och familjen. Vad man än har för åsikt om aktiv eller passiv dödshjälp så var det ett mycket svårt fall. Ett barn som föddes i 26v och som fick mycket allvarliga hjärnskador (döv, blind, kunde inte svälja, svåra andningsproblem, osv).
RaderaFörvirringslobbyn. Du blandar ihop lagen och lagens tillämpning. Det att en lag inte har använts/använts en gång spelar ingen som helst roll. Det är vad lagen säger och ger tillåtelse till som har betydelse och som vi diskuterar. Det sluttande planets existens avgörs av vad lagen säger. Så vänligen låt bli att försöka blanda bort korten.
RaderaVi har inte alls pratat om lagen, jag har frågat dig flera frågor: VAR TAR DU INFO OM ATT DEPRIMERADE UNGDOMAR BEVILJAS DÖDSHJÄLP? Vad får dig att tro att du har bättre vetskap än vad barnets föräldrar har?
RaderaDet är helt ok att man som kristen får sätta upp sina moraliska ribba precis så högt man vill och kan, men religionsfrihet innebär att tex jag undanber mig din religiösa codex, likaledes gör andra.
Hur var det nu igen, var det inte så att Gud tillät att det är på eget bevåg, enligt eget val, som man får välja tron? Inte under tvång? Med andra ord inte i enlighet med att på politisk väg tvingar människor till något?
Förvirringslobbyn. Givetvis är det lagen vi diskuterar. Det är lagen som öppnar upp för praxis. Och vänligen sluta blanda ihop saker. Detta är en inomvärldslig fråga. Vi kan studera hur det har gått där man har öppnat pandoras ask. Ingenstans har det blivit med det som man började med utan i alla länder där man har öppnat flaskan har man hamnat ut på det sluttande planet. Att du envist blundar och vägrar se detta förändrar absolut ingenting.
RaderaVAR TAR DU INFO OM ATT DEPRIMERADE UNGDOMAR BEVILJAS DÖDSHJÄLP?
RaderaKristian: far du med osanning, har du ljugit här??
RaderaFörvirringslobbyn. Lugna ner dig nu. Vi talar om vad samhället godkänner. Alltså om lagen. Inte om vad som hittills kan tänkas ha skett. Men du gillar förstås att blanda ihop saker.
RaderaNej, du talade inte om vad samhället godkänner, utan specifikt att deprimerade ungdomar får dödshjälp. Men ok, vi låtsas spela med ditt försök att komma undan med lögnerna: varifrån tar du att samhället skulle godkänna dödshjälp åt deprimerade ungdomar?
RaderaMärker du inte att du gräver dig bara djupare med att ljuga?
Förvirringslobbyn. Jag lyfte fram det sluttande planet. Det manifesteras i lagen. Att du vägrar se detta är faktiskt inte mitt problem. Men om du absolut vill ha mera uppgifter kan du ju alltid googla och använda AI. Det kanske kan hjälpa dig att se att detta faktiskt inte bara är något teoretiskt.
RaderaInnan vi börjar stifta lagar om eutanasi borde man väl stifta lagar om de svårt sjuka människornas rätt till god palliativ vård. Samt se till att de efterlevs. Vi är väl alla eniga om behovet eller...?
SvaraRaderaDen några år sedan avlidne långtidssjuke kyrkohistorikern Termu Kakkuri konstaterade: Finländarna har ett märkligt behov av att lösa sina problem genom att döda (suomalaisilla on merkillinen tarve ratkaista ongelmansa tappamalla).
MSj
De som ofta hördes från [' berusade]' finskspråkiga barn och ungdomar förr var faktiskt " mä tapan sut"...
RaderaMen fast jag ofta önskat bödel som rättare i samhället nöjer jag mig med Kristi ord i bibelen; de onda dödar varandra och tuktas sig inbördes. Fridens människor bör därvid dagligen och stundligen åkalla Gud och Jesu Frid där möjligt är....men om stora massor avfallit jämte regelverk och institutioner så vet att denna tid är förskott på Kriget Kriiji
Marko. Kanske det. Men jag har förstått att den palliativa vården i Finland överlag håller hög nivå. Men det är klart, så som statsfinanserna nu ser ut finns det säkert också ett tryck på nedskärningar också där. Så kanske det skulle vara en god idé det du nämner.
RaderaKristian, det fascinerande är inte att du är kritisk till eutanasi. Där finns verkliga och svåra etiska frågor att diskutera.
SvaraRaderaDet fascinerande är att när människor kommer till en annan slutsats än du, räcker inte längre politik, medicin, etik eller mänsklig oenighet som förklaring. Då dyker ”Dödens ande” upp.
Så om människor delar din slutsats har de sett verkligheten klart. Om de inte gör det kan deras bristande logik förklaras med andemakter.
Praktiskt.
Vill du visa att eutanasiregler har fått oönskade följder, visa statistiken, fallen och mekanismen. Det kan diskuteras och prövas.
Men ”en ond andemakt ligger bakom” förklarar ingenting, eftersom exakt samma förklaring fungerar oavsett vilka fakta som dyker upp.
Och den riktigt enkla principen kvarstår:
Att din motståndare inte håller med dig är inte bevis för att en demon håller i pennan.
Eflop
Eflop. Jag förväntar mig verkligen inte att du ska förstå detta.
RaderaKristian, nej, det förstår jag.
RaderaDet är ju mycket smidigare att förvänta sig att kritikern ”inte förstår” än att faktiskt besvara kritiken.
Teologiskt elegant också. håller jag med har jag förstått, håller jag inte med var det precis vad du väntade dig.
Ett system med imponerande träffsäkerhet 😉
Eflop
Kristian vs Eflop: 0-100.
RaderaInstämmer i 18:33
RaderaJäklar, Eflop "is on fire again". Kristians krystade förklaringar funkar inte.
RaderaHö hö pojkar. The Holy Scriptures and its Lord Jesus christ Rules!!!++!!!@!!//**
RaderaEflop. Som sagt. Jag/vi kan inte förvänta oss att den blinde ska se. Särskilt den som inte vill se
RaderaVad gäller följderna så är detta allmän kunskap - det är bara att googla. Finns det något land som har infört eutanasi som inte sedan har utvidgat "rätten" till eutanasi? Svaret är nej. Men också här gäller samma sak: Den som blundar ser förstås inte.
0-100?1? Eflop är alltså inte det enda blindstyret här.
Radera"Finns det något land som har infört eutanasi som inte sedan har utvidgat "rätten" till eutanasi? "
RaderaKristian väljer ju att inte beskriva desto mer, vilket är förståeligt. I en fråga som denna, börjar man knappast med väldigt lösa boliner, tillåta nästan vad som helst, och sedan snara åt, utan tvärtom, i mycket begränsad skala, för att utvärdera och bedöma andra behov. I Kanada var det ursprungligen så, att man stod inför döden för att få eutanasi, den ändrades till "obotligt intill döden".
Dock är jag så pass liberal, att jag anser att mitt liv är mitt, och ingen annans. Varför skulle Kristian stå ivägen om jag vet jag har ALS och snart kan varken andas, äta eller röra mig utan hjälp, och förlorar syn och hörsel? Är det bättre med alla icke assisterade självmord där oskyldiga i trafiken får lida?
För mig verkar det bara som om nån försöker upphöja sig själv med att statuera en högre moral än andra.
Förvirringslobbyn. Så du erkänner att det finns ett sluttande plan här. Bra för dig!
RaderaEnda sluttande planet som finns, är din argumentationsteknik.
RaderaFörvirringslobbyn. Det att du blundar förändrar inte verkligheten.
RaderaKnappast är det jag som blundar, du kunde ju ha motat mig med fakta, men verklighet är ju som ett rött skynke för dig.
RaderaI Belgien har totalt sex minderåriga fått dödshjälp sedan 2014. Patienten måste vara terminalt sjuk, vilket innebär att döden förväntas inträffa inom en kort tidsrymd.Var ser du ditt "sluttande plan" där?
Vad skulle det ge dig att du kunde döma mig till tiotals år av tystnad, mörker, där jag inte kan andas eller röra mig utan assistens?
Vill statuera med att inte blunda för verkligheten, kunde du svara på åtminstone en fråga som tangerar ett verkligt fall, som exempelvis ALS.
Förvirringslobbyn. Det är fullständigt onödigt att komma dragandes med fallstudier här. Faktum är att lagen har ändrats och den ger möjlighet till eutanasi också för gravt deprimerade ungdomar, ja t.o.m. barn, att bli mördade. Alltid när eutanasiflaskan har öppnats har man hamnat ut på det sluttande planet. Det är detta denna diskussion handlar om. Inte hur många eller hur få som har tagits av daga.
RaderaFortsättningsvis har inte psykiska orsaker tillåtits som grund för eutanasi, på över 20 år.
RaderaI Spanien ges inte dödshjälp åt minderåriga.
Då du pratar om "faktum", ska du inte missbruka ordet, utan faktiskt komma med reell fakta, visa vad du hänvisar till. Så länge du vill hävda att det sker en förändring, kan man inte låta bli att prata om antal, hur få de än är.
Kristian, faktalobby bevisar sanningen i det du skriver. Det måste vara en andemalt som gör att han varken kan läsa eller tänka. Detta är farliga saker att gyckla med, synes det.
RaderaJamen visst, vartannat år har det sluttat neråt från noll till en fall av dödshjälp, vartannat år har det sluttat igen åt andra hållet, från ett fall till noll. Bevisar det nån sanning för nån, så håll till godo. :-)
RaderaAnonym kan ju hjälpa Kristian, som inte förmår komma fram med ursprunget till "sanningen" om att deprimerade ungdomar får dödshjälp. Lögn på lögn.
Luxemburg har liknande villkor som Belgien och Nederländerna, men inga minderåriga kan få dödshjälp. Mellan 20 och 30 får årligen dödshjälp.
Eftersom Kristian inte besvarar min fråga, ställer jag till dig: vad får dig att tro att nån som gör sitt livs största val om eutanasi, skulle bry sig det minsta om vad du tycker? Och varför förväntar ni ens det? Istället för att krypa och gömma er under en sten, besvara gärna.
Förvirringslobbyn. Du klarar inte av att se detta, det är tydligt. Nåväl, jag har berättat så många gånger vad detta handlar om så jag ids inte göra det flera gånger.
RaderaDu har fortfarande inte berättat en gång, det enda du försöker, är att leda in diskussionen bort.
RaderaKristian, då du skriver ett inlägg, gör dig själv tjänsten att klistra in det i chatgpt eller annan AI, så får du genast svar om det är riktig fakta eller dina ouppdaterade åsikter du presenterar som fakta.
Förvirringslobbyn. Du kommer inte att ge dig, eller hur? Inte ens fast det är solklart att du har fel på alla punkter.
Radera