Det är lite märkligt, tycker jag, att alltid när en förändring på något plan ska till så drar man fram saken till avgörande gång på gång tills man får det önskade resultatet. Sedan har "demokratin fungerat" och alla förväntas nöja sig med och böja sig för resultatet. Så var det med frågan om kvinnliga präster i den lutherska kyrkan - de första gångerna när omröstningen gav "fel" resultat så tog man bara helt kallt om det hela tills resultatet blev det "rätta". Samma sak tycks man nu ha varit beredd på i frågan om könsneutrala äktenskap: Om riksdagen skulle ha röstat ner medborgarinitiativet skulle det, enligt riksdagsledamoten Oras Tynkkynen (gröna) ha varit möjligt att helt enkelt starta ett nytt medborgarinitiativ och ta hela rumban en gång till. Underförstått: För att få "rätt" resultat i riksdagen. Det blir nu givetvis inte aktuellt eftersom man redan i första försöket fick det önskade resultatet.
Nu har Päivi Räsänen i media uttryckt förhoppningar om att den riksdag som väljs efter valet nästa år kunde tänkas gå emot den nuvarande riksdagens vilja och avskaffa lagen innan den hinner träda i kraft. (Ingen tror väl på allvar att behandlingen i Stora utskottet och andra behandlingen i riksdagen ska ge något annat resultat än vad som blev fallet igår.) Detta är inget omöjligt scenario, rent teoretiskt, eftersom Centern torde gå fram ordentligt på bekostnad av bl.a. Samlingspartiet och Socialdemokraterna. Problemet är här ändå att förslaget i så fall måste komma från regeringen, och ett sådant förslag - förutsatt att opinionsundersökningarna inte är manipulerade - skulle gå emot folkviljan, varför C knappast vill ta den politiska smäll som detta i så fall skulle innebära. Dessutom torde den nya riksdagen uppleva sig vara bunden av det beslut som den nuvarande riksdagen har tagit.
MEN. Det finns faktiskt en lösning som skulle eliminera båda dessa problem/svårigheter. Tänk om någon skulle kunna tänka sig att dra igång ett medborgarinitiativ om att återställa äktenskapet som ett förbund mellan en man och en kvinna? Om det skulle ha varit möjligt att göra detta ifall resultatet av fredagens omröstning inte skulle ha blivit det "rätta" så torde det ju, i logikens namn, inte vara något problem att göra det nu heller när resultatet blev det som det blev. En förutsättning för att nå ett gynnsamt resultat i riksdagen vid den behandling som sedan följer är förstås att styrkeförhållandena förändras i valet, men så ser det ju faktiskt ut att gå. Dessutom skulle förslaget att återställa äktenskapet komma från folket, inte från regeringen, så ingen skulle i så fall tvingas ta smällen av att i regeringsställning komma med ett i vissa kretsar impopulärt förslag. Regeringen skulle överhuvudtaget inte ha något med saken att göra.Den nya riksdagen skulle också vara fri i förhållande till det beslut som fattades igår eftersom detta skulle handla om ett nytt medborgarinitiativ.
Så, vad tycks? Skulle detta vara en framkomlig väg för att att få till stånd en korrigering av det beslut som fattades igår? Finns det någon som är beredd att dra igång detta och bära den smälek som initiativtagarna utan vidare kommer att få utstå? Gå nu i så fall inte genast och registrera ett medborgarinitiativ, utan om detta ska göras behöver det diskuteras ordentligt först, gärna så brett som möjligt, och texten som förklarar vad initiativet handlar om behöver vara välformulerad och väl genomtänkt. Liksom själva initiativet, givetvis. Men jag hittar faktiskt inga större problem med detta. Gör du?
Intressant tanke värd att tänka över. David P
SvaraRaderaHehe!! Ni tror väl inte på allvar att ett sådant antiinitiativ skulle gå vägen? Ni fittas med helt fel opinion, allmänhet, folk. Skulle ett sådant initiativ ligga den nya riksdagen för händerna. Media skulle driva vår sak i sällan skådad grad att ingen skulle våga rösta för initiativet utan att bli hängd. Är det verkligen så att ni konservativa vill fittas så bör ni tänka med att ni jävlas med majortiteten av Finlands folk o dess institutioner. Det går ej att genomföra en sådan plan i det klimat 2014 vi har i Finland. Mattias Granroth. Men lycka till.....
SvaraRaderaBra Kristian,Bara att sätta igång. Viktigt att minnas för alla är om detta skulle bli av så har det inget med vad anonym 23:14 skriver/ h. Tgs
SvaraRaderaBör helt klart övervägas! Vi snackar drygt 3-4 milj fullvuxna finländare som INTE skrev under det förra initiativet, vars följder kommer att leda landet i fördärvet!
SvaraRaderaUnderstöder förslaget, en underskrift kommer härifrån om initiativet förverkligas. Sven
SvaraRaderaOm någon startar ett sådant medborgarinitiativ så skriver jag gärna under!! h. Piia Lindfors
SvaraRaderaI vår familj är vi med på det. Vi är väldigt många som skulle skriva under på initiativet och många som skulle vara med och sprida det. Du har många i din omkrets som håller med dig och som vill hålla bibelns ord. H. Melinda
SvaraRaderaSkulle aldrig skriva under ett initiativ som strävar till aktiv och öppen diskriminering, men ni har förstås full rätt att göra det om ni vill.
SvaraRaderaHåller med anonym 17:00. Jag ser att du, Kristian, din vana trogen lagt ner tid och tanke i denna fråga. Ditt språk upphör inte att fascinera och jag läser din blogg så gott som dagligen (även om min åsikt i markant mening skiljer sig från din gällande detta dilemma). Jag frågar mig ändå huruvida Räsänen och andra inte ödslar sin energi på att ändra detta beslut, vars preludium redan varit långdraget och som nu slutligen utfallit till den svagare partens fördel? Vore det inte dags att vi skrinlade denna fråga och ägnade vår tanke till att främja Finlands kristenhet i stort?
SvaraRaderamed hälsning och önskan om en glad Första Advent i vintermörkret.
http://www.adressit.com/kari_makisen_erottava
SvaraRaderaPå tal om medborgarinitiativ...
David P.
Tack för alla konstruktiva kommentarer - positiva såväl som negativa till det jag har skrivit! Tyvärr är min arbetssituation just nu sådan att jag helt enkelt inte hinner svara på alla kommentarer, men jag läser dem alla, och många av dem med mycket stor behållning! Om någon (ännu) hittar något fel i tanken i det jag skriver om här är jag tacksam ifall det tas fram. (Innan jag, eventuellt och på sätt eller annat, går vidare med saken...)
SvaraRaderavarifrån kommer allt detta hatet ert och denna ilska? det kan ju knappast komma från han där uppe snarare nerifrån, om ni förstår mina religiösa undertoner.
SvaraRaderaÅterigen BLANDA INGA IHOP LAGEN OCH BIBELN alla som vill ska få ingå äktenskap förutsatt att man är myndig och båda parterna är med på det, sen huruvida man får bli religiöst välsignad så ska vara upp till kyrka, präst och församling!
Men hej ska vi inte ta bort kvinnors rösträtt och sätta den bruna befolkningen på att sköta industrin gratis samt ta deras rösträtt också när vi ändå är igång med diskriminering och medborgarintitativ?! (Obs Ironi ifall nån är tjockskallig)
Jag tror att det handlar om att de som vanligtvis har makten har blivit nedröstade för en gångs skull och det tar hårt på er/dom. Som Hieronymus skriver: "preludiumet har utfallit till den svagare partens fördel"!
Sarah S.
Sarah S. Det är nog du som läser in hat och ilska i detta. Något sådant finns nämligen inte här. Däremot finns det en besvikelse över utgången i fredangens omröstning, och en stor sorg över dels vart vårt land är på väg, dels över de homosexuellas situation som i och med detta blir väldigt mycket sämre. Hittills har både samhället och kyrkan visat att homosexxualitet inte är naturligt, men nu försvinner först det ena, sedan, med en viss fördröjning, även det andra. (Får man frukta.) Hur ska en stackars homosexuell människa kunna veta sanningen om ingen visar/berättar den för honom/henne?
RaderaKristian, det är absolut ingen risk att en homosexuell person skulle växa upp och aldrig ha fått höra att homosexualitet är fel, onaturligt och synd. Det är inte ett problem idag.
RaderaVad som däremot är ett problem är t.ex. de självmord, den depression och den dåliga självkänsla som kommer av att konstant få höra dessa saker. Det är ett verkligt problem som finns idag och som du bidrar till.
Jag tror du kan ha ganska svårt att hitta homosexuella som håller med dig i att deras situation skulle ha blivit sämre. Sen så finns det inga belägg för att homosexualitet skulle vara onaturligt, skulle du läsa in dig på forskningen som gjorts i området skulle du förstå att det är precis tvärtom. Sin sexualitet är någonting man föds med, inte en sjukdom. Problemet är att du letar svar i en bronsålders skrift. Som har bevisats innehålla minimalt med sanning. Dessutom är den ju ett hopkok av texter utspridda över många hundra år. Vi vet ju t.ex. idag att skapelseberättelsen inte är sann, universum är ju inte 6000 år gammalt. Och rent genetiskt så kan vi inte alla ha kommit från 2 personer. Vi skulle ha dött ut för mycket länge sedan pga inavel.
RaderaSen tycker jag överlag att du har en otroligt nedsättande ton då du diskuterar homosexuella, lite som om de skulle vara idioter eller andra klassens människor.
PS. Nåt som har bevisats vara en sjukdom är ju om man hör röster, då borde man kanske söka hjälp. (Syftar på t.ex Abraham här, sen är det ytterst osannolikt att han skulle ha blivit långt över hundra eftersom han levde under en era då medellivslängden inte var speciellt hög..)
Anonym 21:51. "Sen så finns det inga belägg för att homosexualitet skulle vara onaturligt."
RaderaEgentligen borde jag inte kommentera, men jag kan inte låta bli. Jag får nämligen det intrycket att du nog har sovit dig igenom vissa biologitimmar i skolan... Sedan skulle jag gärna se exempel på objektiv, obestridlig forskning som visar att "sin sexualitet är någonting man föds med".
Sedan tycker jag att du har en otroligt nedsättande ton när du diskuterar Bibeln, (inte alls) lite som om vi som läser den skulle vara idioter eller andra klassens människor. Om det tillåts mig att prafrasera...
Chiaki. Det som är på gång idag, och där ett stort steg togs i fredags, är att eliminera alla röster som talar om annat än det som den hjärntvättande propagandan och de instanser som ligger bakom denna vill att vi ska få höra. DETTA är dagens stora problem. Sanna mina ord, yttrandefriheten kommer att bli nästa offer.
RaderaSedan är det nog bara så att oberoende av om man lyckas tysta alla dessa röster så kommer den människa som beter sig mot naturen nog alltid att på ett eller annat plan känna på sig att hon går emot både naturen och den skaparens vilja som är inristad i hennes samvete. Problemet kommer att vara att hon inte klarar av att förstå sig på denna konflikt inom henne ifall alla röster som kan förklara det för henne har tystats. Depressionerna och självmorden beror inte på dessa röster som förklarar vad det handlar om, utan på att människan går emot naturen och sitt eget samvete. Dessutom förvärras detta av att sådana som du inte längre klarar av att skilja mellan att vara och att göra - något som i sig kunde vara en stor källa till tröst för den homosexuella, men som på grund av dagens propaganda inte längre får förkunnas och komma fram.
Jag förstår inte riktigt hur du tror dig ha något att säga till om angående vilka röster en homosexuell person hör. Om du inte själv tillhör den gruppen är det inte din sak att spekulera i.
RaderaDessutom är det du säger inte sant, och att skriva att människor är deprimerade pga sitt eget samvete är att osynliggöra och rättfärdiga det vidriga förtryck som många människor blivit utsatta för.
Kristian: Det som är på gång i dag, och där ett stort steg togs i fredags, är att kyrkan och kristna fundamentalister tappar i trovärdighet. Det är inte det samma som att era röster tystas ner (ni får fortsätta att torgföra er åsikt hur ofta ni vill!). Men ERT problem är att allt färre lyssnar och jag fattar att det smakar beskt.
RaderaSkulle ni ha något konstruktivt att säga skulle vi lyssna, men när bibelcitat och förslag till rakryggad diskriminering är det bästa ni kan komma med så, tyvärr. Det går liksom inte att ta folk som tror att pratande ormar, brinnande buskar och jungfrufödslar är något mer naturligt än homosexualitet på allvar.
Demokratin står lyckligtvis över bibeln, må det förbli så för all framtid.
Yttrandefriheten påverkas nog varje gång man drar upp gränser för diskriminering. Man får inte hetsa mot folkgrupp, inte säga vad som helst om folk utgående från deras ras, nationalitet, religion eller sexuell läggning. Så varje gång man ser över en orättvisa för en minoritet så kan ju majoriteten ondgöra sig över försämrade mobbningsmöjligheter. Relativt förståeligt om det gäller barn, men inte är det vackert då det gäller folk som säger sig stå för kristna värderingar.
RaderaJag tycker att det är onödigt att lägga nå förståndskristendom till det som nu sker i vår värld, vi behöver inte söka sanningen i förståndet ,det är mycket enklare;läs och begrunda din bibel, där finns svaret. Jag kom att tänka på en psalm i en äldre psalmbok, angående abort.Huru kan en moder så, från sin egen livsfrukt gå. och det kära barn förskjuta, som hon fått i famnen sluta.
SvaraRaderaDet är lätt att dra igång ett medborgarinitiativ, men att tro att intoleransen skulle på nåt sätt öka för allmänheten i fortsättningen är önsketänkande. Som sagt båten svänger sakta men säkert.
SvaraRaderaNedan en länk till glädjande nyheter som berättar om ändrade värderingar och snabb attitydförändring bland unga i Polen. Det finns nog hopp för mänskligheten i alla fall..
http://svenska.yle.fi/artikel/2014/12/01/polsk-stad-valde-homosexuell-borgmastare
Eflop
en gång kommer domen för oss var och en ,då får vi skörda enligt hur vi trott här i tiden,må vi alla höra orden, kom in i min Herres glädje. Nu går frågan nära för mig och för dej, är jag ,du redo.Det står i skriften att jorden skall nötas ut som en klädnad och det är det som håller på att ske ,jordbävningar olyckor , föroreningar mm,mm.Vi lever i världens sista tider, kämpa en liten tid ,Guds återlösta skar ,lönen väntar i himlen
SvaraRaderaJag tror ni gör ett ganska grovt fel i era kalkyler om ni tror att majoriteten av Finlands befolkning är kristna fundamentalister, eller ens konservativt kristna. Sen måste jag säga att er inställning till våran planet skrämmer mig. Ni verkar ju inte ens försöka vilja rädda vår planet efter som ni bara går och väntar på undergången...
SvaraRaderaAnonym 22:12. Helt kort bara, p.g.a. tidsbrist: Man behöver verkligen inte vara "kristen fundamentalist" för att inse att homosexualitet är onaturligt och att äktenskapet är till för en man och en kvinna. Däremot kan det att man läser sin Bibel vara av stor hjälp när det gäller att stå emot den hjärntvättande propagandan som vi överöses med idag...
Raderajag är troende men det skrämmer mig att se att än en gång så ser jag hur religionen, tron, kyrka, bibeln används som ett verktyg eller ett svepsjäl för att slippa ta ansvar eller behöva bry sig om människor, plötsligt får man diskriminera minoriteter och diskriminera kvinnor. Egentligen handlar allt om makt och om vem som har den. T.ex. Genom att få kvinnan att hållas i hemmet helst bara föda barn, hitta på att preventin medel är synd och att tv-apparaten är sänd från Pirun. Det är maktmissbruket som är farligt och som är syndigt.
SvaraRaderahälsningar Gina!! (glömde lämna mitt namn i kommentaren)
RaderaGina: Jag håller med dig till 100 procent, även om jag inte är troende. Det handlar om makt, men jag har inte lyckats få fram det lika bra som du skrev det.
RaderaMakt blandad med blind tro är farligt. Personlig tro är något helt annat och kan tom vara en riktigt bra sak om det får någon att må bra.
Gina och anonym: Begärelsen tilll Tv programmen (bildförnöjelse och skickligt uttäänkta historier)sic) sitter i hjärtat, det såg pirun till då Han drog människosläktet med i sin förbannelse.
RaderaTroende ulrik torsten nils hälsar. Det är från hjärtat det onda kommer. Det materiella är bara masskultur
Flera kommentarer talar om diskriminering och påstår att det på något sätt skulle var diskriminerande att vara emot den nyordning som ska införas och som kommer att deformera äktenskapet. Kunde någon då vänligen förklara för mig varför denna nya lag inte är "diskriminerande" när den inte är också antalsneutral? Om svar annhålles!
SvaraRaderaDet vi borde inse är att livet fungerar så att vissa val vi människor gör kommer att utesluta vissa alternativ för oss. Den som, för att ta ett banalt exempel, gör sig skyldig till ett rån kommer att tvingas sitta i fängelse. Det är INTE diskriminerande att denne råkar ut för frihetsberövande medan en som inte har begått något rån inte gör det. Nu säger jag inte att homosexualiteten skulle vara något medvetet val vi gör, men den som väljer att leva med en människa av samma kön väljer per definition bort äktenskapet eftersom äktenskapet är en institution som ska av en man och en kvinna. Allt tal om diskriminering är bara propaganda, och ju fortare vi alla skulle inse detta desto bättre skulle det gå att diskutera.
Sedan handlar detta inte alls om makt. Det handlar om omsorg om människan, på individplanet och kollektivt. Jag kan inte tvinga någon att förstå detta, men så är det.
Det där är som att säga till ett barn att städar du inte ditt rum så vet du ju att du får stryk, jag har ju sagt det förut. Ja, barnet vet konsekvensen via hotet men det gör det inte rätt och betyder inte att det är där skon klämmer. Det ska inte vara så att man får stryk som barn. Punkt.
RaderaPå samma sätt behöver vi inte behandla människor olika pga sexuell läggning. Det har varit så, ja, men vi kan korrigera den orättvisan. Och jo, det är en orättvisa och diskriminering. Man ska vara ganska förblindad för att inte inse det. Och din jämförelse haltar betänkligt då du jämför med en kriminell handling som skadar andra. Frågan, om vi ska jämföra med de homosexuellas situation, borde bli: Varför ska någon som aldrig rånat någon men som t.ex. tycker om att möblera om hemma frihetsberövas?
Kristian: Det medborgarinitiativ som ledde till fredagens omröstning i riksdagen gällde uttryckligen en jämlik äktenskapslag oavsett kön. Den gällde inte oavsett antal människor som får gifta sig. (Om riksdagen röstar om X kan den inte slänga in Y på samma gång.) Den nya lagen stänger inte ute fler människor än vad den gamla gjorde, den är tvärtemot vad du säger mer inkluderande och därför mindre diskriminerande.
RaderaMen visst, det är fullt möjligt att det kommer en dag när en tillräckligt stor massa skanderar att äktenskapslagen diskriminerar människor som vill ingå antalsneutrala äktenskap, men vi är inte där än. Den allmänna opinionen stöder det inte ännu. Den debatten får och ska vi ta när ett sådant initiativ tagits.
Jag håller med dig om att livet styrs av de val vi gör, och att vissa val utesluter en del alternativ. Jag håller också med dig om din fängelsejämförelse, men skillnaden mellan en brottsling och en homosexuell (det finns säkert fler skillnader!) är att brottslingen vållar andra fysisk, psykisk och/eller ekonomisk skada (och därmed förtjänar frihetsstraff) medan det att en homosexuell vill dela livet med en individ av samma kön INTE vållar vare sig fysisk eller psykisk skada för andra.
"Per definition", skriver du om att äktenskapet är en institution mellan en man och en kvinna. Vems definition? Är den definitionen definitiv för evigt? Vem har bestämt att den inte går att vidareutveckla, förbättra och omforma? Jag hoppas du kan omfatta att det är människan via demokratin som spikar definitionerna i vårt samhälle.
Den enda propaganda som förekommer i den här frågan kommer från kyrkligt håll, från fundamentalister som vill förneka andra rätten att leva ett fredligt liv på sitt eget sätt. Det är där den verkliga diskrimineringen kommer in i bilden, och det är rent ut sagt skamligt att kristna fundamentalister vill vrida det till att denna negativa särbehandling görs som någon form av kärlek eller omsorg till sin nästa. Jag kan inte tvinga någon att förstå detta, men så är det.
Anonym 08:58. Läser du fel med flit, eller gör du det av slarv?
RaderaAnonym 10:55. "Jag hoppas du kan omfatta att det är människan via demokratin som spikar definitionerna i vårt samhälle." I vissa frågor, ja. Men den naturliga lagen kan vi inte upphäva genom vår beslut, och äktenskapet här till detta område. Jag avser komma in på rättspositivismen i något skede, när jag får tid till det, men i detta skede kan jag väl säga så mycket att jag INTE är någon anhängare av den synen. Vilket flera kommentatorer här synes vara, dig inkluderad?
RaderaJämförelsen med rånaren gäller bara när det handlar om följderna av ens val. (Något som anonym 08:58 aviktligt, eller av slarv, missade...) Vissa val som vi människor gör kommer med nödvändighet att få följder för oss. Dessa följder kan inte, hoppas jag verkligen att alla skulle förstå, ses så som diskriminerande. Det var detta, och enbart detta, som jag ville förmedla genom att använda denna bild.
Sedan handlade inte frågan jag ställde om politisk tågordning utan om någon kan förklara för mig varför den lag som nu håller på att antas inte (den också, i så fall) är diskriminerande.
Det du skriver om propagandan lämnar jag åt sitt eget värde.
Poängen är naturligtvis att om vi har en lag som får som följd att de som möblerar om hemma frihetsberövas, så ska vi ändra på den lagen. Det finns ingen naturlag som hindrar två vuxna människor från att ingå äktenskap. Jag kan förstå att du vill få det att verka så men det känns väldigt krystat.
RaderaKristian: Jag kan bara instämma i det som Anonym 08:48 är inne på. En naturlag är (och det vet du nog själv) obestridlig och ingenting vi människor rår på, hur mycket vi än försöker lagstifta eller be till högre makter. Ta gravitationen som exempel. Den är lika för oss alla, eller hur?
RaderaÄktenskapet är INTE en naturlag. Ett frivilligt förbund mellan två människor kan brytas av diverse orsaker, det samma kan inte sägas om gravitationen. Däremot förutsätter naturen manlig och kvinnlig input för att möjliggöra förökning, men det är en helt annan akt än att ingå äktenskap, eller hur? Att föröka sig med någon annan är inte samma sak som att lova att älska sin partner i nöd och lust. Ser du skillnaden?
Av denna enkla och självklara anledning kan vi människor själva spika definitionen av bla äktenskapet, eftersom äktenskapet inte är ett naturligt fenomen. Gravitationen får vi bara så lov och leva med.
Jag håller fortfarande med dig om att vissa val som vi gör får följder (de flesta får ju det!), men följden av att någon väljer att leva med en människa av samma kön är ... ja, helt irrelevant för både dig och mig och alla andra. Det diskriminerar varken dig eller mig när två män eller två kvinnor väljer att leva tillsammans. Eller har jag ännu inte förstått din poäng rätt?
På frågan om rättspositivismen är svaret ja (utan att vara någon juridisk expert). Lagen ska vara en mänsklig konstruktion som följer med sin tid, naturligtvis med både moralens och etikens inverkan. Det som var moraliskt korrekt för 100 år sedan kanske inte är lika moraliskt korrekt i dag, osv.
Söker man aktivt efter diskriminering och sysslar med hårklyveri är ju varje regel och lag diskriminerande på något sätt. Ett exempel vore att det är diskriminerande mot icketroende att sjunga psalmer i skolan. Ett annat vore att det är diskriminerande gentemot barn och ungdomar att man måste vara 18 år för att få rösta och få köra bil. Ska vi lämna in ett medborgarinitiativ för det också? Så visst kan äktenskapslagen (både den nya och den gamla) uppfattas som diskriminerande av en del, på samma sätt som att alla andra regler och lagar kan uppfattas som diskriminerande. Var samhället drar gränsen i olika sammanhang avgörs av den allmänna opinionen som avspeglas i den politiska representationen. Sedan kommer det alltid att finnas de som inte stöder den allmänna opinionen, men det är ju det som triggar debatt och samhällelig utveckling, förhoppningsvis till det bättre.
Till sist: Det är bra att du lämnar mina rader om propagandan från kyrkligt håll åt sitt eget värde. Det är de värda.
Anonym 08:48 och 13:20. Oj, suck! Om ni skulle ta och läsa lite noggrannare så skulle det vara bra mycket lättare att diskutera! Jag talar INTE om naturlagar, utan om den naturliga lagen. (http://sv.wikipedia.org/wiki/Naturlig_lag) Detta är två helt skilda saker.
RaderaKristian: Naturlag eller den naturliga lagen, spelar ingen roll, äktenskapet lyder inte som jag ser det under någon av dem. Att döda en annan människa kan jag hålla med om att hör till den naturliga lagen, alltså en inbyggd kunskap eller känsla om vad som är rätt och fel.
RaderaMen det kan ske förändringar i den naturliga lagen med tiden, som jag ser det. Slaveri var moraliskt acceptabelt en gång i tiden, men är det inte längre. Eller hur? Äktenskapet var moraliskt acceptabelt enbart mellan man och kvinna en gång i tiden, men är det inte längre. Börjar det sjunka in?
Det kallas utveckling, Kristian. Vi lever inte i det förgångna.
Din blogg är enligt mig den mest underhållande satir man hittar på nätet, du och Mårten Streng bemästrar konsten av att sätta in idiotiska resonemang i en seriös kontext!
SvaraRadera"de homosexuellas situation som i och med detta blir väldigt mycket sämre. Hittills har både samhället och kyrkan visat att homosexxualitet inte är naturligt, men nu försvinner först det ena, sedan, med en viss fördröjning, även det andra. (Får man frukta.) Hur ska en stackars homosexuell människa kunna veta sanningen om ingen visar/berättar den för honom/henne?"
- Det här skrattade jag högt åt!
13.000 namnunderskrifter finns redan på adressit.com sukuouolineutraaliavioliitosta suoritettava kansanäänestys. Så nog är det en anseenlig skara som reagerar. Inte är det så lätt att stämpla onaturligt med stämpeln naturligt, fastän majoriteten av riksdagen nog gjort det. Blir det folkomröstning så får ju även många äldre komma till tals. Där har vi en stor del av befolkningen som nu skrapar sig i huvudet o undrar vad riksdagen håller på med.
SvaraRaderaKan även nämnas att endast 2100 homorelationer registrerats mellan år 2004-2014, däremot 300.000 heteroäktenskap under en 10 års period. I medeltal alltså ca 210 homopar registreringar per år i Finland jämfört med 30.000 heteroäktenskap som ingåtts. Nog är det en väldigt onödigt att ändra på en lag som fungerar för 30.000 men inte för 210 st. Kunde man inte ha ordnat arvsfrågor på annat sätt,??
Anonym. Du kör alltså enligt filosofin: skit i minoriteter - de är ju ändå så få?! Enligt den fina principen skulle vi väl aldrig bygga en rullstolsramp eller ett inva-wc? Tänk hur många som kan gå i trappor och använda vanligt wc...! Eller varför hålla på och översätta en massa i Finland till svenska? Det funkar ju för miljontals finskspråkiga...? Det enda du visar är att homosexuella är en minoritet. Ursäkta, men det är ingen nyhet.
SvaraRaderaAnonym 20:52. Du jämför äpplen och porslinsblommor. Men det inser du ju föstås inte...
RaderaDet är bara att visa på vilket sätt jag har fel i min jämförelse. Varsågod. Anonym 23.52 använder "argumentet" bara så här få behöver den här lagändringen och se hur många vi är som klarar oss bra med den gamla. Jämförelsen är rätt så slående om jag säger det själv. Jag menar naturligtvis inget annat med den än just att vi ordnar och ställer för övriga minoriteter också.
RaderaAnonym 10:35. Försök tänka på linjen naturligt-onaturligt så ska du se att det kanske klarnar för dig varför din jämförelse haltar.
RaderaFel, Kristian. För den homosexuella är det naturligt som du tycker verkar onaturligt. För den i rullstol känns rampen bra, jag tar hellre trapporna. Svenska kommer för mig lika naturligt som finskan känns onaturlig. Du får tycka vad du vill men du är inte riktigt i position att avgöra vad som är naturligt för någon annan.
RaderaDessutom, i en jämförelse behöver inte allt vara jämförbart. T.ex har den rörelsehindrade en skada vilket inte är fallet med den homosexuella. Det var liksom inte det som diskuterades. Hade Anonym 23.52 gått in i onaturligt-resonemanget hade jag knappast orkat bry mig. Men med siffror som bevisar att homosexuella är i minoritet kan man inte vifta bort behovet av den här lagändringen.
Anonym 10:13. "Tycka" och "känna"... Det är där en stor del av problemet sitter, menar jag. Sedan vad gäller dina ord om skadan och icke-skadan förbehåller jag mig rätten att ha en annan syn.
Radera