Basinkomst?

Jag borde egentligen inte lyssna på radio Vega. Jag blir bara arg av det. Media är långt rödgrön, och vissa gånger syns och hörs detta så väldigt tydligt. Som t.ex. i programmet ”Pia med flera” som sändes söndag morgon. Temat för dagen var ”Basinkomst”, och diskussionen som fördes var helt ute i det blå. Verklighetsförankringen var minimal, och jag insåg hur oerhört farligt och vilseledande ett dylikt program kan vara. Dels fick bara förespråkare komma till tals, och redan detta visar ju på vad syftet med programmet var. Dels duckade diskussionen (och programledaren) för alla problem som är förknippade med en dylik basinkomst eller medborgarlön. En del mindre problem nämndes nog, men det gavs aldrig möjlighet att komma in på dem desto mera. För att sedan inte tala om alla de verkligt stora problemen som aldrig ens blev nämnda. Hela programmet blev en ensidig propaganda för en fullständigt omöjlig sak. Den som lyssnade på programmet kunde lätt förledas att tro att detta med medborgarlön/basinkomst är något gott och t.o.m. helt genomförbart. Verkligheten är dock en helt annan.

Jag är motståndare till hela den här tanken på en medborgarlön eller basinkomst. Visst inser också jag att det skulle finnas positiva sidor med en medborgarlön som alla skulle få utan motprestation – bl.a. skulle vi kunna lägga ner hela FPA och minska radikalt på byråkratin. Men problemen, och svårigheterna, överstiger fördelarna. Med råge. Det är främst två problemkomplex jag ser, och som absolut borde diskuteras om och när man gör ett (seriöst) diskussionsprogram om denna sak. Dels har vi detta med människan och människosynen. Dels detta med finansieringen. Det förra var man inne på titt som tätt i programmet, men man kom aldrig in på de verkligt stora problemen i anslutning till detta – annat än då i förbigående. Det senare kom diskussionen aldrig in på, något som ju nog är i det närmaste fullständigt obegripligt. Om programledaren menade sig sakna kompetens att gå in på det eller om det handlar om ideologi kan jag givetvis inte säga, men att denna sak inte ens nämndes gör nog att detta program blev allt annat än seriöst.

Det går nämligen helt enkelt inte att diskutera medborgarlön/basinkomst utan att ta upp frågan om hur välståndet och pengarna skapas/uppstår. Om man inte tar upp det blir alltså hela diskussionen bara en massa högtflygande tjafs utan verklighetsförankring. Helt ute i det blå. Vilket alltså detta program var. När man lyssnade på de som pratade fick man det intrycket att pengarna och välståndet bara finns där för oss att fördela. Men något kan ju inte vara mera fel. För att det ska finnas ett välstånd att fördela måste detta välstånd nämligen först skapas, och detta sker med hjälp av arbete. Något annat sätt finns faktiskt inte. När sedan en av debattörerna hävdar att en bra sak med en basinkomst skulle vara att människorna skulle kunna jobba mindre, t.ex. att tre personer skulle kunna dela på en heltidstjänst, kan man ju inte annat än sucka. Djupt. Om alla skulle jobba bara 30%, hur har han tänkt att detta ska gå ihop, rent ekonomiskt? Vem ska betala de skatter som ska finansiera denna basinkomst? För att inte tala om allt annat som det behövs pengar till i ett fungerande samhälle? Nej. Börja med att ta reda på hur välstånd skapas – och se till att säkerställa denna process – innan ni börjar fördela detta välstånd!

Sedan kan man inte diskutera denna sak utan att först slå fast en mycket viktig sak: Människan är i grund och botten lat, självisk, girig och ond. En fråga som ställdes i programmet var att om man kan lita på att en människa som får tid och möjlighet att göra annat än jobba verkligen kommer att göra något vettigt som bidrar till samhället. En av debattörerna gav det kanske flummigaste svaret som hördes i programmet: ”Man måste ha en viss tillit till människan”. Problemet är bara det att det kan vi helt enkelt inte! Om vi människor får tid och möjlighet så kommer vi att leva på andra, krafsa åt oss så mycket vi kan för egen räkning och hitta på en massa dårskap.

På 1600-talet visste kyrkan i vårt land ännu hur människan fungerade. Idag är det mera tveksamt, men det är en annan diskussion. Men på 1600-talet visste man. Då, under ortodoxins tid, var det kyrkotvång, och alltid när det var en ledig dag ordnades det i kyrkorna en gudstjänst. Helt enkelt för att människorna skulle ha något att göra och det inte skulle finnas tid för dem att hitta på dårskap. Man visste nämligen att om människorna var lediga så ägnade de sig åt dryckenskap och skörlevnad. För sådan var människan då, och sådan är människan ännu idag. Vi människor är nu bara sådana att om vi inte är tvungna att jobba för vårt uppehälle så hittar vi på saker att göra som är mer eller mindre skadliga för oss själva och för andra.

I programmet talades det fint som hur människorna, ifall en basinkomst skulle införas, skulle få möjlighet att ägna sig åt mycket mera skapande verksamhet. Konst och litteratur, men också företagande. Detta är säkert sant, men när vi vet hur människan fungerar, och hur oerhört lätt det är att lura och bedra andra människor, får man anta att en basinkomst också skulle frigöra många människor till att kunna hålla på med också rent destruktiv och t.o.m. samhällsomstörtande verksamhet. Yrkesdemonstranterna skulle få lön/inkomst så att de skulle kunna demonstrera ännu mera. Det samma gäller smygfilmarna och ”minkbefriarna”. Dessa element skulle helt enkelt få bättre och större möjligheter att störa och förstöra för sådana som vill försöka bidra till samhället och som med sin insats gör att samhället kan bestå.

Det går helt enkelt inte att diskutera en sak som basinkomst utifrån premissen att människan är god. Då blir hela diskussionen fullständigt galen. Ute i det blå. Det samma gäller i allra högsta grad om man inte tar avstamp ifrån frågan hur välstånd uppstår. Dylik propaganda, som detta program de facto var, gynnar absolut ingen. Så, gör om och gör rätt!