Just nu lever vårt land i oerhört spännande tider, politiskt sett. Kommer regeringen trots allt att falla? Det torde klarna inom några timmar, och trots att jag ännu har svårt att tro att Centern är ute efter annat än att profilera sig inför kommunalvalet ser det ändå ut som om att vi kan ha en regeringskris på gång. Som jag konstaterade skulle jag inte fälla några tårar om vänsterregeringen skulle falla.
Den andra mycket spännande nyheten idag är att riksdagens grundlagsutskott, mot förmodan, valde att se till juridiken i frågan om EU:s återhämtningsfond och inte göra politik av frågan. Dagens beslut innebär att det krävs kvalificerad majoritet i riksdagen för att Finland ska godkänna paketet. Det går knappast att poängtera hur väldigt viktigt det skulle vara att fälla detta paketet som, om det godkänns, innebär ett stort steg mot "Europas Förenta Stater" i och med att EU:s medlemstater i och med detta paket går in för att ta upp gemensamma lån. Detta är något som EU inte har mandat att göra, åtminstone inte något mandat som vi finländare skulle ha gett EU.
EU har under åren sedan vi folkomröstade om medlemskapet tagit många små steg från det vi godkände i folkomröstningen mot att vara just en förbundsstat. Om detta paket skulle godkännas skulle det vara det enskilt största steget i denna riktning. Därför bör det fällas, och grundlagsutskottet gav nu riksdagen en verklig möjlighet att göra just detta. Tack för det!
"riksdagens grundlagsutskott, mot förmodan, valde att se till juridiken i frågan om EU:s återhämtningsfond och inte göra politik av frågan".
SvaraRaderaEnligt grundlagsutskottets ordförande Antti Rinne hade de flesta experter förordat avgörande med enkel omröstning i riksdagen. Så mycket om juridikens betydelse för beslutet.
Och ditt resonemang är helt och hållet politiskt.
LOL!
Anonym 21:22. Vi har ett politiskt tillsatt grundlagsutskott. I de flesta frågor klarar dessa politiker av att se till juridiken och inte till politiken. Den här frågan var helt tydligt en sådan där politiken tyngde mest för de flesta. Eller tror du att regeringspartiernas representanter såg till juridiken medan oppositionspartiernas representanter lät politisk hänsyn fälla avgörandet för hur de röstade? Min bedömning är att såväl regeringspartiernas som oppositionspartiernas representanter röstade politiskt, medan de som avgjorde frågan, alltså centerns representanter (som röstade mot sin egen regering) såg (åtminstone till viss del) till juridiken. Det avgjorde i denna fråga saken, till juridikens fördel denna gång.
RaderaMen denna fråga belyser tydligt problemet med ett parlamentaristiskt tillsatt grundlagsutskott. Man kan inte lita på att att det är juridiken som avgör hur det röstas. Därför skulle det, som jag också tidigare har påpekat här på bloggen, behövas en oberoende instans, t.ex. en grundlagsdomstol, som inte är beroende av de politiska styrkeförhållandena just nu.
Så de i centern som röstade mot regering såg till juridiken? Detta trots att de flesta jurister som hördes av grundlagsutskottet ansåg att enkel majoritet kunde räcka? Jag är inte säker på logiken i det resonemanget.
RaderaDu menar att vi ska ha en grundlagsdomstol i stället för ett grundlagsutskott? En instans typ HD och HFD, med fast anställda domare och annan personal, högt avlönade pga deras expertis? Vad skulle deras jobb gå ut på annat än bedöma det grundlagsenliga i lagförslag? Hur ofta tror du de skulle behövas? Tror du inte de skulle dö av leda i brist på arbete?
I USA utgör visst högsta domstolen landets grundlagsdomstol. Den är långt ifrån politiskt neutral, det är alla inblandade parter överens om.
Bättre kan du!
Anonym 14:02. Så du menar att dagens system fungerar?
RaderaÄr ett europeiskt kaos något att längta efter?
SvaraRaderaJag röstade emot 1995. Jag är emot många saker i EU, inte minst PK-politiken. Men jag värdesätter lugn och stabilitet, för i kaos växer det fram mycket som präglas av människors ondska. Skulle Finland kasta omkull återhämtningsfonden och därmed också långtidsbudgeten skulle risken för kaos vara kännbar.
Eftersom också experter på Finlands lag, som Markku Suksi i TV-Nytt 28.4, anser att det inte innebär någon förflyttning i riktning mot en förbundsstat, så finns inte enligt min mening motivering för din linje. Suksis argument visar också tydligt att det var partipolitik som ledde grundlagsutskottet, inte juridik. Skrämmande utsikter.
https://samnytt.se/sa-har-tog-bankerna-makt-over-manskligheten/
RaderaOla. "för i kaos växer det fram mycket som präglas av människors ondska"
RaderaJag kunde inte säga det bättre. Men frågan är vad vi är bereda att ge avkall på för att upprätthålla ordningen. Vår frihet? Demokratin? Vi är säkert eniga om att det finns en gräns för vad denna ordning får kosta. Sedan är det en annan sak om vi, med att ge upp vissa saker (som id etta fall) ändå kan garantera att ordningen bibehålls. Den väg EU nu är inne på kommer att skapa mycket oreda och kaos (då tänker jag främst på klimatpolitiken), och det kan mycket väl hända att vi om något år står där med både kaos och begränsad frihet/demokrati om vi frivilligt ger avkall på det senare.
Vad gäller experterna så finns det olika åsikter. Har du tänkt tanken att TV-Nytt lyfte fram en expert med åsikter sådana som de vill förmedla?
Suksi må anse att detta paket inte innebär någon förflyttning i riktning mot en förbundsstat, men där misstänker jag nog att han är i minoritet. Åtminstone menar jag, med min begränsade insikt i saken, att det är fullständigt självklart att detta är ett steg i riktning mot en förbundsstat. HUR STORT steget är kan man förstås sedan diskutera. Här t.ex. vad Vesa Vihriälä anser om detta. (Jag håller inte med honom i allt han skriver, men han visar hur detta är ett steg mot en fiskal union.)
Ola. Länken uteblev. Här är den: https://www.vesavihriala.fi/2020/07/eu-paatokset-miten-kavi-ja-miten-eteenpain/
RaderaKaos väntar, var så säkra ! https://samnytt.se/franska-generaler-varnar-for-inbordeskrig-stods-av-le-pen/ , https://www.friatider.se/20-generaler-varnar-macron-franskt-raskrig Skulle inte förvåna om det på allt flere ställen skulle gå som i Myanmar... Militärer tenderar ha traditioner att gå tillbaka på medan dagens styrande högst kan tänkas ha en PK-poliskår... Förutom i Sverige då, där höga officierare strittar runt i pride-parader.... Frågan är, vem kan tänkaas ha det största "våldskapitalet", PK-poliskår eller militär/försvarsmakt ?
SvaraRadera