Om nyhetsförfalskning

En av samtidens stora och avgörande frågor är hur vi som nyhetskonsumenter kan lita på den information vi får ta del av i media. Hur kan vi veta att de nyheter vi läser är sanna och att ingen försöker manipulera oss?

Tumregeln är att mainstreammedia överlag har en högre trovärdighetsgrad än alternativmedia. Detta eftersom de har striktare regler för källkritik och en noggrannare kontroll när det gäller sanningshalten i det de publicerar. Men just i och med att det är så gömmer sig här en stor fara. Om, eller snarare när, mainstreammedia låter ideologin färga nyhetsrapporteringen är vi mer benägna att svälja deras vinklade nyheter. Just för att vi vet att mainstreammedia i allmänhet är mer att lita på.

Det är väldigt sällsynt att vi råkar på direkta lögner i mainstreammedia. Det finns för rigorösa säkerhetskontroller för att sådant ska gå igenom. Det som däremot är relativt vanligt, och som är minst lika illa, är att mainstreammedia bara berättar en del av sanningen för oss. Att vi bara får en del av hela bilden. Detta förvränger också verkligheten för oss som nyhetskonsumenter, och i själva verket är detta mer bedrägligt än direkta lögner eftersom de senare i allmänhet är lättare att genomskåda.

För några dagar sedan fick vi ett ypperligt exempel på detta på Svenska Yles webbplats. Nyheten i fråga handlade om att Joe Biden hade gjort det öppet och avsiktligt som Trumpadministrationen på sin tid valde att maskera som ett misstag, nämligen att erkänna att det armeniska folkmordet verkligen var ett folkmord. (Detta ska Biden ha all ära för!)

I nyheten på Svenska Yle sades det att: "Den största delen av offren var armenier men också kristna minoriteter föll offer för blodbadet." Av detta får den oinsatte läsaren bilden att folkmordet inte uttryckligen var ett folkmord på kristna (utfört av muslimer) utan att det bland offren fanns en liten del kristna medan största delen var "armenier". Sanningen är dock den att dessa "armenier" också var kristna, ja i själva verket tillhörde dessa armenier en av de äldsta kristna statsbildningarna. (Armenien blev ett kristet land redan ca år 300.)

Detta kunde ha korrigerats med en enkel ändring. Ett ord skulle faktiskt ha räckt för att ge en rätt innebörd åt meningen: "Den största delen av offren var armenier men också andra kristna minoriteter föll offer för blodbadet." Jag påpekade detta i en kommentar, men kommentaren censurerades och inget ändrades i texten, varför den fortfarande leder den vanlige läsarens tankar fel. Avsiktligt, utan tvekan.

Nu kanske någon tänker att detta inte är någon stor sak. Men problemet är att detta är ett mycket bra exempel på hur det blir när ideologi tillåts påverka nyhetsförmedlingen. Den historiska sanningen är att kristna, speciellt i detta område, under flera hundra års tid har utsatts för upprepade folkmord av de regerande muslimerna. Det började med efterdyningarna efter slaget vid Manzikert 1071 när de anfallande muslimerna i grunden slog den bysantinska armén och hela Anatolien (det bysantinska rikets kärnområde) hamnade under muslimskt styre. Detta ledde till ett lika stort folkmord som det armeniska folkmordet med upp emot en miljon dödade kristna.

Problemet som spökar i bakgrunden här är den marxistiska maktläran (som allmänt hyllas på vänsterkanten) och som säger att det finns mobbare och mobbade, förtryckare och förtryckta. Och som säger att man ALLTID bör ställa sig på den förtrycktes sida. Detta är givetvis en god föresats, men problemet är att det finns på förhand fastslagna regler för vem som kan vara förtryckare och vem som kan vara förtryckta. Kristna, till exempel, ses alltid som förtryckare. Muslimer ses alltid som förtryckta. Därför passar det helt enkelt inte in i bilden att muslimer begår folkmord på kristna. Och därför blir de kristna i den aktuella texten endast "armenier". Så undviker man att skapa en situation som går emot det förhärskande narrativet. Och om någon opponerar sig eller försöker ge en mer korrekt bild träder rödpennan in på scenen.

Hur kan vi veta att de nyheter vi läser är sanna och att ingen försöker manipulera oss? Det här är som sagt en av dagens stora frågor. Svaret är att det inte är lätt att veta. Men det lönar sig alltid att vara kritisk till det vi läser – även, och kanske framför allt det vi läser i mainstreammedia. Dessutom lönar det sig alltid att läsa brett. Samt att se till att vi har en bred allmänbildning. Speciellt när det gäller historien. För historieförfalskning är alltid ett av de vanligaste vapnen för den som vill manipulera andra människor. Detta gäller, som vi ser, även för journalister.