Intressant nyhet!

Norska TV2 gick mot strömmen när de för några veckor sedan publicerade en mycket intressant nyhet. Denna nyhet, som består av en intervju med oceanografen Svein Österhus, berättar att istäcket i Antarktis INTE har blivit tunnare under de 40 år som norska oceanografer har utfört mätningar i området. Snarare tvärtom, säger Österhus. Det sker smältning på vissa områden, men i de viktigaste områdena (när det gäller t.ex. havsnivåerna) har läget varit ytterst stabilt under en längre tid. Både när det gäller istäckets tjocklek och temperaturerna. Det är för övrigt just dessa områden i vilka de olika klimatprognoserna har förutspått de största förändringarna i temperaturer och när det gäller issmältning. Förändringar som alltså, åtminstone hittills, inte har synts till överhuvudtaget. 

Noteras bör att Österhus är väldigt försiktig med att dra några slutsatser av detta. Han säger, mycket vist, att det är säkrast att inte föra fram någon skrämselpropaganda gällande klimatet. Men det samma gäller förstås då också omvänt, trots dessa uppmuntrande mätresultat. 

Men nu kommer vi till det verkligt intressanta. Kommer våra medier alls att lyfta fram denna nyhet? De kanaler jag läser (Aftonbladet, Iltalehti, Svenska Yle, Österbottens Tidning mm) har ännu inte lyft fram detta. Jag misstänker att de inte heller kommer att göra det. Orsaken är i så fall uppenbar: Detta skulle motverka den klimatalarmistiska propaganda som de helt uppenbart ser som sin uppgift att så ut. För hur får man människor att bli i panik om man förmedlar nyheter som säger att det ser bra ut? Nej, då är det så mycket mer effektivt att göra som Svenska Yle gör - att publicera en intervju med en klimatextremist som, helt oemotsagd!, får så ut sin propaganda och tala för sabotage och terrorism i klimatets namn. Givetvis är det inte heller möjligt att kommentera denna artikel eftersom det kunde förta den verkan som eftersträvas. Bedrövligt!

Gemenskapshelgen på Youtube

Det är en del som har frågat efter inspelningarna från vår gemenskapshelg i februari, och nu finns dessa på Youtube. Du kommer dit genom att klicka på länken i förra meningen eller på de enskilda länkarna i det följande. Det är fråga om fem bibelstudier, hållna av André Djupsjöbacka, Joakim Förars, Albert Häggblom samt två pass av mig. Länkarna till dessa här och här. Tack till David H för redigeringen!

I diktaturer görs svart till vitt - ännu idag

Jag har länge påtalat problemen med den numera så kallade woke-ideologin (som jag bland annat har kallat för regnbågsfascism innan ordet woke användes). Västerlandet av idag har redan en längre tid varit på väg mot något som svårligen kan kallas annat än diktatur eller despoti, men det som gör det så svårt för gemene man att identifiera vår samhälle som en despoti är att despoten inte är en människa eller ens ett parti utan ett åsikts- eller värderingskluster. Ett kluster som kräver total lydnad och underkastelse och som inte tolererar några avvikelse. Här i den svenska delen av Finland har vi en utmärkt åskådarplats (än så länge, men totalitarismen håller på att nå även hit) eftersom vi befinner oss så nära Sverige, både geografiskt och kulturellt. Sverige är nämligen ett av de länder där denna nya despoti har flyttat fram sina positioner mest framgångsrikt så här långt och där utvecklingen dessutom går snabbast just nu.

För någon vecka sedan kunde den som har ett öppet sinne, och som läser brett när det gäller nyheter, ta del av den chockerande nyheten om att Stefan Cronlund i Ockelbo, timanställd på ABF:s fritidsgård i kommunen, fått sparken på grund av att han gått ut med att han röstat på Sverigedemokraterna. Detta är givetvis något alldeles oerhört. Inte nog med att det går emot allt vad vi hittills har ansett självklart när det kommer till demokrati, yttrande- och åsiktsfrihet går det dessutom rakt emot FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna som klart och tydligt deklarerar att ingen får diskrimineras på grund av sina politiska åsikter (§2). Men så här är läget just nu i Sverige.

Men det blir värre. Mycket värre. Igår gick nämligen Anders Lindberg i Aftonbladet ut med en fullständigt vidrig kria i vilken han FÖRSVARAR riktigheten i detta förfaringssätt. När han gör det avslöjar han på ett brutalt sätt det modus operandi som denna nya despoti använder sig av. Kort sagt handlar det om att göra svart till vitt, och när så sker ser vi att denna nya despoti inte skiljer sig märkbart från tidigare versioner i historien där makten har koncentrerats till en person eller ett parti och inte till, som nu, ett värderingskluster.

Lindberg gör alltså svart till vitt och försöker vända bort fokus från vad detta handlar om genom att de en rad ovidkommande exempel på hur, som han hävdar, vi i det "fria samhället" har rätt att välja vem vi agerar tillsammans med. "... en person som dricker alkohol knappast kan vara anställd av nykterhetsrörelsen, eller en kärnkraftsförespråkare kan räkna med jobb på Greenpeace. Inga djurrättsaktivister är anställda av Svenska Jägareförbundet och antalet vapenlobbyister på Svenska freds och skiljedomsföreningens kansli är exakt noll. Eller tusen andra exempel. Det civila samhället i liberala demokratier, som Sverige, är nämligen i regel fritt."

Detta är givetvis sant. Men i de exempel Lindberg ger handlar det INTE om (politiska) åsikter utan om agerande mot den aktuella föreningens grundläggande målsättningar och verksamhet. (Side: För övrigt skulle det vara intressant att se vad som hände ifall Svenska Jägarförbundet skulle sparka en anställd SOM ÄR AV ÅSIKTEN att djur och människor är likvärdiga. Ramaskriet i media som drivs av/driver detta despotiska värderingskluster skulle garanterat bli enormt.)

Lindberg använder här orden "fria" och "fritt" på samma sätt som andra despotiska makthavare har missbrukat ord genom tiderna och gett dem ny innebörd. Denna "frihet" ger rätt att sparka och förfölja åsiktsmotståndare, men den förvägrar samtidigt dessa människor de friheter och de rättigheter som garanteras dem enligt FN:s deklaration om mänskliga rättigheter.  

Det är illa att ABF agerar på det sätt som de gör, men det är oerhört mycket värre när detta handlande försvaras. Att det görs med frihetsargumentet är bara så oerhört betecknande.

Och nej. Jag delar inte all de värderingar och åsikter SD står för. Jag ogillar vissa av dessa. Men här handlar det inte om vad vi gillar eller inte gillar. Här handlar det om så oerhört mycket större saker.

Belysande artikel!

Jag hittade en mycket intressant och belysande artikel i den svenska tidskriften Axess, skriven av den brittiske professorn i statsvetenskap Matthew Goodwin. I artikeln beskriver Goodwin situationen inom den akademiska världen i Storbritannien och hur den akademiska friheten är satt på undantag i dessa tider av politisk korrekthet och tvångsmässig likriktning. Det han beskriver är givetvis samma fenomen som finns även i världen utanför universitetsområdena och som hotar såväl yttrandefriheten som själva demokratin i våra samhällen. 

Goodwin skriver att "På senare år, och efter hand som frågor om kultur och identitet har blivit lika viktiga i de västerländska demokratierna som de traditionella om ekonomi, har alltfler universitetslärare och även studenter marginaliserats, hotats, utestängts från olika arrangemang eller helt enkelt tvingats bort på grund av sina avvikande åsikter."

Han ger sedan ett par exempel på detta, och konstaterar så att "Det kan vara frestande att avfärda allt detta som isolerade händelser som har fått orimliga proportioner för att ge bränsle åt ett ”kulturkrig”. Färska studier visar emellertid att problemet är mer utbrett än man tror." Efter att ha utlagt detta summerar han med orden: "Mycket av detta beror på att våra lärosäten löper risk att bli ”monokulturer” som lutar så tungt åt ett visst ideologiskt håll att de förkväver yttrandefriheten, undergräver den intellektuella mångfalden, stoppar forskningen på kontroversiella områden och eroderar lärarnas möjligheter att utveckla det balanserade, kritiska tänkande hos sina studenter som våra polariserade samhällen är i så desperat behov av."

Goodwin riktar också sökljuset mot den mekanism som åstadkommer denna situation, och det han hävdar är skrämmande. Speciellt som vi, med fog, kan anta att samma mekanism existerar också i samhället i stort. "De flesta av de illiberala åtgärder som vidtas, till exempel förbud mot vissa ord, obligatorisk kvotering av kurslitteratur, krav på att platsansökningar ska visa att den sökande är för mångfald och antirasist, underkastas aldrig omröstning. Sådant hanteras av en liten kommitté som i regel består av ”sanna troende”."

 

Detta var bara en kort recension av denna mycket läsvärda artikel. Läs den gärna i sin helhet! Den beskriver nämligen långt vad som är galet i dagens situation i samhället i stort, trots att den som sagt behandlar universitetsvärlden i Storbritannien. 

 

Om att leva i en fantasivärld

Våra medier rapporterade igår att statsminister Marin, på fullt allvar, hävdat att den pågående pandemin är orsakad av (bland annat) klimatförändringen. Detta har orsakat berättigat rabalder på sociala medier.

Det är givetvis ett faktum att virus lättare kan "hoppa över" från djur till människa när djur och människor kommer i kontakt med varandra samt att detta blir vanligare ju mer intensiva dessa kontakter är. Så en ökande befolkning samt stora djurpopulationer inom djurproduktionen är en riskfaktor. Men klimatförändringen? Nej, det är bara en förvirrad människas fantasier. Men så här blir det när vi lever i en fantasivärld som förnekar vissa fakta och lyfter fram andra och där ideologi är viktigare än verklig vetenskap. Så vi ska inte beskylla Sanna Marin för detta, åtminstone inte direkt, utan skulden för detta ligger hos media som skapat den bubbla vi lever i idag där människan är orsaken till allt ont och klimatförändringen (som givetvis också den är orsakad av människan) ligger bakom i princip allt som uppfattas som anormalt. 

Jag är ingen konspirationsteoretiker, men jag försöker vara författare och jag är oerhört fascinerad av olika former av dystopier. (I något skede kommer jag att försöka mig på den genren om jag får ha liv och hälsa.) Därför ser jag hur det med lätthet kan åstadkommas både det ena och det andra i den situation vi har försatt oss själva med en sjuklig rädsla för den mista lilla förändring i det som kallas "klimatet" - och när det gäller de påstådda följder som dessa förändringar kan tänkas ha gett upphov till. Det har t.ex. höjts röster för att demokratin borde avskaffas för att få bukt med klimatförändringen. Dessa röster har åstadkommit ett visst mummel, men ingalunda det ramaskri som de BORDE ha orsakat. Och orsaken är givetvis självklar: Vi har lurats att tro att om vi inte gör något drastiskt inom kort så går katastrofen inte att undvika. 

Det är i en sådan situation vi lever just nu. Alltså där t.o.m. själva demokratin är hotad på grund av dessa fantasier vi har blivit hjärntvättade med. Sanna Marin är inget undantag, och därför ska vi alltså inte beskylla henne allt för skarpt för denna lapsus. Men situationen är ändå ytterst allvarlig och därför borde speciellt en statsminister vara ytterst noggrann med vad hon säger och vilka huvudlösheter hon underblåser med oförsiktiga kommentarer.

Vad är det som händer i Israel?

Det är igen oroligt i Israel med sammandrabbningar mellan palestinska terrorister och Israels armé. Dessa ständigt återkommande stridigheter, alltid med civila dödsfall på båda sidorna, är givetvis ytterst beklagliga och bedrövliga. Men lika bedrövliga är medias lögner om vad som pågår. Speciellt Aftonbladet och liknande tidningar gör allt de kan för att svärta ner Israel och de svar på raketattackerna som denna områdets enda demokratiska nation tvingas till p.g.a. av de palestinska terroristorganisationernas attacker. 

Om man vill veta vad som verkligen händer i Israel finns det dock möjligheter att få reda på det. Jag rekommenderar varmt bloggen "Israelnyheter" där Daniel Brunell från Karleby förmedlar nyheter från Israel utan den vinkling som våra medier vanligen ger dessa. Du kommer till Brunells blogg genom att klicka på länken ovan. 

Notera noggrant det som Herb Keinon konstaterar: "När palestinierna vill ha våld hjälper det inte att Israel försöker lugna ner situationen". Det är anmärkningsvärt att vår media inte alls har berättat om vilka åtgärder Israel har vidtagit när de, i stället för att göra det de har rätt till valde att agera smart för att undvika palestinska aggressioner. (Vilket inte ens det hjälpte.) I stället skjuts skulden för våldet över på Israel och de palestinska ledarnas uppmaningar till våld ignoreras.

Man kan med fog påstå att konflikten mellan Israel och de palestinska araberna är något av ett lackmustest som visar huruvida det går att lita på vår media. Behöver jag säga att testet inte utfaller väl? 

Mera obegripligheter

En av de märkligaste sakerna i dagens samhällsdebatt är det faktum att ifall någon blir kränkt av en diskussion så anses den som har orsakat detta skyldig, till och med i juridisk mening. I en diskussion här på bloggen senaste sommar visade jag hur galet detta är eftersom kränkthet är en subjektiv känsla som på inget sätt kan anses ligga till grund för något fördömande, än mindre för någon dom. Likväl fortsätter woke-etablissemanget att driva på denna galenskap.  

Ole Norrback, som jag tidigare kritiserade för brist på förståelse för vad åtalet mot Päivi Räsänen handlar om, går även han på denna linje. I en insändare i gårdagens ÖT skriver han: "Att många verkligen känner sig kränkta av hennes uttalanden finns det otaliga belägg för."

So what? Det att människor blir kränkta av vissa uttalanden och åsikter är inget nytt. Det har alltid skett, och det kommer alltid att ske. Jag har t.ex. flera gånger de senaste dagarna blivit djupt kränkt av vad en del kommentatorer har skrivit här på bloggen om mig, om Bibeln och om den kristna tron. Men vet du vad? Det är något som jag får lov att tåla! (Trots att de, objektivt sett, har fel i det de påstår.) Helt enkelt för att vi lever i ett öppet samhälle med yttrandefrihet och religionsfrihet. Och för att det att jag upplever (obs! UPPLEVER) mig kränkt inte kan och inte får vara grund för någon rättsprocess eller ens för något allmännflummigt fördömande.

Journalisten Ivan Puopolo sade det väldigt bra i den studiodiskussion som Ola länkade till här på bloggen. (Tack för länken!) "Att människor blir kränkta hör till det offentliga samtalet. Det är den automatiska följden av att vi lever i ett pluralistiskt och fritt samhälle. I ett sådant samhälle har människor olika värderingar och åsikter, och när dessa bryts mot varandra i det offentliga samtalet kommer människor oundvikligen att bli kränkta. Detta är inget vi ska försöka komma bort ifrån, och under inga omständigheter är detta något som samhället ska ha som mål att förhindra."

Jag kan inte tänka mig att t.ex. Ole Norrback vill förhindra att människor blir kränkta. Helt enkelt för att det enda sättet att åstadkomma ett sådant samhälle är att se till att pluralismen försvinner och att alla åsikter blir likriktade. Detta kan inte vara målet, eller hur? Men likväl är detta vad som just nu är på gång. Är det verkligen ett sådant samhälle vi vill ha och som vi vill sträva efter?

Om Päivi Räsänen blir dömd tar vi ett stort steg mot just ett sådant, likriktat, samhälle.

Fullständigt obegripligt

Jag läste Ole Norrbacks insändare angående åtalet mot Päivi Räsänen. Det upphör inte att förvåna hur en annars sansad och insiktsfull människa kan undgå att förstå vad detta handlar om. Norrback skriver att "ingen har försökt begränsa riksdagsledamot Räsänens yttrandefrihet" samt att "yttrandefriheten är ingen obegränsad rätt att säga vad som helst om vem som helst". 

Det senare är givetvis sant. Det finns begränsningar i det allmänna samtalet som rör t.ex. ärekränkning och liknande som är stipulerade i lag. Man får t.ex. inte ljuga och hävda sådant som inte är sant om en annan människa. Men här handlar det om rätten att citera Bibeln. Frågan är: Är det tillåtet eller är det inte? Om det inte är tillåtet, vilket åklagaren alltså strävar efter att fastslå, ja, då ÄR yttrandefriheten inskränkt. Och det gäller i så fall inte bara Päivi Räsänens yttrandefrihet. (Frågan om vad som är begränsning av yttrandefriheten går givetvis inte först där, men i detta fall är det det som är frågan.) 

Saken är den att redan det att detta gick till åtal begränsar yttrandefriheten i Finland, oberoende av hur utslaget blir. För ingen vill ju riskera att bli åtalad. Således kommer redan detta åtal att leda till en massiv självcensur som de facto innebär att yttrandefriheten redan nu ÄR inskränkt. 

Ett annat, stort, problem med Norrbacks resonemang (som givetvis inte är hans utan långt är allmängods idag) är tanken om att lagar som gäller yttrandefriheten kan ändras. Om vi vill. Här finns inbyggt en funktion som går ut på att det är makten som bestämmer vad vi får säga och vad som inte får sägas. Om de nuvarande lagarna om hatprat tolkas så som åklagaren menar att de bör tolkas kommer det att innebära att en del av åsiktsspektret i samhället begränsas/förbjuds medan andra delar inte begränsas på samma sätt. Och detta på ideologiska grunder, inte på objektiva grunder. Någon som ser problemet här? Samt de historiska parallellerna?

Sverige på farlig väg!

Det finns uppenbarligen inga gränser idag för hur långt woke-ideologins anhängare är beredda att gå för att tysta ner alla som inte har samma bekännelse. I Sverige har i dagarna presenterats ett kommittébetänkande som, om det blir lag (vilket det ser ut att bli eftersom en majoritet av riksdagspartierna tycks stöda det), kommer att göra det olagligt att höra till och även att stöda så kallade "rasistiska organisationer". Straffskalan föreslås innehålla fängelse i upp till fyra år för de grövsta "brotten". 

Detta skulle innebära att många alternativmedia skulle tvingas stänga ner, liksom troligtvis också partiet Sverigedemokraterna som, i detta sammanhang, uttryckligen har utpekats som ett rasistiskt parti.

Det finns så många problem med detta kommittébetänkande att jag inte ens vet var jag ska börja. Men kanske det jag kan lyfta fram först är problemet med godtyckligheten. "Rasism" är, har det visat sig, ett fenomen som kan fås att innefatta det mesta. I extrema fall anses det räcka med att vara vithyad för att man ska anses vara rasist. I samband med detta detta kommittébetänkande lyfts "islamofobi" fram som en rasistisk yttring. Här har verkligheten visat att det räcker med att lyfta fram historiska fakta för att få stämpeln "islamofob". 

Sedan har vi förstås det lilla problemet med åsiktsfriheten, yttrandefriheten och demokratin. Rätta mig om jag har fel, men senast ett parti/en folkrörelse förbjöds av makthavarna i det som idag är EU talar vi om 1980-talet och den kommunistiska diktaturen i Polen som förbjöd Lech Walesas rörelse "Solidaritet". Det är på den nivån, och i sådan kontext, vi bör tala om detta svenska kommittébetänkande. Men det inser givetvis inte de svenska makthavarna idag. Som jag tidigare har haft orsak att konstatera: En viss ideologi tycks förta förmågan att tänka klart.

Om detta kommittébetänkande verkligen blir lag i Sverige förväntar jag mig att resten av EU reagerar, och att reaktionen blir ytterst kraftig. Detta är nämligen, om det verkligen genomförs, den överlägset största attacken på åsiktsfrihet, yttrandefrihet och demokrati någonsin i EU:s historia. Hur var det det hette när EU kritiserade Polen? "En attack på den gemensamma värdegrunden"? Här talar vi om det som är flerfalt värre än det som pågår i Polen. 

Många märkligheter

ÖT rapporterar, i en text från TT, om det abortförbud som införts i staden Lubbock i Texas. Nyheten innehåller flera märkliga fel som en insatt journalist borde kunna undvika att förmedla till sina läsare. Dels talas det i nyheten om Roe vs. Wade som eventuellt nu kan tänkas vara i "farozonen" eftersom styrkeförhållandena i USA:s HD har förändrats. I denna artikel sägs det inte, som vissa gånger har hävdats, att ett upprivande av Roe vs Wade skulle innebära att aborträtten skulle försvinna, men det antyds - och läsare som har läst liknande artiklar leds att tro att så är fallet. Så är det givetvis inte. Roe vs. Wade innebär att rätten att lagstifta om aborter, klart och tydligt MOT USA:s konstitution, fråntogs delstaterna och fördes upp på federal nivå. Det innebar att abort blev laglig i alla delstater med ett klubbslag. Om HD skulle riva upp Roe skulle detta inte betyda att aborträtten skulle försvinna, utan att rätten att besluta om denna fråga skulle återbördas till delstaterna, där den enligt konstitutionen också hör hemma. Att detta inte sägs är helt klart ett ideologiskt val. Artikelskribenten vill skrämma upp sina läsare. Behöver jag påpeka att detta inte är ärligt?

Det som också borde sägas i artikeln, men som inte sägs, är att enligt gällande rättspraxis (Roe) så är beslutet i Lubbock inte lagligt. Avsikten med beslutet är att sätta press på HD att ta upp ärendet igen och, förhoppningsvis, riva upp Roe vs. Wade. Det är så det fungerar i USA.

En sista märklighet i artikeln, som jag förstås inte förväntade mig att artikelskribenten skulle ta upp, är texten på en av skyltarna på bilden i anslutning till texten. Där sägs att "Abortion access: It´s about justice and dignity for all! (Orden "for all" är dessutom understreckade.) Aborträtt påstås alltså vara en fråga om rättvisa och värdighet för alla. Igen förundras jag över hur vissa åsikter och ståndpunkter (eller om vi så vill: en viss ideologi) tycks förstöra förmågan att tänka klart. Strecket under de två sista orden gör detta ännu tydligare. Det är nästan så man kunde börja må illa.

Klimathysterin på frammarsch

Låt mig börja med att säga att jag inte har något principiellt mot att vi minskar våra utsläpp av Co2. Det är ett faktum att temperaturen på jorden ökar och att så har skett sedan slutet av den så kallade lilla istiden i mitten på 1800-talet. Det kan hända, men det vet vi förstås inte, att denna ökning till viss del kan bero på mänsklig aktivitet och inte bara är ett naturligt – och över lång tid vanligt förekommande – fenomen. Dessutom är det ett faktum att utsläpp av olika slag alltid är mer eller mindre skadliga för naturen. Så nej, jag har egentligen inget emot minskade Co2-utsläpp.

Men med detta sagt behöver jag konstatera att det finns mycket i dagens klimatdiskussion som jag opponerar mig mot starkt. Framför allt ogillar jag det att massmedia arbetar hårt på att frammana klimathysteri. Det finns knappast någon artikel i ämnet någonstans som inte, likt gårdagens ledare i ÖT, i något skede målar upp bilden av Harmageddon om vi inte gör si och så mycket.

Jag har vid ett flertal tillfällen lyft fram hur fel klimatalarmisterna ALLTID har haft när de har målat upp olika framtidsscenarier. Faktum är att nämligen att ingen av deras mörka framtidsbilder har gått i uppfyllelse. Det enda dessa har åstadkommit är ångest och panik hos allmänheten. Men det var kanske det som var målet? Ångestladdade människor i panik kan fås att stöda de mest idiotiska politiska beslut. Vilket vi också ser ske idag. T.ex. när det gäller Finland och torven.

Nu när Coronapaniken håller på att så småningom lätta, åtminstone i Europa, kommer klimatfrågan igen stormande upp på dagordningen. Både Tyskland och Frankrike har under de senaste dagarna antagit/diskuterat mycket striktare och mer detaljerade lagar rörande klimatmål. Det är emellertid betecknande att diverse miljöorganisationer på den yttersta västerkanten (t.ex. Greenpeace och Gretas organisation "Fridays for Future") har uttryckt sitt missnöje även med dessa nya lagar. Det är uppenbart att ingenting duger för dessa organisationer. Annat då än eventuellt om vi skulle gå in för att vrida utvecklingen tillbaka 200 år.

Även om jag inte är särskilt konspiratoriskt lagd kommer jag inte ifrån tanken att utsåendet av denna klimatångest är ett medel mot ett större mål, nämligen att omkullkasta hela den nu rådande samhällsordningen. Med oerhört mycket misär och lidande som följd. Som jag även har konstaterat många gånger här på bloggen: Det går inte att riva ner det vi som mänsklighet har byggt upp under en lång tid (och som fungerar åtminstone nöjaktigt) och ersätta detta med något nytt på en kort tid utan att massor av människor hamnar i kläm. I ett litet perspektiv ser vi detta hända just nu i Finland när torvproduktionen körs ner – på helt galna grunder och utan att vi åstadkommer något positivt alls när det gäller Co2-utsläppen globalt sett. (Och hur skulle vi göra det om vi ersätter lokalt producerad energi med importenergi som produceras på samma, eller ännu "smutsigare", sätt och som dessutom ska transporteras långa vägar?)

Igår rapporterade Svenska Yle att de gröna har gått om CDU i opinionsmätningarna inför förbundsdagsvalet i Tyskland. Detta är givetvis en följd av medias panikframmanande i klimatfrågan. Jag vågar inte tänka på vilka följder ett grönt maktövertagande i Tyskland skulle få inte bara för Tyskland utan för hela Europa. Om så sker får vi räkna med att klimathysterin skulle få säte i maktens centrum i Europa på ett helt annat sätt än idag. En sådan sak kan bara sluta illa.  

 

Mera åsiktsdiktatur på väg

Skulle det inte vara så oerhört skrämmande skulle det närmast vara roande att se hur desperata medel woke-ideologins anhängare tar till för att tysta obekväma röster och sådana som inte spelar med i deras pk-spel. ÖT rapporterar att förlaget Simon & Schuster i USA nyligen beslutit att ge ut två böcker av Donald Trumps vicepresident Mike Pence. Detta tycks, i dagens woke-kultur, vara väldigt kontroversiellt. Nästan hälften av förlagets anställda, flera av förlagets författare samt ytterligare en lång rad privatpersoner har satt sina namn på en lista som protesterar mot detta beslut. 

Som sagt skulle detta vara närmast roande att se om det inte skulle vara för allvaret i det hela. I ett fritt, demokratiskt och öppet samhälle behöver alla ha rätt att få komma till tals. Om vi börjar idka censur, och speciellt om vi börjar idka förhandscensur (eller som här i Finland, skrämma till självcensur) har vi inte längre ett fritt, öppet och demokratiskt samhälle. 

Vänsterns nuvarande ideologiska terrorism är oerhört farlig. Det värsta är att de flesta tycks anse att den inte bara är acceptabel utan t.o.m. nödvändig. Man kan bli mörkrädd med mindre.