Svensk Presstjänst (SPT) har under de senaste åren utmärkt sig som en av de hårdast pådrivande aktörerna när det gäller spridning av hbt- och transpropaganda. En artikel från just SPT publicerades igår i flera svenskspråkiga dagstidningar i Finland, och artikeln överraskar inte, om vi säger så. Redan rubriken är starkt propagandistisk ("Nu börjar arbetet för en rättvisare translag") och avsedd att skapa positiva känslor kring ämnet i fråga. I den korta artikeln sägs inte mindre än tre gånger (!) att "Finlands translagstiftning har i flera år kritiserats av såväl medborgarrättsorganisationer som FN." Märk väl utan att närmare säga vilka dessa organisationer är. Det är väl känt att Seta räknar sig själv som en "medborgarrättsorganisation", och det är inte svårt att gissa att det är just Seta som avses här. Behöver jag säga att Seta INTE är någon medborgarrättsorganisation utan en lobbyorganisation för normbrytande och mot yttrande- och åsiktsfrihet? Var och när "FN" skulle ha uttalat sig gällande Finlands translagstiftning framkommer givetvis inte heller.
Det som även är anmärkningsvärt är att det inte finns utsatt något namn på artikelskribenten. Får man förmoda att det är Catariina Salo (ordförande för Regnbågsankan som är en medlemsorganisation i Seta) som ligger bakom artikeln? Eftersom Seta kallas "medborgarrättsorganisation" i artikeln inte mindre än tre gånger (i en kort artikel) är det givetvis bäst att inte sätta ut namnet på artikelskribenten. Om så skulle ha gjorts skulle alla se problemet. Nu blir det inte alls lika tydligt. I själva verket inser den som inte känner till bakgrunden inte alls att det föreligger en stark bindning här.
Det som ändå är mest anmärkningsvärt med artikeln, om än inte alls förvånande när man betänker vem som ligger bakom texten, är att förslaget till ny translag utmålas som något odelat positivt. I själva verket är detta lagförslag, och i synnerhet det medborgarinitiativ som inlämnats i ärendet, ytterst skadligt. Om denna lag skulle antas skulle det möjliggöra att mycken oreparabel skada åstadkommas speciellt i unga (tillfälligt förvirrade) människors liv. Vidare skulle såväl yttrande- som åsiktsfriheten kraftigt komma att inskränkas. Detta kan man slå fast utifrån vad som har hänt i andra länder som antagit dylika lagar (Kanada i synnerhet).
Men inget av detta sägs givetvis i artikeln. Propagandan fungerar nämligen inte så som den är avsedd ifall man blandar bort korten med objektivitet och sanning.
Vill påminna om https://www.bekannelse.se/wp-content/uploads/2019/09/Bibel-och-Beka%CC%88nnelse-2019-nr-3.pdf , här finns mycket gott att läsa ! Speciellt på sidan 15, Ingen "pride" (stolthet) vid korsets fot, läs åtminstone den artikeln !
SvaraRaderaforts. Sista sidan är också bra ! Vi får alla komma ihåg att ingen av oss är syndfri ! Hörde nyligen om en gammal bekant som "kommit ur skåpet" och lever samman med en annan man :( Sände en förfrågan om hur han förstår Rom 1:26, svaret jag fick var allt annat än ödmjukt, och då har jag känt personen som en ödmjuk troende tidigare, men av den ödmjukheten fanns inga spår kvar...
RaderaAnonym 4 juni 2021 21:50
RaderaKanske din kompis insett hur korkade alla sagor för vuxna (religionerna) är och gått vidare i livet.
Det är föga ödmjukt att efter en lång vänskap slänger dynga i ansiktet på din vän också. Men du är säkert jättestolt över dig själv och det är säkert det enda sättet för dig att känna dig bättre: att sänka andra människor.
RaderaSmörjan du länkade till är ju förstås intressant, det förvånar mig hur lätt det är att leda er. Ser man på sidan 11:
Varannan rad citat, varannan rad helt egen smörja, och helt utan omdöme tror ni på allt ni läser :-)
Vad har dessa två meningar med varandra att göra?
”Gud skapade människan till sin avbild, till Guds
avbild skapade han henne, till man och kvinna skapade han dem” (1 Mos 1:27).
Kön är biologiskt, kropp och kön hör samman.
Ingenting, allt friskt påhittat, bara propaganda som stöder en pervers agenda.
Följande två då?
”Se efter vad de hebreiska kvinnorna föder när ni förlöser dem: Om det är en son så döda honom, om det är en dotter så låt henne leva” (2 Mos 1:16).
Att leva och uppföra sig i strid med sitt eget kön är vanärande.
Har ni inte förstånd att tänka lite själva? Eller hur tänker ni nu? Är alla pojkar i strid med sitt kön och ska dödas för att undvika vanäras?
Sedan citeras bibeln helt fräckt:
Kläd- och hårstil ändras, men könsskillnaderna i
en kultur ska inte städas bort (1 Kor 11:14–16).
då det i verkligheten står:
Lär er inte redan naturen att det är en vanära för mannen att ha långt hår men en heder för kvinnan, hon har ju fått sitt hår som slöja. Någon kanske vill börja strida om detta, men vi har ingen annan ordning, och det har inte någon av Guds församlingar.
Men, det är ingenting konstigt att propaganda tillåter väldigt kreativa omskrivningar, något som Kristian inte vill att andra gör, men som han nog själv får göra.
På sidan 15:
"Vi vill inte förolämpa dem. Vi vill inte orsaka en spricka i familjen eller förlora en vän. Men något mycket viktigare står på spel: det eviga livet
– vårt och deras."
Det som ingen klarat av att förklara är vaför det just är hbqt som ENDA grupp som skulle hindra er från ert paradis? Var står det att homosexualitet är den enda synden som sätter anonyms liv på spel?
I så fall kan jag ju säga att det är onödigt att ni väntar på på något evigt liv för hbqt har alltid funnits och kommer alltid att finnas, och är det ett hinder för er så måste ni få tro på allehanda pdf-dokument på nätet. Man kunde ju gå igenom hela dokumentet men det blir för långt, så begrunda istället följande:
https://svenska.yle.fi/a/7-10001586
Lobbyisten, jag ska försöka fatta mig kort, ALLA är vi syndare på sätt eller annat... Det avgörande är om vi erkänner våra synder som synd mot Guds vilja eller likt hbtq försöker rättfärdiga det med att ngn skulle vara född sådan enligt Guds vilja !
RaderaLobbyisten, forts, det är omöjligt att förlåta synder som inte erkänns ! Om ngn är skyldig dig 10€, så kan du ignorera, glömma, överse m.m men personen är fortfarande skyldig dig 10€ !, inget förändrar detta faktum ! Om personen kommer till dig och erkänner sin skuld ( och betalningsoförmåga) har du i din tur möjligheten att efterskänka/förlåta dennes skuld inte sant ?
RaderaBara smörja igen som svar.
Radera"Lobbyisten, jag ska försöka fatta mig kort, ALLA är vi syndare på sätt eller annat... "
[Ja, du får tro vad du vill om den saken, låt oss andra tro vad vi vill, vi har religionsfrihet så låt oss vara. Eller kanske du önskar att du får en muslim i hasorna som påminner dig ständigt att du lever inte enligt koranen? Eftersom vi har religionsfrihet har vi andra rätt att inte ha religion, och du ska inte lägga dig i. Om nån hittar på att bibeln säger annat, så voi voi...]
"Det avgörande är om vi erkänner våra synder som synd mot Guds vilja eller likt hbtq försöker rättfärdiga det med att ngn skulle vara född sådan enligt Guds vilja !"
[Igen, sköt du dina synder så sköter vi andra vad vi vill tro eller inte tro-det har du ingenting att göra med.]
"forts, det är omöjligt att förlåta synder som inte erkänns"
[De som väljer att inte tro, behöver inte bry sig om synder. Vill du bli förlåten eller leka förlåtare, får du lov att be om samtycke. Förlåt varandra bäst ni vill i er krets men håll er där.]
"Om ngn är skyldig dig 10€, så kan du ignorera, glömma, överse m.m men personen är fortfarande skyldig dig 10€ !,"
[Ingen är skyldig dig nånting.]
"Om personen kommer till dig och erkänner sin skuld ( och betalningsoförmåga) har du i din tur möjligheten att efterskänka/förlåta dennes skuld inte sant ?"
[Så det du försöker säga är att du får dig att känna extra duglig om en hbqt kommer och ber DIG om förlåtelse? Maken till egoism får man nog söka efter. Ni kör alltså en homofobpropaganda i hopp om att få leka smågudar som förlåter så ni ska känna er extra bra troende?]
Lobbyisten, -[Så det du försöker säga är att du får dig att känna extra duglig om en hbqt kommer och ber DIG om förlåtelse? Maken till egoism får man nog söka efter. Ni kör alltså en homofobpropaganda i hopp om att få leka smågudar som förlåter så ni ska känna er extra bra troende?] Är det inte just detta som är "Ad hominem", att angripa person istället för sak ? Hur i all värld kan du få det till detta då jag skrev, "ALLA är vi syndare på sätt eller annat... " ? Där pride (stoltheten) går in, går vettet ut...
Raderaforts, https://www.biblegateway.com/passage/?search=Ordspr%C3%A5ksboken%2016%3A18%2COrdspr%C3%A5ksboken%2018%3A12&version=SFB15 ! Jag har verkligen inget att berömma mig själv av... tvärtom är jag säkert en mycket större syndare än många andra.. Det oaktat äger jag en förlossare från mina synder, nämligen Jesus Kristus som tagit på sig alla mina synder, alla begågna, alla som jag pga. min syndiga natur kommer att begå... Att inte erkänna detta är som att förneka att jag står med sylt på mina händer efter att ha varit i syltburken... !
RaderaSka vi försöka en gång till: har vi alla religionsfrihet, frihet från din version av din tro? Ja eller nej?
RaderaHar du religionsfrihet, frihet att välja din egen tro istället att nån trycker på dig sin religion? Ja eller nej?
Lobbyisten, inte enligt dig i varje fall ! Som troende kristna har vi också fått endel råd bl.a i Matt 28:18 Då trädde Jesus fram och talade till dem och sade: "Åt mig har getts all makt i himlen och på jorden. 19 Gå därför ut och gör alla folk till lärjungar! Döp dem i Faderns och Sonens och den helige Andes namn 20 och lär dem att hålla[e] allt som jag befallt er. Och se, jag är med er alla dagar till tidens slut." Där har du svaret på "Har du religionsfrihet, frihet att välja din egen tro istället att nån trycker på dig sin religion? " !!! DU har naturligtvis rätt att avfärda detta som nonsens med allt vad det innebär.... Men låt oss andra ha vår religionsfrihet i fred utan att jämt och ständigt blanda dig i saker du inte förstår !
RaderaEn filmscen från Stengrunden kommer för mig... drängen som skjutsade pastorn men inte ville uttala orden... Luk 22:32 Men jag har bett för dig, att din tro inte ska ta slut. Och när du en gång har omvänt dig, styrk då dina bröder.
RaderaHbqt-människor vill också ha religionsfrihet, utan att ni ska involvera dem i era religiösa funderingar. Oberoende vad det står att Jesus skulle ha makt, så har du det inte över nån.
RaderaDin vän som du sket på, hade han religionsfrihet? Fick han ha sin tro för sig själv utan att nån lade sig i? Nej, det fick han inte. Du har din religionsfrihet, men religionsfrihet innefattar inte din rätt över andra människor. Du får vara buddhist, muslim, Kristi brud, det kvittar så länge du håller till för dig själv.
Följande fråga: jag förstår inte denna tankegång alls (och då har jag under tider suttit på en massa bibelstudier):
"Men något mycket viktigare står på spel: det eviga livet
– vårt och deras."
Ur de troendes synvinkel fattar jag förstås logiken med att "deras" (hbqt) eviga liv står på spel, men "vårt", alltså ditt, hur skulle världens hbqt-människor kunna ha inverkan på ditt eviga liv? Jo, man kan komma fram med väldigt kreativa tolkningar, men sedan: hur kommer det sig att det är enbart "hbqt-synden" som skulle påverka ditt eviga liv? Jag ska göra det enkelt:
Kan andra syndare påverka ditt eviga liv? Ja eller nej.
Om du svarade ja: alla tjuvar, äktenskapsförbrytare, frånskilda, lögnare etc har i så fall för länge sedan hindrat ditt eviga liv och det är kört. Förstår du det?
"Kan andra syndare påverka ditt eviga liv? Ja eller nej."
RaderaNaturligtvis kan de det genom att få mig att tro lögn som sanning ! Alla kan ta avstånd från ett brutalt och rått mord tex. men många ser inte att abort är samma sak ! Det avgörande här är att man erkänner synden som synd, det må sen vara fråga om stöld,mord,"hbtq-synd" eller annat. Fundera över vad som var orsaken till att den ene av rövarna på korset invid Jesus fick löfte om att komma till paradiset !
"...få mig att tro lögn som sanning "
RaderaOk, så det handlar inte om någonting bibliskt, utan bara för att du inte vet vad du ska tro, därför måste du göra din vän till en sämre människa så du lyckas tro du själv är bättre.
Jag vet ju att det är så, (alltför) mycket tid har jag spenderat bland religiösa så jag sett igenom allt. Man är beredd att offra vänner och mormor för att man ska känna sig lika religiös som alla andra i sekten. Du får ju inte ha en annan åsikt, för då blir du utfryst.
En fråga kvarstår: varför bryter du inte upp med alla andra syndare? Varför kastar du inte dynga i ansiktet på frånskilda? Varför inte på såna som inte bryr sig i sina föräldrar? Varför låta lögnare vara? Är det kanske för att du inte vet om det är rätt, eftersom du förstår dem?
Detta är orsaken varför jag föraktar bokstavsreligiösa: de offrar sina medmänniskor för att känna sig själva lite bättre. Däremot har jag mycket goda vänner bland normala troende.
Varifrån får du "de offrar sina medmänniskor för att känna sig själva lite bättre." ? Lite lästips igen, sidan 14 + sista sidan i https://sanktjohannes.info/wp-content/uploads/2021/06/BoB_fi_2-2021_web.pdf
Radera"Varifrån får du "de offrar sina medmänniskor för att känna sig själva lite bättre."
RaderaDu vet inte vad som är sanning eller lögn, men bara du deklarerar att din vän är en syndare så behöver du inte fundera på det längre.
Då du inte vet vad som är rätt eller fel, så det enda du kan är att slänga in några bibelcitat eller underliga pdf-dokument. Men egna tankar har du inte.
Vad står det i bibeln om att leka domare och ställa diagnoser? Är det din sak? Nej, det är inte det, oberoende vad dina pdf-dokument säger...
Lobbyisten, "Du vet inte vad som är sanning eller lögn, men bara du deklarerar att din vän är en syndare så behöver du inte fundera på det längre." Och varför skulle jag inte veta det ? "Men egna tankar har du inte." - Egna tankar är noll värda ! Intygar inte skriften att Gud skådade ner från sin himmel för att se om det fanns ngn som sökte Honom och Han fann inte en ENDA ! Det går nämligen till på det sättet att det är Han som söker oss, de förlorade fåren.. ! "Vad står det i bibeln om att leka domare och ställa diagnoser? Är det din sak? Nej, det är inte det, oberoende vad dina pdf-dokument säger..." - Får återigen hänvisa till Matt 28:20 "Och lär dem att hålla allt som jag befallt er" Nej, det är inte min sak ! Du ska ta det som ett budskap från vår Skapare, inte från mig !
Raderahttps://www.youtube.com/watch?v=HsZHzD8iOgk
RaderaNär Herren är min herde,
Raderavad kan mig fattas då?
Allt, allt vad jag behöver
jag skall av honom få.
På Ordets ängar gröna
han föder sina lamm,
till livets friska källor
han själv dem leder fram.
Och om från hjorden villas
ett enda litet får,
så lämnar han det aldrig
att dö i törnesnår.
Han kärleksfullt det söker,
den trogne Frälsaren,
och trofast återför det
på vägen hem igen.
Och skulle jag än vandra
i dödens mörka dal,
jag räds ej – han är nära
som lindrar alla kval!
Visst är den hemsk och dyster,
den mörka Jordans flod,
men Jesus för mig över,
han ger mig hopp och mod.
Så sjunger jag av hjärtat:
Min herde Herren är.
Med fröjd jag honom följer
den väg som hemåt bär.
Blott nåd, ja, idel godhet
skall alltid följa mig,
och jag skall i hans himmel
få bo till evig tid.
https://www.youtube.com/watch?v=EWUrRR4eiEs
Raderahttps://www.youtube.com/watch?v=_xkr1l5is-Y
Radera"Och varför skulle jag inte veta det ?"
RaderaVarför skulle du annars säga:
"Naturligtvis kan de det genom att få mig att tro lögn som sanning "
Kanske du borde fundera lite själv om du är så där lättpåverkad, så du tappar greppet om lögn och sanning, vad vet du om de pdf-dokument du länkar till?
"Egna tankar är noll värda !"
Är det vad din gud önskar människor är? Tomma nickedockor? Som mobbar andra människor utan att veta varför?
'Är det din sak?'
"Nej, det är inte det,"
Så varför la du dig i din väns angelägenheter då? Det är inte din sak, och din fd vän reagerade helt rätt.
Och försök själv nu tänka efter lite: varför lägger du dig inte i dina frånskildas angelägenheter och fördömer dem? Svara på det och kom inte med youtubelänkar, det är knappast vad gud har bett dig göra. Varför är du med och begränsar mobbningen till hbqt?
fakta-lobby 8 juni 2021 23:56, "vad vet du om de pdf-dokument du länkar till?" -Att de är pålitliga naturligtvis ! "Så varför la du dig i din väns angelägenheter då? Det är inte din sak, och din fd vän reagerade helt rätt." -Skulle ngn anklaga mig med Bibelns ord skulle jag inte kunna annat än ge personen rätt ! Skrev jag inte att det borde tas som ett ord från Gud och INTE av mig ? Det sista förstår jag inte alls... "Varför är du med och begränsar mobbningen till hbqt?" ??? Inte för att jag anser att man behöver mobba hbtq, men rätt ska vara rätt ! Packar man dynga kanske man behöver höra ett sanningens ord utan att det för den skull ska uppfattas som trakasseri....
Radera"vad vet du om de pdf-dokument du länkar till?"
Radera-Att de är pålitliga naturligtvis !
Nyss sa du att du påverkas och vet inte om det är lögn eller sanning. Du har med andra ord ingen aning om trovärdigheten, men du har valt att blint lita.
"Så varför la du dig i din väns angelägenheter då? Det är inte din sak, och din fd vän reagerade helt rätt."
-Skulle ngn anklaga mig med Bibelns ord skulle jag inte kunna annat än ge personen rätt ! Skrev jag inte att det borde tas som ett ord från Gud och INTE av mig ?
Ok, då säger jag med bibelns ord: Matt 7:1. Och du ska ge mig rätt.
FORTSÄTTNINGSVIS: varför anklagar du inte äktenskapsförbrytare, lögnare, tjuvar, utan enbart hbqt?
Tänk att det ska vara så svårt att svara på det. Men vi vet ju, du har ingen aning om varför och eftersom det inte står i bibeln att man ska förfölja hbqt, så blir det ju jäkligt svårt att försöka bortförklara hur unkna och elaka ni är.
"Ok, då säger jag med bibelns ord: Matt 7:1. Och du ska ge mig rätt." Att döma innebär samtidigt att ålägga ett straff ! Läs tex. Joh. 8:3-11 Samtidigt får vi komma ihåg vad som är sagt om att förmana varandra.
RaderaStraffet är att de går miste om det eviga livet. Men, är det inte praktiskt att man tar en valbar det av bibeln, som är hur inkonsekvent som helt, och vips handlar man rätt hur man än vänder rumpan.
RaderaFORTSÄTTNINGSVIS: varför anklagar du inte äktenskapsförbrytare, lögnare, tjuvar, utan enbart hbqt?
"FORTSÄTTNINGSVIS: varför anklagar du inte äktenskapsförbrytare, lögnare, tjuvar, utan enbart hbqt?" Vad vet du om den saken ? Allt detta är naturligtvis synd och behöver fördömas, skillnaden är kanske den att just hbtq är det som mest frenetiskt framhålls som ngt naturligt tätt följt av abortförespråkare, andra synder kan de flesta ta avstånd ifrån... Är det då förvånande att det är just hbtq och abortfrågan som behöver belysas extra ?
Radera"Vad jag vet om den saken?"
RaderaKristian inte fördömt samboförhållanden eller skiljsmässor en enda gång på denna blogg. Däremot har han skrivit ett par hundra inlägg som behandlar "hbqt-synd". Har många gånger bett Kristian länka till "var det frenetiskt skrivs om hbqt" i media, men det har han inte lyckats med. Det enda stället där det frenetiskt skrivs om hbqt, är på denna blogg. Så det har blivit en självuppfyllande profetia. Men kanske kan du hjälpa till och berätta VAR DET FRENETISKT SKRIVS OM HBQT?
Var i bibeln står det om hur man ska rangordna och prioritera olika synder? Nej, just det, det står inget sånt där, utan ni tar er friheten att låta bli fokusera på vissa synder, som om de vore ok att ljuga och skiljas, medan ni lägger all fokus på vissa specifika synder, som bästa fariséer.
Och fortsättningsvis har du eller ni ingenting med det att göra vad andra människor tror på eller inte tror på.
Det finns ett passande talesätt: religionen är som ett könsorgan: så länge du håller den för dig själv så bryr jag mig inte vad du gör med den, men kom inte och vifta med den i mitt ansikte.
Men det är väl just det där med könsorgan som är så fruktansvärt svårt på denna blogg...
Du har tydligen missat att då Kristian skriver om hbtq så bottnar det alltid i det att det skrivits om saken i ngon tidning eller i artikel annanstans ?
RaderaVar i bibeln står det alltså att du är tillåten att rangordna synder?
RaderaAnonym 14:40. Det är ingen som helst idé att diskutera med denne lobbyist. Han klarar inte av att läsa det som skrivs och (van)tolkar det han vill till precis vad som helst. Jag har t.ex. MÅNGA gånger förklarat varför jag tar upp hbt-frågor (ingen försöker göra äktenskapsbrott till något bra som ska välsignas, men väl homosexuella förhållanden). Men det går helt enkelt inte hem. Eller så handlar det om att lobbyisten trollar. Det alternativet ska inte heller bortses ifrån.
RaderaHoppsan, åsiktsdiktatorn träder in och räddar anonym.
RaderaKristian, jo, du skriver något svar, men du besvarar aldrig de frågor jag ställer dig. Nu är det bara så att du skriver enbart om synder som berör genitalier på något vis. Du har säkert en orsak till det.
Men det som jag tydligen aldrig kommer att få svar på, är varför är det just "hbqt-synder" som påverkar era eviga liv, medan andra synder påverkar inte. Alltid lika roligt dock att ställa frågan, och se vilken väg ni väljer för att undvika besvara, vart ni försöker styra diskussionen bort från det svar som skulle rasera mycket av logiken i er version av tron.
Tack Kristian 10 juni 2021 15:02 ! Lobbyisten 10 juni 2021 22:33, Kan det vara så att Gud själv övergivit dig och givit dig till pris åt dina lustar ?
RaderaLobbyisten. "Åsiktsdiktatorn"? Dina skriverier blir bara mer löjliga. Inser du att det inte går att ta dig på allvar när du beter dig på detta sätt?
RaderaÅsiktsdiktatorn, jo, du la dig ju i min och anonyms diskussion, säkert för att det började brännas. Eller hade du nån annan orsak, din input i diskussionen var ju inget annat än ad hominem, riktig hatisk ton, inte särskilt lämpad av en sann kristen.
RaderaNu får vi väl än en gång konstatera att teologin har inget svar på det varför just "hbqt-synder" skulle vara så mycket farligare än andra, och att världens alla bögar skulle påverka Kristians och anonyms frälsning.
Att världens alla bögar skulle påverka Kristians och anonyms frälsning är knappast troligt, däremot kan det finnas många andra som utan att tänka efter godtar och inte ser problemet med "hbqt-synder"...
RaderaQ
Lobbyisten, du skrev 10 juni 2021 09:21 "Straffet är att de går miste om det eviga livet." vilket fick mig att tro för en stund att du fattat någonting... men tydligen var det en "massuppf*ttning"...
RaderaAnonym
RaderaNej, ingen missuppfattning, utan jag bara refererade till det straff du/ni förkunnat, vilket bevisar att ni agerar domare i motsats till vad bibeln säger.
Q
Jag har försökt få ett tydligt svar på varför just "hbqt-synder" är så exceptionellt viktiga för bla Kristian, men inte fått ett svar. De facto är "hbqt-synder" bara ett problem för er som ingenting vet om hbqt, eller som ens vill ta reda på.
Men vi kan väl då äntligen slå fast att "hbqt-synder" har ingen som helst inverkan på den personliga frälsning ni tror på. Är vi överens här?
Ok, ingen påstår då längre att hbqt-människors synder skulle ha inverkan på anonyms, Q:s eller Kristians frälsning. Oberoende vad andra syndar (enligt er själva) så behöver ni inte vara rädda för att det ska ha nån inverkan på er själva. Bra så.
RaderaDå ligger ansvaret på alla andra människor, precis som det alltid varit. Tjuvar syndar, och bryr de sig inte i någon frälsning, så är det deras sak, inte sant? Lögnare syndar, och de gör det på eget bevåg, de lever inte sitt liv i rädsla utan väljer sin egen väg.
Kvar finns då fortfarande frågan varför "synder" som härleds till genitalier är så exceptionellt framträdande på denna blogg.
Droger skrivs det då minsann mycket om i både kvällspress, morgontidningar och i all media, men ingen verkar ta det som något problem vad knarkare gör med guds tempel. Här passar det att ignorera synden men då det kommer till HPV-vaccin så flyger man i taket så bjälklaget knakar.
Men genitalier är mer fascinerande än knark...
Kristian,
SvaraRadera"Vidare skulle såväl yttrande- som åsiktsfriheten kraftigt komma att inskränkas".
På vilket sätt skulle yttrande- och åsiktsfriheten komma att inskränkas, menar du?
Christian. Du har fortfarande svårt med läsandet. Men kanske du vill försöka igen? Jag skrev så här: "Vidare skulle såväl yttrande- som åsiktsfriheten kraftigt komma att inskränkas. Detta kan man slå fast utifrån vad som har hänt i andra länder som antagit dylika lagar (Kanada i synnerhet)."
RaderaKristian,
RaderaJag kan läsa alldeles utmärkt, tackar som frågar. Det är nog din återkommande vaghet som är problemet. Vad är det som har hänt i Kanada och "andra länder" som skulle vara problematiskt, menar du? Det var inte speciellt mycket till ett förtydligande.
Kanske skulle du Kristian försöka igen med att visa med länkar (obs: inga bloggar, insändare, religiösa pdf-dokument eller andra högst subjektiva privatpersoners inbillningar) hur yttrandefriheten inskränkts? Hur har det förändrats för tex dig själv under de senaste 10 eller 20 åren? Hur var det lättare för dig innan bloggarna uppfanns?
RaderaHur kommer det sig att hatprat var inget problem förr, men har blivit nu? Är det för att yttrandefriheten utnyttjas i större eller mindre skala?
Hur tycker du åsiktsfriheten har begränsats? Är det genom att du och en annan kommentator ovan försöker tvinga er version av er tro på människor som har en egen åsikt? Är det inte i själva verket du själv som står för det största begränsningen av åsiktsfrihet som inte kan tolerera medians åsikter, eller prästers åsikter, eller någons åsikter överhuvudtaget? Du är ju inte den som går i bräschen för en mångfald av åsikter utan din blogg är ju ett ypperligt exempel på ideologiernas "monokultur".
Enligt min erfarenhet från många olika religiösa grupperingar, så begränsas åsiktsfriheten allra mest i just dessa kretsar.
Eftersom du vet att jag har rätt, kommer du inte att kunna svara med annat än ad hominem: att jag läser fel, att jag inte kan tänka logiskt eller att jag är bara här för att .... vara av annan åsikt.
Vi ska se om du kan för en gångs skull svara utan att hänvisa till eller nämna mig, utan helt och hållet skriva om vad andra vet om yttrande- och åsiktsfrihet. Svaret vet vi ju alla redan... :D
-->fakta-lobby 6 juni 2021 10:37, du är fräck till din läggning, och inte så lite heller... !
RaderaChristian. Den kanadensiska C16-lagen har fått mycket kritik just angående den yttrandefrihetsinskränkning den innebär. När CBS gick in för att bemöta denna kritik kom de i själva verket att bekräfta de farhågor som fanns. https://www.cbc.ca/cbcdocspov/features/canadas-gender-identity-rights-bill-c-16-explained
RaderaLobbyisten. " Är det inte i själva verket du själv som står för det största begränsningen av åsiktsfrihet som inte kan tolerera medians åsikter, eller prästers åsikter, eller någons åsikter överhuvudtaget? Du är ju inte den som går i bräschen för en mångfald av åsikter utan din blogg är ju ett ypperligt exempel på ideologiernas "monokultur". "
RaderaHar du alls läst något alls av vad jag har skrivit? Det tycks inte så.
Har du inte Kristian igen heller läst igenom det du länkar till?
Radera"In the Criminal Code, which does not reference pronouns, Cossman says misusing pronouns alone would not constitute a criminal act."
Hela, och enda kritiken, kommer från Peterson, professor i psykologi, som inte förstår lagen. Peterson hävdar att han tänker då minsann inte använda personliga pronomina rätt, fast han hamnar i fängelse. Juris experter förklarar bla:
"In the Criminal Code, which does not reference pronouns, Cossman says misusing pronouns alone would not constitute a criminal act."
Hela hans kritik bygger på hans okunskap och ovilja att ta reda på. Låter lite bekant...
Du har Kristian inte ansett dig utöva hatprat, men nu visar du att din "yttrandefrihet" skulle begränsas av en lag som hindrar hatprat. Ergo: det är hatprat du håller på med.
"Har du alls läst något alls av vad jag har skrivit? Det tycks inte så."
Jag ska citera mig själv:
Vi ska se om du kan för en gångs skull svara utan att hänvisa till eller nämna mig, utan helt och hållet skriva om vad andra vet om yttrande- och åsiktsfrihet. Svaret vet vi ju alla redan... :D
Kristian,
RaderaDu länkar bara till en artikel i vilken man förklarar hur den Kanadensiska lagen är beskaffad. Du glömde berätta och förklara på vilket sätt yttrande- och åsiktsfriheten skulle komma att ha inskränkts.
Det är inte att inskränka någons rättigheter att stifta lagar mot hatprat. Den som känner så borde fundera på sina värderingar.
RaderaAtt stifta lagar mot hatprat är nog väldigt problematiskt
Raderainser man om man tänker längre än näsan är lång!
Anonym1
Att stifta lagar mot hatprat är nog problematiskt om
Raderaman tänker längre än näsan är lång!
Anonym1
Anonym1, är du för absolut yttrandefrihet?
RaderaEn bra fråga! Det finns ju saker i tryck jag själv ej
Raderaheller tycker om!
Men absolut yttrandefrihet är bättre än lagstiftning
mot hatprat eftersom detta kan definieras så vitt
och dessutom på politiska grunder.
Hur ska man få det att gälla objektivt utan politiska förtecken och därmed inskränkning av yttrandefrihet?
Idag är det väl i princip liberalvänstern som definierar
vad som är hatprat och därmed inskränks yttrandefriheten på politiska grunder.
Men för dig som vänsterliberal är väl detta oproblematiskt.
Anonym1
Är du säker på att du inte vill ha lagstiftning mot hets mot folkgrupp, ärekränkning, olaga hot etc?
RaderaEuropakonventionen innehåller skrivningar om när det är tillåtet att begränsa yttrandefriheten. Jag tycker vi skall behålla dem för att skydda minoriteter och olika samhällsgrupper.
Till sist kan vi ta det klassiska exemplet: är det yttrandefrihet att skrika ”elden är lös” i en fullsatt teatersalong?
Det är ju framför allt lagen om hets mot folkgrupp
Raderasom jag motsätter mig eftersom den urartat.
Finns väl ej i USA exempelvis.
Ärekränkning och olaga hot mot enskilda individer känns ju ej okej, mem å andra sidan får man komma ihåg att
folk är oerhört lättkränkta nuförtiden. Krävs klokskap
hos dem som dömer.
Europakonventionens skrivningar känner jag ej till men
har svårt att tro att de är utan politiska (vänster)förtecken.
EUs irritation är ju ofta Ungern och Polen vilket ju redan det ger en fingervisnig.
Tror ej dagens EU är någon särskilt lyckad skapelse
och är väl lite förundrad över mångas okritiska inställning till densamma.
Anonym 1
Lobbyisten. Svaret har dröjt lite. Men det är helt tydligt att du inte har klarat av att läsa, alternativt inte klarat av att förstå, texten jag länkade till. Vill du försöka igen? Läs vad Brown säger. Jag kan t.o.m. klistra in det.
Radera"If someone refused to use a preferred pronoun — and it was determined to constitute discrimination or harassment — could that potentially result in jail time?
It is possible, Brown says, through a process that would start with a complaint and progress to a proceeding before a human rights tribunal. If the tribunal rules that harassment or discrimination took place, there would typically be an order for monetary and non-monetary remedies. A non-monetary remedy may include sensitivity training, issuing an apology, or even a publication ban, he says.
If the person refused to comply with the tribunal's order, this would result in a contempt proceeding being sent to the Divisional or Federal Court, Brown says. The court could then potentially send a person to jail “until they purge the contempt,” he says.
“It could happen,” Brown says. “Is it likely to happen? I don’t think so. But, my opinion on whether or not that's likely has a lot to do with the particular case that you're looking at.”
“The path to prison is not straightforward. It’s not easy. But, it’s there. It’s been used before in breach of tribunal orders.”"
Christian. Ursäkta! Jag trodde att du kanske själv skulle klara av att leta reda på hur lagen har tillämpats. My bad.
RaderaJan. "Det är inte att inskränka någons rättigheter att stifta lagar mot hatprat. Den som känner så borde fundera på sina värderingar."
RaderaAtt stifta lagar mot hatprat ÄR absolut problematiskt eftersom hatprat är ett så oerhört löst begrepp. Vi har flera gånger varit inne på detta med att bli "kränkt", och det att någon blir kränkt kan INTE vara grund för en dom i ett sådant fall.
Jan. Fortsättning. Sedan ställer du en mycket bra fråga, eller egentligen två bra frågor som jag gärna kombinerar för att visa vad detta handlar om. "Är du för absolut yttrandefrihet?" Och "är det yttrandefrihet att skrika ”elden är lös” i en fullsatt teatersalong?"
RaderaKnappast är någon för absolut yttrandefrihet. Det finns lagar som reglerar yttrandefriheten så att ingen kan förtala eller ljuga på någon i det offentliga samtalet. Men den springande punkten är att yttrandefriheten aldrig får inskränkas så att sanningen inte får yttras. Om vi projicerar detta på den andra frågan: Om elden verkligen ÄR lös måste man få ropa det högt och tydligt - också i en fullsatt teatersalong.
Kristian,
RaderaJag provar igen:
Du påstår att lagar av det slags som avses skulle kunna komma att inskränka åsikts- och yttrandefriheten på ett sätt som är djupt problematiskt.
Hur då?
Har du någonting meningsfullt att säga till svar? Kan du på något vis motivera denna farhåga?
Kristian,
Radera"Att stifta lagar mot hatprat ÄR absolut problematiskt eftersom hatprat är ett så oerhört löst begrepp."
Nej då, det är ett begrepp som definierats på ett klart och tydligt sätt:
FN erbjuder följande definition:
"any kind of communication in speech, writing or behaviour, that attacks or uses pejorative or discriminatory language with reference to a person or a group on the basis of who they are, in other words, based on their religion, ethnicity, nationality, race, colour, descent, gender or other identity factor".
Att beskriva homosexualitet som någonting "onaturligt" känns som ett klart och tydligt exempel på hatprat.
Du vet säkert att man kan dömas även om man bara säger sanningar (ex: spridande av information som kränker privatlivet), vill du (Kristian eller Anonym1) ändra det?
RaderaSamhället skall skydda utsatta och minoriteter mot (samlingstermen) hatprat. Jag håller med om att bli kränkt inte automatiskt innebär att man blivit utsatt för hatprat. Däremot skall rasism och intolerans motarbetas på alla nivåer.
På annat ställe här på bloggen likställer en skribent transpersoner med psykiskt sjuka. Det är problematiskt av flera orsaker. För det första betvivlar jag att personen besitter nödvändig utbildning för att kunna ställa psykiatriska diagnoser. För det andra kan man inte diagnostisera en grupp. För det tredje kan man inte diagnostisera någon man inte träffat. För det fjärde är det osmakligt att använda psykisk sjukdom som ett invektiv.
Kristian,
RaderaAtt beskriva transpersoner som "psykiskt sjuka" känns som ett annat bra och tydligt exempel på hatprat.
Christian 9 juni 2021 21:16, hur skulle du beskriva transpersoner ? Enbart sjuka eller onaturliga, avvikande från gängse normer ? Friska är de definitivt INTE !
RaderaAnonym 9 juni 2021 21:22
RaderaDin kommentar är ett lysande exempel på unket hatprat.
Christian 9 juni 2021 21:23, Ursäkta nu, men hur skulle du formulera dig för att beskriva dem UTAN att det är "unket hatprat" ?
RaderaKristian
Radera"Men det är helt tydligt att du inte har klarat av att läsa, alternativt inte klarat av att förstå, texten jag länkade till. Vill du försöka igen?"
Tänk att du inte klarar av att skriva en enda kommentar utan ad hominem.
Nåväl, vi ska se på helheten och inte bara på det du klippt in.
Först och främst har du helt lämnat bort kommentarerna från professorn i juridik. Det är förstås för att stöda din agenda.
Cossman säger: "The misuse of gender pronouns, without more, cannot rise to the level of a crime"
Brown säger: “Is it likely to happen? I don’t think so."
Men du vill Kristian tänka att dessa bägge har fel.
När kan C16 tillämpas enligt dina dystopiska fantasier då?
Det kan tillämpas inom statliga organ eller organisationer styrda av staten, låt oss säga att vi har förman på ett telecombolag som hånar en anställd med att kalla en han för hon, eller tvärtom. Förmannen blir tillrättavisad, får träna, och be om ursäkt. Om förmannen trots detta fortsätter, så då finns ju chansen att den apan hamnar bakom galler, och med en sådan attityd gentemot sina medmänniskor har hen förtjänat det.
Avsaknaden av din kommentar till logiken bakom ditt hatprat talar sitt tydliga språk, inte sant Kristian? Du vill inte ha nånting som begränsar hatprat, du vill inte begränsas. Behövs ingen krutuppfinnare att tänka ut att det är hatprat du bedriver...
Christian. Som sagt så tänkte jag att du kunde göra lite jobb själv, om du verkligen är intresserad. Men jag hade alltså fel. Men ok. Om du är intresserad av saken, på riktigt alltså och inte bara av att försöka visa hur fel jag har, så kan också du googla namnet Robert Hoogland.
RaderaChristian, fortsättning. "Nej då, det är ett begrepp som definierats på ett klart och tydligt sätt"
RaderaPraktiken visar att detta är ett verkligt gungfly, FN:s definition till trots.
"Att beskriva homosexualitet som någonting "onaturligt" känns som ett klart och tydligt exempel på hatprat."
Sanningen kan knappast definieras som "hatprat". Som jag sade på ett annat ställe här: Yttrandefriheten är givetvis inte absolut, men de inskränkningar i den som lagen stipulerar kan och får inte verka så att sanningen inte får framföras.
Jan. Att man kan dömas för att man sagt det som är sant är alltid problematiskt. Jag hoppas att också du inser detta. Sedan är det alltid också förstås en fråga om relevans. Det finns sanningar gällande människors privatliv som är, just det, privata. Men sedan finns det också sanningar gällande människors privatliv som har relevans för en bredare allmänhet. T.ex. om en person har dömts för utnyttjande av barn. För att ta ett exempel.
RaderaSedan angående transexualitet och psykisk störning så torde detta vara något som är helt klart för alla. Eller borde vara det, åtminstone. Åtminstone på ett principiellt plan. Sedan har du givetvis helt rätt. I enskilda fall (det finns ju faktiskt en försvinnande liten procent som verkligen ÄR transsexuella) går det inte att göra någon fjärrdiagnos.
Christian 21:23. "Din kommentar är ett lysande exempel på unket hatprat."
RaderaNej, det är den inte. Däremot är din kommentar 21:23 ett lysande exempel på vilket gungfly detta är. Jag tackar för exemplet som visar att du har fel och jag har rätt!
Lobbyisten. "Tänk att du inte klarar av att skriva en enda kommentar utan ad hominem."
RaderaDet är inte ad hominem att påpeka att någon har fel när det är tydligt att de har det. Eller menar du, på fullt allvar, att du borde ha någon form av immunitet här på bloggen? Att du borde få ha fel hur mycket du vill utan att någon får påpeka det?
"Först och främst har du helt lämnat bort kommentarerna från professorn i juridik. Det är förstås för att stöda din agenda."
Nu var inte frågan om det finns konsensus i denna fråga, utan frågan var huruvida denna lag kunde komma att användas för att inskränka yttrandefriheten. T.o.m. i CBS:s artikel i ämnet kommer det alltså fram att det finns (fanns) farhågor angående detta. Detta var vad jag ville visa med att länka till denna artikel. Men du fattade tydligen inte det.
"När kan C16 tillämpas enligt dina dystopiska fantasier då?
Det kan tillämpas inom statliga organ eller organisationer styrda av staten, låt oss säga att vi har förman på ett telecombolag som hånar en anställd med att kalla en han för hon, eller tvärtom. Förmannen blir tillrättavisad, får träna, och be om ursäkt. Om förmannen trots detta fortsätter, så då finns ju chansen att den apan hamnar bakom galler, och med en sådan attityd gentemot sina medmänniskor har hen förtjänat det."
Denna del av din kommentar säger PRECIS allt som behöver sägas. Varför ens bry sig om att försöka diskutera med en sådan som anser att det är rätt och riktigt att sätta människor i fängelse som säger sanningen? Du är helt tydligt FÖR en synnerligen allvarlig inskränkning i yttrandefriheten, och det är nu fastslaget av dina egna ord. Jag har inget intresse av att diskutera med dylika människor, så diskussionen får härmed vara avslutad.
Då du insinuerar om någons läsförmåga, handlar det inte om ämnet som diskuteras, vilket innebär att det är ad hominem.
RaderaNu handlar det inte om jag fattar om konsensusen, utan det finns två experter, varav den ena kan tänka sig i något extremt fall jag försökte förklara, och den andra avslog det rakt av.
Du borde inte vara överraskad över min hållning, för jag är ju inte överraskad över din. Som jag konstaterade tidigare så är det hatprat du försvarar, det är hatprat du utövar, oberoende vad du själv anser. Och som vanligt vill du avsluta diskussionen då du inte kan bemöta sakfrågorna längre.
Ska du inte hjälpa till med en fråga som inte anonym ovan klarar av, en fråga jag ställt dig många gånger men som ingen vågar svara på: varför är det bara "hbqt-syndare" som ni hackar ner? Varför låter ni lögnare, tjuvar, bedragare gå fria på denna blogg? Är det för att ni kan identifiera er med de sistnämnda?
Kristian,
Radera"Sanningen kan knappast definieras som "hatprat". Som jag sade på ett annat ställe här: Yttrandefriheten är givetvis inte absolut, men de inskränkningar i den som lagen stipulerar kan och får inte verka så att sanningen inte får framföras."
Allt som ägnar sig åt hatprat anser sig naturligtvis säga "sanningen", snarare än att framföra hatprat. En nazist skulle naturligtvis påstå sig ha helt rätt i att den vita ariska rasen är överlägsen alla andra, och att det just därför gäller att skydda dess fortlevnad genom särbehandla judar och romer, inte sant? Tror du att det finns någon människa som ägnar sig åt hatprat, som inte faktiskt anser sig ha rätt i det de säger? Det faktum att du lyckats tuta i dig själv att dina bisarra föreställningar om att homosexualitet är "onaturligt" är SANNA, förändrar naturligtvis ingenting. Det är likafullt unket hatprat du ägnar dig åt här på din blogg. (Du låter ju dig inte ens bekymras över det faktum att du inte ens klarar av att du förklara vad du menar när du säger att homosexualitet är "onaturligt".)
Christian. "Allt som ägnar sig åt hatprat anser sig naturligtvis säga "sanningen", snarare än att framföra hatprat."
RaderaSå är det givetvis, men det betyder inte att allt som idag stämplas som hatprat, t.ex. det som du stämplar som hatprat, skulle vara det. Eller icke sant. Vi har många gånger varit inne på detta med att homosexualitet är mot naturen, och jag har visat varför det är det. Som jag har konstaterat, likaså, många gånger tidigare: Det att du inte accepterar det som sägs betyder inte att det inte skulle vara giltigt. Du och dina märkliga åsikter är nämligen inte alltings mått.
Kristian,
Radera"Så är det givetvis, men det betyder inte att allt som idag stämplas som hatprat, t.ex. det som du stämplar som hatprat, skulle vara det. Eller icke sant."
Det du framför är, per definition, hatprat. Titta bara på den definition som presenterats. Hatprat är
"...pejorative or discriminatory language with reference to a person or a group on the basis of who they are, in other words, based on their religion, ethnicity, nationality, race, colour, descent, gender or other identity factor".
Att kalla homosexualitet "onaturligt" är ett lysande exempel.
" Vi har många gånger varit inne på detta med att homosexualitet är mot naturen"
Det har vi...men du lyckas aldrig på ett begripligt sätt förklara vad det faktiskt innebär att någonting är "mot naturen".
"och jag har visat varför det är det".
Var har du visat det, menar du?
Christian. Som jag konstaterade: Det som är sant kan aldrig vara "hatprat". Detta är den springande punkten i yttrandefrihetsdiskussionen. Om vi börjar förbjuda människor att säga det som är sant är vi verkligen illa ute.
RaderaKristian,
RaderaOch som jag konstaterade: en nazist skull säkert försvara sin rätt att få framföra sin nazist med exakt samma typ av tankegångar. Det är ju SANT att den vita ariska rasen är överlägsna alla andra, och därmed måste ju denna sanning få framföras, inte sant?
Jag noterar för övrigt att du inte skulle kunna förklara vad du menar när du skriver att homosexualitet är "mot naturen".
Och av någon anledning hade jag det också lite på känn, konstigt, va? :)
Christian,
Raderajag läste nyss den där definitionen av hatprat, och du säger att Kristian gör sig skyldig till hatprat när han är kritisk mot hbtqipz kallandes det onaturligt och synd. Men han gör det utgående från sin religiösa övertygelse, och när du då kritiserar honom för det och kallar det för unket hatprat, ja då blir det som du framför, per definition, - just det; hatprat.
Säkerligen kan detta inlägg även på någon kant bli klassad som hatprat, så låt gå. Om en person lever i en föreställning att hon är något annat än vad hon egentligen är, då är det faktiskt rimligt och befogat att misstänka någon slags psykisk åkomma. Om jag säger att jag är ett flygande spagettimonster, tror du att det stämmer? Anser du att jag borde få ett eget wc och omklädningsrum som är avskilt för flygande spagettimonster?
Anonym,
Raderajag läste nyss den där definitionen av hatprat, och du säger att Kristian gör sig skyldig till hatprat när han är kritisk mot hbtqipz kallandes det onaturligt och synd. Men han gör det utgående från sin religiösa övertygelse, och när du då kritiserar honom för det och kallar det för unket hatprat, ja då blir det som du framför, per definition, - just det; hatprat."
Du hoppade nog över ett par logiska steg i din argumentation, där.
Kristian,
RaderaDet är inte alls problematiskt att man kan dömas även om det man sagt är sant, och det handlar, precis som du skriver, om relevans. Sprider man privata saker i onödan är det ett brott, men det beror också på vem måltavlan är. Det finns definierat i lagen.
"Sedan angående transexualitet och psykisk störning så torde detta vara något som är helt klart för alla. Eller borde vara det, åtminstone. Åtminstone på ett principiellt plan."
Håller med - transpersoner är inte per definition psykiskt störda, det torde alla ha klart för sig.
Nån undrade vad man skall kalla transpersoner. Hur skulle det vara med "männsikor"?
Jan. Således kan det aldrig vara olagligt att föra en offentlig diskussion och i denna diskussion säga sanningen. Men problemet är att det är vad vi håller på att hamna i. Om vi inte redan är där.
Radera"Håller med - transpersoner är inte per definition psykiskt störda, det torde alla ha klart för sig."
Det får du stå för. Alla håller inte med, och det går utan vidare att leda detta i bevis.
Christian. "Och som jag konstaterade: en nazist skull säkert försvara sin rätt att få framföra sin nazist med exakt samma typ av tankegångar. Det är ju SANT att den vita ariska rasen är överlägsna alla andra, och därmed måste ju denna sanning få framföras, inte sant?"
RaderaBara för att någon hävdar att något är sant innebär givetvis inte att det är det. Det förstår alla. Du också?
"Jag noterar för övrigt att du inte skulle kunna förklara vad du menar när du skriver att homosexualitet är "mot naturen"."
Det har jag gjort i våra diskussioner många gånger. Och som sagt: Det att du inte accepterar det som sägs betyder inte att det inte skulle vara giltigt. Du och dina märkliga åsikter är nämligen inte alltings mått.
Kristian,
Radera"Bara för att någon hävdar att något är sant innebär givetvis inte att det är det. Det förstår alla. Du också?"
Självklart. Här är vi helt överens. Det mesta du själv har att säga här på din blogg, till exempel, är ju grundligt falskt. Ta bara dina föreställningar om skapelsetron och fossillagret till exempel, som du alltid är helt, komplett och fullständigt oförmögen att försvara med argument. Ingenting av det är ju naturligtvis SANT. Det är ju bara rent snömos.
"Det har jag gjort i våra diskussioner många gånger."
Var du? Kan du hänvisa mig till denna plats på vilket denna skett? Du påstår alltid att det finns svara, men dessa finns alltid, av någon anledning, på någon mytiskt plats, långt, långt borta, dit ingen kan nå.
Christian. Fel och åter fel. Men du kan ju försöka lura dig själv att det är som du skriver.
RaderaChristian och andra evolutionister kunde gärna läsa sidorna 8 o 9 i https://sanktjohannes.info/wp-content/uploads/2021/06/BoB_fi_2-2021_web.pdf
RaderaKristian,
Radera"Fel och åter fel."
Och det är naturligtvis allt du kommer att säga. Du kommer att PÅSTÅ att jag har fel. Någon form av argument med vars hjälp du faktiskt VISAR att jag har fel, kommer vi naturligtvis aldrig få se. Det stannar naturligtvis, precis som alltid, vid rena PÅSTÅENDEN.
Någon hävnsining till den här magiska och mystiska platsen på vilken du faktiskt FÖRKLARAR vad du menar när du säger att homosexualitet är "mot naturen" fick vi naturligtvis inte.
Men tror jag inte heller att någon hade förväntat sig, eller hur? ;)
Christian, om du inte fattar att det är "mot naturen" att använda manslemmen för att packa dynga istället för det den är ämnad till kan jag inte annat än beklaga din okunskap !
Radera-->Jan 11 juni 2021 16:05, "Nån undrade vad man skall kalla transpersoner. Hur skulle det vara med "männsikor"?" Visst kan vi kalla dem människor men problemet kvarstår, att de inte själva kan kalla sig man eller kvinna vartill Gud skapade dem !
RaderaChristian. Du kommer ju ihåg våra diskussioner angående ämnet. Varför ska jag behöva länka till dem. Det jag skrev då dög inte åt dig då, så knappast duger det nu heller. Men vad annat är att vänta sig? Om du inte inser hur galet det är att sparka en människa för hur hon röstar i ett allmänt val (och inte inser hur galet det är när yttrandefriheten inskränks så som har skett i Kanada i.o.m. den ifrågavarande lagen) kan man kanske inte heller förvänta sig att du ska inse en så enkel ska som att homosexualitet är mot naturen.
RaderaKristian,
RaderaTack -- jag kommer ihåg diskussionen. Du var precis lika vag och undflyende som du alltid är i diskussionerna här på bloggen. Det var helt omöjligt att få någon slags klarhet i vad du faktiskt menade, på samma sätt som det (i vanlig ordning) var helt omöjligt att få dig att svara på enkel frågor eller lämna belägg för dina påstående.
Det gick alltså till ungefär så som det brukar när man försöker diskuterar med dig.
Christian. Fel igen. Jag var inte alls "vag och undflyende" när vi diskuterade saken. Jag redogjorde för hur man alltid har sett på detta, men det duger, föga överraskande, inte åt dig. Men igen: Det att du inte accepterar det som sägs betyder inte att det inte skulle vara giltigt. Du och dina märkliga åsikter är nämligen inte alltings mått.
RaderaKristian, "Således kan det aldrig vara olagligt att föra en offentlig diskussion och i denna diskussion säga sanningen." Jo, det är uttryckligen olagligt i de fall som nämns om spridande av information som kränker privatlivet:
Radera"Den som obehörigen
1) genom ett massmedium eller
2) genom att på något annat sätt göra tillgängligt för ett stort antal människor
framför en uppgift, antydan eller bild som gäller någons privatliv så att gärningen är ägnad att orsaka skada eller lidande för den kränkte eller utsätta honom eller henne för missaktning, ska för spridande av information som kränker privatlivet dömas till böter."
Om transpersoner: "Det får du stå för. Alla håller inte med, och det går utan vidare att leda detta i bevis." Att alla inte håller med är du ett bevis på. Om du menar att du kan leda i bevis att transpersoner är psykiskt sjuka ber jag dig göra det.
Jan 13 juni 2021 00:28, "framför en uppgift, antydan eller bild som gäller någons privatliv så att gärningen är ägnad att orsaka skada eller lidande för den kränkte eller utsätta honom eller henne för missaktning, ska för spridande av information som kränker privatlivet dömas till böter.", jag upprepar ännu, "så att gärningen är ägnad att orsaka skada eller lidande för den kränkte" Hur i all värld kan du få det det till att fadern i detta fall vill orsaka skada eller lidande fö sin dotter ?
RaderaTror du finsk lag gäller i BC? Men det här handlar inte om den diskussionen.
RaderaMitt inlägg var ett svar på Kristians uttalande om att det inte kan vara olagligt att säga sanningen. Vilket det alltså kan.
Jan. Var har du hittat de där uppgifterna. Sätt gärna ut källor på citat.
RaderaProblemet i denna diskussion i stort är att vi blandar ihop två saker. Dels att framföra sanningen i en principiell diskussion - vilket aldrig kan kränka någons rätt till skydd av privatlivet. Dels sanningar som har att göra med en människas privatliv. Där finns det, som ditt citat visar, undantag. Sanna Marins frukostar är, för att ta ett aktuellt exempel, privata tillställningar som man kan uttala sig om utan att kränka privatlivet. Dina frukostar är något annat.
Vad gäller huruvida transgenderism är en psykisk störning eller inte kan givetvis inte bedömas på ett allmänt plan. Det finns en försvinnande liten del av befolkningen som är transpersoner på riktigt. Men den ökning vi sett de senaste åren, speciellt bland unga flickor och ofta väldigt koncentrerat till t.ex. en viss skolklass, torde peka på någon form av grupptryck. I sådana fall är det INTE fråga om verklig transgenderism utan, just det, om någon form av psykisk störning.
Kristian
RaderaJans text är direkt ur lagboken. Strafflagen kap. 24, paragraf 8, om jag inte missminner mig.
Sven
Kristian, Sven har helt rätt. Jag citerade direkt ur lagboken. Finns online på finlex.fi. Det kan alltså vara olagligt att säga sanningen.
RaderaAtt bli påverkad av grupptryck är inte en psykisk störning.
Kristian
Radera"Men den ökning vi sett de senaste åren, speciellt bland unga flickor och ofta väldigt koncentrerat till t.ex. en viss skolklass, torde peka på någon form av grupptryck. "
Intressant, nu måste du ha fakta på hand, eftersom du är så specifik. Fast, egentligen är det igen frågor som berör integritet så jag har svårt att tro att det finns information nånstans som skulle peka ut vissa flickor i en viss skolklass. Men, nu ska du lägga fram bevisen för vi vill ju inte tro att du tar allt från hatten...
Sven. Det var det jag antog. Den citerade lagtexten handlar alltså inte om situationen i Kanada. Som vi diskuterar.
RaderaJan. Nej, men könsdysfori är (inte sällan) det, och det tillståndet kan framkallas av grupptryck.
RaderaLobbyisten. Alla som är ens lite insatta i detta ämne vet att det är så här. Men ok. Det finns (kraftigt ifrågasatt av hbtqip-kretsar) forskning i USA som visar att runt 90% av alla falla av könsdysfori kan bero på grupptryck. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0202330 (Orsaken till varför denna undersökning har kritiserats av hbtqip-grupper är självklar, eller hur?) Så kan du också med fördel läsa denna skrämmande artikel från Expressen. (Om du inte anser att Expressen inte är att lita på?) https://www.expressen.se/nyheter/lakare-varnar-ungdomar-angrar-konskorrigeringar/ Notera speciellt ordet "smitta"!
RaderaKristian, läs studien först, det är ingen idé att diskutera vad du tror står i den. För det du påstår kan inte hittas i studien, och deskriptiva studier (som denna är) ska inte användas för generalisering.
RaderaLobbyisten. Jag har hävdat att du är blind. Nu bevisade du just det.
RaderaDu inleder då med ad hominem istället för att visa vad du läst, vilket betyder att du inte läst studien.
RaderaForskarna bakom den deskriptiva studien tar upp möjliga hypoteser, dvs frågeställningar som kunde bli studier. I den första hypotesen bedömmer man huruvida det stämmer att en blir influerad, och här vet de inte om unga blir påverkade till att vända till trans, eller om transunga söker sig till andra transunga:
"One might argue that high rates of transgender-identified individuals within friend groups may be secondary to the process of friend selection: choosing transgender-identified friends deliberately rather than the result of group dynamics and observed coping styles contributing to multiple individuals, in a similar timeframe, starting to interpret their feelings as consistent with being transgender. More research will be needed to finely delineate the timing of friend group formation and the timing and pattern of each new declaration of transgender-identification."
Då forskarna påtalar att man inte kan dra slutsater (vilket man inte ska alls i en deskriptiv studie) så har du redan tolkat att det sprids i klassrummen, vilket då är dina egna fantasier.
Vill du diskutera studien ytterligare?
Lobbyisten, du talar om "deskriptiv studie" .. Vet inte vad du menar med det i detta fall ? I tiderna då jag gick i Vasa Tekniska hade vi "deskriptiv geometri", allmänt kallat "deskis", det var jag för övrigt en heijare på ! Kort beskrivet som förmåga att se "övriga sidor av det som är synligt"... Från det ena till det andra, fick ÖP i postlådan tidigare idag, Malax UF har konstiga funderingar... Hoppas många nog har kurage att ta avstånd !
RaderaLobbyisten, Rättelse -det var Övermalax UF ! Förövrigt har du här återigen ett exempel på att det "tutas ut" i tid och otid !
RaderaLobbyisten. Vilken studie har du läst? Knappast den som jag länkade till. Där sägs, klart och tydligt, under rubriken "results" följande: "Most (86.7%) of the parents reported that, along with the sudden or rapid onset of gender dysphoria, their child either had an increase in their social media/internet use, belonged to a friend group in which one or multiple friends became transgender-identified during a similar timeframe, or both"
RaderaDet är fullständigt tydligt att du inte vill se vad denna studie säger. Självvald blindhet?
Anonym
Radera"du talar om "deskriptiv studie" .. Vet inte vad du menar med det i detta fall"
Googla. Inom universitetsvärlden är det helt basic då det kommer till grunderna i forskning.
Kristian
Vi har läst samma studie. Du har väl också läst att svagheten är att allt baserar sig på föräldrarnas gissningar, och en tredjedel av de unga har vägrat prata med sina föräldrar, vilket gör föräldrarnas gissningar rätt värdelösa:
"Parents reported subjective declines in their AYAs’ mental health and in parent-child relationships after the children disclosed a transgender identification. Additionally, per parent report, almost half of the AYAs withdrew from family, 28.5% refused to speak to a parent, and 6.8% tried to run away. It is possible that some of these findings might be secondary to parent-child conflict. "
Vidare, föräldrarna tillfågades också vad som de tror är största orsaken:
"Parents identified the sources they thought were most influential for their child becoming gender dysphoric. The most frequently answered influences were: YouTube transition videos (63.6%); Tumblr (61.7%); a group of friends they know in person (44.5%); a community/group of people that they met online (42.9%); a person they know in-person (not online) 41.7%."
En deskriptiv studie visar bara ett utkast, en stillbild av vad, i detta fall, föräldrarna tror. Vad föräldrarna tror är ingalunda sanningen. Vad än föräldrarna rapporterat berättar bara om vad de tror.
En annan svaghet i undersökningen är att den baserar sig inte på ett genomsnitt, utan undersökningen stämmer bara på just såna föräldrar (över 90% mammor) som varit på en av tre olika sajter där frågeformuläret funnits. Dessa mammor är till största delen vita och är högt utbildade. Anmärkningsvärt är också att över 80% har genomgått någon form av trauma (förälder skiljt sig eller dött, anorexi, depression etc).
Jag har läst denna studie flera gånger, jag är inte blind, men du får nog se dig själv i spegeln eftersom du inte kan tolka det du läser. Igen, om det är pga engelska språket så är det väl bäst att du inte hävdar nånting alltför kraftigt...
Lobbyisten. Igen visar du att du inte klarar av att se det väsentliga. Nu pratar vi inte i första hand om orsaker till könsdysfori, utan detta handlar om att könsdysfori uppkommer klumpvis. Detta är något som föräldrarna i den ifrågavarande studien har kunnat konstatera och som de delar med sig i studien. Detta är inget som de behöver gissa sig till.
RaderaTror du att dina ad hominem-intron hjälper till dina vilseledande tolkningar?
RaderaForskarna själva säger att de inte kan säga det med säkerhet:
"More research will be needed to finely delineate the timing of friend group formation and the timing and pattern of each new declaration of transgender-identification"
Fast du inte läser mina kommentarer så betyder det inte att andra besökare på bloggen gör det....
LObbyisten. "Forskarna själva säger att de inte kan säga det med säkerhet:"
RaderaNu pratar vi om två olika saker. (Ergo: Du försöker igen kollra bort vad detta handlar om.) Det behövs givetvis ingen mer forskning för att konstatera att föräldrarna insett att könsdysforin sprider sig klustervis. Sedan behövs det säkert mer forskning för att försöka förstå varför det är så, men det är en annan sak och som är helt irrelevant för just det vi diskuterar här.
Nej, jag pratar precis om vad frågeställningen gäller, föräldrarna har nån sorts bild av hur deras barn umgås med andra transunga, men föräldrarna vet inte när dessa vänskapsband uppstått, om det var före eller efter deras barn kommit ur skåpet. Och eftersom inte föräldrarna vet, så vet inte forskarna heller.
RaderaDu får givetvis plocka fram det citatet i studien där föräldrarna konstaterat att så skett, men det kommer du inte att hitta. Dels för att det inte finns där och dels för att du vägrar läsa.
Enligt studien (som du inte läst) står det också att mekanismen är för överföring är känd inom bla ätstörningar, men man har inte kunnat slå fast att det samma gäller inom transidentifieringen. Läs Kristian, sluta gissa.
"One might argue that high rates of transgender-identified individuals within friend groups may be secondary to the process of friend selection: choosing transgender-identified friends deliberately rather than the result of group dynamics"
Man kunde hävda att höga uppkomster av transidentfierade inom en grupp kan vara följden av val av vänner: att välja transvänner snarare än resultatet av gruppdynamiken.
För att böja järntråd: i er sekt, blir man troende av att umgås i en er grupp, eller är man troende och väljer att börja umgås i er grupp? Fattar du? Eller vill du ens fatta?
Lobbyisten. Det är ingen idé att läsa en lång studie när det finns ett abstract.
RaderaDet jag fattar är att du med alla medel försöker förklara bort en mycket intressant, och för vårt diskussionsämne relevant, studie. En studie som har mött hård kritik från hbtq-kretsar för att den visar just det du försöker hävda att den inte visar.
Varför är det så svårt för dig att se det som så gott som alla andra ser?
"Det är ingen idé att läsa en lång studie när det finns ett abstract."
RaderaOm man vill tolka utan att uppleva att man ljuger, så läser man så lite som möjligt, kanske bara rubrikerna. Men Kristian, det fungerar ju inte så här, om du inte läst studien, kan du inte påstå vad som står eller inte står i den. Jag VET ju vad som står i den, och jag VET att du har fel.
Klart även hbqt-kretsar kritiserar den, om du skulle läsa studien så skulle du veta att forskarna själva tar fram svagheterna i den också, vilket man ska göra som en seriös forskare. Tydligen har du inte ens läst abstracten eftersom du verkar inte förstå vad följande betyder:
"The purpose of this study was to collect data about parents’ observations, experiences, and perspectives..."
Syftet med studien är att samla in data om föräldrarnas observationer... och INGENSTANS finns en indikationer att syftet vore att undersöka orsakerna. Det kan du ju inte veta som inte läst studien.
Varför skriver du en lång roman om det skulle räcka med att läsa bakpärmen?
Är det inte så Kristian att du vägrar läsa hela studien för då skulle du själv veta att du ljuger? Så länge du läser bara lite lite, så kan du inbilla dig själv att du inte ljuger, oberoende hurdan smörja du skriver utifrån källan du aldrig vill ge länkar till så ingen ska kunna få fast dig?
Busted.
Kristian. "Det är ingen idé att läsa en lång studie när det finns ett abstract."
RaderaDet var ju fint och bekvämt! När din nya bok kommer ut ska jag läsa bakpärmen, för det är ju ingen idé att läsa en lång och tråkig bok när det finns en bakpärm. Efter att ha läst bakpärmen ska jag dra mina egna slutsatser av hela innehållet i boken, sedan kommentera det och sedan avfärda alla dina svar och "korrigeringar" med ditt eget argument.
Det samma gäller bibeln som du håller så kär. Nån vacker dag ska jag slöläsa nån simpel sammanfattning av den smörjan också och svara på dina man måste sätta det i ett sammanhang-argument med att säga "det är ingen idé att läsa hela bibeln när man kan läsa en sammanfattning".
Jag förväntar mig att du då tar mina argument på samma allvar som du nu förväntar dig att bloggläsarna ska ta dina i den här diskussionen.
Anonym. Du har inte riktigt förstått vad ett abstrakt är.
RaderaAnonym 20:15
RaderaSka du berätta vad ett abstract är då? Eller försöker du bara rädda Kristians klavertramp? Vilken är din förklaring till att man plötsligt har kunnat börja dra slutsatser utifrån en reklamtext?
Lbbyisten. En reklamtext? Nu tror jag bestämt att du borde ta reda på vad ett abstract är.
RaderaLObbyisten, fortsättning. Nu ska jag överraska dig (men knappast någon annan) genom att klistra in en länk så du kan ta reda på vad ett abstract är. https://www.scribbr.com/dissertation/abstract/
RaderaJa, en reklamtext, så man ska få reda på om det är just det man är ute efter eller om man ska söka vidare. Ett abstract innehåller också sökord.
Radera"It should be a completely independent, self-contained text, not an excerpt copied from your paper or dissertation."
Jag förstår att du vill flytta fokus från din oförmåga att läsa själva undersökningen du länkade till, till att hellre prata vad ett abstract är.
Fortsättningsvis visar studien bara på föräldrars reaktioner, över en viss typ av grupp som begränsats av på vilken webbsajt de råkat vara. Ingenstans pratas om orsaker, så du far fram med lögner om du påstår att sånt finns i studien (du inte läst).
Lobbyisten, du läste knappast länken om abstract ?
RaderaGjorde du det, gör du en vantolkning genom att kalla abstract för en reklamtext !
Anonym, om du själv hade läst länken, så hade du sett att citatet jag hade i min kommentar kommer från den länkade sidan. Du verkar köra på med samma blinda och osofistikerade lögner som vapenbrodern Kristian.
RaderaSyftet med ett abstract är att locka en läsare, att få en intresserad att läsa hela undersökningen. En "reklamtext".
Men kanske har du själv en riktigt bra förklaring? Har du gjort en egen abstract? Eller är du bara här för att trolla?
Anonym 13:11. Tyvärr ser det ut som att människor som, likt lobbyisten här, anammar hbtqip-ideologin förlorar förmågan att läsa och förstå skriven text. Alternativet här är att lobbyisten enbart trollar och sitter och småfnissar när vi tar det han skriver (nästan) på allvar.
RaderaKristian, det att du påstår att JAG INTE HAR FÖRMÅGA att läsa skriven text är verkligen tjockt med tanke på att du själv medgett att du inte läst studien. :D :D
RaderaLustigt att du alltid dyker upp då du märker att någon vapendragare har pratat sig i "påsan", anonym har ingen koll om vad abstract är och i rädsla för ett nederlag så kastar Kristian in sista livbojen: ad hominem.
Lobbyisten. Sluta trolla nu. Alla inser vad du håller på med. Den ende som har pratat sig i påsen här är du.
RaderaSer du inte skillnaden på att inte klara av att förstå en skriven text och att klara av att ta in vad en text säger genom att läsa abstraktet? Det är ju som natt och dag.
Kristian, jag och alla andra som läst studien vet vad som saknas i abstracten men finns i studien och det vet inte du.
RaderaMen, låt oss då återgå till din egen stenhårda tes du snappat upp i abstracten. Låt oss då säga att det faktiskt skulle vara så att youtube är orsaken. Då borde det inte ha funnits trans före år 2010 då youtube introducerades. Men transforskning fanns långt före. Hur förklarar du det? :D
Istället för att komma med smörja kunde du googla på "gender bstc" för att lära dig om hur det finns strukturer i hjärnan som bestämmer hur du uppfattar dig. Men det gör du ju förstås inte...
Av en händelse stötte jag på följande, http://detopaverkadesinnet.blogspot.com/2013/07/abortforesprakarnas-bruna-rotter-och.html?m=1 Ta gärna del av historien !
SvaraRaderaVilken av de tre ställena som nämns nedan är problematis, Kristian?
SvaraRadera” Bill C-16 added the words “gender identity or expression” to three places.
First: It was added to the Canadian Human Rights Act, joining a list of identifiable groups that are protected from discrimination. These groups include age, race, sex, religion and disability, among others.
Second: It was added to a section of the Criminal Code that targets hate speech — defined as advocating genocide and the public incitement of hatred — where it joins other identifiable groups.
Third: It was added to a section of the Criminal Code dealing with sentencing for hate crimes. If there’s evidence that an offence is motivated by bias, prejudice or hate, it can be taken into account by the courts during sentencing.”
Jan. Det är hur lagen tillämpas som är problematiskt. Du kan t.ex. försöka googla namnet Robert Hoogland.
RaderaHan blev arresterad för att han bröt mot en domstolsorder om att inte tala med media. Tycker du att man ostraffat skall kunna bryta mot vad domstolen ålägger en?
RaderaJan. Nej. Han blev arresterad för att han talade om sin dotter med pronomenet "hon". Domstolen hade beslutit att om han gjorde så i fortsättningen skulle han arresteras för "familjevåld". Det han alltså blev arresterad för var att han kallade en flicka för en flicka. Sin egen dotter, dessutom. Om inte detta är att inskränka yttrandefriheten (och förbjuda sanningen) så vet jag inte vad som är det.
Raderahttps://thefederalist.com/2021/03/26/canadian-father-jailed-for-talking-about-court-ordered-transgendering-of-his-teenage-daughter/
Nu har inte Kristian läst på, igen heller.
RaderaHoogland arresterades för att han trotsade domstolen.
Domstolen hade beordrat testosteroninjektioner, oberoende vad föräldrarna sa, så vi får anta att det finns medicinsk fakta bakom som ingen känner till. Helt förståeligt, journaler är inte offentliga.
Vidare hade domstolen beordrat pappan att inte längre kalla tonåringen för flicka. Det vägrade pappan, och gjorde det till en offentlig sak, spred integritetskränkande sitt barns information på nätet. Då han trotsade domstolen, fanns inga andra alternativ. Detta är hans brott.
“(The father) has ignored repeated attempts by the courts to bring him into compliance with court orders and failed to heed warnings about possible contempt proceedings. When contempt proceedings were ultimately commenced his response was to post material on his crowdfunding page that openly defies the publication bans and contains commentary that directly undermines the authority of the court.”
Så bäste Kristian, det är fråga om lite annat än bara använda hon istället för han.
Och lobbyisten är lika förblindad som vanligt...
Radera...säger Anonym(?) som säger att: "Naturligtvis kan de [hbqt] det genom att få mig att tro lögn som sanning" :D
RaderaDu kan inte börja prata om andras blindhet så länge som du är så där osäker över din egen syn.
Men, skjut inte budbäraren, jag bara läser och förmedlar det som skrivs om fallet. Men du anonym har kanske varit på plats, intervjuat och tagit del av material som inte kunnat läggas ut på nätet? Berätta gärna med om fallet i så fall, du som vet mer än vi andra...
Jag är nog allt annat än osäker över min egen syn ! Ursäkta angreppet på person, men du hoppar av och ann vad gäller sanningen ! För en stund trodde jag att du begripit ngt av sanning men det visade sig vara fel...
RaderaLobbyisten, du skriver ju enbart goija i din kommentar 11 juni 2021 21:31 , hur förväntar du dig att ngn ska kunna ta dig på allvar ?
RaderaAnonym, om du börjar med att angripa person (Och lobbyisten är lika förblindad som vanligt...) så skorrar det illa om du kritiserar andra för vad du gjort själv.
RaderaMen vi behöver ju inte vara så nogräknade, låt oss återvända till sakfrågan, eller vill du hellre fortsätta med ad hominem?
Nu försökte jag hitta domstolsbeslutet, men konstigt nog är det bara kvällstidningar och suspekta sajter som fullkomligt struntar i en 14-årings integritet. Men du anonym verkar ha bättre information, bättre sanning, presentera gärna så får vi diskutera kring det.
https://www.thestar.com/news/canada/2021/03/19/maybe-things-have-gotten-too-far-father-accused-of-repeatedly-publicly-identifying-transgender-child-jailed-until-trial.html
Anonym 23:37
RaderaOch vad har du för sorts sanning att erbjuda?
(jag läser engelska obehindrat, och förstår helt och hållet vad som refererats om detta fall)
Den som den heliga skrift erbjuder naturligtvis ! Sitter just med Biblisk ordbok uppslagen... Om att be, Elisa bad ... "slå detta folk med blindhet" 2 Kon 6:18 Läs gärna vidare med kontext !
RaderaLobbyisten. Det var en del av saken. En annan var, som du säger, den att domstolen på ett fullständigt horribelt sätt gått in och beordrat hormonbehandling. Åt en fjortonåring, mot föräldrarnas vilja! När så sker finns det ALL orsak att gå ut offentligt och försöka göra vad man kan för att förhindra att den unga flickans liv blir förstört. Men det fick alltså inte fadern göra och han blev fängslad för att han gjorde det. Vad mer kan sägas? Om inte detta är ett (grovt) ingrepp i yttrandefriheten så vet jag inte vad som är det.
RaderaFör övrigt: Det kan aldrig finnas medicinska skäl att ge en fjortonåring oåterkalleliga hormonbehandlingar.
Anonym
RaderaNu var tanken att vi skulle hålla oss till sanningen kring 14-åringen.
Kristian
Det du äskar för är att vem som helst ska i yttrandefrihetens namn få tillgång till och publicera även minderårigas medicinska journaler.
Låt oss nu då begrunda vad som varit så viktigt att domstolen slagit fast att hormonbehandlingarna ska utföras. Vad tror du? Det har nog inte varit en domare som en dag kommit på att nu ska jag välja slumpmässigt en person och beordra hormonbehandlingar. Och dessa orsaker har varken du eller jag någonting som helst med att göra. Med största sannolikhet är de medicinska orsakerna så allvarliga att inte ens föräldrarnas åsikt har nånting med det att göra.
För övrigt: varken du eller jag har sådana medicinska insikter så vi kan avgöra om det finns medicinska skäl eller inte.
Fortsättningsvis går du fram med osanning om varför pappan blev fängslad, och urinerar på sanningen genom att inte korrigera ditt inlägg.
Lobbyisten. "Det du äskar för är att vem som helst ska i yttrandefrihetens namn få tillgång till och publicera även minderårigas medicinska journaler."
RaderaNej varifrån får du att jag "äskar" det? Kom igen nu!
"Låt oss nu då begrunda vad som varit så viktigt att domstolen slagit fast att hormonbehandlingarna ska utföras. Vad tror du?"
Jag tro, nej jag är övertygad om att, det igen en gång handlar om att man här har gått allt för fort fram och gått in för att inleda hormonbehandling trots att det handlar om en vilsen 14-åring som, om man skulle vänta några år, skulle ha växt ur de här dumheterna. Så har det varit i de flesta fall, så varför skulle det inte vara så även här?
"Fortsättningsvis går du fram med osanning om varför pappan blev fängslad, och urinerar på sanningen genom att inte korrigera ditt inlägg."
Kom igen nu, lobbyisten! Förstår du inte att du gör en fullständigt löjlig figur nu? Verkligheten är vanligen beskaffad så att A kan gälla samtidigt som B. Vissa gånger utesluter givetvis A B, men så inte här. Jag valde att fokusera på A eftersom det handlade om sådant som sagts och det här uttryckligen handlar om yttrandefrihet. Förstår du? Eller behöver jag förklara det ännu tydligare?
Fattar du inte själv vad du är ute efter?
RaderaPappan blev fängslad för att han kränkte sitt barns integritet med att sprida medicinska uppgifter på många olika sätt. Du Kristian anser att det fel och att pappan borde ha rätt i det han gör.
Vad du är övertygad om är värt noll i sammanhanget, inte din sak. Du inbillar att det är en "vilsen" 14-åring, jamen perfekt, du verkar vara bekant då? Nej Kristian, det är bara igen en fantasi i din dystopiska verklighet. På riktigt känner du inte till ett skvatt om bakgrunden, vilket varken jag eller nån annan heller gör förutom de involverade.
Jag är löjlig då (ad hominem) men bevisa i så fall att domstolen dömde pappan för flera saker, bla för det du inbillar dig om. Men sånt lyckas du aldrig med.
"...det handlade om sådant som sagts och det här uttryckligen handlar om yttrandefrihet"
Nej, det handlar inte om yttrandefriheten.
Jag vet inte hur gamla dina barn är, men om du vore pappan, så skulle du bli dömd för domstolstrots om du vädrat din 14 års gamla dotters psykiatriska utredning du anser vara felaktig, startar en penninginsamling och fast domstolen skulle beordra dig att sluta (för din dotters skull), fortsätter du. Du tycks inte fatta att din dotter inte vill att hennes psykiatriska utredning skulle finnas ute bland folk i evig tid, och att det är vad caset handlar om. Det handlar om barnets rätt till integritet.
Men det har väl visat sig att det väger fjäderlätt i dina ögon...
Kristian, du skriver att "...domstolen på ett fullständigt horribelt sätt gått in och beordrat hormonbehandling. Åt en fjortonåring, mot föräldrarnas vilja!"
RaderaDet stämmer inte - mamman är för hormonbehandlingen och stöder sin son i hans val.
Jan 13 juni 2021 00:51, "Det stämmer inte - mamman är för hormonbehandlingen och stöder sin son i hans val." Nu var det ju frågan om dottern, varför blandar du in sonen ?
RaderaLobbyisten. "Pappan blev fängslad för att han kränkte sitt barns integritet med att sprida medicinska uppgifter på många olika sätt. Du Kristian anser att det fel och att pappan borde ha rätt i det han gör."
RaderaDu är nog oerhört skicklig på att vända svart till vitt och tvärtom för att det ska tjäna dina syften. Nåväl, gör det då, men vänligen sluta försöka suga in andra i din bubbla.
Detta handlar om att en omyndig person beordrats, mot faderns vilja, att genomgå ytterst skadliga hormonbehandlingar. Ser du, det finns en orsak till att man blir myndig vid 18 års ålder. Till det är det föräldrarna, inte någon domstol och sannerligen inte (i detta fall) flickan själv som tar beslut i frågor som gäller det egna livet.
Jag förstår mycket väl varför fadern ansåg det vara skäl att gå ut med denna fråga. Vad gör inte en far för sitt älskade barn för att rädda det från ett grymt öde? Men det bryr du dig förstås inte i. För dig är det andra hänsyn som gäller, uppenabrligen.
Och ja. Detta handlar om yttrandefriheten. Om du inte tror mig kan du scrolla upp och se vad jag skrev i texten ovan.
Lobbyisten. Sedan bör du kolla upp tidslinjen här. Den första domen handlade om "familjevåld", alltså att fadern i detta fall höll fast vid att hans flicka är en flicka och inte en pojke - och använde pronomen därefter. I samband med denna dom ålades han av domstolen (vilket grovt kränker hans yttrandefrihet) att inte tala med media om denna fråga. Vilket han vägrade lyda. Men tidslinjen visar vad detta ytterst handlar om. Alltså inte det du hävdar.
RaderaJag vänder ingenting, jag bara läser det som står skrivet, och jämför det med vad du hävdar, och mycket sällan stämmer det överens och ännu mer sällan kan du förklara varför. Jag har läst fem olika webbsidor om fallet, alla pekar i samma riktning, som jag redovisar här, och emot din version.
RaderaDet är bara pappan som är emot, och han har inte varit närvarande tillräckligt för att veta vad som är bäst för sitt barn.
Det handlar inte om yttrandefriheten, inte ens för att du skriver att det handlar om yttrandefriheten. Men, till vad som har skett:
Hoogland son, 11 år, började gå till en terpeut då han gick i femte klass, och på sjuan började han använda pojknamn. Först i det här laget hade pappan blivit varse om vad som pågår, eftersom barnen inte bor hos honom. Pojken hade försökt ta sitt liv, förklarat att det var för att ha blivit nobbad men sagt senare att det var ifall hans behandling inte skulle genomföras. På åttan hade arrangemang gjorts vid skolan beträffande toaletterna, och en toppexpert hade sagt att hormoner skulle lösa alla dessa problem de hade hittills. Han fick remiss till en klinik och en endokrinolog började behandlingen. Det var ett otal personer inblandade under de åren som gått.
Då han var 15 år, hade behandlingen avbrutits två gånger, saken tagits upp i högsta domstolen, och fortsatt. Dåvarande domaren Bowden hade hört mamman, transspecialisten och endokrinologen och dömt till deras fördel. Pappan förbjöds blanda sig i sin sons behandling, att använda hans flicknamn och att i fortsättningen prata om honom som hans dotter. I annat fall skulle det beaktas som familjevåld.
Behandlingen fortsatte, och pappan trappade upp sin fight, gav intervjuer och pratade offentligt om sitt barn. Domaren Marzari började lägga pli på pappan, utöver intervjuerna skrev han på forum, pratade om perversioner och pedofili, och eftersom han nämnt läkarna vid namn, började de få hotbrev.
Instead of recognizing that Hoogland was acting out of concern for his child, Marzari painted him as a selfish bigot. His conduct, she wrote, was causing A.B. “a significant risk of harm.” He was “publicly rejecting his [A.B.’s] identity, perpetuating stories that reject his identity, and exposing him to degrading and violent commentary in social media.” (A.B. är sign för pojken)
2020 fick pappan till en ny rättegång, men...
“refusal to accept A.B.’s chosen gender and address him by the name he has chosen is disrespectful of A.B.’s decisions and hurtful to him.” By going to “public forums like the Federalist and Culture Guard [websites],” Hoogland was showing indifference to “the extent to which A.B. would be negatively affected.” Also, his “refusal to respect A.B.’s decisions regarding his gender identity is troublesome.”
I början av 2021 togs pappan in, "Hoogland had violated 'a publication ban designed to protect the privacy and dignity of a young and vulnerable person.'” Vidare:
Tammen warned that Hoogland, whose next court appearance is scheduled for April 12, would “definitely” face charges of criminal contempt at that time.
"Criminal contempt" är domstolsförakt. Pappan struntade i varningen och därför sitter han i orangea kläder.
Detta är vad som skett, däremot finns det bloggskrivare och kolumnister som lägger till sina egna funderingar men yttrandefrihet har inte en endaste gång tagits upp i domstolsförhandlingarna, enbart pappans brott att sprida sitt barns uppgifter ut i världen.
Kristian,
Radera” Ser du, det finns en orsak till att man blir myndig vid 18 års ålder. Till det är det föräldrarna, inte någon domstol och sannerligen inte (i detta fall) flickan själv som tar beslut i frågor som gäller det egna livet.”
Det du skriver stämmer inte i Finland i alla fall. Se lagen om patientens ställning och rättigheter, tex sjunde och nionde paragrafen.
Lobbyisten. Du tycks ha oerhört stora problem att fokusera på det väsentliga. Men jag ska försöka hjälpa dig. Detta handlar om yttrandefriheten och de inskränkningar i denna som en dylik lag kommer att leda till Jag skrev så här: "Vidare skulle såväl yttrande- som åsiktsfriheten kraftigt komma att inskränkas. Detta kan man slå fast utifrån vad som har hänt i andra länder som antagit dylika lagar (Kanada i synnerhet)."
RaderaJag tog exemplet Robert Hoogland för att visa att det är precis så här det har gått i Kanada. Han fick problem (blev fängslad) för att han kallade sin flicka för flicka. Det, om något, är inskränkning av yttrandefriheten. Case closed.
Jan. Om det verkligen är så behöver vi på allvar arbeta för en lagändring.
RaderaFörsök nu förstå att det enda som har att göra med yttrandefriheten här är spridande av sitt barn medicinska uppgifter. Domstolen tillrättavisade honom med sitt uppträdande men fängslande inte honom för det. Först då han trotsade domstolen blev han fängslad. Jag förstår inte Kristian att du inte kan läsa skriven text, är det för att texten är på engelska?
RaderaLobbyisten. Jag vet inte var du läser. De texter jag har läst presenterar en klar tidslinje. Men kanske du läser på sådana ställen som har en agenda?
RaderaLobbyisten, fortsättning. "Försök nu förstå att det enda som har att göra med yttrandefriheten här är spridande av sitt barn medicinska uppgifter"
RaderaNej, nej och åter nej! Det som detta handlar om är att Hoogland blev bestr4affad ("familjevåld") för att han kallade sin dotter för "hon". Det om något är en grov inskränkning av yttrandefriheten. (Sedan har det faktiskt ingen betydelse vad som skedde först, även om du av allt att döma har fel även här.) Men du kanske tycker att det är bra att yttrandefriheten inskränks? Det är kanske vad man kan vänta av någon som anser att det är ok att någon sparkas från sitt jobb p.g.a. hur denne röstar i ett allmänt val...
Jag googlade som du sa, och läste igenom fem olika websajter om samma ärende och de höll alla sträck.
RaderaFick pappan ett straff då han beordrades sluta prata om sin dotter offentligt? Nej, det fick han inte. Han skulle sluta prata offentligt om sin dotter.
Pappan fick straff då han trotsade domstolen med att fortsätta prata om sin dotter.
Jag förstår mycket väl att du inte vill att kronologin ska spela nån roll, men så fungerar det inte.
Jag vill inte att yttrandefriheten ska utökas till att gälla ens medicinska journaler, jag vill inte att min Omakanta ska vara öppen för vem som helst, att nån annan person ska gå öppet ut och diskutera mina högst personliga uppgifter. Domarna har konstaterat att det är inte bra för barnets välmående att dessa uppgifter vädras ut i världen, att pappan ska sluta, men då han inte lydde, blev det galler. Du får Kristian gärna söka fram sidor som ger en annan version, så kan vi diskutera dem istället för vad du tror står på nätet.
Lobbyisten. "Pappan fick straff då han trotsade domstolen med att fortsätta prata om sin dotter."
RaderaOch det är inte att inskränka yttrandefriheten? Hur tänker du här?
Lobbyisten, fortsättning. Som sagt är kronologin klar och tydlig här. Men som jag också konstaterade så är den av mindre betydelse - så det att du satsar på att försöka krångla till den har du inget för. Jag förstår också att det passar mycket väl för den agenda du driver att försöka få detta att handla om spridande av medicinska journaler. Men det handlar inte om det. Det som det däremot handlar om är att domstolen dömde Robert Hoogland för att ha begått "familjevåld". "Att försöka övertala [dottern] att överge behandlingen för könskorrigering, att tilltala [dottern] med födelsenamn, att hänvisa till [dottern] som en flicka eller med kvinnliga pronomen, vare sig direkt eller till tredje part, skall betraktas som familjevåld."
RaderaSom sagt: Case closed.
Hur tänker hela resten av världen? Jo, barnet har rättigheter, rätt att inte bli exponerad. Trots att du är förälder ger det dig inte rätt att stå över lagen då det gäller dina barn.
RaderaFörsök nu förstå att det var inget straff han fick för familjevåld i april 2019, en av länkarna nedan är en kopia av domstolens beslut. Visa gärna var straffet finns (fängelse, dagsböter, samhällstjänst etc)
Du får väldigt gärna söka länkar som omkullkastar hela kronologin nedan, och länkar där det uttryckligen inte står någonting om "contempt".
2015, pappan skiljde sig.
2019, april. Domstolen beordrade pappan att inte kalla barnet dotter eller att publicera information:
In addition to these gag provisions, the order prohibits Clark from “directly, or indirectly through an agent or third party, publish or share information or documentation relating to [Maxine]’s sex, gender identity, sexual orientation, mental or physical health, medical status or therapies,”
https://divorce-for-men.com/content/wp-content/uploads/2020/06/CD-Protection-Order-1.pdf
2020, februari. Domstolen beordrar pappan att inte ge intervjuer:
In February, BC Supreme Court Justice Michael Tammen ordered that the interviews be expunged from the internet and repeatedly instructed the father not to speak publicly on the matter.
"You must not do that, sir, you are in breach of the court order," said Tammen during a February court appearance.
https://vancouversun.com/news/local-news/judge-orders-father-of-transgender-teen-not-to-give-further-interviews
2020, mars. Domstolen överväger att dömma pappan för domstolstrots.
https://tnc.news/2020/03/11/bc-father-could-face-jail-time-for-speaking-out-about-trans-childs-hormone-treatment/
2021, april. Arresterad efter att ha i 6 mån trotsat domstolens beordran att sluta prata om sonens privata angelägenheter.
https://earlynews24.com/2021/04/17/b-c-dad-jailed-6-months-after-repeatedly-exposing-transgender-sons-identification-regardless-of-publication-ban/
Lobbyisten, "2015, pappan skiljde sig." och "Dåvarande domaren Bowden hade hört mamman, transspecialisten och endokrinologen och dömt till deras fördel." Så mamman är transspecialist och endokrinolog ? Tror nog att mamman är mera likt Eva i paradiset -Skulle Gud hava sagt ?.... Därtill anar jag att det nog är mamman som skiljde sig 2015, till skillnad från pappan !
RaderaLobbyisten. Som sagt, du uppvisar STORA problem när det gäller att fånga upp det väsentliga. Du inser inte ens att din kommentar ovan visar precis det jag hävdar.
RaderaLåt mig ta det en gång till. Detta handlar om yttrandefriheten och de inskränkningar i denna som en dylik lag kommer att leda till Jag skrev så här: "Vidare skulle såväl yttrande- som åsiktsfriheten kraftigt komma att inskränkas. Detta kan man slå fast utifrån vad som har hänt i andra länder som antagit dylika lagar (Kanada i synnerhet)."
Jag tog exemplet Robert Hoogland för att visa att det är precis så här det har gått i Kanada. Han fick problem för att han kallade sin flicka för flicka. Det, om något, är inskränkning av yttrandefriheten.
Detta handlar om inskränkning av yttrandefriheten. Låt t.o.m. vara så att du skulle ha rätt angående kronologin och vad han sist och slutligen dömdes för (men det har du inte) så skulle det ÄNDÅ just vara inskränkning av yttrandefriheten det handlar om. Hur kan detta vara så här förtvivlat svårt att förstå?
Igen ad hominem, varför är det Kristians så motbjudande för dig att ta reda på istället för att angripa person? Trots att jag länkar till domstolsutdrag, så hävdar du motsatsen?
RaderaFortsättningsvis har du inga källor som skulle styrka din tolkning, du har inga bevis på att yttrandefriheten ändras förutom vad du inbillar dig. Det enda du kan hänvisa till är dina egna skriverier som i sin tur har synnerligen vaga anknytningar till verkliga händelser.
Du känner till så lite fakta så du verkar inte ens veta att C16 kom till för att förenhetliga de provinsiella lagarna, Quebec har haft denna "fasansfulla yttrandefrihetsbegränsade lagen" sedan 1977 och oj vad yttrandefriheten har begränsats...
Lobbyisten. Vad tycker du att jag ska säga när det är så uppenbart att du inte vill/klarar av att förstå vad detta handlar om?
Radera"Det enda du kan hänvisa till är dina egna skriverier"
Icke alls så. Jag har i de senaste kommentarerna hänvisat till det DU har skrivit. Som sagt så har du med dina citat visat hur rätt jag har.
"Quebec har haft denna "fasansfulla yttrandefrihetsbegränsade lagen" sedan 1977"
Nu måste du skämta. Menar du att Quebec har haft en translag sedan 1977? Förstår du verkligen inte varför det inte går att ta dig på allvar?
Du tycks inte veta mycket om C16?
RaderaDu har ju inga länkar eller andra bevis som skulle påvisa hur yttrandefriheten i Kanada har försämrats under de åren då hbqt-lagarna i olika provinser i Kanada införts? Men ingen fara Kristian, jag kan hjälpa dig. Det är lätt att googla, och i en jämförelse 2021 ligger Kanada på sjätte plats bland 38 länder. Vad säger du om det?
https://worldpopulationreview.com/country-rankings/countries-with-freedom-of-speech
Inga länkar, nej. Men du har själv googlat Robert Hoogland, och de resultaten säger precis allt som behöver sägas i saken. Att du sedan försöker göra svart till vitt ändrar inte på någonting alls.
RaderaNej, inga länkar, det vet vi alla. Alla som googlar Hoogland och Tammen, och LÄSER till skillnad från dig, vet bättre. Då du dessutom avslöjat att du själv ser inga skrupler med att påstå att andra har fel om en källa trots att du inte läst den själv, så har du nog spolat ner det sista av ditt förtroende.
RaderaOm en undersökning rankar Kanada högt i yttrandefrihet, så är kan nog precis varenda en se att det är du som gör det vita till svart.
fakta-lobby förnekar fakta...
RaderaAnonym, "fakta" betyder inte vad du eller Kristian TROR eller PÅSTÅR ER SE, utan fakta är nånting som vem som helst kan finna tillgängligt och hänvisa till. Tills nu har varken du eller Kristian presenterat nånting annat än era egna fantastiska inbillningar. Om ni inte klarar av att läsa engelska, så klistra in det i google translate åtminstone, istället för att avslöja era egna tillkortakommanden.
Radera"fakta-lobby förnekar fakta..."
Du kan ju inte begripa vad fakta är då du inte vet att det enda jag gör är att visar just fakta. Men, ta nu emot den utmaning som Kristian aldrig vågat: bevisa med hänvisningar då hur fel jag har! Upp till bevis, Anonym :D
Ok ! Du kommer med fakta,(selektiva sådana...), du drar dina egna slutsatser av vad det betyder utan att ta i beaktande att det även går att göra även andra slutsatser !
RaderaDu skrev tidigare att du hoppas på andra läsare här på Kristians blogg, hur många medhåll har DU fått ? "Otack är världens lön"... , tror nog att vi är betydligt fler som gillar Kristian än dig trots att många av oss tiger... !
LObbyisten. "Nej, inga länkar, det vet vi alla."
RaderaJag har länkar i alla mina texter, men det har du tydligen missat.
"Då du dessutom avslöjat att du själv ser inga skrupler med att påstå att andra har fel om en källa trots att du inte läst den själv"
Menar du, på allvar, att forskarna skriver något annat i sammanfattningen än vad som står i själva undersökningen? Det är de facto det du hävdar. Varför sätta tid på att läsa en lång text när det finns en sammanfattning gjord av de som är verkligt insatta i det som presenteras? Nej du! Det enda du gör här är att du försöker blanda bort korten med irrelevanta påpekanden. Svagt!
Anonym 02:46. Tack för din kommentar! Det gläder mig att andra också ser igenom lobbyistens dimridåer.
RaderaKristian, du skrev 18 juni 2021 05:38:
Radera"Inga länkar, nej."
och nyss:
"Jag har länkar i alla mina texter..."
Ja, hur menar du? :D
"Menar du, på allvar, att forskarna skriver något annat i sammanfattningen än vad som står i själva undersökningen?"
Du som inte läser undersökningar kan ju inte veta. Läs studien först så kan vi diskutera hur ett abstract (ett par stycken till en sida) skiljer sig från själva undersökningen (50-500 sidor).
Men det vill du inte, för då kan du inte fortsätta skriva din propaganda utan att ljuga.
Kristian, minns du hur det kändes när du skrev det här: ” Ser du, det finns en orsak till att man blir myndig vid 18 års ålder. Till det är det föräldrarna, inte någon domstol och sannerligen inte (i detta fall) flickan själv som tar beslut i frågor som gäller det egna livet.”? Du hade fel i det du skrev, fast du trodde att du hade rätt. Så känns det att ha fel, alltså precis som när man har rätt.
RaderaDärför är det bra att vara skeptiker och kolla upp fakta, också sådant man tror sig veta. Helt enkelt förhålla sig ödmjukt och vara beredd att acceptera att man trott fel.
När du i det här fallet ställdes inför faktum att du hade fel i ditt uttalande om när ett barn får börja fatta självständiga beslut om sin hälsa var din relation att lagen borde ändras efter din uppfattning. Övervägde du alls möjligheten att de som stiftat lagen vägt in olika aspekter i frågan och kommit fram till att det är bäst om ungdomar får fatta självständiga beslut rörande sin hälsa?
Det vi kan lära av det här är att även om du uttalar dig tvärsäkert i en sak betyder det inte att du kommer ökat upp fakta i saken.
Jan. Den här diskussionen visar hur oerhört viktigt det skulle vara att lagen verkligen ändras i synnerhet ifall det blir så att denna nya translag antas. Om det verkligen är så som du påstår att omyndiga personer har möjlighet att ta stora beslut själva utan föräldrarnas medgivande och t.o.m. utan deras vetande. Något jag fortfarande har svårt att tänka mig.
Radera"Om det verkligen är så som du påstår..."
RaderaDet är förbryllande att du Kristian, trots att det finns kommentarer i parti och minut som hänvisar till fakta, vägrar ta till dig, vägrar läsa, vägrar förstå, utan fortsätter insinuera att det är fortfarande som du själv inbillar dig. Varför väcks inte ett intresse i dig att tänka så här: "hm, kanske har jag fel, bäst jag kollar upp att det faktiskt stämmer"?
Istället för att bara skriva smörja så kunde du på 15 sekunder gå till Finlex, välja svenska, skriva in "patient" i sökfältet, och hitta paragrafen för minderåriga. Fast jag skriver in adressen och lagen, så kommer du inte att klara av att medge att du inte visste. Det är nog en enorm brist och ett tecken som förstärker att din agenda är viktigare än sanningen.
https://finlex.fi/sv/laki/ajantasa/1992/19920785#L2P7
7 §
Minderåriga patienters ställning
En minderårig patients åsikter om en vård- eller behandlingsåtgärd skall utredas, om det med beaktande av patientens ålder eller utveckling är möjligt. Vården av en minderårig patient skall ske i samförstånd med patienten, om han med beaktande av ålder eller utveckling kan fatta beslut om vården.
Om en minderårig patient inte kan fatta beslut om vården, skall han vårdas i samråd med sin vårdnadshavare eller någon annan laglig företrädare.
Lobbyisten. Där finns en hel del "om" i den texten. När så är fallet innebär det att det måste göras en hel del tolkningar. Vilket i sin tur innebär att det är bäst att inte uttrycka sig så kategoriskt som du gör. Min ståndpunkt är därmed klart mer realistisk.
RaderaJan hade helt rätt, och du hade fel. Så enkelt är det.
Radera"Tills vidare kan vårdnadshavarna dock inte se uppgifterna om sina barn som är över 10 år i Mina Kanta-sidor."
https://www.kanta.fi/sv/minderarigs-rattigheter
Jämställdhet är som begrepp lika mångtydig som samhället i allmänhet. Vad beträffar sexminoriteterna blir det problematiskt att koppla jämställdheten till en eller några organisationer som bevakar deras ideologi (t.ex. Salos Ankan eller gay friendly-rörelsen).
SvaraRaderaInom regnbågen ryms tankar som är knepiga att underskriva medicinskt.
En könsneutral uppfostran har inte fått understöd av våra barnpsykiatrer. Man har ändå i vissa daghem gett anvisning att tilltala pojkar och flickor som 'personer'. Samma föreslås för skolor, ämbetsverk och sjukhus. Beklämmande. Man menar att den naturliga inverkan som styr det biologiska könets utveckling (hormonproduktionen) borde ogiltigförklaras. Jämställdheten och det allmänna välbefinnandet förbättras dock inte utan förvirringen tilltar.
Transgenderism är inte biologiskt eller medicinskt sett någon sexuell variation. Kan inte påvisas via blodprov (hormoner) eller genetiskt, inte heller vid MRI- eller CT-undersökning av hjärnan. Det är en psykisk störning som uppstår under uppväxttiden påhejad av bl.a regnbågsfolket och samhällets tilltagande liberalism och påtryckning. Det är ingen sund sexuell variation (d:o gäller 'homotus').
Allan
SvaraRaderaKristendomen är inte biologiskt eller medicinskt sett någon religiös variation från andra sagor. Kan inte påvisas via blodprov (hormoner) eller genetiskt, inte heller vid MRI- eller CT-undersökning av hjärnan. Det är en psykisk störning som uppstår under uppväxttiden påhejad av bl.a religiösa fanatiker, präster och dylika sagofarbröder.
Anonym 8 juni 2021 21:31, Allan kanske är en "oslipad diamant" till skillnad från dig...
RaderaAnonym 21:31. Kristendomen kan påvisas historiskt. Det är det som räknas här. Man kan inte blanda ihop storheter som du gör.
RaderaI'm just an old chunk of coal
RaderaBut I'm gonna be a diamond someday
I'm gonna grow and glow
'Til I'm so blue pure perfect
I'm gonna put a smile on everybody's face
But I'm gonna kneel and pray everyday
Lest I should become vain along the way
I'm just an old chunk of coal, now Lord
But I'm gonna be a diamond some day
Allan Huhtamäki 9 juni 2021 21:40, "Suojelusenkeli Herra Gabriel
RaderaOlet öisillä teillä ollut kovilla
Suojelusenkeli Herra Gabriel
Kun on horjuttu kapakoiden ovilla
Olet kärsiä saanut sulkasatoa
Kun olet varjellut syntistä maan matoa
Suojelusenkeli Herra Gabriel
Olet öisillä teillä ollut kovilla"
Allan. Det är aldrig fel med lite Kontant-Johnny! :) (Det är hans cover jag kommer att tänka på när jag ser texten, även om det visst var Billy Joe Shaver som skrev låten...)
RaderaKyllä. B.J.Shaver är textförfattare för precis 40 år sedan, alltså 1981! Cashen gjorde sedermera sången bekant. Minns så väl när den kom ut.
RaderaBilly Joe dog förresten ifjol höstas i en massiv stroke.
Allan. Ja, de stora countrynamnen försvinner ett efter annat. Lyckligtvis finns deras låtar kvar! :) Jag har själv lite svårt att ta till mig dagens countrymusik, även om det förstås kommer någon bättre låt nu som då. Allra helst lyssnar jag på, och sjunger, låtar från den tid när musik var musik. Carter-family, Hank Williams osv.
RaderaI'm gonna learn the best way to walk
SvaraRaderaI'm gonna search and find a better way to talk
I'm gonna spit and polish my old rough-edged self
'Til I get rid of ev'ry single flaw
Allan Huhtamäki 9 juni 2021 22:38, med lite andra ord, "Psaltaren 23:1-6 SFB15
RaderaHERREN är min herde, mig ska inget fattas. Han låter mig vila på gröna ängar, han för mig till vatten där jag finner ro. Han ger liv åt min själ, han leder mig på rätta vägar för sitt namns skull. Även om jag vandrar i dödsskuggans dal fruktar jag inget ont, för du är med mig. Din käpp och stav, de tröstar mig. Du dukar för mig ett bord i mina fienders åsyn, du smörjer mitt huvud med olja och låter min bägare flöda över. Ja, godhet och nåd ska följa mig i alla mina livsdagar, och jag ska bo i HERRENS hus för alltid."
https://www.youtube.com/watch?v=xJl5Fa5CJZs
RaderaSå sant !!
Raderahttps://samnytt.se/friidrottsforbundet-tavla-som-det-kon-du-kanner-dig-som/ + alla roliga kommentarer
SvaraRaderaOT finns det alls mera kvinnor likt Peggy March, https://www.youtube.com/watch?v=jgPMYQTINNk ?
SvaraRaderaInte många i alla fall om man följer Eurovisions'spitaaklin'.
RaderaPeggy var populär i början på 60-talet med en riktig smash hit. Hörde henne speciellt nattetid (!) på kommersiella Radio Luxemburg.
Angående "Eurovisions'spitaaklin", https://www.varldenidag.se/nyheter/manga-morka-budskap-under-eurovision/repuef!ChLjhpp2b9z69P3cDI5g/
RaderaVersion av Peggy som ger mig "bra vibrationer" ! https://www.youtube.com/watch?v=7DmwON9Opco
RaderaTexten i föregånde kan gärna appliceras i annat sammanhang, nämligen i vårt förhållande till vår Frälsare !
RaderaUnderstödes.
RaderaVetenskapligt sett är det sk. "tredje könet" en av vår tids största myter. Att barn föds till pojkar och flickor är fortfarande vetenskap, fakta och sunt bondförnuft.
SvaraRaderaMedicinskt sett kan man inte ge stöd åt organisationer (t.ex. Seta) som förespråkar hormon- och kirurgiska behandlingar även åt minderåriga barn - i könsbytessyfte!
Ändå ger centret för 'könets mångfaldhet' rådet att "diagnoosi perustuu sinun kokemuksillesi, oivalluksillesi itsestäsi ja sinun identiteettitunteellesi". Men de barn som uppfyller könsdiagnoskriterierna (GID) är 75-90 % inte transkönade som vuxna.
Så - sakta i backarna. Annars kan det gå som Nöjmans Viljam i hembyn sa: "Åm hovo e dumt foår kråppin liid!"
Allan. Precis så är det. Det är glädjande att t.ex. Karolinska institutet i Sverige slutat med hormonbehandlingen av barn. Tyvärr hann de göra stora skador innan de insåg hur gelet det de höll på med var.
Radera