Som jag har sagt tidigare: Inget gott har kommit genom medborgarinitiativsfunktionen. Det värsta vi har drabbats av genom denna illa genomtänkta institution är förstås samkönade äktenskap, men även en rad andra synnerligen dåliga förslag har nått riksdagen p.g.a. detta elände. Lyckligtvis har de flesta av dessa ändå skjutits ned av riksdagen.
Det senaste initiativet som vi nu fått höra att kommer upp till behandling i riksdagen är förslaget att legalisera cannabis. Svenska Yle skriver om detta, och det är rent av förskräckligt att läsa de fullständigt galna kommentarerna under texten. En lång rad kommentarer och kommentatorer talar varmt för en legalisering. Finns det faktiskt människor, på riktigt, som är så här fullständigt förvirrade? Tydligen.
Saken är den att cannabis är en farlig drog. Liksom alkohol fungerar den som inkörsport till tyngre droger, och den kan - redan vid en första användning - orsaka neurologiska skador för användaren. Skador som sedan lätt utvecklas till schizofreni. Men detta tycks inte alls bekymra de som ropar på en legalisering. (I mitt stilla sinne undrar jag om det kan bero på redan uppkomna hjärnskador?)
Lyckligtvis finns det vetenskapliga undersökningar och erfarenheter hos vårdpersonal som beslutsfattarna kan luta sig mot när de, förhoppningsvis utan vidare tövan, förkastar detta medborgarinitiativ. Media rapporterar t.ex. om hur cannabispsykoser har blivit allt vanligare - i en artikel i Iltalehti från oktober i fjol berättas det om en undersökning som visar att det förekommer ett tiotal cannabispsykoser varje vecka bara i huvudstadsregionen. Uppskattningsvis en tredjedel av de drabbade får sedan en schizofrenidiagnos.
Cannabis är INTE en ofarlig drog. Inte hur gärna de som talar för en legalisering än vill få oss att tro det. Detta behöver vi hålla i minnet när medborgarinitiativet så småningom kommer upp till behandling och vi får oss till livs lögnaktiga argument för en legalisering.
Kristian
SvaraRaderaCannabis och alla andra droger bör legaliseras snarast. Vilka substanser man använder är vars och ens ensak. Att förfölja och bestraffa brukare av droger är orättfärdigt och inhumant.
Den enda nackdel som kan komma av en legalisering är att bruket går upp en aning och med det en del relaterade olägenheter.
Vad är egentligen målet då man kriminaliserar och bestraffar bruket? Är det omtanke om brukarna eller är det något annat? Du talar om skador och faror för de som brukar droger. Bryr du dig om brukarna? Skall staten genom hot och bestraffning tvinga/skrämma befolkningen till ett hälsosamt leverne? Är du alldeles säker på att det förfarandet är till fördel för den potentiella brukaren?
Jag tror nästan 100% av potentiella brukarna ser samhällets attityd som ett problem. Jag gör det. Om jag skulle ha ett behov av vissa droger så är lagstiftningen ett problem för mig. Har jag inget behov så gör det varken till eller från.
Om alkohol och cannabis är en inkörsport till tyngre droger så är den porten redan passerad och argumentet fullständigt irrelevant. Men portteorin är falsk. Jag blir inte mer intresserad av cannabis för att jag använt alkohol. Jag söker inte nästa steg på skalan av kickar. Det finns ingen trappa man följer. Jag skulle lika gott kunna ta heroin eller kokain fastän jag aldrig skulle ha använt någon annan drog. Om jag vill ha en drog så väljer jag drog efter vad jag har för syfte med bruket.
Det enda sättet portteorin skulle kunna fungera på är att den illegala leverantören har flera sorters droger på lager. Han erbjuder först cannabis och i något skede försöker han få köparen att testa något tyngre. Det är inte drogen som är porten, det är systemet. Med en legalisering av cannabis så stänger man egentligen porten till tyngre droger.
År 2022 hade Finland europas högsta drogrelaterade dödlighet för unga under 25. Vår inhumana attityd till knarkare fungerar ej. Kriget mot narkotikan har kommit till vägs ände.
Patrik. "Vad är egentligen målet då man kriminaliserar och bestraffar bruket? Är det omtanke om brukarna eller är det något annat?"
RaderaDetta är väl den centrala frågan. Svaret jag vill ge är det samma som gäller hbtqip-propagandan. Jag vill inte att mina barn ska riskera att råka ut för skadlig påverkan. Jag vill inte att de ska få signaler att detta är något normalt som det är ofarligt att prova på. För det är det bevisligen inte.
Du skriver också att det är vars och ens ensak vilka substanser man använder. Det låter liberalt och bra. Problemet är att vi alla står för vårdkostnaderna. Jag skulle, när det gäller just denna sida av saken (men det ovanstående står alltså fortfarande kvar som ett argument mot en legalisering), eventuellt kunna tänka mig att hålla med om de som använder dessa droger samtidigt avsäger sig rätten till samhällsbekostad vård av de följder deras droganvändning orsakar. Men eftersom detta inte är genomförbart, av flera orsaker - inte minst allas lika rätt till vård - är inte ens detta argument för en legalisering möjligt.
Sedan betvivlar jag inte att 100% av cannabisanvändarna ser samhällets attityd som ett problem. Men det är förstås inget argument för en legalisering. Alla som gör något olagligt, vad det än vara må, ser med största sannolikhet samhällets attityd som ett problem.
Utan att i detta nu ha tillgång till forskning som visar att "portteorin" är relevant vågar jag påstå att det finns sådan forskning. Jag har läst den, men tyvärr har jag som sagt i detta nu inte tillgång till den. Jag får återkomma om och när jag hittar den.
"År 2022 hade Finland europas högsta drogrelaterade dödlighet för unga under 25."
Om det är så är det ett argument för en restriktivare drogpolitik. Inte en liberalare sådan, vill jag påstå. Och framför allt för en intensifiering av informationskriget mot droger.
Kristian
Radera"Detta är väl den centrala frågan. Svaret jag vill ge är det samma som gäller hbtqip-propagandan. Jag vill inte att mina barn ska riskera att råka ut för skadlig påverkan. Jag vill inte att de ska få signaler att detta är något normalt som det är ofarligt att prova på. För det är det bevisligen inte."
Det är alltså ett 100% egoistiskt ställningstagande från din sida. Du vill att samhället skall upprätthålla ett skrämselsystem som hindrar dina barn att fara illa.
Varför kan du inte göra det själv?
Det är inte jämförbart med hbtq. Hbtq är det en aktiv propaganda. Med narkotikan vore det ett passivt accepterande av att folk får själv välja. Staten kan fortsättningsvis arbeta med information eller skrämselpropaganda men man skulle avstå bestraffningen.
"Sedan betvivlar jag inte att 100% av cannabisanvändarna ser samhällets attityd som ett problem. Men det är förstås inget argument för en legalisering."
Nej det är inget argument emot legalisering om 100% höll med mig men det vore ett argument emot att samhällets attityd är för brukarens bästa. Om brukaren ser samhället som ett problem så är det så.
Men du erkände ju vad du baserade din ståndpunkt på. Det är samma som jag hört från flera andra. Man vill enbart skydda sina barn genom statens auktoritet.
Ingen bryr sig om knarkarna.
"Du skriver också att det är vars och ens ensak vilka substanser man använder. Det låter liberalt och bra. Problemet är att vi alla står för vårdkostnaderna. "
Jag har inga problem med att bidra till vårdkostnaderna. Vi står för vårdkostnader för väldigt mycket självförvållade skador. Varför låta just knarkare bli utan vård, eller ovaccinerade. Samma tongångar gick om ovaccinerade under coronapandemin. De borde ej få vård. Det är en väldigt konstig inställning.
Det finns inga bevis för att en omställning från att jaga knarkare till att koncentrera sig på vård och förebyggande åtgärder skulle ge högre kostnader i slutändan heller.
"Om det är så är det ett argument för en restriktivare drogpolitik. "
Verkligen inte. På vilket sätt kan vi bli restriktivare. Vi jagar och bestraffar redan sjuka personer som använder narkotika som själmedicinering. Hur kan vi bli värre?
Det finns folk som anser sig vara i behov av vissa substanser. Väldigt många sjuka av olika slag har tvingats bli kriminella för att få en "medicin" de anser sig behöva. Så kunde vi nyligen läsa om en 68 årig cancerpatient som blivit fast för och bestraffad för att odla och bruka cannabis. Tänka att du tillhör den skara som vill ha ett samhälle som förföljer sjuka, för att om möjligt rädda dina barn från att hamna i knarkträsket. Du borde som sagt sköta den uppgiften själv.
Jag anser att de som är så lyckligt lottade, att de varken för fysiska eller psykiska besvär behöver några narkotiska preparat, borde vara så humana att de kan ta de eventuella olägenheter en liberal narkotikapolitik för med sig, för att på så sätt underlätta för de som har problem och ser något narkotikaklassat preparat som lösningen. Allt annat är egoistiskt. Och nej, läkarna skriver inte ut enligt behov. De följer samhällets normer och agerar efter ryggen fri-metoden.
Patrik. Cannabis i vården är en annan fråga, men vad jag förstod var det inte det medborgarinitiativet handlade om. Där kan jag faktiskt tänka mig att våra politiker kunde öppna för att undersöka vad som är möjligt att göra.
RaderaSedan är det självklart att det är min uppgift att se till att mina barn inte far illa. Men det är lättare att göra det om vi inte medvetet ställer upp en massa olika fällor utanför huset. Samt om samhället inte motarbetar mig genom att ställa upp dessa fällor.
Som jag konstaterade är lika rätt till vård en central sak här. Därför är det viktigt att vi inte ytterligare belastar vården med en massa cannabispsykoser som tar resurser från övrig vård. Inte när detta kan undvikas genom att samhället ger tydliga signaler om att cannabis är farligt och inte bör användas.
Patrik, fortsättning. Sedan håller jag förstås inte alls med om att det skulle vara själviskt att vilja skydda sina barn. Där förstår jag inte alls hur du tänker.
RaderaVid en legalisering skulle cannabisbrukare betala för sin vård via skatt på cannabisköp. Du är den som argumenterar för ett system där andra betalar for deras vård.
RaderaSedan finns det inget belägg för att kriminalisering håller unga från bruk. Däremot finns det goda belägg för att sådan repressiv signalpolitik som du förordar är skademaximerande.
Anonym 17:11. Så kan man förstås också argumentera. Men med tanke på hur dyr vården är idag, och speciellt om man tillägger livslång arbetsoförmåga hos sådana som får schizofreni p.g.a. cannabisbruket, borde nog skatten vara hårresande hög för att täcka alla vårdkostnaderna och annat som kommer med.
RaderaDu skriver: "Däremot finns det goda belägg för att sådan repressiv signalpolitik som du förordar är skademaximerande." En liten fråga på det: Hur ser sådana belägg ut? Vad gäller belägg för att kriminalisering håller unga från bruk är sådana inte svåra att hitta. Ju svårare något är att få fram, och ju fler hinder det finns, desto färre kommer att använda. Ett exempel: Jag gillar salta nötter skarpt. Men om jag inte ser några salta nötter i butiken brukar jag inte köpa. Men om jag ser dem är risken stor att de halkar ner i inköpsvagnen.
Det finns inte heller stöd för inkörsportsteorin vilken sedan decennier är motbevisad. Den skapades som skräckpropaganda och hålls endast vid liv som skräckpropaganda. I utlandet har den i regel ingen större betydelse.
RaderaDet du har presenterat är ju inte belägg utan en påhittad anekdot. Forskning har inte hittat någon större skillnad mellan kriminalisering och lågt bruk helt enkelt.
RaderaAtt kriminalisering har skapat problem bör vara uppenbart men jag föreslår att du läser på om vad som har sagt på årets CND i FN. Kriminalisering har satt folk i fängelse, nekat dem vård, skapat de starkaste kriminella organisationerna någonsin, bestraffat ett grundläggande mänskligt behov, kränkt mänskliga rättigheter, bestraffat sjuka och nekat dem medicin, skapat orena droger, stigmatiserat och avhumaniserat, polariserat och odlat hat, gett oss skräckpropaganda och en stat som vilseleder sin befolkning, korruption, gett upphov till de starkaste och farligaste drogerna någonsin etc.
Cannabis skapar heller inte schizofreni utan den kan utlösa psykoser liksom allt annat. Alkohol och tobak har större korrelation är cannabis. Kroniskt bruk av starkare cannabis korrelerar med fler psykoser vilket ger anledning till försiktighet men det kan också röra sig om t.ex att sjuka får lindring av vad som ju är en läkeväxt, eller t.ex socialekonomisk anledning.
Inget har blivit bättre sedan man för länge sedan kriminaliserade cannabis utan något stöd för att det fungerar eller ens ger ett önskvärt resultat. Idag är det tydligt att det är rent katastrofalt nör man bestraffar berusning med morallagar och ideologisk signalpolitik.
Anonym 06:14. Jag presenterade OCKSÅ en anekdot. Sedan är det oerhört svårt för forskningen att hitta något som inte kan finnas eftersom vi inte har några parallella universum som kan jämföras.
RaderaDu skriver att "Alkohol och tobak har större korrelation är cannabis" när et gäller framkallande av psykoser. Felet du gör där är att du bortser från hur vanlig användningen av de olika substanserna är. Det är en variabel man inte kan bortse ifrån så som du gör här.
I övrig vill jag påstå att det du presenterar är en massa ogrundad propaganda.
Idag är det tydligt att det blir* rent katastrofalt när man bemöter* berusning med morallagar och ideologisk signalpolitik. Vilket är varför land efter land världen över lägger ned kriget mot drogerna (egentligen brukarna). Cannabis har aldrig varit skadligare än under det senaste seklets religiöst, inte vetenskapligt, grundade kriminalisering.
SvaraRaderaAnonym 06:18. Kriminaliseringen är vetenskapligt grundad, inte tu tal om det. Varifrån du får påhittet att den skulle vara "religiöst grundad" är en gåta.
RaderaSedan ökar inte psykiskt sjukdom när man legaliserar så även det är en fördom och en halmgubbe.
SvaraRaderaAnonym 06:20. Psykoserna ökar när bruket ökar. Svårare än så är det inte - om man vill se verkligheten sådan den är.
RaderaForskning har inte hittat något samband* mellan kriminalisering och lågt bruk helt enkelt.
SvaraRaderaI Sverige har ungas (självrapporterade) narkotikabruk nästan fördubblats sedan bruk kriminaliserades. Samtidigt har ungas bruk av legala droger med åldersgräns på försäljningen gått ned, alltså alkohol och tobak.
Det är de mest ”restriktiva” länderna som har högst narkotikadödlighet (i Europa) och har så varit länge. I de mer liberala får vård ha en stor roll och omöjliggörs inte av repressiv lagstiftning. För det är repressiv politik vi talar om, inte restriktiv. Restriktiv drogpolitik ser ut som alkohol- och tobakspolitik. Bestraffar man bruk så är det repressiv politik.
Anonym 18:55. Att "självrapporterat" bruk har ökat säger inget annat än att rapporterna har ökat.
Radera” Saken är den att cannabis är en farlig drog. Liksom alkohol fungerar den som inkörsport till tyngre droger, och den kan - redan vid en första användning - orsaka neurologiska skador för användaren.”
SvaraRaderaHar du en källa till att ett enstaka rus kan ge neurologiska skador? En källa till att cannabis kan orsaka neurologiska skador alls? Det låter som totalt ihopfantiserat. De risker som är kopplade till cannabis är risker vid långvarigt kroniskt bruk. Vetenskapen har inte heller kunnat slå fast att cannabis ger psykoser.
Anonym 19:09. Jag länkade i texten.
RaderaDet är en god regel att fråga dem som har mest praktisk erfarenhet. Polisen i Bayern har publicerat tio skäl till att cannabis inte bör legaliseras:
SvaraRaderahttps://www.polizei.bayern.de/mam/praevention/211005_ppufr_infoblatt_lka_niedersachsen_zu_cannabis.pdf
I kort översättning och sammanfattning:
1. Många studier har visat på hälsoriskerna speciellt för unga, både fysiska och psykiska
2. Cannabis är ingen ”mjuk” drog och verkningarna särskilt hos minderåriga är oberäkneliga
3. Legalisering ger en falsk signal: ”det som är tillåtet kan inte vara farligt”
4. Cannabis är en ingångsdrog, barn och ungdomar som använder drogen har en sexfaldig risk att gå över till tyngre preparat jämfört med icke-användare
5. En legalisering går tvärt emot andra strävanden i hälsopolitiken som exempelvis minskar socker och fett i livsmedel
6. Lagstiftningen tjänar också förebyggande syften och bör samverka med rimliga straff för att skydda särskilt de unga
7. Det är onödigt att ge fri tillgång till cannabis när en liten konsumtion redan är straffri
8. Fri cannabis skulle omfatta nya konsumentskikt. När man låter förstå att drogen är ofarlig, minskar tröskeln att använda och konsumera den
9. Organiserad kriminalitet hämmas inte av frisläppande, tvärtom underlättas dess verksamhet. Illegal handel och smuggling blir intressant för ungdomar med små inkomster, som skett med cigarretter
10. Statens utgifter för övervakning och kontroll ökar, likaså tillkommer sjukvårdens ökade kostnader för behandling av allt flera konsumenter
Visst, det är en god idé men då ska man komma ihåg att polisen som myndighet inte är opartisk i frågan. Det finns också poliser som är för legalisering, även i organiserad form. De som sitter på den egentliga kunskapen är forskare och de delar inte polisens subjektiva bedömning.
SvaraRaderaDu undviker helt att bemöta mina många argument och de uppgifter om forskningsresultat som jag har delat med dig? Du försvarar inte ens dina felaktigheter eller uppgett de källor som du har blivit tillfrågad om.
Förlåt, jag lade inte märke till avsändaren och utgick ifrån att det var Kristian som svarat.
SvaraRaderaPolisen är inte ens de som har mest praktisk erfarenhet utan det är brukarna vilka utelämnas från debatten och du själv inte heller erkänner. Polisen har endast mest erfarenhet av att mötas av de negativa effekterna och själv skapa de värsta. Det vet inte en balanserad syn på frågan. Dessutom är de enormt hårt indoktrinerade i propaganda och har andra intressen i att bibehålla kriminaliseringen. Polisen är aldrig för mer frihet för individen och mindre befogenheter åt sig själva. Att argumentera för cannabislegalisering vore för polisen att gå mot sina egna intressen.
SvaraRaderaDet är riktigt att polismakten främjar brottsligheten redan genom sin benägenhet att alltid tjäna det rådande systemet. Men det är då fråga om en annan mekanism, som t.ex. den norska sociologen Nils Christie behandlat.
SvaraRaderaSpecifika faktautsagor är det däremot svårt för polisen att snedvrida på ett sammanhängande sätt, eftersom de på förhand inte kan veta vilka åtgärder som kommer att öka kriminaliteten på det sätt de föredrar. Man kan utgå från att sanningar slinker med.
Kristian
SvaraRadera"Patrik. Cannabis i vården är en annan fråga, men vad jag förstod var det inte det medborgarinitiativet handlade om."
Du borde veta bättre. Jag skrev det redan . Vården följer samhällets normer. Det skall mycket till att en läkare skriver ut narkotiska preparat. De är snarare bromsklossar. Ryggen fri-metoden.
Många sjuka mår bättre av droger av olika slag. Enda sättet att garantera deras frihet till att medicinera sig själva är att släppa drogerna fria. Sjukvården kommer alltid att endast skriva ut preparat som har bevisad effekt (förutom vissa vacciner). Det finns många preparat som har effekt utan att man vet om det inom skolmedicinen. Jag har själv använt naturmedel mot psoriasis som varit bättre än alla salvor sjukvården rekommenderat. Ganska simpla grejer som ändå missas.
Att du godkänner droger inom vården är en avvärjningsmanöver.
Om vi inte kan unna de mer olyckligt lottade, som är i behov av vissa udda preparat, bara för att få hjälp med att hålla våra egna barn borta från droger så är vi djupt egoistiska.
Patrik. Du fortsätter att blanda ihop medicinalt bruk och missbruk. Det ena förutsätter ingalunda det andra, och inte heller utesluter det ena det andra. Jag får intrycket att du vill att en total legalisering ska ta rygg på medicinalt godkännande. Det finns dock inget som säger att dessa två bör följas åt. Det att "vården följer samhällets normer" är förvisso sant till en del, men det innebär ingalunda inte att politikerna kan godkänna en sak och, för det allmännas bästa, fortsätta förbjuda det andra - och då har vi redan där en förändring i hur samhället ser på saken.
RaderaJohan, i Tyskland har man rådfrågat just experter och de som har mest erfarenhet i fårgan. Man har bl.a tillfrågat den tyske polisen som du citatet. Det har lett till att man har beslutat sig för att legalisera cannabis.
SvaraRaderaKristian
SvaraRaderaAlltså. Ditt hela argument för en hård linje mot narkotika, och även specifikt cannabis, är att det är farligt.
Ditt enda argument är att drogen är farlig. Du försöker förklara att det kan leda til schitzofreni. Så farligt är det. Det låter som skrämselpropagande men jag kan leva med det. Vad du försöker säga är iaf att cannabis är farligt och att därför måste vi ha en hård linje mot det, och där ingår att bestraffa och förfölja de som använder det.
Om du nyktert ser på din egen inställning, hur kan du motivera en sådan fientlighet mot brukarna?
Om vi använder ett slitet ord. Vilken värdegrund motiverar förföljelse av brukarna? Sedan jag hörde ordet knark nån gång i min barndom har min inställning till knarkarna varit neutral. Jag har hört skrämselpropaganda sen jag gick i skolan och bevittnat kriget mot narkotikan i media och i spelfilmer. Jag kan ärligt säga att jag redan i unga år kände mig skeptisk till kriget mot narkotikan.
"Hjältar" som tar fast knarkare och langare har aldrig hänfört mig, vare sig på film eller i verkligheten. Jag har sett många vigilanter på film som tilltalat mig men krigare mot narkotika har aldrig tilltalat mig det minsta. Detta är något jag reflekterar över först i denna stund. Min inställning och magkänsla har varit densamma hela livet. Jag har alltid varit för frihet och emot förmynderi, kontroll och bestraffning. .
Jag förundras över hur du hamnat på överhetens sida och agerar politisk korrekt godhetsapostel i detta ärende. Hur har du hamnat där? Jag har inte uppfattat det som din hemvist i allmänhet men just i denna fråga har du hamnat där. Har du reflekterat över det själv? Att cannabis är farligt räcker ingenstans som förklaring.
Har man en konsekvent etik så håller den även fastän cannabis är farligt i någon mån.
Patrik 30 april 2023 kl. 23:14, en kort fråga, tycker du att vi behöver mera drogpåverkade förare i trafiken, både till lands -sjöss och i luften ? För att inte tala om läkare och kirurger, du har kanske inte ngt emot att bli opererad av en cannabispåverkad läkare ?
RaderaPatrik. Du frågar hur jag har hamnat där. Svaret är enkelt, och jag har gett det tidigare i denna diskussion: För att jag vill skydda människor från något som är skadligt. Hur skadligt kanske vi inte ens vet ännu. Visst kan vi diskutera om samhället har gått till överdrift när det gäller kriget mot narkotikan, men även de mest nitiska libertarianer som förfäktar nattväktarstaten skalar inte bort polis och försvar, eller hur?
RaderaDet finns mycket som är farligt och som vi som samhälle har förbjudit. För att det skadar, helt enkelt. Självskadebeteende kan förvisso i någon mån tolereras, men som anonym 01:40 påpekar ovan finns det stora risker med att släppa narkotikan fri. Och då inte bara för den som själv använder. Och då har jag inte alls varit inne på de skenande vårdkostnaderna, vilket också bör inräknas i detta.
"Patrik. Du fortsätter att blanda ihop medicinalt bruk och missbruk. Det ena förutsätter ingalunda det andra, och inte heller utesluter det ena det andra. Jag får intrycket att du vill att en total legalisering ska ta rygg på medicinalt godkännande...."
SvaraRaderaJag blandar inte ihop någonting. Alla preparat skall vara fria. Ingen har något att göra med vad en annan stoppar i sig. Alla borde ha det som sin ledstjärna.
När man sen avviker från detta och påbörjar förföljelse och bestraffning så skall det sättas emot att man berövar mänskor som lider att få lindring och till och med orsakar dem ytterligare lidande.
Jag tar inte rygg på någonting. Jag säger bara hur egoistisk kriminaliseringsivern är.
"För att jag vill skydda människor från något som är skadligt."
Trams. . Ni vill bara ha ett bestraffningssystem som skall rädda er själva från eventuella olägenheter. För att rädda er själva från det är ni redo att förfölja folk som är i behov av vissa droger.
"Visst kan vi diskutera om samhället har gått till överdrift när det gäller kriget mot narkotikan, men även de mest nitiska libertarianer som förfäktar nattväktarstaten skalar inte bort polis och försvar, eller hur? "
Att vissa grundläggande rättigheter upprätthålls genom en ordningsmakt har inte något med detta att göra.
Att släppa narkotikan fri är inte synonymt med att släppa allt fritt.
" Det stora risker med att släppa narkotikan fri. Och då inte bara för den som själv använder. "
Det finns stor risker med kriminaliseringen. Många brott skulle aldrig sett dagens ljus om inte polisen skulle lagt sig i, även i lilla Jakobstad.
Patrik. Jag tror att vi just i denna fråga får nöja oss med att konstatera att vi är av olika åsikt. Nå, det får man vara ibland...
Radera