tisdag 13 juni 2023

Börjar kriget på riktigt nu?

Våld är aldrig acceptabelt som medel att föra fram sina politiska eller andra mål. Detta kan inte sägas tillräckligt tydligt. Det samma gäller annan brottslig verksamhet, det må sedan vara fråga om att stjäla och bränna en regnbågsflagga eller att stoppa trafiken på en livligt trafikerad väg i klimatkampens namn. Det finns andra medel som man kan använda för att främja sina mål. 

Med det sagt behöver vi ändå försöka förstå den oerhörda frustration som högerkonservativa människor känner i USA idag. Det senaste åtalet mot expresidenten Trump har med all önskvärd tydlighet visat att det i USA idag finns två parallella rättssystem - ett för vänstern och ett för högern. Trump åtalas för att ha tagit med sig en lång rad hemligstämplade dokument från sin tid i Vita Huset. Detta är givetvis inte acceptabelt, men det som gör det hela så galet är att både Hillary Clinton (utrikesminister) och Joe Biden (vicepresident) har ertappats med precis samma sak, men i de fallen har inga som helst åtal väckts. Skillanden mellan de tre fallen är att Trumps dokument fanns i hans strikt bevakade residens i Mar a Lago, medan de samma i Bidens fall har hittats bl.a. i ett gammalt garage. En annan stor skillnad är att Trump, som president, hade makt att häva hemligstämplingen av vilka dokument han ville medan Biden och Clinton inte hade den möjligheten. 

Som jag redan många gånger har konstaterat är USA ett djupt splittrat land idag. Att vänsterledda myndigheter på ett så här flagrant sätt nu visar att det finns två rättssystem i landet och att olika standarder tillämpas beroende på politisk hemvist är som att kasta bensin på lågorna. Det är fullständigt klart och tydligt för alla som har ögon att se med att åtalet mot Trump inte handlar om att skipa rättvisa, snarare då tvärtom, utan detta handlar enbart om att föröka förhindra honom från att ställa upp i valet 2024. (Något han själv borde förstå att inte göra, men det är förstås en helt annan sak.)

USA är ett speciellt land på många sätt, åtminstone från europeisk synvinkel sett. Vi har svårt att förstå amerikaners sätt att tänka, och framför allt är USA speciellt i den meningen att det finns en stor och stark höger i landet - en höger som idag behandlas mycket illa av den regerande vänstern. Speciellt i mainstreammedia som helt ogenerat närmast har förklarat krig mot allt som ens luktar högerkonservatism. Detta, och det att det så tydligt finns två olika rättssystem i landet, har som sagt skapat en enorm frustration, och denna frustration i kombination med det sätt (åtminstone en del) amerikaner tänker gör att situationen nu, inför åtalet mot Trump, närmast kan beskrivas som en krutdurk. 

Frågan är väl snarast inte om det kommer att smälla, utan hur högt det kommer att smälla. Som jag sade är våld aldrig ett acceptabelt medel när det gäller att främja sina politiska eller andra mål. Men om, eller snarare när, det går till det i USA behöver vi försöka förstå varför. 

Ja, och behöver jag tillägga att vi INTE kan förlita oss på vår mainstreammedia att förklara detta för oss. Som jag många gånger har konstaterat kopierar vår media gladeligen allt som vänstermedia i USA skriver. Därför får vi inte en korrekt och balanserad bild av vad som pågår i USA. Nu som alltid gäller detta: Läs brett! Om vi inte gör det blir vi tyvärr lurade.  

 

24 kommentarer:

  1. Vad menar du egentligen med din uppmaning om att "läsa brett"? Riktar du dig till förmodat vänsterinriktade läsare av påstått vänsterorienterad press med en uppmaning om att följa med högermedia?

    Är avsikten med din uppmaning att få läsarna att vidga sina vyer? Då skulle det ju handla om att förutsättningslöst ta del av hur man resonerar på annat håll och bilda sig en egen uppfattning om vad som händer? För att det här ska vara möjligt måste ju läsaren tillmäta andra synvinklar och synpunkter något värde och berättigande, försöka förstå resonemanget och verkligen väga samman de olika sätten att beskriva verkligheten, även om det handlar om en politisk process.

    Är det inte möjligen så att din uppmaning egentligen handlar om om att folk ska läsa alternativ media, på svenska skrivet högermedia, och prioritera dessa framom mainstreammedia? Det är ingen vits att "läsa brett" om man utgår från att det ena påstådda lägret bara skriver smörja. Då förser man sig själv med skygglappar, medan man låtsas vara vidsynt och upplyst, men i själva verket bara slösar man bort sin tid på sådant som i grunden inte anses vara någonting värt.

    Och i slutändan kommer man inte ifrån det lilla problemet, även när det gäller USA, att verklig förståelse utöver mental öppenhet faktiskt förutsätter kapacitet att överblicka och förstå komplexa sammanhang. Alla läsare av den här bloggen är inte sociologer och statsvetare och kan inte ens förutsättas förhålla sig kritiskt till politisk propaganda.

    Polariseringen i det amerikanska samhället ökar. I samma hotfulla, olycksbådande stil som efter förlusten i presidentvalet uppmanar Trump nu sina trogna att "vara redo" inför en förestående rättegång.

    Amerikanerna måste nog lösa sina konflikter på egen hand. Vi vanliga européer kan inte påverka den processen hur mycket vi än läser, vi behöver inte mobiliseras till strid. Därför är det lika bra att hänga med via våra traditionella kanaler och förstå så gott vi orkar och har möjlighet.

    Spurgun

    SvaraRadera
    Svar
    1. Spurgun. Du nedvärderar människors förmåga att förstå och förhålla sig kritiskt till skriven text. Men det är förstås så vänsterliberaler överlag ser på saken. Människor ska inte behöva, eller ens få, tänka själva.

      "Därför är det lika bra att hänga med via våra traditionella kanaler och förstå så gott vi orkar och har möjlighet."

      Ja, vi behöver absolut läsa "våra traditionella kanaler". Av flera orsaker. Dels har dessa för det mesta en bra och objektiv nyhetsförmedling. Dels behöver vi förstå varför människor tänker som de gör idag och förstå varifrån de får grunden för sitt tänkande. Men. I vissa frågor är rapporteringen i "våra traditionella kanaler" ändå oerhört tendentiös, och då är det viktigt att komplettera med andra kanaler. När det gäller vad som händer i USA är t.ex. The Federalist en seriös och bra kanal. (Vänsterkommentatorer gillar förstås inte den kanalen eftersom den avslöjar de lögner som deras kanaler försöker pådyvla nyhetskonsumenterna...) När det gäller vad som försiggår på det andliga området är podden "Issues etc" mycket bra. I Finland kan man med fördel läsa t.ex. Uusi Tie och i Sverige Världen idag. Detta bara som några exempel.

      Radera
    2. "Du nedvärderar människors förmåga att förstå och förhålla sig kritiskt till skriven text."

      Struntprat! Däremot pekar jag på en skillnad i förståelsen mellan folk med relevant akademisk bildning och folk i allmänhet. Folk i allmänhet kan inte förstå komplexa saker och går därför på känsla, och blir därför lurade. Och: om du påverkar människor via deras känslor / intuition / tradition signalerar du faktiskt att de inte ska tänka själva, för då riskerar de komma på avvägar.

      Jag betraktar mig varken som vänster eller höger, utan som värdeneutral, men jag förstår argumenten på båda sidor såväl rörande ekonomi, politik som människosyn. Jag misstror de flesta läror som sådana om de inte har vetenskaplig grund, för de går på känsla utan att bry sig om verkligheten och ser man inte verkligheten har man tappat greppet om den, och då är man illa ute.

      Spurgun

      Radera
    3. Spurgun. Givetvis är det inte alls struntprat. Du vill bara inte se och erkänna det.

      Radera
    4. Betraktar du det där som ett intelligent genmäle? I stället för att diskutera sak förfaller du till ad hominem-påhopp. (Be)Lysande!

      Spurgun

      Radera
    5. Spurgun. Som man ropar får man svar?

      Radera
    6. Spurgun. Ad hominem? Nej nu är du nog alldeles för ömhudad. Jag konstaterar bara faktum, vilket är fullt legitimt i en diskussion.

      Radera
    7. Jag vill minnas att du brukar hävda i bibeltolkningsrelaterade frågor att du är vetenskapligt skolad och kapabel att förstå invecklade samband.

      Den vetenskapen, eller forskarbildningen, har man således nytta av när det gäller att förstå djupa teologiska frågor och med den påstådda skolningen i ryggen tystar du kommentarer från allehanda tänkare som inte förmodas ha denna bildning.

      Hur ska vi ha det nu? Betyder akademisk bildning någonting eller inte? Betyder den någonting endast i frågor där du anser dig besitta specialkompetens, typ bibeltolkningsfrågor, eller finns det motsvarande specialiserad kompetens inom det man kunde kalla andra vetenskapliga discipliner?

      Nu förefaller du anse, att jag, när jag refererar till förståelsen av komplicerade samhälleliga processer och fenomen och därvid till behovet av relevant akademisk bildning "

      Radera
    8. nedvärderar människors förmåga att förstå och förhålla sig kritiskt till skriven text."

      Om du anser att akademisk bildning i annat än bibelvetenskap är allmängods som vem som helst besitter så får det står för dig. Jag tänker annorlunda på den punkten. Liksom jag föredrar bilmekaniker när bilen ska servas eller högt utbildade kirurger framom bedjande frommisar om jag behöver opereras.

      Således: jag skriver om komplicerade samhälleliga fenomen, inte viss skriven text, vilket du borde ha insett om du bemödar dig om att läsa och förstå det jag skrivit.

      När det gäller skriven text ska alla veta, att standarden på det skrivna varierar. Det finns de som formulerar sig lika stort och tvärsäkert som okunnigt och oinitierat. Och det finns de som kritiserar texter utan att förstå någonting alls av vad de ordar om. Och de förväntas bli bemötta med respekt och aktning för sin attityd!

      Jag anser verkligen inte att personer med varierande allmänbildning besitter vare sig djupgående kunskap eller vetenskaplig metod för att förstå komplexa vetenskapliga fenomen. Men kritisera och skälla kan alla som gått ut dagis.

      Så mycket om ditt konstaterande av "faktum".

      Spurgun

      Radera
    9. Spurgun. Nu talar vi om att läsa och förstå texter i nyhetsmedia. Vänligen låt bli att förvirra diskussionen genom att blanda in komplexa vetenskapliga fenomen i detta.

      Radera
    10. Du ställer frågan om kriget börjar på riktigt nu. Därmed fokuserar du på samhällsutvecklingen i USA, eller hur? Det viktiga är alltså den sociala interaktionen mellan olika samhällsgrupper, bestående i grunden av olika människor med olika behov men i princip med samma existensberättigande (åtminstone ur ett allmänmänskligt perspektiv).

      Det är det här man egentligen behöver förstå. Texter i nyhetsmedia bygger på respektive kommentators agenda, som kan vara allt från sakligt analytisk och balanserande till ensidigt propagandistisk och uttalat påhejande part i en pågående konflikt.

      Läsarens attityd har också den betydelse: söker man förstå eller tar man bara ställning för den ena parten i en eskalerande konflikt? Vilken okunnig konsument som helst kan gå på känsla och ta parti utan att tänka efter, då skriver den påstått onda motståndarsidan strunt och det viktiga är att inhämta med hänsyn till sammanhanget "politiskt korrekt" information.

      Den som vill följa din uppmaning att "läsa brett" - och verkligen förstå vad det handlar om, alltså ha förmåga att läsa mellan raderna - ställs det verkligen större krav på. Man behöver vara engagerad, initierad och målmedveten och därmed avsätta både tid och resurser medan man låter annat bero.

      Vilkendera typen av läsning och förståelse av texter i nyhetsmedia är du på riktigt ute efter?

      Spurgun

      Radera
  2. Kristian. Det finns människor som börjar ljuga redan innan de är berövade sin dagliga trygghet i en omgivning som är dem bekant. Visar du t ex Uusi Tie bara som en titel åt en människa som inte är bra på finska så strax springer de fram och säger Uusi Tie? Och där står finlandssvensken finnen eller någon anna ock säger; MEILLÄ on niin monta UUSIA TEITÄ. MINKÄ TIEN ETSIT?
    Föregående stycke hur man lurar utlänningar sedan urkundsförfalskning blivit tillåten bland världens folk och myndigheter i enskilda fall. Ta nu bara Anders Bäring Breivik som exempel. Han började skylla allt på socialdemokratin som gjort Norden beboelig en tid efter Andra världskriget bara man inte gav sig ut på äventyrliga färder där ingen visste hur sluga bönder hade blivit redan på nazitysklands tid. Gjorde de bort sig eller om deras söner gett sig ut att ropa heil hitler så skyllde de på socialdemokratin ": " läs vänsterdemokratin"....

    SvaraRadera
  3. Men om vi går in på rubrik? Jo Lögnen och Otron är så stor i världen idag att vad som helst kan hända. Ulrik

    SvaraRadera
  4. Kristian! Kristian! Kristian!
    När man läser så Brett man kan av allt man har läst och sett genom nästan 60 år av jordevandringen så ser man att alla människors sammalagda lögner i litteratur media och predikningar bland " okunniga" småteologer och andra som bara skaffat sig en grund bibelsyn som aldrig sträcker sig längre än vad man tror sig veta så vet att alla länder har bara det totalitära kriget ( utan kärnvapen) att försöka sig på médan de som återvänder hemåt till det som var tryggt förr inte vet hur många lögner teknokrativärlden strött ut medan de nu samlar sig i europa och säger att styggelsen måste ni göra lovlig om ni skall ha hjälp av oss. Skrivet i åbo 14.6.2023 e kr enligt " vår tideräkning"... ulrik torsten nils

    SvaraRadera
  5. Deet är ju klart att högerkonservativa blir frustrerade då de matas med felaktig information, precis som då du matar dina läsare med strunt. "Ertappats med precis samma sak" är det nu inte, mig veterligen är Trump en ex-president, vilket varken Biden eller Hillary är. Varken Biden eller Hillary har vägrat återlämna dokument de inte har rätt att förfoga över. Jag kan fortsätta listan, men det är onödigt. Kunde man se mer nyktert, objektivt och utan att överdriva, skulle ingen behöva bli frustrerad.

    Ser man på bilderna, så kommer man inte ifrån det faktum, att då det finns lådvis med dokument ställda på scenen i Ball room, med ett skinande blankt golv, så vet man att en städerska har åtminstone varit där.

    Så nej, Trump, Biden och Hillary behandlas enligt samma rättssystem, men för olika brott.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Är du faktalobby då en ekonomikonservativ som vill ha allt det bästa hemåt till finland medan "de som är stolta i sin styggelse" tar sig all tid till att bryta alla normer de tror sig kunna få bryta. För att också ledarna levat i hordom och otukt och inte tillräckligt hårt straffats.
      Man vet ju när man ser på ormen trump att han är en penninggalen horbock och dålig förlorare. Men han vill piska upp stämningen sedan han fått smak på makt. De amerikaner och britter som var med och befriade europa från hitlersjukan var bara svaga människor de också som ville ha lite roligt vartefter man befriade frankrike och tyskland och nazisterna de verkligt sluga höll sig gömda till landet igen började bli som modernt. Ett stackars slaget vilddjur som plötsligt var rikt igen och beredd att med sin valuta trixa tills allt skulle vara redo för nästa ledare av den vita rasen att se att Makten och härligheten dock tillhör Gudoch Fadern jah sonen vars rike är av ett helt annat slag än marken som ju borde vara allas vän tills den är fullbelamrad med maskiner och avfall från den totalitära teknologi som på alla sätt vill låtsas vara nyttig för mänskligheten medan eviga och timliga Lagar av Gud givna trampas ner i de flesta länder. När har på senaste tider i våra medier talats om de kristnas lidande i fjärran östern i norden och syden o nej. Det är lycka makt och ära länderna som utlokaliserar sina fabriker till någon där börjar se efter arbetarnas och bönderna och andra människors av Gud givna rättigheter.och då kommer jag in på varför det blev som det blev efter det som vi kallar det andra världskriget. De som hade västeuropeisk bakgrund och sedan länge utvandrat till amerikas friheter och smältdegelprincip samlade sin hårda kärna så att det fruktade socialistmonstret sovjet som hade gjort amerikanska ingenjörssläkter rika under mellankrigstiden skulle hindras och så blev det en kapplöpning mellan amerika och sovjet om hur man skulle få mest makt i europa. Och amerikanarna som var fullfjädrade flygvapen och andra slags vapenmästare då fick av tyska och andra nazister köpa jetplans och raketritningar och kanske t o m atomklyvningshemligheter som de inte dröjde med att prova på människor sedan världskriget var så utbrett att de t o m låg i krig med gamla handelskumpanen japan som hade sina kontakter med tyskland i ock med att de förklarade krig mot usa. Torsten Nils Ulrik

      Radera
    2. Förvirringslobbyn. Du fortsätter, din vana trogen, att försöka förvirra. Nu är ju inte huvudfråga om Trump vägra lämna ut dokumenten eller inte, utan att han tagit med sig hemligstämplade dokument som han inte borde ha tagit med sig. Vilket alltså också Biden och Clinton hade gjort.

      Och orsaken till att högerkonservativa blir frustrerade är givetvis inte det du påstår. Du kunde ju läsa själv hur de resonerar, men det bryr du ju dig inte om att göra.

      Radera
    3. Sanningen kan vara förvirrande för mytomaner, men det är inget som kan läggas budbäraren till ansvar.

      Du påstår att det finns två skilda rättssystem, vilket inte stämmer. Men det finns olika brott, om vi ska fortsätta inom kontexten rättsystem och juridik.

      Trump har av rätten blivit åtalad.
      Biden har inte ännu, eftersom undersökningen pågår
      Hillary hade blivit, men eftersom de inte kunde påvisas att det var med flit, så blev hon inte åtalad.

      Enligt lag måste alla dokument återlämnas då man lämnar Vita huset. Trump har lämnat Vita huset, Biden är fortfarande kvar, vilket gör att han kan inte stämmas på den punkten. Borde inte vara svårt att begripa utan att bli förvirrad.

      Clinton hjälpte till i utredningen, så gjorde också Biden, men inte Trump. Han vägrade. Nu måste jag säga att jag inte minns hur många gånger rätten krävde Trump att återlämna dokumenten, men han vägrade. Inte riktigt samma sak på den punkten heller, borde inte förvirra.

      Hade Biden eller Clinton visat hemliga dokument åt utomstående? Nej. Hade Trump gjort det? Jo.

      Listan kan som sagt förlängas, och om du Kristian anser att det finns felaktig information, så känn dig helt fri att korrigera. Inte med att hänvisa till dina egna blogginlägg, utan, som du brukar säga: brett, med både höger- och vänsterlänkar, som hävdar samma sak.

      Men det är ju klart att man vill hindra Trump att bli president, genom att åtala honom. Men skulle Biden, eller vilken demokrat som helst som påminner om Trump, ställa upp, skulle republikaner försöka precis samma sak. Det har försökts men ingen kan mäta sig med Trump och hans beteende. Man kan också vända på det: varför skulle just Trump undkomma de brott som han gjort? Vad gör honom, en ex-president, till en brottsling som slipper fängelse? Vad har han gjort för att förtjäna ett komma-ur-fängelse-kort?

      Radera
    4. Förvirringslobbyn. Att det finns två olika standarder för rättssystemet i USA är bortom allt tvivel och något som alla som har ögon i huvudet kan se. Att du blundar och vägrar se det är förstås ingen överraskning.

      "Enligt lag måste alla dokument återlämnas då man lämnar Vita huset. Trump har lämnat Vita huset, Biden är fortfarande kvar"

      Nu läste du slarvigt. Igen. Detta handlar om Bidens tid som vicepresident, vilken tog slut i januari 2017.

      "Hade Biden eller Clinton visat hemliga dokument åt utomstående? Nej. Hade Trump gjort det? Jo."

      Oj vad du vet! Hur kan du veta att de två förstnämnda inte hade gjort det?

      "med både höger- och vänsterlänkar, som hävdar samma sak."

      Igen visar du din totala okunskap om vad som är på gång i USA. Biden är vänstermedias president. De låg bakom att han blev vald och under valkampanjen såg de noggrant till att han inte utsattes för några som helst kritiska frågor och allt som kunde ha verkat till hans nackdel gömdes undan och förtegs. Så att, som du gör, efterlysa vänsermedial kritik mot Biden är nog i paritet med att önska att månen skulle ramla ner.

      "ingen kan mäta sig med Trump och hans beteende"

      Där är vi dock överens. Men det var ju inte vad detta handlade om.

      Radera
    5. Det som verkade till Trumps nackdel gick dock inte att gömma undan även om man försökt

      Radera
    6. Anonym 00:57. Trump har gjort mycket galet, det kan inte förnekas. Men saken är nog den att vänstermedia i USA sannerligen inte har försökt gömma undan något av detta utan i stället lyft fram mycket som är rent ut sagt påhittat. Som t.ex. kontakten till Ryssland och den påstådda ryska inblandningen i valet 2016.

      Radera
    7. Då det gäller svarta och vita, finns det två standarder. Men har man inga andra argument än "alla som har ögon i huvudet kan se", är som att säga att man inte har ett enda argument för sitt påstående.

      Ja, där läste jag slarvigt, det var från vicepresidentstiden.

      "Oj vad du vet! Hur kan du veta att de två förstnämnda inte hade gjort det? "

      Till skillnad från dig Kristian, som "vet" att nigerianska bönder är kristna, förlitar jag mig på rapporteringen och vittnesmål, som säger att Trump visat topphemliga dokument. Men kanske du Kristian "vet" vad Biden och Hillary visat? Vi kan försöka hålla oss till information som finns, eller så friskt hitta på information själva, som stöder vår agenda.

      "Men det var ju inte vad detta handlade om. "

      Nej, det som det också handlade om, och som du medvetet lät bli att kommentera, var mängden dokument, och det faktum att han bröt mot lagen och vägrade återlämna dokumenten. Och det faktum att ett åtal kan inte resas FÖRE en utredning är klar. Utredningen mot Biden är inte klar, och följaktligen har han inte ännu blivit åtalad. Det kan väl inte vara för svårt att begripa?

      Ryssarna har själva påstått att de blandat sig i presidentvalet och att de kommer att göra det i fortsättningen. Men visa nu gärna vad som är påhittat om den ryska inblandningen. Menar du också att media borde försöka gömma undan något? För det är ju vad du skriver.
      "vänstermedia i USA sannerligen inte har försökt gömma undan något"

      Radera
  6. Kristian, läs på: https://www.politifact.com/article/2023/jun/13/comparing-the-document-cases-against-donald-trump/

    https://www.bbc.com/news/world-us-canada-64230040

    Och kom ihåg: ingen har nånsin förstört dokument om de tror de bevisar ens oskuld.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 07:33. Givetvis finns det alltid skillnader mellan olika fall, men: https://thefederalist.com/2023/01/10/none-of-the-medias-concocted-differences-between-biden-and-trumps-document-controversies-are-convincing/

      Radera