onsdag 21 juni 2023

Ja, detta måste få ett slut

Tänk, för en gångs skull håller jag med Aftonbladet! 

Ett av de stående inslagen i Aftonbladet är en återkommande granskning av svenska kvinnor som dödats av män i nära relationer. Deras granskning är nu uppe i 350 mördade kvinnor, och i en kolumn skriver Lena K Samuelsson att "Detta måste få ett slut!". 

Det är svårt att inte hålla med henne. 

Varje kvinna som dödas av sin partner är en kvinna för mycket. Problemet är, ännu en gång, att de ideologiska glasögonen omöjliggör en riktig analys av orsakerna till morden, och således kommer en aldrig så långtgående granskning av dessa mord att bli annat än moraliserande. Visst går det att, som Samuelsson, skriva att "Vi söker fakta, sammanhang, ser mönster som tidigare inte kunde skönjas", men om den ideologiskt frammanade blinda fläcken sitter mitt över den riktiga lösningen på problemet kommer denna aldrig att hittas. Med mindre än att de som gör granskningen släpper de ideologiska bindningarna. Men det kommer tyvärr aldrig att ske. 

Orsaken till detta är att den blinda fläcken handlar om sexualiseringen av samhället och "rätten" till fri sexualitet som inte kan eller ens får ifrågasättas. Således kommer Aftonbladets granskning inte heller att klara av att se var problemet sitter och därför inte heller hitta någon lösning för att få ett slut på morden.  

I fall efter fall i Aftonbladets granskning kan man se samma mönster: En kvinna förälskar sig i en man. I stället för att ta sig tid att lära känna mannen (och hans problem) blir relationen alltför snabbt fysisk (eftersom det är så det ska vara och det är allas rätt att ha sex om och när man känner för det) och inte sällan flyttar de två ihop efter en kort tid. Igen - och detta kan inte poängteras tydligt nog - utan att kvinnan har lärt känna mannen ordentligt och sett honom genom annat än den första förälskelsens rosa glasögon. Sedan, efter en tid, kan det visa sig vilket svin (ursäkta ordvalet!) mannen är, men då är relationen redan så långt gången (band som inte lätt kan klippas av har uppstått genom det fysiska umgänget) att den inte går att avsluta trots att kvinnan vet att hon borde göra det. Och så ökar siffran i Aftonbladets granskning med ännu ett mordfall i en nära relation. 

Nu kanske någon skulle vilja hävda att jag moraliserar här. Men det gör jag inte. Jag ser problemet sådant det är, utan ideologiska skygglappar. Den däremot som ropar på ett slut på detta elände utan att identifiera det verkliga problemet och i stället skyller på allt möjligt annat (samhällets oförmåga att "gripa in", vapen, "systemfel" och "strukturellt våld") - den personen gör sig däremot skyldig till att moralisera.

Jag inser att jag också behöver säga att jag inte beskyller kvinnorna för detta. Det stora felet sitter i det sekulariserade samhällets dekadenta syn på sexualiteten, och denna har frammanats i, vågar jag påstå, högre grad av män än av kvinnor. Eller åtminstone inte i mindre grad. Men poängen är denna: Så länge den fria sexualiteten får regera och vi inte ens klarar av att se att den är ett problem (vilket är alla problemlösningars första steg) kommer det inte att få något som helst grepp om detta med mord i nära relationer. Det har alltid förekommit sådana mord, och det kommer alltid att göra det, men många av dessa mord skulle ha kunnat undvikas om vi skulle ha haft en sundare syn på sexualiteten.

---

Den kristna sexualetiken går ut på att sexualiteten hör till äktenskapet. Det livslånga mellan en man och en kvinna. Det finns många fördelar med denna sexualetik, men den i detta sammanhang största är att mannen och kvinnan kan lära känna varandra ordentligt innan deras relation blir fysisk och sådana band uppstår som man svårligen kan kapa hur som helst om man inser att den andre (mannen eller kvinnan) inte är sådan som man fick för sig när man såg honom eller henne genom den första förälskelsens rosaskimrande glasögon. Visst kan det bli problem i relationen ändå, och säkert förekommer det mord även i sådana relationer, men problemet skulle vara mycket, mycket mindre än det är idag ifall vi skulle följa denna sexualmoral. 

Men, som sagt, den förhärskande synen på sexualiteten är en i det närmaste oantastlig dogm som inte kan eller får ifrågasättas. Därför klarar inte heller Aftonbladets granskning av att identifiera orsaken till de många morden och deras rop om att "Detta måste få ett slut!" blir bara tomt moraliserande helt utan substans. Tyvärr, tyvärr.

82 kommentarer:

  1. Kristian, du hittar på fakta som aldrig förr. Ingenstans finns det nämnt om de är gifta, om och när de haft sex, så det är fullständiga spekulationer du går fram med.

    Ett av exemplen är en mormor, hur i hela fridens namn får du in att det kunde ingå i ett mönster med sex?

    Nej, om det är nån som har skygglappar och glasögon på sig, så är det nog bloggskribenten. Kunde kanske vara på sin plats att du faktiskt bläddrar i databasen som nämns i texten, den text du länkar till, men som du inte tydligen läst. (där har vi ett mönster). Om man filtrerar med Gifta, så är mängden mördade 148. Inte riktigt hälften, men nästan. Dit rann din teori om sex före äktenskapet.

    Nu får du en bakläxa, gå igenom databasen, ta av dig din mantra och skriv ett nytt inlägg som ens tangerar verkligheten...

    Databasen: https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/0G3n6A/dodade-kvinnor

    SvaraRadera
    Svar
    1. Förvirringslobbyn. När det sägs att en kvinna "hittat en ny pojkvän" och att hon efter detta förändrades och snart blev mördad eller att "de flyttade ihop efter att de sällskapat i två veckor" (bara två av exemplen) kan man nog utgå ifrån att de inte var gifta.

      "Om man filtrerar med Gifta, så är mängden mördade 148. Inte riktigt hälften, men nästan. Dit rann din teori om sex före äktenskapet."

      Jasså! Och hur vet du att dessa par inte inledde sina förhållanden på det idag vanliga sättet med sex före äktenskapet? Nej du, här är det nog du, inte jag, som spekulerar! :)

      Radera
    2. Åldern ger en fingervisning, i den ordning den listar: 57, 79, 23, 43, 68, 56, 66, 30, 53, 61, 34, 75, 31, 85, 52, 34, 91....

      Bläddra nu i databasen innan du skriver ett enda ord till....

      Radera
    3. Förvirringslobbyn. Och ja, jag förstår att det jag skriver svider. Det gör det säkert för alla som anammat dagens förhärskande syn på sexualiteten. Men försök, för en gångs skull, resa dig över den självframkallade blindheten och se vad detta egentligen handlar om. Om du kan.

      Radera
    4. Förtsättning. Och nej åldern har inget med detta att göra. Man kan ha en förvriden sexualmoral både som 16-åring och som 91-åring.

      Radera
    5. Den 91-åriga kvinnans demente man trodde hon ville skiljas då hon nämnde att de kunde ju flytta till ett bekvämare boende.

      Det står inget om sexualmoral, hur får du in det på ett vettigt sätt?

      Nu är det Kristian så, att du har en svartvit agenda som du kokat ihop, och vid varje tillfälle som ges, försöker du modifiera händelser så de stöder din agenda.

      Detta inlägg du skrivit är så patetiskt dåligt så det hamnar på din wall of fame.

      Radera
    6. Förvirringslobbyn. Givetvis finns det i en samling på 350 fall många olika sorter. Som jag konstaterade skulle en bättre sexualmoral inte garantera att det inte blir problem i relationen ändå, och säkert förekommer det mord även i sådana relationer, men problemet skulle vara mycket, mycket mindre. Men det missade du, avsiktligt, och försöker få det jag skrev till något annat än det är.

      Det var du som använde ordet "pateteiskt".

      Radera
    7. Givetvis finns det många orsaker, men du valde att göra det enkelt och dra till med dina agenda: sex för äktenskapet är det som är orsaken till detta. Det är det som ditt inlägg bygger på. Nu var då nästan hälften gifta, så din teori rasade ihop som ett korthus i kvicksand.

      68-årig kvinna, mannen var alkoholist.

      Man kan ta del av verkligheten, bläddra i databaser, checka fakta. Andra hittar på sina egna fantaiser från början till slut.

      Radera
    8. Förvirringslobbyn. Nu slingrar du dig igen när jag fick fast dig med att fara med osanning. , Alternativt läste du inte alls vad jag skrev. Nå, hur som helst, inget av det du skriver har någon relevans för det jag hävdar. Annat då än det anonym skriver nedan om den blinda fläcken.

      Radera
    9. Vet inte vad du tolkar som slinger, och du verkar inte ha bestämt dig för 1) om det är sant jag skriver men saknar relevans för din smörja, 2) att jag far fram med osanning eller 3) att jag inte läste vad du skrev. Vet du inte vilket alternativ är det rätta?

      I punkt 1 utgår du på något plan att det stämmer det jag skriver, men försvarar dig med irrelevans. Det kan man lätt förstå, för om det som du Kristian påstår skulle stämma, borde databasen innehålla data om när kvinnorna haft sex första gången. Om vi inte vet det, är allt bara gissningar, och alla gissningar är precis lika bra. Min gissning, som är lika bra som din, är att alla haft sex som gifta. Du kan ju förstås inte bevisa att jag har fel, och jag kan inte bevisa att du har fel, eftersom det är gissningar.

      Punkt 2, att jag far fram med osanning, går inte ihop med punkt 1, betyder att du är osäker om det stämmer som jag skriver.

      Punkt 3, där vill du inte ens ta ställning till sanningshalten, utan refererar till din kommentar. Du vet nu inte riktigt nånting.

      Men jag ska hjälpa dig. Man kan googla på genomsnittsålder för sexdebut, det kunde du ha gjort för att på ett seriöst sätt argumentera för dina gissningar. Genomsnittsåldern för sexdebut i Sverige har legat kring 16-17 år, och utifrån det kan man säga att med största sannolikhet har ingen av de 350 varit gifta vid deras sexdebut. Varför tänkte du inte igenom den möjligheten?

      Sedan kommer det som är statistiskt knepig i din argumentation. Det finns ingen korrelation mellan sexdebutålder, giftermål, mord eller nånting annat heller för den delen. Det resulterar i att allt har skett slumpmässigt. Det igen betyder att din tes sjönk i kvicksanden, om du inte klarar av att precisera, få in mera fakta, mera siffror, och kan påvisa orsakssambanden.

      Radera
    10. Förvirringslobbyn. Jag fick fast dig för att spekulera - just det du beskyllde mig för. Men du försöker slingra dig ur detta. Vad du i övrigt skriver ovan är bara mera slingerförsök. Som jag har konstaterat - jag förstår att detta är obekväma saker, men det hjälper inte att blunda för det. Verkligheten förändras inte för det.

      Radera
    11. Så du märkte att spekulerade, var det för att jag skrev att "med största sannolikhet", för att påpeka att jag spekulerade? :D

      Fortsättningsvis stämmer ingenting i din fantastiska berättelse, din mantra om att sex före äktenskapet leder till dessa 350 dödade kvinnor är bara mindre seriösa dagdrömmerier. Eller hade du luskat fram mera data?

      Radera
  2. Faktalobbyns kommentarer visar hur rätt det är med den blinda fläcken.

    SvaraRadera
  3. "Det stora felet sitter i det sekulariserade samhällets dekadenta syn på sexualiteten".

    Intressant påstående. Så det är det sekulariserade samhället som har gått vilse på sexualitetens område? Är det verkligen så? Som om samhället skulle vara en enhetlig entitet med centralt styrda värderingar, som man i teorin skulle kunna ändra på?

    Aftonbladet skriver om Sverige. Tänk om en systerblaska i Moskva eller Beijing skulle rapportera om samma saker, skulle resultatet bli mycket annorlunda? Knappast. Människan är sig lik överallt. Inte ens religionen ger ett skydd mot mental obalans och ohälsa och därmed förknippat våld.

    Statistik är en sak, redovisningen av statistik är en annan. Här en färsk syn på förhållandena i Sverige: "Under 2022 dödades tio kvinnor i Sverige av förövare som de haft en pågående eller avslutad parrelation med. Antalet fall var en minskning med fem fall jämfört med året innan." En minskning från 10 till 5, det är 50 % på ett år!

    Läs vidare här:
    https://www.nck.uu.se/kunskapsbanken/amnesguider/vald-i-nara-relationer/dodligt-vald/

    Det kanske är på väg mot det bättre i Sverige trots allt, trots brister i sexualetiken?

    Man kan drömma dagdrömmar om ett samhälle som med maktmedel får hyfs och pli på sin befolkning. Ett demokratiskt samhälle styrs av myndiga människor med därtill hörande rätt att inrätta sitt liv efter eget behag. Det är en ren och skär utopi att drömma om att folk skulle frivilligt avstå makten över sitt privatliv till någon som inte vid behov kan ingripa med påtagliga och konkreta sanktioner.

    Det går att föra en rationell diskussion om gemensamma regler kontra individens frihet, om relationen mellan orsak och verkan. Men alla individers mentala och biologiska drifter struntar vid behov i rationellt motiverade regler, de skapar egna. Inte offentliga, men sådana som syns i hemmen.

    Spurgun

    SvaraRadera
    Svar
    1. Spurgun. "Som om samhället skulle vara en enhetlig entitet med centralt styrda värderingar, som man i teorin skulle kunna ändra på?"

      Visst kan man det över tid. Det kallas propaganda, och lögnen om det fria sexets välsignelser har östs över oss i framför allt film och TV de senaste decennierna. Idag även inom utbildning och i media. Så ja, det går att förändra synen på det mesta. Också på sexualetiken.

      "Människan är sig lik överallt. Inte ens religionen ger ett skydd mot mental obalans och ohälsa och därmed förknippat våld."

      Nej, och det har jag inte påstått heller. Men mycket skulle vinnas om vi skulle förstå att bete oss annorlunda på det aktuella området. Tror du att kvinnan som flyttade ihop med mannen som mördade henne efter två veckor skulle ha blivit mördad på det sätt hon blev om hon skulle ha tagit god tid på sig att lära känna honom innan hon gjorde detta fatala misstag?

      "Man kan drömma dagdrömmar om ett samhälle som med maktmedel får hyfs och pli på sin befolkning."

      Gör du det? Jag gör det då sannerligen inte. Jag tror nämligen inte på sådana maktmedel, utan jag tror på information och upplysning. Och på att människan sedan får göra sina egna beslut. Och på att vi sedan inte ska gnälla och moralisera om mer eller mindre oväsentliga saker (likt Aftonbladet gör) när våra beslut visar sig vara felaktiga.

      "Men alla individers mentala och biologiska drifter struntar vid behov i rationellt motiverade regler, de skapar egna. Inte offentliga, men sådana som syns i hemmen."

      Nu vet jag inte om jag förstår vad du försöker säga, men det låter på det du skriver som om vi inte skulle vara mera än djur som blint agerar utifrån sina "behov". Jag hoppas att jag missförstår det du skriver. .

      Radera
    2. Noterade du "enhetlig entitet", alltså en centralt styrbar koloss? Där värderingar med centrala beslut kunde föras i vilken riktning som helst?

      Då tror jag mera på samhället som en lös sammanslutning individer. Det finns bara en riktning för värdestyrning, och den går mot ökad individuell frihet. Och det går inte att vrida samhällsklockan tillbaka till medeltiden. Och varför skulle man göra det? Det var inte bättre då!

      Ditt resonemang om "det aktuella området" utgår från en serie väldigt lösa antaganden. Tror du att familjevåldet i det amerikanska bibelbältet är mindre vanligt än i det sekulariserade Sverige?

      Jag dagdrömmer inte, inte ens om verkan av "information och upplysning", som ju är två termer som syftar på samma sak. Upplysning har vi haft i några hundra år nu, och följden är bara ökad splittring. Spridandet av information förutsätter en rationell och intelligent mottagare, men människan har fler dimensioner än rationaliteten. Vad som är fel avgörs från fall till fall, eventuellt inom en gängse referensram. Synen på sex som hörande äktenskapet till hör hemma i en kristen värdegemenskap, men den är inte allmängiltig som norm, annat än för dem som accepterat den.

      Biologiskt är människan ett däggdjur, som styrs av hormoner och instinkter och som fortplantar sig på ett arttypiskt sätt. Undersök människor i alla kulturer över hela populationen för att försöka hitta den minsta gemensamma nämnaren, så förstår du vad jag menar. Men människolivet har också en social överkonstruktion av värden och normer, som gör att det uppstår skillnader mellan olika samhällen. Man ska vara rätt så dryg av sig om man tror att en normgemenskap (kultur) har den ultimata lösningen på hela mänsklighetens problem.

      Spurgun

      Radera
    3. Spurgun. "Synen på sex som hörande äktenskapet till hör hemma i en kristen värdegemenskap, men den är inte allmängiltig som norm, annat än för dem som accepterat den."

      Det kan jag förstås hålla med om. Men följderna av att bryta mot normen är de samma oberoende av om man accepterat den eller inte. Så det går på ett ut.

      "Det finns bara en riktning för värdestyrning, och den går mot ökad individuell frihet."

      I teorin, ja. Men sedan har praktiken visat att det inte alls är svårt att få människor att röra sig i samma riktning. Desto enklare dessutom om man samtidigt får dem att tro att de gör det av egen fri vilja.

      "Man ska vara rätt så dryg av sig om man tror att en normgemenskap (kultur) har den ultimata lösningen på hela mänsklighetens problem."

      Eller, och det är vad det djupast handlar om här, tror man att det finns en Skapare som ligger bakom allt som finns och som samtidigt har berättat för oss vad som är bra för oss människor och vad som inte är det. Speciellt som empirin talar samma språk.

      Radera
    4. Vad då "följderna av att bryta mot normen"? Om "normen" är att sex hör hemma i äktenskapet, vilka är då "följderna" av att bryta mot den? Du menar väl inte att du avser mord? På vilket sätt går det på ett ut?

      I praktiken har det visat sig att folk kan styras som en fårskock, visst. Ge dem bara en karismatisk ledargestalt för en politisk eller religiös rörelse så överlåter de gärna tänkandet i svåra frågor åt Stjärnan. Men inte ens Stjärnan löser problem på det privata planet, där är det behoven och drifterna som dominerar. Och våldet regerar (hela baletten från psykiskt till dödligt fysiskt) både till höger och vänster.

      Du kan kalla Stjärnan fast Skaparen om du vill. Det ändrar inte faktum: genom tiderna har det funnits folk som burna av ideal eller, snarare, social kontroll, gått den brännande vägen från könsmognad till brådskande äktenskap bara för att upptäcka, alltför sent, att de så att säga hoppat i galen tunna. Där är alternativen ofta två: gå under eller bryta upp. Empirin talar sitt tydliga språk: sociala normer löser inte problem på det personliga planet eller i parrelationen.

      Spurgun



      Radera
    5. Spurgun. Mord är väl något som bara sker i extrema fall. Men de följder jag talar om är att människan blir trasig. Om man binder sig till någon (blir ett med någon) och sedan drar sig loss och därefter binder sig till någon annan och så igen drar sig loss (och sedan upprepar detta N antal gånger) går man sönder.

      "I praktiken har det visat sig att folk kan styras som en fårskock, visst. Ge dem bara en karismatisk ledargestalt för en politisk eller religiös rörelse så överlåter de gärna tänkandet i svåra frågor åt Stjärnan."

      Det är ett sätt. Ett annat, och mer lömskt, sätt är att skapa om samhällsklimatet och vad som anses vara rätt och fel.

      "Empirin talar sitt tydliga språk: sociala normer löser inte problem på det personliga planet eller i parrelationen."

      Visst gör de det! Där har du fel. Givetvis kan det bli fel även om man följer goda normer, men vi kan undvika mycket elände på det sättet. Som en vis man sade: "Life is simple. It´s not always easy, but it`s simple. If we don´t complicate it."

      Radera
    6. Aha, det där med trasighet är nu ett nytt tema i en tråd som började med kvinnomord. Men ok för det.

      Du romantiserar parrelationen bortom realiteterna. En människa går inte enligt huvudregeln sönder av en sprucken parrelation. Parrelationerna spricker på grund av sina invärtes spänningar både mellan parterna i relationen men också inom de enskilda individerna, som utvecklas i olika riktning beroende på sin egen mognadsprocess i sig samt till följd av den varierande dynamiken i de viktiga människorelationerna och i samhället överlag. På den här punkten är forskningens resultat fullständigt övertygande för den som är kapabel att tillgodogöra sig den.

      Den sista devisen står inte för vishet. Livet är inte lätt i betydelsen enkelt. Livet är svårt, komplext, svåröverskådligt, ja oöverskådligt. Det inser varje vuxen människa som ser verkligheten som den är.

      Spurgun

      Radera
    7. Spurgun. Nej, livet ÄR faktiskt ganska okomplicerat. Men tyvärr har vi människor en tendens att göra felaktiga val och göra våra liv komplicerade. Men enkelt är det sannerligen inte. Vi råkar ut för svåra saker som beror på annat än våra val som sjukdomar. förluster och lidande. Men dessa saker betyder inte i sig att det skulle vara komplicerat.

      Vad gäller trasigheten så kan vi väl bara konstatera att diskussionen har rört på sig.

      "En människa går inte enligt huvudregeln sönder av en sprucken parrelation."

      Om två människor har blivit ett kött och sedan går skilda vägar går de sönder, ja. Kanske inte så det syns, och kanske inte hur mycket som helst, men alltid sönder, ja. Detta kan förstås vara svårt att erkänna, men empirin talar nog sitt tydliga språk här.

      Radera
    8. Nå bra, nu vet jag det. Mitt eget liv har verkligen varit svårt, komplicerat och besvärligt, vilket jag kan säga av egen erfarenhet - och med stor insyn i andras. Det enda enkla är att livet är enkelriktat. Men om du säger att jag har fel på den punkten så, ja, det säger någonting om dig.

      Och snacket om "två människor som blivit ett kött" osv visar att du fortsätter romantisera om livet. Världarna möts inte över huvud taget.

      Spurgun

      Radera
    9. Spurgun. "Världarna möts inte överhuvudtaget". Så sant. Jag ids inte säga mera.

      Radera
    10. Då har jag en fråga: varför låtsas föra dialog, som förutsätter att tankar och argument faktiskt kan mötas och vägas mot varandra på samma plan - om du inte ens vill ha ett sådant möte?

      Kunde du inte lika gärna förvandla den här bloggen till ett slutet forum för likatänkande ryggdunkare, med användar-id och passord och allt, med devisen "Den som inte är med mig är emot mig!"

      Du skulle du slippa alla påflugna frågor och allt så kallat "hat" som det skrivs om så mycket i kommentarerna. Snacket om hat är långt ett missförstånd: i den riktiga världen är det förvisso så, att som man ropar i skogen får man svar, på bloggen som på gatan.

      Spurgun

      Radera
    11. Spurgun. Jag har inget problem med dialog. Men det förutsätter att man klarar av att förstå varandra, och för det krävs det en vilja att försöka förstå. Tyvärr är den viljan hos de flesta kommentatorer en bristvara.

      Radera
    12. " Men det förutsätter att man klarar av att förstå varandra, och för det krävs det en vilja att försöka förstå."

      En förment generell formulering. Tillämpad i verkliga livet: du vill säkert att andra ska förstå dig. Vill du själv förstå andra? Tycker du att du visat prov på det på din blogg?

      Spurgun

      Radera
    13. Spurgun. Jag gör så gott jag förmår. Tyvärr är det sällan fruktbart när många av de som kommenterar inte är ute efter att förstå utan att misstolka och övertolka. Jag tänkte, i detta sammanhang, på det du skrev i inledningen av vår diskussion när du, helt oprovocerat och utan att det fanns något sådant i min text, började tala om att förändra människors beteende med maktmedel. Detta är ett typiskt exempel på just detta att misstolka och övertolka.

      Radera
    14. Mitt intryck är att du drömmer om den enhetskultur som en gång fanns. Till den kulturen hörde användande av maktmedel, alltså från ovan dikterade normer och vid behov användande av repressiva åtgärder, dvs olika grader av straff. Till maktmedlen hörde också vissa element i kyrkans förkunnelse och, i förekommande fall, exempelvis kyrkliga straff, i mera drivna fall "stocken".

      Poängen här är den, att det är meningslöst att i en sekulär kultur föreskriva vissa beteendemönster som bibliskt rekommenderade och andra som förkastliga. Det som i en viss subkultur ses som självklarheter kan på annat håll bemötas med i bästa fall road skepsis.

      Ta nu den här trådens tema om sex som tillhörande äktenskapet. Standardfrasen i sammanhanget talar om "ett kött", vilket i en initierad kultur ses som självklar, utan behov av motivering. En icke insatt kan ställa frågan "ett kött, hur då?", eller "människan går sönder vid en skilsmässa, hur då?", och då behöver man kunna svara på frågan om temat ska vara relevant.

      De flesta som drabbas av en skilsmässa (man, hustru, barn) upplever det helt säkert smärtsamt. Det gör illa att misslyckas eller bli sviken. Innebär smärta att man går sönder på ett bestående sätt? De flesta som drabbats av skilsmässa upplever smärta, men med tiden också helande, på ett sätt som kan förklaras med psykologiska processer av olika slag. I så fall kan man går sönder men bli hel igen och hitta ett nytt lyckligt sammanhang i livet. Men frågan är om den söndrighet du beskriver är något som sker i idévärlden eller något som helt konkret drabbar riktiga människor och som man kan förklara med begripliga formuleringar.

      Den vanliga människan upplever utan tvekan livet ofta som jobbigt, men ser att det i regel finns rationell hjälp att få. Om idévärlden, eller andevärlden, som somliga föredrar att tala om, inte erbjuder konkret hjälp i vardagslivet ställer man sig mycket frågande till den.

      Under enhetskulturen fanns den officiella sexualetiken, men i praktiken hoppade man över skaklarna lite här och där. Nu håller man på att glömma bort alla skaklar. Kan du mot den bakgrunden berätta varför det är så viktigt med sex inom äktenskapet (du har inte gjort det än), vad argumentet om "ett kött" egentligen innebär och varför det överhuvudtaget ska anses vara relevant i våra dagar?

      Spurgun

      Radera
    15. Spurgun. "Mitt intryck är att du drömmer om den enhetskultur som en gång fanns."

      Jag hoppas att det framgår av mina texter att jag talar för frihet. Både när det gäller livsval och när det gäller rätten att kritisera galna sådana när de förekommer och ställer till med elände. Men några maktmedel för att tvinga människor att göra det rätta är inget jag förespråkar, nej.

      "Poängen här är den, att det är meningslöst att i en sekulär kultur föreskriva vissa beteendemönster som bibliskt rekommenderade och andra som förkastliga."

      Nej, det är verkligen inte meningslöst. Det finns en hel del människor som vill leva som Bibeln lär, och de som förkastar Skaparens instruktioner behöver få höra varför det blir galet när de gör de livsval de gör. Så nej, det är sannerligen inte meningslöst.

      "Men frågan är om den söndrighet du beskriver är något som sker i idévärlden eller något som helt konkret drabbar riktiga människor och som man kan förklara med begripliga formuleringar."

      Alla som varit med om det vet nog att det är något som sker helt konkret. Att vi sedan får, och behöver, arbeta på våra förklaringar är givetvis en självklarhet.

      "Kan du mot den bakgrunden berätta varför det är så viktigt med sex inom äktenskapet (du har inte gjort det än)"

      Nå, det har jag ju nog gjort. (Om man bryter mot Skaparens instruktioner blir man trasig.) Sedan är det en annan sak att det kanske inte har gått hem...

      Radera
    16. Förklara vad du menar med "varför det *blir galet* när de gör de livsval de gör". Vad då galet? Hur vet man att det är galet? Det kanske är precis det enda rätta man gör, om man till exempel skiljer sig hellre än går under, bara för att nu ta ett exempel. Och det är kanske fel att stjäla, men en förälder stjäl hellre än låter sina barn svälta ihjäl. Och det är kanske fel att döda, men i självförsvar och landsförsvar är det kanske enda utvägen.

      Och vad menar du med "Om man bryter mot Skaparens instruktioner blir man trasig"? Hur då trasig? När är man trasig? Hur vet man det? Syftar du på den konkreta världen eller en idévärld?

      Spurgun

      Radera
    17. Spurgun. Nu menar du knappast allvar när du låtsas att du inte vet vad jag menar. Skaparen har, främst genom de tio budorden, gett oss skapade en "bruksanvisning" för livet. Om vi använder oss själva på ett annat sätt skadas vi, de människor vi har runtomkring oss och våra relationer. Ta t.ex. det sjätte budet (eftersom det är det kanske tydligaste). Person A är gift med person B. Person A inleder en sexuell relation med person C och bedrar därmed person B. Detta leder till en splittrad familj och barn som tvingas växa upp antingen utan den ena föräldern eller så på två olika ställen veckovis.

      Detta är ett exempel på hur galet det kan bli. Och här var det inte bara person A som blev lidande av det aktuella livsvalet utan flera andra också.

      Vad gäller trasigheten har jag förklarat det flera gånger redan i denna tråd. En människa som binder sig till en rad andra och sedan sliter sönder dessa bindningar går sönder. Givetvis inte kroppsligt, men själsligt.

      Radera
    18. Skulle Gud inte ha varit så barmhärtig medan han försöker befästa Nåden skulle allt flera promiskuösa icke ångrande ha " gått sönder" också kroppsligt.

      Radera
    19. Vad menar du med att gå "själsligt" sönder? Menar du mentalt, emotionellt eller vad? Är det viktigt?

      Spurgun

      Radera
    20. Spurgun. När jag skriver "själsligt sönder" så menar jag "själsligt sönder". Alltså inte kroppsligt. Och givetvis är det viktigt. Se bara hur mycket illamående det finns idag. Att vara själsligt trasig är inget att leka med.

      Radera
    21. Det illamående som förekommer idag handlar mest om mentala och emotionella problem, utöver det direkt fysiska, förstås.

      Det där med själsliga problem har jag svårt att förstå - om det inte handlar om psyket. Hur vet man om man själv eller någon annan är själsligt sönder? Hur yttrar det sig? Finns det helande för själslig trasighet? Var då?

      Spurgun

      Radera
    22. Spurgun. Nu radar vi upp termer som är svårdefinierade. När jag talar om själen här ingår allt det som inte är kroppsligt. (Eller andligt.) Själsliga sår kan vara svårläkta, men förlåtelsen är en bra början.

      Radera
    23. Du behöver inte definiera allt. Inom traditionell västerländsk människosyn förstår man människan somatiskt och psykiskt, där det senare inbegriper psyket i hela dess bredd inklusive emotioner.

      Ska du i en dialog formulera dig om själsliga sår och framstå som trovärdig behöver du göra klart för dem du vill att ska förstå dig på vilket sätt det själsliga skiljer sig från det psykiska och vad själslig abnormitet, för det är ju tydligen vad du menar, helt konkret betyder. Och vad du menar med andlighet.

      Du vill ju ändå framhålla att skilsmässa, eller kanske rentav sex före äktenskapet, innebär en söndring av äktenskapet tolkat som "ett kött", vad det nu sen kan innebära. Och om det finns behov av eller ens möjlighet till helande av det som på det sättet gått sönder.

      Du nämner förlåtelsen som en bra början. Vad innebär förlåtelsen i det här sammanhanget? Uppgörelse och återupptagande av den relation som gått sönder? Är det ens realistiskt då ena parten distanserat sig från en våldsam eller svekfull så kallad äkta hälft? Och vem är det som behöver förlåta och förlåtas, den våldsamme alternativt svekfulle eller den som blivit föremål för det onda och behöver rädda sitt liv?

      Spurgun

      Radera
    24. Spurgun. När jag talar om förlåtelsen talar jag förstås om relationen till Skaparen. Alla människor har skuld inför Skaparen, men denna skuld kan förlåtas. När vi lever i en helad relation med Skaparen kan också vi helas liksom våra relationer.

      Vad gäller de sår som uppstår när man river isär det som har blivit ett kött tror jag nog att alla som varit i en sådan situation vet vad detta handlar om. Jag har för mig att man behöver vara en verklig psykopat för att kunna gå vidare utan att en sådan sak sätter sina spår.

      Radera
    25. Det första stycket du skriver om har alltså med en overifierad idévärld att göra; den är sann för de invigda, men duger inte som allmänmänsklig reflexion. Äktenskapen är olika i olika kulturer, ta nu exempelvis barn som gifts bort till gamla gubbar i vissa kulturer, de är visst äktenskap de också.

      Och i det andra stycket slingrar du dig. Du förklarar fortfarande inte vad det innebär att bli "ett kött" (eller huruvida flickebarn som mot sin vilja gifts bort till nån som kunde vara hennes farfar faktiskt blir det). Och nej, jag raljerar inte, utan försöker föra dialogen utifrån de allmänmänskliga villkor som du av allt att döma vill följa i den här frågan.

      Vidare kan man ingå äktenskap av olika skäl. Man kan göra det av kärlek, vilket väl är det vanligaste i våra dagar. Man kan göra det av socialt tvång, vilket var vanligt förr, då ett gemensamt barn redan helt uppenbart var på väg och skulle födas inom äktenskapet. Man kan göra det som ett resonemangsäktenskap där kärleken underordnats vissa kanske betydande materiella intressen. Och förr giftes flickorna bort utan att fråga om det passade dem eller inte. Blev det "ett kött" av allt det här?

      Såren som skilsmässa ger följer på de sår som otrohet, svek och misshandel bland mycket annat gett innan. De är känslomässiga, typ sorg och ibland mentala, typ depression, men båda typerna av sår kan helas utan att man blandar in svårdefinierade själsliga aspekter i det hela, typ brott mot Skaparens vilja, för då kan det ju bli omöjligt, beroende på vem i närmiljön som håller i domarklubban.

      Och om det själsliga såret som du antyder utgör ett sådant som man kan få förlåtelse för, också om man av någon outgrundlig anledning behöver det som den lidande, missbehandlade parten i ett äktenskap, hur skiljer sig det såret från alla de andra brotten mot de Guds tio bud som du hänvisar till? Varför värdera ett brott på sexualitetens område vida högre än allt annat, typ brott mot liv?

      Spurgun

      Radera
    26. Spurgun. Sanning är inte beroende av om man är invigd eller inte. Invigningen av gör snarare om man förstår vad det handlar om eller inte. Skulle jag vilja påstå.

      Det handlar inte om att slingra sig utan om att det är svårt att ge den förklaring du efterfrågar. Men ja, de som har köttsligt umgänge blir ett kött, oberoende av omständigheterna. (1Kor. 6:16) Och observera nu att jag inte alls här ställer upp en skilsmässa som något villkor. Även tillfälliga förbindelser skapar sår.

      "hur skiljer sig det såret från alla de andra brotten mot de Guds tio bud som du hänvisar till? Varför värdera ett brott på sexualitetens område vida högre än allt annat, typ brott mot liv?"

      Det har jag väl inte påstått? Men sexualiteten är faktiskt ett område där vi människor är särskilt sårbara. Paulus uttrycker det bra, tycker jag, i 1Kor. 6:18.

      Radera
    27. De objektiva sanningarna (om människan i det här fallet) är faktiska och globala. De gäller oavsett kulturellt sammanhang, så fysisk skada är fysisk skada, cancer är cancer, depression är depression osv oavsett personens i fråga religion, etnicitet eller samhällsställning. De relativa sanningarna är kulturbundna och gäller bara dem som är invigda i respektive kultur.

      Trots svårigheterna är det viktigt med begreppsmässig klarhet för argumentationens skull. Talet om "ett kött" kunde vara begripligt om man avser sexuellt umgänge som leder till konception, där följden blir att man och kvinna sammansmälter i ett nytt liv. Då skulle äktenskapet vara en önskvärd eller föreskriven ram för den föreningen och i så fall kunde man indirekt kunna tala om äktenskapet i sig som den sammansmältning du skriver om.

      Då skulle man på sätt och vis kunna slippa ta ställning till de olika grunder för äktenskap som jag skrev om i det föregående inlägget. Och vad äktenskap utan kärlek beträffar: du har säkert sett "Spelman på taket", som ju utspelar sig i en biblisk, låt vara judisk, miljö och där en äktenskapsmäklare förhandlat fram en "perfekt partner" åt familjens äldsta dotter?

      Då får vi ett annat problem i stället: hur förhålla sig till bruket av olika typer av preventivmedel som ju förhindrar konception? Det handlar ju om nära förbindelser som i egentlig mening inte innebär köttsligt umgänge.

      Du har inte direkt påstått att det skulle finnas en gradskillnad mellan typ utomäktenskapligt sex och andra typer av brott. Men hela din argumentation i den här tråden bland andra bygger på just det särskilt förkastliga i utomäktenskapligt sex med hänvisning till de oförklarliga grundläggande sår företeelsen anses medföra.

      Jag kanske har fel, men påstår ändå att mentalt och fysiskt våld, bedrägeri, förtal, otrohet och allmän ohederlighet kan skapa precis lika djupa, ofta djupare, mentala och emotionella sår som den företeelse du satt högt upp på din agenda.

      Spurgun

      Radera
    28. Spurgun. Hur gärna du, och andra, skulle vilja att det jag skriver om skulle vara en "relativ sanning" är det förstås inte så. Det att man blundar för ett faktum gör inte att det försvinner.

      Att sedan försöka relativisera köttsligt umgänge som du gör och på någon konstig grund försöka binda detta till konception ändrar förstås ingenting.

      Radera
    29. "Förstås?"

      Du skriver om sår och empiri; båda två syftar på iakttagbar och konstaterbar verklighet. När jag frågar efter vilka sår du med empirisk metod kan iaktta och som skiljer sig från typ mentala problem och hur man kan bli helad blir du väldigt svävande med beaktande av dina väldigt säkra åsikter.

      Jag får det intrycket att de skador du försöker beskriva är av det etiska slaget, vilket du i och för sig även utgår ifrån med hänvisningarna till kristen etik.

      De etiska frågorna förhåller sig till verkligheten som åsikterna till fakta: de är relativa sanningar till skillnad från de objektiva iakttagelserna av fakta, som är absoluta.

      Det är klart att åsikterna om könsumgänge väcker mycket känslor och när känslorna svallar får den nyktra tanken maka på sig. Den kristna sexualetiken du hänvisar till utvecklades under en tid då preventivmedlen inte fanns. Könsumgänge ledde alltid till nytt liv. Nu har den historiska tankegrunden och den faktiska verkligheten distanserat sig från varandra. Hur skulle det vara med en uppdatering av tänkandet kring detta eldfängda tema?

      Spurgun

      Radera
    30. Spurgun. Empiri, ja. Människor mår oerhört dåligt idag, speciellt unga flickor. Lägg ihop två och två - om du vågar - så ser du en intressant bild.

      Radera
    31. Du har ett problem här. Empiri, som du skriver om, hör ihop med det vetenskapliga tänkandet, som utgår från iakttagelser och leder till slutsatser.

      Du skriver om människor som mår dåligt. Har du ett vetenskapligt grepp om det här? Vilken är din vetenskapliga metod, är den psykologisk, sociologisk, medicinsk (och vilken disciplin i så fall)? Inom vilken som helst av de här grenarna kan man göra liknande iakttagelser, dra slutsatser och föreslå åtgärder.

      Du förefaller närma dig problemet ur en etisk synvinkel. Problemet här är att etiken i allmänhet inte är en entitet i sig själv, utan förutsätter andra överväganden, som behöver kunna verifieras för att etiken ska vara meningsfull.

      Om din etik förutsätter empiriska iakttagelser som kombineras med religiösa slutsatser måste den religiösa referensramen kunna värderas och verifieras för att vara meningsfull. Du måste alltså på ett övertygande kunna visa hur och varför den religiösa förklaringsmodellen du företräder kan vara lösningen på ett problem som inte kan ges med vare sig psykologisk/psykiatrisk, sociologisk, medicinsk eller annan vetenskaplig metod.

      Kan du inte det så pratar du i vädret.

      Spurgun

      Radera
    32. Spurgun. Det att man radar ord efter varandra ändrar inget. Det ÄR empiriskt belagt att speciellt unga kvinnor mår dåligt idag.

      Radera
    33. Visst. Men är det också klarlagt att det illamåendet kan förklaras med bristande lojalitet mot den kristna sexualetiken och kan avhjälpas med lite bättring på den punkten?

      Spurgun

      Radera
    34. Spurgun. Vad menar du med klarlagt? Jag, och många med mig, ser givetvis ett klart och tydligt samband. Andra, som inte vill se detta samband, gör det förstås inte. Men de fakta som finns är obestridliga: Människor, speciellt unga kvinnor, mår dåligt och sexualiteten är urspårad.

      Radera
    35. Javars, man kan se ett samband mellan vad som helst. Unga kvinnor mår illa i skolan och håller på att gå i väggen på grund av de direkta och indirekta prestationskrav de utsätts för redan i gymnasiet. Av samma anledning väljer pojkar allt oftare bort gymnasiet eller skolgången över huvud taget och driver meningslöst omkring på gatorna.

      De ungas hetsas allt mer att allt tidigare bli på det klara med vad de vill bli, få sin examen på rekordtid för att bli en nyttig kugge i samhällsmaskineriet och för samhällsekonomin.

      Bland annat. Det här orsakssambandet är vetenskapligt klarlagt men ingen vill göra något åt det, ja, annat än erbjuda antidepressiva för att förhindra förtida sjukpensionering och ytterligare börda för samhället.

      Nu vill du kanske hålla fast vid din syn på ett diffust, oanalytiskt beskrivet illamående och urspårad, alltså från kristen etik avvikande sexualitet. Nåväl, du kan förklara det hur som helst, kanske ännu dra till med käpphästar som militant vänsterpress och klimatpropaganda och IPCC och den nya ekonomiska världsordningen och El Nino. Så länge du inte kan *påvisa* ett orsakssamband så pratar du i vädret. Det är för all del också tillåtet, till och med på en privat blogg, men det övertygar nog ingen som inte redan delar den övertygelsen.

      Det finns i teorin en möjlighet att den syn på sexualitet som du företräder, i hela sin vidd, faktiskt kunde vara den enda rätta. Det skulle i teorin vara lätt som en plätt att faktiskt bevisa det i så fall. Allt du behöver är att på ett hållbart sätt kunna påvisa att 1) alla faktiskt *kan* rätta sig efter dina teorier OCH att 2) följden av denna efterrättelse leder till välbefinnande och balans.

      Att påstå någonting är en sak. Att bevisa att det verkligen är så är någonting helt annat.

      Spurgun

      Radera
    36. Spurgun. "Bland annat". Ja, det finns förstås många faktorer idag som pressar speciellt unga flickor. Du väljer, ser jag, att inte nämna det faktum att den rådande kulturen pressar dem att inleda sitt sexliv i allt yngre år.

      "1) alla faktiskt *kan* rätta sig efter dina teorier OCH att 2) följden av denna efterrättelse leder till välbefinnande och balans. "

      Det torde nog finnas undersökningar som visar att de som sparar sin sexdebut till äktenskapet mår bättre än sådana som pressats att inleda den i väldigt unga år. Problemet är att det inte finns någon beställning på sådana undersökningar i det rådande samhällsklimatet.

      Radera
    37. Läs på Kristian för att nyansera bilden.

      Pure av Linda Kay Klein https://www.amazon.com/gp/aw/d/150112482X/ref=tmm_pap_swatch_0?ie=UTF8&qid=1688202114&sr=1-1

      https://www.listennotes.com/podcasts/you-have-permission/a-massive-evangelical-sex-vCK_xXk0baN/ (denna pod är annars väldigt bra, går igenom kristna subkulturer o visar på rötterna till diverse strömningar)

      Podintervju med Joshua Harris som var en av den moderna abstinenskulturens förgrundsfigurer https://nadiabolzweber.com/303-joshua-harris/

      Radera
    38. "Du väljer, ser jag"

      Undrar just vad du ser. Jag för min del ser hos dig svepande formuleringar om illamående, som du inte analyserar alls utan rakt av tolkar utifrån din egen agenda. Jag ville nyansera bilden ens lite, för även unga kvinnor mår illa av många fler anledningar än det finns utrymme att räkna upp här.

      Sen kan man fråga sig en massa saker. Ser du det som oproblematiskt detta, att såväl flickor som pojkar blir i biologisk mening könsmogna långt innan de blir det mentalt och emotionellt? Vad göra åt den lilla tidsdiskrepansen på omkring tio år eller så, med beaktande av de krafter puberteten sätter i rörelse? Kan du leva dig in i hur det känns att tygla diverse behov redan i de tidiga tonåren? Kan du ge råd? Ajabaja, locket på!? Till och med tryckkokare kan explodera!

      Och är du nu så säker på att det bara är flickorna som lider? Är du säker på att de bara är offer? Tänk om de drivs av samma inre brand som pojkar? Det kan ju tänkas att flickor faktiskt också kan vara aktiva och ta för sig! I grunden handlar det om enskilda individers vilja och förmåga att på egen hand lösa sitt livs spänningar, och där är vi olika funtade alldeles oavsett könstillhörighet.

      "Torde"? Smäller inte lika högt som direkta referenser. Lika sannolikt är det att du drömmer dagdrömmar. Men det är också både naturligt och tillåtet...

      Spurgun

      Radera
    39. Spurgun. "Vad göra åt den lilla tidsdiskrepansen på omkring tio år eller så, med beaktande av de krafter puberteten sätter i rörelse? Kan du leva dig in i hur det känns att tygla diverse behov redan i de tidiga tonåren? Kan du ge råd? Ajabaja, locket på!? Till och med tryckkokare kan explodera!"

      Sexualdriften är sådan att den växer när den göds. Hela samhället är idag översexualiserat (vilket jag har skrivit om ocklså tidigare), och det gör att din "tryckkokare" blir utsatt för allt högre tryck. Jag vågar påstå att detta inte är någon slump, utan här finns det krafter som medvetet ökar på detta tryck. Antingen för att man vill öka trycket eller så "bara" för att man har egna intressen i saken.

      Radera
    40. Säkert har du rätt i ditt påstående om att samhället är sexualiserat, eller kanske rättare sagt sexfixerat. Om prefixet "över" är berättigat beror nog på vilken måttstock man använder, och om det ens tillför något av värde.

      Och lite oklart är det vad du avser med "samhället". Det västerländska passar säkert in på kritiken, men jag menar nog att fenomenet är globalt, förekommer i alla kulturer, överallt.

      En historiker kunde kanske berätta hur vi hamnat här. Delvis handlar det säkert om upplösning av gamla normer i alla kulturer där begrepp som heder haft någon betydelse i det förflutna. Dels om preventivmedlens intåg på marknaden. Den viktigaste faktorn är kanske fokuseringen på njutning: därför har både sexet och maten vuxit till en enorm global industri, laglig som kriminell, som gör stora pengar på varje liten stund av om inte lycka så i alla fall njutning.

      Det går att peka finger, men blir någonting bättre av det? Man kan inte förändra någon som inte ser någon mening i förändringen. Men man kan ju alltid plädera för sin syn och hoppas att det finns nån som tror det kan vara värt att testa idéerna.

      Spurgun

      Radera
  4. Jag tycker hela inlägget var ett enda dravel utan det minsta fakta. Det faktum att nästan alla par har sex innan de gifter sig, stadgar sig eller lär känna den andre mer, kunde ju snabbt jämföras med kretsar där man eventuellt håller lampan tänd och händerna synliga. Så sker det några kvinnomisshandel eller mord i mer konservativa kretsar? Tips från coachen: Fråga någon polis rent informellt...jag håller inte andan.

    Kommentar om: ".. är att mannen och kvinnan kan lära känna varandra ordentligt innan deras relation blir fysisk och sådana band uppstår som man svårligen kan kapa hur som helst om man inser att den andre (mannen eller kvinnan) inte är sådan som man fick för sig när man såg honom eller henne genom den första förälskelsens rosaskimrande glasögon." Inte är det någon sexuell makt en potentiell mördare håller sina offer med...den "promiskuöse" vet ju att det finns flera män där ute så det är bara att dra och hitta en ny. Förövaren kan ha ett ekonomiskt grepp, barn kan vara inblandade, man blir medberoende, villav vara den andre till lags (humör, osv) han har lovat at ändra sig. Det skapas osunda beroenden av många slag.

    Den som däremot gift sig inom konservativa kretsar (vad gud fogat samman...) riskerar även att stanna i sjuka förhållanden till det bittra slutet (man ska inte skilja sig, man ska förlåta, gud helar honom, människor ändrar sig, vad säger släkten, jag är förbrukad...osv). Självklart finns det en poäng i att det är/kan vara bra att lära känna varandra. Men det kan man oberoende av om man är gift eller inte. Och det tar inte åratal att känna igen en psykopat eller narcissist, det går snabbt, åtminstone för en utomstående. Och tyvärr finns det rovdjur där ute som helt enkelt letar upp personer som är lämpliga offer.

    Så vad är orsaken? Ja en del är som sagt psykopater och sadister till sin natur och de ger efter för sin böjelse. Alkohol och droger bidrar. Uppväxten påverkar liksom arvsanlagen. Släkten kan påverka iom hedersproblematik (gissar at ABs lista har många såna fall). Och inkomsten...då en kvinna får högre lön än mannen ökar risken för våld. https://www.forskning.se/2020/08/20/kvinnor-i-ekonomiskt-overlage-har-okad-risk-for-misshandel/# Att skohorna in sex före äktenskap är nog oerhört långsökt. Avrundar med innebörden av vad en försvarsadvokat (eller åklagare...var kanske nåt sommarprat) sa i ett inslag: det som är slående med många våldsverkare är hur ordinära de är, hur tunn gränsen är mellan att inte vara brottsling och plötsligt mördare. Kallas väl för eskalering.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du får ju tycka vad du vill. Jag tycker det här var ett bra och mycket nödvändigt inlägg.

      Radera
    2. Anonym 20:06. "Det faktum att nästan alla par har sex innan de gifter sig, stadgar sig eller lär känna den andre mer, kunde ju snabbt jämföras med kretsar där man eventuellt håller lampan tänd och händerna synliga. Så sker det några kvinnomisshandel eller mord i mer konservativa kretsar?"

      Det sker det, men jag påstod ju inte heller att så inte sker. Men dagens fria sexualitet lämnar efter sig massor med trasiga människor. Dessutom har vi det problem jag skriver om här. Men som sagt är detta en helig dogm idag som inte kan eller får ifrågasättas. Så jag förstår ditt behov att blunda för detta.

      Radera
    3. Nåväl Kristian, i ditt narrativ är det då tydligt att sex före äktenskapet leder till död i 350 fall, men hur ska vi förklara det faktum, att drygt 40 000 par gifter sig i Sverige, och med samma statistik, har de sin sexdebut vid 16-17 års ålder. Hur kommer det sig att dessa tiotusental par har klarat sig utan att bli dödade? Av allt att döma lever en mycket stor del ett lyckligt liv, trots att de haft sex innan de gift sig? "Jamen så många skiljer sig", säger du, men alla skiljer sig inte. Största delen skilsmässor sker mellan 40 och 55 års ålder, rätt lång tid efter sexdebuten och rätt många saker har hunnit ske däremellan som påverkar beslutet att skilja sig.
      Såtillvida du inte kan utesluta dessa faktorer och visa en kausalitet, så är detta bara dina egna spekulationer.

      Varför skulle man ifrågasätta något sådant som inte konstaterats existera? Du måste nog visa var dogmen finns först, rent allmänt, för om du inte kan göra det, så låter det bara korkat att du beskyller samhället för sådant som inte är möjligt. Och nej, dogmen finns inte för "dem som öppnat ögonen", du vet nog själv hur en dogm definieras, eller hur? Dogm är tex grundprinciperna i en religion, och då ska det nog stå skrivet. Inte bara synliga för vissa ögon. Börja med att visa att "dn heliga dogm" finns, så kan vi fundera över dess ifrågasättande.

      Radera
    4. Förvirringslobbyn. Jag vet inte var jag ska börja. Det du skriver är så fullständigt utan händer och fötter. Så jag ids inte ens försöka. Du är utom hjälp, är jag rädd.

      Radera
    5. Du har aldrig svar på frågor som är ställda på dina funderingar. Slänger du in morgonluft i textform utan att ha en minsta argument för hur du tänkt? Är det totalt tomt då du tänker vad du skrivit?

      Radera
    6. Förvirringslobbyn. Igen misstolkar du min ovilja att ge mig in i utspårade diskussioner och på snåriga avvägar (som du för in i diskussionen) som brist på argument. Nå, det får stå för dig.

      Radera
    7. Du kan alltså inte förklara närmare var och hur du använder dogm för det du hänvisar till i ditt inlägg?

      Radera
    8. Förvirringslobbyn. Öh? Den kommentaren var fullständigt obegriplig.

      Radera
    9. Det förvånar mig inte, vi diskuterar ju din "dogm", som nu verkar obegriplig för dig. Dogmen du skriver om i ditt inlägg, i sista stycket, är nånting du påstår inte kan ifrågasättas, men nu då till och med du själv ser det som obegripligt, då blir det ju svårt för allmänheten att ifrågasätta nånting som inte kan observeras, och som du inte hellre kan peka ut längre.

      Radera
    10. Förvirringslobbyn, ditt troll. Igen samma sak. Det är inte saken som är obegriplig utan det du skriver. Försök förstå, diskussionen blir lättare att föra då.

      Radera
    11. Nå, vi backar. Du påstår att "dogmen" inte kan ifrågasättas.

      "Men, som sagt, den förhärskande synen på sexualiteten är en i det närmaste oantastlig dogm som inte kan eller får ifrågasättas."

      Och jag undrar, denna dogm du hittat på, den måste ju vara väldigt tydlig och synlig, vedertagen, ifall man ska kunna ifrågasätta den. För att ifrågasätta nånting, måste den finnas i någon form och det är det här du inte kan återge. Om du inte kan återge, hur i hela fridens namn ska man kunna ifrågasätta nånting som inte ens du själv kan se synliga spår av?
      Men ok, det är bara en del av din agenda att få påstå dylikt.

      Radera
    12. Förvirringslobbyn. Det finns saker som är så självklara att man inte behöver förklara dem. Den dogm jag talar om hör hit. Att sådana som du vägrar se det alldeles uppenbara kan bara tyda p att du är ute och trollar. Och troll är jag inte alls intresserad att diskutera med.

      Radera
    13. Någon sådan dogm finns ju inte, och troll har vi varit in på tidigare. Troll är såna som anstiftar till en diskussion med provocerande inlägg, med syfte att få andra att reagera. Är det inlägg jag skriver, eller är jag den som är provocerad att besvara?

      "Ursprungligen innebar begreppet internettroll personer som uttalade osakliga eller provocerande kommentarer i internetforum för att se om någon reagerade, svalde betet, och blev upprörd"

      Troll besvarar inte frågor, de är inte intresserade av att diskutera heller.

      Radera
    14. Förvirringslobbyn. "Någon sådan dogm finns ju inte"

      Givetvis finns det en sådan dogm. Den är bara inte formulerad i någon bekännelseskrift. Men alla som har ögon i skallen ser och vet att den finns.

      Om det du håller på med här - alltså att avsiktligt misstolka det jag skriver och avsiktligt missa fakta och inte läsa länkar som ges - om det inte är att trolla så finns det inget sådant som att trolla.

      Radera
    15. Om den inte är formulerad, är det inte en dogm. Ska vi kolla wiki?

      "It may be in the form of an official system of principles or doctrines of a religion"

      Ett officiellt system av principer. Så var nu så god och presentera dem.

      Radera
    16. Förvirringslobbyn. Igen visar du att du inte kan läsa. Vill du försöka läsa ditt citat en gång till. Hint: ord två och tre...

      Radera
    17. Engelsk grammatik, Kristian, ser du att det finns ett "or" i satsen? Därför skriver man "may", eftersom det kan vara endera av alternativen. Det står inte, "it may be, or it may not". Antingen är din dogm ett officiellt system, eller doktriner.

      Radera
    18. Förvirringslobbyn. Ok, där får jag ge dig rätt. Men saken är den att ordet "dogm" även kan ges en betydligt lösare betydelse. På svenska ungefär så här: "Dogm betecknar en bindande formulering av en religiös sanning. Dogm används också i betydelsen verksamhetsförklaring, inriktning och koncept i icke-religiösa sammanhang, exempelvis inom politiken."

      Som du säkert förstår använde jag ordet inte i dess religiösa betydelse här.

      Radera
    19. Nå då så, då kan du säkert förmedka den verksamhetsförklaringen du avser, den är i skriftlig form.

      Radera
  5. https://www.youtube.com/watch?v=r3ZHLwspP0k&ab_channel=TheRealZMacahan -Ingen racism här !

    SvaraRadera
    Svar
    1. Inte här heller ! https://www.youtube.com/watch?v=Csb_KNO9ppU

      Radera
  6. "band som inte lätt kan klippas av har uppstått genom det fysiska umgänget". Det här måste vara något slags kristen myt på övervarv. Såklart skapas band genom sexuellt umgänge, det är också ett slags biologiskt syfte. Men Kristians tes verkar antyda att detta band uppstår per automatik och man är redo att ta stryk för man är under det bandets makt. Detta är nog välfigt tunnt argumenterat, sexet kan ju vara knackigt initialt, eller att det efter en tid blir knackigt. Så det finns många lägen där sexet kan tänkas spela en liten roll...det bandet är inte så starkt. Så stort sexsug ("band") har nog få att de är villiga att bli misshandlade och förödmjukade för att inte klara av att klippa de banden. Starkare band tänker jag mig är ekonomi, hus och hem, skamrelaterade bindningar, man fastnar i en ond spiral mm (det finns ju gott om kvinnor som skrivit böcker och bloggar så bara att läsa på).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 00:01. Även du ger uttryck för samma blindhet som gör att vi aldrig kommer att kunna lösa detta problem. Det band som uppstår när två blir ett i fysisk bemärkelse är sannerligen ingen myt. Som sagt förstår jag varför sådana som du slår ifrån sig med båda händerna här - detta är ytterst obekväma saker för sådana som inte vill att det ska vara så här - men det förändrar förstås inte verkligheten för det.

      Radera
  7. Är det månne så, Kristian, att orsaken till din översexualisering av kvinnomordsstatistiken beror på din självupplevda brist på sex i din ungdom? Att du gör en logisk tankevurpa utgående från dina egna (uteblivna) erfarenheter?
    Du verkar tro att a) eftersom du inte har haft sex innan du gift dig och b) du inte är någon kvinnomördare, så betyder det att kvinnomördarna har haft sex innan äktenskapet. Och dessutom är du övertygad om att det är just detta som är den stora orsaken bakom dessa hemskheter.
    Sannolikheten att du skulle komma fram till korrekta slutsatser när du använder dig av denna typens "logik" är så gott som obefintlig. Men, visst kan det ju hända att det ändå blir rätt, man kan ju vinna huvudvinsten på lotto också trots att även det är ytterst osannolikt.

    SvaraRadera
  8. I min ungdom lärde jag mig via "trial and error" att akta mig för att enbart låta hormonerna styra vem man hamnar i säng med. Två snedsteg blev det innan jag kunde fungera mer rationellt i val av sexpartner. Dessa två var just av den besvärliga typ som hade samma syn på sex som Kristian beskriver i blogginlägget ovan: (band som inte lätt kan klippas av har uppstått genom det fysiska umgänget).
    Jag lärde mig efter det att välja sexpartner med omsorg tills jakten på den rätta började.

    SvaraRadera
  9. Det är så sant det du skriver! Önskar att jag hade förstått dessa saker när jag var yngre istället för att ha lyssnat till världens och feminismens lögner! Var själv i en destruktiv relation i flera år som var så otroligt svår att ta sig ur just på grund av det otroligt starka band som hade uppstått genom den fysiska relationen!
    Att ta sig tid att verkligen lära känna varandra på djupet och gärna även träffa den andres familj och lära känna dem innan man inleder en relation och att vänta med sex till äktenskapet är verkligen det bästa man kan göra! Vet så många andra kvinnor som varit i liknande situationer!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Cilia. Tack för din kommentar! Det är tacksamt att få höra vittnesbörd från verkligheten.

      Radera