Jag skrev igår om ledartexten i Aamulehti där det hävdades att väckelserörelsernas "jämställdhetsproblem" är en angelägenhet för hela samhället. Det finns en hel del problem i texten, men avgjort ett av de största förekommer i det sista stycket i ledaren där den (förmodat) icketroende ledarskribenten tar sig för att börja ge råd åt oss väckelsekristna och t.o.m. säga hur vi borde förhålla oss i förhållande till regnbågsmänniskorna. Ledarskribenten tar t.o.m. sig för att gå in på bibelutläggning:
"Även om de konservativa religionernas (!) och Pride[människornas] vägar aldrig skulle möta varandra kunde man i väckelserörelserna ta ett välkänt bibelord på lika stort allvar som man gör i regnbågsmarscherna: Älska din nästa som dig själv."
Så här fel kan det bli det när någon som inte lever i och av Guds ord tar sig för att lägga ut Skriften. Ja, och speciellt när han/hon inte förstår sig på oss troende och våra bevekelsegrunder.
Låt mig ta ett exempel. Om jag skulle leva på ett sätt som Gud i sitt ord säger leder till fördärvet skulle jag önska att någon skulle älska mig så mycket att han eller hon varnade mig och gjorde klart för mig, utifrån Guds ord, att den väg jag går på slutar i helvetet. Allt annat skulle, som jag ser det, vara synnerligen kärlekslöst.
Detta är varför vi påtalar farorna och problemen med utlevd homosexualitet. Inte för att vi inte älskar andra som vi älskar oss själva, utan (tyvärtom!) för att vi gör det!
Men att få en världsmänniska att förstå detta tycks vara oerhört svårt. Den främsta orsaken till detta är säkert att perspektiven är så olika. En världsmänniska räknar inte med någon evighet medan vi har förstått att det att vi tvingas avstå från vissa saker som vår syndiga natur skulle föredra under den korta tid vi lever här på jorden är ett oerhört litet pris att betala för att inte gå miste om den eviga härligheten hos Gud. En annan orsak, som inte ska ringaktas, är säkert att de flesta av oss är relativt dåliga på att visa vår kärlek och att den ofta kan uppfattas som något annat.
---
I detta sammanhang kommer jag osökt att tänka på det som den amerikanske tänkaren och författaren Rod Dreher sade gällande världens syn (eller oförmåga att se) på oss kristna och vårt förhållande till de homosexuella. Han konstaterade att vi är på väg in i en tid när världen, på grund av vår hållning mot utlevd homosexualitet, kommer att se på oss på samma sätt som vi idag ser på vitmaktsrörelsen och segregationen mellan svarta och vita. När jag läser ledaren i Aamulehti anar jag att Dreher hade rätt och att den tid han talade om snart är här.
Har idag från balkongen fått nåd att anvisa några sambopar om GUDS VILJA för dem som bebor jordekretsen... och jag skakar redan efter den andra omgången( med egna ( förlåtna) synder i färskt minne och några ' barndomskristnas ihärdiga lögn' att våndas över. Men redan på 1600- talet sade endel. En och en vi måste stiga till det Kors som allt försonar
SvaraRaderaKristian, sodom och gomorra hade inte bara otukt,äktenskapsbrott och homosex. Fastän välfärd och bröd var dig rikligt beskärd såg du inte till den fattiges rätt utan förtrampade den... ungefär så säger Herren i den heliga Skrift åt städerna. Nu offrar finland oss fattigas utkomst igen till abadon och lyxbyggen.
SvaraRadera”Om jag skulle leva på ett sätt som Gud i sitt ord säger leder till fördärvet skulle jag önska att någon skulle älska mig så mycket att han eller hon varnade mig och gjorde klart för mig, utifrån Guds ord, att den väg jag går på slutar i helvetet.”
SvaraRaderaDu skulle knappast följa råden eftersom du anser att din tolkning av ordet är den rätta. Jag misstänker starkt att du inte heller skull förstå det omvända förhållandet. Och ja, Bibeln behöver tolkas, inte bara ”förstås”. Strängt taget är det samma sak, men jag vet att du menar att det finns en stor skillnad.
L
L. Jag tror inte att du riktigt förstår hur detta fungerar. Eller jag korrigerar: Du vet inte hur detta fungerar. Men jag antar att det du skriver är en spegling av dina egna funderingar, varför din kommentar säger mycket mer om dig än om mig och andra kristna.
RaderaNaturligtvis är det jag skriver en spegling av mina egna funderingar, alldeles på samma sätt som det du skriver speglar dina funderingar. Vilket skulle alternativet vara, om jag får fråga??
RaderaJag menar fortfarande att mitt påstående om att du knappast skulle följa råd gällande din livsstil med mindre än att råden sammanfaller med din egen uppfattning är rätt. Tydligen har jag fel här eftersom du skriver ”att jag inte riktigt förstår hur det fungerar”. Förklara gärna!
L
L. Om någon värdesätter Bibeln och anser det vara Guds ord böjer denne sig under det. Man är sig själv närmast, så tillåt att jag tar mig själv som exempel. Jag ansåg för länge sedan att det var ok med kvinnliga präster tills en dag en äldre broder visade mig, kärleksfullt men bestämt, att jag var på kollisionskurs med Guds ord. Det var smärtsamt, men jag fick lov att ändra mig eftersom det inte går att kämpa mot udden.
RaderaDet förekommer ju ofta i vittnesbörden från martyrkyrkans vänner hur änkor till mördade präster eller evangelister för en tid? Och kanske undantagsvis tar upp manteln och leder församlingarna och driver arbetet dom oxå som många kvinnor gjorde i sovjetunionen då männen mördats...men det behovet har vi inte i västeuropa och nordamerika vilket tycks vara allas vår utgåångspunkt här i världen i denna bloggosfär
Radera”Jag ansåg för länge sedan att det var ok med kvinnliga präster tills en dag en äldre broder”. Du förstod alltså inte Bibeln, utan någon måste tolka den åt den? Det är ju litet det jag har försökt påpeka här, utan desto vidare gehör.
RaderaL
L. Nej, verkligen inte. Den behövde inte tolkas, det som krävdes var att jag 1. LÄSTE den och 2. FÖRSTOD vad den sade.
RaderaSå har vi Tolkaren, signaturen L, i farten igen. Det finns en gammal visa:
SvaraRadera"Vill du se
Kalle P
världens störste skojare.
Ingen man
kan som han
vända byxan bak och fram."
Alla Guds bud kan vändas i sin motsats - om man tolkar dem och vänder dem bak och fram, säger Kalle. Och det är "strängt taget samma sak som att förstå", säger L.
Dessutom låter det ödmjukt, tolerant och kärleksfullt. Man vinner alltså många fördelar - här i livet.
Anonym 18:45. Berätta gärna hur man ska ”förstå” Bibeln utan att tolka den. Det finns ju en och annan fras i den som kan, ja just det, tolkas på olika sätt. Hur vet man att man ”förstått” den på rätt sätt?. Är det så att det finns ett fåtal utvalda som bara helt enkelt förstår den?
SvaraRadera”Här i livet” är intressant för mej eftersom det råkar vara här jag befinner mej.
L
L - genom att göra distinktionen mellan 'tolka' och 'förstå' för du in ett mellanled mellan dig och Skriften, ett mellanled där du ensam är den avgörande instansen, din egen gud om man så vill uttrycka det.
SvaraRaderaDet kan gå för sig när det gäller exempelvis skönlitterär analys. Då bryter sig tolkningarna i bästa fall mot varandra på ett sätt som låter den riktiga förståelsen framstå i klarhet. Frågar man efter meningen i Kafkas romaner kan t.ex. kännedom om den samtida existentialistiska filosofin (och den därmed sammanhängande s.k. negativa teologin) kasta ljus över vad en mänskas förvandling till en grotesk insekt kan "betyda" och "innebära". Det står klart för läsaren att skeendet inte ägt rum i verkligheten.
Men sedan?
Vi har, i bästa fall, fått en ökad kännedom om tidsandan och i ett fåtal fall även en ökad självinsikt. Sådant kan vara nyttigt "här i livet". Och svaret på dina frågor blir: man vet aldrig att man förstått romanen på "rätt" sätt, det finns inte ett fåtal utvalda som kan tillägna sig den på rätt sätt och en ovetande massa som läser den bara som underhållning. Förståelsen är ett närmevärde.
Grunden för all tolkning i litteraturen, är som redan Thorild betonade i En Critik öfver Critiker, att man tar ett verk för vad det självt säger sig vara. Det går att göra poesi av recepten hos Cajsa Warg, men sådana poem är ändå bara kuriosa.
Bibeln säger sig vara Guds Ord, Guds tilltal till människan. Det är i sig levande och kraftigt, säger Hebréerbrevets författare och: "det är en domare över hjärtats uppsåt och tankar".
Inte tvärtom!
Med denna enkla utgångspunkt kan den enklaste läsare förstå Skriften medan dess innebörd förblir dold för de allra visaste, den är en flod där en mygga kan vada och en elefant kan simma. Den är sin egen tolkning och förståelse. De ställen där trons läsning förblir i ovisshet är mycket få och med tiden kastar dessa ställen ljus över varandra.
Detta under sker med var och en som klivit ned från sin egen klokhets gudatron och säger: "Tala, din tjänare hör!"
Anonym 09:14: "genom att göra distinktionen mellan 'tolka' och 'förstå'". Det är exakt det JAG inte gör. Kristian däremot är en stor förespråkare av att den skillnaden mellan att förstå och tolka bibeln. Enligt honom behöver man bara förstå bibeln och det är det jag skillnaden mellan tolka och förstå som jag försöker förstå, om du förstår. Kan man förstå utan att tolka?
RaderaL
Ja, man kan förstå utan att tolka. Vad är att tolka? Enligt Svenska Akademiens Ordbok är den första betydelsen översättning från ett språk till ett annat, den andra är följande:
Radera2) (efter undersökning l. analys o. d.) (med ord) uttrycka ((tidigare mer l. mindre oklar) innebörd l. betydelse av ngt), göra begriplig, klarlägga, uttyda; äv.: (gm mer l. mindre subjektiv slutledning) förstå, uppfatta; särsk. ss. vbalsbst. -ning, konkretare, om ernådd uttydning l. förklaring l. uppfattning o. d.
Att 'göra begriplig, klarlägga, uttyda' är alltså en omskrivning av verbet 'tolka'. Vilka ord i Bibeln behöver en sådan tolkning? Den etiopiske hovmannen (Apg 8:26-39) läser Jesaja men vet inte vem profetian syftar på. Filippus berättar det för honom och han blir döpt.
Tolkade Filippus stället hos Jesaja? Nej, hovmannen förstod texten men det som saknades i hans förståelse var kunskapen om Jesus Kristus. Jesajas text var ingen obegriplig kod för hovmannen, han begrep den i samma mening som jag begriper vad satsen eller deskriptionen 'den kände tyske teologen som levde 1485-1558' betyder.
Men jag kan missta mig. Tankarna kanske först går till Luther eller Melanchthon, först när jag får veta att detta är årtalen för Johannes Bugenhagens levnad, har jag förstått vem talaren avsåg. Då inte genom en tolkning som förmedlar en fördold innebörd i orden, utan genom att kunna applicera rätt personnamn på den omtalade.
När luthersk teologi säger att Kristus är Skriftens stjärna och kärna, är detta nyckeln till förståelsen för läsaren. Men det är ingen egentlig tolkning, inget mysterium som kräver större intelligens eller kunskapsförråd än barnets.
Om det råder delade meningar bland teologer vem eller vilka som avses med ängeln med det eviga evangeliet i Upp. 14:6, är dessa uppfattningar inte i sig olika tolkningar. Ordalydelsen är ju klar men däremot kanske någon av teologerna har rätt och de andra fel när de försvarar sin uppfattning.
Något sådant problem när det gäller att förstå Bibelns budskap om frälsningen genom Kristus finns inte. Vi vet det som den etiopiske hovmannen inte visste när han började sin läsning. När han fick veta det, förstod också han.
Anonym 16:57. Mycket klart och tydligt. Tack!
Radera