En lång rad författare och kulturpersonligheter (vad jag kan bedöma de flesta av dem mer eller mindre värdeliberala) har kommit ut i en tungt vägande insändare i Harpers Magazine angående det allt hårdare och begränsande åsiktsklimatet. Dessa kändisar, bland dem JK Rawling, Margaret Atwood, Salman Rushdie och Garri Kasparov, hävdar att människor måste få vara av olika åsikter också i känsliga ämnen utan att för de skull hamna att löpa gatlopp och tvingas till tystnad. "[Vid sidan av en nödvändig utveckling mot en större jämlikhet och social rättvisa] har det skett en intensifierad utveckling mot en ny moralisk attityd och ett politiskt engagemang som tenderar att försvaga vår syn på den öppna diskussionen och leda till en större intolerans gentemot avvikande åsikter för att i stället ersättas med en ideologisk likriktning."
De fortsätter: "Det fria utbytet av information och idéer, själva livsnerven i ett liberalt samhälle, blir dagligen allt mera begränsat. Detta är något vi har vant oss att se på den radikala högerkanten, men nu sprider sig dessa begränsningar också i vår kultur: En intolerans gentemot avvikande åsikter, en trend att ställa människor vid skampålen och att tysta ner dissidenter och en tendens att lösa komplexa frågor med en förblindande moralisk [falsk] självsäkerhet."
Sedan ges en lång rad exempel på hur denna pågående utveckling har påverkat det (tidigare) fria samhället. Om du behärskar engelska rekommenderar jag definitivt att du läser hela insändaren! Den är oerhört viktig och ett tungt inlägg i samhällsdebatten av idag.
Insändarskribenterna ger inga namnexempel i sin text (även om den som följer med vad som händer i samhället kan identifiera deras exempel), men utöver det de nämner kunde man lägga till många färska exempel - med namn. JK Rawling, en av undertecknarna, är ett av dessa exempel. En del reaktioner (främst på sociala medier) på att sex formel 1-förare inte ville knäböja för att visa stöd för BLM är ett annat. Ett finländskt exempel är fältbiskopen Pekka Särkiö och den bloggtext han tvingades radera.
Listan på exempel kan göras i princip hur lång som helst. Vi är på väg mot 1984, och dessa (liberala) kulturpersonligheter har insett detta. Jag hoppas verkligen att deras text tas på allvar. Det är den värd.
1984 var i kraft och förbi redan när det skrevs. Under tiden har olika brorsförbund med storebrors uppgifter skickat hem flera av de stilla i folken än vad yttrekända fått smaka giftel och annat rått och fygott samt grymma svärdshugg och träffade skott. Vi är nu på det stora öppna torget. Håll trons vittnesbörd och den goda bekännelsen och tacka Gud att storkriget ännu inte är. ' De blevo frälsta i kraft av Lammets blod och sitt vittnesbörds ord'(Upp).
SvaraRaderaGlad ändå att alla reagerar t o m kända tillstollerister av sund vardag. Blixt och dunder och anklagareverser är dock ytterst i den Allsmäktige Jesu makt. Allt visar hur nära hemmets dörr kan vara. Utan överspänning må vi kristna förbliva... elller hur. Ty syndernas förlåtelse är vår vishet och kunskap. Må så förbli.
Och de ljumme brottslige blive allt mera ytslemma; och jag sörjer sörjer och är rasande vred. Också Guds varningar och hotelser är sanna. Därför rope vi Hosuannah i Jesu namn.
Alla har rätt till sin egna åsikt. Ifall åsikten sedan kan anses vara trångsynt och inte passar in i tiden så får man stå för konsekvenserna. Samma gäller om man väljer att inte ha en åsikt. Det som anses vara "rätt" åsikter ändrar, och metoderna att få och ge kritik utvecklas.
SvaraRaderaSå har det dock alltid varit. Människor med "avvikande" åsikter får stå för, och argementera för sina åsikter. Man har dock ändå rätt att uttrycka dessa åsikter.
Som tur är kyrkan inte längre den styrande makten i samhället. Nu får den med "avvikande" åsikter kritik på twitter istället för skamstockar eller avrättning.
Anonym 11:49. " Ifall åsikten sedan kan anses vara trångsynt och inte passar in i tiden så får man stå för konsekvenserna."
RaderaInser du alls vad du säger här? Om det skulle vara på detta sätt drar det undan mattan för all samhällsdiskussion och cementerar en likriktning som tar död på all yttrandefrihet. Trots de vackra orden du inledde med.
Jag inser vad jag skriver. Alla har rätt till sin åsikt, men man får även vara färdig att stå för sin åsikt. Så har det ju alltid varit?
RaderaPå vilket sätt drar detta undan mattan för all samhällsdiskussion? Kan du förklara vad du menar?
Anonym. Jag menar att ifall alla som framför en åsikt som "kan anses trångsynt och inte passar in i tiden" ska "stå för konsekvenserna" blir detta i förr snarare än senare en hämsko på den offentliga debatten. Detta helt enkelt för att - och detta är en av de huvudteser jag driver här på bloggen - gränserna för vad som, med dina ord, "kan anses vara trångsynt och inte passa in i tiden" hela tiden förändras. Och alltid i värdeliberal riktning och den senaste tiden med tilltagande hastighet. Snart får man inte längre framföra sanningen att homosexualitet är något onaturligt, att abort är mord, att transsexualitet är (i de allra flesta fall) något som har skett inne i en människas huvud, att det finns två kön och att kärnfamiljen med en mamma och en pappa är det överlägset bästa för barnen. För att nämna några aktuella exempel.
RaderaDen aktuella frågan förrän läronedbrytningen började var. Behöver man gå i Gudstjänst om man bara har lite syndbefläckelse. Jo ut i vida världen for de alla och kastar över det de lämnat bitter galla.
Radera"gränserna för vad som, med dina ord, "kan anses vara trångsynt och inte passa in i tiden" hela tiden förändras. Och alltid i värdeliberal riktning" -- Jag antar det här är var skon klämmer. Anser du att det var bättre förr då det var allmänt acceptabelt att kritisera minoriteter och liberala värderingar, medan de som förespråkade minoritetsrättigheter och liberala värderingar blev kritiserade?
RaderaOch "stå för konsekvenserna" i detta sammanhang är förstås att man får vara beredd att bli ifrågasatt, och argumentera för sina åsikter. Man får även vara beredd på att ens följare/vänner/kunder väljer att söka sig annanstans ifall de inte tycker om åsikterna. Så har det väl alltid varit?
Förkortar lånet av din text.
"Snart får man inte längre framföra sanningen att homosexualitet... ...det överlägset bästa för barnen. För att nämna några aktuella exempel."
Detta må vara "sanningen" för dig och den "kärleksfulla" religionen, medan den allmänna åsikten går mot (enligt mig)en bättre riktning.
Får jag fråga, vad förespråkar du då? Att ingen får kritiseras för sina ord? Att alla får säga helt vad de vill, men att inga åsikter har någon betydelse? Att samhällsdebatten blir ett safe-space var alla åsikter är rätta?
Anonym 07:55
RaderaDet föreligger en skillnad mellan budskapet i den länkade artikeln och frågan om bla. sexuell identitet här ovan. Det är självfallet tillrådligt att de undertecknade skribenterna försvarar den allmänna yttrandefriheten, men man måste ju ändå alltid ta i beaktande andra grundläggande mänskliga rättigheter, som inte får inskränkas av yttrandefriheten. Utdrag från Finska polisens hemsida:
"I Finlands lagstiftning och i olika internationella fördrag begränsas yttrandefriheten dock så att andra grundläggande rättigheter eller kränkning av människovärdet inte tillåts med stöd av yttrandefriheten. I strafflagen har yttrandefriheten begränsats bland annat genom att föreskriva att ärekränkning och hets mot folkgrupp är straffbara gärningar. "
Hets mot folkgrupp är ett hatbrott som innebär att offentligt sprida uttalanden som hotar eller uttrycker missaktning för en eller flera utpekade folkgrupper. Vanliga kategorier omfattar etnisk härkomst, religiös övertygelse, på senare tid även sexuell läggning och könsidentitet. De som har ansetts skyldiga till hets mot folkgrupp, eller dylika hatbrott, har i Finland och Sverige oftast dömts till dagsböter av varierande storlek.
Så du ser, de undertecknade skribenterna önskar att bibehålla sin rättmätiga yttrandefrihet, medan tex fallet Särkiö diskuteras som ett potentiellt brott enligt den finska strafflagen.
Kristian Snellman
RaderaJag håller med om att yttrandefriheten inte får användas för att kränka någon. Dock står jag väl för det jag skrev: att alla får ha en åsikt men att man får stå för konsekvenserna.
Om jag förstått rätt är det just dessa konsekvenser som Kristian Nyman motsätter sig.
Anonym 07:55. "Och "stå för konsekvenserna" i detta sammanhang är förstås att man får vara beredd att bli ifrågasatt, och argumentera för sina åsikter. Man får även vara beredd på att ens följare/vänner/kunder väljer att söka sig annanstans ifall de inte tycker om åsikterna. Så har det väl alltid varit?"
RaderaNej. Om man framför åsikter behöver man alltid vara beredd att försvara dessa. Liksom att bli kritiserad. Men det vi ser nu, och som de 150 reagerar mot, är att konsekvenserna går så mycket längre. När det, som Snellman här ovan påstår, går så långt att den som säger sanningen blir utredd för brott och kanske också fälld och riskerar att förlora jobbet - då har vi redan tagit ett stort steg mot likriktning och att tysta ner samhällsdebatten.
Anonym 11:56
Radera"Dock står jag väl för det jag skrev: att alla får ha en åsikt men att man får stå för konsekvenserna."
Alldeles, jag tror att du har uppfattat både lagen och allmän diskussions etik precis som jag har gjort!
De som yttrar sig starkt och radikalt får förbereda sig på att försvara sina yttranden. Om dessa yttranden dessutom faller in på ett, i samhället straffbart brott, i detta sammanhang sådana som kan rubriceras med benämningen "hatbrott", så får de stå för de lagliga konsekvenser som detta kan innebära.
Detta går ju rätt självklart i rak linje med det som i Finland brukar kallas "suomalainen koskemattomuus", alltså i klarspråk "varje individs intigritet" och gäller nog i regel hela det moderna världssamhället.
Kristian. "hatbrott" är inte närmare definierat i lagen, utan det är alltid upp till domstolen att avgöra vad som är ett hatbrott och vad som inte är det. Jag förstår att du inte vill se att detta är ett oerhört stort problem - alltså i kombination med den glidning som hela tiden pågår i synen på vad som är "hatiskt" och vad som inte är det. Men denna situation innebär inget mindre än slutet för yttrandefriheten (och rättssamhället) samt döden för den fria samhällsdebatten. Detta ersätts i stället med en godtycklighet och en likriktning som kommer att föra oss bra mycket närmare den vision Wells målade upp i sin bok 1984. Men jag förstår också att detta är precis vad vissa krafter i samhället vill. Du tycks höra till dessa.
RaderaK.N.
Radera"Om man framför åsikter behöver man alltid vara beredd att försvara dessa. Liksom att bli kritiserad... ...blir utredd för brott och kanske också fälld och riskerar att förlora jobbet"
Ifall man får vara beredd försvara sina ståndpunkter, bli kritiserad eller t.o.m. att mista sitt jobb för sina åsikter så fungerar väl systemet som det skall?
Du kritiserar ju kyrkan, samt t.ex. kyrkpressen, konstant för att du anser att dessa har för liberala värderingar, och för att den inte följer bibeln till punkt och pricka. Är detta då inte konsekvenser som kyrkan måste leva med, dvs. att en del av de konservativaste medlemmarna väljer att lämna kyrkan pga åsikterna?
Anser du att just kyrkans anställda borde ha rätt att uttrycka sin åsikt om vad som helst hur som helst utan att vara rädda för konsekvenser? Tycker du att det överhuvudtaget inte borde finnas gränser för vad man får säga?
Anonym 08:09. "Ifall man får vara beredd försvara sina ståndpunkter, bli kritiserad eller t.o.m. att mista sitt jobb för sina åsikter så fungerar väl systemet som det skall?"
RaderaDet där kan du väl inte på riktigt mena? Om du gör det blir jag mörkrädd på riktigt!
Kristian N
SvaraRaderaBLA, BLA, BLA... Samma sak om och om igen...BLA,BLA,BLA...
Det är klart att hatbrott inte definieras i lagen. Det har jag inte sagt och det har inte d påstått i era diskussioner heller! Hatbrott står inte med i strafflagen, det är ingen nyhet! Däremot finns de brott, som ofta rubriceras som hatbrott i folkmun, med i lagen. Till dessa brott här bla ärekränkning, förtal och hets mot folkgrupp.
Läs vad jag skrev en gång till:
"Om dessa yttranden dessutom faller in på ett, i samhället straffbart brott, i detta sammanhang sådana som kan rubriceras med benämningen "hatbrott", så får... "
Det finns straff mot sexualbrott i Finland och det finns straff mot våldtäkt, som är ett sexualbrott.
Det finns inget straff mot hatbrott i Finland för det är inte definierat i lagen, men det finns straff mot" hets mot folkgrupp", som är ett hatbrott.
Om en individ som Särkiö skriver om kvinnan på ett sätt som nedvärderar henne sexuellt, så riskerar han att anklagas för hets mot folkgrupp, speciellt med tanke på att han är en offentlig person och kan använda den positionen för att förstärka sin agenda. Det är då inte hatbrott han blir anklagad för, utan hets mot folkgrupp!
Eftersom sexuella och könsidentiska minoriteter i Finland och många andra länder är godkända av samhället, så är ett offentligt uttalande i negativ mening om deras existens och rättigheter lika vulgärt som ett motsvarande uttalande om religiösa, eller etniska minoriteter, eftersom alla dessa har med privatpersoners identitet att göra. Därför skyddas inte sådana uttalanden av yttrandefriheten.
Ergo: Yttrandefriheten står kvar för alla som en grundläggande rättighet, men kan begränsas så att den inte strider mot andra grundläggande rättighet.
Kristian. Problemet är bara det att Särkiö inte uttryckte sig nedvärderande. Lättkränkthetssocieteten har valt att uppfatta det så, men det är inte det samma som att det är så. Ser du verkligen inte det synnerligen problematiska här? (Det gör du förstås inte - och det är ju det som detta i grund och botten handlar om.)
RaderaKristian, tycker du att det är ett problem att Särkiö inte uttryckte sig nedvärderande? För hans egen framtids skull är väl det en bra sak om han inte gjorde det, tänker jag... Nåja var och en med sitt. Jag ska, som jag tidigare hävdat, inte göra mina egna domar om Särkiö, det får rätt utvalda instanser ta tag i. Jag tror dock inte att han hamnat i lika mycket blåsväder om han bara hade beklagat sig över vart samhället är på väg, såsom han gjorde. Klavertrampet kom nog sedan när han, enligt många läsares uppfattning, motiverade sin syn på saken med ett bokcitat som är sexistiskt och nedvärderande. Om han kan redogöra för hur citatet inte är direkt relaterat till hans eget resonemang, så tror jag nog att han kan komma undan en eventuell dom.
Radera