Jag noterade
redan för flera månader sedan att Aftonbladets nyhetschef Jonathan Jeppsson har
gett ut en bok med den illvarslande titeln "Åtta steg mot avgrunden. Vårt
framtida liv på planeten." I en artikel i vilken boken presenteras sägs
det att "Det är redan för sent – klimatkatastrofen går inte att
undvika". I artikeln målas en fruktansvärd framtid, allt baserat på de
"hundratals forskningsrapporter" Jeppsson har läst och de slutsatser
han drar utifrån dessa. Hans konklusion blir att "vi måste börja inse att
allt kanske redan är över".
Med jämna mellanrum
publiceras olika undersökningar som visar att klimatångesten, speciellt bland
unga, har ökat kraftigt och att många unga har svårt att våga planera för
framtiden på grund av klimatalarmisternas förutsägelser om en snart förestående
apokalyps. Jag har två frågor angående detta. För det första: Är det så
konstigt att ungas framtidstro raseras när de matas med dylika dystra
framtidsvisioner? Och för det andra: Vem tar ansvar för det elände dessa dystra
framtidsvisioner skapar hos dagens ungdomar?
Jag vet förstås
vad svaret på frågorna är. På den första frågan svarar vi nej och på den andra
frågan svarar vi ingen. Skribenter som denne Jeppsson cashar in på att sprida
klimatpanik, men något ansvar för vad hans klimatuppvigling orsakar behöver de
givetvis inte ta. Samma sak gäller också en Greta Thunberg. Hon prisas till
höger och vänster och skapar ångest hos unga människor, men något ansvar
avkrävs hon aldrig.
Men faktum är att
ALLA klimatförutsägelser om katastrofer och elände under de senaste 50 åren har
haft fel. Alla, och varje gång!
Men likväl ska
det spridas panik. Jag har ställt frågan förr, och jag vill ställa den igen: Varför?
Varför är det så viktigt att stjäla framtidshoppet av det uppväxande släktet
genom att sprida dessa lögnaktiga framtidsförutsägelser? Och vem vinner på det
att det uppväxande släktet tappar hoppet och framtidstron? Jag har tidigare
försökt snickra på ett svar på den här frågan, och jag ser ingen orsak att
backa från det jag då resonerade mig fram till.
Kristian. Läser man bibeln, så får man se en hel lång rad med fruktansvärda katastrofer och sedan den absuluta domen och slutet. Helvetet för alla! Ingen panik och ångest där! Låt (tvinga) alla små barnen läsa Bibeln!
SvaraRaderaLånar nu Kristians egna ord och frågar, varför är det så viktigt att stjäla framtidshoppet av det uppväxande släktet genom att sprida dessa (religiösa) lögnaktiga framtidsförutsägelser? Och vem vinner på det att det uppväxande släktet tappar hoppet och framtidstron?
Där ser man. Inte är religionens ord så mycket bättre!
Q
Q. Vilken överraskning! Men en liten fråga: Varför ska jag, eller någon annan heller för den delen, behöva svara för din feluppfattning om den kristna tron?
RaderaKristian. Bra fråga och jag returnerar den till dig. "Varför ska jag, eller någon annan heller för den delen, behöva svara för din feluppfattning om den kristna tron"?
RaderaDu använder ju den kristna tron som vapen för att bekämpa alla som inte delar din vridna verklighetssyn. Hbt, feminismen, BLM och till och med kyrkan som du anser ha fel...
Q
Q. Och igen blev det fel. Det jag gör är att jag, efter bästa förmåga, försöker hålla fram en klassisk kristen tro i en del av mina texter. I andra utgår jag från vanligt sunt förnuft. Som t.ex. i denna text.
RaderaQ, vilken är Kristians feluppfattning om den kristna tron ? Läs och begrunda https://www.biblegateway.com/passage/?search=Hebreerbrevet+4&version=SFB15 Lägg särskilt märke till vers 12 & 13 !
RaderaQ, Ännu en gång, "Guds ord är levande och verksamt. Det är skarpare än något tveeggat svärd och genomtränger tills det skiljer själ och ande, led och märg, och det dömer över hjärtats uppsåt och tankar. " Här böjer vi kristna våra knän och ger vår Herre rätt, hur gör du Q ? Står det inte också att vi skall ikläda oss Herrens rustning ? Letade egentligen ngt annat ifråga om rustningen men fann följande, "1 Petrusbrevet 1:13
RaderaVar heliga
Spänn därför bältet om livet, var vakna och hoppas helt och fullt på den nåd ni ska få när Jesus Kristus uppenbarar sig." ! Vi skall få nåd ! Tror du Q också på detta ?
Anonym21 juli 2020 01:28
RaderaTror inte på trollramsor.
Q
Den kristna framtidsbilden för Jesu vänner: "Och han visade mig en flod med livets vatten, klar som kristall, som går ut från Guds och Lammets tron. Mitt på stadens gata, på båda sidor om floden, står livets träd. Det bär frukt tolv gånger, varje månad ger det sin frukt, och trädets löv ger läkedom åt folken.
SvaraRaderaOch ingen förbannelse ska finnas mer. Guds och Lammets tron ska stå i staden, och hans tjänare ska tjäna honom. De ska se hans ansikte och bära hans namn på sina pannor. Ingen natt ska finnas mer, och de behöver inte lampors sken eller solens ljus, för Herren Gud ska lysa över dem."
"Min framtidsdag är ljus och lång"
Bra skrivet, håller med ! -"den räcker bortom tidens tvång, där Gud och Lammet säll jag ser och ingen nöd skall vara mer. 2. Ett oförgängligt arv jag har ,/i himlen är det i förvar./ Och under prövotiden här / min Fader ger vad nyttigt är. 3. Pris vare Gud som ställt det så ! / Nu slipper jag att ängslig gå. / För mig Han alltid sörja vill, / vad som än här må stöta till. 4. Så har jag frid uti min själ / och sjunger lycklig : Allt är väl ! / Jag vandrar trygg vid Faderns hand, / Han leder mig till Livets land. 5. Men, Herre Jesus lär du mig / att leva mera helt för Dig / den lilla tid jag har igen / på vägen hem till himmelen !
RaderaDe här sakerna är endels under tiden Jesu tros frukter och endels efter domedag och de är ett levande hopp. Men här i tiden är det en stor bedrövelse fastän hoppfullheten och glädjen inte sviker.
RaderaKristian däremot skulle om han var stationerad på annan ort i världen kombinera uppenbarelsebokens profetior och fakta ur vår tids avgrundsförstörelsemässiga händelser och ge ungdomen det fakta att här kommer krig och katastrofer både med klimat och teknologi och i ljuset av det ge dem det kristna framtidshoppet. Den ångesten du talar om skall länkas till bibelfakta och bibelnåd kristian. Det är nästan bara i Finland som man kan skalda som du. Underskatta inte att också Q fångar dig här. De som inte håller sig under rätt predikan de förtärs nog av ångest både unga och gamla.
Du har helt rätt. Det kan hända att det är för sent att förhindra klimatförändringen och dess potentiellt förödande konsekvenser. Du har även rätt i att vetenskaplig forskning tyder på detta.
SvaraRaderaMen tycker du att man inte borde undvika att rapportera om en sannolikt annalkande klimatkatastrof? Inte varna om något som kommer att påverka alla i framtida generationer?
Nog orsakar dylika rapporter och nyheter oro bland unga, speciellt eftersom de äldre generationerna inte tar problemet på allvar - de äldre generationerna som kunde ändra på systemet och faktiskt göra något åt saken.
Baserat på tonen i ditt inlägg, samt varifrån du får dina nyheter och åsikter, så antar jag att du inte tror på att det finns någon klimatförändring. Eller iaf att det inte finns behov att göra något.
Jag har länge undrat vad det beror på att klimatförändringen blivit en politisk fråga. Sidan för artikeln du länkade till lutar t.ex. åt höger, som så gott som all klimatskepticism. Varför är det just nationalistiska högerpopulister som Trump, Bolsonaro och Sannfinländarna som kämpar mot vetenskapen?
Anonym 08:10. "Du har helt rätt. Det kan hända att det är för sent att förhindra klimatförändringen och dess potentiellt förödande konsekvenser. Du har även rätt i att vetenskaplig forskning tyder på detta."
RaderaFår jag fråga, bara för klarhets skulle: Vem är "du" här i det här citatet?
"Baserat på tonen i ditt inlägg, samt varifrån du får dina nyheter och åsikter, så antar jag att du inte tror på att det finns någon klimatförändring."
Fel. Jag inser, liksom alla som har ögon och öron, att det sker en klimatförändring. Liksom alltid har varit fallet. Klimatet är aldrig statiskt, utan i ständig förändring.
"Eller iaf att det inte finns behov att göra något."
Jag tror inte att det är så mycket vi kan göra. En ny istid i någon form är oundvikligen på kommande, och det kan vi människor inte göra något åt. Den uppvärmning på ca 1,5, grader vi har sett sedan slutet på den senaste lilla istiden (som tog slut ca 1850) är övergående. Så sent som i slutet av 70-talet varnade forskarna för denna snart annalkande istid, men tack och lov har den ännu inte kommit.
"Jag har länge undrat vad det beror på att klimatförändringen blivit en politisk fråga. Sidan för artikeln du länkade till lutar t.ex. åt höger, som så gott som all klimatskepticism. Varför är det just nationalistiska högerpopulister som Trump, Bolsonaro och Sannfinländarna som kämpar mot vetenskapen?"
Svaret är enkelt: Dels är dessa framtidsförutsägelser angående klimatet INTE vetenskap (jag reder ut begreppen här: http://kristiannyman.blogspot.com/2019/12/om-klimatforskning-och-om-varfor-greta.html), dels handlar det om att vänstern vill omstörta det ordnade samhället. Det vill inte högern.
Det ordnade samhället som officiellt förkastar Gud ur samtalsrummet kommer att få pröva på omstörtningar. Vi skall inte arbeta för att omstörta; vi skall upplysa och varna och evangelisera och där ser jag brist hos dig Kristian att du själv inte samkör uppenbarelseboken fullt ut tillsammans med profeterna och apostlarna och klimativrarna. Det slutar med att de nu ' bästa kristnas' barn i sin tid tar rfidchips sedan det gått som hitler såg det. Vi kan inte vara utan samhällets materiella goda och läran och eskatologin är förmörkad. Var stund en människa dör så har Kristus för den kommit till dom. Den utveckling att samhällets gåvor och det jordiska blivit för viktigt är ett steg i vacklande iakttagande som hos dig Kristian? Varifrån kommer du? Quo vadis? Vart går du. Bekännelsen gäller inte bara sexualmoral det gäller hela linjen då det krävs. Det de säger om klimatet är empirisk fakta och därmed en vetenskapsform. Varför låter du inte Uppenbarelsen kompa själv när fakta syns sammanfalla. Det luktar volkenkyrche och stagnation i eskatologin om oss många. Vet vi inte om vi tagit emot tillräckligt många beroendeframkallande teknosammanvävda ting utan möjlighet till överblick av följderna medan man förkastar den empiri som är samma man å ena sida stöder. Jag kan förstå att du inte gillar deras slutsatser om vad iakttagelserna betyder men kör in Bibeln där så vet du att det är stor förändring på gång.
RaderaKristian,
Radera"Fel. Jag inser, liksom alla som har ögon och öron, att det sker en klimatförändring. Liksom alltid har varit fallet. Klimatet är aldrig statiskt, utan i ständig förändring. " -- Får jag fråga dig, hur ser och hör du att det sker en klimatförändring med dina ögon och öron? Vet du skillnaden mellan väder och klimat?
På vad baserar du din tro om en kommande istid? Hur vet du att uppvärmningen är överående och inte bestående? Om man ser på cyklerna kan det stämma. Men är det uteslutet att människans aktivitet skulle förhindra en istid och orsaka en uppvärmning istället? Det är ju det som data tyder på.
Tror du att människan inte kan påverka på planetens klimat? Människan har ju tidigare rubbat atmosfären, med nästan katastrofala följder. Som tur lyckades man samarbeta för att förhindra den katastrofen.
"dels handlar det om att vänstern vill omstörta det ordnade samhället. Det vill inte högern" -- Jag ser det som att vänstern vill ändra samhället för alla nuvarande och kommande generationers bästa. Medan högern lägger händerna för öronen och blundar för att behålla vad de har idag, på kommande generationers bekostnad. Har du källor som tyder på att "högerns" åsikter skulle vara baserade på vetenskap?
aNONYM 07:55. De framtidsförutsägelser jag anser vara mera realistiska är, liksom klimathysterikernas förutsägelser, endast spekulationer.
RaderaVad gäller hur vi kan se att det sker klimatförändringar så handlar det om att se på historien. Väder handlar om växlingar från en dag till en annan, klimat om förändringar över tid. Ett exempel som redan har nämnts här är lilla istiden som tog slut ca år 1850. (https://sv.wikipedia.org/wiki/Lilla_istiden)
Som du helt riktigt konstaterar så handlar förutsägelserna om en kommande istid om cyklerna. Givetvis påverkar människan också klimatet, men det som diskuteras (eller borde diskuteras!) är hur mycket. Den förhärskande klimatideologin säger mycket (nästan helt och hållet) medan andra igen talar om någon bråkdels celsiusgrad. Givetvis kan jag inte utesluta att den mänskliga aktiviteten raderar ut (en del av) den kommande nedkylningen, men ett obestridligt faktum, vilket också denna text handlar om och utgår ifrån, är att klimathysterikerna har haft fel varje gång i sina klimatförutsägelser. Det, om något, talar nog för att det är något som är allvarligt fel med deras modeller för framtida klimat.
"Jag ser det som att vänstern vill ändra samhället för alla nuvarande och kommande generationers bästa."
Så ser man förstås på det om man sitter inne i huset. Jag som står utanför ser de krav på oerhört omvälvande förändringar som ett försök att omstörta det fungerande samhället och ersätta det med vad man hoppas är ett fungerande samhälle men som allt vad jag menar mig veta idag talar för att inte kommer att fungera.
"Har du källor som tyder på att "högerns" åsikter skulle vara baserade på vetenskap?"
Alla klimatmodeller är baserade på empiri. (Även om jag inte kan begripa hur en del kan bortse från den lilla istidens påverkan!) Sedan finns det alltid faktorer i dessa modeller som faller tillbaka på annat än empiri - och som i slutändan gör att slutsatserna som dras blir helt olika. Detta gäller både för högerns klimatprofeter och för de klimathysteriker som anger agendan för dagens klimatdebatt.
"De framtidsförutsägelser jag anser vara mera realistiska är, liksom klimathysterikernas förutsägelser, endast spekulationer. " -- Okej, så DU anser att de är likvärdiga. Kan man exakt förutspå framtiden? Nej, men man kan göra en så kallad 'educated guess' som baseras på tidigare data, händelser, och forskning. Är dina framtidsförutsägelser baserat på något vetenskapligt?
Radera"Givetvis påverkar människan också klimatet, men det som diskuteras (eller borde diskuteras!) är hur mycket." -- Är det inte just den här frågan som är grundfrågan för all forskning? Hur och hur mycket påverkar människan jordens klimat, samt vad blir konsekvenserna.
"..den kommande nedkylningen.." -- Är en annalkande istid ens relevant i denna fråga? Ifall du har läst om detta så vet du att minskningen i den globala medeltemperaturen pågår i tusentals eller tiotusentals år före och under en istid. I bästa fall har vi alltså en istid om närmare 10 000 år. Tidsskalan för uppvärmningstrenden som kan mätas idag handlar om hundra eller några hundra år, dvs något före nästa istid.
Du skriver även om lilla istiden som enligt dig tog slut 1850, men trots det är orsaken till den globala uppvärmning som kan mätas idag. Häftigt! Redan om du ser på temperaturgrafen i wikipediartikeln som du länkade, så kan du se att lilla istiden som argument inte håller.
"men ett obestridligt faktum, vilket också denna text handlar om och utgår ifrån, är att klimathysterikerna har haft fel varje gång i sina klimatförutsägelser." -- Har du exempel på några av dessa felaktiga förutsägelser?
Betyder detta att även kristendomen kan anses vara falsk? Det finns ju trots allt flera människor som förutspått jordens undergång, vilken hittills har uteblivit. 'Detta om något tyder på att det är något som är allvarligt fel med deras källtexter, dvs bibeln.'
"ett försök att omstörta det fungerande samhället " -- Är detta ett väl fungerande samhälle? Även om det fungerar för många i Finland så fungerar det väldigt dåligt för många på jorden. Och hållbart inför framtiden är det absolut inte.
"Sedan finns det alltid faktorer i dessa modeller som faller tillbaka på annat än empiri - och som i slutändan gör att slutsatserna som dras blir helt olika Detta gäller både för högerns klimatprofeter och för de klimathysteriker som anger agendan för dagens klimatdebatt. " -- Skillnaden är, att dagens vetenskap och forskning ganska entydigt tyder på en klimatförändring orsakad av människan. Du tycks ignorera detta och argumentera som om båda sidorna av frågan skulle ha samma utgångspunkt.
Anonym 08:30. "Okej, så DU anser att de är likvärdiga. Kan man exakt förutspå framtiden? Nej, men man kan göra en så kallad 'educated guess' som baseras på tidigare data, händelser, och forskning. Är dina framtidsförutsägelser baserat på något vetenskapligt?"
RaderaA. De är inte mina. och B. de "educated gusses" som klimativrarna har gjort de senaste 50 åren har alla gått åt skogen. Detta får åtminstone mig att anta att det inte alls handlar om några "educated guesses" utan om ideologiskt färgade försök att manipulera. Så här dåliga att gissa kan nämligen ingen vara!
"Betyder detta att även kristendomen kan anses vara falsk? Det finns ju trots allt flera människor som förutspått jordens undergång, vilken hittills har uteblivit. 'Detta om något tyder på att det är något som är allvarligt fel med deras källtexter, dvs bibeln.'"
Dålig logik! Det är inget fel på Bibeln, liksom det inte är något fel på de klimatdata som finns. Men det är förutsägelserna det är fel på. Sätt skullden där skulden bör finnas!
"Är detta ett väl fungerande samhälle? Även om det fungerar för många i Finland så fungerar det väldigt dåligt för många på jorden. Och hållbart inför framtiden är det absolut inte."
Jag kan hålla med om att det inte fungerar för alla. Men jag kan väl tänka mig många andra samhällsmodeller som ändå skulle vara betydligt sämre. Om vi skrotar det nuvarande med snabb tidtabell (vilket klimativrarna vill) är risken uppenbar att det nya (och ogenomtänkta) blir mångfalt värre. Sedan är sista meningen i citatet baserat på värderingar som alla inte omfattar. Det är inte fakta.
"Skillnaden är, att dagens vetenskap och forskning ganska entydigt tyder på en klimatförändring orsakad av människan. Du tycks ignorera detta och argumentera som om båda sidorna av frågan skulle ha samma utgångspunkt."
Det finns knappast någon som hävdar att människans inverkan inte skulle påverka klimatet. Men som sagt är frågan hur mycket. Att hävda att klimatförändringen är orsakad av människan är nog ganska kontroversiellt, vill jag påstå.
"B. de "educated gusses" som klimativrarna har gjort de senaste 50 åren har alla gått åt skogen. " -- Du undvek att ge exempel på dessa felaktiga gissningar. Kanske finns de, kanske finns de inte, eller så är de möjliga worst-case scenarier som högermedian lyfter fram som "bevis" för att klimatvetenskapen skulle ha fel. Hur som helst så repeterar du detta påstående, så det är sannolikt det andra alternativet i alla fall gäller.
RaderaDu ignorerar även alla de prognoser som visats stämma ganska bra med dagens läge. (https://climate.nasa.gov/news/2943/study-confirms-climate-models-are-getting-future-warming-projections-right/)
"Det är inget fel på Bibeln, liksom det inte är något fel på de klimatdata som finns. Men det är förutsägelserna det är fel på" -- Är det då så att religionsutövarna är alarmister, och att alla religionsutövare har fel? Eller håller du med mig om att man inte kan döma hela gruppen för att några har dragit extrema slutsatser? Ifall jag vore mot religioner skulle jag lyfta upp just dessa felförutsägelser för att ge en felaktig bild av hela religionen. Ser du likheten i situationerna?
"Jag kan hålla med om att det inte fungerar för alla. Men jag kan väl tänka mig många andra samhällsmodeller som ändå skulle vara betydligt sämre. Om vi skrotar det nuvarande med snabb tidtabell (vilket klimativrarna vill) är risken uppenbar att det nya (och ogenomtänkta) blir mångfalt värre." -- På vilket sätt tror du att "klimativrarna" vill "skrota" dagens samhälle? Hur tror du det alternativa systemet skulle se ut? Konservativa försöker ju behålla makten och rikedomen som de har, och använder skrämseltaktiker.
"Sedan är sista meningen i citatet baserat på värderingar som alla inte omfattar. Det är inte fakta." -- Kapitalism (dagens system) bygger väl på en oavbruten tillväxt. Hur skall detta fungera på en begränsad planet? Det sägs väl att ifall alla människor levde som man lever i Finland så skulle det behövas fler än 3 jordklot för att resurserna skulle räcka till.
"Det finns knappast någon som hävdar att människans inverkan inte skulle påverka klimatet. Men som sagt är frågan hur mycket. Att hävda att klimatförändringen är orsakad av människan är nog ganska kontroversiellt, vill jag påstå." -- Så människans aktivitet inverkar på klimatet, men 'klimatförändringen orsakas av människan' är ett kontroversiellt påstående?
Som sagt tyder forskning och data på att klimatförändringen orsakas av mänsklig aktivitet. Vetenskapen försöker även besvara frågan 'hur mycket'. Om du vill kalla forskning kontroversiellt så får du väl göra det.
Anonym 08:35. Det finns en länk i texten.
RaderaOch visst kan jag hålla med om att det finns en viss likhet i situationerna. Men olikheterna är oerhört många fler. Dessutom handlar det i domedagssekternas fall inte ens om slutsatser utan om fria fantasier.
Skrämseltaktikerna finns nog hos klimativrarna, inte hos de som ställer sig skeptiska.
Så länge det finns olika uppfattningar ÄR det fråga om ett kontroversiellt påstående. Och ett okänt faktum är att det INTE finns någon 97-procentig koncensus hos klimatforskarna. Det är också en lögn.
97% konsensus beror väl på hur man räknar. Om man lämnar bort teologer och andra forskare som inte har ett hum om klimatfrågor så stämmer väl siffran ganska bra. Att denna siffra skulle vara mycket lägre stöds inte av forskning. Eller har du något som stöder detta?
RaderaJag hoppades din länk (AEI) skulle ha referenser till artiklar som har målat klimatforskning i fel ljus. Men det visade sig att länken inte hade just något att göra med forskning.
Varningsklockorna började ringa redan i början då artikeln hänvisade till Breitbart, en sida som knappast kan anses vara en pålitlig nyhetskälla. Artikeln tycks inte heller räkna alla prognoser som faktiskt verkar stämma med dagens situation. De flesta av länkarna i artikeln verkar även vara bakom en betalmur, vilket gör dom svåra att granska.
Av de länkarna som jag läste hittade endast en eller två referenser till vetenskapliga artiklar. De flesta "felförutsägelser" var baserade på intervjuer eller andra uttalanden. I vissa av artiklarna är dessa påståenden av okända personer, eller personer som inte borde ge expertutlåtanden om klimatfrågor. Flera av länkarna i artikeln verkar även peka till exakt samma artiklar t.ex. (18 och 48), (25 och 26) etc. Flera av länkarna handlar även om att oljan kommer att ta slut, vilket knappast är relevant för den här frågan?
Att vetenskapen på 1970-talet ansett att en ny istid är påväg är väl lite överraskande. Men dessa åsikter tycks ha ändrat då man fått bättre förståelse av klimatet.
Jag ser endast en överdriven och vinklad artikel vars mål är att ge en felaktig bild av vetenskapen.
Anonym 09:01. Angpående 97%, se http://kristiannyman.blogspot.com/2019/10/om-klimatlognen-och-dess-orsaker.html
RaderaHär visar jag att det verkligen inte handlar bara om hur man räknar, utan att detta är en medveten felräkning i avsikt att tysta ner och förminska åsiktsmotståndarna.
Jag citerar: (Dels är dessa framtidsförutsägelser angående klimatet INTE vetenskap)
SvaraRaderaJa det är framtidsförutsägelser. Ingen kan me säkerhet säga vad som händer i framtiden.
Men vad är vetenskap om inte forskning är det?
Anonym 20:40. Framtidsforskning (eller vad man nu ska kalla det) är inte vetenskap. Det är spekulation. Problemet här är att dessa framtidsforskare har gjort en massa klimatförutsägelser under de senaste 50 åren och alltid haft fel. Så när de gör sina förutsägelser finns det faktiskt orsak att inte ta dem på så stort allvar.
RaderaDu har rätt i att de (läs forskare) har haft fel förut när det gäller klimatet och förhoppningsvis har de det nu också. Men om man skall tro på någon så måste det väl ändå vara på forskarna, som borde ha de mest tillförlitliga svaren eftersom de studerar ämnet eller? Inte du och jag som bara spekulerar i deras resultat.
SvaraRaderaDäremot litar jag inte alls på något som har med Aftonbladet eller andra "mainstream" media bolag att göra. För de driver en affärsverksamhet som skall generear avkastning, och skriver därför arkiklar som genererar klick som i sin tur ger dem reklamintekter.
Sedan vet vi alla att hot och skrämsel är det effektivaste sättet att styra folk oberoende om du är Forskare, Journalist, President, Präst, Lärare, Förälder mm. Så har världen styrts genom hela historien.
Anonym 22:39. Jag vill nog ändå påstå att när det handlar om att göra framtidsförutsägelser står vi alla nog mer eller mindre på samma linje - vi påverkas mera av våra värderingar och våra förutfattade meningar än av vetenskap. Detta gäller dig och mig men även klimatforskare. Sedan är det ju förstås så att klimatmodellerna inte görs av enskilda forskare, utan de görs av dataprogram som har skrivits av programmerare. (Med alla de svagheter detta för med sig också, förstås.)
RaderaDen största svagheten med dessa klimatmodeller är att de inte beaktar det faktum att slutet av den förindustriella tiden sammanfaller med slutet av den lilla istiden. Så den uppvärmning vi har sett sedan ca 1850 är något vi kunde förvänta oss, och detta helt oberoende av mänsklig aktivitet. Detta, menar jag, gör att alla dessa modeller blir mer eller mindre skeva.
Kristian, har du något belägg för ditt påstående om att dagens klimatmodeller inte skulle ha tagit lilla istiden i beaktande? Har du bevis för att dagens uppvärmning faktiskt beror på lilla istiden?
Radera"Jag vill nog ändå påstå att när det handlar om att göra framtidsförutsägelser står vi alla nog mer eller mindre på samma linje - vi påverkas mera av våra värderingar och våra förutfattade meningar än av vetenskap." -- Vet du alls hur dessa klimatmodeller fungerar, samt hur deras resultat verifieras? Det stämmer att ingen modell fullständigt kan förutsäga framtiden. Men att påstå att dina framtidsförutsägelser är jämförbara med vetenskapliga modeller är så kallad bullshit.
"Sedan är det ju förstås så att klimatmodellerna inte görs av enskilda forskare, utan de görs av dataprogram som har skrivits av programmerare. (Med alla de svagheter detta för med sig också, förstås.) " -- Kan du förklara vad du menar med detta påstående? Forskarna har ju utvecklat metoderna som dataprogrammen är baserade på. Inte har ju dessa programmerare skrivit vad som helst i programmets kod?
"Jag kan inte heller så mycket.." -- Kristian Nyman om klimatmodeller
Anonym 10:11. Datorn tog ledigt ett par dagar, så en del kommentarer blev obesvarade. Den berömda "hockeyklubban" tar inte lilla istiden i beaktande, nej. Och detta torde nog gälla över hela linjen. Har du hört klimathysteriker överlag tala om lilla istiden? Knappast. Orsaken är uppenbar: Det skulle förta den effekt de är ute efter.
RaderaFortsättning. Sedan, om du citerar mig, vänligen låt bli att klippa ut halva meningar! Här gör du, i liten skala, precis det som klimathysterikerna gör i stor skala när de inte talar om den lilla istiden. Det är föga förtroendeskapande och inte alls trovärdigt.
RaderaKristian, du påstår att klimtmodeller inte tar i beaktande den lilla istiden. Har då något som tyder på detta? Eller är det bara en "talking point" du hört på någon websida som lutar mot ytterhögern?
RaderaAnonym 7:43. Om du skulle läsa på skulle du se hur det är med den saken.
RaderaNu kan jag inte lika mycket om klimatmodeller och klimatforskning som dej så jag måste bara lite på det du säger.
SvaraRaderaSedan tycker ju nog att det är lite konstigt att inte dataprogrammen kan kompensera för lilla istiden och andra naturliga fenomen något skall väl ändå forskarna också göra än att bara presentera resultatet :). Men som sagt har ingen kunskap eller fakta så jag tror dej.
Sedan har jag nog aldrig oroat mej för klimatet. Vad spelar det för roll om jag dör av ålder, klimat eller sjukdom.
Alla skall vi dö.
Anonym 07:08. Jag kan inte heller så mycket, men jag försöker läsa på och vara lagom kritisk till det jag läser.
RaderaDet där med lilla istiden är mycket intressant. Det är förstås så som du säger, men problemet är väl då snarast det att om modellerna skulle kompensera för den lilla istiden skulle vi inte se någon ökning i temperaturerna... Det skulle bl.a. innebära att en massa klimatforskare skulle riskera att bli utan arbete. Nu är jag vanligen en stor skeptiker när det gäller alla former av konspirationsteorier, men här tycker jag faktist att det luktar lite konspiration.
"Sedan har jag nog aldrig oroat mej för klimatet. Vad spelar det för roll om jag dör av ålder, klimat eller sjukdom." -- Detta tankesätt är smått egoistiskt. Bryr du dig alltså inte om att kommande generationer sannolikt kommer att leva i ett sämre klimat än oss? Att de hamnar stå ut med konsekvenserna av dagens samhälle?
Radera"så jag måste bara lite på det du säger." -- Jag skulle ta Kristins åsikter med en grov nypa salt. Exakt samma åsikter (om det mesta) kan för övrigt hittas i kraftigt högerlutande media.
"Det skulle bl.a. innebära att en massa klimatforskare skulle riskera att bli utan arbete. Nu är jag vanligen en stor skeptiker när det gäller alla former av konspirationsteorier, men här tycker jag faktist att det luktar lite konspiration. " -- Jag har aldrig förstått mig på denna konspirationsteori, men man kan väl lika väl vända på steken. Antiklimatförändringslobbyn som drivs av stora oljeföretag och globala företag gör allt som de kan för att få fortsätta utnyttja världens resurser för att bli rikare. Till detta hör bland annat att rapportera falskt om forskning och att politisera frågan om klimatet. Att planetens klimat tar skada av detta tycks inte vara ett problem, forskarna säger ju att de värsta konsekvenserna troligen kan ses om tiotals år.
Avgrundens brunn är öppnad och därmed råoljeströmmarna och mera blir det vid krig och annat och följderna som ännu är mera andliga och liknelsevisvarande blir konkreta fakta enligt uppenbarelseboken kapitel 8 och 9. Endels är allt igång och samkörs redan nu men det verkligt stora kriget kommer det året den månaden den dagen den timmen som fadern beslutit.
RaderaKristian, du skriver ovan:
SvaraRadera"vänstern vill motsätta det ordnade samhället. Det vill inte högern."
Säger du det? Steve Bannon är en mycket central gestalt inom ytterhögersajten breitbart. Och han har uttryckligen uttalat som sitt mål att rasera det ordnade samhället.
Dags att putsa glasögonen? De revolutionära finns inte längre på vänsterkanten!
Jag bara
Anonym 02:03. Det finns massor av rötägg på den extrema högerkanten också. Men högerideologin är i grunden konservativ, det vill säga bevarande. Vänsterideologin är i grunden sådan att den vill rasera det bestående. Det ser vi tydligt nu i de (vänster)kravaller som plågar USA.
RaderaTänk om det är så att vänstern vill ha den rättvisa högern inte vill ge? Tänk på förhållandet mellan de härskande vita i USA, som på intet sätt kan betraktas som ursprungsbefolkning, och de färgade oavsett etnicitet och ursprung? De färgade - som väl ändå borde tillerkännas samma människovärde som de vita - har med utstuderad skicklighet fråntagits så gott som alla reella möjligheter att få verkligt inflytande över samhället. Erkänn behovet av större rättvisa och välkomna sund vänsterpolitik - även i USA!
SvaraRaderaJag bara
"Jag bara". Nu är vi inne på väldigt stora saker här. Vad är rättvisa? Är det rättvisa att alla har lika lite/lika mycket och att staten jämnar upp de ekonomiska förutsättningarna? Eller är det en djup orättvisa att den som arbetar och förtjänar ska tvingas dela med sig åt sådana som väljer att leva på andra?
RaderaVi ska kanske inte ta den diskussionen här och nu. Men låt mig bara säga att jag menar att det knappelunda finns något sådant som "sund vänsterpolitik". Men där får man givetvis vara av olika åsikter.
Är det inte Kristian så att de som arbetar och förtjänar mest delar med sig till dett allmänna goda såsom skolning infrastruktur och investeringar av olika slag. Jag tror att gruppen som ' vill leva på andra' är försvinnande liten och en del av den har uppstått på grund av högerns hårdhet och på senare tider en vilja att bara stöda högproduktiva områden av arbete och ekonomi och där har så många fallit igenom och tvingats att leva på ett minimum dessutom hånade av de starka. Det är inte en slump att högern är av nazikaraktär men den duger som alltid för den "'kristna medelklassen' så länge den får ha ha ha det det ville få få få och helst lite mer mer mer. Hör Kristian det var inte bara Jakobs brev som talade om att ta sig an de fattiga det var också Paulus.
RaderaHela världen har av större kunskap besatta människor med renare patos fått höra samma ord; men världen tog ej emot sådana ord. Så avgörandet blir Herrens Herrens. Håll er var och en kristen i den trons renhet att ni inte är så solkiga i synen att rfidchipset och utvecklingen till att göra den personliga friheten till intet inte syns, och att ni inte ser var vägen går. Högerns löften om ett bestående samhälle för finland sålde nämnda högervänstergrupper till fästning europas arvtagare. Nog skulle jag själv så länge som möjligt vara konservativ politiskt i finland försökande att vittna om Frälsningens Gud och farorna med samhällets fall in i teknologisk fascism på det att folk skulle låta sig frälsas eller i alla fall samhällskritisera vid dylikt. Det gör jag ju också - vet ej när brottet mot mig som blir uppbrottet kommer men frihet att skriva har jag haft; fri från synden löst är dess band då är man ännu lite glad åt friheten i ' vårt' fosterland .....
RaderaDet var en arrogant hållning du visar prov på. En rå och hänsynslös syn på de fattiga och nödställda - är det nu så säkert att alla ska beskrivas som snyltgäster som vill leva på de välbeställdas bekostnad? Kanske det finns människor som lever under omständigheter som de inte kan rå på utan bara fly ifrån? Kan man inte tänka sig konkret barmhärtighet a la 3 Mos 19:34 och den etik som kommer till uttryck i Apg, Rom 15, 1 Kor 16 samt 2 Kor 8-9? Jag tror verkligen inte att nån i de sammanhangen tänkte på de nödställda som snyltgäster som ville leva på de rikares bekostnad.
SvaraRaderaDet finns inga reella möjligheter att hjälpa alla fattiga och mätta alla svältande. Men någonting kan man göra för att lindra nöden. Metoderna är olika på hemmaplan och på fjärran ort. Vänster är att se detta och göra nånting åt det. Höger är att försvara sin egen välfärd.
Jag bara
"Jag bara". Två fel. För det första: Jag sade inte vilken min ståndpunkt var, så vänligen sätt bort stämpeln! För det andra: " Vänster är att se detta och göra nånting åt det. Höger är att försvara sin egen välfärd." Nu vet jag inte om jag ska skratta eller gråta. Men om du tror att det är så där kanske jag väljer att skratta. Vänstern har orsakat mera elände och misär genom historien än någon annan ideologi. Vissa gånger har avsikterna säkert varit goda, förstås, men resultatet har varit allt annat.
RaderaDet var ett intressant påstående om vänstern. Har du något belägg för ditt omdöme?
SvaraRaderaJag bara
Jag bara. Belägg? Se på Sovjetunionen. Se på Östtyskland. Där har du två exempel på hur vänsterideologi försökt skapa ett paradis på jorden och orsakat enorm misär och stort elände. Det finns hur många liknande exempel som helst. Felet sitter/satt i själva strukturen. Men det är så vänsterideologi fungerar: Den ger sig ut för att "se detta och göra nånting åt det", men när denna ideologi ges fritt spelutrymme skapar den själv det elände som den påstås "se och göra något åt".
RaderaVar det där nu ett sakligt svar?
SvaraRaderaHär ovan beskriver du högern som konservativ och vänstern som destruktiv. Jag vill hävda att vänstern är reformorienterad. Vi har faktiskt vänstern, inte högern, att tacka för att vi slapp slaveriet,slapp feodalväsendet, fick allmän och lika rösträtt, mäns och kvinnors jämlikhet, demokrati överhuvudtaget, bara för att nämna några få småsaker. Du svartmålar vänstern helt utan grund.
Jag bara
"Jag bara". Vad menar du att var fel på mitt svar? Exemplen jag gav är talande, men kanske de är för talande och det är där skon klämmer?
RaderaSedan har du nog fått en hel del om bakfoten. Slaveriets upphävande är vänsterns förtjänst? Menar du att personer som Wilberforce och Beecher-Stowe var vänster? Och demokratin? Nej, läs på och kom igen!
Så talar en äkta ultrahöger. Du påstod tidigare att du kan politik, men även där hankar du dig fram med egna inbillningar. Det finns faktiskt annat än yttervänster (de länder du nämnde var ju kommunistiska) och du har aldrig ens nämnt centern. Sverige var under långa tider under socialdemokratiskt styre och mig veterligen håller de sig till vänsterideologi. Lever de i misär? Njäe.
RaderaMen låt oss prata om "misären" då, kanske vi konkretiserar den med fattigdomsgränsen. Nu finns ju varken Sovjetunionen eller Östtyskland, så det känns ju lite förlegat att argumentera med sånt som inte finns, men det är ju annars också vad Kristian brukar göra.
I Sverige lever en procent av befolkningen under fattigdomsgränsen, genomsnittet i EU är 7%. Polen, Portugal och Irland rör sig kring medeltalet. I högeridelogistaten USA finns 12% under fattigdomsgränsen, och Lettland, Litauen och Cypern ligger på samma fattigdomsnivå som USA. Vill man alltså ha ett modelland för misär så är USA det bästa tänkbara exemplet.
Sverige, och resten av väst, har idag en viss vänsterideologi. Ja. Men ekonomin, som vi här talar om, är knappast vänster. Det är fråga om en blandekonomi med tydliga kapitalistiska drag. Någon renodlad vänsterideologi har det aldrig varit fråga om i Sverige.
RaderaVarför skulle det vara "förlegat" att argumentera med Sovjet och Östtyskland? Om ett ekonomiskt system är så dåligt att det imploderar (och upphör att existera) är detta ett argument som verkligen sitter.
Ja, varför skulle det vara förlegat att prata om nutida problem och jämföra med två länder som inte längre existerar? Dessutom var det inte det ekonomiska systemet som fick Sovjetunionen att falla, eller Östtyskland att införlivas med Tyskland.
RaderaMen till USA och misären, om du Kristian anser att vänsterideologi är så dåligt, är ditt mål då det motsatta, dvs att man skulle med högerideologins hjälp öka andelen människor som lever under fattigdomsgränsen? Som det sker i USA?
"Dessutom var det inte det ekonomiska systemet som fick Sovjetunionen att falla, eller Östtyskland att införlivas med Tyskland."
RaderaDet är ett väldigt modigt påstående, må jag säga! Vad menar du att det berodde på i stället?
Angående det andra stycket, se min senaste text!
Många orsaker ligger grund till upplösningen, kapprustningen där det satsades mera jämfört med USA, misslyckanden i Afganistan, Tshernobyl och så lägger man till perestrojkan och kuppförsöket. Så nej, det var inte vänsterekonomin som var orsaken.
RaderaVarje gång du undviker mina påståenden trots att jag upprepar dem, vet vi att jag har rätt och du kan inte bortförklara nånting. Din tystnad är talande.
USAs statskuld är 102% av BNP, bara Japan, Italien och Grekland har högre. Är det ett gott tecken för högerideologisk ekonomi om man är belånad upp över öronen? Misär är enligt mig, bland annat att folk lever under fattigdomsgränsen, och ju flera som gör det, desto värre är misären totalt. Högerideologin säger också att var och en må klara sig själv, vilket är väldigt egoistiskt.
Intressant att du hävdar att individens frihet är större till höger. I USA är rätt få individer fria, den absolut stora majoriteten är otroligt hårt bunden till sin inkomst, till sin sjukförsäkring och till sitt kreditkort och lån. I USA är medborgarna hårt belånade, sammanlagt finns det krediter på 14 000 miljarder, vilket är över $60 000 per invånare. I Sverige är det drygt 40 000€ och i Finland ca 30 000. Tycker du Kristian att en högeridologi i ekonomin är bättre än en vänster? Är det alltså bättre att individer är djupare skuldsatta och hur skulle du motivera det i så fall?
Varför är inte vänstersidan speciellt religionsintresserad då? Kanske för att individen är inte fri i ett religiöst kollektiv, där bör individen vara hårt styrd av den troende "gräddan". Ju hårdare styrning, desto färre medlemmar består sekten av.
Första stycket i din kommentar är väldigt motsägelsefullt. De flesta bedömare är överens om att ekonomin inte klarade av kapprustningen och att det var därför Sovjet kraschade. Perestrojkan kom in som ett försök att lugna ner stämningarna - stämningar som långt hade sin orsak dels i tomma butikshyllor och dels i den ofrihet som fanns i systemet.
RaderaNär jag talar om frihet är det inte ekonomisk frihet jag tänkte på. Givetvis kan ekonomin också skapa bundenhet, men det var som sagt inte en sådan jag i första hand tänkte på.
Sedan vet jag inte varför du drar in religiösa sekter id etta. Dessa finns i alla system, men de är alltid marginella vad gäller antalet medlemmar.
Fortsättning. "Varje gång du undviker mina påståenden trots att jag upprepar dem, vet vi att jag har rätt och du kan inte bortförklara nånting. Din tystnad är talande."
RaderaNej, din tolkning av min tystnad är fullständigt felaktig. Orsaken till att jag inte kommenterat dina siffror är att du inte belagt dem. Så vitt jag vt kan du ha hittat på dem själv, så varför skulle jag kommentera något sådant? I själva verket visar det sig att du tydligen har gjort just detta. Du skriver att "i Sverige lever 1 % under fattigdomsgränsen". Detta är som sagt fantasier. I själva verket lever 75 av de SOM ARBETAR under EU:s fattigdomsgräns i Sverige. Därtill ska det läggas många av de som inte jobbar (pensionärer, sjuka mm), så den verkliga siffran i Sverige blir nog i samma klass som de siffror du påstår gäller i USA. (https://efolket.eu/manga-i-sverige-lever-under-eus-fattigdomsgrans/)
7% alltså, inte 75.
RaderaVarför skulle det vara motsägelsefullt? Det är inte "vänsterekonomi" som ledde till kapprustning, utan kapprustningen var ett politiskt beslut.
RaderaJaha, nå vilken typ av frihet menar du då? Medelklassamerikaner är långt ifrån fria människor, om vi jämför med tex oss eller svenskar.
Ju mindre församling, desto mindre fri är man. Varför skulle du själv upprätthålla denna blogg om inte för nån annan orsak att se till att belysa vilka villkoren är för just din sekt.
Då du kräver att man ska länka till källorna, så Kristian, gör det själv! Istället börjar du påstå att jag skulle hitta på siffror. Det att du ens kommer på en sådan tanke ger oss misstankar att det själv gör det, speciellt då du ytterst sällan hänvisar själv till källor.
https://www.scb.se/hitta-statistik/statistik-efter-amne/levnadsforhallanden/levnadsforhallanden/undersokningarna-av-levnadsforhallanden-ulf-silc/pong/statistiknyhet/undersokningarna-av-levnadsforhallanden-ulfsilc7/
Nu kastar du helt egna antaganden in utan att du själv belägger dina siffror-var skulle de svenska siffrorna bara gälla arbetande om det inte står så? Nej, nu hittar du på utan att veta. Men skojigt värre att du länkar till en riktigt röd-grön källa (efolket) i denna fråga :D
Jag väntar ännu på din kommentar: är det berömvärd högerideologi att medborgarna är djupast skuldsatta och att statsskulden ligger på topp? Är det dit du vill att Finland skulle komma genom att vända en vänsterinriktad ekonomi till en höger? Och vilka är i så fall argumenten? Vad är det som gör högerekonomier så fantastiska?
Undrar faktiskt hur du som pälsuppfödare skulle klara dig i USA, sannolikt skulle du vara livegen som alla potatisodlare och kycklinguppfödare. Där går det ju enligt devisen att en uppköpare köper successivt upp all din produktion, tills du inte har andra uppköpare och då dumpas priserna. Spannmålsodlarna äger inte ens sitt utsäde eftersom det är patent på det och kycklinguppfödarna äger inte sina djur heller. I Snabbmatslandet (av Eric Schlosser) beskrevs en kycklinguppfödare som hade lån på en halv miljon dollar för sin anläggning och kunde under goda tider räkna med en inkomst/vinst på drygt 1000 dollar i månaden. Det är högerekonomi.
Du har helt tydligt inte koll på vad en sekt är för någonting. Läs gärna på lite!
Radera"speciellt då du ytterst sällan hänvisar själv till källor."
Detta visar att du inte alls läser vad jag skriver. Nåväl, det har jag redan länge misstänkt. Nu fick jag det svart på vitt.
"Jag väntar ännu på din kommentar: är det berömvärd högerideologi att medborgarna är djupast skuldsatta och att statsskulden ligger på topp?"
Det kan jag lika gärna vända på: Är det berömvärt att flera vänster(extrema, men dock) ekonomier kraschade? Men det enda vi kommer fram till här, om vi boxas tillräckligt länge, är att det finns problem både med höger och vänster. Vilket jag alltså skrev om i min senaste text. Om du orkat läsa den.
Som Roy Wallis definierar en sekt passar du bra in.
RaderaDu vill vända bort en för dig mycket obekväm fråga om högerekonomins excellens, men vackert så, det tolkar var och en på bästa sätt. Hur var det annars 2008, var orsaken en "vänsterekonomi" eller "högerekonomi" då vi hade finanskris? Det handlar inte om boxas, eller jo, jag försöker lägga fakta i boxningssäcken som du försöker slå på, men det förändrar ingenting.
"Som Roy Wallis definierar en sekt passar du bra in."
RaderaDet visar bara att du inte vet någonting alls om mig. Jag missade "tyvärr" på alla sju punkter.
En av de bidragande orsakerna till finanskrisen 2008 var vänsterideologin, inte i första hand ekonomin. Den låga nativiteten i USA, som onekligen är en följd av vänsterideologi, orsakade att det inte fanns några köpare när babyboomers ville downsiza sina bostäder. De som skulle ha behövt de stora bostäderna för sina familjer fanns helt enkelt inte. De hade valt bort barnafödandet och familjen av olika (vänsterrelaterade) orsaker. Detta är givetvis inte enda orsaken, men en bidragande sådan.
Så du är inte i ständig konflikt med din omgivning? Så kyrkan är inte hela tiden fel? Vänsterideologin har hela tiden fel? Du besitter inte en speciell kunskap som ingen annan har? Du försöker inte med bloggen styra gruppnormerna? Idel ja-alternativ :D
RaderaBåde du själv och alla andra vet att det är snabbt påhittade lögner du hittar på om finanskrisen, om babyboomers inte hittade bostadsköpare så blev de kvar i sina bostäder, inte sant? På riktigt handlar finanskrisen om andra saker, och det är ren högerideologi att bankvärlden beslöt sig att belåna risklåntagare med låga amorteringar i början, så att amorteringarna var förhållandevis låga sen då bostäderna hade stigit i pris. Det var bankernas strategi, men då lånen såldes till finansinstitut, som märkte hasardspelet och de överskattade (förväntade) värden på bostäderna, och då arbetslösheten började stiga och de första realiseringarna av hasardspelet kom igång, var kedjereaktionen ett faktum. Du kanske också vill hävda att det var vänsterideologi som amerikanska kongressen sysslade med då de ville stimulera bostadsmarknaden? Eller är hela USA enligt dig vänster?
Säg då att Sternberg (enda jag kunde googla som skulle stöda din tes) skulle ha rätt, att baby boomers hade fullt upp med sina barns studielån och behövde sälja sina bostäder. Som de säger så stämmer det inte att alla baby boomers, med skulder över öronen, skulle köpa nya mindre lägenheter innan de sålt sina egna. Och hur bra är då högerideologin om baby boomers, som borde ha varit på topp då barnen hade flyttat ut, men de var ekonomiskt utblottade och på konkursens brant? Är det högerekonomi att sträva efter?
Kristian, läs nu på ens lite, skumma ens wikipedia, innan du börjar skriva om saker du inte förstår dig på.
Om vi sen börjar bena ut vänsterideologi och barnfödande, så är du helt åt skogen även där. Om vi utgår från nånting riktigt: https://www.sttk.fi/wp-content/uploads/2020/02/Tulosesitys_Kysely-syntyvyydest%C3%A4_20200225.pdf
Här kan vi konstatera att a) höginkomsttagare (traditionellt högerideologi) har mycket färre barn än låginkomsttagare, b) orsaken till att barnskaffandet har flyttats framåt är ekonomisk orsäkerhet gällande egna jobbet, och ofta är det mer vänstertänkande människor som inte har välbetalda och säkra jobb, utan tillfälliga, osäkra och lågt betalda. Skulle högerideologi råda, skulle vi ha ännu färre barn. 2014 röstade både kristdemokraterna och samlingspartiet mot höjt barnbidrag, värst positiva till ökad nativitet var de inte. Höginkomsttagarna skulle inte ha skaffat mera barn, men det hade låginkomsttagarna gjort, enligt utredningen.
Men du har en chans: vilka är de källor du förlitar dig på då du påstår att låg nativitet skulle ha att göra med vänsterideologi? De källor jag hittat indikerar nämligen det motsatta.
Nej, idel nej. Ser du, världen är mera komplex och komplicerad än du tror. Och så känner du mig inte.
RaderaNej. Jag är inte i ständig konflikt med min omgivning.
Nej. Kyrkan har verkligen inte hela tiden fel. Det finns några som har fel i vissa frågor. Men alla har verkligen inte fel hela tiden. Fråga TS Elliott!
Vänsterideologin har för det mesta fel, men det sade Wallis ingenting om, eller hur?
Nej, jag besitter ingen hemlig kunskap som ingen annan har. Det jag vet är allmän kunskap för alla som bryr sig om att läsa på och ta reda på.
Nej. Jag försöker inte styra gruppnormerna. Jag påtalar när det blir galet och försöker undervisa om den rätta vägen. Men jag är inte ute efter att styra någon. Var och en får, som jag har sagt hur många gånger som helst, leva som de vill.
Vad gäller babyboomers och orsaken till finanskrisen är det givetvis inget jag hittat på själv. Men du har kanske inte läst på riktigt? Givetvis handlar det också om de s.k. subprime-lånen, och ja, detta var en fullständigt galen sak. Det håller jag med om.
Du kan t.ex. googla "barnskam" och se hur det relaterar till klimatfrågan. Och hur var det nu? Det var, enligt dig, vänstern som var mera benägen att tro på klimathysterikernas förutspåelser.
Du skriver att vänsterideologin har för det mesta fel. Kan du förklara hur du resonerar här?
RaderaGlömde också att "media har fel". Biskopen "har fel". Påven hade också fel i ett skede. Hela din blogg bygger på att utpeka alla som har fel enligt dig.
RaderaVänsterideologin tycker du har fel, men ändå vägrar du fortfarande att börja argumentera för vad jag, med källor, påpekat hur otroligt fel, och hur stora katastrofer högerideologin orsakat.
"Jag påtalar när det blir galet och försöker undervisa om den rätta vägen. Men jag är inte ute efter att styra någon."
Hur vill du ha det egentligen, du vill, men du vill inte. Vet du hur det fungerar då man inte är ute efter att styra nån: då låter man bli att hundratals gånger upprepa vad man tycker. Men det är något du Kristian inte klara av.
"Vad gäller babyboomers och orsaken till finanskrisen är det givetvis inget jag hittat på själv. Men du har kanske inte läst på riktigt? "
Visst har jag läst på, försöker hitta artiklar på nätet som skulle stöda din tes, men då dessa inte finns, är det svårt att läsa. Har du inte hittat på det själv, så undrar man givetvis vad det är för "hemlig kunskap som bara du har".
"Givetvis handlar det också om de s.k. subprime-lånen, och ja, detta var en fullständigt galen sak. Det håller jag med om. "
Det var en fullständigt galen högerideologisk sak, men varför lät du bli att skriva om denna självklara orsak utan valde att göra vänsterideologin till syndabock istället?
Ännu en gång: hävdar du fortsättningsvis att högerideologi och högerekonomi är nånting att sträva efter?
Sen nativiteten: anser du att rapporten jag länkade till är missvisande och felaktig? "Barnskam" är ju bara nånting som högerpolitiken hittat på för att nedvärdera sina motståndare, enligt statistiken finns det mera "barnskam" i de egna lägren.
Beträffande "klimathysteri" som är en term som klimatförnekare hittat på, ser jag inte vara bunden till politisk ideologi, eller har du bevis på att alla vänster oroar sig för klimatförändringen medan alla höger inte gör det? Har du sådan "hemlig kunskap"?
"Vänsterideologin har för det mesta fel, men det sade Wallis ingenting om, eller hur?"
Wallis var ingen expert i kärnfysik, agrologi eller politik, utan en sociolog med inriktning på religiösa rörelser. Varför skulle han ha skrivit om vänsterideologi?
Du tycker du inte är extremhöger, men det att du ständigt ser allt dåligt som vänster gör dig till en höger långt ut i flanken. Du är så höger så du kan inte ens kommentera de katastrofer högerekonomin har orsakat hela världen eftersom du vill att även de ska ha rätt.
"Nej. Jag är inte i ständig konflikt med min omgivning."
Den här är bara för bra, den kunde bli legendarisk :D :D :D
Du är nog expert på att generalisera! Men håll på du, de flesta inser nog vad det handlar om. För att få en mera komplex bild av detta kunde du med fördel läsa https://kristiannyman.blogspot.com/2020/07/om-hoger-och-vansterpolitik.html
RaderaEkonomin är en sak, ideologin en annan. På det området är vänstern fullständigt galet ute. Se bara vad som t.ex. håller på att hända på hbt-området idag. Man blir mörkrädd med mindre!
Anonym 08:53. Svaret kunde göras långt eller kort. Jag väljer det senare: Jag ser på världen med öppna ögon.
RaderaIngen ids kommentera den smörja du skrivit om höger och vänsterpolitik, men för all del, du gillar det med att ge människor frihet, det är att föredra. Men ska inte då "hbt-området" ha frihet också, leva som de vill, fri från övervakning, uppsikt och begränsningar? Självklart inte, du är så inkonsekvent man bara kan bli, det är bara vissa som är värda denna frihet du fantiserar om.
RaderaDu inbillar dig att hbqt-människor skulle vara bundna till något visst parti, men du har så fel nån kan ha. Du besitter förstås "hemlig kunskap" som Roy Wallis anger som ett kriterium för sektledare, nämligen att det skulle finnas ett register där hbqt-människors partitillhörighet skulle vara registrerade. Surprise, sånt finns inte, det är olagligt och av alla de hbqt jag känner är större delen inte alls insatta i politik, medan det finns några både höger- och vänsterinspirerade.
Nu blandar du ihop saker. Jag har alltid talat för att människor ska få leva som de vill. Men det är inte det samma som att alla ska få vara befriade från kritiska frågor och även direkt kritik om deras argument inte håller eller deras hållningssätt är galet. Hbt-livsstilen är skadlig. Detta är ett faktum som behöver få framhållas. Men de som vill leva på ett skadligt sätt ska givetvis få göra det, om de inte skadar andra än sig själva. Men när de gör det (som t.ex. transpropagandan helt tydligt gör) måste man få påtala detta.
RaderaSer du skillnaden här?
"Du inbillar dig att hbqt-människor skulle vara bundna till något visst parti, men du har så fel nån kan ha."
Var har jag påstått något sådant? Givetvis finns det alla politiska färger också bland hbt-människor. Men när det gäller hbt-ideologin är den mycket mera framträdande bland vänsterpartier än bland höger. Detta syns speciellt tydligt i USA idag. Men igen blandar du ihop saker.
"Men det är inte det samma som att alla ska få vara befriade från kritiska frågor och även direkt kritik om deras argument inte håller eller deras hållningssätt är galet."
RaderaKristian, de argumenterar inte om deras sexualitet, ingen behöver vara dig till lags, du har inte det minsta med hbqt-personers läggning att göra, lika lite som jag vill lägga mig i hur du sköter ditt samliv med din fru. Eller ska jag faktiskt lägga mig i det, om det vore så att "dina argument" inte håller enligt mig?
"Hbt-livsstilen är skadlig"
Det enda som är skadligt är din anti-hbqt-propaganda, din okunskap, ignorans och enfald i frågan. Jag kunde fråga mina vänner vad som är skaldigt, och jag vet vad de svarar. De har levt i skåpet, de har kämpat emot känslan, de har haft det på ytan ständigt, under hundratals inlägg, tills de kommit ur skåpet. "Livstilen" är skadlig för dig, det kan jag verkligen tänka mig, eftersom du likt Tiainen lagt normerna som du nu får emot dig. Men för de som kommit ur skåpet finns ingenting skadligt.
"Transpropagandan", ja, Kristian, VAR finns den? Har du letat upp den på pride-sidorna? Hittade du vad du sökte?
"Var har jag påstått något sådant?"
I samma stycke, lite lägre ner.
"...när det gäller hbt-ideologin är den mycket mera framträdande bland vänsterpartier än bland höger. "
Så säger Herrens propagandaminister. Lögner på lögner, fantasier på fantasier dekorerat med smörja. Ingen idé att försöka diskutera då du inte kan förse ett endaste ett exempel.
Nu (igen) kan jag inte ta dig på allvar. Du vränger och förändrar det jag skriver och blandar ihop saker som inte har med varandra att göra. Nå, lyckligtvis blir detta så klart att de flesta torde se vad du håller på med.
RaderaJag varken förvränger eller förändrar, och så länge du bara påstår utan att visa var du menar jag gör fel så framstår du bara som en lögnare. Var fanns transpropagandan? Ingenstans.
RaderaProblemet med din argumentation är att du jämställer vänsterpolitik och kommunism. Vill man vara artig så benämner man det där som haltande och bristfällig analys. Faktum är att vänster i betydelsen reformorienterad i motsats till höger i betydelsen konservativ är väldigt mycket mer än kommunism och Marxism och allt det där som folk älskar att peka finger åt.
SvaraRaderaSovjetunionen var ingen mönsterstat, men flertalet ryssar längtar tillbaka till sovjetväldet när de fått uppleva "befrielsen" under oligarker och rövare till politiker.
Du kallar dig historiker. Idéhistoria tycks ändå vara ett ämne för dig att förkovra dig i.
Jag vidhåller allt det jag skrivit i tidigare inlägg. Läs på själv!
Jag bara
"Jag bara". Visst. Du kan göra den distinktionen om du vill. Och ja, vänster kan vara både det ena och det andra. Men vänsterideologin, oberoende av om det handlar om i renodlad form (kommunism) eller mera moderat form, går ut på att ringakta äganderätten. Helt och hållet, som inom kommunismen, eller till en stor del som i mera moderata former. Men som sagt, det här kan vi säkert diskutera i det oändliga.
RaderaAllt kan diskuteras i det oändliga med förenklad analys, för tankarna möts aldrig på riktigt och missförstånden, både de avsiktliga och oavsiktliga är legio.
SvaraRaderaHär har du nu helt bommat insikten om att höger-vänster-skalan inte bara har en ekonomisk utan också en sociologisk dimension, som man kan åskådliggöra med ett fyrfältsdiagram.
Nåja, så här brukar diskussionerna gå på nätet. Tanken vilar. Slagorden haglar.
Jag bara
"Jag bara". Nej, jag är tvärt om mycket öppen för att detta med höger-vänster handlar om så mycket mera än ekonomi. Se min senaste text.
RaderaMan kan kanske beskriva kommunismen som vänsterpolitik i dess renodlade form i den ekonomiska dimensionen. Vad är då höger i dess renodlade form? Jo rå kapitalism. Svettfabriker. Slavarbete. Profitmaximering där människor och djur lider outhärdligt och går under. Detta sker i dagens värld, globalt, i enorm skala.
SvaraRaderaDå var kanske kommunismen mänskligare i alla fall.
Jag bara
"Jag bara" "Då var kanske kommunismen mänskligare i alla fall."
RaderaEtt sådant påstående är fullständigt obegripligt om man har ens lite insikt i historien.
Tja, hade jag varit tvungen att välja mellan kommunistiskt styre och arbete i dagens svettfabriker eller som importerad "gästarbetare" inom vissa företag i dagens Finland hade valet varit enkelt. Gangsterstyre struntar i allt vad individens frihet och värde heter, högerpolitik mig hit och högerpolitik mig dit.
SvaraRaderaMultiplicera de här antydda fria tolkningarna med några tiotals miljoner får du perspektiv då du tar ställning till vänsterns förehavanden. Bortsett från förföljelserna mot all religion i Östblocket var socialismen rena söndagsskolan jämfört med råkapitalismens gangstervälde.
Jag bara
"Jag bara". "Bortsett från förföljelserna mot all religion i Östblocket var socialismen rena söndagsskolan jämfört med råkapitalismens gangstervälde."
RaderaJag antar att du skämtar. Så där dålig historiekunskap (alternativt: Så där bedragen av historierevisionism) kan ingen ha/vara. Så säg att du skämtar! (Men det är nog ett dåligt skämt...)
Tack för kommentaren. Du får ditt eget sista stycke i retur. Historierevisionismen är ett problem för dig med.
SvaraRaderaMen det framgår med all önskvärd tydlighet att du inte vill fortsätta eller ens föra en saklig diskussion.
Nu får du sista ordet i det här meningsutbytet:
Jag bara
"Jag bara". Den här diskussionen har farit långt utanför ramarna som jag drog upp med texten ovan. Dessutom tycker jag att den har blivit väldigt snedvriden - jag känner inte igen mig i det som har klistrats på mig här. Därför skrev jag en ny text där jag presenterar min syn på höger-vänsterproblematiken.
Radera