EU:s regeringar kämpar hårt för att få bukt med de höga energipriserna - och med inflationen som skenar som ett resultat av de kraftiga prishöjningarna på energin. Som jag har konstaterat är de rätt så kraftiga räntehöjningar som har gjorts helt fel medicin i dagens situation eftersom inflationen inte beror på en överhettning av ekonomin (mot vilket räntehöjningar har visat sig vara ett bra vapen) utan på energikrisen. Således riskerar medicinen man erbjuder att inte kurera patienten utan snarare att förvärra sjukdomen eftersom både företagen och privatpersoner drabbas dubbelt: De höga energipriserna är redan de i sig ett stort problem, men därtill kommer nu då ännu kraftigt stigande räntekostnader.
Nu har Tyskland informerat om att landet kommer att sjösätta ett enormt stödpaket (200 miljarder euro) för att mildra effekterna av energikrisen och de höga el- och gaspriserna. Som svar på kritiken från en del andra EU-länder har tyskarna svarat med att ett stödpaket som gäller hela EU borde lanseras. Observera nu detta noggrant: Detta alltså i en tid med närmast skenande inflation.
Detta är som att försöka släcka en eldsvåda genom att kasta bensin på den. Om man "pumpar in" så här mycket pengar i ekonomin i tider av inflation kommer det att leda till att inflationen skenar iväg ytterligare. Min stilla undran, när jag ser på både räntebesluten och dessa stödpaket - och framför allt på den oerhörda beredvilligheten att ta lån för att finansiera dessa stödpaket och i vissa fall t.o.m. den normala driften, är vart det grundläggande ekonomiska kunnandet har försvunnit hos dagens politiker. Det som gäller för en vanlig företagare gäller nämligen också i större sammanhang: Budgeten måste balanseras. Det går att, i extrema fall, köra ett eller två år medvetet på minus, men på sikt MÅSTE det finnas budgetdisciplin. Och de som har det ekonomiska ansvaret MÅSTE veta vilka följder olika åtgärder får. Annars slutar det illa.
Under högkonjunkturer har vi upplevt hög inflation, lönerna har stigit, och det har varit incitamenten till att varor och tjänster också stigit i pris. 200 mrd extra i omlopp skulle givetvis få inflationen att skena om konsumenterna kunde få extra köpkraft.
SvaraRaderaMen nu uppfylls ju inte de villkoren, precis som Kristian säger: "stödpaket för att mildra effekterna av energikrisen", det är pengar för att hindra konkurser, både personliga och energibolagens. 200 mrd läggs inte i "omlopp", det är inte pengar vi köper husgeråd, elektonik, fordon och kosmetologtjänster, utan till för överlevnad för de som ligger mest illa till.
Värsta scenariot är att energibolagen, en efter andra, går i konkurs, och privatpersoner blir utan leverantörer och tvingas söka andra, som inte vågar ta emot utan att begära priser som har en tillräcklig marginal. En mycket stor mängd pensionärer har små marginaler i sin ekonomi, och enligt min ideologi vill jag att vi är tillräckligt vänster så att de i klämda situationer klarar sig med våra starkares hjälp. Högerflanken vill inte dela med sig, vill inte ge stödpaket utan låter hellre energibolag falla och de svagaste får ta sina smällar och klara sig bäst de kan.
Förvirringslobbyn. " 200 mrd extra i omlopp skulle givetvis få inflationen att skena om konsumenterna kunde få extra köpkraft."
RaderaDet återstår ännu givetvis att se hur detta utformas. Men överlag fungerar det så att alla stöd som utbetalas driver upp priserna. Ett exempel på detta är de hyresstöd som utbetalas i Finland. Utan dessa skulle hyresnivån vara klart lägre, även om de används för att hjälpa låginkomsttagare att kunna ha en bostad.
Precis som jag sa, men igen vet jag inte om du låtit bli att läsa artikeln du delade, eller om du medvetet skjuter in egna inbillningar så vi ska tro snacket om inflation kommer från artikeln.
RaderaI artikeln gäller gnisslet det, att bidrag till energiutgifterna leder till att de inte sparar lika mycket som de borde. Inte ett ord om inflation, inte ett ord om att privatpersoner skulle få pengar utan att energipriserna ska sänkas. Det ska paketet gå till.
Förvirringslobbyn. Sluta försöka förvirra diskussionen. Artikeln jag länkar till har jag som källa till påståendet om stödet och stödsumman. Skulle jag inte ha haft med länken skulle du i stället ha klagat på det...
RaderaAntingen har du läst artikeln och valt att ljuga till med inflation istället för vad som stod i texten, eller, så har du inte läst artikeln och med dålig framgång hittat på en teori om inflation, som inte håller. Det är antingen eller.
RaderaFörvirringslobbyn. Inte alls. Sluta nu att försöka förvirra läsarna! Jag använde artikeln som källa för det jag skrev om inflationen. Sedan resonerade jag, utifrån allmän kunskap om stöd och inflation, om vad detta kan tänkas innebära. Där finns sannerligen inget "antingen eller".
RaderaAllmän kunskap om inflation är, att då konsumtionen ökar, överhettas, så ökar alla priser. Nu har inte det skett, vi har inte börjat konsumera mera el för att vi fått mycket pengar för det ändamålet.
RaderaStödpaketet går inte till konsumenter så de ska få köpa mera el (för att öka inflationen), utan, om du märkt, så har några elbolag i vårt eget land redan gått i konkurs. Det är redan besvärligt att många har sett sina elpriser stiga med tre gånger, men de som tvingas teckna helt nya avtal, med nya bolag, får än högre priser. Med stödpaket, genom att hindra konkurser, kan nuvarande kunder behålla nuvarande priser.
Tyskland är ju speciellt efter " första världskriget" känt som en inflationens högborg. Alltid förlorare, alltid med sin noggrannhet och maskinerikunskap vill de regera världen och få lebensraum sedan de gjort sitt land så fullt av industrier att skogarna lidit oerhörd skada. Nu när de igen förlorat makten för sina elgrejer så ordnar de med inflation. Och sedan en ledare på usa nato- tysklandaxeln som vore en bättre antikrist för den nuvarande världen än vad folkväldet får till stånd. Hälsn Ulrik 2023
SvaraRadera