Ett av den nya journalistikens bästa arbetsmetoder kunde formuleras så här: "När du har något du vill säga - leta efter en expert som säger det och låt denne komma till tals".
Det är nämligen ett faktum att det idag finns experter på så gott som alla områden som säger de mest olika saker. Det är bara att välja expert beroende på vad man vill lyfta fram och betona. Detta gäller i all synnerhet på teologins område. Så när ÖT vill klämma åt kristna som stöder Israel i kriget mellan Israel och Hamas är det bara att leta efter en expert som har de rätta, bibelkritiska, åsikterna. Det finns en rad sådana i det svenska språkområdet som gärna konsulteras när journalister vill racka ner på konservativa kristna. Patrik Hagman är en, Joel Halldorf, ökänd avfälling från biblisk kristen tro och numera professor i kyrkohistoria, är en annan. Dessa ställer givetvis gärna upp eftersom detta garanterar dem synlighet, och så kan journalisten basunera ut sin egen åsikt som om vore den sprungen ur teologisk expertis. I detta fall: "Bibelns profetior rättfärdigar inte Israels agerande i Gaza".
Artikeln i fråga är synnerligen svartvitt skriven och extremt tendentiös, men så blir det förstås när åsikter ska manipuleras och journalism ska användas som täckmantel för att föra fram den egna, dåligt underbyggda, åsikten. Till exempel nämns ingenting om att huvudargumentet för att kristdemokraterna motsätter sig ett erkännande av en palestinsk stat inte alls är av "religiös" karaktär utan går ut på att de (tidigare) allmänt erkända kriterierna för när en ny stat kan erkännas inte alls uppfylls. Inte heller att ett erkännande av Palestina skulle ge terroristorganisationen Hamas legitimitet. Nej, här handlar det givetvis om "religiösa motiv" och en (enligt Halldorf ) felaktig förståelse av profetior i GT som orsak att inte erkänna Palestina som stat.
Halldorf lyfter dock fram en viktig sak i artikeln, nämligen vikten av att förstå den historiska kontexten en biblisk text är skriven i. Men sedan spårar det ur eftersom han uppenbart inte räknar med att Gud handlar i historien och att en profetia kan - och ofta också har - flera uppfyllelser i historien. Profetian Halldrof nämner är från Jeremias bok och talar om att folket ska få återvända till sitt land. Detta gick i uppfyllelse när det judiska folket efter 70 år i exil i Babylonien fick återvända strax efter det sjätte århundradet före Kristus. Misstaget Halldorf gör är att han menar att denna profetia därmed var uppfylld och utagerad. Case closed, liksom. Men saken är den att orden i profetian finns kvar i Guds ord och givetvis kan gå i uppfyllelse flera gånger, något som alltså skedde när judarna återvände till Israel från slutet av 1800-talet och framåt.Det är faktiskt mera en regel än ett undantag att profetiorna i Guds ord har flera uppfyllelser. Inte sällan så att tidigare uppfyllelser är mindre till sin omfattning och att den slutliga uppfyllelsen sedan sker så att profetian till alla delar uppfylls, inte sällan i de yttersta tiderna. Detta blir särskilt tydligt gällande profetiorna om Antikrist. Det talas t.o.m. om "många antikrister " (1Joh. 2:18), men den som möter alla kriterier i profetian träder fram först strax innan tidens slut.
"Det här var inte sista gången judarna fördrevs från Jerusalem. Efter babylonierna kom romarna och 70 år efter Kristus blev israeliterna statslösa igen. Men i det här skedet är det ingen som lyfter upp profetiorna om ett återvändande. – Då var det ingen inom den kristna kyrkan som kom på tanken att de gamla profetiorna skulle gå i uppfyllelse igen. Det är en tolkning som kom mycket senare, säger Halldorf."
Ett stort fel Halldorf gör här är att han talar om en "tolkning". Här skulle det vara mycket bättre och mer korrekt att använda ordet "förståelse". Ordet "tolkning" implicerar nämligen att den som gör denna tolkning läser in sina egna uppfattningar i texterna. Men till saken: Det är fullkomligt självklart att ingen i den tidiga kristna kyrkan förstod profetian på detta sätt eftersom det inte var aktuellt att göra det. Judarna var fördrivna, och något återvändande var helt enkelt inte inom synhåll. Först 1800 år senare, när judarna började återvända till Israel, fanns det orsak att lyfta fram och försöka förstå Jeremias profetia igen.
Halldorf fortsätter att köra i diket när han hävdar att "Det bygger på en minst sagt kreativ bibelläsning att tolka de gamla profetiorna från Gamla testamentet som ett tecken på att den sista tiden är nära. Profetiorna handlar som sagt om tiden när babylonierna hade fördrivit judarna från Jerusalem."
Problemet med detta är att Halldorf (medvetet) glömmer bort att profetiorna i GT uttryckligen talar om att judarna ska återvända från "alla länder i hela världen". Återvändandet efter exilen på 500-talet före Kristus skedde från Babel, inte från "alla länder i hela världen". Således är det att göra våld på profetians ord om och när man begränsar den att handla enbart om återvändandet från Babylonien, även om detta återvändande förstås också uppfyller profetian om ett återvändande, om än inte så att profetian då uppfylls till alla delar. Det skulle ske först långt senare. Sedan är det faktiskt så att det är ingen mindre än Jesus som står för denna "kreativa bibeltolkning" när han, i sitt tal om de yttersta tiderna, säger att vi ska "Se på fikonträdet och alla andra träd. Så snart ni ser att de knoppas, förstår ni av er själva att sommaren redan är nära." Fikonträdet används ofta i GT som en bild för Israel.
Halldorf fortsätter att visa sitt förakt för bibelordet när han säger att "texterna i Bibeln handlar inte om den moderna staten Israel, utan om något som hände på Gamla testamentets tid. Jag anser att den här tolkningen ger en bild av en Gud som spelar schack med olika folkslag och nationer genom att flytta runt dem på världskartan."
Faktum är att det är exakt det Gud gör. Paulus får säga detta rakt ut när han i sitt tal på Aeropagen i Aten konstaterar att "... han har av en enda människa skapat alla människor och folk, för att de skall bo över hela jorden. Han har fastställt bestämda tider och utstakat de gränser inom vilka de skall bo, för att de skall söka Gud, om de möjligen skulle kunna treva sig fram till honom och finna honom, fastän han inte är långt borta från någon enda av oss." (Apg. 17:26-27)
History is His Story. Något man kunde förvänta sig att en professor i kyrkohistoria skulle ha insett. Men är en människa avfallen så är hon.
---
Dock måste jag ge Halldorf rätt på en punkt. Han säger att det är problematiskt att "med religiösa argument till grund låta Israel göra vad som helst utan att kritisera".
Så är det förstås. I krig sker det alltid övertramp, och de som gör sig skyldiga till dessa bör givetvis straffas för dem. Men detta bör då ske på rätta grunder. Inte på religiösa grunder och på grund av religiöst motiverat hat som ICC och FN gör när de åtalar och fördömer så gott som allt som Israel gör.
Är det nu så fel att en yrkesmänniska och en ideologiskt motiverad privatperson / organisationsaktiv ser olika på saker och ting? Det beror ju på att det helt enkelt finns olika åskådningar och att dessa möts och bryts mot varandra.
SvaraRaderaDen som räknar med gudomligt ingripande i historiens gång har sina skäl för sin hållning och är kanske uppriktig mot sig själv och andra på den punkten, men samma gäller förmodligen den som anser att så inte är fallet.
Alla får väl tala för sig och argumentera efter bästa förmåga, du med. Men vad tror du blir bättre av att du stämplar någon som "ökänd avfälling" och annat liknande bara för att han kommit till en annan slutsats än du själv? Din argumentation blir inte bättre av det, inte heller ditt eget anseende, så vad kan det vara?
Alla bildade människor använder sitt eget huvud. Du gör det och förväntar dig respekt för det. Visa då samma respekt för alla andra!
I själva sakfrågan, Israels krig mot Palestina, efterlyser du straff på rätta grunder. Frågan är då vad de grunderna kan vara i praktiken, eftersom du själv på uppenbart religiösa grunder skriver om ICC:s och FN:s religiöst motiverade hat. Är det inte bara fråga om tom retorik för din del?
Anonym 13.23. ICC och FN i synnerhet domineras i dessa frågor av muslimska och öppet antisemitiska länder. Att jag inte litar på dessa organisationer beror på detta, inte på några "religiösa grunder".
RaderaVad gäller Halldorfs avfällighet är denna väldokumenterad. Både hans far och farfar var stabila pastorer som ville stå stadigt på Bibelns grund. Det gör inte Joel, därav ordvalet.
Det är en sak att vilja, en helt annan att kunna. Det är intressant hur livsåskådningar förs eller inte förs vidare från generation till generation. Det är så lätt att kritisera någon som bryter mot traditionen, om man säger så, men var försiktig med värdeomdömen som kritiker om du inte känner den kamp den person som granskas har genomgått och kanske fortfarande genomgår. Så också uttryckligen i fallet Halldorf!
RaderaAnonym 16:08. Många för olika former av kamp, det är sant. Men ingen kamp kan ursäkta eller bortförklara det faktum att en människa förkastar eller går emot Guds ord.
RaderaKristian. Så skriver en som ingenting förstått om trons väsen, sorgligt nog.
RaderaAnonym. Du menar väl otrons väsen, visst?
Radera18:06. Vad är otro?
RaderaDet är säkert både en och annan förälder som gärna skulle ha sett sina barn/ungdomar/unga vuxna/medelålders arvingar följa i deras fotspår när det gäller tro, men fått inse att så av allt att döma inte blev fallet och undrar varför.
RaderaSå finns det helt säkert pappor som aldrig gett barnen möjlighet att tänka själva, har de gjort det har följden blivit stryk / mentalt våld / utfrysning ur familjegemenskapen. Ställd inför det scenariot har barnen kanske fogat sig, men frågan är vad deras tro i så fall egentligen handlar om: Kristus och hans nåd eller pappan och hans stränga regim. I det senare fallet har tankarna i regel gått skilda vägar när den stränga föräldern "kilat vidare", om inte psyket och livet i allmänhet gått sönder innan dess med allt vad därtill hör.
Varje tänkande människa brottas med frågan om Guds existens och andra frågor av samma storleksklass - om de tillåts göra det, vill säga. Våld och tvång kan föras vidare, lyda kan man utan att tro, men den inre övertygelse som borde vara särpräglande för tron föds nog bara genom en ärlig och uppriktig reflektion, och den sker bara inom individen utifrån hans eller hennes egna erfarenheter och förutsättningar.
Det här förstår nog inte den som tillgriper mentalt våld mot oliktänkande, och den omständigheten innehåller redan flera olika tragiska dimensioner. Tyvärr.
Redan Jesus från Nasaret Profeten som skulle komma i världen sade på sin tid bland lärjungarna: " Detta är den yttersta tiden' så huru mycket mera är inte våra dagar de yttersta dagarna. Frimurare och andra lögnare med inomvärldsliga intressen har the new world order som helt bortser från den av Jesus och Bibeln förklarade eskatologin. Alltså istället för att mana till Tro och omvändelse och inte bara med bespeglingen om Kristi Återkomst utan oxå för att Guds vrede kan komma plötsligt oxå enskilt så insöver de världen med tanken att nu skall alla hoppas och tro det bästa om tiden och människans möjligheter. Och människans möjligheter utan Gud är noll
RaderaDet synes mig att det är maskinantikrist' fördärvaren' som alla sluter upp kring idag apollyon abbadon läs avgrundens ängel som dock ingen skada kan göra där Gud vill någon eller något beskydda. Har jag vandrat för länge i min kropps hydda när jag själv efter att ha sett både gamla och nya bombningar på tvee och följderna av den ' eld' som antikrist låter från sina maskiner nedkomma och ändå envisas med denna hypermoderna apparat att predika. Ångra och Tro på Jesus; bekänn era brott och synder och vänta på Herren
RaderaDet är många som talar om att använda huvudet; ur hjärtat kommer människans tankemöda och ondska och jag nämnde en kväll att det inte är hälsosamt att tala om huvudet i en värld där upplysningsfolket i frankrike lät giljotinen avskilja många huvuden från många kristna kroppar. Hade dessa kristna respekt för annat än Gud ho vet men huvud kommer di att försöka skada på mig hela livet sade jag en gång åt mamma. Och med psykmedicin försökte man det intellektutrotande som de inte med våld hade lyckats med. Lyckligtvis bor Jesu Nåd kvar i mig efter ordet dopet anden och nattvarden den heliga
RaderaKristian missar den lilla detaljen att fångenskapen/exilen inte var som ett samlat flyktingläger på en plats, utan Istaelerna/Judarna spreds runt över ett stort område som idag består av åtm Syrien, Irak och Iran. Det är stor spridning och många folk och regioner med sina vasaller o ledare. Kristian gör sitt vanliga misstag att läsa in hur världen (länder, nationer, gränser) fungerar idag in i den tid som beskrivs i de aktuella böckerna och verserna. Ta i stället och läs hur exilen gick till och vart fångarna hamnade. Kom även ihåg att uttryck som "jordens fyra hörn" (Jes 11:12) är bildspråk/talesätt. Jer 29:14 lyder"...Jag skall vända ert öde och samla in er från alla de folk och alla de platser till vilka jag har fördrivit er, säger Herren....". Hes 37:21: "...Så säger Herren Gud: Jag skall hämta israeliterna hos de folk som de har kommit till, jag skall samla in dem från alla håll och föra dem till deras eget land.".
SvaraRaderaDvs om du vill kan du läsa in ett klot och judar över hela det klotet, det är inte förbjudet. Men det ligger mycket närmare till hands att läsa in att de återvänder var de nu råkat hamna...som är på flera ställen och bland flera folk. Vilket de faktiskt var under fångenskapen.
Vi bör också komma ihåg att det finns något som "En sann Israelit" ! Har förgäves letat i min epost efter en finsk text som jag vet att jag delat med några personer, rubriken torde ha varit "Israelin soturit", lika omöjligt att hitta som gluefox-länken... Angående ditt sista stycke och vilka löften vi har av Herren själv, är det judar eller på Honom själv troende som Han kommer att samla hem till himlen på den yttersta dagen ? Evangeliet gick vidare till hedningarna efter att Hans egna förkastade det !
RaderaDe av judarna som kommer till tro är som alla andra frälsta då uppväckta från den andliga döden som Paulus oxå säger
RaderaSom Jesus själv sade: det är varken speciellt här( i samaria) eller i ( jerusalem) som man kommer/ skall tillbedja Fadern, utan sanna tillbedjare överallt skall tillbe Fadern i Ande och Sanning ty sådana tillbedjare vill Fadern hava.
RaderaKäre Himmelske Fader tack för allt det tankegods som finns i Bibeln och de Kristna olika ' bönen omfrälsning-traditionerna' som gör att jag trött kan vaka ännu några timmar i ljuset av ögonstämmaren mobilen. Jag har varit lat med pappersböckerna på senafe år men Jesus vare tack; ännu minns jag både ett och annat så att gråten ocv jublet blir en god Jeschualombalans i väntan på morgonen. Tankar av poeten ' teofilus boklund' egentligen egenkäre torsten nils ulrik
Frälsingen för Juda av vilka många är uppenbara gammalmodiga antikrister och av många av den moderna av världsomspännande avgudakulturens och underhållnings och vapenkulturen och hädande vetenskapsantikrister som inte ger Äran åt Gud och Skrifterna fast vittnesbörden om Guds och Jesu Sanning Kärlek och tålamod är uppenbara; den Frälsningen sker inte genom Svärd vittnar Herrens Ord genom profeten Amos. Och nu när små små antikrister vill öppna mordspjället också genom all tänkbar påverkan mot mig; en tidigt sk!adad och sent skolad ' teolog' så ler jag mdd stumma läppar hånskrattar och vet att vredens tid är inne oxå för ' vårt folk och land' Alla folk och länder är Herreens Herrens Konungarna konung och Herrarnas Herres och Han Allsmäktig göre vad Han vill och åtminstone för mig vittnar Han om vilja till att bibehålla mig i Tro och Frälsning. Så göre sig alla klart medvetna att en kort tid kommer ännu kallelsen till bättring ånger tro och bekännelse att vara i världen, men de som länge väntat på domedagen ihopp om att få säga Dig Herre har jag väntat får redan nu stryk för sin dagliga förhärdelse mot den helige Ande och Bibelns Bud. Amen Amen Amen i Jesu Kristi Namn!!++!!!@**//
SvaraRaderaRättelse. Det var Herrens Ord genom profetenHOSEA som åsyftades i ovanstående. Herrens Ord är så lika och mångsidigt.
RaderaDet är väl ett gammalt skämt om litterära gestalten amos Dringle som spökade. Jag tittar inte alltid så noga med siffror och namn när Jag läser Bibeln. I Jesu Namn. Gonatt. Lepoon
När Halldorf utesluter att GT:s profetior kan gå i uppfyllelse flera gånger gör han våld på den centrala läran i Bibeln: att det är i Jesus som alla löften fick sitt "ja". Appostlarna förkunnade: Profetiorna har uppfyllts. De vilsegångna fåren ska samlas av Herden och bli en hjord (Hes 34:23, Joh 10:16). Till denna hjord hör såväl etniska judar som hedningar, alla som tror på Jesus. Alla dessa är "Guds Israel", inympade i det sanna olivträdet (Rom 11:17ff).
SvaraRaderaLäsrekommendation: https://www.biblicum.se/undervisning/undervisning-om-israel/israel-och-judarnas-atervandande-i-var-tid/
Att hävda att det finns en central lära i Bibeln är ett sätt bland många att närma sig skriftsamlingen i fråga, men inte mer än det heller. Halldorfs sätt är vetenskapsmannens; han granskar Bibelns texter utifrån vad en människa med sina fel och brister faktiskt kan veta. Ur det perspektivet finns det ingen anledning att anta att det skulle finnas vare sig någon sammanhängande röd tråd eller någon central lära, och det är inget fel med det.
SvaraRaderaPaulus beskriver ett möte med Kristus. Det är inte utan tvekan klart att berättelsen skulle vara sann. Ett sådant möte och ett därmed givet övergripande annorlunda perspektiv på livet skulle enligt mänsklig erfarenhet vara en nödvändig förutsättning för en annorlunda livs- och, varför inte, bibelsyn.
Att moralisera kring varierande livsåskådningar eller bristande samsyn är ungefär lika begåvat som att moralisera kring att folk som bor i Afrika inte är österbottningar. Det är säkert en brist, men ingenting de rår för.
Anonym 08:49. "Ur det perspektivet finns det ingen anledning att anta att det skulle finnas vare sig någon sammanhängande röd tråd eller någon central lära, och det är inget fel med det."
RaderaBara det att detta inte är Bibelns eget vittnesbörd om sig själv och att detta inte är det sätt som den kristna kyrkan ser på sin Bibel.
Kristian. Vad menar du egentligen med "Bibelns eget vittnesbörd om sig själv"? Bibeln är ju en uppsättning böcker (det grekiska ordet "Biblia" betyder just "böcker") som sammanställts till en helhet; varken boktryckarkonsten eller pärmar fanns på 300-talet då sammanställningen mestadels stod klar, så helheten är av samma karaktär som böckerna i Jakobstads stadsbibliotek. Än idag har de stora kyrkorna sin egen uppfattning om vilka av böckerna som med rätta ska ingå i samlingen. Därmed torde det förbli oklart vilka av de böckerna som skyltar med sin värdighet och vilka som ska anses omfattas av den.
RaderaOch vad "den kristna kyrkan" (som är större än Luther) anser om hur boksamlingen ska se ut hittar du en utmärkt sammanställning här (rulla ner för att se förteckningen):
https://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_canon
Anonym 08:49, en vetenskapsman bör granska en skrift utgående från dess egna förutsättningar. Det gudomliga kan inte förstås "utifrån vad en människa med sina fel och brister faktiskt kan veta". En vetenskapsman med en sådan förförståelse gör våld på sitt forskningsobjekt.
SvaraRaderaInom t.ex. litteraturvetenskapen är det bara en kuriositet eller ett försök till skämt om en receptsamling läses som en roman eller väderleksrapporten i radio recenseras som poesi. Det låter sig naturligtvis göras men i så fall enbart som drift med seriös analys.
Liksom kokboken eller väderrapporten själva anger sitt ändamål och syfte gör också Bibeln det. Kristus är dess "stjärna och kärna" och den ska läsas i frälsningsavsikt. Den som för sin karriärs skull eller av andra skäl börjar "vetenskapligt" granska Guds Ord som en samling mänskliga utsagor måste nödvändigtvis fara vilse.
Detta rätta sätt att läsa och förstå Bibeln tolereras inte av universitetens teologiska fakulteter. De kräver ett fördomsfullt sätt att närma sig Skriften: de har på förhand bestämt att den inte får förstås som ett gudomligt budskap till oss.
"Det gudomliga kan inte förstås 'utifrån vad en människa med sina fel och brister faktiskt kan veta'. En vetenskapsman med en sådan förförståelse gör våld på sitt forskningsobjekt."
SvaraRaderaEn vetenskapsman, teolog eller någonting annat, utgår alltid från mänskligt vetande. Det är bara vetenskaplig teologi som har sin plats i universitetsvärlden.
En religiös metod att läsa exempelvis bibeln hör hemma i religiösa samfund eller privatlivet. Det religiösa kan inte vare sig bevisas eller motbevisas, det duger inte som undersökningsmetod, och har därför ingenting med vetenskap att göra.
Att hävda religiös metod mot vetenskaplig forskning är ungefär lika intelligent som att hävda svart eller vit magi, allehanda trollkonster mot vetenskaplig medicin. Den vetenskapliga forskningen har inte löst alla problem. Jag hoppas ändå att ingen väljer den ovan åsyftade "alternativa medicinen" i stället för läkarvetenskapen om den egna eller andra viktiga människors hälsa vacklar.
"De kräver ett fördomsfullt sätt att närma sig Skriften: de har på förhand bestämt att den inte får förstås som ett gudomligt budskap till oss."
Frågar du de religiösa samfunden världen över vad detta "gudomliga budskap" kan tänkas vara, får du lika många svar och åsikter om hur bibeln ska läsas som det finns samfund eller fraktioner inom dessa. Det kan ju finnas ett korn av sanning i svaren i alla fall, men det kan man inte bevisa med vetenskaplig metod.
Anonym 15:20, du skriver: "Det är bara vetenskaplig teologi som har sin plats i universitetsvärlden."
SvaraRaderaAlldeles riktigt. Att ta var sak för vad den är, är grundläggande för vetenskapligt studium. Men när du vill reservera termen 'vetenskaplig' för just den verksamhet du bedriver eller vill bedriva, är det i sig inget argument. Dina metoder är inte sakrosankta och de synsätt man anlade för ett sekel sedan är redan föråldrade. Det går inte heller att bevisa att olika 'skolors' angreppssätt är inherent av olika värde.
Låt mig exemplifiera med litteraturvetenskapen: här har jag ett femtio år gammalt verk på 400 sidor. Utgivaren är anonym. Jag finner det undermåligt på många olika sätt. Personbeskrivningen är synnerligen torftig, huvud- eller bipersonerna alltför många. Man får ingen uppfattning om deras personliga utveckling och allt äger rum i ett synnerligen sterilt landskap utan naturskildringar. Jag måste tvinga mig genom läsningen, någon egentlig klimax finns inte. Perspektivet är mansdominerat, vilket framkommer i titulatur och yrkesbeskrivningar. Det samhälle som skildras är mycket statiskt och man ser inga försök till helhetssyn, det går inte att finna ansatser till kritik av den bestående politiska ordningen eller systemet. Kort sagt: ett intetsägande och överflödigt alster och man förvånar sig att något förlag funnit det mödan värt att trycka det.
Som kritik kan denna bedömning vara rättvis i sig.
Å andra sidan: de som använde denna 1972 års telefonkatalog för Vasa län till det ändamål den var avsedd för, bedömer troligen saken helt annorlunda.
Denna jämförelse är inte helt adekvat i detta sammanhang men kanske tillräcklig för att antyda att det är perspektivet det kommer an på. Visst kan man bedriva fullödig vetenskaplig forskning i Bibeln också med utgångspunkten att den är vad den säger sig vara. Jag hävdar att detta rentav bör vara den primära utgångspunkten i seriös vetenskap. All annan metodologi är ideologiskt färgad på ett eller annat sätt.
"Visst kan man bedriva fullödig vetenskaplig forskning i Bibeln också med utgångspunkten att den är vad den säger sig vara."
SvaraRaderaDu har så rätt. På samma sätt kunde man i Sovjetunionen bedriva samhällelig forskning endast utifrån Marx', Engels, Lenins och andra politiska ideologers teorier. Följde man dem blev forskning som forskning framgångsrik. Är man inte den ideologiska rörelsen trogen, vilken den i sammanhanget än må vara, har man gått vetenskapligt vilse, det förstår ju alla.
"Jag hävdar att detta rentav bör vara den primära utgångspunkten i seriös vetenskap. All annan metodologi är ideologiskt färgad på ett eller annat sätt."
Bra, nu har du skrivit ut det här i offentligheten. Gå nu och presentera tankegången för det vetenskapliga samfundet och kolla om du finner gehör för din tes! (Jag kunde föreställa mig att reaktionerna kan tänkas handla om bristande metateoretisk medvetenhet bakom föreställningen, men man vet ju aldrig...)
Anonym 17:09, missförstår du mig med avsikt? Visst kan man utgå från exempelvis Engels men då visar det snabbt om det finns inbördes motsägelser i hans system som gör att man måste överge det. Och just detta är den prövning som teorin måste underkastas.
SvaraRaderaDu opererar med ett begrepp 'vetenskap' som du anser vara entydigt definierat och kvalificerat utan vidare spisning. I våra akademiska sammanhang ses väl naturvetenskapen enkannerligen i form av matematik som urbilden för en sådan objektiv vetenskap. Och ändå bygger också den långt på gissningar och obevisade antaganden - kreativitet, om man så vill kalla det, konjekturer som kan visa sig leda till orimliga resultat och därmed falsifierar sig själva.
Och så talar du vidare ogenerat om 'det vetenskapliga samfundet' som om den termen också skulle beteckna en noga avgränsad grupp insiktsfulla och omdömesgillare utövare av 'vetenskapen'. Medan man i själva verket räknar antalet citat i publicerade avhandlingar för inträde i kretsen, medan man publicerar enbart avhandlingar som godtagits av universiteten, medan universitetens forskningspolitik och -inriktning ytterst bestäms av ekonomiska och partipolitiska överväganden.
Den här rigida synen på 'vetenskapen' gör att en förutsättningslös bibelforskning, egentlig teologi, från början diskvalificeras. Det gör sedan detsamma om "samfundet" skäller på min "bristande metateoretiska medvetenhet" eller inte, en 'metateori' som gör skäl för sitt namn måste i teologin ytterst formuleras i frågan om Gud finns och handlar i sin skapelse, dvs. om ingripanden som inte kan förklaras med det gängse (för tillfället rådande) paradigmets arsenal är tillåtna eller inte.
Ju högre du klättrar på abstraktionsstegen, varför inte till en metametateori, desto mindre användbart och verklighetsfrämmande blir resonemanget. Och en äkta teolog disputerar inte utanför Skriften, det är en skam för honom att göra så, lyder en gammal äktluthersk förhållningsregel.
En metod följer en väg - met' hodos - och valet av vilken väg vi slår in på, avgör resultatet eller slutmålet. Ytterst finns det bara två vägar, även om de ges många namn. Jag har kastat bort mycket tid på litteraturvetenskap och vad allt har jag inte fått se i form av strukturalism, modernism, funktionalism, formalism, semiotik, feminism och alla former av anarkosyndikalistiskt vanvett som gett slutgiltiga förklaringar av verkligheten bara inom den svenskspråkiga verksamheten. Och efter alla dessa vågor tvingas man alltid till besinning och ett återvändande till Kellgrens - Thorilds debatt med början i 1700-talet.
Det är högst troligt att vi avser något olika saker med begreppet 'metod' och därmed även med den 'metateoretiska medvetenheten'. Det gör ingenting. Den senare har så litet med verkligheten att göra, nämligen verkligheten i Jesu ord: "Om någon vill göra hans vilja, så skall han förstå om denna lära är från Gud, eller om jag talar av mig själv."
Om dina exempel Marx, Engels och Lenin sagt detsamma, så hade vi också förstått det idag: det var av sig själva de talade och detta avslöjades när man tog dem på allvar och prövade deras läror i praktiken. Det var dyra experiment i ett mänskligt laboratorium och din 'vetenskap' opererar med samma sprängstoff, när den implicit hävdar att inget får stå i vägen för dess "framsteg".
Korr. i mitten: "desto mindre användbart och MERA verklighetsfrämmande".
RaderaBriljant, min käre doktor Watson! Vilken utsikt öppnar sig inte från dina filosofiska höjder, över alla stackars vetenskapsmän och andra lägrestående varelser som anser sig kunna veta någonting!
RaderaDet måste ju vara ensamt, otroligt ensamt däruppe på toppen, därifrån man i ett svep kan slå i spillror allt vad de av sin bedrifter självbelåtet pösande universiteten och laboratorierna tror sig ha kunnat utforska om livet! Men ack, hur fåfängt de slitit, för ingenting har de förstått av vare sig vetenskaplig eller annan metod, då det inte förstått att vid dina fötter insupa den sanna kunskapen om allting!
Det måste ju vara ensamt, om du anser dig kunna tillrättavisa vetenskapssamfundet om valet av tillvägagångssätt. Du blir i praktiken ensam med dina mer och mindre outtalade krav. Om man inte kan tala ett språk som består av ord, termer och begrepp vars betydelse man inte är ömsesidigt överens om blir det bara monolog. Vad är det för vits med det?
Du hänvisar till "verkligheten i Jesu ord". Kristenheten består av cirkus två miljarder formellt kristna i detta nu, av vilka en stor del förmodas följa anvisningen i fråga. Var har vi hamnat? Jo, i ett oräkneligt antal församlingar med vitt skilda uppfattningar om det mesta, inklusive bibelsynen och med en försvarlig del stridslystna människor som med alla tillgängliga medel förtalar och motarbetar dem som tänker annorlunda.
Så att så mycket om den "verkligheten". Guds existens kan man inte bevisa med vetenskaplig metod, men ser man på spåren efter den av dig antydda intuitiva metoden så måste man nog bara sorgset konstatera att spåren förskräcker.
Till sist: Synd att du lade litteraturvetenskapen på hyllan. Hade du förenat den med språkstudier plus lite teologi hade du säkert kunna bli en lysande vetenskaplig bibelforskare!
Anonym 22:12, du ordar ironiskt om min ensamhet på vetenskapsteorins olympiska höjder men denna bergstopp är faktiskt sedan länge befolkad av enkla kristna som insett att allt mänkligt är ett styck- och fuskverk och ett provisorium som i bästa fall hjälper oss i futila vardagssysslor men som upphöjt till objekt för dyrkan störtar oss i avgrunden.
RaderaInte bestrider jag att det finns split och splittring i kyrkorna; Jesus kom för att kalla syndare, inte rättfärdiga. Okunskapen (ett annat namn för synden) häftar vid oss alla som en befläckad klädnad.
Dina euforiska utgjutelser om den lysande framtid i teologin som jag försummat får mig att återgälda artigheten: varför blev du inte politiker, minister? Den andra halvan av ovanstående är så fullkomligt ovidkommande beträffande själva saken, ämnet för vår diskussion men tomrummet fyller du geschwindt med storvulna floskler om ingentings väsen och uppkomst. Ja, nej, Guds existens kan man inte bevisa, inte med din metod. Visst, visst. Och spåren förskräcker dig - frukta icke. Tro allenast.
"Guds existens kan man inte bevisa, inte med din metod."
RaderaAlldeles riktigt, men jag har inte påstått någonting annat heller. Men faktum är att inte heller din metod fungerar.
Israel försvann väl 700 år före Kristus och uppstod 1948. Den Romerska kejsaren var högsta chef under Jesu tid.
SvaraRaderaHar du Kristian exempel på någon kristen lärare, som före år 1909, lärde att GTs profetior om återvändandet till det förlovade landet inte redan var uppfyllt? Antingen i den babyloniska fångenskapen eller i Kristus, som Ola ovan skriver?
SvaraRaderaSom jag förstår dig Kristian uppfattar du att staten Israels grundade år 1948 är uppfyllelsen av biblisk profetia. Själv hävdar jag att den förståelsen var närmast obefintlig före Scofieldbibeln släpptes år 1909, och tog ordentlig fart först någon gång efter 1948, då staten Israel grundades. Detta är förstås naturligt, eftersom grundandet av staten Israels kunde tolkas som en uppfyllelse av GTs profetior, någonting som dock Jesus själv sannolikt skulle ha motsatt sig, i och med att han protesterade alla försök att skapa en världslig stat. Jesus var ingen sionist.
Kristna lärare lärde aldrig under 1900 år att man behöver vänta på något världsligt judiskt rike innan Jesu återkomst. Och kristna behöver inte uppvisa mer lojalitet gentemot judar än muslimer, för den som inte har Sonen har inte heller Fadern. Gud förkastar alla som förkastar hans Son, inklusive judarna.
Detta har dock ingenting med de politiska argumenten att göra. Palestina eller Gaza som stat är inte trovärdigt eftersom Hamas genast skulle återfå de facto kontrollen i Gaza, och då är vi tillbaka på ruta 1.
Krigets lagar fungerar bara om båda parterna håller sig till dem. Ifall Hamas gömmer sig i sjukhus och i civila kläder gör de både sjukhus och civila till militära mål, och ansvaret faller på dem, inte motståndaren, i detta fallet Israels militär. Detta verkar media överlag ha svårt att förstå. Ifall demokratiska rebeller i Syrien lägger barn på sina pansarvagnar och den syriska regimen spränger upp pansarvagnen och barnen, då är det de demokratiska rebellerna som brutit mot krigets lagar, för de gjorde barnen till militära mål. Eftersom en tvåstatslösning sannolikt skulle innebära att Hamas återfår de facto kontrollen i Gaza, och eftersom Hamas inte kan förväntas följa krigets lagar, faller ansvaret för lidandet i Gaza på dem, inte på Israels militär. En tvåstatslösning skulle förutsätta att palestinierna själva skapar en statsapparat som både lyckas hålla makten och följa krigets lagar, och det tror jag sorgligt nog inte kommer att ske. Verkligheten är onådig och grym. Utan en motståndare som följer krigets lagar blir israelernas blodiga folkmord bara rationellt självförsvar.
Anonym 15:01. "Har du Kristian exempel på någon kristen lärare, som före år 1909, lärde att GTs profetior om återvändandet till det förlovade landet inte redan var uppfyllt?"
RaderaJag är inte så insatt i 1800-talets textutläggningar och textutläggare att jag kan ge ett uttömmande svar på den frågan. Men det är givetvis så att det blev aktuellt att försöka förstå händelserna 1948 i Bibelns ljus först efter 1948.
"någonting som dock Jesus själv sannolikt skulle ha motsatt sig, i och med att han protesterade alla försök att skapa en världslig stat"
Vi ska inte blanda ihop Guds rike och världsliga statsbildningar. Guds rike är inte av denna världen. Världsliga statsbildningar är det.
"Gud förkastar alla som förkastar hans Son, inklusive judarna."
Detta stämmer inte. I Rom 11:1-2 skriver Paulus klart och tydligt: "Jag frågar nu: Har då Gud förskjutit sitt folk? Visst inte. Jag är själv israelit, av Abrahams ätt och av Benjamins stam. Gud har inte förskjutit sitt folk, som han tidigare har känt som sitt." Detta betyder givetvis inte att det skulle finnas någon annan frälsningsväg för judarna, men det betyder att det judiska folket ännu har en speciell plats (och en del i Guds i plan?) i Guds hjärta.
Men precis som du skriver, och detta kan inte poängteras tillräckligt starkt: "Detta har dock ingenting med de politiska argumenten att göra." Där är vi totalt överens.
Vad menar Paulus med att Gud inte har förskjutit eller förkastat Israel?
RaderaSvaret kommer i de följande verserna i Rom 11:2-6. "Eller vet ni inte vad Skriften säger där den talar om Elia, hur han vänder sig till Gud och anklagar Israel: Herre, de har dödat dina profeter och rivit ner dina altaren. Jag ensam är kvar, och de är ute efter mitt liv. Men vad är Guds svar till honom? Jag har lämnat kvar åt mig sjutusen man som inte har böjt knä för Baal. På samma sätt finns också nu i denna tid en rest som Gud har utvalt av nåd."
Gud har inte förskjutit eller förkastat Israel, det vill säga det finns fortfarande en utvald rest judar som har del i frälsningen av nåd. Paulus själv är ett exempel på det, och det är därför han använder sig själv som svaret på frågan huruvida Gud har förskjutit eller förkastat Israel eller inte: "Jag frågar nu: Har då Gud förskjutit sitt folk? Visst inte. Jag är själv israelit, av Abrahams ätt och av Benjamins stam." Gud har inte förskjutit eller förkastat Israel, för det finns en troende rest kvar." De som inte tror är däremot förkastade. De är grenar som brutits bort från olivträdet (Rom 11:16-23).
Har Gud förkastat judarna? Det beror på vad man menar. Han har inte förkastat dem i den meningen att de alla skulle vara utan tro, för det finns en troende rest, men han har förkastat dem ifall man syftar enbart på de otroende judarna.
Anonym 09:16. Nej, detta handlar inte om sådana som tror på och lever i frälsningen. När man läser sammanhanget blir det klart att det är det judiska folket i sin helhet det handlar om. Läs kapitel nio och tio.
RaderaDe som inte tror är utanför frälsningen, det är klart, men det judiska folket som sådant (även de otroende) är inte förkastat utan har fortfarande en roll och en plats i Guds hjärta.
Genom hela romarbrevet, men särskilt Rom 9-11, växlar Paulus att prata om det köttsliga och det andliga Israel. Detta är eftersom det är just förhållandet mellan det köttsliga och det andliga Israel som är huvudfrågan bakom de tre kapitlen. Det gäller att hänga med noggrant vad han exakt talar om. Varför leder texten över huvud taget till så vitt skilda tolkningar? Det är för att det kräver noggrann läsning för att få det rätt.
RaderaAtt Paulus ständigt växlar i betydelse när han använder ordet Israel kunde inte bli klarare än i Rom 9, särskilt Rom 9:6-7: "Detta inte sagt som om Guds ord skulle ha slagit fel. Alla som härstammar från Israel är nämligen inte Israel, och alla Abrahams avkomlingar är inte hans barn."
Rom 11:1-2, som du själv citerade, handlar om det köttsliga Israel. Det köttsliga Israel är inte förkastat, och Paulus förklarar i de följande verserna vad han menar: Det köttsliga Israel är inte förkastat i den bemärkelsen att en liten rest av det köttsliga Israel också är delaktiga i det andliga Israel. Det är meningen av hela partiet Rom 11:1-9, vilket borde bli uppenbart för den som läser hela partiet. Men kom gärna med en alternativ tolkning på vad som är syftet med textpartiet. Det vore härligt att diskutera saken utförligt med en representant för den sionistiska tolkningen.
Man måste komma vidare från en ytlig semantisk debatt, där man bara debatterar vilka ord som Paulus använder. Det avgörande är inte vilka ord Paulus använder, utan vad han menar. Vad menar han när han i Rom 11:1-2 skriver att det köttsliga Israel inte är förkastat? Svaret blir klart av de följande verserna: Att en utvald rest finns. Han menar inte att judarna per automatik har del i det sanna Israel, och de är förkastade i den bemärkelsen att de inte har någon del i det ifall de saknar tro. Han menar inte heller att de har rätten till ett visst territorium, vilket är en fråga han, och alla NT:s författare, är totalt ointresserade av.
Vad menar du exakt när du säger att judarna fortfarande har en roll och en plats i Guds hjärta? Har inte palestinierna en roll och en plats i Guds hjärta? Det har väl alla folk? Vilken betydelse lägger du i orden?
Anonym 09:56. Du avslutar med en mycket bra fråga. Helt kort nu eftersom det finns mycket annat som ligger på: Paulus förklarar detta i Rom. 11:25-32 där han utlägger utkorelsens hemlighet. Gud har inte ångrat sin gåva och sin kallelse. Det att judarna har avvisat Kristus har inte ändrat detta. Här finns också ord som gör det klart att det judiska folket har en roll att spela "när hedningarna i fullt antal har kommit in". Då ska deras förstockelse tydligen försvinna - något som inte sägs om något annat folk eller folkslag.
Raderastaten israel skapades som fortsättning på bedrägeriet kring output av 2:a världskriget lämpligen utnyttjande Bibeln om det utlovade folket.Inget hamas utan staten israel.
SvaraRadera