Tidningen Uusi Tie berättar idag på både nyhets- och ledarplats om Kyrkostyrelsens beslut från igår att dra in kollekterna under år 2026 för både Folkmissionen och SLEY. Detta var inget oväntat beslut, men beslutet kommer att skapa vissa problem för dessa två organisationers missionsarbete eftersom kollekterna gått just till missionen. Som Santeri Marjokorpi skriver i ledaren: Detta innebär på årsbasis att lönen för en eller högst två årsverken/organisation måste fås annorstädes ifrån, men signalvärdet är desto större. Kyrkans konservativa aktörer pressas allt mer ut i marginalen.
Det Marjokorpi inte säger, men som det är viktigt att komma ihåg i detta sammanhang, är att de pengar som samlats in via kollekterna till dessa organisationers missionsarbete kommer från församlingsmedlemmarna. De aktiva församlingsmedlemmarna, för att vara mer exakt. Alltså de som går i kyrkan och som öppnar sin plånbok för detta ändamål. På många håll är det fråga om aktiva folkmissionare och Sleyare. Dessa kommer nu förstås att kanalisera sitt missionsunderstöd på andra vägar.
Det Marjokorpi däremot säger - och som det också är viktigt att förstå - är att detta beslut bryter mot det missionsavtal som kyrkans missionsorganisationer och kyrkostyrelsen ingått (och som, om jag kommer rätt ihåg, ännu gäller för år 2026) och som går ut på att alla missionsorganisationer ska behandlas jämlikt. Han skriver att beslutet "visar på den laglöshetens och rättslöshetens situation som nu råder i folkkyrkan". Så är det. Varken biskopsmötet eller nu kyrkostyrelsen anser sig vara bundna av de spelregler som alltid har gällt i kyrkan. Det viktigaste nu tycks vara att straffa alla konservativa aktörer i kyrkan och missionsarbetet som vill hålla sig till Guds ord. (I klartext: För att de till väckelserörelserna knutna kyrkomötesdelegaterna sköt ner biskoparnas förslag om två äktenskapssyner i kyrkan.) Detta så till den grad att man anser sig kunna gå in för anarki för att åstadkomma detta.
Det positiva detta för med sig är givetvis att det ekonomiska incitament väckelserörelserna har haft för att t.ex. inte gå in för egna prästvigningar nu försvinner. Något som Kyrkpressen också, lägligt nog, skriver om idag.
Vi har avgörande tider framför oss. Eller rättare sagt: Vi lever just nu i avgörande tider. Vi ser kyrkohistoria skapas exakt här och nu.
joo, religionerna evolverar som allt annat...nu blir det en till till de 4000 befintliga kristliga avarterna, just din är ju förtåss den sanna :)
SvaraRaderaAnonym 21:56. Du har helt fel. Så gott som alla kristna rörelser och kyrkor är överens om det centrala. Det finns olika betoningar, det är sant, men t.ex. vår lutherska kyrkas bekännelse är det absolut inget fel på. Problemet är att biskoparna i praktiken har gått bort från denna bekännelse så till den grad att det inte längre är fråga om samma religion. Vi som vill hålla fast vid bekännelsen röks idag ut av nämnda biskopar.
RaderaKN
RaderaSgs alla kristna kyrkor o rörelser hävdar starka o tydliga band till evangelierna och apostlarna/urkyrkan (även om bara Paulus är enda aposteln, som aldrig träffade Jesus, lämnat efter sig skrifter). Men det finns ändå så mycket att träta om att det sker ständiga splittringar. Orsaken är givetvis att det finns så mycket utrymme för både tolkning av bibeln och traditioner samt vad som betonas. Och så kommer det alltid att vara om man inte prioriterar betoningar och tolkningar.
Annan anonym
Jag har helt rätt. Religionerna evolverar som allt annat. Laestadianerna muterar till en annan art och de i sin tur muterar vidare till andra arter. Evolutionen styr allt och till det behövs ingen Gud.
RaderaVilket nonsens de två anonyma kommer dragande med.
Radera12:17: Om du hävdar att Paulus aldrig träffade Jesus, utgår du från att han ljuger om sitt möte med Frälsaren. Då detta är gjort kan du påstå vad som helst om kristen tro utan att det har någon egentlig mening - tomt snack.
Du kan inte hävda att exempelvis den romersk-katolska sektens Mariadyrkan eller dogmerna om påvens ofelbarhet har stöd i Bibeln. Mycket riktigt, det är mänskliga tillägg som orsakar splittring, inte Bibelns text.
Anonym 13:55 talar om att 'evolvera' och 'mutera'. Förklara då också vad dessa termer innebär i den nya betydelse du ger dem, annars kan du inte heller räkna med att någon begriper den. Noggranna beskrivningar av mekanismerna är vad som efterlyses, detta är inte biologi.
Som nu evolutionen? Vad eller vem har startat den och styr den?
Ja, det är naturligtvis dumheter och du vet det - men varför är det för dig så viktigt att komma med dumheter i kommentarer till en diskussion? Vad är det som driver din illvilja? Är det samma fenomen som också får andra pojkspolingar att klottra på staket, väggar och alla tomma ytor de ser i staden?
"Du kan inte hävda att exempelvis den romersk-katolska sektens Mariadyrkan eller dogmerna om påvens ofelbarhet har stöd i Bibeln. Mycket riktigt, det är mänskliga tillägg som orsakar splittring, inte Bibelns text."
RaderaDet går så bra så att göra sig lustig över den katolska kyrkans syn på Jungfru Maria (hon han ju inte ha varit en människa i grund och botten, för Frälsaren kan väl inte ha fått liv genom en syndare!) och synen på påvens ofelbarhet (en lära som tillkommit på 1800-talet och som ytterst sällan åberopats) - och samtidigt, utan att blinka, inte helgonförklara utan gudomligförklara Paulus (för de texter han påstås ha producerat är Guds ord och inte människotankar och kan inte vara förknippade med mänsklig brist och synd).
Om den synen på Paulus skulle vara med sanningen överensstämmande hade han inte behövt någon Frälsare, för i likhet med Maria och den ofelbara påven är han den som mer än någon annan frälser oss syndare genom sina gudomligförklarade ord. Egentligen borde han med rätta ha fått en plats i trosbekännelserna, så viktig är han bland alla Bibelns gestalter, ja kanske den viktigaste av alla.
Katolikerna har nog fått ett och annat om bakfoten, det är klart. Det är emellertid mänskligt, på tal om mänskliga tillägg, och de är inte ensamma om den saken. Det finns många fler riktningar som upphöjt sekundära eller av lägre rang varande personer eller fenomen till gudavärdighet.
Anonym 12:17. "Orsaken är givetvis att det finns så mycket utrymme för både tolkning av bibeln och traditioner samt vad som betonas."
RaderaNär det gäller det centrala finns det inte alls "så mycket utrymme för tolkning". Så nej. Orsaken till de allra flesta splittringar av den kristna kyrkan är synden. Att synden (i form av makthunger, själviskhet och allmän split och misstänksamhet) har gjort att människor inte har kommit överens. Som exempel kan anföras den första stora splittringen mellan den östliga och den västliga kyrkan. Det som anges som orsak är frågan om "filioque", men faktum är att både de östkristna och de västkristna var överens om att anden utgår från både fadern och Sonen. Det var i stället avståndet och dåliga relationer som gjorde att man lät en formfråga (hur detta som båda ansåg skulle införas i trosbekännelsen) bli kyrkosplittrande.
Sedan finns det givetvis också många exempel på hur kyrkoledarnas vilja att vara världen till lags i stället för att lyda Guds ord orsakar splittring. Till denna kategori kommer den nu stundande splittringen att kunna hänföras.
Anonym 21:51. Läs vad Paulus skriver om sig själv, om sina brev och om Kristus så behöver du inte komma med dylikt dravel.
RaderaAnonym 21:51, ibland händer det att det inte finns tillräckligt substans i ett långt inlägg för att man skulle kunna få till ett bemötande ens. Det hände nu. De fakta som talar mot dig anför du som stöd och sådana som säger det samma som jag sade, anför du mot mig. Förvirrande.
RaderaMen du tillskriver människors helighet eller syndfullhet - Marias eller Paulus - den gudomliga verkan som kommer genom Ordet ensamt. Varför klibbar denna hedendom vid din framställning? Låt nåden vara nåd!
20:24
1. Den Eviga Jungfrun Maria (plus variationer) var ofelbar.
Radera2. Påven som uttalar sig ex cathedra är ofelbar.
3. Paulus är ofelbar.
Tre påståenden. En gemensam nämnare: missförståndet.
Anonym 08:57, för 1 och 2 finns naturligtvis inget bibliskt stöd.
RaderaFör 3 finns också stödet från de andra apostlarna, alla ögonvittnen och fornkyrkan. Paulus misstog sig i mycket i sitt liv och leverne utanför Ordet men inte i det han nedtecknat. Det har han dels fått från HERREN själv, dels är det noggrant prövat av medkristna.
Men vill du bevisa Paulus felbarhet i de skrifter som finns i Bibeln, visa då en punkt där han tagit miste. Det är det normala förfarandet när man kritiserar något, i stället för att bara komma med svepande påståenden.
@ 08:57
Radera"Men vill du bevisa Paulus felbarhet i de skrifter som finns i Bibeln, visa då en punkt där han tagit miste. Det är det normala förfarandet när man kritiserar något, i stället för att bara komma med svepande påståenden."
Alla människor är syndare, så även Paulus. Och han kan i 1 Kor 13 skriva om människans bristfälliga kunskap, rimligtvis då även hans egen, och syndfullheten hos sig själv, Rom 7:21-25.
Du får gärna för mig tro att Paulus är ofelbar och gudomlig, var så god nu bara, men om Paulus syn på saker och ting ska jämställas med Guds, då avviker du från kristen människosyn på den punkten av för mig oklar anledning.
Man behöver inga detaljer för att överbevisa någonting som är skevt i grunden.
Saulus träffade aldrig Jesus, utan han fick ett epilepsianfall, hörde röster och såg syner och drabbades av tillfällig blindhet.
SvaraRaderaOj. Då. Vad du vet. Du måste vara välskolad
RaderaKristian 07:29
SvaraRaderaTex finns det flera tolkningar och nyanser av en så central del som försoningen. Ofta listas 7.
Summering:
https://www.sdmorrison.org/7-theories-of-the-atonement-summarized/
Mer utflätat:
https://www.markhackett.com/writings/exploring-the-kaleidoscopic-world-of-christian-atonement-theory
Anonym 10:27. Du skapar problem där inga problem existerar. Jag kollade din första länk, och kunde (efter en snabb genomläsning) konstatera att den första teorin inte är biblisk medan 2-6 inte utesluter varandra utan är olika sätt att förklara vad som skett. Men det är klart, om man vill se problem så kan man ju alltid låtsas att sådana finns...
RaderaKristian:
RaderaGivetvis tyckte du att den inte var biblisk. Men det är ju det som är själva poängen, för någon annan tycker den är biblisk. Eller att #2-7 är bibliska eller obibliska. Eller att det finns betydande distinktioner och gradskillnader. Det är faktum för annars skulle vi inte ha femtioelva kristna inriktningar.
Och givetvis tycker du inte att att det mesta utseluter varandra för från din trafition har du med dig att det i princip inte kan finnas såna motsättningar eller betydande nyanser i bibeln. Och det gör att du aldrig tillåter en sån synvinkel.
Ett grundproblem med många kristna inriktningar är att de låtsas som judarna fram till Jesus på nåt sätt var utelämnade eller förtappade och bortglömda av Gud, hänvisade till tempeloffer mm. Vilket det finns föga stöd för i vare sig bibeln eller judisk teologi. Men då kommer en kristen in och påtvingar detta förhållningssätt på judendomen, för annars går inte ens egen tolkning av NT ihop.
Anonym 15:19. Det handlar inte om tyckande här. Den ÄR inte biblisk.
Radera"Det är faktum för annars skulle vi inte ha femtioelva kristna inriktningar."
Du läste tydligen inte det jag skrev ovan. Eller ville du inte förstå? Nåväl, jag tar det en gång till. Orsaken till de allra flesta splittringar av den kristna kyrkan är synden. Att synden (i form av makthunger, själviskhet och allmän split och misstänksamhet) har gjort att människor inte har kommit överens. Som exempel kan anföras den första stora splittringen mellan den östliga och den västliga kyrkan. Det som anges som orsak är frågan om "filioque", men faktum är att både de östkristna och de västkristna var överens om att anden utgår från både fadern och Sonen. Det var i stället avståndet och dåliga relationer som gjorde att man lät en formfråga (hur detta som båda ansåg skulle införas i trosbekännelsen) bli kyrkosplittrande.
"Och givetvis tycker du inte att att det mesta utseluter varandra för från din trafition har du med dig att det i princip inte kan finnas såna motsättningar eller betydande nyanser i bibeln. Och det gör att du aldrig tillåter en sån synvinkel."
Poängen är att de inte utesluter varandra. Det handlar om olika sätt att förklara saken, vill jag påstå. Visst. Det har i den svenska kyrkohistorien förekommit åtminstone en betydande försoningsstrid, men då handlade det också, enligt vissa bedömare åtminstone, om olika betoningar. Och nej, det handlar inte om att det skulle finnas motsättningar i Bibeln. Det finns sådana (du inkluderad?) som gärna skulle se att det finns det , men nej. Detta handlar om olika förståelser av bibelordet.
Sedan blev jag intresserad. Vem menar att judarna fram till Jesus var bortglömda av Gud?
Kristian, nu igen högg du i sten. Bibeln är full av motsägelser.
RaderaHär är några att börja med.
1 Mosebok 1: Skapelsen sker i en tydlig ordning på sex dagar (ljus, himmel, växter, djur, sist människan, man och kvinna samtidigt).
1 Mosebok 2: Människan (Adam) skapas först, sedan växter, djur, och slutligen kvinnan (Eva) av Adams revben.
Två helt olika ordningsföljder.
2. Noahs ark, hur många djur?
1 Mosebok 6:19–20: Två av varje art ska tas in i arken.
1 Mosebok 7:2–3: Sju par av rena djur och fåglar, men ett par av de orena.
Olika instruktioner för samma händelse. Finns en uppsjö även av andra motsägelser. Så nån ljuger i bibeln.
Eflop
Eflop hivade in motsägelser och visst finns det såna på flera ställen. Jag var egetligen inte ut och fiskade efter motsägelser utan nyanser, betoningar och komplexitet. Och detta är min största poäng här, det är inte ett problem att dessa förekommer. Om bibeln är skriven av många människor under många århundraden så kan man förvänta sig motsägelser och betoningar som går i kors. Om man förväntar sig en bibel som har en röst (monovocal) så får man problem och tom oöverstigliga hinder. Men om man i stället accepterar att det är flera röster (multivocal) så förstår man faktiskt oerhört mycket mer av bibeln.
RaderaSå Eflops lista innehåller tex de två skapelseberättelserna som lagts sida vid sida i 1 Mos. I nån annan del har berättelser vävts ihop och det finns sömmar i texten (Josefs fångenskap), eller så finns traditioner som finns på helt olika ställen (vem dödade Goliat, David eller Elhanan?). På samma sätt är inte evangelierna univokala. Johannes skiljer ur både i handling och teologi. Och detta verkar inte ha varit ett problem förrän kristna tyckte de behövde hävda texterna i den grekoromanska världen. Tex finns ingen förklaring nånstans i NT att släkttavlorna mellan Mat och Luk skiljer sig åt helt o hållet. Och det finns mycket som talar för att detta inte varit ett problem för de första kristna. Samma lika med att Luk i början menar att hans version är bättre än de tidigare. Han rackar inte direkt ner på de andra (åtm Mark, ev Mat o ev andra källor) utan ger sitt bidrag som ett komplement. Läses texterna i en västlig intellektuell "bokstavstroende" kontext så missas en massa. De är skrivna i en tradition, stil och kultur som är annorlunda än vår. Men du/din tradition har ställt felaktiga förväntningar på texterna och då går skidorna i kors.
Jag det börjar och slutar med Korset det välsignade för alla frälsta. Skidh- betyder på fornsvenska kluvet trästycke men det bryr jag mig inte i mera ty Herrens Ande och Ord är min käpp och min stav och dee tröstar mig. Så nära är Gud de sina och alla människor så jag fortsätter på detta medium en liten mobiltelefon som i kylan snabbt blir utan ström om det vill sig. Då gäller det att vara medveten om vem man är och vart man är på väg fast man kanske inte skidhar mera
RaderaAnonym 30 augusti 2025 kl. 18:59, det finns INTE två olika skapelseberättelser !
RaderaAnonym 22:06
RaderaJohhoddu!😊
Om du läser så ser du att det finns två versioner som skiljer sig åt väsentligt. Det har redaktörerna löst genom att smäcka dom bredvid varandra "vägg i vägg". Bra att veta är att skapelseberättelsen/erna då inte hade den laddade betydelse som de fick inom delar av kristendomen iom upplysningen och vetenskapens utveckling. Deras syfte var inte då (och inte nu) att förklara hur planeten tellus blev till.
Finns närapå väldigt många redogörelser på internet. Givetvis i böcker med.
https://biologos.org/articles/what-is-the-relationship-between-the-creation-accounts-in-genesis-1-and-2
https://theoinsight.com/two-creations/
Eflop. Du går på med dina felaktigheter som en sprucken skiva i en gammal grammofon som hakat upp sig och spelar samma melodislinga gång på gång. Det här har vi diskuterat tidigare och jag vederlade då dina konstiga funderingar. Jag ids inte göra det igen, men om du verkligen vill lära dig om dessa saker finns det god litteratur att tillgå. T.ex. Tore Jungerstams nyutkomna bok om urhistorien kan varmt rekommenderas!
RaderaRekommenderar att de som attackerar den romersk-katolska och ortodoxa kyrkans tro skulle bekanta sig med den tidiga kristna kyrkans dogmhistoria. Ocksa den lutherska kyrkan godkänner i sina bekännelseskrifter Maria eviga jungfrudom och att de heliga ber för oss i himlen. Mycket sadant som vi inte gillar har en logisk förklaring och maste inte utan vidare förklaras till villfarelser.
SvaraRaderaLäs tex Timothy Ware: The Orthodox Church.
Marko Sjöblom
Håh håh de heliga i himlen vilar från sina gärningar. Du har nu spårat ur ordentligt marko sd kommentar nedan om Jungfru Maria den av Nåd saliga inte evig jungfru annat än som Tron varelse genom Guds Ord Jesu Kristi Nåd och förlåtelse
RaderaAtt Eflop hela tiden ser motsägelser där de inte finns beror pa bristande kunskap om elementära teologiska och historiska fakta. Tydligen kunde en elementär lärobok om Bibelns uppkomst och tolkning vara till stor nytta.
SvaraRaderaMarko Sj
Marko, vilken eller vilka rekommenderar du?
RaderaMarko. Maria Jesu Moder födde barn av sin man Josef efter Jesus. Hur täcks du tala annat än vad alla kan säga: Salig Salig kommer hon att prisas av alla släkten inte för någon annan skull än att hon böjde sig för Guds vilja och födde som Jungfru det heliga barnet Jesus som genom Den helige Ande ' avlades ' hos henne; en av de få obefläckade jungfrur i den tiden styggeliga romarrövsvälde. Har du möjligen ett översättningsfel någonstans i dina böcker o h papper
SvaraRaderaMarko, varför behöver man en elementär lärobok om bibelns uppkomst och tolkning när man själv kan läsa bibeln?
SvaraRadera2 Mosebok 33:11: "Herren talade med Mose ansikte mot ansikte."
2 Mosebok 33:20: "Ingen människa kan se mitt ansikte och leva."
Direkt motsägelse.
Matteusevangeliet 1:1–16: Jesus härstammar från David via Salomo.
Lukasevangeliet 3:23–38: Jesus härstammar från David via Natan.
Dessutom skiljer sig nästan alla namn däremellan.
Två helt olika släktled för samma person.
Matteus 27:5: Judas hängde sig.
Apostlagärningarna 1:18: Judas störtade huvudstupa, kroppen sprack och inälvorna rann ut.
Två helt olika dödsförlopp.
Psaltaren 145:9: "Herren är god mot alla."
Jeremia 13:14: "Jag skall inte skona, inte vara barmhärtig, utan låta dem gå under."
Två motstridiga bilder av Guds natur.
så nog finns det mycket man kan träta och tolka bäst man vill men att påstå att allt är sant i bibeln stämmer inte. Bibeln är inte sanningen.
Eflop
Eflop, det känns lite hopplöst att debattera med dig, men det du påstår behöver ändå kommenteras.
Radera1. Du vet att också vårt språk använder 'ansikte' i en mångfald olika betydelser. Utan att tappa ansiktet kan jag bara nämna "ansikte mot ansikte = mellan fyra ögon" som synonym för det första stället och "det ansikte han visar utåt" som två skilda betydelser av samma ord. Hebreiskan är ännu rikare just i fråga om ordet 'ansikte'. Det är en brist i vårt språk om det inte översätts adekvat.
2. Också du torde kunna påvisa förfäder och förmödrar via olika vägar. Om Jesus exempelvis på traditionellt vis benämns 'Josefs son' eller om man nämner honom 'Marias son', så har vi redan två olika vägar vidare bakåt. Se närmare på de två tavlorna, jämför upp- och nedstigande led, tänk på den teologiska betydelsen av Adam som "Guds Son", räkna med att generationer utelämnats osv. Att visa att Jesus var Guds Son och Davids son har olika betydelse för hedningar resp. judar men båda är riktiga.
3. Judas torde ha hängt sig genom att med ett rep om livet störtat sig ner från en höjd med de påföljder som nämns. Inte heller en 'hängning' ser lika ut i alla kulturer.
4. Godheten mot alla strider inte mot att straff följer där man förnekar Honom och bryter Hans bud. Han "gör nåd mot tusenden" citerar katekesen, i ett samhälle där Hans bud hålls i ära. Guds natur är också rättvisan. Godhet och välvilja är inte oförenliga med disciplin och straff - inte i samhället, inte i familjen.
M D
M D Bibeln kallas ofta för ”Guds ofelbara ord”. Men läser man den noggrant ser man snabbt att den är full av motsägelser. Det här är inte småsaker som kan skyllas på översättningar, utan rena motsägelser i själva berättelserna. Här är tio av de mest kända – perfekta exempel på att Bibeln är en samling mänskliga texter, skrivna i olika tider och med olika syften, snarare än en enhetlig gudomlig uppenbarelse.
Radera1. Gud frestar – eller inte?
Jakobsbrevet 1:13 – ”Gud frestar ingen.”
1 Mosebok 22:1 – ”Gud satte Abraham på prov (frestade honom).”
2. Hur dog Saul?
1 Samuelsboken 31:4 – Saul tog sitt svärd och störtade sig på det.
2 Samuelsboken 1:8–10 – En amalekit dödade Saul på hans egen begäran.
3. Hur många ryttare fångade David?
2 Samuelsboken 8:4 – 700 ryttare.
1 Krönikeboken 18:4 – 7 000 ryttare.
4. Hur många kvinnor fick David?
2 Samuelsboken 5:13 – David tog sig fler hustrur och bihustrur.
5 Mosebok 17:17 – Kungen får inte ha många hustrur.
5. Är Gud för eller emot mänskliga offer?
Domarboken 11:29–39 – Jefta offrar sin dotter till Herren, och berättelsen antyder att Gud accepterar det.
5 Mosebok 12:31 – Gud förbjuder mänskliga offer som avskyvärda.
6. Hur många kvinnor kom till Jesu grav?
Matteus 28:1 – Maria från Magdala och en annan Maria.
Markus 16:1 – Maria från Magdala, Maria Jakobs mor och Salome.
Lukas 24:10 – Maria från Magdala, Johanna, Maria Jakobs mor och flera andra.
Johannes 20:1 – Endast Maria från Magdala.
7. Kan Gud ångra sig?
4 Mosebok 23:19 – Gud ångrar sig inte.
1 Samuelsboken 15:35 – Herren ångrade att han gjort Saul till kung.
8. Hur många år var hungersnöden?
2 Samuelsboken 24:13 – Tre år.
1 Krönikeboken 21:12 – Sju år.
9. Vem bar Jesu kors?
Johannes 19:17 – Jesus bar korset själv.
Matteus 27:32 – Simon från Kyrene tvingades bära korset.
10. När korsfästes Jesus?
Markus 15:25 – Jesus korsfästes vid tredje timmen (kl. 9).
Johannes 19:14–16 – Han korsfästes först efter sjätte timmen (efter kl. 12).
Motsägelserna är så tydliga att de inte kan bortförklaras med ”olika perspektiv”. De är helt enkelt resultatet av att olika författare hade olika berättelser, olika traditioner och olika teologiska syften.
Bibeln är alltså inte ett ofelbart ”Guds ord”, utan en samling mänskliga skrifter, och som alla mänskliga texter är den fylld av fel, konflikter och motsägelser.
Det är just därför den borde läsas som litteratur och historia, inte som absolut sanning.
Eflop
Eflop. Du skyltar öppet med din okunskap. Mycket av de "motsägelser" du lyfter fram är inga motsägelser utan det handlar om olika sätt att uttrycka saker. Vi uttrycker oss idag på annat sätt än man gjorde när Bibeln skrevs. Smaka på detta: Du är snar att påpeka att Bibeln skrevs på "bronsåldern", men likväl kräver du att den i alla frågor ska uttrycka sig så att du - som är ett barn av din tid - ska förstå den utan att studera den kontext i vilken den är skriven. Inser du inte hur oerhört inkonsekvent du är här?
RaderaDessutom är det ändå inte alltid så att uttryckssättet behöver ge orsak till missförstånd (eller påstådda motsägelser). Kvinnorna vid graven är ett mycket bra exempel. Hur många var de? Notera att vi har fyra oberoende (!) vittnesbörd om saken, därav de till synes olika uppgifterna. Låt mig ta ett modernt exempel för att belysa vad detta handlar om. President Kekkonen besökte Ytteresse skola i början av 1960-talet. JT rapporterade om detta och skrev att Kekkonen besökte Ytteresse skola. Min far var med och han berättar att Kekkonen var där, men han berättar att där också var flera andra i hans entourage. Hur är det nu då? Har vi här en motsägelse? Var det bara Kekkonen eller var det Kekkonen och en hel drös andra kostymnissar? Du vet lika väls om ajg att detta inte handlar om någon motsägelse utan bara om vad de olika rapportöerna väljer att lyfta fram som nödvändigt för den historia de vill berätta. Eller hur?
Kristian
RaderaKekkonens besök hade knappast, eller i vart fall väldigt begränsad, teologisk betydelse. Det lär heller till denna dag inte uppkommit någon som helst debatt om motstridigheter kring Kekkonens Essebesök. Jag tror inte ens en enda bygdeforskare lyft fram motstridigheter kring besöket. Besökte han ens Esse? Vilket år var det? Var det inte Kållby han var till ett år tidigare? JT använde en bild från ett annat tillfället. Nymannen berättade om detta först på ålderns höst, var han ens där? En lokal centerpartist tyckte sig se en rosa aura runt Kekkonens huvud, eller var det flinten som sken? Osv. Men då evangelierna skrevs var teoloin viktig. Och det låter fett att skriva "fyra oberoende vittnesbörd" när evangelisterna är anonyma, samt att två lånat det mesta av den förste, dit for den oberoendeheten. Västra Nyland kanske också skrev om besöket men lånade allt från JT....
Anonym 09.41. Du missar poängen helt. Vill du försöka igen?
RaderaTror inte jag missat nån poäng. Givetvis är det skillnad om man har en anonym text med exceptionella påståenden och teologiska argument versus att vi i närtid kunnat fotografera ett besök av en person som vi har väldigt mycket kunskap om. För dig är det kanske likvärdigt men inte för de flesta andra. Din liknelse om JT:s redogörelse och din fars observation är enbart en konstgjord motsättning du anger för att släta över och trivialisera enormt stora skillnader i händelsernas förutsättningar.
RaderaEflop, 21:49. Dina exempel är vanliga, hämtade från cirkulerande samlingar. Men om du vill att jag går närmare in på dem var för sig, svara du först på denna viktiga fråga: Du hävdar att Bibeln redigerats och manipulerats av olika författare. OM så vore fallet, varför skulle de då inte ha rättat till dina förmenta motsägelser?
RaderaEn av frågorna är mera teoretisk än de andra: kan Gud ångra sig?
Den är också typisk. Ordet 'ångra', eller snarare begreppet 'ångra sig', förutsätter att man har en bristfällig kunskap eller insikt om något och sedan ändrar åsikt. Det är så långt vi kan komma med mänsklig psykologi. Men du menar att vi skulle kunna försätta oss i en position ovanför Gud och ge en förklaring till skeenden i tiden, det tidsflöde som vi människor är bundna till?
Det är en naiv tanke. Det vi avser med ånger är inte möjligt att tillämpa på Skriften. När den säger att Gud inte ångrar sig, avses att Hans löften är pålitliga. När den säger att Han ångrar det Han gjort, innebär det inte ett löftesbrott i vår mening utan det är ett sätt att i mänskligt språk uttrycka Hans medlidande och kärlek trots människors ondska.
Detta förstår vanliga bibelläsare. Men när utgångspunkten är önskan att mästra Gud och finna fel i Skriften, då är detta ett typexempel på hur man vantolkar den. Ett typexempel därför att en varelse underställd tidens och rummets begränsningar försöker övervinna dem genom spetsfundigheter och ställa Gud till svars.
En äkta och genuin fråga skulle vara vad enskilda bibelställen där 'ångra' används i den svenska översättningen innebär. Och där finns det inga äkta oklarheter.
M D
M D det är just det här som är problemet. När Bibeln säger att Gud inte ångrar sig, då ska det tas bokstavligt. När den säger att han ångrar sig, då betyder det egentligen något helt annat. Det är inte konsekvent tolkning, det är efterhandskonstruktion. Och varför redaktörerna lät motsägelser stå kvar är enkelt: de samlade ihop olika traditioner utan att stryka. Det är precis vad man förväntar sig av mänskliga texter, men inte av en ofelbar gudomlig skrift.
RaderaEflop
Eflop, Bibeln skrevs inte på svenska. Det finns inte ord och begrepp för allt i vårt språk. Det jag framhöll var att alla de ställen där ångern förekommer i vår Bibel är fullt begripliga för vanliga läsare och jag har aldrig träffat en person som haft svårigheter att förstå deras innebörd i de sammanhang de förekommer.
RaderaLåt mig ta ett annat exempel: de rävar som antände fiendernas skörd som facklor i GT:s skildring både är och är inte samma djur som Jesus avser när han kallar Herodes "den räven".
Herodes hade inte fyra tassar.
M D
Kristian, det du kallar ’olika perspektiv’ är ofta helt motsägande fakta. Att en författare säger att Judas hängde sig och en annan att han föll omkull och sprack är inte olika sätt att uttrycka sig, det är två olika berättelser. Samma sak med Jesu korsfästelse (kl. 9 eller kl. 12). Kontext löser inte sådana krockar, det visar bara att vi har olika traditioner nedtecknade. Kekkonen-exemplet är missvisande, för evangelierna är inte bara selektiva, de motsäger varandra i grundläggande detaljer. Det är just det man förväntar sig av mänskliga, redigerade texter , men inte av en ofelbar gudomlig uppenbarelse.
SvaraRaderaEflop
Eflop Jeftas dotter blev Tempeltjänarinna, så hon " offrades" bara till att vara ogift. Därför begrät hon sin jungfrudom tillsammans med vännerna. Vem sku int helst vilja gifta sig. Förr i tiden i Finland fick diakonissor inte vara gifta o sv.
RaderaUlrik, ho pippa noo som all aader diakonissor, mang åå dem e lebbisar
RaderaJag har anlagt det rena andligthistoriska perspektivet och talar inte om nutidens frivola människor och vårt prat.
RaderaDet har alltid funnits en liten skara ' avskiljda' som inte orenat sig fast många brutit renhets och kyskhetslöften och lett till att du kan bröuska på dialekt.
Korsets Jesus kämpade med mycket rop och tårar och sitt blod för att vi fallna ock oxå alla ångrande och botfärdiga skulle ha en möjlighet till förlåtelse.
Endel av dem som syndade har ångrat; har du braskande anonym ångrat. ???++!!!@**
Du vet kanske inte att av många som föll berövades sin ära genom så demoniska försåt så att de kunde bäkänna och ångra i Tron på JESUS OCH FADZERN SOM ÄR FÖRMER ÄN VÅR SYND OCH DEN ONDES ONDSKA
Eflop, Eflop. Man hänger sig på olika sätt i olika kulturer. Den saken besvarade jag redan på annan plats här.
RaderaVad tidsangivelserna beträffar, hade romarna och judarna olika sätt att räkna dygnets timmar. Liksom jag kan ange lokal tid här men GMT för internationella läsare, ifall det sensationella hände att vi blev överens om allt och BBC skulle rapportera om saken.
M D