fredag 21 februari 2014

Dumheter!



Världen är full av dumheter, och mycket av dessa dumheter beror på att vi människor vill vara SÅ politiskt korrekta. Hur idiotiskt något än kan vara - om man bara bifogar ordet ”jämlik” eller ”genus” så tycks det automatiskt bli något som alla vill och borde stöda. Alla som vill vara politiskt korrekta, vill säga. Jag har inget sådant behov, så jag skjuter mer än gärna ner dylika dumheter. Som t.ex. detta med en ”jämlik” äktenskapslagstiftning. Ett samhällsomstörtande medborgarinitiativ blir inte gott och bra bara för att man klistrar ordet ”jämlik” på det och för att media sväljer denna bluff med hull och hår. Den som har ögon att se med och öron att höra med inser tvärtom att detta lilla modeord öppnar för flera förändringar i ett senare skede, när detta första steg är taget och folket har lurats ännu en bit på vägen mot samhällets kollaps. Ska det vara jämlikt så måste det ju gälla alla – också Kalle som vill gifta sig med sin ko. Eller hur? Och Eva, Maria och Håkan som alla vill gifta sig med varandra. Om de inte får det så är ju äktenskapet inte jämlikt utan klart och tydligt diskriminerande! Dumheter var ordet!

Jag skrev för en tid sedan om den senaste villfarelsen i landet i väster. Karlskoga kommun har gjort sitt för att undanröja könsdiskrimineringen inom snöröjningen och infört ”genusplogning”. En kommentator skrev att ”vänta bara i tio år så kommer det nog hit också”. Nå, nu visade det sig att det inte tog tio år innan det samma kom på förslag också här. Iltalehti skriver idag om ett förslag av Gunvor Brettschneider (Sfp, vad annars!), som sitter i Helsingfors stadsfullmäktige, där hon föreslår att denna idioti borde utredas också här i vårt land. Man får ta sig för huvudet! Knappast kommer detta förslag att få något större understöd, men redan det att det kommer upp visar nog lite vad klockan är slagen. Världen är, som sagt, full av dumheter och av lättlurade stackare som tror att de kan rida till berömmelse och ära på dessa dumheter.

106 kommentarer:

  1. Utan att vara fräck så tycker jag att du skjuter dig själv i foten här, genom att ändra på några ord i din text skulle man kunna säga samma sak om religion.

    Det handlar ju inte om att vara politiskt korrekt utan det handlar om att samhället utvecklas och normer ändras.

    Oras Tynkkynen hade några bra frågor igår gällande äktenskapet, vilken typ av äktenskap är det du stöder? Äktenskap idag betyder ju inte samma sak som det betydde för 100 år sedan.

    Samma sak gäller t.ex. termen "uppfostran", för inte så länge sedan sä hörde det till att man slog sina barn, barnaga var helt normalt men det skedde en ändring i samhället, tack och lov kom man fram till att dethär med att uppfostra barn med våld är kanske inte så hälsosamt, svårt att hitta balans här, jag är defenitivt inte för fri uppfostran men barnaga, nej tack, samhället utvecklas och nya ideér föds, gamla ideér begravas.

    Samma sak gäller äktenskapet, det är inget som gud har givit åt oss utan det är något som hör åt människan, människan som sådan oberoende vem eller vad du tror på så kan du alltid tro på mänsklig kärlek.

    Evolutionsmässigt är det ju förstås inte så smart att vara ihop med samma kön men det går som det går, människor tror på betydligt dummare än kärlek två människor emellan.

    Att en bibeltrogen person ser detta som något hemskt det förstår jag, men jag har inte hittat ett enda förnuftigt argument värför två människor av samma kön inte skulle få vara tillsammans.

    Att dra in djur är ju ett typiskt argument, och du vet själv lika bra som jag att det bara är ett dåligt propagandaargument som saknar totalt substans, ett djur har ingen fri vilja därför är det fel, gemenskap skall ske av fri vilja, medveten fri vilja, samma sak gäller t.ex barn.

    Att en familj består av två män en kvinna eller två kvinnor en man ser jag teoretiskt inget fel med, om det är ditåt vi far så är det ditåt vi far, det är inget jag skulle själv välja men vad vet jag, efter några hundra år kanske det är helt normalt, eftersom "normalt" är inget absolut värde i sig utan relativt till den tid vi lever i.

    Men som sagt, man får ju använda förnuftet och göra sina egna bedömningar, majoriteten har ju alltid rätt eller hur var det nu, demokrati var ordet, det är den tid vi lever i.

    Dock vill jag igen upprepa, argumenten som motståndarna använder saknar oftast verkligt innehåll eller så är det kanske bara så att jag är helt oförnuftig, det är ju också en möjlighet.

    Dock är detta ingen objektiv fråga, det finns alltså inget objektivt i påståendet "skall vi godkänna homoäktenskap?" Inget rätt eller fel, sant eller falskt i samma bemärkelse som "existerar gud sant/falsk" det är något som mänskligheten måste ta ställning till på samma sätt som man tog ställning till skall man godkänna kolonisation, slaveri, kvinnors rösträtt, barnaga, prostitution osv, det är mer eller mindre en moralfråga som behandlas i den tid vi lever i, det var ju inte så länge sedan det var kriminellt att vara homosexuell, men det var inte så länge sedan det var lagligt att slå sina barn heller...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Markus. Du frågar vilken typ av äktenskap jag stöder. Svaret är det av Gud instiftade mellan en man och en kvinna. Livslångt. Utan bakdörrar på glänt. Vad sedan gäller det jag skrev om Kalle och hans ko så handlar detta ju givetvis inte om kon, utan om Kalle. Ska det vara jämlikt så får vi ju inte diskriminera Kalle, eller hur?

      Vad gäller argumenten mot enkönat äktenskap så har jag tidigare gått in på dessa här: http://kristiannyman.blogspot.fi/2013/03/hur-drabbas-du-av-det.html Alla håller förstås inte med om att de är förnuftiga, men jag står fast vid vad jag skrev då och hävdar alltjämt att dessa argument ÄR förnuftiga.

      Radera
  2. Det könsneutrala äktenskapet är aktuellt i Finland,det är bara frågan om när det införs.Har en god vän som är psykiater,han jobbade i början på -80 talet under några sommarmånader i Sverige på en psykiatrisk klinik i en småstad.Det som han mötte i den psykiatriska vården var skilsmässofamiljer,nya konstellationer uppstod,man kom från olika äktenskap och medförde barn från båda familjerna,vårdnadstvister o.dyl.och såg den komplicerade dynamiken i terapin med dessa familjer.Han förutspådde många negativa konsekvenser för familjer o barnen.Dessa problem var inte ännu så vanliga i Finland på -80 talet.Den som följt med utvecklingen i Sverige om problemen bland barn och ungdomar,kan nu 30 år senare se hur hans iakttagelse var riktig.
    Det könsneutrala äktenskapet är infört i många länder och är också nu aktuellt i Finland.Familjebildningar uppstår,barn adopteras,barn föds inom dessa familjer med föräldrar av samma kön,,man kan bara ana vilka indentitetsproblem kan uppstå för barnen.Den som är med efter ca 30 år får säkert uppleva följderna,man kans kanske säja att den"första villan blir värre än den första"!

    Markus,"det handlar inte om att vara politiskt korrekt,det handlar om att samhället utvecklas och normer ändras".Normerna förändras är korrekt,men är du så säker på att samhället utvecklas,var finns skeptikern?!

    SvaraRadera
  3. Man kan bara ana vilka problem religös indoktrinering kan orsaka barnen, dom kan inte bilda sig sin egen uppfattning om vad som sker runtomkring dem utan styrs strikt av budskapet, jag har pratat med många som har stora ärr i själen pga. av det.

    Om du har statistik så ta gärna fram det, korrelationen mellan att man har problem och om ens föräldrar är skillda eller ej eller är det något som du bara tycker?

    Jag har iaf. inte sett någon statistik som ens visar något statistiskt samband mellan att ha föräldrar på två olika ställen och problem senare i livet för att inte sen prata om orsakssamband.

    Men som alltid, man vill se samband där man vill se samband utan fakta.

    Jag är skeptisk till att traditioner skall följas "bara för att", att något har gjorts så "för alltid" betyder inte att det är det rätta.

    Samhällets utvecklas ja, som helhet blir det bättre, det pekar alla kurvor på, eller har människorna det inte bättre nu än för 100 år sedan?

    Vad är det Ole du vill uppnå då, hur ser ditt idealsamhälle ut?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Markus,
      Marxismen försökte skapa paradiset(idealsamhället)på jorden,med facit i hand ser vi hur det gick.Tror inte människan lyckas skapa något idealsamhälle,den möjligheten förstördes i Eden.Vi talar inte om samma frågor,du talar om den materiella välfärden och utvecklingen och där har jag ingen annan syn till den delen.
      Du frågar,"om människan har det bättre nu än för 100 år sen",materiellt säkert,men mår människor bättre och är lyckligare idag trots den materiella
      välfärden?Vet inte om du har statistiskta bevis för ditt antagande eller om du bara tror det!

      Radera
    2. Nå Ole. Du kan väl vara så vänlig då och börja med att visa statistik som bevisar dina påståenden så kan Markus sen svara på den. Börja Ole med statistiken som visar att din vän hade rätt, "30 år senare se hur hans iakttagelse var riktig." som du skrev. Alltså, statistik som visar att barn i hbt familjer mår sämre, tack. H Typen

      Radera
  4. Jag vill påstå att bibelns syn på förhållandet mellan man och kvinna är "samhällsomstörtande" om något:

    "Abrams hustru Saraj hade inte fött honom några barn. Hon hade en egyptisk slavflicka som hette Hagar, och en dag sade Saraj till Abram: ”Herren har gjort mig ofruktsam. Gå till min slavflicka, kanske kan jag få barn genom henne.” Abram samtyckte, och så tog Saraj, Abrams hustru, sin egyptiska slavflicka Hagar och gav henne åt sin man. Abram hade då bott tio år i Kanaan. Abram låg med Hagar, och hon blev havande. Men när hon märkte att hon väntade barn började hon se ner på sin matmor." (1 Mos 16)

    "Då sade Jesus till dem: ”Sannerligen, var och en som för Guds rikes skull har lämnat hus eller hustru eller bröder eller föräldrar eller barn skall få mångdubbelt igen redan här i tiden och sedan evigt liv i den kommande världen.” (Luk 18:29)

    "Denna världens människor gifter sig och blir bortgifta, 35men de som befinns värdiga att komma till den andra världen och uppstå från de döda, de gifter sig inte och blir inte bortgifta." (Luk 20:35)

    "Och liksom kyrkan underordnar sig Kristus, så skall också kvinnorna i allt underordna sig sina män." (Ef 5:24)


    Jag utgår från att du Kristian, som uttalat bokstavstroende, följer dessa bibelverser till punkt och pricka.

    Glöm för allt i världen inte: "Om någon kommer till mig utan att hata sin far och sin mor och sin hustru och sina barn och sina syskon och därtill sitt eget liv, kan han inte vara min lärjunge." (Luk 14:26)

    Är du en lärjunge eller älskar du din familj?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jan. Jag är en lärjunge, och jag älskar min familj. Högt. Problemet här är att du klipper och klistrar friskt och plockar ut bibelord utan sammanhang för att visa hur fel vi har. Så ska man inte läsa Bibeln!

      Men för din skull (och för andras som eventuellt läser detta): Det första citatet om Abraham och Hagar är inte ett uttryck för Guds vilja, utan precis tvärtom! Detta var en handling som bottnade i otro och i tvivel på Guds löften. En synd, helt enkelt. Och som alla andra synder kom det mycket surt av den. Mycket av det elände vi ser i mellanöstern ännu idag bottnar i denna otrossynd!

      Det andra ordet, det om att lämna far och mor osv, handlar om missionärens vardag. "Gå ut i hela världen" säger Jesus - och det kan man inte göra om man inte lämnar hus, hem, föräldrar osv. Hustrun och barnen ska givetvis följa med i normala fall, men i martyrtider kan också de lämna bakom, tyvärr.

      Luk. 20:35 ser framåt. I himlen kommer vi inte att gifta oss. Det finns mycket som kommer att vara annorlunda där p.g.a. att synden inte får tillträde.

      Bibelordet i Ef. 5 har du klippt ur sitt sammanhang på ett sätt som är både farligt och fullständigt hänsynslöst. Detta ord FÅR inte läsas skilt för sig, utan det ska ovillkorligen läsas i sitt sammanhang. Så: Gör om , och gör rätt! Och se vad aposteln skriver om hur mannen ska förhålla sig till sin hustru! (Strax innan detta sägs som du citerar.)

      Sedan ännu angående att hata i Luk. 14. Om jag har förstått saken rätt så finns det inte riktigt något bättre sätt att, på det språk detta sades/skrevs ner, säga vad som ska vara vår första prioritet, nämligen relationen till Herren Jesus. Detta är, dock, ett dunkelt ställe, och som alla dunkla ställen i Guds ord ska det läsas i ljuset av de mera klara bibelorden - och eftersom vi inte har några andra ord som säger att vi ska hata våra närmaste, utan tvärtom!, så får vi nog utgå ifrån att det som sägs här är att vi ska älska Herren mest av allt, och sedan dessa/detta andra som nämns i texten. Så har kyrkan alltid förstått denna text, och det räcker för mig.

      Radera
    2. Jan. Dessutom, för att fortsätta, så kommer du med ett påstående som inte heller kan verifieras med hjälp av statistik och exempel ur verkligheten. ("att bibelns syn på förhållandet mellan man och kvinna är "samhällsomstörtande" om något") Sanningen är precis tvärtom! De människor som försöker leva efter Bibelns undervisning om äktenskapet och förhållandet mellan mannen och kvinnan lever i mera stabila förhållanden än resten av befolkningen. Stabila parförhållanden är den viktigaste grundbulten för ett stabilt samhälle.

      Radera
    3. I efesierbrevet 5, strax EFTER det jag citerar (trodde du kunde din bibel? ;) står det att mannen skall älska kvinnan som sin egen kropp etc. Men det ändrar inte uppmaningen till kvinnorna, att i ALLT underordna sig sina män. "Ty en man är sin hustrus huvud liksom Kristus är kyrkans huvud" - mannen skall styra kvinnan på samma sätt som Kristus styr kyrkan.

      Varför står det inte att de skall vara jämlika? Varför står det inte att de är lika mycket värda? Jo, för att bibeln inte förespråkar jämlikhet eller demokrati. DÄRFÖR menar jag att bibelns syn på man och kvinna är förlegad och på så sätt "samhällsomstörtande".

      Angående ditt tillägg 22.2.2014 16:43. Att de som "lever efter bibelns undervisning" skulle leva i "mera stabila förhållanden" tillåter jag mig att tvivla på. Kanske det finns statistik som visar att "troende" skiljer sig mer sällan än andra, men det betyder inte att de har varken "stabilare" eller lyckligare förhållanden. Jag tror att många vantrivs i sina förhållanden men vågar inte bryta sig fria eftersom det skulle kunna innebära skam, utfrysning och stigmatisering från församlingen. De vet att om de skiljer sig kommer många av deras vänner att vända dem ryggen, de kommer inte att få fortsätta vara en del av endel av sina vänners liv och de kommer att få lida resten av sitt liv. De tänker på barnen, som man så ofta gör som förälder. "Om jag står ut behöver inte barnen dras med skammen av skilda föräldrar".

      Att den som sticker ut, är annorlunda eller vågar visa färg får lida spott och spe finns det otaliga exempel på inom många olika församlingar. Kanske de behövs, för om dom udda är dåliga är väl dom som rättar sig i ledet bra...?

      Radera
    4. Jan. Efter, ska det vara. Visst. Jag tog det ur minnet. Men det ändrar ju inte på något substantiellt sett. Du klarar tydligen inte av att förstå vad du läser. Försök tänka till lite nu! Vad innebär det om en man älskar sin hustru som Kristus älskade församlingen? Och vilka följder får detta för det ord du tycks gilla att citera? Se, dessa två saker tillsammans gör det hela till ett fungerande koncept. Var för sig fungerar de inte.

      Om du vill hitta jämlikheten kan du läsa lite FÖRE det citat du så sorglöst klipper ut - där som det står att mannen och kvinnan ska underordna sig varandra i Kristi fruktan. Eller så i Galaterbrevet 3.

      Vad gäller stabila förhållanden får du givetvis tro vad du vill. Jag har statistiken på min sida. Sedan tycks du mena att det är någon form av (missförstådd) kärlek (läs: Förälskelse) som är grunden för ett äktenskap. Så tolkar jag dig åtminstone. Detta är en idag vanligen förekommande missuppfattning, och en av de största orsakerna till dagens bedrövliga skilsmässostatistik. En relation som vilar på känslor kommer förr eller senare att brista. Förbundet mellan en man och en kvinna vilar på BESLUTET att älska varandra i nöd och i lust. Och att älska/kärlek är INTE en känsla.

      Radera
    5. Jag försöker undvika att citera bibeln eftersom det oftast bara blir fel, skall man citera så skall man i regel känna till det man citerar, helheten, annars blir det ofta pannkaka så istället för att komma med något fyndigt bibelcitat så vill jag titta tillbaka i tiden, du har så rätt att en relation baserar sig inte på känsla, det är nog något mer, den sk. "känslan" går nog ganska snabbt över, när man har en hög med snoriga småbarn som gnäller natten lång så är nog "känslan" långt borta, vad jag vill inflika här är dock det att en bra relation är inget kristna har monopol på, vi hedninga kan också älska varandra i nöd och lust fastän vi inte har något förbund inför Gud, kanske det är så idag att många ger upp alltför enkelt, man är för självisk, man vill "leva sitt liv".

      Ett stabilt förhållande är inte samma sak som ett lyckligt förhållande, lycka (i den bemärkelse man oftast använder begreppet)är alltför överskattat nuförtiden, personligen föredrar jag vardagen, den gråa tristessen, det är det som förgyller livet, rutinen, inte för stora fluktuationer. Men det är egentligen en helt annan diskussion, om hur media bygger upp en förväntan om att allt skall vara så underbart och lyckligt hela tiden, man måste maxa sin lycklighet för annars kan det ju hända att grannen är lyckligare och sådant står man ju inte ut med.

      Men jo, kristna kan ha stabilare och kanske tom. "lyckligare" förhållanden, men att leva i en illusion ger det inte mer värde ändå, man kan använda jämförselsen med droger, när man är berusad kan man också känna att man är "lycklig" men är det äkta?

      Radera
    6. I söndagens Vbl fanns ett reportage som beskriver min poäng om pressen att följa det som förväntas av församlingen. Ni läste säkert om kvinnan från en laestadianförsamling som blev präst och vilka fasor hon fått utstå för sitt val.

      I FN:s stadga om de mänskliga rättigheterna stipuleras att alla har rätt att söka sin egen lycka. Det finns människor i Finland som förnekas den rätten på grund av religioners tendens att placera kvinnan inom hemmets fyra väggar och ingen annan stans.

      Du Kristian tycker att mannen skall vara familjens överhuvud. Du tycker att kvinnan skall lyda mannen. Du motsätter dig kvinnliga präster. Är det värderingar du vill föra över på dina barn? Uppmuntrar du dem att söka sin egen lycka?

      Radera
    7. Jan. Du, liksom så många andra, missar hela poängen med prästämbetet när du talar om "lycka" i samband med det. Det samma visar också det att någon kan tala om "rätten att få bli präst". Bara den som inte riktigt har förstått vad prästämbetet är VILL bli präst och tror att det kan vara förenat med "lycka" att vara präst. Idag är det förenat med stora risker, rent mänskligt, att vara präst - en rätt sådan, vill säga - och, som sagt, bara sådana som har missförstått vad det är att vara präst kan inbilla sig att det på något sätt kan vara förenat med "lycka" att gå in i detta ämbete. Tillfredställelse, ja, och en visshet att man är i Guds vilja (om man är av honom kallad), säkert, men INTE lycka.)

      Det att kvinnan åstundar att bli präst är ett uttryck för upproret mot Gud, hans vilja och hans ord - ett uppror som inte för något gott med sig. Det att kvinnan degraderas till enbart kaffekokare i kristna sammanhang är också ett klart felgrepp, ja, jag skulle nästan kalla det en synd - åtminstone är det slöseri med resurser. Men präst ska hon alltså inte vara.

      Det du skriver i ditt sista stycke visar alltjämt att du varken läser det jag skriver eller bryr dig om att försöka förstå.

      Radera
    8. Jag märker av det du skriver att du inte håller allmänmänskliga värden högt. Det är alltså fråga om en kristen kan vara humanist, och på det svara du ett rungande NEJ.

      Det är för mig ofattbart att låta tron på en icke-bevisbar gud (du har ju själv sagt att man inte kan bevisa guds exixtens) förtrycka hälften av jordens befolkning.

      Ett intressant tankeexperiment: om du vore född i Saudiarabien - skulle du vara muslim då, eller tror du att du skulle vara kristen i alla fall?

      Radera
    9. Jan. Nu läser du nog in något i min kommentar som inte finns där. Märkligt det annars... Du klarar inte av att läsa det jag verkligen skriver, men sådant jag inte skriver (och inte avser) får du nog ut av mina skriverier!

      Om vi diskuterar allmänmänskliga värden och (sann) humanism så menar jag snarast att man har en klar fördel om man är kristen. Om man inte har kristna värden med sig sig i bagaget och en grund för sin etik som ligger stadigare än vad som känns bäst för tillfället eller vad den "allmänna opinionen" anser så hamnar förr eller senare i moralisk relativism. Kanske hellre förr än senare. Ta nu till exempel hela abortdiskussionen. Fråga dig själv vem som för de små barnens talan, och sedan hur humant det är att anse det vara rätt att låta avliva små barn?

      Det du skriver i det mittersta stycket har jag svårigheter att förstå. Vem syftar du på när du skriver "förtrycka halva jordens befolkning"? Kvinnorna? I så fall måste jag nog säga att du har långt, långt, långt till en rätt förståelse av vad den kristna tron är och vad den står för!

      Radera
    10. Man abortera foster, inte små barn Kristian. Jag tror på kvinnans rätt att välja och bestämma över sin egen kropp. Återigen visar du att du tycker annorlunda.

      Svara gärna på det jag kallar ett tankeexperiment. Skulle vara intressant att höra dina tankar där!

      Radera
    11. Bra fråga Jan!
      Man väljer vad man tror på, eftersom olika människor i olika länder inom olika kulturer vet att dom tror rätt men inget kan bevisa, kan vi bara konstatera att ingen vet, men man tror.

      Radera
    12. Jan. Ett foster ÄR ett litet barn. Det är väldigt humant att förespråka rätten att döda ett litet barn på detta sätt... (Ironi!)

      Vad gäller din fråga är den så komplex att jag får be att återkomma till den senare i en ny text. (Denna tråd är redan lång och alldeles för snårig...)

      Radera
  5. Kristian, ja du har så rätt. Man slutar inte att förvånas... och ofta är det med religiösa förtecken dumheterna avslöjas

    Bögar kan man diskriminera fritt i Arizona snart (när börjar vi sy ett tecken på deras kläder eller markera med en symbol i passet?)

    http://yle.fi/uutiset/arizonalaispaattajat_homoja_ei_tarvitse_palvella_jos_se_on_vastoin_uskontoa/7103258


    Vansinnespastorer martyrer (men härregud!!) i USA

    http://www.theguardian.com/world/2014/feb/17/jamie-coots-snake-handling-pastor-martyr

    Och då det det här med pedofilprästerna (ack så vanligt inom religiösa kretsar, även här hos oss bland Laestadianer och Metodister)

    http://mirandacelestehale.net/2014/02/14/the-u-n-s-impotent-yet-vitally-important-report-on-the-vaticans-crimes/

    Eflop

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eflop. Det är i dikena vi oftast hittar de största dumheterna. Arizona-grejen är definitivt exempel på ett dike. Ett annat dike, och en verklig dumhet, är vår situation här där det i princip är straffbart att säga som det verkligen är i homofrågan. Vem tror du annars att är den förste att stigmatiseras här (om detta sedan sker synligt, med ett påsytt tecken eller bara mentalt) - de homosexuella eller de som vågar säga att homosexualitet är onaturligt och en störning i personligheten? Ormpastorn var jag redan inne på, men du läser, som vanligt, inte vad jag skriver.

      "Och då det det här med pedofilprästerna (ack så vanligt inom religiösa kretsar, även här hos oss bland Laestadianer och Metodister)"

      "Ack så vanligt", skriver du. Nu gör du dig skyldig till förtal och stämpling! Min uppmaning till dig är att be om ursäkt eller att producera bevis för att det är "ack så vanligt"! Ett eller ett par fall - hur bedrövligt det än är - gör det inte "ack så vanligt".

      Radera
    2. Men själv kan du förstås häva ur dig att homosexualitet är onaturligt och en störning i personligheten utan att behöva be om ursäkt eller producera bevis?! Tala om förtal och stämpling.

      Radera
    3. Jo dehär med att tro på att det finns osynligga gubbar som styr och ställer och skapade världen ur ingenting och att det finns personer som kan flytta hav med tro och gå på vatten och väcka döda till liv, och att 2 människor befolkade världen ( var av en var skapat av ett revben) och helt utan inavel är helt i sin ordning inget onaturligt med det.. men att kärlek mellan 2 personer är onaturligt. ja härregud hur kunde det gå så tokigt?

      Radera
    4. Anonym kl 12:52. Här är det fråga om två helt olika saker. Eflop far fram med falskt vittnesbörd. På ren svenska: Han ljuger. Dessutom stämplar han hela grupper p.g.a. av tillhörighet till en viss väckelserörelse eller frikyrka.

      Att homosexuelaitet är onaturligt är ett faktum som varje sunt tänkande människa förstår. Personlighetsstörning, ja det är väl närmast en diagnos - som andra än jag har gett. Eller hur skulle du beskriva det? (Om jag får svänga på saken...)

      Radera
    5. Anonym 22:25. Att du har begränsat ditt synfält så att du har blivit blind för Gud och hans verk är givetvis inte mitt problem.

      Radera
    6. Ja vilket fantastiskt svar! hänvisar till osynliga fenomen! Fören du börjar diskutera vad som är onaturligt borde du ta och se över din egen livsåskådning. Ja det är mitt problem ! Ska vi stifta lagar efter osynliga andar åsikter är det faktiskt allas problem

      Radera
    7. "Att homosexuelaitet är onaturligt är ett faktum som varje sunt tänkande människa förstår. Personlighetsstörning, ja det är väl närmast en diagnos"

      Och din diagnosen för att se och prata med saker som inte finns är?

      Radera
    8. Anonym 19:12: "saker som inte finns" - observera att detta är din (felaktiga) bedömning! Men, som jag har konstaterat tidigare, det är fritt fram för var och en att konstruera en egen bubbla där man själv bestämmer vad som gäller och inte gäller. Men då kanske man borde hålla sig till denna bubbla och inte komma ut och förvänta sig att andra ska se på saker på samma sätt man själv gör där inne i sin bubbla...

      Radera
    9. Skippa skitsnacket om bubblor! Det är inte alls (min) felaktiga bedömning, Tar vi jordens 7,046 miljarder människor och frågar hur många guda bevis och osynliga vänner dom har, så kmr dom upp med svaret NOLL! Det vill säga ditt skitsnack existera bara i ditt pannben! Den dagen du kommer dragande med gudar och änglar hit kan jag ta dit snack på allvar. Allt som förekommer i vår natur är naturligt!? eller påstår du att homosexualiteten är konstgjord? Allt som inte förekommer i vår natur är s.k onaturligt! hur svårt ska det vara att förstå?

      Radera
    10. Kristian. Det blir nästan makabert skrattretande när du skriver att homosexualitet är onaturligt och en personlighetsstörning, och sen i nästa andetag beskyller andra för att leva i en bubbla. Om inte förr så senast när lagen säger att något inte är en sjukdom (ca 30 år sen?) så borde de som inte lever i bubblor börja tänka efter ifall de haft såna här uppfattningar. Om det enligt Bibeln är synd eller inte, kan du väl få tolka hur du vill, men det här är en helt annan fråga. Homosexualitet finns det hur många bevis på som helst i naturen och experterna på personlighetsstörningar, psykologerna, anser det inte vara en störning. Vem har skapat sig en bubbla då?

      Radera
    11. Anonym 21:42. Du påstår att: "Allt som förekommer i vår natur är naturligt!" Jag misstänker nog att du inte riktigt har tänkt denna tanke till slut. Vänligen gör det och återkom sedan!

      I din bubbla är kanske svaret "NOLL!", men du är givetvis välkommen ut i verkligheten - om du vågar!

      Radera
    12. Anonym 23:38. Det du, och vi alla, bör inse i denna fråga är att hela västvärlden har varit utsatt för en massiv propagandastorm under de senaste 30 åren. Denna har strävat efter att likrikta all information om homosexualiteten och bereda väg för ett paradigmskifte - vilket just nu också håller på att ske. De psykologer som säger "de rätta sakerna" bereds rum i samhällsdebatten, medan de som säger något annat mister både sin plattform och många gånger också sin finansiering. (I det fall de är forskare.)

      Detta är i och för sig inget nytt - på detta sätt tystas oftast ovälkommen (vetenskaplig) kritik idag. Se bara på hur t.ex. sådana naturvetenskapare behandlas som vågar ifrågasätta evolutionshypotesen! Ingen finansiering, inga tjänster, ingen plattform...

      På detta sätt skapas en gigantisk bubbla i vilken bara den enda rätta och riktiga åsikten bereds rum, och inne i denna bubbla är det så fritt fram att mer eller mindre hjärntvätta alla som inte lyckas stå emot. Skrämmande!

      Radera
    13. Kristian, det är ju du! Du! I just en sådan bubbla! Hur kan du inte se det! Jag blir galen över denna brist på självinsikt!

      Radera
    14. " Jag misstänker nog att du inte riktigt har tänkt denna tanke till slut. Vänligen gör det och återkom sedan! " Vilket lysande svar och bubblan kom fram igen! Homosexualiteten är inte konstgjord vilket gör den NATURLIG! och att den finns hos andra arter bekräftar att det är naturligt!

      "I din bubbla är kanske svaret "NOLL!", men du är givetvis välkommen ut i verkligheten - om du vågar" Nu vet jag inte vilken planet du bor på men om du bor på jorden värkar du lida av kraftiga vanföreställningar och hallucinationer, att se saker som ingen annan ser är inte ett normalt beteende.

      " De psykologer som säger "de rätta sakerna" bereds rum i samhällsdebatten, medan de som säger något annat mister både sin plattform och många gånger också sin finansiering. (I det fall de är forskare.)

      Detta är i och för sig inget nytt - på detta sätt tystas oftast ovälkommen (vetenskaplig) kritik idag. Se bara på hur t.ex. sådana naturvetenskapare behandlas som vågar ifrågasätta evolutionshypotesen! Ingen finansiering, inga tjänster, ingen plattform... "

      Tror du inte riktigt vet hur vetenskap går till. Har du en fungerade teori så måste den hålla. du vet, Det finns ca 5.000,000 experter som gärna petar hål på din teori om den inte är vattentät och bevisar att den är felaktig. Därför blir dina s.k ID forskare utan sin finansiering för deras teorier är så lätt att slå hål på, Skulle deras forskning ha endast en liten gnutta trovärdighet så tror jag nog att dom får den finansiering som behövs. Du vet, det finns ca: 2,1 miljarder kristna, varav många med väldigt stor plånbok, Men du kan inte peta hål på vetenskapliga teorier med uppdiktade väsen som skrevs i en håla under mörka medeltiden fast du skulle sitta på halva jordens befolknings inkomst.

      Radera
    15. Anonym 10:38. Anonym skriver jag, trots att stilen synes mig synnerligen bekant...

      Sanningen är aldrig beroende av majoritetens godkännande, lika lite som vi kan rösta om den samma. Du må idag ha majoriteten med dig, men sanningen har du inte. Vi kan, som jag tidigare har konstaterat, käbbla om detta tills vi båda är blå i ansiktet utan att någon av oss ger med sig. Jag hävdar att det endast är Skaparen som kan definiera vad som är naturligt och rätt och riktigt - allt som går utanför detta kommer sedan att existera just inne i en bubbla. Den må sedan vara stor eller liten, men den friska luften och Skaparens ljus tål dessa våra egna konstruktioner inte. Observera speciellt detta med att bubblan också kan vara stor! Vi kan resa ut i "stora världen" och hävda att det vi möter där öppnar våra ögon och att det gamla vi en gång ansåg då kan uppfattas som inskränkt och just gammalt. Men verkligheten är att sanningen är vad den är och alltid har varit - och för att något är nytt (eller åtminstone uppfattas som sådant) behöver inte detta innebära att det är rätt och sant.

      Radera
    16. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    17. Anonym 12:18. Det jag menar är att det finns mycket som finns. Menar du att alla dessa hemskheter är naturliga - och i förlängningen av samhället sanktionerade? (För det är ju det vi diskuterar här. Om homosexualiteten är naturlig bör de homosexuella få gifta sig. Eller hur?)

      Jag vet mycket väl hur vetenskapande går till. Men nu måste du skilja mellan strikt "matematiska" vetenskaper och sådana vetenskaper som har en filosofisk underbyggnad. 1+1 blir alltid två, och om någon försöker föreslå något annat kommer nog experterna och petar. Och det ska de förstås göra! Men när vi rör oss på psykologins, och speciellt på biologins, område finns det alltid med detta med den underliggande filosofin. Den som håller sig till de vedertagna reglerna (läs: Den idag förhärskande filosofiska grunden) får vara med och leka, den som inte gör det får snällt ställa sig utanför och börja göra något annat. Du kunde med fördel studera Tapio Puolimatkas bok "Usko, Tiede ja Evoluutio"!

      Radera
    18. "...och i förlängningen BÖR VARA av samhället sanktionerade..." ska det givetvis stå.

      Radera
    19. "Om homosexualiteten är naturlig bör de homosexuella få gifta sig. Eller hur?" Ja det är självklart! Hur länge ska vi neka deras rättigheter? Hur vill du själv ta itu med "problemet" ?

      Radera
    20. Anonym 00:45. Nu ska du försöka tänka denna tanke till slut, tycker jag. Om man hävdar att allt som finns är naturligt (för att det finns) och att eftersom homosexualiteten är naturlig så bör samhället sanktionera den genom att förändra hela sin syn på äktenskapet och ge också de homosexuella rätten att gifta sig (med en annan homosexuell) så finns det ingen gräns för vad som bör tillåtas och få samhällets sanktion. Tänk på vad allt som finns... Eller menar du att man här inte bör vara konsekvent? I så fall får du gärna förklara varför man inte bör vara det!

      "Hur vill du själv ta itu med "problemet" ?"

      Detta är givetvis en mycket komplex sak, men ett litet början hittar du här: http://kristiannyman.blogspot.fi/2012/12/ett-mycket-annorlunda-svar-pa-fragan.html

      Radera
    21. Allt som inte är konstgjort är naturligt. Eller är det vår antikristna propaganda som har gjort fiskarna homosexuella?

      Har det någon gång slagit dig att vår syn på äktenskapet kan vara felaktigt? Var är poäng med att neka 2 individers kärlek och neka dom äktenskap? Och att det kanske är er patetiska drömmar om efterlivet i himlen som gör er sinnessjukt egoistiska, så ni inte kan unna homosexuella ett normalt liv på jorden?

      Radera
    22. Anonym 13:57. "Skapelsen har ju blivit lagd under förgängelsen, inte av egen vilja utan genom honom som lade den därunder. Ändå finns det hopp om att också skapelsen skall befrias från sitt slaveri under förgängelsen och nå fram till Guds barns härliga frihet. Vi vet att hela skapelsen ännu samfällt suckar och våndas." (Rom. 8:20-22)

      Nu vet jag ju inte om du förstår denna text, men det den säger är att allt som finns; natur, djur och människor, lider följderna av syndafallet. I detta finns också allt detta onaturliga som vi så gärna försöker få att vara naturligt. Min poäng här är att ifall allt som finns är naturligt och därför bör sanktioneras av samhället, då finns det ingen gräns för vad vi kommer att behöva tillåta. För det finns mycket som finns...

      Radera
  6. Du är patetisk Kristian!! Riktigt löjlig nivå på det du skriver. Är du full eller har du snortat något? Patetiskt var ordet.

    SvaraRadera
  7. Det är nog jävligt tur att man står utanför kyrkan med sådana tokstollar som Kristian Nyman. Fy fan vad skönt. Religion är nog bara trams. Väx upp o skaffa dig en vettig hobby.

    SvaraRadera
  8. De två anonyma kommentarerna ovan visar med all önskvärd tydlighet riktigheten i det jag skrev åt Eflop kl 07:44. För detta får jag tacka de två anonyma! Vad gäller det de skriver ids jag inte kommentera annat än att med att konstatera att det patetiska här nog är anonyma belackare som hoppar på namngiven person med invektiv och svordomar - och utan att komma med något som för diskussionen framåt. Substanslöst var ordet...

    SvaraRadera
  9. Fyra anonyma arga inlägg krossas nog mot Lagens vägg. För inte är det ju Kristians sak att komma med bevis. Guds Ord har ju uppenbarat vad som är synd och vad som är Styggelse. All synd är synd (och alla har vi synd)och skall av Lagens makt bli avslöjad och få oss in I Nådens och Förlåtelsens Rike i Jesus och i Hans dyra Namn, Guds Frälsarenamn; på all folks tungomål och dialekter och med glädje- och nödsvarianters betoning"""+¤¤
    Det är ju också en (Enligt Skapelseordningen) sett en personlighetstörning att vilja ha Synd av vad slag det vara må som t. ex att ligga med andra än sin lagvigda hustru, att vilja ha saker bara för ägandets skull, att vilja ha makt och bestämma över andra, att avgudamänniskor och idoler, att vara skitarg för att Guds Ord är så "strängt" (det är ju idel Nåd och förlåtelse Än!!!?¤¤) och att stjäla och slå ihjäl och syysla med allt annat än Guds Orrd på vilodagen, att vilja ha och stjäla andras egendom eller hustru eller arbetsplats och att prata oförståndigt mot Levande Gud och det Ord Han uppenbarat framförallt i den Heliga Skrift. Ja ni anonyma. Inte har ni sett Den ende Guds bevis genom Livet, Historien i de Kristnas vittnesmål, eller så har ni bara stängt ert hjärta och förhärdat den fina insiktsapparat som en Trons kalibreradde själ är. Insikt kan ge lycka och Livet i jämmerdalen är inte idel fröjd för de kristna heller. T. O. M en vanlig människa vill tvätta sin kropp, så varför inte ångra otron och tvätta Själ och ande i Jesu Namn och Tro också istället för att fegt anonymt surra runt och skälla på Kristian, vad är han; jo; en vanlig kristen man. Som är Sann i sitt vittnesbörd....

    SvaraRadera
  10. H.Typen,
    Ett tag sen du synts på "kommentarsbanan",uppfattar inte att dina kommentarer varit särskilt konstruktiva,men är man med i "leken" kanske man lär sig.
    Undrar hur du läst kommentaren du hänvisar till,verkar som du har svårt med läsförståelsen,förstår inte riktigt vilken typ av statistik du ber mej "vänligen" redovisa?!

    SvaraRadera
  11. Kristian påstår att jag far fram med falsk vittnesbörd. Man behöver ju inte annat än följa med nyheterna för att inse att det sker perversiteter även i våra mikro-sekter i Finland.

    Vissa sekter har infört "förlåtelseautomater" som skyddar gärningsmännen, och de får härja fritt bland barnen utan åtal. Många pedofiler är redan döda och förpassade till helvetet (i det här fallet skulle det vara rättvist att ett helvete fanns, fast sånt svammel finns ju inte)

    När jag gick i skolan fanns det en gosse på min klass som jag var väldigt god vän med, vi hade många gemensamma intressen, och vi umgicks ofta på rasterna. Emellanåt verkade han lite frånvarande och ledsen, men jag tänkte inte desto mera på det då. När jag för några år sedan fick höra (via lokala tidningen) vilket helvete gossen och hans syskon genomled hela sin barndom, mådde jag fysiskt illa länge..

    Hur rädd var inte han att gå hem om kvällarna och vänta på om han skulle få stryk eller bli våldtagen? Samma "heliga" man predikade på söndagarna och förkunnade Ordet åt församlingen...

    Nu menar jag inte att alla religiösa är onda, tvärtom, största delen är som alla andra, hyggliga personer. Men nånting sker när man separerar sig från andra människor och bildar ett slutet eget samhälle med egna påhittade regler. Historien är full av dylika historier om olika sekter, vissa värre än andra t.ex Knutby....

    Nedan några länkar till mer info om mina påstådda osanningar. Kristian, det är inte jag som hittat på historierna, det finns på nätet hur mycket som helst. Google är den nyfikes bästa vän.

    http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/548462/Tutkija+Lestadiolaisten+johto+syyllistyi+seksuaaliseen+hyvaksikayttoon

    http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Syytt%C3%A4j%C3%A4nvirasto+haluaa+selvitt%C3%A4%C3%A4+lestadiolaisten+pedofiilitapauksen/1135256654032

    Ursäkta om jag sårat någon, det är inte meningen att nån skall behöva ta illa upp av mina skriverier. Jag respekterar alla människor! men inte religioner!

    Eflop

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eflop. Ingen har påstått att det inte har skett saker inom laestadianismen och metodistkyrkan (och säkert också annorstädes) som är en fullständig styggelse och som på inga villkor skulle ha fått ske! Men det är när du skriver att det är "ack så vanligt" som du kör i diket. Det finns ingen statistik att tillgå, men övergrepp är nog, vågar jag påstå, ack så mycket vanligare, på annat håll än i kristna kretsar. Men egentligen är detta en icke-fråga. (I sig.) Ett övergrepp är ett övergrepp för mycket. Oberoende av var det sker.

      Radera
  12. Homosexualitet liksom vilken annan synd och styggelse som helst är en följd av "syndafallet" .
    Gud har berättat i Bibeln hur historien kommer att gå. Vi kallas till Ånger och att Tro det glada budskapet om syndernas förlåtelse i JesusNamnet i det Heliga Dopet och till att predika Guds väldiga gärningar som Han gör varje stund människorna och de frälsta till fromma. (tack, för att jag "fått se och Tro" detta, O Jesus)
    Alla kan vi v-väckas till synd, förföras till synd eller bli intresserad av synd eller av det sociala arvet och hycklande "kristna" avalla till synd och styggelse riktigt ordentligt. Då är det bra att Gud stannar upp en och visar ångerns och trons väg genom sina Församlingar var de än är på jorden eller med Ordet och Anden som Ju är Gud och suverän i vilken hela tiden Historien och Skapelsen vilar. Bra att det finns Sanna förkunnare!!!+ såsom Den Heliga Skrift och allt vad Katekeserna(Läroböcker i Kristen Tro enligt Skriften) av gammalt slag nämner...
    Jesus säger Min son, min dotter era synder förlåtas er.... Gå, och synda inte härefter (det har i den kristna erfarenheten tolkats så att sedan Man Trott GudJesusdenheligeAndesvittnesbörd så vill man "vandra I Tro, Kärlek och Goda gärningar ångrande att man blivit eller gjort så mycket synd i "otron" instämmmande i Den Heliga syndabekännelsen och omfattande Nådens Ande och Ord!!!+
    Jesus säger också Ve, världen för förförelsernas skull och den som förför en av dessa mina minsta för hen vore det bättre att få en kvarnsten häng kring halsen och att kastas i havets djup (fritt bibelordkompilation enligt torsten nils ulrik vid gott mod

    SvaraRadera
    Svar
    1. H.Typen,
      Du efterfrågar statistik i "anledning av min väns iakttagelse",I dagens PiteåTidning, "störande elever,stök o sena ankomster är vanligare i Sverige än i OECD som helhet visar den senaste Pisa undrsökningen".

      Radera
    2. Javisst. Men vad har det här att göra med skillsmässofamiljer och nya familjekonstellationer? Om man ser på barn ur skilsmässofamiljer, en viss procent av dessa barn har problem i livet. Man kan aldrig veta hur dessa barn skulle ha mått ifall familjen inte skulle ha splittrats! Kanske tom. en större del av barnen skulle ha haft problem i livet ifall föräldrarna skulle ha levt tillsammans "för barnens bästa", man vet aldrig.
      Det finns ju som bekant även familjer i äktenskap, tom. kristna, vars barn far illa. Man ser t.ex. i vår nejd i områden var det bor mera leastadianer att skadegörelsen är något större. Inget illa om dom, men det uppstår olika grupper mellan icke leastadianer och "vanliga" som eventuellt är orsaken till detta. Samt då det finns många barn i samma familj kanske tiden och orken inte räcker till för föräldrarna att alltid se efter alla sina barn. Sen är det ju känt att en del pojkar (även i vuxen ålder)har ett behov av att hävda sig i grupp, "titta vad jag vågar göra".
      Vad finns det för orsak att tro att barn som uppfostras av föräldrar av samma kön ska få det dåligt, eller få problem av det? Kan nog vara bra mycket värre än om vuxna tvingas leva i andra parförhållanden än där dom är lyckliga. samt att dessa barn inte får bli adopterade eller uppfostrade av samkönade par utan istället på det ursprungliga stället var dom kommer ifrån.
      Sen gällande religion eller ej, jag tycker det på denna blogg mest förekommer kristna och ateister, finns det inget mitt emellan, t.ex. icke kristen. H. Typen.

      Radera
    3. Ole när man pratar om statistik är det framförallt Två saker man måste lära sig att skilja åt:

      Statistisk samband samt Orsakssamband, det är två helt olika saker.

      Om vi tar ett exempel, det finns statistiskt samband att länder som är sekulära har hög levnandsstandard, hög medellivslängd, hög utbildning, jämlikhet samt låg barndödlighet, finns det orsakssamband?

      Det finns statistiska samband att länder som har hög religiositet har låg levnandsstandard, lägre medellivslängd, lägre utbildning, mindre jämlikhet samt högre barndödlighet, finns det orsakssamband?

      Radera
    4. Markus. Här är du inne på en mycket viktig sak. Ett exempel på statistiskt samband som INTE är ett orsakssamband är det klassiska som säger att det finns ett samband mellan självmord och radiolyssnande (!). Det var nämligen så att antalet självmord i Storbritannien steg ordentligt samtidigt som radiolyssnandet blev allmännare. Rent statistiskt kan man alltså visa att dessa båda saker korrelerar, men det som då ännu återstår är att det förra är orsakat av det senare. Något som givetvis inte låter sig göras.

      De exempel du nämner har ett statistiskt samband, ja, men det man bör komma ihåg är att sekulariseringen är ett relativt ungt fenomen samtidigt som många av de (goda) saker vi idag tar som en självklarhet här i vår del av världen, så som låg barndödlighet, god sjukvård, hög utbildning osv, inte byggs upp/åstadkoms på några få år. Således behöver man gå längre tillbaka för att hitta orsakerna till dessa saker - och vilket samhälle hittar vi då i vilket dessa saker har vuxit fram? Se t.ex. vem som startade universiteten, vem som drog igång skolväsendet och sjukvården osv. Jag kan ge en liten ledtråd. Det var INTE Richard Dawkins...

      Radera
    5. ...är att VISA att det förra...

      Radera
    6. Jo jag håller delvis med dig här, jag är inte heller den som är sen med att öppet gå ut och säga att religion och framförallt kristendomen har fört med sig goda saker också, jag försöker som sagt inte vara den rabiate ateisten som står högst uppe på barrikaden och fördömer kristendomen, dock ser jag en hel del fel i den och jag är av den åsikten att den till mångt och mycket är som en dimma åt ens intellekt. Jag har också ägnat en funderare åt hur du som annars verkar ha ett väldigt skarpt intellekt kan ha dom åsikterna du har, jag har inte kommit fram till något vettigt, eller den delen förstår jag att du vet att bibeln är sann och du försöker antagligen leva enligt den men jag har inte kommit fram till hur du kom fram till det, dock känner jag ju inte till din bakgrund.

      Dock är jag besviken på kristendomen att den inte lyckades driva oss framåt mer än vad den gjorde på 1800 år som jag redan skrev i en annan kommentar, och under dessa 1800 så fanns det ingen dawkins som öppet spred anti kristen propaganda, kristendomen hade monopol på våra själar men lyckades inte förvalta den så nu får ni göra samma sak som hedningarna gjorde då kristendomen tog över, ni får se er religion försvinna och något annat tar över, det är så vi fungerar, allt far i cykler.

      Radera
  13. För en gång skull goda nyheter från USA. Sakta men säkert kommer nya generationer människor att förpassa de gamla irrationella religiösa idéerna till soptippen. Jag har aldrig haft några höga tankar om amerikanare annars heller. För att bli vald till president måste kandidaterna vara djupt troende, annars är det kört.

    Det är ju känt att religiösa människor har en lägre intelligenskvot, och det har man ju nog sett vilka stolpskott de haft som president, fast nu verkar den nuvarande vara den bästa dom haft på länge.

    Hur som helst, nedan en länk som visar att över hälften av amerikanarna är positiva till samkönade äktenskap, mycket dramatisk förändring på kort tid.

    http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288658734832.html?pos=ksk-trm-uutu-ostu

    Eflop

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eflop. Propagandastormen biter. Vad kan man säga annat än att det är beklämmande. Våld, förföljelse, trakasserier och hot mot en homosexuell människa är alltid förkastligt var det än förekommer, men att offra äktenskapet för att "korrigera" missförhållanden är inte rätt väg att gå. Men det är dit propagandan strävar, och dit kommer vi att hamna. Med stora och katastrofala följder för det ordnade samhället. Men det är sådant man får leva med! Om det går...

      Radera
    2. Vilka katastrofala följder?

      Radera
    3. Anonym 12:38. Du kan se t.ex. här: http://kristiannyman.blogspot.fi/2013/03/hur-drabbas-du-av-det.html

      Man kunde säkert lägga till en hel del, men det jag närmast tänker på är det som finns under den fjärde punkten. Men det övriga är sannerligen inte att förringa heller!

      Radera
    4. Jag skall dock i ärlighetens namn erkänna att jag inte sväljer med hull och hår alla idéer med samkönade äktenskap. Det är en sak vad två fullvuxna människor gör och kommer överens om tillsammans. En sak som man s.g.s automatiskt måste ta ställning till är adoptionsrätten. Jag har lite svårt för tanken att två samkönade vuxna borde ha adoptionsrätt. Inte för att dom skulle vara sämre föräldrar eller så, men med tanke på barnet så känns det inte rätt....ja, jag vet att det finns mycket barn i världen som behöver vuxna som kan ta hand om dom, men ändå....

      Eflop

      Radera
    5. Jag har försökt fundera kring dethär med adoptionsrätt, det är ju ingen automatiskt lottovinst bara för att man har en mamma och en pappa som förälder, vissa barn blir mobbade ändå, ja vissa använder ju dethär med mobbning som ett motargument för att samkönade skall få adoptera.

      Nu minns jag inte ens alla knasiga argument som jag har hört/läst gällande värför man är emot detta så jag försöker inte ens argumentera emot dem, istället vill jag fundera på dom positiva sidorna , om det finns sådana.

      Man kan ju tänka i dom banorna att om man har en pappa och en pappa så får man en snedvriden bild av relationer men eftersom homosexualitet inte är något "man blir" utan "man är" så torde ju inte det vara något problem, jag skulle nog uppfatta det som så att en person som har föräldrar av samma kön har lättare att acceptera folk sådana som dom är, men det vore väl enklare att fråga en sådan person istället för att spekulera här.

      Hade inte folk liknande tankar förr då vita började vara tillsammans med t.ex svarta, att hur skall det gå?

      Om jag har förstått saken rätt så är man emot detta endast därför att det står i några verser att en man skall vara med en kvinna, det finns alltså dessvärre ingen större förklarning förutom att det är synd, men sen igen, det står ju så mycket i den heliga skriften och på tvåtusen år så har det tolkats en hel del, och det eviga skoijeriet om vilka saker man skall tolka bokstavligt och vilka saker man kan skippa =)

      Radera
    6. Markus. Du har ett (stort) tankefel i din kommentar. Du utgår från att homosexualitet är något man är och inte något man blir. Detta gäller säkert i en del fall, men garanterat inte i alla.

      Radera
    7. Nu kan jag ju inte utgå från något annat än mig själv i detta fall och vad jag känner, jag känner det inte som så att jag skulle ha blivit heterosexuell utan det är nog något jag är, jag förstår inte heller din sista mening, påstår du alltså att de går folk omkring och låtsas vara homosexuella?

      Jag kan medge att det finns folk som i det yttre kanske visar att dom är det ena och det andra men vad man är i sitt inre är vad man är. Jag antar att jag inte heller kommer att förstå din förklaring då vi till synes tycks leva i två olika verkligheter.

      Angående tankefel så antar jag att du tycker det är heterosexualitet som är "det normala" men här kommer vi igen in på det där med vad som är normalt, naturligt och enligt normen så vi kommer ingen vart därheller.

      Är inte allting som sker sist och slutligen "naturligt" eftersom det sker i våran verklighet, eftersom det som anses vara onaturligt/naturligt skiftar med tiden, likaså har ju också tolkningen av bibeln skiftat med tiden, och inte bara tolkningen utan också innehållet.

      Radera
    8. Markus. Det jag menade med min sista mening var att det med största sannolikhet finns sådana som är homosexuella från födseln, medan andra (en majoritet?) blir det av en eller annan orsak. Det finns vittnesbörd om att sexuella övergrepp i unga år kan leda till homosexualitet, till exempel.

      Vad gäller frågan om vad som är naturligt på sexualitetens område så antar jag att du har rätt när du säger att vi inte kommer till någon konsensus. Jag kan bara säga hur jag ser på saken, så får du - om du vill - presentera din syn på saken. Skaparen har skapat oss till man och kvinna, och instiftat äktenskapet som ett livslångt förbund mellan en man och en kvinna. Sexualitetens plats är i detta äktenskap. Där och ingen annanstans.

      Sedan faller du i samma fälla som den andra kommentatorn som menade att det som finns är naturligt. Om man till detta lägger det argumentet (som vanligen sker) att de homosexuella måste få gifta sig eftersom homosexualitet är naturligt, ja, då tror jag nog att du inser vart detta brant sluttande plan kommer att leda. Förr eller senare.

      "likaså har ju också tolkningen av bibeln skiftat med tiden, och inte bara tolkningen utan också innehållet."

      ??? Nu får du nog gärna förklara närmare! Jag har i min bokhylla en liten blå bok som heter "Novum Testamentum Graece", alltså "Nya Testamentet på grekiska". I denna bok finns ALLA olika varianter av de nytestamentliga texter som någonsin har hittats. Alla avskrivningsfel, allt. Nyhetsbomb! Ingen av alla dessa olika varianter kan sägas innehålla något som ens lite påminner om någon ny teologi - annat än den kyrkan alltid har bekänt sig till. Några pyttesmåsaker kan man hitta, men inga stora saker. Inga mellanstora saker heller, och inte ens några småsaker. Så vad menar du när du säger att Bibelns innehåll har skiftat med tiden? Tolkningen kan jag gå med på. Det har alltid funnits olika typer av villoläror, inte minst mycket av det som vår kyrka idag håller på med. MEN. Trons kärna har alltid varit den samma. Liksom trons stjärna, Kristus. Den som vill hävda något annat - och bevisa det! - har nog en hopplös uppgift framför sig.

      Radera
    9. Ända fram till upplysningen på 1700 talet tolkades bibeln bokstavligt, och det är dit du vill ta oss tillbaka, till ett moraliskt klimat som fanns för ca. 250 år sedan? Med tanke på att kristendomen har funnits i 2000 år så är det lite tragiskt att dom första 1800 var "ett rent helvete" för människan, först när människan började tänka till riktigt ordentligt och vetenskapen kom med i bilden så skedde det framsteg, allt gick väldigt sakta framåt så länge kristendomen hade oss fängslade men sedan dess har det gått framåt, någonstans läste jag ett stycke som förklarade dethär väldigt bra, "en människa som levde på 1800 talet hade mer gemensamt med en som levde på 200 talet än med oss som lever på 2000 talet. Oberoende vad kristendomen har varit så har den spelat ut sin roll, så tolkar jag dagsläget och ser framför mig en framtid som för oss framåt, inte bakåt.

      Att Harmonisera motsägningar, det är kristna bra på men kritisk-historisk bibelforskning är som sagt inte min starka sida men jag kan ta till mig bra argument, dåliga argument får sitt eget fack också, jag är mer intresserad av bibelkritik

      Hela dethär konceptet med källkritisk historievetenskap gällande "den historiske Jesus" är mig främmande då man på samma gång proklamerar att Sanningen om Jesus kan inte greppas med forskning.

      Det finns dåligt med icke kristligt källmaterial från början av vår tideräkning som behandlar Jesus. T.ex. Josefus "Judarnas historia"s äldsta kopia är från 1000. Testimonium Flavianum lär ju vara ett tillägg av Eusebios.

      Man hänvisar bara till "traditionen" dvs. berättelserna gick från mun till mun ända tills dom skrevs ner på grekiska, efter 66-70 -> och judarnas uppror mot romarna som slutade med att romarna rev templet år 70. Jag ser inte evangelierna som någon säker källa eftersom dom är skrivna av kristna med målet att glorifiera sin egen tro och omvända hedningar.

      Jag har inte Eusebios Kyrkohistoria i min hylla ännu heller så jag kan inte uttala mig om vad som sägs i den.

      Vad jag vet så är den första lista som innehåller alla 27 böckerna skriven av biskop Athanasios av alexandria och den är från år 367, före det har det växlats en hel del om vad som skall vara med. Sedan dess har teorierna florerat om vilka böcker baseras på vilka.

      Radera
    10. Markus. Handen på hjärtat: Tror du att dagens människor mår bättre än vad människorna på 1800-talet gjorde? Psykiskt, alltså. Vi har det oerhört mycket bättre ställt materiellt sett, men psykiskt? Jag vill nog hävda att om vi går mycket mera framåt på den väg vi har slagit in på nu så kommer vi att nå en bristningspunkt efter vilken samhället på allvar kommer att börja känna av följderna av hur dåligt människan verkligen mår.

      Vem hävdar att "Sanningen om Jesus inte kan greppas med forskning"? Den historiska sanningen kan visst greppas med forskning! Men det är klart, den kan inte säga så mycket om Jesu person och hans vilja med dig och mig. Men den historiska sanningen är visst greppbar med normala, vetenskapliga metoder och verktyg.

      Vad gäller Josefus så torde det vara så att det finns ett avsnitt (det som talar om uppståndelsen) som är ett senare, kristet, tillägg. Men när de profana historieskrivarna från denna tid talar om att "Jesu död satte stopp för vidskepelsen" tror jag nog att t.o.m. du inser att detta INTE är någon förfalskning med kristna förtecken utan autentiskt material som med all önskvärd tydlighet ger vid handen att de historiska fakta vi har i evangelierna är hållbara.

      Sedan måste jag säga att du är en aning naiv. (Om det tillåts mig.) Eller kanske rättare sagt: Lättlurad. Du har gått på kristendomskritikernas tal om att evangelierna är skrivna för att göra lärjungar. Givetvis är de det! De skrevs med en agenda. Men märk väl: Detta gäller också all annan litteratur från den här tiden! På den här tiden hade man ALLTID en agenda när man skrev historia. Försök därför fundera lite på varför det kommer sig att dessa kristendomskritiker inte på samma sätt ifrågasätter annan litteratur från denna tid så som de ifrågasätter evangelierna? Detta även om man inte ens kan börja jämföra antalet bevarade manuskript och även om NT:s text har ett oerhört mycket kortare "gap" mellan de äldsta bevarade manuskripten och tidpunkten då dessa skrevs än dessa andra texter! Dessutom: När du läser evangelierna hittar du en sak som inte finns på annat håll i texter från denna tid (eller åtminstone inte lika utbrett). Apostlafursten Petrus, t.ex., den unga kyrkans ledare, utmålas som en svikare och en sjusovare. Paulus, den unga kyrkans störste missionär och skriftställare, beskrivs som en ursinnig förföljare av den tro han senare kom att sprida. Varför är det så här? Om det är som du säger, att målet var att "glorifiera", ja, då skulle dessa partier nog ha fallit för censuren. Tror inte du det? Mitt förslag tills var på frågan varför dessa delar finns med är: Man ville berätta sanningen.

      Vad gäller kanon var det nog klart länge före år 367 vilka böcker som skulle ingå. Listan må vara från det året, men kriterierna för vilka skrifter som var kanoniska fanns redan långt innan detta. Kanon växte fram, det togs inte fram genom att man gjorde upp en lista.

      Radera
    11. Markus,
      Är inte speciellt intresserad av statistik,med statistik kan man bevisa nästan vad som helst,har ibland också gjorts på denna blogg,ex.att kristna är dummare o.dyl.Ett gammalt talesätt,statistik=lögn,lögn,lögn o f------d lögn,men tack i alla fall för påpekandet av den principiella skillnaden
      En mycket viktigare förmåga,som är livsavgörande,är att kunna skilja på Lag och Evangelium.Enligt Martin Luther är den teol.dr som har den förmågan.
      Du sätter en hel del tankemöda i dina kommentarer på bloggen.När jag läser dina texter är det inga speciellt nya tankar du tänker,när det gäller de stora livsfrågorna,tro/otro kritik av Bibeln mm. är inget nytt,de"följer strömmen som döda fiskar",det som är politiskt korrekt idag och har varit det under decennier!
      I en känd psalm sjungs,"Här en källa rinner,säll den henne finner,den är gömd men uppenbar..."Du hämtar din kunskap ur grumliga källor!

      Radera
    12. Kristian: Ja, jag tror att vi är lyckligare idag, du kan fråga den som knappt har mat för dagen i vilka skor han skulle vilja vara. Det är antagligen ganska psykiskt tungt att veta att man bara lever i 40 år och livets viktigaste uppgift blir att få mat på bordet. Det är ju det som var problemet, och därför startades den ordentliga utvecklingen först då vi fick lite överflöd, vi fick tid att tänka på annat än om rovorna skulle räcka hela vintern.

      Idag har vi en frihet som 1800-tals människan inte ens kunde drömma om, "dömda till frihet" som Sartre sa, det är upp till var och en av oss att förvalta den friheten, tyvärr är det många som spolar ner den i toaletten.

      Samhället har utvecklats något fruktansvärt dom senaste 50 åren, skall bli väldigt intressant att se hur mina sista 50 år blir om jag får leva så länge, för att inte tala om mina barn, tänka sig att när dom är 100 år så är det redan 2114 och vem vet hur det är då, om vi tänker bakåt hur det var för 100 år sedan och hur exponentiell utvecklingen har varit, spännande!

      Sanningen kan inte greppas med forskning eftersom källmaterialet är vad det är, så uppfttar jag detidag men jag kan komma på andra tankar då jag fördjupar mig mera i ämnet.

      Man ifrågasätter sig inte andra antika skrifter eftesom dom inte antyder att någon är Messias, Guds son, det finns som sagt inget övernaturligt i att Romarna förstörde templet år 70, det finns dessutom historiska bevis på det, vi har tom. den fina Titusbågen, men att någon romersk kejsare skulle vara gudomlig bara för att det står i en antik text stämmer ju inte, så det är stor skillnad på vad man ifrågasätter och värför.

      Det är ju inte texternas autenticitet i sig man ifrågasätter utan budskapet i det.

      Finns väl ingen kraftigare propaganda än en förföljare av kristna som blivit omvänd.

      Radera
    13. Markus. Helt kort. Kolla upp hur mycket psyk-medicin det går åt idag och vad psykologerna säger om, speciellt, unga kvinnors välmående. Något är allvarligt på tok.

      Sedan, vad gäller texterna, så har du nog en poäng. Men det ska vi komma ihåg att det knappast finns några texter från denna tid som inte räknar med och beskriver det övernaturliga. Dessutom, när man idag studerar de bibliska texterna rent historiskt, skiljer man på det rent historiska kring texterna och det som texterna talar om. Sedan måste var och en, utifrån de granskade texterna, ta ställning till vad dessa texter säger - och till de fenomen som idag finns (som t.ex. den kristna kyrkan) som beror på de övernaturliga saker dessa texter talar om.

      Radera
  14. Jag tycker att du förminskar jämställdhetskampen något enormt när du avfärdar den som ett försök att "bara vara politisk korrekt". Jag är trött på att mina åsikter och försök att göra saker mer jämställt i mitt liv avfärdas som något jag gör för att passa in eller se bra ut inför andra.
    Jag är också trött på att antifeminister, homofober, rasister osv.. (ofta personer i väldigt privilegierade grupper) verkar tycka att det är så synd om dem för att de inte "får säga sina åsikter". Dessa åsikter kommer fram helahela tiden, gör att människor mår dåligt och blir diskriminerade, och behöver verkligen inte höras mer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Chiaki. Det finns saker som borde åtgärdas - i jämställdhetens namn. Som t.ex. det att män och kvinnor som gör samma jobb inte har lika lön. Men sedan finns det saker som man, i jämställdhetens namn, försöker driva igenom som bara är dumheter, helt enkelt. Som detta med "genusplogning" och "jämställda äktenskap".

      Radera
    2. Grejen är ju att det handlar om samma sak. Ofta pratar antifeminister om dessa "viktiga" frågor som feminister borde satsa på, t.ex. just lika lön eller kvinnors rättigheter i andra länder. Feminister per definition ser att det finns en skev maktstruktur i samhället som ger män mer makt och försöker göra något åt den strukturen. Det gör man både genom att försöka ändra på löner, men också genom t.ex. genusplogning, "hen", kvotering osv.. Även de saker som du kanske tycker är små (men som för andra kan vara livsavgörande) bidrar till att störta en skev struktur, och är alltså nödvändiga.
      Du är varmt välkommen att kämpa för jämställdhetsfrågor som du tycker är viktiga, men gör det utan att spotta på andras arbete.

      Radera
    3. Chiaki. Det handlar inte alls om samma sak. Jämlika löner är en förnuftig och bra sak. Genusplogning är dumheter, helt enkelt. Genom att driva dylika dumheter biter hela feminismen sig i svansen så det står härliga till - och försämrar så sina möjligheter att göra något åt de saker som borde åtgärdas.

      Radera
    4. Jag är inte speciellt insatt i "genusplogning", men som jag har förstått det handlar det om att fundera på vilka vägar man egentligen prioriterar att ploga snabbast? Sen har man märkt att vägar som kvinnor i högre grad går på hamnar efter, och nu vill man göra något åt det. Det kan verka som en liten grej, men det handlar om att försöka höja kvinnors arbete och sysselsättningar (t.ex. ta barnet till dagis, gå och handla) och ge det bättre status. Man kan visa att det här arbetet är väldigt viktigt genom att se till att dessa kvinnor har lätt att ta sig fram när de utför det.
      Jämlika löner handlar delvis om precis samma sak. Det arbete som kvinnor utför idag (även om det är på en "riktig" arbetsplats) ses inte som lika mycket värt och därför behöver de inte få lika bra betalt. Om man jobbar på ett plan för att det kvinnor gör ska ses som viktigt (som jag sa: ta barn till dagis, handla...) höjs ju statusen på det kvinnor gör också på andra plan, t.ex. i arbetslivet. Ser du fortfarande inte att det hänger ihop? För isåfall skulle jag gärna se ett förslag från dig hur vi egentligen ska kunna höja kvinnors löner?

      Radera
    5. Nu tar jag dethär helt från luften men låt oss bolla med tanken, man kan tänka sig att man skulle kunna skylla allt på kristendomen eftersom NT skrevs för 2000 år sedan och för 2000 sedan var inte kvinnan mycket värd, sedan har man följt detta i 1900 år mer eller mindre bokstavligt, man kan inte förvänta sig att 1900 år av systematiskt kristet patriarkalt förtryck går att sudda ut på 100 år (som vi också har märkt).

      Nu har jag faktiskt ingen som helst aning om vilken typ av samhälle "konservativa kristna" vill ha, alla mina föreställningar grundar sig antaligen på stereotypier men om någon känner sig träffad skulle jag vara väldigt intresserad av att få lära mig, ofta när man kombinerar konservativ kristendom + samhälle/politik så gäller det förbud, allt möjligt skall förbjudas, skal vi ersätta lagboken med bibeln eller hur är det tänkt?

      Radera
    6. Chiaki. Visst handlar genusplogning om precis det du skriver. MEN det som man då väljer att bortse ifrån är att det inte sker några stora skador om en barnvagn fastnar i snön eller om barnvagnen p.g.a. oplogade vägar kör i diket eller hamnar in på den mötande trafikens körfält. Det gör det ifall en fullastad långtradare råkar ut för samma sak.

      Ett konkret förslag jag har är att få räkna tjänsteår för den tid man är hemma med barnen och på så vis inte gå miste om de lönetillägg som en arbetare får efter ett visst antal år i arbete. Mammorna ä i regel mera hemma med barnen, så detta skulle gynna kvinnornas löneutveckling.

      Radera
    7. Markus. Se på samhället och kvinnans roll/värde för 2000 år sedan och se vad Jesus sade/gjorde och vad Paulus skriver så ska du se vem som har gjort mest för att upprätta kvinnan och ge henne ett värde.

      Hur ett idealsamhälle ur en kristen synvinkel skulle se ut är givetvis svårt att säga. Mycket frihet skulle nog vara i högsätet, skulle jag anta. I en luthersk kontext har vi tvåregementsläran som säger att det andliga och det världsliga inte ska blandas ihop, så jag skulle nog anta att landet skulle styras med profant stiftade lagar medan kyrkan skulle styras med Guds ord.

      Radera
    8. Jag förstår att genusplogning är ganska nytt och behöver funderas igenom och utvecklas. Självklart måste man hitta det som blir både säkert och billigt, men dock är det bra att man har könsfrågan i bakhuvudet.
      Jag tycker inte om att människor läser ordet "genus" och direkt avfärdar det som dumheter, utan att ens sätta sig in i varför det skulle kunna vara bra. Man verkar tro att allt som har med genus att göra är något som nån hittat på för att vara pk, och det känns som sagt som ett väldigt förminskande av den feministiska kampen.

      Radera
  15. Chiaki, är du en sådan som vill "spotta" på prästers arbetet när de predikar Som Guds Ord lär i den Heliga Skrift???+
    Jag frågar bara eftersom du verkar så vara i behov av rättvisa rättigheter++++ h, torste nils ulrik

    SvaraRadera
    Svar
    1. Förtryck och orättvisa klingar inte så bra år 2014 i västerländsk demokrati, fastän det finns mycket kvar att göra.

      Är vi inte alla i behov av rättvisa och rättigheter? Fråga dom svarta, kvinnorna, homosexuella/bi/trans, indianerna, aboriginerna, judarna, är dom inte alla i behov av samma rättigheter, om vi ser tillbaka på historien, så vem är det som har under århundraden förtryckt dessa, är det inte den stereotypiska "kristna vita mannen"?

      Så har vi behov av rättvisa, har vi behov av rättigheter, ja det har vi, men vi har framörallt en SKYLDIGHET att ge dem.

      Radera
    2. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    3. Markus. När slaveriet avskaffades var det människor drivna av sin kristna tro som gick i första ledet. Paulus förkunnelse i hans brev innebar något alldeles revolutionerande för kvinnans ställning och värde. Osv. Visst var det människor som bar det kristna namnet som gjorde sig skyldiga till alla möjliga försyndelser här, men det du/vi måste fråga oss är: Gjorde de dessa saker drivna av sin kristna tro/övertygelse, eller trots denna? Hur som helst visar oss historien att vi alltid behöver pröva våra åsikter och våra ställningstaganden - mycket av det onda som har gjorts i historien har gjorts av helt vanliga människor som kanske inte ens har tänkt över vad de håller på med, de har bara följt med strömmen.

      Radera
  16. Angående Kristians "katastrofala följder" måste jag bara säga att det är fascinerande hur det alltid tycks ha funnits s.k. domedagsprofeter bland konservativa kristna. Att se kärleksfulla tvåsamma samkönade relationer som ett samhällshot kräver väldigt stor fantasi kombinerat med en otrolig rädsla för det okända. Helt jämförbart med rädslan inför att låta färgade och vita ingå äktenskap när den debatten begav sig. Inte helt oväntat att det än idag finns konservativa mormoner som predikar mot s.k. blandäktenskap.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 17:34. Att största delen av dagens människor (i väst) är blinda för upprorets följder är beklämmande. Vi kan inte annat än varna och försöka förklara varför vi varnar, men vi vet nog hur det kommer att gå. Vi ska nödvändigt springa med huvudet i väggen, och sedan, när vi står där omtumlade av smällen och till knäna i skiten, så var så säker att det kommer att finnas de som får allt det onda som följer på detta att vara vårt fel... Idag är det ju redan vårt fel att de homosexuella mår så oerhört dåligt. Eller så påstås det. Blindhetens blindhet...

      Radera
    2. Redan dom första kristna för närmare 2000 sedan väntade på domedagen, ingen har ännu fått uppleva den om jag har förstått saken rätt, vi lär få vänta länge till, om inte förr så senare iallafall när solens väte tar slut och den sväller så att hela Jorden brinner upp, som tur lär vätet ta slut först efter 5 miljarder år så det lär hända mycket innan den riktiga domedagen är här.

      Radera
    3. När man börjar tro att alla andra är blinda och lever i en bubbla, så finns det en mycket reell möjlighet/risk att felet är hos en själv. Men det är förstås lättare för andra att se.

      Radera
    4. Anonym 00:58. Detta är givetvis alltid en möjlighet vi måste räkna med. Men det gäller förstås oss alla.

      Radera
  17. Markus, bra inlägg om kristendomens historia och upplysningen på 1700-talet. Har inte själv tänkt på det men medeltiden (som detta forumets religiösa suktar efter) var ju ett mörkrets tid för oss europeer, med alla häxbränningar och inkvisationer mm.

    Det finns dock en framtid för oss människor. Internet som ett första steg, medför att vi kan dela på ideer och förmedla faktabaserad kunskap, som så småningom tar kål på alla irrläror och religioner.

    Det kommer att ta flera generationer, men fröet är sått redan. Vi måste se till att alla människor får en vettig utbildning som baserar sig på förnuft och fakta. Vi ser ju att religionerna har mest makt i länder med låg utbildningsnivå, och det finns ju religiösa idioter som skjuter flickor som vill gå i skola!!

    Kristian, har du tänkt på en sak? du är lika mycket ateist som jag :)

    Eflop


    SvaraRadera
    Svar
    1. Eflop. Det där sista förstod jag inte riktigt. Kanske jag måste sova på det... :) "Faktabaserad kunskap" är alltid bra. Du lovprisar internet, och I-net har förvisso sina goda sidor. MEN. Jag, som utbildad vetenskapsman (!), sätter nog stora bockar i kanten på många ställen. Källhänvisningarna lyser så gott som alltid med sin frånvaro, och takten i informationsdelningen är så oerhört uppskruvad att ingen hinner, eller bryr sig om att, kolla upp mycket av det som sprids på nätet under rubriken "kunskap". På tal om häxbränningarna så är nog bordet dukat för nya häxprocesser just på nätet när de allra flesta förhåller sig så på detta sätt till källkritik och till att kolla upp vad som verkligen är sant och vad som inte är det.

      Radera
    2. Under människans vandring här på jorden har det funnits/finns 3000+ olika religioner. Du förnekar alla dessa utom en. Även jag förnekar alla irrläror, men tror på vetenskapen och fakta som man kan bevisa :)

      Eflop

      Radera
    3. Eflop: Jo, internet var nog en "guda gåva" om vi kan använda den termen?

      Problemet tidigare var ju att det alltid var en auktoritet som hade kontroll över informationen, "knowledge is power".

      Radera
    4. http://en.wikipedia.org/wiki/Hypatia första kända kvinnliga vetenskapsmannen.. jaa-aa gissa hennes öde ?

      Radera
    5. Anonym 23:24. Och vad har detta med något alls att göra? Om man läser Wikipedia-artikeln ser man att det (igen en gång) var en maktstrid som ligger bakom. Människan är såtillvida konstig att hon strävar efter makt, och när hon har fått denna makt försöker hon behålla den med näbbar och klor. Detta gäller alla sorters furstar - också biskopar. Detta har dock inget med den kristna tron att göra utan kommer ur det faktum att vi är människor.

      Radera
    6. Eflop. Där är nog en signifikant skillnad ändå. :) Du som bekänner dig till vetenskap och fakta - har du försökt tänka på hur mycket filosofi som ändå finns bakom det mesta av vad vi idag kallar vetenskap? Det är här min vetenskapsskepticism kommer ifrån - inte från det som vetenskapen klarar av att bevisa, men från de cirkelresonemang som dessa bakomliggande filosofiska antaganden leder till...

      Radera
    7. Nå jaa, int kan vetenskapen ännu förklara allt, men det som vi inte vet behöver vi inte förklara med nån gud. Idag vet vi och förstår vi mycket mera än för bara 50 år sedan, och för att inte säga för 200 år sedan.

      Inte ger jag mycket för bibeln som källa för vetenskap.

      Där påstås bl.a

      att fladdermusen är en fågel
      att solen och månen stannade
      att Set levde 912 år
      att en ängel orsakade jordbävning
      att troende kan dricka dödligt gift
      och att hela jorden täcktes av vatten

      det finns hur mycket vansinnigheter som helst i bibeln, så nog tyr jag mig i fortsättningen till nutida vetenskapliga sanningar istället för att tro uppdiktade historier som nåt ökenfolk skrev tusentals år sedan.

      Eflop

      Radera
    8. Eflop. När det gäller vetenskapen talar vi om varandra. Jag kritiserar inte vetenskapen i sig, utan de filosofiska grunder den ofta har och som styr vad den kommer att komma fram till.

      Inte anser jag heller att Bibeln ska vara källa för vetenskapen. Det jag försöker hävda är att sann vetenskap och biblisk tro inte behöver stå i konflikt.

      Din lista är annrs inte komplett. Petrus gick på (ofruset!) vatten, Jesus uppstod från de döda... Det går att lägga till mycket. Men se, allt detta blir konstigt bara om man inte räknar med en Skapare som står över de av honom skapade naturlagarna. (Sets var f.ö. inte äldst, Metusalem var äldre, men också här finns det en fullt gångbar förklaring för den som är intresserad av att söka den!)

      Det enda märkliga i din lista är fladdermusen, men orsaken till att den finns i denna "fågellista" är kanhända att människorna dåförtiden trodde att den var en fågel och att den därför behöver vara där för att de ska fatta vilket djur det handlar om.

      Radera
  18. Ole: Sällan man kan bevisa något med statistik men man kan få fram mönster om man har med tillräckligt många faktorer.

    Statistik är alltså ett sätt att mäta vartåt vi är på väg, vad som har hänt och vad som kan ha orsakat detta, det är inget konstigt, klart att man kan använda statistik fel som allt annat också men man måste ju använda sitt förnuft, är det då förnuftigt att bara vifta bort statistik som nonsens?

    Jag har inte någonstans påstått att jag försöker komma fram till något nytt, som jag skrev i någon annan kommentar så har det inte kommit fram så mycket nytt inom bibelkritiken sedan 1800-talen, det är istället själva resan som är värdet i sig, att försöka förstå.

    Dom må följa strömmen eller ej, det viktigaste är att man funderar på saker och ting, tar tid att sitta ner och begrunda, det är få av oss som kommer fram med någon nytt, inte många har ett sådant intellektuellt att dom faktiskt kommer på något nytt när det gäller filosofi men det betyder väl ändå inte att man inte har rätt att fördjupa sig i andras tankar kring olika ämnen? Och det är ditt bästa argument att jag inte kommer med något nytt? Men tack iallafall, ett avslut med bibelcitat eller i dettafall en psalm var ju något revolutionerande.

    Försöker undvika pajkastning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Markus,
      Undrar ibland hur meningsfullt det är att samtala och diskutera när man så totalt talar förbi varandra.
      Inget försök att förhindra dej att tänka,tvärtom uppfattar jag dina kommentarer att du försöker föra ett konstruktivt samtal till skillnad för många andra kommentatorer på bloggen.Ägnar mej inte åt någon pajkastning,min avsikt är att försöka konfrontera dina tankemönster.Upplever när det gäller kristen tro att du uppvisar många brister,vilka du också erkänner.Vore till fördel för diskussionen om man hade fundamentala kunskaper i ämnet man gärna deltar i,inte låter okunnighet och fördomar styra agendan.
      Du gör dej löjlig över psalmversen,men det bjuder jag på:)

      Radera
  19. Ett litet tips. För er som gillar att höra på vad andra har att säga om religion och ateism kan jag rekommendera en playlist på TED.

    För övrigt finns det en massa annat intressant på TED. Det är bl.a den här typen av information som man i dessa dagar så enkelt kommer åt jämfört med tiden före internet.

    För vissa av talen kan man välja svenska undertexter via subtitles länken..

    http://new.ted.com/playlists/14/are_you_there_god

    Eflop

    SvaraRadera
  20. Kan du Kristian länka till något som visar att homosexualitet inte är medfött, tex. någon som "insjuknat". Helst då någon som inte är religiös, religiösa svamlare finns det säkert såna också. Ifall du nu överhuvudtaget läser sådana undersökningar om icke religiösa. Var har du fått ifrån att homosexualitet är något man blir, finns det någon pålitlig källa eller är det din egen uppfattning, hänvisa gärna till någon icke religiös undersökning eller medmänniska, tack. H. Typen.

    SvaraRadera
  21. http://politicalthrill.com/2013/05/29/identical-twin-studies-prove-homosexuality-is-not-genetic/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Finns mycket man kunde säga om den undersökningen, speciellt om att homosexualitet "ändrar" med åren. Det gör den naturligtvis inte, folk väljer bara att i något skede stadga sig och alternativen förr i tiden var inte så många. Men, kan någon förklara för mig hur det här överhuvudtaget spelar någon roll? Det spelar väl absolut ingen roll om jag bär på en homo-gen eller om jag blev det i min tidiga barndom? Jag är lika gay för det och trivs dessutom väldigt bra med mig själv som jag är. Det är som att komma dragandes med arkeologiska undersökningar åt en kristen som är nöjd med sitt liv, spelar ingen roll.

      Radera
    2. Anonym. Det känns inte så alldeles meningsfullt att diskutera när du, så som du gör ovan, redan inledningsvis gör klart vilka vittnesbörd du accepterar och vilka du underkänner. Faktum är att du kommer att finna väldigt få , om ens några, vittnesbörd som talar om att homosexualiteten inte skulle vara medfödd bland sådana som lever ut sina böjelser. Detta helt enkelt för att de inte vill att den ska ha utvecklats hos dem. Men om du vill, och vågar, kan du försöka läsa Ulf Ekmans bok "Vägen ut ur Sodom och Gomorra". Den är brutalt avslöjande.

      Sedan måste jag säga att du inte ger ett så alldeles seriöst intryck när du skriver: "speciellt om att homosexualitet "ändrar" med åren. Det gör den naturligtvis inte". Min fråga blir då: Hur kan du påstå det bara så där utan källhänvisningar och bevis? Du vill att det ska vara så, men hur är det, på riktigt? Det du skriver kanske gäller i några fall, eller i en del fall, men att påstå att det gäller för alla - det är nog ganska magstarkt!

      Sedan fortsätter du att avslöja dig när du sedan skriver att det egentligen inte har någon betydelse om homosexualiteten är medfödd eller inte. Så varför då ens försöka ta reda på hur det är? varför då fråga efter vittnesbörd - om det ändå inte har någon betydelse?

      Jag förstår att det är bekvämast att gå omkring med skygglappar för ögonen. Men ärligt är det inte.

      Radera
    3. "Detta helt enkelt för att de inte vill att den ska ha utvecklats hos dem." Du förstår mig dåligt. Jag skrev ju att det inte spelar någon som helst roll. För mig får sexualiteten gärna vara något som har utvecklats senare, jag är lika glatt gay för det! Men den här statistiken som visar att en del som haft homosexuella erfarenheter tidigare i livet, sen blir heterosexuella håller inte. Jag vet folk som är bi- eller homo, och haft sådana förhållanden som unga, men som sen valt att stadga sig och bilda familj i något skede. Det betyder inte att de blev hetero, det betyder bara att det var den enda möjlighet de såg för att kunna skaffa familj. En del av dem har klarat det bra (=varit tillräckligt bi), för andra har det varit katastrofalt (=homo som inte blir hetero hur man än försöker). En del har varit hetero hela tiden men velat pröva på annat också. Så när en undersökning baserar sig på hurdana förhållanden folk numera lever i, så betyder det inte att de ändrade sexualitet. Det betyder bara att de valde att leva i ett sånt förhållande. Det är inte så svart-vitt som en del vill påskina. Gränslandet, bi, är enormt stort, och dit ryms antagligen flertalet av befolkningen. Vare sig de vet om det eller inte. Och kanske det finns nån som det ändrat för - det kan du faktiskt ha rätt i. Men, och det här är viktigt, det betyder inte att det kan ändra för alla! Sist och slutligen är det här för de flesta av oss en riktig icke-fråga, eftersom ingen riktigt kunnat visa varför vi skulle vilja få det ändrat. Finns ingen orsak. Vi bygger upp precis lika stabila samhällen som heteroparen gör.

      "Jag förstår att det är bekvämast att gå omkring med skygglappar för ögonen. Men ärligt är det inte." Det här är saftigt påstått. Skygglappar för ögonen hade jag en lång period av mitt liv, och jag höll i dem hårt. Men när jag blev ärlig, då föll alla bitarna på plats. Du är inte riktigt i position att bedöma min ärlighet. Med all respekt, den biten tar jag hand om själv. Jag kan påstå mycket om ditt sätt att se på livet, men ärlig har jag nog utgått från att du försöker vara. Ge oss andra den "crediten" också, så håller vi kvar den ömsesidiga respekten.

      Radera
    4. Jag tog för givet att de två anonyma kommentarerna ovan var från samma person. Så var det kanske inte? Detta är problemet med anonyma kommentarer, man vet inte vem som skrivit vad och vilka kommentarer som hör ihop...

      Till anonym 17:02 kan jag väl bara säga som så att jag inte tror att det lönar sig för oss att diskutera vidare - vi har av allt att döma så diametralt olika synsätt på det vi diskuterar att vi inte kommer att kunna enas ens om vad vi riktigt diskuterar.

      Radera