Miljökramarna börjar vara utan argument, tycks det. Nu har - igen - en undersökning (en doktorsavhandling) visat att det starkt växande skarvbeståndet påverkar fiskstammarna negativt. NTM-centralen och fiskarnas organisationer är överens att något bör göras samt att s.k. äggpickning skulle vara det effektivaste medlet för att begränsa skarvkoloniernas tillväxt. Men detta gillar inte, enligt en nyhet på svenska.yle.fi, naturskyddet (vad är det?) och Miljöministeriet. Dessa hänvisar till "etiska problem".
Argumenten börjar som sagt av allt att döma vara slut. Att instanser och människor som inte begriper sig på etiska frågeställningar börjar svänga sig med ordet "etik" brukar vara ett säkert tecken. Det brukar vara något av det sista halmstrået. Man tar till ett svårt ord och hoppas att ingen annan heller begriper sig på ordet och att saken därmed får vara i fred. Men den gubben går inte! Det finns nämligen inga etiska problem förknippat med att begränsa en invasiv arts framryckning. Inga som helst. Problemet är att det finns miljökramare som vill skydda skarven, kosta vad det kosta vill. Skärgårdsbefolkningen och fiskarna behöver ju ingen bry sig i, och det är ju de de som får betala priset.
Om våra myndigheter inte får ändan ur vagnen i denna fråga blir det, som jag tidigare har konstaterat, dags för civil olydnad. Eller rättare sagt, civilkurage.
Etiska problem? Nej, kom igen!
Nu har jag för mig att samma personer är emot äggpickning av skarvägg men för abort av människofoster hur går det ihop?
SvaraRaderaBra poäng. Även tvärtom, för äggpickning men emot abort.
RaderaDen korrleationen är ointressant, Anonym. De som är emot abort likställer det vid mord. Att vara för att ha ihjäl andra arter är dock inget problem ur någon ideologisk synvinkel av betydelse. Ur kristen synvinkel rår mänskan över djuren och får faktiskt ha ihjäl dem. Ur en allmän ateistisk synvinkel så är det också ok att ha ihjäl andra arter.
RaderaMarkus. Ja, det var en bra fråga. Kanske de inte ser några etiska problem när det gäller aborter? Det där borde någon fråga...
RaderaAnonym 09:56. Och hur tänkte du där...?
RaderaPatrik. Vilka ideologiska synvinklar är av betydelse och vilka är inte det? Vem avgör vilka som har betydelse och vilka som saknar betydelse?
SvaraRaderaFörklara gärna lite närmare.
Det enkla svaret på anonyms fråga är: Majoriteten väljer vilken ideologi som har betydelse.
SvaraRaderaRent logiskt är det så här. Är man inte religiös så är man närmast en pragmatisk ateist. En pragmatisk ateist sätter sig själv främst. Sen följer sina närmaste, sin omgivning...sin egen art. Så gör även alla djur, och mänskan är som bekant ett djur. Att börja ifrågasätta sin egen art och sätta andra arter före är väldigt sällsynt. Det förekommer främst på låtsas.
Patrik: Tack för ditt svar.
RaderaJag delar ditt resonemang och det är glädjande att det är majoriteten som avgör vilken ideologi som har betydelse. På så sätt kan vi ju tex. avsluta diskussionen om samkönade äktenskap.
Majoriteten har talat vilken ideologi som har betydelse. Följaktligen saknar bibelkramarnas ideologi betydelse.
Dags igen för att försöka få anonym att komma upp på banan.
RaderaNär jag skrev om ideologier av betydelse så var det i avsikt att upplysa anonym om att det inte finns någon motsättning i att vara emot abort men för äggpickning. Jag preciserade ”av betydelse” som att det var likvärdigt med majoritetens val. I själva verket är det i detta specifika fall likvärdigt med en väldigt stor majoritet.
Vi tar det från början igen. M Nylund startade kommentarerna med att reflektera över den märkliga moral som ser äggpickning som oetisk men som inte ser nåt oetiskt i aborter. Anonym kontrade med att se en märklighet i det omvända, dvs att äggpickning är etiskt men inte aborter.
Jag hänvisade sen egentligen till att den överväldigande majoriteten av befolkningen lever med en ideologi som sätter mänskan före djur. Därför är anonyms svar på M Nylunds kommentar felaktig. Den inkonsekvens han antyder finns så finns inte.
Jag medger att jag var lite för snabb och otydlig när jag skrev att ”majoritetn väljer vilken ideologi är av betydelse”. Vad jag menade var alltså att när majoriteten har valt ideologi så är det den som är av betydelse och som avgör vilken av paradoxerna, m nylunds eller anonyms, som är riktig.
Detta handlar alltså inte om att jag är anhängare av majoritetens diktatur. Det har ingenting med det att göra.
Och nu är jag illa rädd att texten blev så lång att anonym kommer att hitta ordsekvenser som han glömt till vilket sammanhang de hör.
Patrik. Skyll inte på mig att du är för snabb och otydlig för ditt eget bästa när du skriver.
RaderaEtt tips, tänk efter före nästa gång. Du framstår som mer seriös då.
Din "ordsekvens" om ideologier av betydelse kan, tro det eller ej, faktiskt användas även i andra sammanhang än äggpickning och abort. Klarar du inte av att tänka i vidare banor än så är jag den första att beklaga.
Nej MIN ordsekvens om ideologier av betydelse kan inte användas i en andra sammanhang när jag säger att den gäller specifikt i betydelsen att bestämma huruvida det finns ideologier som uppfyller anonyms paradox. Det finns så få mänskor som har en ideologi som uppfyller anonyms paradox att de saknar betydelse. Paradoxen blir betydelselös, obefintlig.
RaderaMen du kan ju tala om ideologier av betydelse i annat avseende. Jag är inte förvånad att du halkade in på majoritetens diktatur. Det är lite av en fascist i dig.
Själv är jag väldigt liberal.
Patrik, du yrar igen.."Är man inte religiös så är man närmast en pragmatisk ateist"
SvaraRaderaEn av de mest korkade kommentarerna på länge.