Idag, 17/2 2017, är en ödesdag för Finland. Medborgarinitiativet "Äkta äktenskap" kommer upp till behandling i riksdagen, och detta innebär att vi och vårt land får en andra chans att rätta till misstaget att införa det könsneutrala äktenskapet bara några få dagar innan denna abnormitet träder i kraft. Andra länder har gjort samma misstag som Finland gjorde, men Finland är det första (och enda?) landet som får en andra chans. Den som missar en gång kan kanske skylla på dumhet eller tillfällig sinnesförvirring, men att man två gånger gör samma misstag är det betydligt svårare att förklara bort. Så, som sagt, vi ska be och hoppas att våra beslutsfattare tar denna andra chans att göra det krokiga rakt!
I diskussionerna kring detta medborgarinitiativ har det på
flera håll lyfts fram att det aldrig gjordes någon barnkonsekvensbedömning när
det könsneutrala äktenskapet godkändes. Detta är ju något alldeles oerhört. Om
man har infört systemet med barnkonsekvensbedömning så borde det ju här, av
alla ställen, vara skäl att göra en sådan. Äktenskapet, detta samhällets byggsten
nummer ett, omformas och adoptionslagen görs om så att samkönade par får
adoptera. Och så gör man ingen barnkonsekvensbedömning! Oerhört är ett alldeles
för milt ord. Absurt är ett bättre ordval. Avslöjande är ett annat ord som
kunde användas. Denna lag bara skulle igenom! Att barnen kanske blir ett offer
på vägen är tydligen mindre viktigt. Hur som helst: Redan det att ingen
barnkonsekvensutredning gjordes är grund för att upphäva lagen.
Jag har flera gånger varit inne på hbt-rörelsens barndom och
det faktum att olika pedofilorganisationer i ett tidigt skede var en del av
denna rörelse. En barnkonsekvensutredning kunde, och borde, reda ut huruvida
det pedofila är en del av detta problemkomplex eller om det bara råkade sig så
att dessa två personlighetsstörningar i början av vägen tog stöd av varandra.
Är det någon som tycker att detta låter hårt? Det gör det.
Men eftersom historien är vad den är och den nya äktenskapslagen tillåter par
av samma kön att adoptera MÅSTE detta redas ut. Om detta inte görs så tar vi de
facto ett steg ut i mörkret där vi inte vet vad som kommer att hända. En
barnkonsekvensutredning, gjord tillräckligt grundligt och på rätt sätt, kunde
räta ut de frågetecken som finns. Sedan har vi också hela frågekomplexet med barnets behov av både en far och en mor som också borde utredas grundligt. Det handlar om barnen. Kan vi, med
handen på hjärtat och alla (historiska) fakta i minnet, faktiskt undlåta att
göra denna utredning?
Kristian drar paralleller mellan homosexuella och pedofiler. Vi får inte glömma att det är i de religiösa kretsarna de värsta pedofilorganisationerna finns. Vatikanen beskyddar sina perversa pedofilpräster än idag och perversiteterna mot barnen fortgår hela tiden. Vi har ju i våra regioner även erfarenheter av otaliga pedofilringar i religiösa kretsar.
SvaraRaderaEflop
Eflop. Jag drar inga paralleller. Jag påvisar de historiska rötterna och säger att detta motiverar varför det borde göras en barnkonsekvensutredning. Du håller med, hoppas jag?
RaderaVad sedan gäller det du skriver om så ja. Det finns elände också inom olika kyrkor. Men några "pedofilringar" i våra trakter har åtminstone inte jag hört om. Vet du mera om detta skulle det vara bra att komma med bevis och inte bara lösa påståenden.
Ja, det är viktigt att komma med bevis och inte bara lösa påståenden, Kristian.
RaderaAnonym 13:35. Det är bra att vi är flera som håller efter "Eflop"! ;)
RaderaDet var nog dig Kristian jag avsåg :-D
RaderaAnonym 19:31. Ursäkta då! Jag antog bara ett eftersom det är Eflop som står för påståendena (lösa sådana) så var det honom du avsåg.
RaderaVad jag vet så har det inte kommit fram större problem med barn som har föräldrar av samma kön, problemen finns nog nuförtiden på helt andra ställen än i dessa sk. regnbågsfamiljer, det är droger, våld, arbetslöshet och annan typ av utanförskap som är problemet, vi vet ju alla att detta med homosexuellas vara eller inte vara endast har med det att göra att det står i bibeln att det är synd, men det är ju irrelevant eftersom kristna ändå plockar russinen ur bullen gällande vad man skall följa och inte följa. Koncentrera er på något mer väsentligt istället.
SvaraRaderaMarkus. Led gärna det du hävdar om "russinen" i bevis. Sedan tror jag ju nog att du också, liksom alla sunt tänkande människor, inser att en barnkonsekvensbedömning i detta fall är absolut nödvändig. Och då ska den nog vara mera omfattande och gå djupare än "vad jag vet"...
RaderaEftersom jag inte skulle vilja ha "föräldrar" av samma kön så önskar jag det samma för andra. Stor mobbningrisk. Och om undersökningar säger annat så är de inte trovärdiga. Jag har sett många mobbningsreportage i svenska aktualitetsprogram där lärare suttit och bedyrat att de inget visste. Att inte känna till mobbning är ett paradnummer hos vuxna (lärare) som borde ha koll. Så om någon presenterar en undersökning på att ingen mobbning förekommer av regnbågsfamiljs barn så är det ett beställningsjobb.
RaderaIngen önskar bli utsatt för mobbning, trots det håller du och Kristian på med här på bloggen. Mobbning föds inte på grund av en egenskap, utan för att den utsatte är vald för hen är ensam och utelämnad. Som lärare vet jag att det svårt att bevisa mobbning som hålls dold, och ännu svårare att utrota det. Speciellt om det finns vuxna människor hemma som påbjuder det. "Rellisbarn" blir ofta utsatta (mig inräknad), de några ungdomar jag känner med homosexuella föräldrar har inte blivit det. Men det spelar ju ingen roll vad sanningen är eftersom det är du Patrik som blivit överprofessor över alla undersökningar. Eller inbillar dig vara.
RaderaHåller helt med Anonym 22:32. Jag (och många i liknande fall) blev retad för mina föräldrars religiositet. Så religion borde enligt Patriks logik inte uppmuntras i lag då?! Däremot känner inte heller jag till fall av mobbning av homosexuellas barn.
RaderaMobbningsargumentet är världens sämsta. Det skulle få till följd att all adoption från andra länder borde upphöra. Ett färgat barn löper stor risk att bli mobbat här. MEN - det är inte så man ska attackera problemet. Vi ska lära våra barn att respektera olikheter och andra människor. Bara då kommer vi att få bukt med mobbning.
Anonym säger: ”Mobbning föds inte på grund av en egenskap, utan för att den utsatte är vald för hen är ensam och utelämnad.”
RaderaDetta är nonsenssvammel men eftersom skribenten själv tar det på stort allvar är det märkligt att han i nästa andetag anklagar religiositet, dvs motsvarande egenskap i hans värld, vara en egenskaper som leder till mer mobbning. Hur skall man bemöta en person som inte kan hålla ihop 3 meningar utan att säga emot sig själv?
Religiositet kan mycket väl orsaka mobbing. Det är önskvärt att alla föräldrar inte är för vidlyftiga och sticker ut för mycket. Så jag håller viss mån med om religiositeten. Det är dock en skillnad mellan att utöva homosexualitet i kombination med att vara förälder, och att vara religiös och förälder.
Den religiöse lever med uppfattningen att hela familjen, inklusiv barnen, har nytta av religionen. Han tror att religion är bra för barnen. Religionen är inte enbart förälderns egoistiska njutning.
Den homosexuelle kan omöjligtvis tro att deras utlevda sexualitet är till barnens fördel. Barnen är en del av den religiösa familjen, men inte en del av den homosexuella familjen. Homosexualiteten är ett element i familjen som är på sidan om, ett bihang, en njutningskälla som inte har något med barnen att göra. Ser man till naturen så är den oförenlig med familjelivet. Religiositeten är därför naturlig i en familj men det är inte homosexualiteten.
Därför kan religiositeten anses vara något som samhället inte bör peta i, även om man kan anta att det leder till att barnen sticker ut. Homosexualiteten däremot uppfyller objektiva kriterier för att hållas på sidan om, men i stället så försöker samhället peta in det i familjen.
Att säga att mobbningsargumentet är världens sämsta visar med all tydlighet att mannen inte bryr sig om barnen. Han säger att det minsta probemet är att barn blir mobbade. Och det säger han inte med motiveringen att de inte blir mobbade utan med anledning av att han vill upprätthålla principen att mobbingsrisker aldrig får bromsa utvecklingen. Barnen skall i stället vara spelbrickor i den ideologiska kampen.
Det är skäl att påpeka. Många av de största våldsverkarna, skolskjutare och sprängare, massmördare, har blivit dåligt behandlade som barn. I tv-serier, när de försöker hitta motiv till att vuxna mänskor gör utstuderade våldsbrott, så handlar det oftast om mänskor som blivit svikna av samhället under uppväxten. De har under sin uppväxt samlat på sig agg mot samhället som inte brytt sig, som snarare utnyttjat dem. Och här i tråden sitter en eller ett par anonyma och uttrycker precis sådan åsikter som skulle utgöra typisk grund för barn att samla på sig agg.
Det brukar sägas att samhället förtjänar de monster det skapar. Jag ser förtjänta framtida potentiella monster skapas här i tråden också.
Ett litet tips till Patrik. Gå och se filmen "Moonlight", årets bästa film enligt mig. Det kanske får dig att tänka om angående det här med mobbning och homosexualitet!
RaderaOj oj Patrik. Det var många grodor i samma kommentar.
RaderaVilken man pratar du om? Jag, Anonym 09:12, är i alla fall kvinna.
"Han säger att det minsta problemet är att barn blir mobbade." Vem har sagt det i den här tråden? Inte jag i alla fall och ingen annan heller vad jag kan se.
"Den homosexuelle kan omöjligtvis tro att deras utlevda sexualitet är till barnens fördel." Hur tänkte du då? Byt ut homosexuelle mot heterosexuelle så kanske du ser vilket konstigt påstående det är. Självklart tänker vi att det är till barnens fördel att de får växa upp i ett stadigt förhållande fyllt av kärlek. Hur tänker du? Du kan väl inte på fullaste allvar tro att vi går omkring och känner oss skadliga för vår omgivning pga vem vi älskar???
Patrik, man behöver inte läsa särdeles mycket av din kommentar innan kunniga inser att du rabblar upp stereotypier som helt och hållet saknar koppling till verkligheten.
RaderaJag vet inte vad du läser i tre meningar, men mobbning lär barn sig hemma, bland syskon eller föräldrar, som pratar nedvärderande om andra. Vuxna som kommenterar klädsel, trasiga bilar, utseende och även sexuell läggning, lägger grund för mobbning. "Religiositet kan mycket väl orsaka mobbing", säger du, vet vad du menar men du formulerar dig så fel. Fast rätt i denna kontext, religiositeten som du och Kristian står för, orsakar mobbning. Så du har helt rätt.
Vad du tror dig veta om homosexuella lämnar mycket att önska. Jag känner rätt många präster, kyrkligt anställda men även personer och föräldrar med en avvikande sexuell inriktning. De genomgående mest ärliga och uppriktiga människor hittar jag bland mina homosexuella bekanta. De har genomgått många prövningar och har inget mer att vinna med att inte vara uppriktiga. Samma kan jag inte säga om den andra gruppen jag nämnde.
Det finns alltid dem du kan vilseleda med lögner, men du vet aldrig hur många som på riktigt vet och kan.
Lustigt att ni tror ni "räddar" världen men inte vågar konfrontera en homosexuell, men ni kanske vet att ni blir så genomskådade?
Anonym 15:22. Det har varit smått underhållande att läsa ditt och Patriks meningsutbyte, men nu måste jag ta dig i örat lite. På denna blogg tillåts inget "nedvärderande" prat om homosexuella människor. Om någon gör sig skyldig till något sådant så raderar jag den kommentaren.
RaderaTja, om du anser det är nedvärderande att jag anser att homosexuella är de mest ärliga och uppriktiga, så må det vara så då. Själv ser jag ovanstående egenskaper som goda, positiva sådana, men vi får ju tycka olika.
RaderaAnonym frågar här senast:
Radera”"Han säger att det minsta problemet är att barn blir mobbade." Vem har sagt det i den här tråden? Inte jag i alla fall och ingen annan heller vad jag kan se.”
Och i tidigare inlägg har anonym sagt så här:
”Mobbningsargumentet är världens sämsta. Det skulle få till följd att all adoption från andra länder borde upphöra. Ett färgat barn löper stor risk att bli mobbat här. MEN - det är inte så man ska attackera problemet.”
Dessa meningar betyder att anonym anser mobbningsargumentet är dåligt för att det skulle föra med sig att mobbningsrisk skulle hindra tex. adoption. Skribenten utgår ifrån att mobbning kan förekomma men att det inte får vara ett hinder.
Därmed säger anonym att det är ett icke-problem att barn blir mobbade. Om anonym inte förstår det så vet jag inte hur jag skall förklara.
Anonym säger:
"Den homosexuelle kan omöjligtvis tro att deras utlevda sexualitet är till barnens fördel." Hur tänkte du då?”
Vad är det du inte förstår? Att en förälder vill utöva homosex är helt frånkopplat deras relation till barnen. Hur kan man inte förstå det?
Anonym har tidigare sagt att religiositet skapar mobbningsutsatta barn på samma sätt som homosexuella föräldrar. Därför påtalade jag skillnaden. Det religiösa levernet utövas även av omtanke om omgivningen, alltså om barnet. Homosexet är däremot är en 100%en egoistisk handling. Förstår du fortfarande inte?
Anonym var inne på att religionen borde undvikas på samma sätt som homosexualitet och jag har visat en skillnad hos de båda fenomenen. Det ena är egoistiskt medan det andra inte är det. Det är lättare att acceptera en oegoitisk handling ä en egoistisk.
Anonym skriver hä senast:
”Jag vet inte vad du läser i tre meningar, men mobbning lär barn sig hemma, bland syskon eller föräldrar, som pratar nedvärderande om andra.”
Anonym skrev tidigare:
”Mobbning föds inte på grund av en egenskap, utan för att den utsatte är vald för hen är ensam och utelämnad. ... "Rellisbarn" blir ofta utsatta (mig inräknad), de några ungdomar jag känner med homosexuella föräldrar har inte blivit det.”
Du skriver att rellisbarn blir mobbade (pga en egenskap således) men säger strax före att egenskaper inte leder till mobbing. Det duger inte att förneka ”egenskapsmobbing” i ett fall men väl påstå att det förekommer i ett annat fall.
Nu kommer du säkert att säga att ”ja men rellisbarn mobbas inta pga religionstillhörighet (egenskap) utan de mobbas pga att hen är ensam och utelämnad, för att mobbarna lärt sig det hemma...yada yada. ”
Men varför då överhuvudtaget säga att rellisbarn blir mobbade? Nån ordning får det vara.
Mer än så kommenterar jag inte anonym nu just. Det är lite jobbigt att diskutera med mänskor som inte förstår logik. Genom deras okunskap tvingar de motdebattörer att göra oskäligt med jobb. Man får förklara om och om igen och för varje förklaring får man än mer att förklara.
Anonym 17:32. Kanske uttryckte jag mig oklart. Jag avsåg inte dig och det du skrivit, utan det jag syftade på var att du tycks anse att jag och Patrik uttrycker oss nedvärderande om de homosexuella. Det var i det sammanhanget jag påpekade att jag inte accepterar något nedvärderande prat om de homosexuella. Således ägnar inte heller jag mig åt det. (Däremot har jag kommenterat det som jag kallar för hbt-lobbyn, och där kan jag mycket väl tänka mig att de som jag pratar om uppfattar det som att jag pratar nedvärderande om dem...)
RaderaDu skrev att jag påstått att det att barn blir mobbade är det minsta problemet och det har jag naturligtvis inte. Det är alltid ett stort problem om ett barn blir mobbat. Frågan, och det enda jag kommenterat, är bara hur vi åtgärdar mobbning. Vi slutar inte ge barn glasögon eller tandställning bara för att det finns en risk för mobbning. Det är inte att "använda barn som spelbrickor".
RaderaSom vanligt fokuserar ni här på tråden på sex då vi talar om homosexualitet. Men när vi talar om regnbågsfamiljer handlar helheten lika mycket eller lite om sex som i en heterofamilj. Så enligt din formidabla logik så är all sex (som inte leder till barnalstrande) även i en heterofamilj självisk och en "100%-igt egoistisk handling"? Så ser inte jag det (och inte många andra heller). All intimitet som strävar till att fördjupa och stärka vår relation är väldigt mycket till gagn för våra barn eftersom de vinner på att växa upp i en stabil familj. Men vi tycks se väldigt olika på det mesta så tyck du som du vill så fortsätter vi andra så här.
Patrik, liksom du frågar jag inte lov om vilka argument jag får använda. Jag har fått utstå tillmäten både som rellis och som tjock, eftersom jag var utelämnad. Det finns rellisar och tjocka som inte blir mobbade, så per automatik finns det inga särskilda egenskaper som leder till mobbning. Glasögon, fräknar, uttal, ryggsäckar, telefonmodeller, föräldrars jobb, bostadsområde är andra faktorer som kopplas ihop med mobbning, men de är inte orsaker utan det är vad mobbare försöker rättfärdiga sitt hat med. Offret bestäms först och sedan hittar man på orsaker.
RaderaSamma gäller homosexuella, de lyfts fram, sedan hittar man på orsaker, än är det adoption, än hur deras barn mår, än är de pedofili. Mobbare kan ingenting om ämnet men upprepar enträget mantrat.
Vad du Patrik tror dig veta om mobbning är inte vad vi professionella kan om mobbning.
Jag är inte den enda anonyma i denna tråd, dina två sista hänvisningar står jag för.
d
Nej tandställning och glasögon använder man trots mobbningsrisk eftersom det har ett egenvärde. Det är inte bara ett onödigt bihang. En förälders utlevda homosexualitet är däremot ett onödigt bihang. Det går inte att försvara onödiga bihang med att saker som är till gagn kan orsaka liknande bieffekter (mobbning).
RaderaJa sex mellan föräldrar ger inte barnen något. Det är fullständigt neutralt jämtemot dem. Men homsex mellan föräldrarna blir egoistiskt eftersom det riskerar leda till mobbning. Det är sämre än neutralt. Att intimitet stärker relationen är ett nonsensargument eftersom relationen i sig är det problematiska.
Sen fortsätter anonym med att låtsas veta något om mobbningens orsaker, som tex att offret bestäms först och sedan hittar man på orsaker. Jag betvivlar det. Även om det ytligt kan se ut så ibland så kan offret genom sin udda livssituaton påverkas socialt. Man blir tillbakadragen och blyg och därmed utsatt.
Haha, Patrik. "Man blir tillbakadragen och blyg och därmed utsatt." Där röjde du nog undan de sista tvivlen angående dina bristande psykologikunskaper.
Radera"Men homsex mellan föräldrarna blir egoistiskt eftersom det riskerar leda till mobbning."
RaderaAlltså, homosex mellan föräldrar? Homosex är egoistiskt? Mobbning beror på egoistisk sex? Hur är det med egoistisk heterosex då?
Och homosexualitet ett onödigt bihang??
Patrik, resonemanget har varken huvud eller fötter...
d
Anonym dömer ut mina psykologikunskaper pga att jag säger att tillbakadragna blyga barn löper större risk att bli mobade. På kivakoulu-sidan sägs just att det är typiska riskfaktorer. Inte för att jag behöver den bekräftelsen men anonym behöver den tydligen.
RaderaFör den andra anonympajsaren vet jag inte om det är lönt att förklara. Han har fortfarande inte förstått sammanhanget där jag talar om egoistisk sex trots att jag förklarat det flera gånger. Det är det här som är problemet med att diskutera med folk med klent förstånd. Ju mer man skriver desto mer blandar de ihop saker och plockar dem ur sitt sammanhang. Jag skulle ju få dra en resumé av hela diskussionen för anonyms skull för att han skulle komma på banan igen.
Proböemet är som sagt att anonym bara kan ha senaste inlägg i huvudet. Man borde citera väsentliga delar i bakgrunden i varje inlägg för att inte råka ut för sådana som anoym. Men det blir för otympligt. Bloggen är inte riktigt användarvänlig på det sättet.
Fel, Patrik. Det var ditt påstående om att man blir blyg och tillbakadragen av att ha en udda livssituation som lät lustigt. Man blir nog inte blyg av att ha homosexuella föräldrar i alla fall.
RaderaPatrik, du drar lite väl raka paralleller mellan homosex och homosexualitet, som mellan sex och heterosexualitet. Jag vet faktiskt inte alls vad du menar, jag läser, men hänger inte med dina tankegångar.
RaderaJag har inga personliga erfarenheter av homosex, så jag kan givetvis inte ge förstahandsinfo om det. Men det handlar om mera än de bilder man kan tänkas generera i sitt sinne.
Homosexualitet har jag däremot diskuterat om med mina bekanta, förälskelse och sånt, som med vilken heterosexuell som helst. Så oberoende med vilka tillmäten du fäktar och försvarar dina uttalanden, så ändras inte verkligheten för en enda homosexuell människa på denna jord. Kan inte säga annat än att dina funderingar är inga sanningar, andra än för dig själv...
d
Kristian, ett bra exempel på russinet är det här som jag nämnt tidigare, skilsmässorna, skilsmässan är en sak som kyrkan har förlorat till 100%, man ser inte skilsmässan som "något problem" längre, och nu pratar jag om att man inte ser det som ett "kyrkligt eller religöst" problem, där har kyrkan helt enkelt anpassat sig till samhället och tiden, precis på samma sätt som i många andra frågor, religion, kyrkan, diverse olika religösa samfund utvecklas , eller utvecklas är kanske inte rätt ord, förändras, religionen förändras med tiden, det är ytters få religioner som idag är samma sak som igår, och det är ju en självklarhet eftersom religionen finns till för människan och människan förändras hela tiden, det är inget statiskt oberoende hur konservativ man än vill vara, skall man prata rent faktamässigt så heter det ju att det finns evolution inom religion också.
SvaraRaderaMed "vad jag vet" syftar jag på att jag inte har läst forskning var det kommit fram i större utsträckning att det skulle finnas problem, det finns en hel del forskning om homosexuella och deras barn men det är inte så stor vits att länka forskning åt dig eftersom du helt klart är väldigt selektiv gällande vad du vill ta åt dig så oberoende vilka bevis som förs fram så viftar du bort dem om resultatet inte stämmer överens med din världsbild men låt gå, här är några
http://pediatrics.aappublications.org/content/126/1/28.full
http://bmcpublichealth.biomedcentral.com/articles/10.1186/1471-2458-14-635
Nu kommer du knappast ens att öga igenom dom men kort sagt, dom flesta forskare är överens att det inte finns några större problem med föräldrar som är homosexuella och har barn utan tvärtom, barnen tycks må bättre och prestera bättre än barn med hetero föräldrar, så forskning finns det nog och konsekvensbedömingar har det nog gjorts världen över, sen om man vill ta åt sig fakta eller inte det är ju nog ett helt annat problem.
Sedan finns det såklart enskila fall, det slipper vi aldrig ifrån men man måste se på dethär från ett större perspektiv.
Här är också en intressant skrift som behandlar bl.a. vilken roll religionen har då attityder till homosexualitet formas.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0049089X09000039
Markus. Det där var inget bra russin. Vi har varit inne på detta ämne tidigare, och samma svar gäller ännu: I alla kristna kyrkor/församlingar värt namnet ses ännu äktenskapsbrott som något ont och mot Guds vilja. Vad sedan gäller olika undersökningar så har vi också varit inne på detta tidigare, och också här gäller samma sak. (Och det handlar inte om att jag inte tar till mig forskningsresultat för att dessa säger något annat än jag anser!) Vetenskapen fungerar på så sätt att om man har ett tillräckligt litet sample så kan man få en undersökning att visa nästan vad som helst. Samma sak om man, likt Kinsey, styr vem som är med i undersökningen. (Vilket också hade skett i åtminstone de två första undersökningarna du länkade till. Den tredje orkade jag faktiskt inte kolla upp, men troligtvis gäller sammas ak också där...) I denna fråga, speciellt, finns det en beställning på forskningsresultat som "går rätt väg" - och detta i båda lägren. Därför behöver man vara mycket skeptisk till alla påstådda forskningsresultat i detta ämne och åtminstone kolla hur stort samplet har varit innan man okritiskt börjar svänga sig med resultaten. Dessutom borde man också enas om vad t.ex. "klara sig bra i livet" innebär. Det vi däremot har är fallstudier och personliga vittnesbörd, och dessa är bedrövlig läsning.
RaderaMen nu var det inte detta jag var ute efter. Jag efterlyste en barnkonsekvensbedömning. P.g.a. hbt-rörelsens rötter och för att denna fråga i allra högsta grad berör barnen.
Belys gärna på vilket sätt något 30?-års gammalt faktum påverkar barnen i dagens regnbågsfamiljer. För oss föräldrar påverkar det då inte alls.
RaderaAtt ha föräldrar som får vara gifta påverkar däremot barnen på många positiva sätt.
Menar du nu Kristian att homosexuella par kommer att börja utnyttja sina adoptivbarn sexuellt? Har du alls någon vett i skallen?
SvaraRaderaFinns det homosexuella pedofiler? Javisst. Finns det heterosexuella pedofiler? Javisst. Detta betyder INTE att alla homosexuella och heterosexuella individer är pedofiler. Hur svårt är detta att förstå?
Vi kan ju argumentera liksom Kristian och säga att vi bör skydda våra barn från religiösa rörelser och församlingar, eftersom sannolikheten är ganska stor att dess präster eller ungdomsledare är pedofiler. I USA, samt över hela världen, avslöjades hur katolska kyrkan hade mörklagt sexuellt utnyttjande av barn i flera årtionden (troligen århundraden). I Sverige har flera olika religiösa organisationer (bl.a. Jehovas Vittnen) haft pedofilskandaler. Laestadianerna i Finland har själva relativt nyligen haft pedofilskandaler.
Det är ju inte så konstigt att kristendomen förvränger synen på god, mänsklig sexualitet! Se bara på herr Nymans ständiga våndor över de homosexuella människornas aktiviteter! Allt detta nonsens är ett resultat av att herr Nyman tolkar en antik skrift bokstavligt.
Humanisten
Om du humanisten också studerat matematik så kan du säkert bena ut var någonstans felet ligger i dessa beräkningar ! http://www.gluefox.com/kontr/pedokalk.shtm Jag väntar ivrigt på svar !
RaderaHumanisten. Läs om och läs rätt! Jag lyfte fram hbt-rörelsens och olika pedofilrörelsers gemensamma rötter. Dessa är ett historiskt faktum. Detta innebär givetvis inte att jag hävdar att det absolut finns något samband mellan homosexualitet och pedofili. Men saken måste, med bakgrund i det sagda, absolut undersökas. Eller menar du att vi, i just denna fråga, kan kasta all försiktighet över bord och frångå praxis som gäller i alla andra frågor?
RaderaHistoriskt faktum, ja det finns en massa historiska faktum och vill man bara se samband så gör man det,
RaderaLuther skrev "lite" antisemitiska texter, Luther är en central figur i Lutherdomen, antisemitism/katolisiscm har gemensamma rötter med antisemitismen, detta är ett historiskt faktum, detta innebär givetvis inte att jag hävdar att det absolut finns något sambad mellan lutherdom och pedofili, men saken måste, med bakgrund i det sagda, absolut undersökas. Eller menar du att vi, i just denna fråga, kan kasta all försiktighet över bord och frångå praxis som gäller i alla andra frågor?
Markus. Just den saken har nog undersökts, så du behöver inte vara orolig.
Raderahttps://svenska.yle.fi/artikel/2017/02/17/barnombudsmannen-religiosa-samfunds-verksamhet-borde-kunna-granskas
RaderaIngen tid att förlora, dags för utredning.
Medborgarinitiativet förkastades! Det var säkert Guds vilja! Prisa Gud!
SvaraRaderaNu är jag inte någon expert inom området psykologi, sexologi eller dylika områden. Enligt hemsidan som Anonym 14:47 länkade är pedofili ungefär 25 gånger vanligare bland homosexuella män än bland heterosexuella män. Beräkningarna är korrekta. Men premisserna för beräkningen är ytterst simpla. Låt mig förklara närmare.
SvaraRaderaJag har själv försökt googla efter tillförlitlig statistik för homosexualitet och pedofili, men har ännu inte hittat någon sådan. Jag har för mig att man uppskattar att ungefär 10% av befolkningen är homosexuell. Här kommer vi dessutom till en definitionsfråga – hur homosexuell bör man vara för att betraktas som homosexuell? Människans sexualitet är mycket variationsrik. Dessutom är det ganska svårt att fastställa hur många pedofiler som faktiskt existerar. Helt enkelt eftersom pedofiler hatas av i princip alla i samhället. Hur många smygpedofiler finns det omkring oss?
Nu till själva beräkningen. Beräkningen tar enbart hänsyn till homosexuella män. Hur är det med homosexuella kvinnor? Dessutom görs det lösa antagandet att homosexualitet är attraktion till det egna könet, även om personen är minderårig. Om en heterosexuell person enbart attraheras till minderåriga, alltså barn som ej genomgått puberteten, bör denna person då betraktas som ”heterosexuell”? Både heterosexuella och homosexuella individer attraheras till personer av samma respektive motsatt kön, men attraktionen riktas mot vuxna individer, d.v.s. sådana som genomgått puberteten och därför utvecklat sina respektive könskaraktärer. Förstår ni vad jag menar? Jag delar in pedofilerna i en egen, särskild grupp. De kan inte betraktas vara ”heterosexuella” eller ”homosexuella”. Skulle ni vilja grupperas in i samma grupp som pedofiler som attraheras till små flickor, enbart eftersom dessa pedofiler attraheras till det motsatta könet? Beräkningen är således alltför simpel. Den är korrekt om man antar att pedofili är en undergrupp till hetero- och homosexualiteten. Men vem anser egentligen detta? Är inte pedofili något helt annat?
Vi måste dock till varje pris skydda alla barn från alla tänkbara övergrepp och all tänkbar misshandel. Adoptionskriterierna bör vara mycket stränga. Om ett homosexuellt par, liksom ett heterosexuellt par, uppfyller dessa stränga krav, bör de få adoptera. Frågan är alltså inte vilken sexuell läggning adoptivföräldrarna har, utan hur väl de kan ta hand om barnet. Att påstå att ett homosexuellt par inte förmår ta hand om ett barn lika väl som ett heterosexuellt par, tyder enbart på att personen som gör ett sådant påstående troligen aldrig umgåtts med eller kommit i kontakt med homosexuella individer. Fördomar har den benägenheten att utvecklas på avstånd.
Humanisten
Ett litet tillägg om den felaktiga statistiska beräkningen.
SvaraRaderaSom jag tidigare påpekade baserar sig beräkningen på att pedofili är en undergrupp till hetero- och homosexualitet. Detta är ett felaktigt antagande. Pedofiler, per definition, attraheras enbart till minderåriga pojkar eller flickor. De attraheras INTE till vuxna individer. Detta innebär att andelen heterosexuella som begår pedofilbrott är noll. Likaså är andelen homosexuella som begår pedofilbrott noll. Vi har alltså att göra med ett missförstånd av definitionerna.
En slumpmässigt vald heterosexuell eller homosexuell individ kommer därför inte att vara attraherad till minderåriga.Hela beräkningen baseras alltså på det fullständigt fördomsfulla antagandet att homosexuella eller heterosexuella individer kan vara pedofiler. Finns det individer som attraheras till både vuxna och barn? Säkert finns det, men hur stora är dessa grupper? Ingen vet. Faktum kvarstår att pedofiler inte kan betraktas vara varken hetero-, bi- eller homosexuella. Precis som de allra flesta av oss omöjligtvis kan attraheras sexuellt till små barn, kan pedofiler inte attraheras sexuell till vuxna individer.
Humanisten
Tack Humanisten för det klargörandet! Och nog är det en sorgens dag att sådant ska behöva klargöras i dagens Finland.
RaderaMarkus jämförelse angående historiska fakta är helt mitt i prick! Ibland är det viktigt att framhålla och ibland inte alls väsentligt tydligen.