Österbottens Tidning berättade igår att regeringen avgett en proposition som syftar till att ändra smittskyddslagens §16 och §22. Ändringarna i §16 är synnerligen oroväckande. Enligt familje- och omsorgsminister Krista Kiuru går dessa ändringar ut på att enskilda personer kan beordras till en obligatorisk hälsokontroll (vilket kan inkludera ett coronatest). Om personen vägrar kan böter eller fängelse i högst tre månader komma att utdömas för "hälsoskyddsföreseelse". Enligt nyheten kan hälsokontroller "bli aktuella för personer som kommer till Finland från ett visst land under en viss tidpunkt eller för arbetstagare som vistas på en viss arbetsplats."
Nu ska ingen missförstå detta. Jag anser att alla behöver ta sitt ansvar för att stoppa smittspridningen. Detta inkluderar att hålla avstånd, bära ansiktsmask och ta ett coronatest om och när man misstänker smitta. Detta för att inte utsätta sina medmänniskor för risken att insjukna i Corona. Men detta är inget man kan tvinga någon till. Helt enkelt för att vi i Finland har något som heter en grundlag och i denna grundlag fastslagna okränkbara fri- och rättigheter. Grundlagens §7 garanterar personlig frihet och integritet, och det sägs klart och tydligt att denna personliga integritet inte får kränkas. Grundlagens tionde paragraf skyddar dessutom privatlivet.
Det är ställt utom allt tvivel att en obligatorisk hälsokontroll/coronatest bryter mot åtminstone grundlagens sjunde paragraf, men eventuellt också den tionde paragrafen. Märk mycket väl här att smittskyddslagen är underställd grundlagen, och om dessa två lagar kommer på kollisionskurs så är det grundlagens med dess fri- och rättigheter som går före. Ett, och endast ett undantag finns dock, och detta undantag redogörs för i grundlagens §23. Om det i landet råder undantagstillstånd eller undantagslag kan dessa fri- och rättigheter inskränkas tillfälligt. Men aldrig annars.
Nu är det givetvis ingen stor sak med ett coronatest. Det är t.o.m. lätt att argumentera för att denna lagändring är en bra sak. Och jag håller med, i sak. MEN. Grundlagen kan inte, och får inte, sättas på undantag. Aldrig. Inte ens för en så god och bra sak som bekämpningen av en pandemi. Om regeringen vill införa obligatoriska hälsokontroller/coronatest måste detta göras så att grundlagen inte sätts ur kraft. Detta innebär således att en undantagslag (igen) måste utfärdas. Men detta är en så oerhört allvarlig sak att göra att man verkligen inte kan göra detta på ett lättvindigt sätt. Men detta måste absolut gå rätt till. Annars skapar vi ett prejudikat här som kan komma att bli ytterst farligt i framtiden.
Man bör notera att 19 § i Grundlagen ger alla rätt till en sjukvård, och i motiveringarna nämns att den rätten går före det ringa obehag som ett coronatest orsakar. Motiveringarna till prepositionen finns att läsa, än bara på finska men man kan köra den genom google translate om man är intresserad och inte behärskar finska.
SvaraRaderahttps://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Sivut/HE_15+2021.aspx
Översatt:
https://translate.google.com/translate?sl=fi&tl=sv&u=https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Sivut/HE_15%2B2021.aspx
Sedan finns det inga prejudikat i lagstiftningen, prejudikat skapas enbart i Högsta domstolen, och grundar sig på hur lagen tolkas.
Lobbyisten. Det är inte obehaget som är problemet här, men jag förstår varför det anförs. (Alla kan ju hålla med om det...) Men det är som sagt grundlagsvidrigheten som är problemet, och det är inget litet "obehag".
RaderaHär använde jag ordet "prejudikat" i en vidare mening. Hjälper det dig om det i stället skulle stå "modell"?
Nu har då propositionen framställts med följande expertiser, bla justitieministeriet.
Radera"Hallituksen esitys on valmisteltu sosiaali- ja terveysministeriössä. Valmistelussa on kuultu oikeusministeriön, sisäministeriön, Rajavartiolaitoksen, Tullin, Etelä-Suomen aluehallintoviraston, Helsingin kaupungin, Vaasan sairaanhoitopiirin ja Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (jäljempänä THL) asiantuntijoita.
Lausuntoja annettiin yhteensä 17 kappaletta. Lausunnon antoivat aluehallintovirastot (yhteinen lausunto), Suomen Kuntaliitto, Helsingin, Jyväskylän, Turun ja Tornion kaupungit, Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä, Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä, Lapin sairaanhoitopiirin kuntayhtymä, Kymenlaakson sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymä, Finnair, Tulli, Matkailu ja ravintopalvelut MaRa ry, Rajavartiolaitos, Suomen Laivameklarit ry, Suomen Varustamot ry ja Finavia Oyj. "
Om du hävdar att tjänstemän på justitieministeriet kan juridiken sämre än du, som inte ens vet hur termen prejudikat används, så har nog mopeden rymt igen. Det är ju inte första gången Kristian du visar din totala inkompetens att diskutera ämnen här, och trots att alla ser att du kommer till korta så tar du inte reda på. Nästa gång vi diskuterar el så är jag säker på att din kunskaper är lika obefintliga som här sist.
Så den "modell" du pratar om, som är skrämmande, är att man får göra propositioner? Smittskyddslagen är den sjätte lagändringen bara i år, det är så rättsväsendet fungerar.
https://www.finlex.fi/sv/#sd
Helt sakligt sett har fakta-lobby alldeles rätt.
RaderaMen å andra sidan: vad skulle hända om folk slutade uttala sig om annat än det de verkligen behärskar? Det skulle bli väldigt tyst i etern och bloggosfären skulle självdö.
Är det inte roligt och underhållande att ha nån att tjafsa med?
Anonym 20:28. Rent sakligt har lobbyisten faktiskt inte det. Detta är, som alltid när det handlar om juridik, frågan om tolkningar. Tolkningarna är alltid preliminära tills högsta instansen har sagt sitt. Politiker säger både det ena och det andra, oftast beroende på vilken åsikt de förfäktar i anslutande frågor.
RaderaSedan bör du också notera att lobbyisten inte läser vad jag skriver utan svävar ut i egna filosofieringar allt som oftast.
"vad skulle hända om folk slutade uttala sig om annat än det de verkligen behärskar?"
RaderaVi skulle slippa fake news/science?
Det finns massor av intressanta bloggar, youtube-kanaler, TED-talks etc där kunniga människor pratar om saker de kan eller gör, och det är inte alls tyst.
Utan att desto vidare gå in på vem, men det finns personer i anslutning till min bekantskapskrets som blivit vilseledd av en massa fake, som tror på grundlösa osanningar om en massa olika ting, och det för ingenting gott med sig. Skulle nu nån stackare tro på Kristian om att en proposition är ett hot och skrida till verket med något oåterkalleligt, så är det bara tragiskt. Vi kan alla ha en del i att försvara oss mot fake news och konspiratoriska berättelser, om vi vill.
Och det är föga underhållande, uppskattar faktiskt mycket mer att argumentera med kunniga människor, så man kan lära sig själv nånting på kuppen.
-->fakta-lobby 22 februari 2021 06:59, du räknar upp en massa "expertiser" och missar totalt vad Kristian försöker säga ! Oftast är det så att en av hundra har rätt och de övriga nittionio är ute på villovägar !
RaderaDet har sina risker att man som amatör tar sig för att kritisera proffs inom proffsens eget gebit.
RaderaDå är det lätt hänt att man skriver goja, vilket fakta-lobby belagt dig för. Och då kan en amatör som du alltid använda fastslagna juridiska termer i en vidare betydelse. Problemet med att omdefiniera termer och begrepp är ju att gränserna flyter och att man i grund och botten aldrig vet vad man egentligen diskuterar.
Så visst har fakta-lobby fog för sin kritik i den här tråden. Det ständiga hänvisandet till relativa tolkningar och beslut från HD är ett gungfly, som konsekvent genomfört underkänner regeringens och riksdagens kompetens att fatta grundlagsenliga beslut, vilket i själva verket är en hållning som underminerar det demokratiska samhället så som vi känner det - utan att skylta med egentliga alternativ.
Anonym 02:17. Vad menar du med "proffs" här? Det är i huvudsak politiker som har avgett de utlåtanden som lobbyisten listade. De är inte mera proffs på detta än vad t.ex. jag, med mina tolv år inom politiken, är.
RaderaVänligen sluta haka upp dig på att jag använde ordet "prejudikat" i en vidare bemärkelse. Det kan man mycket väl göra om man förstår vad ordet betyder. Eller menar du att det var något innehållsmässigt fel i hur jag använde det?
"Det ständiga hänvisandet till relativa tolkningar och beslut från HD är ett gungfly, som konsekvent genomfört underkänner regeringens och riksdagens kompetens att fatta grundlagsenliga beslut"
Det har tidigare visat sig att politiker har haft stora problem med grundlagen. (T.ex. Sipilä-regeringen.) Det är ALLTID på sin plats att påtala dessa problem. Vilket jag alltså har gjort här.
"utan att skylta med egentliga alternativ"
Nå, nu visar du också att du inte alls har läst vad jag skrivit. Jag gav uttryckligen lösningen på detta problem. Kanske du vill läsa en gång till?
Det går så bra att förakta politiker, men ändå gör du politik själv.
RaderaOch det är självklart att tjänstemännen som bereder propositionerna inte beaktar laglighetssidan i sitt arbete, de må vara jurister hur mycket som helst.
Det har förstås hänt sig att ambitiösa ministrar föreslagit lagändringar som stått i strid med grundlagen. Sen har propositionen helt i bästa lagstiftningsordning hamnat hos grundlagsutskottet, som haft en lite mera balanserad syn på saken. Som i fallet med Sipiläs hälsovårdsreform.
Och det har ju funnits politiker som ansett att vi har en dålig grundlag, vilket vi kanske har, men enskilda åsikter häver inte grundlagen.
Det här ordnar sig nog. De ansvariga har nog bättre kontroll över läget än vad folk ibland tycks tro.
Anonym, man kan inte annat än ignorera vad Kristian skriver eftersom det är bara smörja, det är onödigt att försöka diskutera vad Kalle Anka jobbar med eller var han bor eftersom seriefiguren inte existerar i verkligheten.
RaderaPrejudikat i det sammanhang man pratar om juridik, är prejudikat. Här kan man läsa om prejudikat:
https://korkeinoikeus.fi/sv/index/ennakkopaatokset.html
Påtagligt är att Kristian inte kan uttala, eller ens googla, vad "högsta instans" är. Om han då inte menar Högsta domstolen med "högsta instans", så vad avser han då månne? Justitieministeriet kanske, men det dissar han här...
Då jag räknar upp "en massa expertiser" så vill jag nu bara lyfta fram att det inte är som Kristian insinuerar: att ingen skulle komma att tänka på grundlagen. Orsaken är att det specifikt nämns i propositionsmotiveringarna hur lagändringen förhåller sig med grundlagen. De som funderat på dessa frågor är experter, de kan sin sak och ingen av oss här har en sådan expertis att vi skulle kunna avgöra att jurister, experter eller professorer skulle ha fel. Speciellt inte om man inte vet hur prejudikat används. (Det finns en del projekt under jusititeministeriet, och var och en kan gå och kolla hurdana människor och vilken expertis jobbar med frågorna).
Du kan ju Anonym inte påstå att rätt och fel avgörs så att den ena avvikande av 100 skulle per automatik ha rätt, för då skulle jag ju komma till en samling ni har, där det finns 99 pers, och om jag som enda bestämmer mig för att bibeln är smörja, så skulle jag, enligt din definition, ha rätt. Alla fattar att det det är bara en massa snömos som inte tar på allvar.
Att inte tjänstemännen, juristerna, skulle beakta laglighetssidan är ett rätt modig påstående, speciellt med tanke på att jurister förbinder sig att följa de principer som förbundet, som de väldigt gärna vill höra till om de ska få utöva sitt yrke, förutsätter.
https://www.lakimiesliitto.fi/site/assets/files/1439/eettisetohjeet.pdf
En kändisadvokat följde inte de etiska reglerna och fick inte utöva yrket som advokat. https://yle.fi/uutiset/3-10423422
"Att inte tjänstemännen, juristerna, skulle beakta laglighetssidan är ett rätt modig påstående"
RaderaNaturligtvis har du rätt. Och så menade jag inte heller. Jag räknar med att tjänstemännen i allmänhet och de som bereder lagar i all synnerhet faktiskt sköter sitt jobb efter bästa förmåga.
Formuleringen du reagerar på och raderna före det var avsedda som ett försök att ironisera över Kristians förakt för vissa aktörer i lagstiftningsapparaten, men jag kunde ju ha formulerat mig tydligare.
Lobbyisten. Nu kunde du med fördel tagga ner ett par grader. Givetvis anser jag högsta domstolen när jag talar om högsta instans. Varför skulle jag avse något annat?
RaderaSedan är det ganska utmärkande för ditt sätt att "diskutera" att du hakar upp dig på petitesser. Som nu detta med prejudikat. Ser du, jag begriper vad ett prejudikat är. T.o.m. så väl att jag vågar, och kan, använda det i ett bredare sammanhang. Släpp det.
Anonym 11:39. Var har jag gett uttryck för förakt av politiker? Vänligen sluta läsa in saker i mina texter som inte finns där.
RaderaSedan ska vi hoppas att också detta hamnar hos grundlagsutskottet.
Varför skulle jag tagga ner och strunta i dravlet du skriver? Nejdå, jag bara försöker vara en kristen medmänniska som försöker hindra dig att synda mot åttonde budet.
RaderaJa, varför skrev du inte Högsta domstolen då, om du menade "högsta instans" i denna fråga du tog upp?
Ok, du säger då: "Givetvis anser jag högsta domstolen när jag talar om högsta instans."
Suck.
Högsta domstolen är inte instansen för offentlig rätt, utan för civilrätt. Ditt inlägg handlar inte alls om något civilrättsfall, utan offentlig rätt.
Grundlagsutskottet har ingenting att göra med HD, men om du nu önskar att det hamnar dit, så varför duger då plötsligt politikerna som du ringaktade alldeles nyss?
"Det är i huvudsak politiker som har avgett de utlåtanden som lobbyisten listade. De är inte mera proffs på detta än vad t.ex. jag, med mina tolv år inom politiken, är. "
Gundlagsutskottet leds av Rinne, juris kandidat, och viceordf Häkkänen, jurist, och vi kan lugnt konstatera att samtliga medlemmar är långt mera proffs i ämnet än vad du är. De jag listade var inga politiker, men det spelar ju ingen roll att diskutera med dig då du inte ens vet detaljerna i vad du argumenterar för.
Anonym 19:15
"Naturligtvis har du rätt. Och så menade jag inte heller. Jag räknar med att tjänstemännen i allmänhet och de som bereder lagar i all synnerhet faktiskt sköter sitt jobb efter bästa förmåga."
Jo, tänkte väl nog det, men gissar att bloggskribenten ser inte satiren i det utan det är som att släcka eld med bensin.
Lobbyisten. Dravlet är det nog du som står för här. Som vanligt. Du har inte den minsta vilja att försöka förstå vad detta handlar om. Men det hade jag kanske inte förväntat mig heller. För dig tycks det bara vara en sak som betyder något: Att (med vilka medel som helst) försöka få det att se ut om att jag har fel. Alltid. Men jag tror nog att de flesta av läsarna här genomskådar dig.
RaderaDet handlar om att du inte förstår dig på hur saker fungerar, och eftersom du försöker skapa drama och panik baserat på helt normala strukturer inom lagstiftning, så visar jag bara på hur fel du har.
RaderaI normala fall, om man har fel och får rätt info, så brukar man (även jag) skriva ungefär så här: "Oj, hade ingen aning om att det faktiskt var så här, bra att veta :-)". Därför brukar jag aldrig påstå nånting heller om saker jag inte känner till, åtminstone inte innan jag googlat ordentligt.
Jag uppmanar alla att googla, så får ni se vem ni ska genomskåda. Jag dubbelcheckar alltid med google innan jag kommenterar här för att undvika att skämma ut mig med fel information.
Lobbyisten. Nej, saken är den att jag faktiskt förstår mig på hur saker och ting fungerar. Och nej, denna situation är allt annat än normal och detta handlar inte heller om "normala strukturer inom lagstiftningen".
RaderaOm man ska kränka den personliga integriteten på det sätt som föreslås i denna lagändring måste man gå in för att utropa undantagsförhållande. Detta helt i enlighet med grundlagens §23. Något som nu tydligen också regeringen har insett att bör ske. https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/fc8e782a-e732-448c-bf51-06fd5d1d7c91
Fortsättning. Det du skriver om att "googla saker ordentligt" i kombination med det du tidigare skrivit om att du aldrig läser alternativmedia visar nog en hel del. Åtminstone för den som förstår hur saker och ting fungerar inom informationsförmedlingen idag.
RaderaDu blandar friskt ihop saker och ting, noll koll.
RaderaÄndringen i lagen om smittsamma sjukdomar, som ändrats redan, har att göra med provtagningen.
Det du länkar till, som Henriksson talar om, GRUNDLAGENs 23 §, handlar om att stänga restaurangerna. Det har ingenting att göra med ändringen av smittskyddslagen, om provtagning, obligatoriska kontroller eller de ändrade paragraferna 16 och 22.
Men å andra sidan, om du läser lögnmedia och jag kollar upp direkt källorna (inte ens media) så kan vi inte vara ense, och så fattar vi alla varför jag kallar lögnmedia för lögnmedia.
För andra än lobbyisten som inte kan tänka sig läsa alternativ media, https://nyadagbladet.se/utrikes/finlandska-statsministern-2011-svininfluensan-var-inget-verkligt-hot/ observera också kommentaren av signaturen "Ladulås" !
RaderaAlla borde lära sig läsa av diskussioner, då Anonym här inte kan kontra på något vis, då det inte finns utvägar att få argumentationen på rättsida som Kristian helt förlorat, så vad gör man? Jo, man vänder diskussionen till nånting som Sanna Marin sagt för 10 år sedan. Vad har det med grundlagen att göra? Vad har det med covid att göra? Vad har det med inlägget och kommentarerna att göra? Precis ingenting.
RaderaMan får tacka för den insikten hos anonym, som på detta sätt avslöjade Kristians återvändsgränd :-)
-->Lobbyisten, du glömde sanningarna som signaturen "Ladulås" framförde !
Radera"sanningarna".... ROFL....
RaderaNotera nu alla att då man kunde diskutera, försvara de ursprungliga spörsmålen, så väljer Anonym att inte gå till återvändsgränden, utan till en konspirationsteoretisk kommentar till en 10 år gammal lögnmedia-artikel. Vad bevisar inte det? :D
Skrattar bäst som skrattar sist (ordspråk: skrattar man åt andra finns risken att förhållandet till sist blir det motsatta)......
RaderaLobbyisten. Du skriver att jag har noll koll. Sedan skriver du att paragraferna 16 och 22 av smittskyddslagen redan har ändrats och att de handlar om provtagningen. Inser du inte hur galet det här blir? Dels beskylla någon annan för att ha noll koll och sedan visa att du själv inte har koll?
RaderaOch sedan hävdar du att jag har "förlorat argumentationen"? För det första visste jag inte om att detta var en tävling. Men det är det kanske för dig? För mig handlar detta om något helt annat. Om du läser texten ovan kanske det går upp för dig vad.
Visst undrar man ibland om denna regering överskrider sina befogenheter.
SvaraRaderaKänner till folk som arbetar som lärare i Finland men har familj och bostad i Estland men ej kan hälsa på familjen alls för att man ej tillhör rätt kategori. Uppenbarligen anser sig regeringen ha rätt att även åtskilja familjemedlemmar.
Den moderna människans roll som endast mobil arbetskraft bekräftas!
Man kan ju fråga sig om en statsminister uppvuxen i en regnbågsfamilj kan hysa familjekänslor!
-Finland har ändå från tidigare prejudikat. År 1973 omvaldes
president Kekkonen med en undantagslag trots att ordinarie
presidentval borde ha gått av stapeln 1974 och folket hade haft grundlagsenlig rätt att säga sitt och välja elektorer som i sin tur skulle välja president.
Redan då visade politiska eliten sitt folkförakt kunde man säga. Även förakt mot grundlagen!
Man bör komma ihåg att demokratin i Finland tidvis fungerat
mindre tillfredsställande och att där finns ett historiskt
arv för elitstyre.
Minns att min egen far ofta pratade om "Finlands förtryckta
folk" och förfasade sig över hur snällt detta folk var mot
sina (förtryckande) myndigheter!
Anonym1
Anonym 1: Det fjärde stycket i ditt bidrag var så omdömesbefriat att man nästan faller av stolen. Sådana formuleringar kan man skriva endast som just anonym.
RaderaVem bryr sig om resten i inlägget när den sortens plumpa inlägg ingår i sammanhanget!?
Anonym 21 februari 2021 16:32, "omdömesbefriat" eller inte så är det en viktig fråga ! a. Marin kan ha förblindats och agerar/röstar fel i frågor som rör detta ämne...
Raderab. Marin kan ha fått "öppnade ögon" och agerar/röstar som man bör !
Anonym 21 februari 2021 09:41
RaderaDin kommentar bevisar hur illa ställ det är med personer uppväxta i släkter med incest och inavel. Du som tror på änglar och sagofigurer tror att du har rätt att döma andra människor och hur de lever sina liv.
re: Anonym 16:32
RaderaMan kan ju fråga sig hur omdömet är hos en regering som
tar hem IS-kvinnor och deras barn till Finland.
Du ger väl ditt fulla stöd?
Anonym1
re: Anonym1 04:58
RaderaBättre om du höll ditt intelligensbefriade nonsens för dig själv!
Inte lyckat kommentera så sent på natten!
Anonym1
Anonym 22 februari 2021 09:01
RaderaVem är rädd för några kvinnor och barn? jag är mer bekymrad över knarkare från sekter som mördar vår barn och går fria på gatorna..
Det var inte sent på natten för mej, steg upp från morgonen som vanligt arbetande människor.
re: anonym 11:50
RaderaT.o.m. IS-kvinnornas barn kan bli farliga om allt faller på plats. Kan upplysa dig om att en del utbildas i träningsläger och är ämnade för krig mot väst som barnsoldater.
Anonym1
Anonym22 februari 2021 15:41
Raderaär det inte bättre dom kommer hit å leker med andra normala barn i tomtebo än att dom låts indoktrineras av religiösa fanatiker?
Kvinnorna är inget problem bara dom har trygga livs förhållanden för sej själva å ev. barn.
Alla religioner är farliga och har idiotiska ideer och kan få vem som helst att tro på skräpet när man är utsatt, särskilt barnen, kolla t.ex Larsmo sekten.
re: 06:17
RaderaDet är väl bäst för dig att fortsätta boendet i Tomtebo
och likt strutsen gömma huvudet i sanden....
Anonym1
Anonym 23 februari 2021 09:41
RaderaFortsätt du med din fantasivän i molnet så forsätter jag med mitt här i verkligheten :)
Kristian, du menar visst proposition, inte preposition?
SvaraRaderaOla. Tack! Så där går det när tanken flyger snabbare än fingrarna ...
RaderaBibel säger att man skall lyda sina makthavare och myndigheter, ty de är av Gud.
SvaraRaderaRomarbrevet 13:1-4
Varje människa skall underordna sig all den överhet hon har över sig. Ty det finns ingen överhet som inte är av Gud, och den som finns är förordnad av honom. De som motsätter sig överheten gör därför motstånd mot Guds ordning, och de som gör motstånd drar straff över sig själva.
Titusbrevet 3:1
Påminn dem om att de skall underordna sig och lyda makthavare och myndigheter och alltid vara beredda att göra det som är gott.
-->Anonym 23 februari 2021 00:06, Du har alldeles rätt ! Nu ska vi också komma ihåg att detta gäller så länge som "överheten" inte går emot Guds heliga ord ! Säger "makthavarna" att det är okej med abort så är det i strid mot Guds ord som säger att du skall inte döda...!
RaderaAnonym23 februari 2021 00:06
Radera"Bibel säger att man skall lyda sina makthavare och myndigheter, ty de är av Gud."
Vilken rappakalja.
Försök förklara det åt folket i Myanmar eller Ukraina
Anonym 00:06. Sant. MEN. Makthavarna har vissa råmärken de måste hålla sig inom. Grundlagen är det viktigaste av dessa (rent politiskt sett), och om de går utanför detta råmärke är det allas vår skyldighet att påpeka detta.
Radera