Knappast har någon missat att det nu är dags för det skandalösa riksrättsförfarandet mot Donald Trump i USA. Jag skriver skandalösa eftersom det är så oerhört tydligt att det handlar om hämnd och inget annat. Målet med en riksrätt mot en president är att avsätta honom från ämbetet, och eftersom Trumps period som president redan har tagit slut finns det inte längre något mål med riksrättsförfarandet. Annat då än hämnd förstås. Så ordet skandalösa är absolut på sin plats.
Men jag tänker inte uppehålla mig desto mera vid själva processen. Mitt intresse just nu är media och medias behandling av både Trump och riksrättsprocessen. Om någon någonsin, mot förmodan, har tvivlat på att vänstermedia är oerhört partisk så är det absolut dags att sluta tvivla nu. När det gäller rapporteringen från USA, och säkerligen också mycken annan rapportering, finns det ingen som helst objektivitet kvar. Jag läser t.ex. ÖT:s rapportering om vad som hände på trettondagen. Av Trumps långa tal väljer man att citera några ord, helt ur kontext, om att de som samlats till massmötet "behöver fajtas ... annars kommer ni inte längre att ha något land." Sedan konstaterar skribenten att "De gjorde som han sa", för att sedan övergå till att redogöra för Kapitoliumintrånget.
När man läser detta får man, vilket givetvis är avsikten, bilden att Trump uppmanade sina anhängare att storma Kapitolium. Behöver jag säga att detta är oerhört dålig journalistik? Om jag skulle vara på det humöret skulle jag kalla det lögn och bedrägeri. Men det humöret är jag kanske ändå inte på.
Saken är den att om man vill ge en korrekt bild av vad som sades och vad som hände måste man också ha med Trumps uppmaning till folkmassan att tåga till Kapitolium fredligt och patriotiskt. Men detta är något som vänstermedia inte alls nämner. Nej, man utelämnar de delarna av talet och fokuserar på de delar som, när man som ÖT gör här och lyfter dem ur sin kontext, kan tolkas som uppmaning till våldsamheter.
När vänstermedia beter sig så här bedrägligt eroderar de sitt redan tunna förtroende ytterligare. En god vän sade till mig redan för närmare 20 år sedan att "Du ska inte tro på det du läser i tidningen". Då handlade det om fotboll och om hans egen insats i föregående dags match. Men jag har kommit att inse att det alltid finns orsak att läsa tidningen med ett kritiskt sinne. När man ser hur de beter sig nu i denna sak förstärks givetvis detta intryck ytterligare. Ja, så till den grad att jag måste säga att mitt förtroende för vänstermedia nog är mer eller mindre på noll nu. Tyvärr. För det är ett värdefullt arv som dagens journalister har försnillat och förstört.
Det verkar som om du skulle ha svårt att skilja på huvudsak och bisak.
SvaraRaderaVarför fokusera på media? Se på grunderna i riksrättsåtalet! Det demokratiska partiet som helhet ställer sig bakom åtalet, som hävdar att Trump som president tog initiativet till stormningen av Capitol. Flertalet republikaner håller med i sak, men vill med hänvisning till en rad svepskäl inte fälla Trump i riksrätten.
Anonym 20:12. Media är verkligen ingen bisak i detta. Som jag har skrivit ett par gånger stod valet 2020 inte mellan Biden och Trump, utan mellan Trump och vänstermedia - som valde att ha namnet Biden på sin röstsedel. Och det var också media som stal valet, om vi ska använda det ordet.
RaderaSedan är det en bisak vad det demokratiska partiet anser om riksrättsåtalet. De skulle ha åtalat honom för att han vann valet 2016 om inget annat stått till buds.
Nå, den som vill slåss hittar nog ett lämpligt hatobjekt. Sen är det upp till omgivningen att bedöma om proportionerna är de rätta.
RaderaFör egen del anser jag att du är ute och cyklar, men peda på, du. Det kan ju tänkas att media går åt den förra amerikanska presidenten, men han har verkligen betett sig klandervärt och det med besked.
Anonym 17:34. Att Trump inte skulle ha betett sig klandervärt är det väl ingen som hävdar. Men det är skillnad på att bete sig klandervärt och att bete sig brottsligt.
RaderaOk. Jag anser att han borde fällas i riksrätten. Och det här är inget uttryck för ideologi, det är kalla fakta.
RaderaAnonym 19:32. Det må vara kalla fakta att du anser att Trump borde fällas. Men lyckligtvis är det inte du som bestämmer i den här frågan.
RaderaDet är ju synd. Jag skulle naturligtvis fälla en rättvis dom. Nu blir det ingenting av den saken, när allt politiseras.
RaderaAnonym 13:05. En rättvis dom? Du som låtit dig luras av vänstermedia och hävdar att Trump "tog initiativ till stormningen"? Det här var faktiskt nästan roligt... Om det inte skulle vara ett så oerhört allvarligt ämne, vill säga. Nu blir det bara skrämmande att det finns sådana som påstår att de kan få en så korrekt bild av vad som hänt via vänstermedia att de på basen av detta skulle "fälla en rättvis dom". Man kan ju bli mörkrädd med mindre.
RaderaJag driver med dig, men du är så uppfylld av helig ilska att du inte uppfattar det själv. Du försöker framstå som opartisk och neutral men är så partisk att du kunde vara avlönad av GOP. Allt du drar till med mot dina verkliga och inbillade meningsmotståndare gäller dig själv i samma höga grad om inte värre!
RaderaAnonym 08:53. Att du försöker göra (eller åtminstone hävda att du gör) detta till ett skämt säger mera om dig än jag vill veta. Detta är som sagt oerhört skrämmande och något som kommer att få följder långt utöver de följder som Trump kan tänkas råka ut för.
RaderaEnsidiga, stridsglada och polariseringsorienterade aktörer såväl i samhället helt konkret och på webben förstör en massa utan att vare sig förstå det eller bry sig om konsekvenserna.
RaderaDet jag driver med är inte Trump, som är ett kapitel för sig. Jag driver med dig. Jag påstår mig fälla rättfärdiga domar, väl medveten om att jag har ett annat perspektiv än du. Du hävdar hela tiden vikten av källkritik och objektivitet, men vidkänns inte vid tanken att du å det grövsta valt sida och därmed är allt annat än opartisk i den här frågan. Allt du skriver om Trump är så partiskt det kan bli. Och antingen dementerar du detta eller rättfärdigar du det. Det spelar ingen roll på vilken sida vi står, vi talar som till en vägg. Otroligt att charaden tillåts fortsätta. Det enda som kan rättfärdiga debatten är jakten på två miljoner nedladdningar.
RaderaAnonym 02:00. Öh? Jag antar att du talar om min blogg nu. Vänligen läs igen det du skrev och när du inser vad det är du egentligen säger kan du gärna ta bort din kommentar.
RaderaHelt tydligt har du inte alls insett varför jag skriver om USA och om Trump. Det handlar om media, om rätten till korrekt information, om rätten att behandlas rättvist och framför allt om hurudant samhälle vi vill ha. Men det inser tydligen inte du som får detta att handla om charader. Otroligt...
Du skämtar! Du ropar efter korrekt information, men sparkar reflexmässigt bakut så fort Christian, lobbyisten eller någon annan skriver någonting ofördelaktigt om Trump.
RaderaDu har valt politisk sida och deklarerat nån sorts motiv för ditt val. Det har du all rätt i världen att göra. Men sluta låtsas vara neutral eller saklig eller rättvis, för det kan du inte vara utifrån det du skrivit hittills.
Det är konflikten mellan din faktiska ståndpunkt, som sitter i ryggmärgen, och din förespeglade neutralitet som gör blogginläggen kring politiken i USA till en charad. Söta öde, att det ska vara så svårt att förstå!
Ju mer jag läser den här bloggen dess mer går mina tankar till den här låten - som jag för egen del tolkar så att den syftar på bloggaren snarare än det övriga gänget:
Raderahttps://youtu.be/3epfg41BHPE
Anonym. Orsaken till att jag reagerar på flera kommentatorers inlägg är att dessa så oerhört tydligt har låtit sig bedras av vänstermedias oerhört ensidiga rapportering. En av dem medger dessutom öppet att han inte alls läser annat än vänstermedia.
RaderaOch var har jag påstått att jag inte skulle ha valt sida? Det har jag givetvis gjort, och det är inte alls så konstigt, om du riktigt tänker efter. Vänstern i USA för en politik som är direkt människofientlig. Trump är en buffel och oerhört fräck. Men hans politik har varit bra för USA.
Ett kort citat från Nordangårds -"Den Globala Statskuppen", om journalister, "Enligt Naomi Klein och Kyle Pope var det nu även dags för journalister att överge journalistikens fundamentala objektivitetsprincip (!) och bli klimataktivister istället.
SvaraRaderaUppmaningen mottogs häpnadsväckande nog med entusiasm från både panelen och publiken." I boken tas även upp bakgrunden till klimat-Greta ! Läs den !
Anonym 22:08. Ja, objektivitetsprincipen har nog hamnat på skräphögen för länge sedan...
Radera"Målet med en riksrätt mot en president är att avsätta honom från ämbetet, och eftersom Trumps period som president redan har tagit slut finns det inte längre något mål med riksrättsförfarandet."
SvaraRaderaEtt av målen är naturligtvis att hindra denne man ifrån att någonsin bli president igen, och det vet du också.
Får bara hålla tummarna för att detta går vägen, så att vi slipper se honom i vita huset igen.
Christian 9 februari 2021 23:49, har du observerat hur många tokigheter Biden redan hunnit med ? Återanslutit USA till Parisavtalet och WHO + sänder bombplan till Norge, + annekterar böndernas mark i USA likt en ny Stalin.... På ett sätt är det positivt !, vi kommer närmare slutet betydligt fortare på detta sätt !
RaderaHar du exempel på media som rapporterar, enligt dig, objektivt om detta ämne?
SvaraRadera"Av Trumps långa tal väljer man att citera några ord, helt ur kontext, .."
Faktum är, att kontexten inte är mycket bättre. Här är en länk till Trumps tal i textform:
https://www.usnews.com/news/politics/articles/2021-01-13/transcript-of-trumps-speech-at-rally-before-us-capitol-riot
"...måste man också ha med Trumps uppmaning till folkmassan att tåga till Kapitolium fredligt och patriotiskt."
Detta håller jag med om, man bör ha med detta. Och de flesta medier har med detta.
Överlag kan man inte förneka Trumps del i stormningen av byggnaden. Inget av detta skulle ha skett utan Trumps handlingar. Jag förstår att Trumps advokater, republikanerna, och tydligen Kristian gärna endast skulle fokusera på Trumps tal, men om man ser på Trumps handleingar som helhet sen förra sommaren ser det inte bra ut.
Riksrättsprocessen är helt rätt i detta fall. Om inte annat så skapar man prejudikat för vad en kommande president får eller inte får göra. Argumentet att man inte kan åtala en president som lämnat sin post låter kanske vettigt först, men att inte åtala Trump i detta fall skulle skapa ett farligt prejudikat. Isåfall kunde avgående presidenter kunna göra vad som helst under sina sista veckor, utan konsekvenser.
Hela processen kommer bli politisk dyr både för republikaner och demokrater. Demokraterna får inte annat gjort då de fokuserar på detta, och republikanerna måste officiellt visa vilka värderingar de står för.
Anonym 07:53. "Har du exempel på media som rapporterar, enligt dig, objektivt om detta ämne?"
RaderaNej, inte på rak hand. Och detta är det stora problemet idag. Vänstermedia skriver utifrån sitt perspektiv och sin agenda, och högermedia gör det samma. Det är därför det är så väldigt viktigt att läsa brett om man ska ha en chans att få en korrekt bild av vad som pågår.
"Faktum är, att kontexten inte är mycket bättre."
Det är den nog. Man måste förstå vad han menar med "fajtas", och det gör man inte om man klipper ut just det avsnittet. Man behöver alltid läsa in ord, speciellt om det handlar om ord som kan ses som kontroversiella, i det sammanhang de sägs/skrivs. Här får man förklaringen när man ser att Trump använde orden "fredligt" och "patriotiskt" i samma tal. Då blir inte innebörden i ordet "fajtas" något våldsamt utan något helt annat.
"Och de flesta medier har med detta."
Inte de jag läser. ÖT/VBl, Svenska Yle, Aftonbladet i framkant. Men kanske du läser andra som jag inte har läst?
"Överlag kan man inte förneka Trumps del i stormningen av byggnaden."
Det stämmer inte. Det är många som gör just det. Men det märker man förstås inte om man bara läser vänstermedia. Vilket du alltså tycks göra.
"Riksrättsprocessen är helt rätt i detta fall."
Nej, det är den verkligen inte. Målet med en riksrätt är att avsätta en sittande president. Redan där torde du inse att du har fel.
"Hela processen kommer bli politisk dyr både för republikaner och demokrater."
Sant. Men framför allt för demokraterna. Biden talar om att ena landet, och det första hans parti gör är att ställa till med en onödig och, trots nattens beslut, av allt att döma konstitutionsvidrig rättsprocess som kommer att slita isär landet ytterligare.
"och republikanerna måste officiellt visa vilka värderingar de står för."
Detta är inget negativt i detta fall.
Kristian,
Radera"Man behöver alltid läsa in ord, speciellt om det handlar om ord som kan ses som kontroversiella, i det sammanhang de sägs/skrivs."
Jag håller med. Man behöver alltid sätta in ord i den kontext i vilken de skrevs. Man behöver till exempel ta hänsyn till det faktum att Trump, under flera månaders tid, och helt utan någon som helst form av bevis, påstått att valet var riggat, och att demokraterna i princip tagit död på demokratin i USA. Under talet hade Trump detta att säga:
”We fight like hell and if you don’t fight like hell, you’re not going to have a country anymore…
We want to go back, and we want to get this right because we’re going to have somebody in there that should not be in there and our country will be destroyed, and we’re not going to stand for that.”
”Om vi inte kämpar nu, kommer det alltså inte längre finnas något land kvar att kämpa för”.
Hur tror du att Trump trodde att de orden skulle tas emot av en mobb, som under flera månaders tid, och utan någon som helst form av bevis, fått höra att valet är riggat? Att det inte längre finns någon demokrati, utan blott ett demokratiskt parti som riggar valen till sin fördel?
Man behöver också hänsyn till det faktum att Trump, enligt uppgifter, visade upprymdhet när han fick höra talas om stormningen. Man behöver även ta hänsyn till hur han twittrade strax efter stormningen:
"These are the things and events that happen when a sacred landslide election victory is so unceremoniously and viciously stripped away from great patriots who have been badly and unfairly treated for so long. Go home with love & in peace. Remember this day forever!”
I ett videomeddelande hade han även detta att säga:
"So go home, we love you; you're special".
Efter att de begått dessa handlingar var det alltså detta Trump hade att säga till dem; att de är speciella och att han älskar dem; att är patrioter som skall minnas den här dagen för alltid.
Det här är naturligtvis saker som man behöver ta hänsyn till när man analyserar orden ”We fight like hell and if you don’t fight like hell, you’re not going to have a country anymore…”
Christian. "Efter att de begått dessa handlingar var det alltså detta Trump hade att säga till dem; att de är speciella och att han älskar dem; att är patrioter som skall minnas den här dagen för alltid."
RaderaInser du att du här gör precis samma sak som vänstermedia gör nu? Du klipper ut sådant som stöder din ståndpunkt och klipper bort sådant som inte gör det. I de citat du lyfte fram sägs det (två gånger, t.o.m.) klart att de ska GÅ HEM. Men det väljer du helt kallt att bortse från. Eller klarar du alls av att se de orden? (Detta frågar jag av intresse.)
Sedan skriver du två gånger samma mantra som vänstermedia gång på gång på gång har upprepat. "utan någon som helst form av bevis" Detta är något som ännu behöver, och säkert också kommer att, klargöras. (Här finns en lång artikel som lyfter fram problematiken i denna fråga: https://beta.oikeamedia.com/o1-154116) Ännu har alltså detta inte skett. Men likväl kommer mantrat åter och åter.
Kristian,
RaderaNej då -- jag sätter helt enkelt in hans ord i den kontext där de hör hemma. Visst säger han åt dem att de ska gå hem, men de blir ju hemskickade med en varm kärleksförklaring. Visst är det ganska intresseväckande? Eller menar du att vi skall bortse från allt detta?
"Sedan skriver du två gånger samma mantra som vänstermedia gång på gång på gång har upprepat. "utan någon som helst form av bevis" Detta är något som ännu behöver, och säkert också kommer att, klargöras."
Om det hade funnits bevis, så hade de naturligtvis presenterats vid det här laget. Det tror jag till och med att du, på något plan förstår. Men några bevis har aldrig presenterats. Ändå har dessa människor, dag in och dag ut, fått höra att valet var riggat. Vad tror du kommer att hända då? När man berättar för den här typen av folksamlingar att demokraterna riggat valet, att landet är förlorat, och att det gäller att kämpa utav bara helvete?
(Jag behärskar tyvärr ingen finska, och kan därför tyvärr inte läsa den artikel du länkar till).
Kristian,
RaderaLyssnar man till de människor som blivit arresterade är ju flera av dem dessutom väldigt tydliga: de anser att de gjorde vad Donald Trump bett dem att göra:
https://www.youtube.com/watch?v=pa65Ssvs-wY
"Det stämmer inte. Det är många som gör just det."
RaderaYtterhögern har mycket erfarenhet av att sopa Trumps blunder under mattan och blunda för fakta. Så även i detta fall. Eller försöker du påstå att Trumps handlingar sen förra sommaren inte kulminerade i stormningen av byggnaden?
Som Christian tidigare nämnde, så har Trump gång på gång upprepat falska anklagelser om "valstöld" och valfusk. Detta började redan under sommaren, då Trump ifrågasatte trovärdigheten av en möjlig förlust i det kommande valet. Han uppmanade även sina anhängare att komma och protestera 6 januari.
Ifall Trump inte gjort som han gjort, skulle det knappast funnits en mobb som ropar "stop the steal" och "save the election" överhuvudtaget. Man kan helt enkelt inte blunda för Trumps ansvar i händelserna, även om han inte explicit skulle ha uppmanat någon att storma byggnaden.
"Nej, det är den verkligen inte. Målet med en riksrätt är att avsätta en sittande president. Redan där torde du inse att du har fel."
Riksrättens funktion i USA är att ge kongressen en möjlighet att hålla en president till svars för sina handlingar (som Trumps justitieministerium sagt att annars inte är möjligt). En form av detta är att avsätta en sittande president, men en president kan även förhindras från att ställa upp i framtida val.
"..trots nattens beslut, av allt att döma konstitutionsvidrig rättsprocess.."
På vad baserar du att det skulle vara en konstitutionsvidrig process? Experterna inom området är trots allt så gott som överens om att det är enligt grundlagen.
I detta fall har demokraterna inte egentligen något val. Att inte hålla en president till svars för sina aktioner är ett farligt prejudikat.
Christian. "Lyssnar man till de människor som blivit arresterade är ju flera av dem dessutom väldigt tydliga: de anser att de gjorde vad Donald Trump bett dem att göra"
RaderaSå du menar att Trump ska lastas för att de har tolkat honom galet?
Anonym 13:06. "Ytterhögern har mycket erfarenhet av att sopa Trumps blunder under mattan och blunda för fakta."
RaderaSäkert sant. Men vänstern har mycket erfarenhet av att förstora, överdriva och stämpla Trump för det han sagt - och kanske ännu mera för vad de tror han har sagt.
"Ifall Trump inte gjort som han gjort, skulle det knappast funnits en mobb som ropar "stop the steal" och "save the election" överhuvudtaget."
Man kan lika väl hävda att ifall beskyllningarna skulle ha utretts ordentligt skulle det inte ha funnits någon orsak att ordna demonstrationen överhuvudtaget.
"En form av detta är att avsätta en sittande president, men en president kan även förhindras från att ställa upp i framtida val."
Nej, det är inget riksrätten kan besluta om. För en sådan sak krävs en fällande dom (som knappast kommer att ske) och sedan ett skilt beslut om kommande val.
"På vad baserar du att det skulle vara en konstitutionsvidrig process? Experterna inom området är trots allt så gott som överens om att det är enligt grundlagen."
Igen: Du borde läsa annat än vänstermedia.
"Att inte hålla en president till svars för sina aktioner är ett farligt prejudikat."
Vilka aktioner? Jag trodde vi var överens om att det inte var Trump som gjorde intrång i Kapitolium...
"Eller försöker du påstå att Trumps handlingar sen förra sommaren inte kulminerade i stormningen av byggnaden?"
Ja. Det var, sett till allt som skedde, ett resultat av ett antal galningars verk. Det skulle förstås knappast ha skett utan demonstrationen, men man kan inte beskylla Trump för det som andra gör.
Kristian,
Radera"Så du menar att Trump ska lastas för att de har tolkat honom galet?"
Jag tycker inte att de har tolkat honom speciellt galet. Under flera månaders tid har han ljugit för dem, och berättat för dem att de lever i ett land i vilket demokratin i praktiken är död; ett land i vilket demokraterna, cyniskt och utstuderat, riggat valet till sin egen fördel.
Vad trodde du då egentligen skulle hända när Trump ställde sig upp och sade följande till dessa människor?
"You'll never take back our country with weakness. You have to show strenght."
"We fight like hell and if you don’t fight like hell, you’re not going to have a country anymore"
"We want to go back, and we want to get this right because we’re going to have somebody in there that should not be in there and our country will be destroyed, and we’re not going to stand for that.”
Tror du verkligen avsikten var att en fredlig demonstration skulle iscensättas? Att man skulle stå och hålla upp lite plakat utanför byggnaden så att demokraterna kunde se vad som stod på plakaten? Vad tror du att en sådan demonstration hade kunnat förändra, om det nu faktiskt var som Trump sade: att demokratin i USA är död, och demokraterna riggat valet? Är det så man tar tillbaka landet med styrka? Genom att hålla fredliga demonstrationer och hålla upp plakat?
När det gäller anklagelserna om valfusk, till vilka du ändå, på något vis, tycks vilja sätta någon slags tillit, är det ju faktiskt så att Trumps egen justitieminister William Barr undersökte saken och kom fram till att de inte fanns några bevis för omfattande valfusk:
"There’s been one assertion that would be systemic fraud and that would be the claim that machines were programmed essentially to skew the election results. And the [Department of Homeland Security] and DoJ have looked into that, and so far, we haven’t seen anything to substantiate that."
https://www.theguardian.com/us-news/2020/dec/01/william-barr-no-evidence-voter-fraud
Och om inte Barr, som i mångas ögon varit olämpligt lojal mot Trump, inte kunde hitta några bevis för valfusk, då finns det inga bevis för valfusk.
Och du vet ju precis som jag, att du ännu inte sett enda tillstymmelse av bevis för att valfusk förekommit. Och du vet också, precis om jag, att dessa bevis hade basunerats ut med megafoner vid det här laget, om de faktiskt funnits i verkligheten.
https://nyadagbladet.se/utrikes/time-organiserad-skuggkampanj-forde-biden-till-vita-huset/ + kommentarer
RaderaChristian. Igen kommer du med detta obevisade påstående att det Trump har sagt är lögn. Trots att du fått uppgifter som tillbakavisar, eller åtminstone på goda grunder ifrågasätter, detta.
RaderaOch igen gör du samma sak, alltså klipper ut valda delar av Trump stal och presenterar dessa utan sin kontext. Inser du inte att detta är djupt oärligt?
"Man kan lika väl hävda att ifall beskyllningarna skulle ha utretts ordentligt skulle det inte ha funnits någon orsak att ordna demonstrationen överhuvudtaget."
RaderaExakt vad är det som borde utredas, och hur borde det göras? Trumps domstolsförsök har inte lett någonstans, i och med fullständig avsaknad av substans. Räcker det inte att justitieministeriet, så gott som alla relevanta tjänstemän samt invalda representanter säger att det inte har förekommigt fusk. Varför skulle man utreda något utöver det, ifall den anklagande sidan inte presenterat bevis som stöder anklagelserna?
Och vad får dig att tro att en utredning skulle leda till något? Trump skulle kalla det fake news, och så skulle hans anhängare ignorera utredningens resultat.
Nej, lösningen nu och tidigare skulle vara att Trump och republikanerna endera skulle presentera bevis för detta påstådda fusk, eller så medge att det är påhittade anklagelser.
"Nej, det är inget riksrätten kan besluta om. För en sådan sak krävs en fällande dom (som knappast kommer att ske) och sedan ett skilt beslut om kommande val. "
Här motsäger du dig själv. Så riksrätten kan inte besluta om framtida val, men kan ändå det? Och du har rätt att Trump knappast kommer att fällas.
"Igen: Du borde läsa annat än vänstermedia."
Jag antar att du har källor för ditt påstående? Kan du ge mig exempel?
https://www.reuters.com/article/us-usa-trump-impeachment-explainer-idUSKBN2A91DP
"Vilka aktioner? Jag trodde vi var överens om att det inte var Trump som gjorde intrång i Kapitolium..."
Nu tolkar du det jag skrev fel.
Försvaret från både Trumps advokater och så gott som alla republikaner är att Trump inte kan ställas inför riksrätt, eftersom han inte längre är president. Oberoende vad han gjort i detta fall, så är deras åsikt skrämmande.
Nästa gång gör presidenten kanske något värre före hen avgår. Kommer republikanerna även då påstå att man inte kan ställa presidenten till svars för handlingarna? Svaret är enkelt, det beror på om presidenten är republikan eller demokrat.
Anonym 09:18. "Trumps domstolsförsök har inte lett någonstans, i och med fullständig avsaknad av substans."
RaderaNu är du inte riktigt uppdaterad. Men kanske du bara har läst vänstermedia och tror på deras uppgifter i ämnet?
"Och vad får dig att tro att en utredning skulle leda till något? Trump skulle kalla det fake news, och så skulle hans anhängare ignorera utredningens resultat."
Detta är ditt antagande. Säkert finns det sådana som skulle göra som du säger, men jag vill tro att en majoritet av de "stilla i landet" skulle låta nöja sig.
"Så riksrätten kan inte besluta om framtida val, men kan ändå det?"
Nu hänger jag inte riktigt med. Vad är det som är oklart här?
"Kan du ge mig exempel?"
Exempel på vad? Annat än vänstermedia? Nå, det hittar du säkert själv, om du verkligen är intresserad. Men försök med the Federalist, t.ex. Men kom ihåg att här gäller samma sak som med vänstermedia! Man behöver läsa kritiskt.
"Kommer republikanerna även då påstå att man inte kan ställa presidenten till svars för handlingarna?"
Om någon gör något galet kan man givetvis åtala personen i fråga. Mig veterligen har ingen expresident åtalsimmunitet. Men riksrätten är till för att avsätta en sittande president.
"Nu är du inte riktigt uppdaterad. Men kanske du bara har läst vänstermedia och tror på deras uppgifter i ämnet?"
RaderaHar du exempel på Trumps domstolsbeslut som skulle ha lett till någonting, eller som skulle ha haft någon substans överhuvudtaget? Hur jag än söker verkar jag inte hitta något. Du får gärna uppdatera mig ifall jag har fel.
"Detta är ditt antagande. Säkert finns det sådana som skulle göra som du säger, men jag vill tro att en majoritet av de "stilla i landet" skulle låta nöja sig."
Sannolikt inte. Att det ännu finns de som tror på Trumps lögner, trots att så gott som alla talar emot honom, visar att dessa människor lever i en egen verklighet. De som objektivt kan se på saken har redan insett att Trumps anklagelser är tomma och påhittade.
"Exempel på vad?"
Exempel på experter som anser att riksrätten inte är enig med grundlagen. Som jag skrev verkar det som om majoriteten av experterna inom området anser att riksrätten följer grundlagen.
"Men försök med the Federalist, t.ex. Men kom ihåg att här gäller samma sak som med vänstermedia! Man behöver läsa kritiskt."
Det är ju bra att du inser att the federalist bör tas med en grov nypa salt. Hela sidan är en enda propagandakanal för Trump och ytterhögern. Vinklingen är hög och sanningshalten är väldigt låg.
"Om någon gör något galet kan man givetvis åtala personen i fråga. Mig veterligen har ingen expresident åtalsimmunitet. Men riksrätten är till för att avsätta en sittande president."
En sittande president kan avsättas genom riksrätt, men riksrätten begränsas inte till det. Någon oberoende och neutral rättegång blir det ju inte, som man kan se på hur rösterna har fallit i Trumps fall.
Kristian,
Radera"Igen kommer du med detta obevisade påstående att det Trump har sagt är lögn. Trots att du fått uppgifter som tillbakavisar, eller åtminstone på goda grunder ifrågasätter, detta."
Vilka uppgifter har jag fått som tillbaka visar detta, menar du? Skulle det alltså finnas faktiskt bevis för valfusk, menar du? Vart då?
"Och igen gör du samma sak, alltså klipper ut valda delar av Trump stal och presenterar dessa utan sin kontext".
Nej, jag gör precis tvärtom. Jag sätter in hans ord i kontext. Man måste naturligtvis förstå att Trump under flera månaders tid ljugit för dessa människor.
https://nyadagbladet.se/utrikes/uppgifter-italienskt-sakerhetsforetag-deltog-i-att-manipulera-presidentvalet/
RaderaAnonym 11 februari 2021 22:40,
RaderaJättespännande konspirationsteorier, verkligen.
"Den anställde på Leonardo SpA som Nations in Action kommit i kontakt med fick själv i uppgift att ladda upp instruktioner om att röster digitalt skulle manipuleras och ändras från Donald Trump till Joe Biden för att göra den senare till valets segrare. Dessa direktiv ska ha kommit samtidigt som den verkliga rösträkningen pågick i USA.
Den anställde visselblåsaren hävdar att det var han personligen som laddade upp instruktionerna via en satellit ägd av Leonardo SpA, vidare till servrar i Tyskland och sedan tillbaka till USA"
Men då återstår ju naturligtvis kärnfrågan; finns det några bevis för att röster faktiskt ändrats på det vis man påstår? En formulering av konspirationsteorin är ju i sig inget bevis för att konspirationsteorin är faktiskt är SANN. Så mycket hoppas jag att du ändå förstår.
Anonym 13:31. "Har du exempel på Trumps domstolsbeslut som skulle ha lett till någonting, eller som skulle ha haft någon substans överhuvudtaget? Hur jag än söker verkar jag inte hitta något. Du får gärna uppdatera mig ifall jag har fel."
RaderaDet var detta med substansen jag reagerade på. Saken är den att domstolarna egentligen aldrig har kommit så långt att de kontrollerat substansen i stämningarna eftersom de kastats ut innan de kommit så långt - på basen av någon teknikalitet.
"De som objektivt kan se på saken har redan insett att Trumps anklagelser är tomma och påhittade."
Problemet är att det finns väldigt få som ser objektivt på detta.
"Exempel på experter som anser att riksrätten inte är enig med grundlagen. Som jag skrev verkar det som om majoriteten av experterna inom området anser att riksrätten följer grundlagen."
Mig veterligen har de experter som har något att säga om saken inte uttalat sig. Detta torde så småningom bli en sak för HD, och det är där dessa experter sitter.
"Det är ju bra att du inser att the federalist bör tas med en grov nypa salt. Hela sidan är en enda propagandakanal för Trump och ytterhögern. Vinklingen är hög och sanningshalten är väldigt låg."
Och varför ska vi lyssna på dina åsikter angående The Federalist? För det är givetvis vad det är. Dina åsikter. (Som du förvisso har rätt till, men knappast rätt i.)
"En sittande president kan avsättas genom riksrätt, men riksrätten begränsas inte till det."
Källa på det? Jag har för mig att detta knappast håller streck.
Christian. "Vilka uppgifter har jag fått som tillbaka visar detta, menar du? Skulle det alltså finnas faktiskt bevis för valfusk, menar du? Vart då?"
RaderaJag gav dig en länk som du inte klarade av att läsa. Tyvärr har jag inte möjlighet att översätta den åt dig, men det förändrar inte det faktum att du fått länken. Sedan heter det inte "vart då". Det är en språklig felaktighet som får mig att se rött.
"Nej, jag gör precis tvärtom. Jag sätter in hans ord i kontext. Man måste naturligtvis förstå att Trump under flera månaders tid ljugit för dessa människor."
Precis tvärtom? Tillåt mig småle!
Kristian,
Radera"Jag gav dig en länk som du inte klarade av att läsa".
Om det hade funnits bevis för valfusk, så hade det naturligtvis också stå att läsa om på andra än finskspråkiga sidor, och det förstår naturligtvis du också, inte sant? Eller menar du, på fullt allvar, att detta enbart givits till känna i den finskspråkiga världen?
"Sedan heter det inte "vart då"."
Det faktum att du tar upp detta vittnar om hur otroligt lite av substans du faktiskt har att erbjuda i den här frågan.
"Precis tvärtom? Tillåt mig småle!"
Du får småle hur mycket du vill. Att du inte har någonting i själva sakfrågan att komma med torde vara tämligen uppenbart. Självklart måste man ta hänsyn till att Trump under flera månaders tid ljugit för dessa människor om att valet är riggat, när man tittar på vad det faktiskt var som hände den 6:e januari. Eller menar du att vi inte skall göra det? Att vi helt sonika skall bort se från allt som hände innan och som ledde fram till de fasansfulla händelser som ägde rum den 6:e januari?
Kristian,
Radera"Saken är den att domstolarna egentligen aldrig har kommit så långt att de kontrollerat substansen i stämningarna eftersom de kastats ut innan de kommit så långt - på basen av någon teknikalitet"
Vi väntar fortfarande på ett enda exempel på ett stämning i vilken bevis för valfusk presenterats.
Du har fortfarande inte rört dig en millimeter ur fläcken här.
Christian. "Om det hade funnits bevis för valfusk, så hade det naturligtvis också stå att läsa om på andra än finskspråkiga sidor"
RaderaGivetvis finns det. Tror du att Ahvio har grävt fram detta själv ur primärmaterial?
"Det faktum att du tar upp detta vittnar om hur otroligt lite av substans du faktiskt har att erbjuda i den här frågan."
Språkförstöring är ingen liten sak, speciellt inte för en författare wanna be som jag är. Sedan finns det förstås ingen logik i att det påståendet att det att jag lyfter fram en grov språkgroda samtidigt skulle betyda att jag inte har något att komma med i sak. Det att du inte klarar av att läsa et jag länkat till är inget argument för att jag inte skulle ha något att komma med.
" Eller menar du att vi inte skall göra det? Att vi helt sonika skall bort se från allt som hände innan och som ledde fram till de fasansfulla händelser som ägde rum den 6:e januari?"
Givetvis inte. Det som hände under och efter valet borde grundligt utredas. Men det har ännu inte skett.
Christian. "Du har fortfarande inte rört dig en millimeter ur fläcken här."
RaderaIgen visar du att du inte vet vad vi diskuterar. Som jag många, många gånger har (uppenbart för döva öron) sagt: Det är inte min sak att presentera bevis. Det jag hävdat/hävdar är att de misstankar som finns måste undersökas noggrant för att om möjligt kunna ena USA. Men det är tydligen ingen prioritet enligt dig.
"Det är inte min sak att presentera bevis."
RaderaHär har vi kärnan i så gott som alla diskussioner som Kristian driver på sin blogg. Åsikter och påståenden som han vägrar ge bevis för, trots att han påstår att bevis finns i mängder.
Kristian,
RaderaDet är du som påstår att det finns bevis för att valfusk finns och det är du som påstår att det finns stämningsansökningar i vilka bevis för valfusk presenterats.
Men vi har ännu inte fått höra vilka de faktiskt är.
Anonyms beskrivning av dig och din bloggärning är klockren:
"Här har vi kärnan i så gott som alla diskussioner som Kristian driver på sin blogg. Åsikter och påståenden som han vägrar ge bevis för, trots att han påstår att bevis finns i mängder."
Det här du i ett nötskal; den ena tvärsäkra utsagan efter den andra, men aldrig ett enda bevis eller argument, bara påståenden om att bevisen finns. Någonstans.
Men om det nu inte bara är tomt prat från din sida, så får du gäran svara på den fråga jag ställde till dig:
I vilken stämningsansökan har man presenterat någon form av bevis, vilka det var ett mistag av rätten att inte titta närmare på? Det här har ju tydligen hänt flera gånger, menar du. Då borde du ju rimligtvis också kunna hänvisa till ett sådant fall, inte sant?
Kristian,
Radera"Det att du inte klarar av att läsa et jag länkat till är inget argument för att jag inte skulle ha något att komma med."
Jag tror inte att man behöver några argument för att du inte har någonting att komma med. Det torde nog vara tämligen uppenbart för vemhelst som kan läsa.
Christian. Jag säger att det finns beskyllningar och misstankar som behöver utredas grundligt. Om de vill arbeta för ett enat USA, alltså. Sedan går det förstås an att avkräva dessa bevis av mig, men som jag konstaterat hur många gånger som helst: Det är inte min sak att presentera dessa. Att du och anonym 10:14 sedan gör er lustiga över era egna (avsiktliga) felläsningar är inte mitt problem.
RaderaKristian,
RaderaDen som påstår att valfusk förekommit är naturligtvis också den som har bevisbördan. Det tror jag ändå att du, på något plan, också inser.
Men några bevis för valfusk har aldrig presenterats, trots att Trump och hans anhängare påstår att de finns i överflöd. Tycker du inte själv att det är lite märkligt? Varför skulle Trump och hans anhängare någonsin hålla inne med dessa bevis, istället för att faktiskt klart och tydligt presentera dem för rättsväsendet och omvärlden, om de nu finns? Visst ser väl du också det besynnerliga i att vi fortfarande, efter flera månader, ännu inte sett röken av några bevis för detta valfusk?
Du återkommer också, gång efter annan, till den här föreställningen om att man skulle ha kastat ut rättsfall på teknikaliteter, istället för att faktiskt syna uppgifterna ordentligt, men kan, när du tillfrågas, aldrig hänvisa till några fall i vilket det faktiskt finns någonting att syna.
Visst förstår du väl ändå, på något plan, att allt det här framstår som mer än bara en smula besynnerligt?
Och när de gäller dina uppfattningar om att man noggrant behöver undersöka anklagelserna, för att på så vis kunna ena USA, så har Trumps egen justitieminister redan undersökt uppgifterna om valfusk och kommit fram till att det inte finns några som helst tecken på att omfattande valfusk förekommit. "Bullshit" är till och med det ord han använda för att beskriva de långsökta konspirationsteorier som Trump förfäktat. Och detta kommer alltså från republikanen Bill Barr, en man som av demokrater mer eller mindre beskrivits som en trumps lojala knähundar.
Och om inte den republikanske justicieministerns undersökningar och uppgifter i frågan duger -- vad för slags undersökningar skulle då övertyga Trumpanhängarna, menar du? Vad skulle man kunna presentera för slags undersökning, som inte genast skulle avfärdas som en del av konspirationen?
Christian. "Den som påstår att valfusk förekommit är naturligtvis också den som har bevisbördan."
RaderaNu vidrör du centrum av vår kontrovers! Ja, jag håller helt med dig. Således väntar jag att de som har påstått att valfusk har förekommit ska ges tillfälle att presentera sina påstådda bevis. Problemet är bara det att de inte har getts denna möjlighet eftersom stämningarna har kastats ut innan de kommit så långt. Jag har inte påstått att det finns bevis för valfusk, således behöver inte jag presentera dessa bevis. Detta alltså helt enligt din egen logik.
Varenda gång en stämning slagits ner har det varit på grund av att stämningen har grundat sig på antaganden-inte bevis. Då juristerna presenterat sina åtal har domaren frågat, och därmed gett tillfälle att presentera bevis, eller vad bevisen består i, men eftersom juristerna tvingats konstatera att de inte har nånting, varken då vid åtalprövningen eller senare, har alla åtal lagts ner.
RaderaMan kan jämföra det med att du Kristian skulle gå till domstolen och påstå att din granne stjäl djur. Domaren vill veta hur du kan veta det, och om du inte kan säga att du har övervakningskameror, vittnen, verifierade dokument, tomma burar, så kan inte domaren gå vidare. Ett bevis är inte det att du tycker du borde ha mera djur än du har. Världen har inte fått ta del av andra "bevis" än Trumps "jag tycker jag borde ha fler röster".
Läs Kristian domsluten, jag har länkat till dem flera gånger tidigare.
Men låt oss se på Arizona då, där målsägande hävdar att det är "statistiskt omöjligt" att Trump skulle ha fått så få röster. Då vi går till domarens utslag i målet, sägs det så här:
"Not only have Plaintiffs failed to provide the Court with factual support for their extraordinary claims, but they have wholly failed to establish that they have standing for the Court to consider them. Allegations that find favor in the public sphere of gossip and innuendo cannot be a substitute for earnest pleadings and procedure in federal court. They most certainly cannot be the basis for upending Arizona’s 2020 General Election. The Court is left with no alternative but to dismiss this matter in its entirety. "
Under hela rättegången kunde inte Trumps jurister uppbringa nånting annat än rykten och insinueringar. Jag måste ju kolla vad "besvisen" var, och här är hela listan av ETT case, och det är alltså vad som lagts fram vid åtalprövningen och som domarna bedömt icke giltiga för att vara grund för ett åtal.
--
Första vittnet hävdar att Chavez i Venezuela blev vald pga röstningssystemet Smartmatic kunde luras.
Följande vittne var en statistiker, som ansåg att en gallup inte var statistiskt enhetlig med valresultatet.
...forts....
Tredje var en tweet där Matt Braynard hävdar att mängden röstberättigade som flyttat var enligt honom "konstgjort låg".
RaderaFjärde igen en statistiker som hävdade att röstningsområden där Dominions apparater använts, var statistiskt sett höga för Biden.
En femte var en övervakare som påstod att han inte kunde se alla monitorer.
Den sjätte, Oltmann, hävdar att han blivit mål för Antifa och BLM, och börjat undersöka dem (pga sitt företag). Beedle, en påstådd ledare, hade berättat att en Eric Coomer skulle ha sagt att han säkrat att Trump inte blir vald.
Den sjunde kunde från 17 meters avstånd säga om en röstsedelscanner kunde läsa en röst rätt eller inte.
Den åttonde var en kvinna från Venezuela som berättade om korruption i sitt hemland.
Den nionde tyckte det inte kunde stämma att de som brukar rösta republikanskt inte gjorde det.
Den tionde berättar om att det kunde vara möjligt att röstningssystem blir hackade.
Den elfte misstänkte att något felmeddelande i röstningssystemets dator gjorde hela röstförfaringen ogiltig.
Den tolfte hade kollat upp var Dominion har registrerat domainnamn, att det fanns en hemsida registrerat i Kina och vilken bank som användes.
Den trettonde uttryckte sin oro då certifieringen av krypteringen gjorde av företag som hade certifierat system som köpts av Kina, och Soros nämndes också.
Den fjortonde bor i Japan, men varnade hur osäkert ett system kan vara.
Den femtonde tar upp Venezuela.
Den sextonde yttrycker sin oro över att det är få företag som servar rösträkningssystemen, och att det därför kunde vara lätt att fuska.
Den sjuttonde tyckte det var igen statistiska anomalier i rösttal.
Följande listade upp en iransk service attack via nätet.
Nittonde hade igen räknat statistik.
Den tjugonde var en övervakare, där räknades Trumps och Bidens röster åtskilda, och då vittnet hade frågat vem ena funktionären röstat på, hade hen flinat och sagt Biden, medan den andra inte sagt nånting.
Följande kunde se på nära avstånd hur osäkra röstsedlar handhölls.
Följande antog att två personer verkade ha admin-rättigheter till röstningssystemet.
Den sista berättade om en scanner som måste bytas ut, osäker vad som egentligen var fel.
Kristian,
Radera"Problemet är bara det att de inte har getts denna möjlighet eftersom stämningarna har kastats ut innan de kommit så långt".
Vilken stämningsansökan är det som du faktiskt har i åtanke? Här har du en lista över alla de stämningsansökningar som lämnats in efter valet:
https://en.wikipedia.org/wiki/Post-election_lawsuits_related_to_the_2020_United_States_presidential_election#Summary_of_post-election_lawsuits
Vilken stämningsansökan är det som har kastats ut innan man fått chans att presentera sina bevis?
LObbysiten. "Varenda gång en stämning slagits ner har det varit på grund av att stämningen har grundat sig på antaganden-inte bevis."
RaderaFel. Många stämningar har kastats ut innan man kommit så långt som till att granska bevisen. P..g.a. teknikaliteter.
Christian. Läs artikeln jag länkade till! Den är en mycket bra sammanställning av de saker du frågar efter.
RaderaKristian,
RaderaOm det hade funnits en stämningsansökan i vilket trovärdiga bevis för valfusk presenterats, hade det naturligtvis varit en barnlek att berätta vilken stämningsansökan det rör sig om.
Men trots mängder av förfrågningar får vi alltså ingen sådan hänvisningar. Allt du kan presentera är en artikel skriven på ett språk du vet att jag inte behärskar.
Det säger väl ändå allt som behöver sägas, Kristian? Det torde väl ändå vara ganska uppenbart att det inte finns några bevis som går att granska?
Christian. "Det säger väl ändå allt som behöver sägas, Kristian? "
RaderaSom jag ser det är det enda detta säger att du inte kan läsa finska.
Kristian,
RaderaVisst kan vi väl ändå bete oss som vuxna människor, du och jag? Det här når ju en nivå där det blir direkt fånigt.
Du påstår, om och om igen, att det finns rättsfall i vilka bevis för valfusk faktiskt presenterats, rättsfall i vilket man borde ha granskat bevisen. Kan du hänvisa till ett sådant fall? På ett språk som jag behärskar (det vill säga svenska eller engelska)? Det räcker med att helt enkelt ange namnet på fallet. Visst kan du väl ändå, åtminstone för en stund, ikläda dig själv rollen som en vuxen och seriös person som faktiskt lämnar någon slags belägg för sina påståenden om aktuella politiska händelser? Om du nu faktiskt känner till något sådant rättsfall, så borde det ju vara en barnlek för dig att på svenska eller engelska, förklara vilket rättsfall det faktiskt rör sig om, inte sant?
Christian. "Visst kan vi väl ändå bete oss som vuxna människor, du och jag? Det här når ju en nivå där det blir direkt fånigt."
RaderaSant. Det blir så när du dels gång efter annan kommer dragande med samma argument, trots att jag bemött dem, dels talar om annat än jag gör.
Kristian,
RaderaDet är du som påstår att det finns stämningsansökningar i vilka bevis för valfusk presenterats, men när man ber dig presentera belägg för denna uppfattning, presenterar du en artikel skriven på ett språk som du vet att jag inte behärskar, och vägrar konsekvent att presentera någon annan källa, trots att sådana torde finnas i överflöd om det nu faktiskt vore så att det finns sådana stämningsansökningar som du påstår att det finns. Allt du behöver göra är ju att bara nämna namnet på en av de stämningsansökningar du talar om, så kan jag själv kontrollera vad den handlar om. Men det vägrar du helt konsekvent att göra. Istället hänvisar du bara återigen till den artikel du presenterat som är skriven på ett språk som du vet att jag inte behärskar.
Allvarligt talat, Kristian -- är det så här du tycker att man för seriösa diskussioner?
Christian. "Det är du som påstår att det finns stämningsansökningar i vilka bevis för valfusk presenterats"
RaderaDet jag har sagt är att det finns stämningsansökningar som inte har tagits upp i domstolarna eftersom de har kastas ut på grund av teknikaliteter. Eftersom jag inte är någon amerikansk advokat som driver dessa saker vet jag, liksom inte heller du, vad dessa stämningsansökningar innehåller. Jag skulle vilja veta det, men som det ser ut nu lär vi inte ska få veta det eftersom de inte undersökts och prövats. Jag gav dig en god sammanfattning. Tyvärr på finska, men med en massa länkar på utrikiska. Men som du tydligen inte har brytt dig om att kolla upp.
Kristian,
RaderaDu har, gång efter gång, erbjudit formuleringar av följande slag här på din blogg:
"Saken är den att domstolarna egentligen aldrig har kommit så långt att de kontrollerat substansen i stämningarna eftersom de kastats ut innan de kommit så långt - på basen av någon teknikalitet".
Det finns alltså stämningsansökningar som innehåller en substans, som dessvärre aldrig kontrollerats, eftersom stämningsansökningarna kastats ut på grund av teknikaliteter.
Vilka stämningsansökningar är du du tänker på då?
Jag utgår ifrån att du ändå är en vuxen människa, med någon slags skam i kroppen, och någon slags känsla för hur man faktiskt beter sig när man för seriösa diskussioner med andra vuxna, så jag provar en sista gång: kan du ge mig något exempel på en sådant stämningsansökning? Vilken eller vilka stämningsansökningar är det som det rör sig om?
(Och hänvisningen får då helt vara på svenska eller engelska, då jag dessvärre inte behärskar ytterligare språk).
Christian och Kristian,
RaderaDetdär med språk är ett hanterligt problem, Google talar både finska och svenska. Här är det översatta websidan: https://translate.google.com/translate?sl=fi&tl=sv&u=https://beta.oikeamedia.com/o1-154116.
Sidan innehåller en del redan avskrivna konspirationsteorier, en del länkar till bl.a. The Federalist, Newsmax, The new American och andra väldigt konservativa media.
En länk går till Sidney Powells 104-sidiga evidens. Ett utdrag ur inledningen på Powells skrivelse:
"Smartmatic and Dominion were founded by foreign oligarchs and dictators to ensure computerized ballot-stuffing and vote manipulation to whatever level was needed to make certain Venezuelan dictator Hugo Chavez never lost another election."
I dethär sammanhanget kan det vara värt att nämna att både Powell och Guiliani har goda förutsättningar att få stå upp för sina påståenden eftersom de båda är stämda av Dominion, ganska mycket pengar var det dessutom frågan om.
En av de första länkarna i artikeln gäller varför Trump inte vann i vissa delstater, han ledde ju på valkvällen. Att alla röster inte var räknade då verkar inte ha någon betydelse. Ett annat argument är att Biden helt enkelt inte kan ha vunnit eftersom Trump hade så mycket fler valmöten. Flera länkar i artikeln gäller just hur röstningsmaskiner har manipulerats för att ändra röstningsresultatet och hur de har varit kopplade till Internet och materialet har skickats utomlands för vidare manipulation. Nåja, vi lär som sagt för se hur mycket bevis Powell och Guiliani har när det kommer till kritan.
Någon länk ville också påstå att röstningsprocenten i vissa områden vida översteg antalet röstberättigade, samma uttalande som Guilianis stjärnvitten gjorde i rätten. Officiell siffror visade att hon var helt ute och cyklade.
Totalt sett är artikelns trovärdighet långt ifrån 100%.
L,
RaderaTack för hjälpen med översättningen. Det är verkligen festligt att ta del av de konspirationsteorier som florerar i dessa kretsar. Ta bara följande till exempel:
"The Brutal Venezuelan dictator, the affidavit continues, “made it clear that the system would have to be setup to not leave any evidence of the changed vote for a specific voter and that there would be no evidence to show and nothing to contradict that the name or the Fingerprint or thumb print was going with a changed vote. ” The company in question, Smartmatic, which operates through an international network of companies spread across multiple nations, “agreed to create such a system and produced the software and hardware that accomplished that result for President Chavez.”
Jag hoppas verkligen att någon tar sig för att grundligt undersöka om det här stämmer, så att Kristian blir nöjd. :)
Vänsterns hegemoni i dagens väst är förödande för
SvaraRaderadenna del av världen. Inte minst är vänsterns dominans i traditionell media skadlig för folk i allmänhet läser just denna media och påverkas därav.
Folk i media och beslutsfattande personer i dagens väst är
ofta utbildade vid universitet och vänsterns inflytande där är numera relativt stor och agendan vilar ofta på en marxistisk analys och grund. Så uppstår även en klyfta mellan vanligt folk och eliten.
Den marxistiska analysen ser i alla fall ut att vara falsk i
många stycken. Vänstertänkandet är därför i hög grad en verklighetsflykt.
"All visdom börjar i erkännande av fakta" sade Paasikivi.
Det är inte från verkligheten dagens tongivande vänsterliberaler utgår från.
Anonym1
Anonym1. Tyvärr ser det ut som att det stämmer som du skriver. Ideologi har allt för stor betydelse i media idag. Speciellt kommer detta till uttryck när det handlar om värderingar.
RaderaRiksrättsförfarandet är slut. Trump friades i den processen. Men Mitch Mcconnell som röstade för friande betraktade Trump som moraliskt skyldig till upploppet på Capitol. Det omdömet tror jag faktiskt de flesta tänkande människor kan hålla med om.
SvaraRaderaSpectator
Spectator. Nej. Men rättvisan vann. Det torde kanske alla människor som läst brett hålla med om?
RaderaSka vi träta nu igen? Jo, rättvisan vann, rent formellt, för riksrättens utslag innebär ju rättvisa.
RaderaSex republikaner röstade för en fällande dom. Flera republikaner ansåg att riksrätt inte kunde komma på fråga då Trumps ämbetsperiod redan upphört. Flera republikaner har blivit hotade av Trumps mobb. Andra ville inte äventyra sin egen politiska framtid genom att rösta mot Trump.
Den faktiska rättvisan förlorade på grund av ovidkommande överväganden. Sånt händer i Ryssland, Kina och på annat håll, och varför skulle USA vara bättre på den punkten.
Spectator
Spectator. "ovidkommande överväganden" Har du alls följt med vad som egentligen sades och vad som hände 6/1? Det ser inte riktigt så ut.
RaderaNej, detta utslag ger ändå lite hopp om att ord har betydelse ännu och att åtminstone vissa begriper vad ord och kontext betyder.
Jag har faktiskt följt med saker och ting mycket mer och mycket bredare än du föreställer dig.
RaderaOch försök låta bli att se vänsterspöken bakom varje buske. Av en rad olika skäl saknar vi ibland bara samsyn i en del frågor, men det problemet kan ingen åtgärda.
Jag är varken Trumphatare eller Trumpfrälst, ytterligheter är enögda och trångsynta så de är ingenting för mig. Men lite vanlig anständighet skulle inte skada.
Spectator
Spectator. "Men lite vanlig anständighet skulle inte skada."
RaderaDär kan vi vara överens. Trump skulle ha vunnit mycket på att vara lite mera anständig.
Bör noteras att Trump är inte friad i en domstol, utan han har genomgått en politisk process. Haavisto blev inte heller frikänd i en domstol, utan i grundlagsutskottet, av politiker. Det är en bekymmersam väg att gå om man låter politiken ta över rättsskipandet.
RaderaDet är faktiskt skillnad på folk och fä, eller rättare sagt olika typer av brott:
SvaraRadera"Pauli Rautiainen: Mikä on ministerivastuuasia ja miten sen käsittely etenee? – Perustuslakiblogi" https://perustuslakiblogi.wordpress.com/2019/12/19/pauli-rautiainen-mika-on-ministerivastuuasia-ja-miten-sen-kasittely-etenee/amp/