Signaturen "Cilla" länkade i en kommentar till en video med Henrik Jönsson där han talade om elkrisen och där han kom in på "reaktiv politik". Han sammanfattade denna "reaktiva politik" med beskrivningen "när politiska beslut fattas på ideologisk grund utan hänsyn till verklighetens förutsättningar." Alla som har kvar en förmåga till sunt tänkande inser att detta givetvis inte är något som fungerar i längden. När jag lyssnade på detta kom jag att tänka på något som professorn Anthony Esolen sade om verklighet och fantasi och vår moderna syn på människan, livet och samhället:
"Vi är tillräckligt rika just nu att vi kan leva helt och hållet i en fantasivärld och ändå överleva vintern utan att ha samlat in hö till korna och fyllt våra lager av livsmedel." Esolen visar på hur detta har "spillt över" på vår syn på egentligen allt. Speciellt när det gäller frågor om kön och sexualitet där vi idag lever helt i en fantasivärld. Vi har det så "bra" i dag med alla våra sociala skyddsnät och vårt välstånd att verkligheten inte längre behöver vara det som styr vår syn på dessa saker, och när det är så spårar det ur fullständigt. Det är med bakgrund i detta t.ex. homosexualiteten och transsexualiteten har blivit rumsrena och accepterade som giltiga, och naturliga, former för mänsklig sexualitet.
Detta är en mycket intressant och belysande synpunkt. Om du
behärskar engelska rekommenderar jag dig att lyssna på hela intervjun med Esolen. Rubriken är "kriget mot verkligheten", och han visar hur detta fungerar. Samt hur galet det är.
Visst levde tidigare finländsk generation födda ex. på 1920-talet ett betydligt tuffare liv än generationer födda efter andra världskriget men de var nog mer förankrade i verkligheten.
SvaraRaderaSå visst kan där finnas ett samband.
Vi måste alltid utgå från verkligheten men gör dagens beslutsfattare och även vanliga medborgare detta?
Jag har flera gånger faktiskt överraskat mig själv med att undra om en majoritet av befolkningen numera verkligen spårat
ur och hoppas ju att jag har fel.
Jag inbillar väl mig ändå vill jag tro!
Anonym1
Anonym1. Största delen av befolkningen har knappast spårat ur. Ännu. Men med den hjärntvätt som är på gång kommer det nog tyvärr att ske förr eller senare. Men idag tycks dumheten förvärras och förmeras hos de som väljs att ta politiska beslut...
RaderaDe personer som tror på en sagofigur i himlen, jungfrufödslar, mirakel och annan trolldom lever på riktigt i en fantasivärld. Det är såna personer som är lättlurade Qanon anhängare. Vem bryr sig på riktigt om nån är trans eller homo? de är bara religiöst trams när man man gömmer sig bakom en fantasigud och tror sig ha rätt att döma andra.
SvaraRaderaEflop
Eflop. Nu tror jag bestämt att du inte alls har läst det jag skrev. Och ett litet tips till (förutom att man ska läsa innan man skriver): Du skulle ha mycket lättare att förstå vad detta handlar om ifall du skulle släppa den här lögnen om att det handlar om att döma människor. För sanningen kan inte vara mer annorlunda.
RaderaHerbert Tingsten var en övertygad ateist men när åskan gick bad han till den gud han ej trodde på!
RaderaHm...
Anonym1
Anonym1. :) Han var uppenbarligen så smart att han, när han seglat tillräckligt mycket vilse (bokstavligt talat) vände sig till rätt ställe för hjälp!
RaderaHar du tänkt på att naturen i sig har sina lagar?
SvaraRaderaSommar följer på vinter, allt väcks till liv igen,fåglarna återvänder hit till norr, grodorna stiger upp ur dyn i vattendragen. Laxen vet sin tid för leken och simmar målmedvetet till sin bekanta plats. Alla vet de sin uppgift.
På samma sätt vet människan i ett naturligt tillstånd att hennes uppgift är att leva sitt liv här på jorden, förvalta naturen som vi lever i,dra nytta av den, men med omtanke. När man vuxit upp är det meningen att människan skall förökas och vårda sin avkomma. Detta är liksom inbyggt i vår natur.
Men människan vet sin särart i naturen.Hon är inget djur,Hon är skapelsens krona,skapad till Guds avbild. Helt underbar. Hon har en ande i sig som inte kan dö, en ande som längtar tillbaka till den som skapat henne.
Sådär ser jag helt krasst på min tillvaro!och jag tycker inte att det är en fantasivärld, utan en värld där vi människor har väldigt stort värde,men det är också ett stort allvar att leva här.
Anonym 23:22. Bra kommentar!
Radera"Det är med bakgrund i detta t.ex. homosexualiteten och transsexualiteten har blivit rumsrena och accepterade som giltiga, och naturliga, former för mänsklig sexualitet."
SvaraRaderaHur definierar du "naturligt"?
Jan. Jag ser ingen idé att dra denna diskussion en gång till. Låt mig därför bara konstatera att den som måste ställa den fråga du ställer kanske borde överväga att ta en kurs i anatomi samt i fortplantningsbiologi.
RaderaKristian, du som gått kurser i fortplantningsbiologi, hur definierar du könet på en daggmask?
RaderaLobbyisten. Dina kommentarer blir allt märkligare. Vad har könet på daggmasken med detta att göra överhuvudtaget?
RaderaPå de kurser jag dragit i ämnet de senaste tio åren har INGEN kommit på att diskutera vad som är naturligt och vad som inte är det. Vet du varför? Svaret är förstås givet: För att vi rör oss i verkligheten.
Daggmasken har både manliga och kvinnliga könsorgan. Då de krälar sig fram, kommer de manliga organen att avge manliga könsceller, som fångas upp av de kvinnliga organen som finns bakom de manliga.
RaderaNaturen är inte lika svartvit som du upplever den.
Tänkte bara att du kanske borde överväga att gå en kurs i anatomi och (fortplantnings)biologi.
Lobbyisten. Som sagt, dina kommentarer blir allt märkligare. Daggmasken har INGET med detta att göra. Jag förstår att du gärna försöker blanda bort korten, men det lyckas givetvis inte.
RaderaDaggmasken måste ju vara sexuellt väldigt onaturlig, eller hur? Eller kanske du inte anser det, och har inga argument att komma med.
RaderaHur bra känner du till systematik? Det bygger på hierarkin i Linnés namngivningsystem. Det finns en tydlig utveckling av olika organismers anatomi och uppbyggnad, från att simpla organismer har öppet blodomlopp och simpel matsmältning, till de högst utvecklade. Allting är naturligt.
Men till ämnet: om du börjar spotta ur dig att andra ska gå kurser i biologi, gå dem själv först.
Lobbyisten. Du berättar inget nytt. Men det du berättar förändrar förstås ingenting. Du inbillar dig kanske att det ska göra det, men du gör bara reklam för din egen vridna syn på dessa saker.
RaderaDu undviker att svara på frågan, vilket är synd. För att ha en givande debatt behöver man ha gemensamma definitioner av termer som används.
RaderaEftersom du inte vill ge din utgår jag från Svensk Ordbok: "som finns i eller uppkommer ur den ursprungliga, omgivande verkligheten".
Eftersom både homosexualitet och transsexualitet finns i verkligheten är de per definition naturliga. Sen kanske du inte håller med på grund av din religiösa övertygelse, vilket du är i din fulla rätt att göra, men vill du verkligen vara den som kastar första stenen? Älska din nästa såsom dig själv. Ser du granden i grannens öga men inte bjälken i ditt eget?
Eftersom du tror att din gud har skapat allting, hela universum och allt som finns däri, och också är allvetande och allsmäktig - tror du inte att gud har skapat universum exakt som han vill ha det? Skulle han inte ha skapat ett universum utan homosexualitet om han inte vill ha det?
Och kom inte med att mänskan är fallen och har syndat - gud visste om att det skulle gå så när han skapade universum, så han måsta ju villa ha det så. Inte kan det väl ske saker på jorden som gud inte rår på?
Verkligheten är den att det finns olika sexuella variationer, allt är naturligt hur mycket du än försöker kriga mot dem.
RaderaJan. Det är verkligen inte så att bara för att något finns så är det naturligt. Jag förstår varför någon kan vilja se på det det sättet, men det förändrar inte saken.
Radera"Eftersom du tror att din gud har skapat allting, hela universum och allt som finns däri, och också är allvetande och allsmäktig - tror du inte att gud har skapat universum exakt som han vill ha det? Skulle han inte ha skapat ett universum utan homosexualitet om han inte vill ha det?"
Denna missuppfattning kommer alltför ofta till ytan. Men det blir så när de som diskuterar saknar teologisk insikt. Men jag ska svara på din fråga: Gud skapade faktiskt ett universum utan synd. Men sedan förstörde vi hans perfekta skapelse genom vårt syndafall. Detta är inget du kan "makulera" genom att inte gilla det eller genom att bjuda på ännu ett exempel på svag teologisk insikt.
Kristian, även om det skulle vara så att du upplever homosexualitet och transsexualitet som konstigt, äckligt eller till och med skrämmande kan du inte hävda att det är onaturligt. Mot dig har du verkligheten och Svenska Akademien. Om du vill kalla något onaturligt får du först berätta hur din definition skiljer sig från den vedertagna, annars har vi svårt att följa din argumentation. Ett annat alternativ är att du väljer andra ord som gör att vi andra har lättare att förstå vad du menar.
RaderaOm gud visste att människan skulle synda ville han antingen ha det så eller så kan han inte göra något åt saken. Nog måste väl en allsmäktig och allvetande gud kunna skapa ett universum som hålls utan synd? Kanske han vill att människan skall lära sig av synden och be om förlåtelse? Men hur är det då med offren för diverse synder - vad skall de lära sig?
Om du eller jag eller vem som helst som läser det här skulle se en våldtäkt av ett barn skulle vi ingripa. Det är helt enkelt det rätta att göra, och det är ingen skillnad om vi kallar oss kristna, muslimer, ateister, agnostiker eller hinduer - det är inte religion, det är för att vi är människor. Men vet du vem som inte ingriper i våldtäkter av barn, fast han enligt sina följare ser, vet och kan allt? Din gud. Vad beror det på? Kan han inte? Vill han inte? Skall barnet lära sig något av att bli utsatt för sexuellt våld? Skall barnet förtrösta i att förövaren får brinna i ett icke-existerande helvete medan hen får dras med sitt personliga helvete hela sitt liv?
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
RaderaJan. Du har uppenbarligen inte förstått verkligheten om du hävdar att jag har verkligheten mot mig. Vakna upp nu!
RaderaSedan ids jag inte, ännu en gång, kommentera det du skriver om teologin. Du har inte begripit detta, och innan du försöker lära någon annan borde du se till att lära dig själv. Återkom gärna när du vet bättre!
Varenda gång någon slår huvudet på spiken och Kristian inte kan argumentera emot, blir det en reträtt med låga stilpoäng :D
RaderaLobbyisten. Din tolkning av vad som sagts lämnar mycket att önska...
RaderaAd hominem är inte vackert, Kristian. Jag försöker skriva om sak och inte person, och skulle uppskatta om du gjorde detsamma.
RaderaFörklara för mig: kan gud stoppa våldtäkter av barn? Om han kan, varför gör han det inte?
Tills dess vilar jag i förtröstan att majoriteten av mänskligheten agerar mer moraliskt än den gud som inte ingriper.
Jan. Att hävda att någon har missuppfattat någonting är inte ad hominem.
RaderaSedan går du ordentligt off topic här. Men frågan är så viktig att jag ska försöka besvara den. Visst har Gud försökt stoppa ondskan. Han har gett oss sin lag som håller efter illgärningsmännen. Men problemet är att vi människor inte kan, och ofta inte ens vill, upprätthålla lagen. Kan du då förklara för mig varför du beskyller Gud för vårt tillkortakommande?
Står det att Kristian missuppfattat? Nej, det gör det inte, det står att Jan inte har förstått. Alltså: Ad hominem.
Radera"Jan. Du har uppenbarligen inte förstått verkligheten om du hävdar att jag har verkligheten mot mig. Vakna upp nu! "
Lobbyisten. Inte ens dessa begrepp har du koll på. Kom igen!
RaderaIstället för att sakligt förklara vad ad hominem är, så fortsätter du med ad hominem.
Radera"Ad hominem-argument eller argumentum ad hominem (latin "argument mot personen"), innebär att en debattör fokuserar på den person han eller hon debatterar med, bland annat meningsmotståndarens karaktär, förmåga eller avsikter i stället för själva sakfrågan."
Förstår denna wiki-text?
Lobbyisten. Igen klarar du inte av att förstå innebörden i det citat/den länk du anför. Att påpeka att någon har missförstått det ämne som diskuteras är INTE ad hominem. Inser du inte att det blir väldigt svårt att ta dig på allvar när du beter dig på detta sätt?
RaderaVi är två här som direkt förstår att det är ad hominem, du har visat att du tar ingen på allvar så det spelar ju ingen roll hur du ser, men publiken kommer att avgöra var för sig vem som agerar hur.
RaderaLobbyisten. Ni är två som har missförstått detta med ad hominem, menar du. Jag menar, rätt ska vara rätt.
RaderaKristian, "Du har uppenbarligen inte förstått verkligheten om du hävdar att jag har verkligheten mot mig. Vakna upp nu!" och "Återkom gärna när du vet bättre!" är ad hominem. istället för att förklara sak säger du att jag inte förstår och vet. Du går på personlig förmåga istället för sakfråga.
RaderaSå om gud har försökt stoppa ondskan, har han lyckats tycker du? Antingen är han inte allsmäktig eller så är han inte god. En god, allsmäktig gud skulle inte låta barn bli våldtagna. Varför låter gud barnet lida för att våldtäktsmannen inte kan "upprätthålla lagen"?
Sen undrar jag när du tänker ta bort det rasistiska inlägget av Anonym 04:35 här ovan.
Jan. Att konstatera det uppenbara, i detta fall alltså att en person inte har förstått en sak, är inte och kan inte vara ad hominem. Sedan får jag tyvärr igen säga samma sak: Igen tycks du inte ha förstått det jag skrivit. Detta eftersom du igen en gång framställer samma fråga jag redan besvarat. Och nej, det är inte ad hominem denna gång heller. Det är en förklaring till varför jag inte ids svara (på en off topic fråga) igen en gång.
RaderaFör att anamma din argumentation:
RaderaDet uppenbara är att du inte vill eller kan svara på en enkel fråga: kan gud stoppa alla våtdräkter av barn? Om ja, varför gör han det inte?
Om han finns och allsmäktig inte ingriper är han omoralisk. Om han finns och är allvetande borde han veta hur han skulle göra för att skapa en värld utan barn som lider.
Tänker du ta bort det rasistiska inlägget av Anonym 04:35?
Jan. Du förstod tydligen inte mitt svar. Så ok, jag tar det en gång till. Han har gett oss sin lag som förbjuder överträdelser. Tyvärr finns det många människor som inte bryr sig om Guds lag. Men det är VÅRT fel, inte Guds.
RaderaMan kan också ge ett annat svar. Ja, han kommer att göra det. Men det kommer INTE att bli någon trevlig dag. Då kommer han nämligen att stoppa också alla andra överträdelser mot sin heliga lag. Samt hålla dom.
"Om han finns och allsmäktig inte ingriper är han omoralisk. Om han finns och är allvetande borde han veta hur han skulle göra för att skapa en värld utan barn som lider."
Detta är en version av det klassiska s.k. teodiceproblemet. Svagheten med uppställningen är bara den att den som har gjort den har inte haft alla parametrar med.
Anonym 04:35. Jag begrundade din kommentar länge, men ordet "fördriva" går över gränsen. Så jag raderade din kommentar. Om du vill återkomma utan detta ord får du gärna göra det.
RaderaSå oskyldiga barn, som kanske aldrig hört om gud, straffas för att andra inte bryr sig om guds lag? Omoraliskt. Arvssynd? Omoraliskt. Oändligt straff för ett ändligt antal brott? Omoraliskt.
RaderaDessutom, om gud är allvetande visste han precis hur det skulle gå, att människan skulle "synda" och han skulle få straffa dem. Alltså vill han straffa människor. Omoraliskt.
Bra att du tog bort det rasistiska dravlet. Hör av dig nästa gång du funderar om något är rasistiskt eller inte så hjälper jag dig. Det går fortare då.
Dagens verklighet är mycket mera invecklad än verkligheten 200 år sedan, helt enkelt för att vi vet så mycket mer. Vi vet att andar, gudar och andra övernaturliga väsen inte existerar i vår värld. Vi vet även en hel del mera om vår planet, universum, och vår egna historia och utveckling.
SvaraRaderaVi lever även i överflöd, inte i nöd. Det betyder att vi kan använda tid och energi på saker som inte är direkt nödvändiga för människans överlevnad.
Nu är det ju ett faktum att en del av befolkningen är t.ex. homosexuell eller transsexuell. Dessa är, och bör accepteras som, former av mänsklig sexualitet.
"Vi har det så "bra" i dag med alla våra sociala skyddsnät och vårt välstånd att verkligheten inte längre behöver vara det som styr vår syn på dessa saker.."
Bra poäng, så länge citatet hålls aningen förkortat. I och med att vi lever i välfärd behöver allting inte vara grundat i "verkligheten", dvs artens direkta överlevnad. Då bristen på mat inte direkt hotar morgondagens existens, så kan man fokusera på "mindre viktiga" aspekter, t.ex. nöjen, mental hälsa, religion, mm.
Anser du att vi borde förbjuda allt som inte har sin grund i "verkligheten", dvs vår arts direkta överlevnad?
Anonym 08:14. "Dagens verklighet är mycket mera invecklad än verkligheten 200 år sedan, helt enkelt för att vi vet så mycket mer. Vi vet att andar, gudar och andra övernaturliga väsen inte existerar i vår värld."
RaderaNu motsäger du dig själv. Du säger att vi vet mera, och så ger du direkt ett exempel som visar på att vi vet mindre! :)
"Nu är det ju ett faktum att en del av befolkningen är t.ex. homosexuell eller transsexuell. Dessa är, och bör accepteras som, former av mänsklig sexualitet."
Detta är en logisk kullerbytta. bara för att något finns behöver vi inte acceptera det som gott och riktigt. Eller ens som naturligt.
"Anser du att vi borde förbjuda allt som inte har sin grund i "verkligheten", dvs vår arts direkta överlevnad?"
Nu använder du ordet verklighet fel.
Kristian, du kan aldrig vinna ett krig mot verkligheten.
SvaraRaderaLobbyisten. Korrigering: Ingen kan vinna ett krig mot verkligheten. Lyckligtvis för mig är det inte jag som krigar mot verkligheten.
RaderaTypiskt för den här bloggen: verkligheten för krig mot verkligheten. Den som erkänner motpartens position förlorar slaget. Det här kan i positiva termer kallas "perpetuum mobile". En mera cynisk benämning skulle vara "frusen konflikt".
SvaraRaderaLycka till!
Anonym 11:17. Ingalunda för verkligheten krig mot verkligheten här. Det finns bara en sann verklighet, och i de frågor som lyftes upp i texten är det inte svårt att veta hur den är beskaffad. Men det blir svårt när ideologiska avgöranden tillåts inkräkta på hur vi betraktar denna verklighet.
RaderaÄr du själv fri från vad du kallar "ideologiska avgöranden"?
SvaraRaderaAnonym 17:24. Varför skulle jag vara det? Men nu är det inte dessa vi diskuterar utan verkligheten och det krig mot verkligheten som pågår på sexualitetens och normernas område.
RaderaRättare sagt det krig mot din syn på verkligheten som pågår på sexualitetens och normernas område. Du är en del av verkligheten men saknar rätten att definiera den. Eftersom du hävdar motsatsen har vi en frusen konflikt.
SvaraRaderaKan inte låta bli att lägga mig i, Kristian är en del av verkligheten, JA ! Den stora frågan är då om han definierar den utifrån sig själv eller från någon annan källa, inte sant ? Angående "frusen konflikt" ser det ut som om det inte längre skulle gå att överhuvudtaget övertyga någon annan om någon motsats idag... Ställningarna verkar låsta och utfallet lär vi snart få se verkningarna av !
RaderaAnonym 18:39. När det gäller dessa frågor vill jag påstå att verkligheten definierar sig själv. Och sedan är det inte fråga om min syn på verkligheten.
RaderaAnonym 19:29. Frågan är om vi inte redan nu börjar se följderna? Jag läste John Vikströms åsikter på KP...
Radera"Verkligheten definierar sig själv." Vad menar du med det? Sådana formuleringar skulle göra självaste oraklet i Delfi grönt av avund!
SvaraRaderaVerkligheten är ett gåtfullt mysterium, som alla tänkande människor har en uppfattning om. Till och med sexualiteten, som du tror att du har som i en liten ask. Du får gärna tro det, men se det som din egen tro, för den intellektuella hederlighetens skull.
Anonym 22:04. Jag pratar här om biologin. Den är vad den är, och det kan ingen ideologi i världen förändra. I den meningen definierar verkligheten sig själv.
RaderaBegreppet "biologi" syftar på läran om livet, och som en lära är den en föreställning om det som iakttas och därmed en ideologi i sig, åtskilt från det faktiska liv som iakttas.
RaderaEn ideologibefriad forskning verkar numera i högre grad än tidigare ha fått upp ögonen för det faktum att naturen inte är sådär solklart entydigt binär utan innehåller en hel del svårbegripliga variationer som kompletterar det antagna grundmönstret.
Men hitta en variation och vips har du någon som gör den till sin egen ideologi och enda giltiga sanning.
Anonym 13:14. Jag pratar inte om biologi, utan om biologin. Med ett n på slutet. Det är något annat än det du talar om.
RaderaBiologin är bestämd form av biologi, nu hämtar jag popcornen för att följa med förklaringen över "något annat än det du talar om".. :D
RaderaAha, "verkligheten" är samma sak som "biologin", som alltså den vetenskap som faller under samlingsbegreppet "biologi" undersöker och försöker förklara.
RaderaJag ska i så fall be att få opponera mig: verkligheten, och som en del av den sexualiteten bara finns, den definierar sig nog inte. Allt definierande handlar om det mänskliga intellektets försök att förstå och förklara sitt forskningsobjekt. Definitionerna behövs för den mänskliga logikens och kommunikationens skull; livets olika processer klarar sig galant utan alla definitioner, de funkar bra ändå.
Du menar att det pågår ett krig mot verkligheten på sexualitetens och normernas område. Förhåller det sig så?
Att sexualiteten är en del av verkligheten, eller biologin, som du kallar det, kan jag väl hålla med om. Men pågår det ett krig mot sexualiteten? Vad menar du med sexualitet i så fall? Vem är det som för krig?
För inte så länge sedan såg man på sexualiteten uteslutande ur reproduktionens synvinkel: det behövs en mor och en far för att alstra avkomma, och that's it. Personlighet, dragningskraft och kärlek hörde liksom inte dit. Nu har man börjat blir öppen för att sexualitet är så mycket mer, en regnbåge av variationer. Om naturen, verkligheten, biologin ger utrymme för variationer och man med tvång skall pressa in allting i simpel reproduktionsteknik, gör man inte då våld på naturen på sexualitetens område?
Och det där med normer då? Hör normerna till naturen, verkligheten, biologin? Kanske du tänker på naturrätten, men även den är en mänsklig produkt, där vissa slutsatser dragits på basen av iakttagelser i naturen. Problemet är förstås, att om man gör nya observationer av den faktiska, objektivt iakttagbara naturen kanske man blir tvungen att revidera slutsatserna. Då kanske man hamnar i en situation där ett krig kan anses pågå, men i så fall är det ett krig mot normer som bygger på förlegad kunskap, inte det du beskriver som "verkligheten" eller "biologin".
Lobbyisten. Ät du bara dina popcorn. Samtidigt kan du begrunda ordens betydelse i det sammanhang vi diskuterar här. Helt tydligt har du inte gjort det ännu.
RaderaAnonym 19:04. "Du menar att det pågår ett krig mot verkligheten på sexualitetens och normernas område. Förhåller det sig så?"
RaderaJa, det är helt tydligt att så är fallet.
"För inte så länge sedan såg man på sexualiteten uteslutande ur reproduktionens synvinkel: det behövs en mor och en far för att alstra avkomma, och that's it. Personlighet, dragningskraft och kärlek hörde liksom inte dit."
Nu gör du dig till tolk för historisk chauvinism. Se t.ex. vad de lutherska gamla skrifterna säger om kärlek och sexualitet. Om du alltså vill förkovra dig. Om du vill fortsätta att leva i tron att det är som du skriver ska du förstås låta bli.
Och helt elegant förbigår du det centrala i det jag skrev.
RaderaPrecis vad jag väntade mig.
Och varför stanna vid några bekännelseskrifter när vi har Höga Visan?
Och någonting annat än heterosexuell kärlek godkänner du knappast, men det utgick jag från från första början.
Anonym 14:08. Det mesta du skrev är off topic. Sådant ids jag inte alls kommentera.
RaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
RaderaHär går åter en skiljelinje mellan två världar, den konservativa och ska vi säga gammalkyrkliga å ena sidan och det revolutionära nytänkandet å den andra. Båda har fog för sig och ingendera lär i vart fall debattvägen övertyga den andra.
RaderaBeträffande världsbilden har historiskt sett den konservativa hållningen i regel fått stryka på foten. Tids nog får vi kanske se hur synen på människan ändras.
Esa. "ingendera lär i vart fall debattvägen övertyga den andra"
RaderaSå är det säkert. Tyvärr.
"Beträffande världsbilden har historiskt sett den konservativa hållningen i regel fått stryka på foten. Tids nog får vi kanske se hur synen på människan ändras."
C.S.Lewis sade att ju större och härligare ängeln är, desto grymmare demon blir den när den faller. Han talade, om jag kommer rätt ihåg, just om sexualiteten. Det kan mycket väl gå som du säger, men det kommer i så fall att skapa ett oerhört stort lidande för många människor. Vi ser redan lite av detta när vi låser dörren till helande på detta område och kastar bort nyckeln.
Det har sina sidor när man som teolog och historiker skriver om ämnen som hör biologen och genetikern till: man kommer osökt att tänka på vad som är politiskt korrekt. En massa pondus men lite substans. Det du skriver i sista meningen kan faktiskt gälla just dig...
RaderaAnonym 01:53. Man behöver verkligen inte vara biolog eller genetiker för att begripa sig på dessa saker. Men ett villkor för att begripa sig på dem är helt tydligt det att man inte blandar in ideologi i det hela. Det tycks blanda bort korten ordentligt.
RaderaAllt du skriver på den här bloggen är ideologi. Precis allt. Faktaresistensen är på toppnivå. Men på grund av den ideologi du representerar ser du inte det här.
RaderaAnonym 14:58. Det att en man är en man och en kvinna är en kvinna är inte ideologi. Det är biologi. T.o.m. på cellnivå. Men om någon vill hävda att en man trots allt är en kvinna för att han upplever det så är det inte biologi utan då har ideologin trumfat över biologin. Och faktaresistensen blommar...
RaderaOch det där skriver du, till och med om den cellbiologiska dimensionen, med hela den sakkunskap du har på området? LOL!
RaderaAnonym 20:14. Vad jag har för kunskap på området är faktiskt inte relevant. Vad som är relevant är huruvida det jag skriver är sant eller inte. Finns det i varje cell i en människas kropp x och y-kromosomer i en mans kropp och två x-kromosomer i en kvinnas kropp? DET är vad som är relevant i det här sammanhanget.
RaderaDu försöker få allting att framstå som enkel matematik. Den enkla matematiken hör lågstadiet till. Den vuxna människan fattar att livet kanske är lite mera komplext än så.
RaderaDu har säkert i livet mött de där svårbegripliga variationerna i form av mer eller mindre maskulina män och mer eller mindre feminina kvinnor, variationer som du kunnat iaktta men inte förklara. Du kanske har kunnat tänka dig att det finns variationer som du inte kan se så tydligt. Sånt som finns där i alla fall. Det finns en förklaring till det också, men då räcker inte dagismatematiken längre. Annat än för ideologiska mobbare.
Anonym 09:53. Så bekvämt att hänvisa till komplexitet! Visst finns det komplexitet, men på biologins område är det faktiskt väldigt enkelt.
RaderaSå skriver en riktig dagisfröken. Du är inte seriös!
RaderaAnonym 12:15. Tillåt mig vara av annan åsikt. Jag skulle t.o.m. gå så långt att jag hävdar att de som väljer att behandla tankemässiga felaktigheter med hormoner och kirurgi inte är seriösa. Rent av farliga, dessutom.
RaderaI stället för hormoner och kirurgi ska man köra med mental träning?
RaderaOm Kristian är det som står för allt fullständigt normalt och naturligt, så är jag hjärtligt glad att jag är onormal och onaturlig!
SvaraRaderaDet måste vara fruktansvärt tungt att vara så överlägset normal att man hela tiden tvingas se ner på alla lögnare och störda, onaturliga människor som lever i synd. I något skede kommer det säkert att synas på Kristians egen hälsa. Jag avundas inte Kristian, tvärtom så beklagar jag din olycka.
Anonym 14:44. Vem har talat om att se ner på någon? Det är bara i din inbillning i så fall. Ser du, det måste vara möjligt att hålla fram sanningen utan att för den skull göra det von oben. Men, som sagt, om man så gärna tolkar det som det blir det kanske så i ens eget huvud...
RaderaKristian
Radera"det måste vara möjligt att hålla fram sanningen" Just det! Jag håller bara fram sanningen!
Samma sanning som alla som läser din blogg kan se. Förutom du själv som är så förblindad av ditt konfliktsökande.
Anonym. Din kommentar visar att du inte alls är intresserad av sanningen. I stället konstruerar du en falsk verklighet där de som håller med dig är goda och de som inte gör det är onda. Det är ingen som helst idé att diskutera på sådana grunder.
RaderaKristian
RaderaNär har du visat intresse för att diskutera? Hittills har du bara visat hur konfliktsökande och grälsjuk du är. Sant är, att det inte är någon idé att diskutera med dig eftersom du aldrig visar någon förståelse för andra människors åsikter eller verklighet.
Människor som liksom du ställer sig emot medmänsklighet och hänsyn till andra människor är onda. Sådan är verkligheten!
Bibelns budskap är att förena alla människor, men onda människor som du gör allt för att splittra och förstöra. Sådan är din verklighet!
Anonym 20:26. Sant är att det inte är någon idé att diskutera med någon som du som stämplar människor på det sätt du gör. Och som inte har en susning om vad som driver mig och "sådana som jag".
RaderaKristian
RaderaOch, du själv stämplar inte människor?
Det enda som driver människor som du är ditt eget illamående.
Anonym 09:33. Mera av samma sort...
Radera