fredag 12 februari 2021

Om vänstermedia och dagens språkförbistring

Riksrätten mot Donald Trump har fortsatt i natt. Enligt ÖT har senaten nu "diskuterat Trumps uppmaningar till våld". Det här var intressant, tänkte jag när jag läste rubriken, eftersom jag aldrig har sett eller hört några sådana uppmaningar. Nu skulle jag säkert få veta när och var han har uppmanat till våld. Tänkte jag alltså. Så jag började läsa. I artikeln sägs vidare att Jamie Raskin, "demokraternas åklagare", tog upp de "många gånger som Trump under sin tid som president uppmanat till våld". Nå, tänkte jag ännu i detta skede, det kommer säkert exempel nu. Så jag läste vidare. Men döm om min förvåning när inga exempel kom! Jag läste artikeln till slut, och så läste jag om den. Två gånger. Men inga exempel på hur, var eller när Trump skulle ha uppmanat till våld presenterades. Bara detta att senaten har diskuterat Trumps många uppmaningar till våld. 

Vad har hänt med ärlig, objektiv och sanningssökande journalistik? Detta är de facto inget annat än propaganda av värsta sort. Man ropar ut beskyllningar och får läsarna att tro att, i detta fall Trump, har gjort si eller så. Men sedan ... ingenting?!? 

Sanningen är givetvis den att det inte finns något att berätta om. När jag, och andra som inte bara läser vänstermedia och tror på deras hittepåhistorier, inte har kunnat hitta några uppmaningar till våld beror detta givetvis på att några sådana inte har förekommit. Men det hindrar tydligen inte demokraterna i USA, och deras vänstermedia (och därför också vår dito) att fortsätta komma med sina påståenden. 

Hur har vi hamnat i en situation där orden inte längre betyder någonting? Där den som vill stämpla någon, av vilken som helst orsak, tycks fritt och utan påföljder kunna förvanska sådant som sagts och få det till det de vill att det ska vara. Och sedan, med hjälp av medias makt, få dessa förvanskningar framställda som om de vore sanning. 

Är det ingen som förstår hur oerhört farligt detta är? Hur oerhört skyddslösa alla blir när man kan bete sig på detta sätt? Med betoning på alla. Och dessutom: Hur fullständigt omöjligt det blir att bygga ett gott samhälle när alla gräver ner sig i sina skyttegravar, med sin version av "sanningen", helt opåverkade av vad som verkligen har hänt och vad som verkligen är för handen? 

När jag betraktar dagens situation kan jag inte låta bli att dra vissa paralleller till en bekant historia. Men låt mig först säga att Trump tycks vara något av en katalysator som påskyndar och förvärrar all negativ samhällsutveckling - och då menar jag inte att detta nödvändigtvis är något han själv åstadkommer (även om han förstås också har skuld själv till detta), men hans person tycks göra det. Historien jag kommer att tänka på är berättelsen om Babels torn och den språkförbistring som blev resultatet av denna händelse. (Läs gärna 1Mos. 11!) 

 Fortsätter vi så här kommer vi snart att vara i samma situation som mänskligheten var då. Trots att vi, åtminstone till det yttre, talar samma språk och borde kunna förstå varandra.     

53 kommentarer:

  1. Den är visst av TT, AFP och Reuters, det är väl känt att
    dessa nyhetsbyråer är rätt så vänsterlutande.

    Inga dubier från HSS media att publicera liksom inga dubier heller när det gäller att publicera vad mer eller mindre vänsterextrema Expo har att säga.

    Trump ljuger om valfusk påstås bl.a. här men vi kan väl ej egentligen veta med säkerhet om valfusk förekommit eller ej
    T.o.m. ansedda Time håller väl för troligt att omfattande valfusk verkligen kan ha förekommit. Ljuger även Time?

    Om det var något man kunde lära sig vid högskola/universitet var det hur viktigt det är att kunna exemplifiera för
    att bestyrka det man påstår.

    Tydligen uppfattar Kristian ÖT och Vbl som vänstermedia
    vilket även jag gör.

    Uppfattar kanske ändå Hbl och Dagens Nyheter som än mer vänstermedia, i synnerhet Dagens Nyheter med dess nuvarande
    chefredaktör Wolodarski.

    Har för mig att ledarskribent Kenneth Myntti uttalat sig positivt om denne vilket kan nog anses som rätt så avslöjande.

    Ibland undrar jag om ledarskribenter mer kommunicerar med
    varandra (och andra journalister) än med allmänheten!

    Anonym1

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym1. ÖT/Vbl är bättre, eller har åtminstone varit bättre, än mycket annat på mediefältet. Men de är tyvärr del av samma block idag som får mycket av sina nyheter mer eller mindre färdigtuggade från samma källor som de andra i blocket. För att sedan inte tala om att samma värderingar långt gäller bland journalisterna här som i andra medier.

      Radera
  2. Kristian,

    "Nu skulle jag säkert få veta när och var han har uppmanat till våld. Tänkte jag alltså. Så jag började läsa. I artikeln sägs vidare att Jamie Raskin, "demokraternas åklagare", tog upp de "många gånger som Trump under sin tid som president uppmanat till våld". Nå, tänkte jag ännu i detta skede, det kommer säkert exempel nu. Så jag läste vidare. Men döm om min förvåning när inga exempel kom!"

    Jag håller med. Slarvigt att inte ge några exempel. Jag kan dock vara behjälplig:

    https://www.youtube.com/watch?v=WIs2L2nUL-0&t=27s

    SvaraRadera
    Svar
    1. Christian. Där fanns inga uppmaningar till våld. En del slarviga formuleringar, men inga uppmaningar. Igen samma sak: De som vill åt Trump klarar inte av att förstå vad han säger. Eller kanske de inte vill?

      Radera
    2. Kristian,

      Det låter nog snarare som att du är beredd att ta Trump i försvar, helt oberoende av vad han säger.

      "If you see someone getting ready to throw a tomato, knock the crap out of them, would ya? Seriously."

      Om inte det är en uppmaning till våld, så undrar jag verkligen hur du tycker att en uppmaning till våld faktiskt skulle låta.

      Radera
    3. Christian. Övertramp är det absolut. Men se på kontexten! Jag anser att Trump borde ha haft skrivna tal och ha hållit sig till det skrivna. Men han är av allt att döma en så oerhört impulsiv person som njuter av interaktionen med sina åhörare att han allt som oftast låter orden flöda utan att riktigt tänka efter vad han sade. Jag kan hålla med om att detta är att gå på tok för långt. Men här talar vi om tomatkastning. Inte någon uppmaning till statskupp. För övrigt är det intressant att se hur demokraterna också har hållit sig med väldigt våldsam retorik Du har säkert sett de videor som försvaret i riksrättsrättegången har lagt upp? Detta är givetvis inte något som ursäktar Trumps övertramp, men igen vittnar det om vilken kontext vi rör oss i.

      Radera
    4. Kristian,

      Visst handlar det om tomatkastning. Men vad du efterfrågade var exempel på tillfällen då Trump uttryckligen uppmanat till våld, och jag har svårt att föreställa mig ett tydligare exempel än det du just fick.

      Radera
    5. -->Christian & L, https://www.youtube.com/watch?v=ZVeIXBaNl9E&feature=emb_logo

      Radera
    6. https://www.youtube.com/watch?v=sEYEhAboncw

      Radera
    7. Christian. Proportioner! Här talar vi om ett riksrättsåtal, och du kommer dragande med en diskussion om tomatkastning. Du har stora svårigheter med kontextfrågor. Notera vänligen också videon som anonym 19:49 länkar till. DETTA är kontexten. Vi behöver inte gilla den, men den är där.

      Radera
    8. Kristian,

      Det var inte proportioner vi diskuterade. Vad du skrev, i ditt blogginlägg var detta:

      "Nu skulle jag säkert få veta när och var han har uppmanat till våld. Tänkte jag alltså. Så jag började läsa. I artikeln sägs vidare att Jamie Raskin, "demokraternas åklagare", tog upp de "många gånger som Trump under sin tid som president uppmanat till våld". Nå, tänkte jag ännu i detta skede, det kommer säkert exempel nu."

      Sedan avslutade du med detta:

      "Sanningen är givetvis den att det inte finns något att berätta om. När jag, och andra som inte bara läser vänstermedia och tror på deras hittepåhistorier, inte har kunnat hitta några uppmaningar till våld beror detta givetvis på att några sådana inte har förekommit".

      Några uppmaningar till våld från Trumps sida hade alltså ALDRIG förekommit, menade du. Sådant vara bara "hittepåhistorier".

      Det var alltså aldrig "propotioner" vi diskuterade, du och jag. Det var frågan om huruvida uppmaningar till våld överhuvudtaget förekommit under Trumps tid som president.

      Och nu vet både du och jag att sådana uppmaningar förekommit, inte sant?

      Radera
    9. Christian. Igen talar vi om olika saker. Jag talar om artikeln i ÖT. Du talar om en liten passus när Trump, någon gång, har kommenterat (onödigt hårt, det medger jag) en person som kastar tomater. Men ok. Just den situation kan man, utan att böja sanningen desto mera, få till att Trump uppmanat till våld. Men proportionerna är likväl viktiga. Liksom kontexten.

      Sedan borde du kanske inte skriva "uppmaningar" i pluralis.

      Radera
    10. Kristian,

      "Igen talar vi om olika saker. Jag talar om artikeln i ÖT".

      Nej då, vi talar om exakt samma sak. Du hänvisade till en artikel i ÖT, i vilken man talade om de många gånger som Trump uppmanat till våld under sin tid som president. Men det här var ju regn lögn, menade du, "hittepåhistorier". Trump hade aldrig uppmanat till våld, påstod du, och vänstermedia ägnade ju sig bara åt propaganda och "hittepåhistoier" när de påstod detta.

      Men sedan visade det sig att Trump faktiskt HADE uppmanat till våld under sin tid som president, flera gånger också.

      Det var aldrig någonsin en diskussion om proportioner, och det vet du också.

      Radera
    11. Christian. Som sagt, du har visat på en gång där man kan förstå det som så att Trump har uppmanat till våld. I en kontext som inte har något alls med någon statskupp att göra. Sedan klarar du inte alls av att se den kontext som Trump hållit sina tal i. Detta är idag, tyvärr, det politiska tonläget i USA. Kollade du den här videon? https://www.youtube.com/watch?v=ZVeIXBaNl9E&feature=emb_logo

      Noterade du vad Biden och Harris sade?

      Radera
    12. Kristian,

      "Som sagt, du har visat på en gång där man kan förstå det som så att Trump har uppmanat till våld."

      Ja, det ligger onekligen nära till hands att tolka orden, "If you see someone getting ready to throw a tomato, knock the crap out of them, would ya? Seriously" som en uppmaning till våld, inte sant? Det är inte en helt och hållet långsökt tolkning. :)

      "I en kontext som inte har något alls med någon statskupp att göra."

      Nej, det har ingenting med någon statskupp att göra. Men vad man påstod i artikeln var ju att Trump flera gånger under sin tid som president uppmanat till våld, vilket blott var hittepåhistorier, menade du. Men som vi nu sett, var så helt uppenbarligen inte fallet. Trump hade ju faktiskt uppmanat till våld, under sin tid som president, inte sant? Huruvida det hade någonting med en statskupp eller inte att göra, har ingenting med saken att skaffa. Poängen, som lyftes fram i artikeln, var att Trump uppmanat till våld.

      "Noterade du vad Biden och Harris sade?"

      Jag noterade, precis som jag noterade vad Trump svarade. "...he would go down fast and hard, crying all the way".

      https://www.youtube.com/watch?v=jNt6NP0-jQY

      Fånigt och djupt olämpligt, oavsett vem det än kommer ifrån.

      Radera
    13. Christian. " Trump hade ju faktiskt uppmanat till våld, under sin tid som president, inte sant? Huruvida det hade någonting med en statskupp eller inte att göra, har ingenting med saken att skaffa. Poängen, som lyftes fram i artikeln, var att Trump uppmanat till våld."

      Det du gräver fram (och duplicerar eftersom du talar i pluralis) är en tomatkastningsgrej. Som jag visat är detta den bedrövligt låga nivå som det politiska samtalet i USA ligger på idag. På BÅDA sidor. Har jag för övrigt nämnt ordet "kontext"?

      Radera
    14. Kristian,

      "Det du gräver fram..."

      Det jag "gräver fram" är en klart och tydligt uppmaning till våld, någonting som enligt dig, inte fanns att gräva fram. Du hade fel, helt enkelt.

      Radera
    15. @Christian 14 februari 2021 16:39 https://www.youtube.com/watch?v=ZVeIXBaNl9E&feature=emb_logo

      Radera
  3. Som sagt, slarvigt att inte ge exempel, det ju inte det att de inte finns.
    https://www.vox.com/21506029/trump-violence-tweets-racist-hate-speech

    SvaraRadera
    Svar
    1. L. Samma sak som i länken Christian gav.

      Radera
    2. ” De som vill åt Trump klarar inte av att förstå vad han säger.”
      Ja, då kan man ju undra vad han menar, t.ex. med uttalandet om Proud Boys ” stand back and stand by”. Eller dethär: “Any guy who can do a body-slam ... he’s my guy.”. Uttalande kom efter att en anhängare hade attackerat en reporter som ställde fel sorts frågor.

      Jag tror förstås inte att du påverkas av dethär. Du tycker det är bara litet slarvigt uttryckt, men jag påstår att om annan president eller stadsöverhuvud i ett civiliserat land skulle ha uttryckt sej som Trump så skulle det vara slut med den personen. Trump har normaliserat hatretoriken på ett hemskt sätt.

      Kanske du har en bra förklaring till varför en president måste uttrycka sej som han gjorde?

      Radera
    3. L. Det är nog inte Trump som har normaliserat hatretoriken. Han är en del, och kanske kulminationen, av vad som har pågått en längre tid i USA. Men se t.ex. hur Elisabeth Warren uttrycker sig. (Och märk väl, detta redan innan Trump svurits in som president.) https://www.aftonbladet.se/tv/a/zg86bK/trumps-advokat-visar-fight-fight-fight-klipp

      Radera
    4. Ja, det klippet var ju övertygande, NOT. Tycker du på riktigt att Warrens retorik är i samma klass som Trumps? Om svaret är ja så är mitt råd att studera engelska för att bättre snappa upp nyanser i språket. Du är nog ganska ensam om att inte inse att det ÄR Trump som har normaliserat hatretoriken även om han inte är upphovsmannen.

      Du har inga kommentarer till mina två andra frågor?

      Radera
    5. Fortsättning. I sammanhanget kan det vara relevant att hålla i minnet att Trump hade >80 miljoner följare på sin huvudkanal. Du skrev åt Christian att Trump var så impulsiv person att han inte klarade av att följa manus. Tycker du det är en bra egenskap för en president?

      Radera
    6. L. Jag bedömer inte vad som är i samma klass som vad. Men det jag ville visa med videon var att i vilken kontext man behöver se det Trump har sagt.

      "Tycker du det är en bra egenskap för en president?"

      Nej, det är det inte. Men det är å andra sidan inget som diskvalificerar honom för presidentämbetet heller. Och sannerligen inget som motiverar ett riksrättsåtal.

      Radera
  4. OT Trump i "All ära" , kanske vi borde fokusera mera på vad som händer i vårt eget land ? https://www.youtube.com/watch?v=qYsmAoFM0FU

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 23:16. Tack för länken! Jag ska titta på programmet när jag hinner med det. Detta är i sanning allvarliga saker!

      Radera
    2. Såg nyss videon med Päivi Räsänen i sin helhet, vad passar som hand i handske här ? Jo, Markus 13:11 "När man för bort er och utlämnar er ska ni inte bekymra er i förväg för vad ni ska säga, utan tala vad som ges er i den stunden. Det är inte ni som talar, utan den helige Ande." !

      Radera
    3. Det var ett riktigt intressant program!

      Radera
    4. Du Esa K. kunde kanske berätta hur kyrkan stött
      Päivi R. för oss som ej vet?

      Det har gått ganska långt utför med kyrkan i Finland
      om den ej alls stöttat en medlem som hämtar sin opinion
      direkt från själva urkunden och för det kallas till polisförhör!

      Anonym1

      Radera
    5. Kanske Kristian känner till om kyrkan stöttat (eller ej stöttat) Påivi R.i hennes opinion?

      Anonym1

      Radera
  5. Vad det har gått fort utför med kan man ha olika åsikter om.

    Min bedömning är att programmet Dosenttis rubriksättning var onödigt tillspetsad. Ingen hamnar i fängelse för lite hatprat.

    Det är på sitt sätt naturligt att åklagaren tar Räsänens uttalanden till tings, och för fallet hela vägen till HD. Bara på det sättet får man ett prejudikat på hur åsikter som baserar sig på Bibeln skall bedömas ur juridiskt perspektiv.

    Man kan säkert argumentera för att en på bibeln baserad människosyn står i strid med de liberala värderingar som betraktas som normerande i dagens samhälle.

    Den juridiska bedömningen kommer sannolikt att förpassa de religionsrelevanta värderingarna till sin respektive sfär, dvs tillåta åsikter baserade på erkända religiösa skrifter inom de ramar där religionen i fråga utövas. Däremot tillåts inte att på religiös övertygelse baserade argument anförs i sammanhang där livsåskådningsmässig värdeneutralitet ska betraktas som normerande.

    Räsänen lär inte fällas för sina formuleringar.

    Däremot aktualiserar fallet spänningen mellan kristen tro på 21. århundradet och en skriftsamling som på ett kognitivt plan kunde anses ligga 2000 år efter det man känner till i dag.

    Spectator

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, ska det vara så att bibeln, eller en annan religiös skrift, ska vara ett frikort som inte förpliktar en att respektera mänskliga rättigheter? Min personliga fråga, om det ska vara så fruktansvärt svårt med en kristen livssyn att respektera andras mänskliga rättigheter, torde också bli besvarad i och med prejudikatet.

      Vilken religion blir följande som, med stöd av sin skrift, kommer att använda samma frikort? Räsänen, eller kristendomen, kan ju inte få ha specialrättigheter som inte andra kan ha i och med prejudikatet. Men jag förstår ju att Kristian väntar på det som kuuta nousevaa, att få veta om hans hatprat vore juridiskt jämförbart med Räsänens.

      Radera
  6. Det blir med kontroversiella åsikter som med svenska språket framöver: hemma och i slutna sammanhang kan man tala fritt; framför dina åsikter offentligt och du får dig en käftsmäll.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra sagt ! Så över till OT, https://www.youtube.com/watch?v=arKxCiTZoyQ 8 578 814 visningar Inga siffror på "tumme upp eller ner" .... Den svenska versionen, https://www.youtube.com/watch?v=S8j7MgeMJb0 !

      Radera
    2. Ännu en version och tårarna rinner.... https://www.youtube.com/watch?v=RFh6R5GxVlQ

      Radera
    3. "Låt Du Ditt ansikte Herre, lysa då vi har det svårt. Låt oss få vila i nåden, även då livet är hårt. Livsloppet anar vi föga, långsamt och stilla vi gå, tills vi en dag i det höga inför ditt ansikte stå."

      Radera
    4. "Kom ihåg, Herrens nåd har ej slut. Kom ihåg, Herrens kraft skall oss bära bortom dag då klockan klämtar ut, bortom dag då klockan klockan klämtar ut." !

      Radera
  7. Ordet hatprat är ej särskilt lyckat, enligt min opinion.

    Det används väldigt lättvindigt, det som egentligen är
    kritik av en företeelse stämlplas ofta lätt som hatprat.
    Bara för att man exempelvis ej uppskattar promiskuitet behöver ju inte detta betyda att man hatar sådana som hänger sig åt dylikt.

    Att på detta sätt urskillningslöst stämpla som hatprat även moderat kritik betyder att man intar en skyddsställning och utger sig för att vara offer kan kritiken framställas som illegitim.

    -"Däremot tillåts inte att på religiös övertygelse baserade argument anförs i sammanhang där livsåskådningsmässig värdeneutralitet ska betraktas som normerande".

    Så kan det ju tänkas vara (Facebook eller Twitter hör ej hit) men nu gäller det att någon kallas in till polisförhör för uttalanden på Facebook eller Twitter
    vilket ger fel signaler. Det känns olustigt att sekulariseringen avancerat så här långt och det liberala-humanistiska samhället sätter sig till doms över en religiös opinion.

    För vissa troende är utgångspunkten: man måste lyda Gud mer än människor!

    Å andra sidan testas i en eventuell rättegång gränserna för
    det moderna liberala, humanistiska samhället: är man även tolerant mot en fundamentalistisk religiositet och betraktar denna som rumsren?

    I fallet Räsänen har väl tidigare framgått att förundersökning
    ej behöns: vi har väl att göra med envisa aktivister i bakgrunden och en riksåklagare vars politiska agenda man kan börja spekulera över.

    Frågan har än vidare förveckling: om en islamist på Facebook eller Twitter citerar Koranen kan citatet verka väldigt motbjudande från humanistisk synvinkel.

    Men kommer vederbörande att kallas in för polisförhör för detta?

    Jag betvivlar att polis eller åklagare skulle reagera.

    Och någon kvinnlig vänsteraktivist som skulle prata om hatprat
    även om citatet kunde tänkas vara väldigt förnedrande för
    kvinnor får vi sannolikt ej se!

    Anonym1

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Det används väldigt lättvindigt, det som egentligen är kritik av en företeelse stämlplas ofta lätt som hatprat."

      Jag ser också väldigt kritiskt på många företeelser, men eftersom det inte finns ett hat inom mig som gör att jag bara måste rikta mig mot objekten för företeelsen, så går jag inte aktivt ut med att varken prata eller skriva om företeelsen. Jag organiserar mig inte i ett parti för att gemensamt visa hatet, eller upprättar en blogg med hundratals skriverier. Det är en väsentlig skillnad.

      "För vissa troende är utgångspunkten: man måste lyda Gud mer än människor!"

      För VISSA, ja, men för oss alla andra är respekten och lydnaden inför de mänskliga regler som gjort upp, viktigare. Dessutom är det inte gud VISSA lyder, utan nånting VISSA tror gud menat.

      "om en islamist på Facebook eller Twitter citerar Koranen kan citatet verka väldigt motbjudande från humanistisk synvinkel."

      Och hur inbillar du dig att bibelcitat skulle upplevas annorlunda, speciellt då de projiceras på en viss grupp för att de ska uppleva att de inte hör till mängden? Det är precis lika ohumant, men det tycks vara omöjligt för er att förstå, trots att så många påpekar om det.

      "Och någon kvinnlig vänsteraktivist som skulle prata om hatprat även om citatet kunde tänkas vara väldigt förnedrande för kvinnor får vi SANNOLIKT ej se!"

      Argumenten ni kommer med är så dåliga, istället för att visa att era tankar har nån sorts tyngd, så är det bara era fantasier om sannolikhet som är det enda ni har att komma med. Varje gång ni inte hittar de argument ni insinuerar om, så är det ren lögn.

      Din kvinnliga vänsteraktivist finns bara i din egen fantasi, därför är det lite svårt att skriva om det.

      Kan du gissa vilken företeelse jag ogillar?

      Radera
    2. re: fakta-lobby

      Känner ej till att vänstern tagit avstånd från våldtäkter och våld mot kvinnor som anhängare till ifrågavarande religion (islam) gjort sig skyldig till.

      Det gäller väl dock inte bara vänstern utan praktiskt taget hela den politiska skalan förutom den del som är längst högerut.

      Men du kanske har exempel på motsatsen?

      Svenska kvinnoförbundet? Kvinnliga journalister i media?
      Var finns dom? Om jag har missat rätta mig gärna, det finns mycket information och jag har nog ej möjlighet att sovra allt.

      Vidhåller alltså att också vänsteraktivister (även kvinnliga) fruktar vissa våldsbenägna muslimer och väljer att hålla tyst bl.a. för att man är rädd om egna skinnet.

      Därför skulle ej heller för kvinnor förnedrande citat hämtade från Koranen och delgivna på Facebook eller
      Twitter anmälas.

      Däremot anmäls alltså citat från Bibeln och vederbörande kristen kallas in på polisförhör.

      Samtidigt fortsätter islamisters förföljelse av kristna runt om i världen och också media är väldigt försiktiga i sin rapportering.

      Det är nu tyvärr den värld vi lever i idag!

      Kristna behöver man ej frukta, däremot är man livrädd för islamister.

      Anonym1

      Radera
    3. Det är så skojigt att vissa frågeställningar håller ni er så långt borta från som om de vore radioaktiva :D

      Varför anser du att vissa i er sekt inte bara klarar av att hålla er inbillning för er själv, utan känner ett oemotståndligt tryck att stå i rampljuset med förtryckaråsikter? Nä, du kan ju inte svara på det.

      Varför tycker vissa av er att människor är mindre värda, och trots att ni vet att tolkningarna går väldigt mycket isär, så väljer ni att offra medmänniskorna istället för era egna tolkningar? Nä, du kan ju inte svara på det heller.


      Varför skulle din bibeltolkning, som du vet går stick i stäv med många andras, uppfattas mindre motbjudande än en liknande islams, hinduisk, buddistisk eller vilken åsikt som helst? Nä, det kan du ju inte vara på heller.

      Kom du med några källor som skulle stöda dina kvinnofientliga funderingar? Nä, du hade inga.

      Jag gillar inte skenheliga, själviska bräkare som upplever att ens egna upplevda excellens ger en rätt att trycka ner andra personer. Men jag har inte heller grundat ett parti eller startat någon blogg för att utöva den människofientliga propagandan offentligt.

      Radera
    4. -->Lobbyisten 18 februari 2021 12:44, du kommer med så många beskyllningar om kristna så man inte vet var man ska börja.... "Men jag har inte heller grundat ett parti eller startat någon blogg för att utöva den människofientliga propagandan offentligt." Vad är människofientligt ? Jo, tex att förespråka fri abort, utdelande av gratis preventivmedel, prat om att jorden är överbefolkad, få folk att tro på att kossor med sina "utsläpp" hotar vår existens !, att vedeldning är skadligt för miljön, att "importera" muslimer från "tredje världen" som bara väntar på att förgöra "otrogna".... Listan kan nästan göras hur lång som helst !

      Radera
    5. Jag har inga generaliserade beskyllningar mot [alla] kristna, utan bara mot en liten del, och jag begränsar mig inte heller till kristna utan till alla skenheliga religiösa.

      Du tangerade inte ens mina frågor, men det är vad som kännetecknar VISSA av er.

      Radera
    6. "Varför anser du att vissa i er sekt inte bara klarar av att hålla er inbillning för er själv, utan känner ett oemotståndligt tryck att stå i rampljuset med förtryckaråsikter? Nä, du kan ju inte svara på det".

      a) tillhör ej någon sekt
      b) vilka är då mina förtryckaråsikter?

      "Varför tycker vissa av er att människor är mindre värda, och trots att ni vet att tolkningarna går väldigt mycket isär, så väljer ni att offra medmänniskorna istället för era egna tolkningar? Nä, du kan ju inte svara på det heller".

      -Så har jag ju ej påstått här, den tolkningen vill du ju ha. Formuleringen för övrigt oklar.

      "Varför skulle din bibeltolkning, som du vet går stick i stäv med många andras, uppfattas mindre motbjudande än en liknande islams, hinduisk, buddistisk eller vilken åsikt som helst? Nä, det kan du ju inte vara på heller".

      Är ej Bibelexpert och tolkar ej densamma.
      Uppfatta hur som helst kristendomen som en human religion i jämförelse med islam (även den fundamentalistiska kristendomen).

      "Kom du med några källor som skulle stöda dina kvinnofientliga funderingar? Nä, du hade inga".

      - Här finns ej kvinnofientliga funderingar!

      "Jag gillar inte skenheliga, själviska bräkare som upplever att ens egna upplevda excellens ger en rätt att trycka ner andra personer. Men jag har inte heller grundat ett parti eller startat någon blogg för att utöva den människofientliga propagandan offentligt".

      - Det är väl så VISSA av er på andra sidan uppfattar
      det: den som ger uttryck för en opinion ni ej gillar
      "trycker ner er".

      Anonym1


      Radera
  8. 'Varför anser du att vissa i er sekt inte bara klarar av att hålla er inbillning för er själv, utan känner ett oemotståndligt tryck att stå i rampljuset med förtryckaråsikter? Nä, du kan ju inte svara på det'

    "a) tillhör ej någon sekt
    b) vilka är då mina förtryckaråsikter?"

    Kanske du inte hör till sekten, men väldigt samma åsikter försvarar du. Påstod inte heller att du hade förtryckaråsikter, men du trodde du kunde ducka för det väsentliga i min fråga: var det är omöjligt att HÅLLA INBILLNINGEN FÖR ER SJÄLVA?

    "-Så har jag ju ej påstått här, den tolkningen vill du ju ha. Formuleringen för övrigt oklar."

    Lär ordentligt, jag frågade varför VISSA AV ER, men du verkar ändå räkna dig till sekten.

    "Är ej Bibelexpert och tolkar ej densamma. Uppfatta hur som helst kristendomen som en human religion i jämförelse med islam"

    Nu handlade inte frågan om vad du tycker, utan varför omvärlden skulle uppfatta er stockkonservativa tolkning annorlunda än en stockkonservativ islamsk tolkning?


    "- Här finns ej kvinnofientliga funderingar!"

    Inte? Varje gång du tar upp kvinnor så är det inte i positiv dager.

    "- Det är väl så VISSA av er på andra sidan uppfattar det: den som ger uttryck för en opinion ni ej gillar
    "trycker ner er"."

    Du förstod inte formuleringen med att ni håller er som bättre, men här kommer det fram.

    Jag känner mig inte alls nertryckt, men Kristian har ett sjukt behov av att bla trycka ner hbqt-människor, tillsammans med några hejare, och alla desamma låtsas vara bättre kristna, som värsta fariséer. Den typen av skenhelighet har jag sett alldeles tillräckligt under den tid jag tillbringat i kristna kretsar. Men jag har inte grundat ett parti eller startat en blogg för att offentligt mobba dem.

    SvaraRadera
    Svar
    1. re: fakta-lobby

      Det är väl ändå tack vare Kristians blogg du kan ge uttryck för din opinion!

      - Många kristna uppfattar nog att du mobbar dem.

      Anonym1

      Radera
    2. Du var inte alls villig att fortsätta diskutera mina frågeställningar, men jag förstår det mycket väl.

      "Det är väl ändå tack vare Kristians blogg du kan ge uttryck för din opinion!"

      Det handlar inte om min opinion här, utan min undran över hur man "kristlig anda" kan projicera de troendes gemensamma antagonist synden på enbart hbqt-människorna. Varför peka ut dem, varför särskilja och stöta ut just dem? Noteras bör att jag diskuterar inte dessa saker, denna "opinion" på andra ställen, det är bara på den här bloggen som saken har tagit sjukliga proportioner.

      "- Många kristna uppfattar nog att du mobbar dem."

      Intressant, för jag skriver ju inte om dem. Kristians försvar har ju alltid varit att han skriver inte om hbqt-människorna utan om "fenomenet". Att det inte är samma sak.

      Jag skriver ju inte om en enda troende människa heller, utan om fenomenet, attityden, och om det är som du Anonym säger, att människorna känner sig kränkta av att jag skriver om fenomenet, så håller inte Kristians argument. Då måste det vara omöjligt att skilja åt fenomenet från människorna. Då kan man inte skriva om hbqt utan att skriva om hbqt-människorna.

      Men i så fall att Kristian fel, att det finns kristna som känner sig mobbade av mina frågeställningar kring tron och hbqt-hatet: då får ni smaka på er egen medicin. Tänk på det nästa gång ni pekar ut hbqt.

      Radera
    3. Personligen har jag väl ej just alls fokuserat på
      hbtq-människor utan närmast på mediers vänsterlutning
      och dettas inverkan på samhälle och samhällsutveckling.

      Kristians blogg är ju rätt mångsidig.

      Vad som skulle vara min "inbillning" som jag borde hålla
      för mig själv vet jag ju inte vad det är.

      Anonym1

      Radera
    4. "Personligen har jag väl ej just alls fokuserat på
      hbtq-människor "

      Inte? Genast i följande kommentar skriver du:

      "Man kan ju fråga sig om en statsminister uppvuxen i en regnbågsfamilj kan hysa familjekänslor!"

      Jag igen frågar mig varför en uppvuxen i "kristen" gemenskap kan hysa alla dessa utfrysande känslor. Men det tycks vara en hemlighet som ingen konservativ hittills vågat prata om.

      Radera
    5. Med tanke på att Marin nu även borgar för en gränskontroll som innebär att familjer skiljs åt undrar man faktiskt om hennes uppväxt just i en regnbågsfamilj eventuellt spelat en roll.

      Så behöver det ju ändå inte nödvändigtvis vara.

      -Har fått för mig att hon är uppvuxen i regnbågsfamilj, rätta mig om jag har fel.

      Jag är väl ej uppvuxen i en traditionellt troende kristen familj (ej som grannen med halleluja i hemmet) men visst fannns där kristendomsundervisning i skolan och även söndagsskola.

      Har nog ej fokuserat på hbtq men har väl mina dubier
      om välsignelsen med dylika familjer.

      Det betyder ju ej att man "fryser ut".

      Anonym1

      Radera
    6. Din enda teori här nu bygger på följande: regnbågsfamilj -> kan inte hysa familjekänslor -> borgar för gränskontroll.

      Det är så pass långsökt så det är ingen mening att man behöver börja diskutera detta.

      Det du har dock missat, eller valt att glömma, är de undersökningar jag länkat till som visat att barn i regnbågsfamiljer precis lika bra eller bättre än genomsnittet, några undersökningar visar att barn i regnbågsfamiljer har bättre självkänsla än genomsnittet.


      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6309949/
      http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1794-99982016000200010
      https://www.researchgate.net/publication/272664432_Lesbian_Mother_Families_and_Gay_Father_Families_in_Italy_Family_Functioning_Dyadic_Satisfaction_and_Child_Well-Being
      https://oxfordre.com/socialwork/view/10.1093/acrefore/9780199975839.001.0001/acrefore-9780199975839-e-158

      Och det finns hur mycket mer som helst, men givetvis kommer du som faktaresistent att hålla fast vid dina fördomar oberoende hur mycket fakta man lägger fram.

      Radera
    7. re: Vi får hoppas du har rätt! (när det gäller undersökningarnas tillförlitlighet)

      Anonym1

      Radera