onsdag 12 januari 2022

Hotet mot friheten (och demokratin)

Det blev, kanske som förväntat, en ganska intensiv och aningen hetsk diskussion i frågan om Kapitolium-händelserna. Nå, det är kanske lite onödigt att gräla desto mer om denna sak eftersom det ännu finns så många frågetecken här. För min del menar jag att de största frågetecknen handlar om möjlig agitation och provocering. Förhoppningsvis rätas också dessa ut så småningom. Men jag tror ju nog, och hoppas, att vi alla är överens om att våld och upplopp ÄR fel. Oberoende av vilka förtecken detta våld har.  

Det som är skrämmande, i mitt tycke, just nu är att det talas om Kapitolium-händelserna som den största attacken på frihet och demokrati som USA har skådat på mycket länge – vissa talar om detta som den STÖRSTA attacken mot dessa värden i USA:s historia. Detta samtidigt som det pågår en mycket mer omfattande attack mot friheten (och demokratin) i USA och hela västvärlden. Då talar jag givetvis om vaccinationstvången och om förföljelsen av ovaccinerade som hela tiden eskalerar, både i Nordamerika och i Europa.

Det som är så oerhört skrämmande med detta fenomen, faktiskt då i motsats till Kapitolium-händelserna, är att de flesta vet att våld och upplopp är fel. (När jag skriver detta inser jag att det finns grupper i USA, både på höger- och vänsterkanten, som uppenbarligen inte anser det.) Men vaccintvång, förföljelse av ovaccinerade och kraftig inskränkning av våra friheter applåderas av vad som tycks vara en klar majoritet. Åtminstone i vissa länder.

Förstår vi inte att det INTE är sådant som alla (eller åtminstone de allra flesta) vet är fel som är det stora hotet mot friheten och demokratin, utan att det stora hotet är sådant som de flesta INTE anser vara fel? Men som likväl innebär kraftiga inskränkningar i vår frihet.

Vaccintvången som flera länder redan har infört framstår i ljuset av de nyheter vi nåddes av idag från WHO och från Pfizer dessutom som allt mer absurda. "Vi kan inte boosterdosa oss ur pandemin" var budskapet från WHO, ackompanjerat av önskan om att läkemedelsföretagen skulle ta fram vacciner som verkligen fungerar när det gäller att stoppa smittspridningen. Samtidigt kan vi också läsa att vaccintillverkarna konstaterar att två doser inte ger något starkt skydd mot smitta och att de inte heller har någon aning om hur länge skyddet från den tredje dosen varar. Men likväl införs vaccintvång i allt fler länder och förföljelserna av sådana som vägrar ta vaccinet blir bara mer omfattande.

Visst var det som skedde i Washington 6/1 2021 hemskt, och jag misstänker att vi inte har sett det värsta gällande detta ännu. Men likväl bleknar detta klart vid sidan av vad som pågår i västvärlden just nu. DET först är verkligt skrämmande.

 

17 kommentarer:

  1. Trevligt säkert för dig att läsa rysk propaganda (RT, Russia Today) men hur menar du att det är "förföljelse" att föreslå att ovaccinerade skulle stå för en större del av sjukvården? Moraliskt är det emot jämställdhetsprincipen, men "förföljelse"?


    Det är ju inte långsiktigt att boosterdosera, men likväl gör vi ändå upprepade säsongflunssavaccineringar varje år. Det hade också varit större sannolikhet att få bukt på pandemin om flera skulle ha vaccinerat sig innan dessa varianter hann skapas. Därför efterlyser man ett effektivare vaccin. Säsongvaccineringar har ju inte testats många år på förhand heller, av förståeliga skäl. Vacciner testas ju i tre skeden, först för några tiotal, sedan ett hundratal för säkerheten, och sist max 30 000 för att testa effekten. Nu har 9370000000 doser getts och fortfarande har ingen sett de "massiva" bieffekterna som propagandisterna larmar om. Väldigt underligt.

    Ja, ett barn dog i korona i Laihela. DET är skrämmande.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lobbyisten. Se, en sak vi är överens om! Att barn också dör i corona ÄR skrämmande. Men det att det är skrämmande behöver givetvis inte utesluta att också annat kan vara skrämmande.

      Men nej, vi gör inga "upprepade säsongflunnsavaccineringar varje år". Vi som tar influensavaccinet tar en spruta per år. Alltså en (1). Och de är ofta mot olika virusstammar och fungerar därmed inte som boosterdoser.

      Att kräva att någon som orsakat sin egen sjukdom är, precis som du skriver, mot jämställdhetsprincipen. Att "maalittaa" en grupp på detta sätt kan mycket väl anses vara förföljelse. Men om det inte duger, så kanske detta gör det? https://www.hbl.fi/artikel/macron-ska-fortsatta-jaga-ovaccinerade/ (Om du inte gillar detta heller kan jag upplysa dig om att "Förfölja" är synonym till "jaga". https://www.synonymer.se/sv-syn/f%C3%B6rf%C3%B6lja)

      Radera
    2. Lobbyisten. "ska betala själv för vården" lämnade bort ur första meningen i tredje stycket i kommentaren ovan. Men det förstod du säkert av dig själv.

      Radera
    3. Nu tänkte jag helt själv över det faktum att nån föreslagit nånting och ser det inte att detta enskilda uttalande är en förföljelse. Om vi däremot då anser att ett enskilt uttalande är en förföljelse, och blir värre av många uttalanden, så blir du en av de värsta förföljarna. Men ok, tar du en rubrik och låter den definiera, så kör på.

      Tar man influensavacciner, är det, precis som du säger, för de årliga och olika virusstammarna. Inte lång tid som de vaccinerna testats, eller hur? Boostervaccinerna eller deras antal är det inget fel på, i sig, men det blir onödigt kostsamt och tar väldigt mycket tid, så därför skulle ett vaccin borde tas fram som skulle stoppa smittan av variationerna (eftersom så många fortsättningsvis vägrar ta vaccinet och ger grogrund för variationerna).

      "– Tarvitaan koronarokotteita, jotka ovat erittäin tehokkaita estämään tartuntoja ja tartuntojen leviämistä sen lisäksi, että ne estävät vakavaa tautimuotoa ja kuolemia"

      "Vi behöver vacciner som är väldigt effektiva att förhindra smittor och spridning, samt att de hindrar allvarliga sjukdomsformer och dödsfall"

      Det är inte det att många boostar av samma vaccin skulle vara skadligt.

      Radera
    4. Lobbyisten. Skilj nu vänligen på sak och sak! Om en politiker i ledande ställning föreslår något är det allvar. Ett uttalande av en privatperson är något helt annat. Men du blandar friskt för den goda sakens skull!

      "Inte lång tid som de vaccinerna testats, eller hur? "

      Och vad har detta med detta att göra? Men om vi låtsas att det har med detta att göra så vet du nog också¨att infuensavaccinen är vektorvaccin som det finns många års erfarenhet av. MRNA-vaccinerna är något helt annat. Men som sagt har detta inget med detta att göra.

      Men ja, vi borde få ett vaccin som förhindrar både smitta och smittspridning. Jag skulle nog ta det.

      Radera
    5. Visst är det skillnad mellan att en politiker slänger ur en gång nånting, mot att en privatperson övertygar sin flock i många år. Politikern har lärt sig nånting om hen inte upprepar sitt förslag.

      Ja, det finns många års erfarenhet med traditionell vaccin, men det finns 20 års erfarenhet med mRNA-vaccin. Det brukar förstås inte antivaxxare framhäva.

      " Although mRNA vaccines were first tested in the early 1990s, these vaccines were not initially extensively utilized due to concerns about their fragile stability caused by omnipresent ribonucleases and small-scale production. "
      https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fimmu.2019.00594/full

      Man har inte förrän nu lyckats med produktion i stor skala, står det.

      Forskningen med att behandla cancer med mRNA, tumörens mutaterade DNA, är rätt långt, tror du att du kommer att även då, för principens skull, motarbeta denna form av cancerbehandling, eftersom den bygger på den "obeprövade" mRNA-tekniken?

      Radera
    6. Lobbyisten. Hur i hela friden har du fått för dig att jag "motarbetar" vaccinationerna? Jag har ju faktiskt tagit tre doser mRNA-vaccin själv och dessutom uppmanat människor att ta vaccinet! Men du tycks vilja svartmåla mig bara för sakens skull.

      Sedan är det en sak att använda en typ av vaccin på breda folklager i flera decennier och en helt annan att en (ny) typ av vaccin har funnits (och inte använts) i trettio år. Fråga vilken expert som helst så ska du se att de säger att mRNA-vaccinet är en ny och hittills oprövad vaccintyp. Men notera nu också att detta är ett försök av dig att leda in diskussionen på avvägar.

      Radera
    7. Då du skriver om att vaccinering är ett hot, så är det nog svårt att uppfatta det som om du skriver positivt om vaccinet. Liknande inlägg finns det flera av.

      Hur länge tycker du man ska utveckla nånting för att det ska vara tillräckligt länge, enligt dig, Kristian? Om 30 år inte räcker, är det 50 år som gäller? Eller 100 år?

      Då du skriver att vaccinet inte är tillräckligt utvecklat, så skriver du negativt om vaccinet och definitivt inte i ordalag att uppmuntra människor att ta vaccin.

      Radera
    8. Lobbyisten. Var har jag skrivit att "vaccinering är ett hot"? Och var har jag skrivit att vaccinet inte är "tillräckligt utvecklat"?

      Vänligen låt bli att tillvita mig ord som jag inte har skrivit!

      Radera
    9. Efter hur många år anser du att vaccinet är "klart"? Så att man inte behöver kalla det för oprövat?

      Radera
    10. Lobbyisten. Vad jag anser om den saken är fullständigt irrelevant. Jag är ingen virolog. Fråga en sådan om du vill ha svar på den frågan.

      Radera
    11. Ja, det är bara en virolog som kan säga när vaccinet är prövat. Eller oprövat. Varför låtsas du då vara en virolog och säga att det är oprövat?

      Har en i närmaste kretsen som också hävdar att "vaccinet togs fram för snabbt", men hen har inte heller lyckats med att förklara när hen är nöjd med åldern på vaccinet. I själva verket har ingen motståndare lyckats berätta när de vore nöjda, utan att ha någon som helst aning, så "vet" de nog. Här ser vi propagandans makt, suger man in smörja som säger att det inte är utvecklat, så är man lika ovetande före som efter.

      Ibuprofen upptäcktes 1961 och försäljningen började 1969, 8 år.
      mRNA vaccinet upptäcktes runt 1990, och försäljningen började 2019. Typ 30 år, och då är ju den medicinska utvecklingen på helt annan nivå nu än på 60-talet...

      Radera
    12. *****lobby, vad anser du om fd. Pfizer medarbetaren som går ut med varningar för vaccinet eller att "forskningsresultat" ska vara hemligstämplade i 50 år framåt ???

      Radera
    13. Förvirringslobbyn. "Ja, det är bara en virolog som kan säga när vaccinet är prövat. Eller oprövat. Varför låtsas du då vara en virolog och säga att det är oprövat?"

      Du är fullständigt hopplös. Jag ids inte säga mer.

      Radera
    14. Kristian, det är konstigt att det finns många som blint argumenterar för att vaccinet är för nytt, men inte en själ kan säga när det är tillräckligt gammalt.

      Anonym, om du anser att jag inte håller mig till fakta, så ser jag att det du skriver kan vara ditt eget påhitt. Vad EN människor påstår, eller har för åsikter, det är en sak, en FÖRE DETTA har blivit det av nån orsak.

      Radera
  2. "Pfizer CEO Albert Bourla on Monday said two doses of the company’s vaccine may not provide strong protection against infection from the Covid omicron variant, and the original shots have also lost some of their efficacy at preventing hospitalization"
    Kristian: "Pfizer-vd:n igen meddelade att två doser av deras vaccin i praktiken inte ger något skydd alls mot omikron-varianten"
    Läs om, läs rätt!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 11:06. Hoppsan! Jag hade läst nyheten tidigare på dagen och läste därför inte igenom artikeln när jag länkade till den. Antingen har de ändrat i texten eller så läste jag på något annat ställe där de mer utförligt återgav vad Bourla sade. Mer troligt det senare.

      Nå, nu är detta bara en bisak, så jag kan ändra i texten eftersom jag inte hade korrekt länk.

      Radera