söndag 20 november 2022

Domsöndag

Den som Gud har sänt talar Guds ord, för Gud ger Anden utan begränsning. Fadern älskar Sonen och har lagt allt i hans hand. Den som tror på Sonen har evigt liv. Den som inte lyder Sonen ska inte se livet, utan Guds vrede blir kvar över honom. (Joh. 3:34-36)

Dessa verser är hämtade ur Joh. 3 efter det nattliga samtal Jesus hade med rådsmedlemmen Nikodemus och finns strax efter det vi brukar kalla "Lilla Bibeln" i Joh. 3:16ff. "Så älskade Gud världen att han utgav sin enfödde Son, för att var och en som tror på honom inte ska gå förlorad utan ha evigt liv. Gud har inte sänt sin Son till världen för att döma världen, utan för att världen ska bli frälst genom honom. Den som tror på honom blir inte dömd. Men den som inte tror är redan dömd, eftersom han inte tror på Guds enfödde Sons namn."

Idag är det domsöndag, och temat är "Den yttersta domen". När man idag talar om domen och det att alla människor en dag kommer att stå inför Guds domstol och bli dömda får de flesta människor "dåliga vibbar" som det brukar heta. Vi tycker att det låter skrämmande.

Och det är det. Att ställas inför en Gud som vet och ser allt för att få våra liv utvärderade och bli dömda av honom är inget som kan sluta väl, eller hur? Speciellt inte som denne domare kräver fullkomlighet av alla som ställs inför honom.

Hur är det med dig? Eller med mig? Klarar vårt liv denna bedömning? Vi vet förstås vilket svaret på den frågan är. Vi klarar det inte. Vi kommer inte över ribban.   

Bibeln gör klart för oss att det finns två sätt Gud ser på oss människor. Eller rättare sagt två alternativ för hur Gud kan se på oss. Antingen ser han på oss med vrede, eller så ser han på oss i nåd. Vreden eller nåden. det är de två alternativ som finns. Och Bibeln är också klar och tydlig med vad vi människor har förtjänat. Ställs vi inför Gud i oss själva och får det vi har förtjänat, då är det vreden som gäller. Guds vrede, en fällande dom och ett fruktansvärt straff. Ett evigt straff. Och ingen, INGEN, kan hävda att detta straff är orättvist. Vi har nämligen alla syndat, och syndens lön är döden.

Detta är den naturliga människans situation inför domen. Så det är verkligen inte konstigt att allt med domen låter skrämmande. Det gör det helt enkelt för att det ÄR skrämmande. Ja, mer än så. Det är fruktansvärt.

Men så har vi denne Jesus. Denne Immanuel, Gud med oss. Gud FÖR oss. Inte Gud mot oss, utan Gud för oss. Bibeln gör klart att när det blir dags för domen är det Jesus som kommer att fungera som domare. Och vi kommer ihåg vad som sägs om honom: "Gud har inte sänt sin Son till världen för att döma världen, utan för att världen ska bli frälst genom honom. Den som tror på honom blir inte dömd."

Jesus levde ett alltigenom fullkomligt liv. Han klarade det. Han kom över ribban. Men i stället för att få det pris, alltså himmelen, han hade förtjänat tog han det straff vi människor, du och jag, hade förtjänat. Inte för att vi är värdiga. Nej, verkligen inte. Men för att Gud älskar oss människor. Alla människor, utan undantag. Hur vidriga och o-älskvärda vissa, ja egentligen alla, av oss än är gick Jesus in i vårt ställe och tog vårt straff. Han tog ditt straff, och i stället får du hans förtjänst.

Detta är evangeliet. Detta är vad den kristna tron handlar om. Nåd, och nåd utöver nåd. För den som inte själv klarar av att leva det liv som Gud kräver. För den som vet sig vara en syndare som inte kan frälsa sig själv. För den som inte kommer över ribban. En sådan människa erbjuds frälsning av nåd. För Jesu och hans korsdöds och uppståndelses skull. Detta erbjuds, och skänkes, dig och mig. Om vi vill ta emot det.

Alternativet finns nämligen alltid också där. Alltså vreden. Att gå in i domen i eget namn och förtröstande på egna gärningar. Utan tro på Jesus. Utan att lita på och förtrösta på honom och hans förtjänst. För den människan gäller orden i Joh. 3. "Den som inte lyder Sonen ska inte se livet, utan Guds vrede blir kvar över honom." och "Men den som inte tror är redan dömd, eftersom han inte tror på Guds enfödde Sons namn."

Tänk vad fruktansvärt! Fruktansvärt framför allt för att det är så oerhört onödigt att gå förlorad när allt redan har gjorts klart. För alla.

Det finns alltså två sätt att komma till domen och inför den rättfärdige och slutgiltige domaren. Vi kan komma i Jesu namn och i den nåd som erbjuds oss alla för intet. Och få höra en friande dom. "Kom, ni välsignade!" Eller så kan vi komma i vårt eget namn och under Guds vrede och få den fällande dom vi förtjänat och så höra de fruktansvärda orden: "Gå bort ifrån mig, ni förbannade!"

Två alternativ. Två sätt. Två utgångar. Evigt liv eller evig död.

Gud vill ingen syndares död, säger oss Guds ord. Och det är sant. Därför gjorde han i Jesus allt som behövde göras för att säkra oss för himmelriket och för evigheten. Denna gåva erbjuds oss alla. Vi ska inte visa den ifrån oss. Inte av någon som helst orsak. Det är det sämsta beslut vi någonsin kan göra. Nej, vi får tro och ta emot. Utan att på något sätt ha förtjänat det. Av nåd och så få stå i denna samma härliga nåd. Också inför Guds domstol.  

83 kommentarer:

  1. Stackars små religiösa människor som tvingas tro på sådant skitprat.

    SvaraRadera
  2. Vilket fruktansvärt monster du inbillar dig att vi moderna människor ska tro på. Fullständigt vidriga ideer om en gud som kräver människooffer och låter människor brinna i helvetet för evigt om man inte avgudar monstret. Fullständigt vidrigt att såna lögner berättas åt oskyldiga stackars barn..

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 16:15. Du har helt missat syndafördärvet. När en människa inser detta fördärv kommer hon att förstå att utgångspunkten inte är den du tänker dig utan att den är att vi människor är förlorade. Då inser vi att helvetet är det vi har förtjänat och att Gud ger frälsningen som en gåva. Inte så som du påstår att vi får helvetet om vi inte "avgudar" Herren utan att vi, när vi får helvetet, får det vi har förtjänat. Men att vi, när han frälser oss av nåd, gärna lovar och prisar vår Frälsare.

      Du har helt enkelt fel utgångspunkt, och då blir hela resonemanget tokigt.

      Radera
    2. Kristian. Det finns inga övernaturliga gudar. Bibeln är en sagobok. Väx upp!

      Radera
    3. Anonym 06:58. Jag hoppas att du inser att de utsagor du presterar är trosutsagor. På ren svenska: Du tror att det är så som du säger. Problemet är bara det att du har fel.

      Radera
    4. Kristian. Ja, du tror ju också på att det är som du säger. Men, du tror på sagor och fantasier.

      Radera
    5. Anonym 10:12. Nej. Jag kan belägga min syn på saken genom historiska källor. Du kan bara spekulera. Det är den stora skillnaden.

      Radera
  3. Och så har vi 3 andra evangelier med. Och inte minst Matteus 25:31-46. Lukas/Apg avviker från Markus genom att Jesus död är mer som ett tecken för att man ska ångra sig och Gud förlåter. De många talen i Apg innehåller inte heller mycket om Jesus död som ställföreträdande offer. Markus/Paulus däremot är mer all in på Jesus död som ställföreträdande död. Sen ska man se i ett vidare perspektiv på judendomen, den hebreiska bibeln mm och där beskrivs generellt en Gud som förlåter om man ångrar sig och gör bättring, vilket ju i sig resonerar med kristendomen som är sprungen ur judendomen. En god beskrivning ges här med hänvisning både till tidig kristendom och till judisk tradition https://www.thetorah.com/article/is-atonement-possible-without-blood-a-jewish-christian-divide.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 19:55. Det är ett populärt missförstånd hos liberala teologer att evangelierna på något sätt inte ger samma budskap och att de inte går att ställa sida vid sida. Det är sant att de har olika betoningar, men t.ex. Lukas och Apg blir helt obegripliga om vi inte har med oss tanken på Jesu ställföreträdande lidande när vi läser det. Dessutom kommer det i instiftelseorden klart och tydligt fram att Jesu kropp och blod utgavs för oss och vår frälsning.

      Radera
  4. Hur ska vi ha det nu? Du skriver om "nåd" som om det var något som ges fritt och för intet (alltså andemeningen i det du skriver, inte enstaka ord och formuleringar) men hänvisar samtidigt till formuleringar typ "Den som inte lyder Sonen". Ordet "lyder" innehåller faktiskt ett krav, i själva verket ett omänskligt krav på underkastelse.

    När, var och hur ska man veta att man gjort tillräckligt för att anses ha varit "lydig"? Vet någon det? De flesta av oss är blinda för sina egna felsteg, men lägger nog märke till andra som inte kan anses hålla måttet. Om man aldrig vet att man klarat ribban - hur kan man då veta att man fått del av "nåden", och är det ens fråga om nåd om man klarat uppfyllt lydnadskraven i tillräcklig utsträckning?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 20:08. Att lyda Sonen innebär att vi gör det han säger. "Tro på Gud och tro på mig!" Tron och lydnaden kan inte skiljas från varandra, utan de hör intimt ihop.

      Vad gäller frågan "hur mycket är tillräckligt" så kan vi svara: Du ska älska Herren din Gud av hela ditt hjärta och av hela din själ och av hela ditt förstånd. Mer än så behövs inte.

      Radera
    2. Det var alltså som jag trodde. Du skriver om nåd, men det handlar om krav.

      "Mer än så behövs inte", skriver du. Men det du refererar till är faktiskt oerhört mycket. Försök föreställa dig en människa som ställer samma krav på dig. Kan man älska någon på befallning? Försök omsätta det där kravet i praktiska termer och reda ut vad du då utsätter dig för. Skulle du över huvud taget vara kapabel att ställa upp på de kraven utan att själv gå under?

      Radera
    3. Anonym 07:31. Nej, det var det inte. MEN. Det var precis som jag trodde. Du skulle välja att inte förstå. Nå,d et är förstås ditt val. Men du skulle må mycket bättre om du ens försökte.

      Radera
    4. Problemet här är av det pedagogiska slaget. Försök du för egen del att förstå vad du vill säga och hur en oinitierad läsare förmår uppfatta dina formuleringar. Det underlättar betydligt om du ens har minsta lilla avsikt att nå ut till människor som inte är vara vid den jargong du uppfattar som självklar men i grund och botten inte är det.

      Med "nåd" brukar man i svenskan avses något som ges oförtjänt, typ benådning av en brottsling. Med "lydnad" och allt som följer på orden "skall" eller "ska" avses ett krav.

      Om någonting ges som kvitto på uppvisad lydnad handlar det om förtjänst - allt annat är begreppsförvirring och oklar argumentation.

      Det går så bra att skuldbelägga mottagaren vid dålig kommunikation, var så god bara om du har det bättre så. Men försök föreställa dig tanken att det brister i kommunikationen i stället.

      Radera
    5. Anonym: för en "sann kristen" är det där troendet och lydandet aldrig ett problem, för man tror per automatik att man själv når över ribban. Det är alla "dom andra" som inte klarar ribban.

      Och till KN angående älska din nästa, dvs i ditt citat från Mat 22:37-40 så klippte du av för tidigt och resten av passagen lyder som bekant: "...Detta är det största och första budet. Sedan kommer ett av samma slag: Du skall älska din nästa som dig själv. På dessa båda bud vilar hela lagen och profeterna." Och det sista kan inte nog betonas, vad betyder Jesus tolkning av skriften "på dessa båda bud vilar". Det betyder, enligt mig, att tolkningen av skriften ska beakta att vi älskar både Gud och människor, klarar vi inte det så är tolkningen inte värt. Ett superkonkret exempel hur Jesus gjorde följer här, nog så bekant bibelställe Luk 4:16-: "Han kom till Nasaret, där han hade växt upp, och på sabbaten gick han till synagogan, som han brukade. Han reste sig för att läsa, och man gav honom profeten Jesajas bok. När han öppnade den fann han det ställe där det står skrivet: Herrens ande är över mig, ty han har smort mig till att frambära ett glädjebud till de fattiga. Han har sänt mig att förkunna befrielse för de fångna och syn för de blinda, att ge de förtryckta frihet och förkunna ett nådens år från Herren. Han rullade ihop boken och gav den tillbaka till tjänaren och satte sig. Alla i synagogan hade sina blickar riktade mot honom. Då började han tala till dem och sade: »I dag har detta skriftställe gått i uppfyllelse inför er som hör mig.«
      Alla prisade honom och häpnade över de ljuvliga ord som utgick ur hans mun....". Som vi vet citerar Jesus Jesaja 61:1-2. Men notera att Jesus lämnar bort det jag markerat med versaler: "Herren Guds ande fyller mig, ty Herren har smort mig. Han har sänt mig att frambära glädjebud till de betryckta och ge de förkrossade bot, att förkunna frihet för de fångna, befrielse för de fjättrade, att förkunna ett nådens år från Herren, EN HÄMNDENS DAG FRÅN VÅR GUD, att trösta alla som sörjer...". Säga vad man vill, men nog är det kreativ läsning av vår frälsare, och helt i linje med "älska din nästa". Och vad skriver Lukas, jo..."Alla prisade honom och häpnade över de ljuvliga ord som utgick ur hans mun...". Jesus valde inte bara vilka ställen som var relevanta för honom, utan även om ett passage mitt i skulle lämnas bort.

      Radera
    6. Anonym 10:17. Det är beklämmande att den teologiska analfabetismen är så oerhört utbredd idag. Lika beklämmande är att det finns sådana som avsiktligt går in för att missförstå. Jag vet förstås inte till vilken av dessa grupper du hör, men det kanske kvittar - slutresultatet blir det samma.

      Som jag skrev. Tron och lydnaden kan inte skiljas från varandra. Detta t.o.m. så att Paulus använder formuleringen "trons lydnad" två gånger i romarbrevet (1:5 och 16:26). De två följs nämligen åt. Det går inte att leva i tron utan att detta följs av lydnad. Du försöker få det till att lydnaden är ett krav. Det är den inte. Lydnaden är en följd av tron på nåden.

      Radera
    7. Anonym 16:18. "för en "sann kristen" är det där troendet och lydandet aldrig ett problem, för man tror per automatik att man själv når över ribban. Det är alla "dom andra" som inte klarar ribban. "

      Oj, oj, oj. Läste du alls vad jag skrev i texten ovan? Tydligen inte.

      Vad sedan gäller Jesus och hans "kreativa läsning" så är det intressant. Han som ligger bakom texterna har givetvis tolkningsföreträde, eller hur? Om han väljer att förstå en text på ett visst sätt är detta givetvis den korrekta förståelsen. Vi, som inte ligger bakom texterna och som inte har bekräftat oss själva vara Gud genom att uppstå från de döda, har lite svårt att utmana hans textförståelse.

      Radera
    8. Kristian. Jag försökte påpeka den lilla omständigheten att du i ett offentligt forum, som åtminstone delvis, kanske framför allt, riktar sig till den stora allmänhet som inte är införstådd med språket i den teologiska subkultur som du räknar som din referensram, men oavsett detta använder du ett språk som är omöjligt att förstå och motsägelsefulla språkbilder som är omöjliga att begripa.

      Det är ungefär lika begåvat som att tro att man kan klara sig på svenska i Sahara eller förklara där hur du faktiskt själv kan gå på vatten (fruset hav) eller hur det är att bedriva ett snöbollskrig.

      Formuleringarna om en vredgad Gud hjälper verkligen inte till exempel len människa som betraktar livet som hårt, omänskligt och meningslöst. Och om tron och lydnaden är två sidor av samma mynt, om kravet på lydnad ses som en följd av tron, då är det i slutändan inte nåden utan lydnaden, alltså kravet, prestationen, som räknas.

      De människor som inte tror har olika skäl för sin inställning. De är inte onda eller någonting i den stilen för det. En del är verkligen goda, hjärtevärmande medmänskliga i kontakten med folk som av olika skäl råkat illa ut, ta nu ukrainarna som ett aktuellt exempel.

      Då skulle det sitta bra med verklig barmhärtighet i stället för teologisk brottning - utanför kotteriet, som sagt.

      Radera
    9. Anonym 08:08. "Och om tron och lydnaden är två sidor av samma mynt, om kravet på lydnad ses som en följd av tron, då är det i slutändan inte nåden utan lydnaden, alltså kravet, prestationen, som räknas. "

      Hur fel kan man läsa en text? Försök igen!

      "Då skulle det sitta bra med verklig barmhärtighet i stället för teologisk brottning"

      Hur skulle den "barmhärtigheten" se ut, menar du? Mer barmhärtig än Gud och hans nåd kan nämligen inget och ingen vara. Den som försöker kommer att hacka i sten.

      Radera
    10. Eftersom din utgångspunkt är den att du har rätt och läsaren har fel resignerar jag inför din obegripliga pedagogik och ovilja/oförmåga till dialog.

      Radera
    11. Anonym 12:23. Jag försöker förklara det du frågar efter. Men det duger inte, utan i stället hemfaller du åt mer kritik. Kanske det är så att du inte alls vill veta hur det här fungerar utan bara vill kritisera?

      Radera
  5. Kristian skrev en väldigt god text och genast uppenbarar sig "otroende troll" med sina bevis för att de inte tror !

    SvaraRadera
    Svar
    1. "otrogna troll" behöver inte bevisa nåt, men de som påstår sagor är sanning behöver bevisa det.

      Radera
    2. @Anonym 20 november 2022 22:01, Bevisbördan bör nog gälla alla !, både åt håll eller annat ! "Otrogna troll" är inte undantagna !

      Radera
    3. Angående bevisen så är det helt klart, utifrån de historiska källor som finns att tillgå (och de är varken få eller dåligt dokumenterade!) att den grav i vilken Jesus lades (troligtvis 3/4 år 33) och beseglades och vaktades var tom påföljande söndag. Orsakerna till den tomma graven kan vi förstås spekulera i, men den enda trovärdiga förklaringen är den som Jesus själv ger oss, nämligen att han uppstått från de döda.

      Detta är den springande punkten: Uppstod Jesus eller gjorde hand et inte. Om han uppstod faller alla andra bitar också på plats. Om han inte gjorde det är kristendomen en enda stor lögn. Bevisen pekar stadigt i riktningen att han uppstod. Detta får vi alla lov att rätta oss efter. Att, helt oinitierat, tala om detta som "sagor" är att diskvalificera sig själv från att ta s seriöst.

      Radera
    4. Kristian. Bibeln bevisar inget annat, än att det fanns religiösa knäppgökar redan för mer än tvåtusen år sedan.

      Radera
    5. Anonym 07:00. Ingalunda. Men du visar att du inte begriper dig på historiska källor och källägesanalys.

      Radera
    6. Kristian. Du har valt att tro på historiska fakenews. Du har valt att tro på magiska mirakel och jag har valt att tro på religiös masshysteri. Mirakel eller masshysteri, vilket är mer logiskt?

      Radera
    7. Kristian 21/11 22:53. Givetvis finns det inga bevis i den bemärkelsen vi idag använder som bevis för händelser. Bevisvärdet i modern bemärkelse är att evamgeliernas berättelser är bevis för att det fanns en berättelse. Evangelierna togs fram för trosgemenskaperna och är konstruerade för det syftet, att läsas högt ur eftersom få kunde läsa. Ett behov som sannolikt snabbt dök upp bland dessa gemenskaper var att visa på den döde och påstått uppståndne Jesus som en varelse av kött och blod, och inte en andevarelse som ju då inte lidit som en människa och inte heller återuppstått som en människa. Berättelserna uppfyller inga moderna principer för bevisföring. De är nedtecknade av personer som själva inte var vittnen ca 35-60 år efter händelserna, tidiga manuskript (fragmen/delar av sidor) som inte bevarats utan kopierats under över 100 år av mer eller mindre nogranna skribentee, och mer kompletta samlingar av texterna finns bevarade från mitten av 300 talet (codex sinaiticus och vaticanus). Vittnena (och/eller rörelsens anhängare) var inte som vi, bildade och läskunniga kritiskt tänkande i modern mening, utan de var människor av sin tid med sina trosföreställningar och vidskepligheter som förde vidare budskapet. En noterbar detalj är även att Markus tidigaste (och bästa) manuskript från 300 talet avslutas med att kvinnorna flyr från den tomma graven och senare har man lagt till det bracketerade avslutet om att Jesus visat sig, samt att man kan ta i giftiga ormar och dricka gift...på tal om vidskeplighet. Och det brukar inte ta länge innan nån tar upp att "Lukas" var läkare och att det skulle ge kredibilitet och "vetenskaplig nogrannhet". Till det kan bara sägas att vi i dag skulle springa fort från hans klinik, tja han kanske skulle rekommendera honung och vin för nån krämpa, men i övrigt. Ja Lukas kanske ger mer kredibilitet än om en analfabet fiskare skulle ha skrivit nåt. Allt är relativt.

      Radera
    8. Anonym 01:27. Du har valt att ösa ur grumliga källor.

      "Berättelserna uppfyller inga moderna principer för bevisföring."

      Du ställer ribban alldeles för högt. Evangelierna ses idag som en del id en antika biografiska historieskrivningen, och som sådana är de faktiskt bättre belagda vad gäller hur vi kan följa dem genom historien än några andra dokument från denna tid. Kort sagt: Om vi alls menar oss veta något om antiken måste vi erkänna att evangelierna ger oss tillförlitlig kunskap om Jesus och om den kristna kyrkans födelse.

      "De är nedtecknade av personer som själva inte var vittnen ca 35-60 år efter händelserna"

      Detta är en populär lögn bland liberala teologer och kristendomsförnekare. Men helt klart och tydligt en lögn. Det finns tidiga källor som erkänner författarna till evangelierna som de som de utger sig för att vara. Tidsgaffeln du anger är dessutom idag ifrågasatt. Markusevangeliet kan vara skrivet så tidigt som i slutet av 40-talet.

      " tidiga manuskript (fragmen/delar av sidor) som inte bevarats utan kopierats under över 100 år av mer eller mindre nogranna skribentee"

      Igen ställer du omöjliga krav. Pergament håller inte hur länge som helst. Men de tidiga handskrifter som finns bevarade (t.ex. p52) är så tidiga som första halvan av det andra århundradet. Noggrannheten i avskrifterna är väldokumenterad. I det grekiska NT jag har i min bokhylla kan man se alla varianter av texterna som har hittats (nästan 6000 manuskript) och avvikelserna är få och av ingen som helst betydelse för innehållet i texterna. Ergo: Det NT vi har idag är samma text som en gång skrevs.

      "Vittnena (och/eller rörelsens anhängare) var inte som vi, bildade och läskunniga kritiskt tänkande i modern mening, utan de var människor av sin tid med sina trosföreställningar och vidskepligheter som förde vidare budskapet."

      Vi är alla barn av vår tid, ja, men försök läsa inledningen till Lukasevangeliet! Så här skriver inte en "obildad och ickeläskunnig" person. Så här skriver en historiker.

      Vad gäller det saknade (!) slutet på Markusevangeliet har jag laborerat kring det i min senaste bok. I korthet kan sägas att det att orginalslutet saknas inte har någon som helst betydelse. Uppståndelsen kan beläggas också med det som finns innan det (eventuellt!) senare tillagda slutet.

      Radera
    9. Anonym 10:08. Du ställer fel fråga. Det handlar inte om vad du och jag, sett utifrån vår världsbild, kan tänkas anse vara mer logiskt, utan det handlar om vad de erkänt tillförlitliga källorna säger om vad som hände.

      Radera
    10. Luk 1:1-4 Det står inget om metoder, källors namn, hur han löst motstridiga uppgifter. Om det funnits överdrifter som behövts hanteras etc. Lukas är ett återgivande av berättelser och det tvivlar jag inte på att det är. Sen att evangelierna var frekvent förekommande texter under antiken och man hänvisar gärna till ca 6000 grekiska fragment och dokument så kan man inte frånse att från andra århundradet finns 2 st sk papyri, dvs fragment. Från 200-300 talet ca 30 st fragment osv tills vi landar på ca 6000 st vid 1500 talet. De flesta nånstans från 900 talet och senare.

      Du skriver "Det handlar inte om vad du och jag, sett utifrån vår världsbild, kan tänkas anse vara mer logiskt, utan det handlar om vad de erkänt tillförlitliga källorna säger om vad som hände.". Så vår logik (kunskap, vetenskap osv) räknas inte eller ska inte tillämpas i förståelsen av detta. Du kanske egentligen inte menar det så men skriv det inte då, det låter ju väldigt märkligt. Under antiken trodde man/vissa att himlakropparna var gudar, idag vet vi att det är planeter och stjärnor. Exakt vad är det vi ska lämna bort från vår logik??

      Radera
    11. Hmm, det finns ca 3000 variationer enbart i evangelierna mellan Siniaticus och Vaticanus, dvs två hyffsat kompletta varianter på NT från ca 300 talet. Och det oräknat sk vokalväxlingar som är rätt frekventa men medräknat verser som saknas i den ena eller andra, alternativa ord osv. Men det gör inget texten är perfekt för det är den bäst bevarade texten från antiken.

      Radera
    12. Anonym 15:12. Det finns skillnader, ja. Men som sagt inga sådana skillnader som på något sätt skulle äventyra budskapet. I själva verket är dessa skillnader (som mest handlar om prepositioner/namn och liknande) något positivt ur en textkritisk synvinkel. De hjälper oss att se hur texten har färdats genom historien och således att rekonstruera den ursprungliga texten.

      Radera
    13. Anonym 09:37. Du orkade alltså inte mer än några verser? Nej, läs de första kapitlen så ser du att här är en (antik) historiker i farten!

      "Det står inget om metoder, källors namn, hur han löst motstridiga uppgifter"

      I motsats till andra historiska verk från samma tid, menar du? Nej, kom igen nu! Nu kräver du dagens metodik av en 2000 år gammal historisk text. Det fungerar inte på det sättet. Historiker får arbeta med vad som finns, och evangelierna är bland det bästa från denna tid.

      "så kan man inte frånse att från andra århundradet finns 2 st sk papyri, dvs fragment. Från 200-300 talet ca 30 st fragment osv"

      En papyrustext "lever" och kan kopieras under några hundra år. Det betyder, vilket är ett nytt spår i forskningen, att de flesta av de tidiga papyrustexterna faktiskt kan ha, och troligen har, kopierat från originalet - och att dessa original fanns kvar som jämförelsematerial när man kopierade vidare. Detta är troligen orsaken till att de handskrifter som finns är så oerhört exakt kopierade. Visst kan man, som du gör, klaga på att det finns så få från mycket tidig tid, men det vittnar snarare om en vilja att förneka den faktiska exaktheten hos texterna än om en vilja att vara objektiv och söka sanningen.

      "Så vår logik (kunskap, vetenskap osv) räknas inte eller ska inte tillämpas i förståelsen av detta"

      Det var inte alls vad jag sade. Tvärtom är detta just vad jag är ute efter! Orden om logiken skrevs i ett annat sammanhang. Men igen: Du är tydligen ute efter att kritisera snarare än att vara objektiv. Nå, det må vara dig tillåtet, men jag noterar det.

      Radera
  6. Kan inte låta bli att ännu en gång dela denna video här på bloggen , https://www.youtube.com/watch?v=XrLzYw6ULYw Hur många gånger ska det behöva bli repeterat förrän det går hem ?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Detta är en fantastisk video!

      Radera
    2. Anonym 21:42

      Om du har en åsikt, så skriv ner den med egna ord istället för att länka till någon annan sida. Jag klickar aldrig på okända länkar (även om där står Youtube) eftersom jag inte vill ha något skitprogram i min dator.

      Radera
    3. Anonym 10:35

      Så du VÅGAR inte se på nämnda video, din anonyme fegis?

      Radera
    4. Anonym 10 :51

      Vilken vänlig ton du tar. Är det med sådan attityd du förväntar dig att nå himmelriket?

      Radera
    5. 11:41
      Tror du nu plötsligt på paradiset/himmelriket - du ateist och Jesus-påskällare?

      Radera
    6. Anonym 13 :41

      Men stackars lilla dig! Det är Du som kallar dig för kristen, då skall du uppföra dig som en god sådan! Vad jag tror på har inget med saken att göra.

      Radera
    7. 14:04
      Du pratade om "himmelriket"! Hur går det ihop med Din ateism (och i otaliga trådar med ditt försvar av den homoitiska bruna sörjan, dvs. de sk. fula gubbarna)?

      Radera
    8. Anonym 11:06

      Du kallar dig "hetero", varför sitter du och Kristian här och fantiserar om homosex i otaliga trådar?
      Kanske ni borde träffas och pröva på?

      Radera
    9. Angående den där filmen, som är "fantastisk": vilken är skillnaden mellan att vara döpt som barn, som en av herrarna i ledet, och att vara som det heter om någon annan, "ett Guds barn"?

      Jämför man de två med varandra hade den första ett tämligen knappt tilltaget rött avsnitt, "syndaregister" skulle säkert någon kalla det, medan den som klassades som "Guds barn" hade en tegelstensroman om sina synder.

      När blir man ett "Guds barn" om inte vid dopet? Blir man det först senare? Vilka kvalitetskrav måste man uppfylla för att vara "Guds barn"? Är den egenskapen något man förvärvar för gott? Kan man bli av med den kvalitetsstämpeln? På vilka grunder då i så fall? Killen som var ett "Guds barn" hade rött register så mycket att vem som helst som varit medveten om förhållandena hade dömt ut honom på stående fot i en jordisk kamratdomstol...

      Och, för övrigt: de så kallade "änglarna" som stod för "kvalitetskontrollen" visade verkligen ingen medkänsla för dem som "inte var tillräckligt goda", snarare då cynisk likgiltighet. Och "nästa!" - till tonerna av "änglasång".

      Visst, den här filmen kunde sägas berätta om "nåden" som kvittar mängder av synder. Men den förefaller gälla endast "Guds barn", som alltså är mer än bara sådana som döpts som barn. Filmens budskap förefaller vara att det bara är vuxendöpta som klassas som "Guds barn" och som oavsett ett skandalomsusat förflutet blir benådade.

      "Fantastisk video"? Nej, parodi på trådens tema!

      Radera
    10. Anonym 20:16. "vilken är skillnaden mellan att vara döpt som barn, som en av herrarna i ledet, och att vara som det heter om någon annan, "ett Guds barn"? "

      Ett Guds barn blir man i dopet, ja. Men det finns många barn- och vuxendöpta som kommer att "hamna i fel kö" eftersom de inte lever i sitt dop. Ser du, här gäller nämligen dopet OCH tron. Det räcker inte att vara barndöpt. Eller döpt som vuxen. Vi behöver leva i gemenskap med Herren. Dopet är dörren till denna gemenskap, ja, men ett hus med bara en dörr och inget annat är inget hus.

      "Och, för övrigt: de så kallade "änglarna" som stod för "kvalitetskontrollen" visade verkligen ingen medkänsla för dem som "inte var tillräckligt goda", snarare då cynisk likgiltighet. Och "nästa!" - till tonerna av "änglasång"."

      Det finns en tid för medkänsla och nöd för de ofrälsta. Den tiden är nu. När strecket dras och alla har fått sina chanser att omvända sig (men sagt nej tack) är den tiden förbi. Men ja, om jag skulle ha gjort videon kanske jag ändå skulle ha gjort den delen lite annorlunda. Men detta ÄR en fantastisk video. Det är tråkigt att du inte klarar av att se dess budskap.

      Radera
    11. vilket struntprat och hur fördummande är inte dessa fantasier? Du menar att seriemördaren Dahmer får leva i paradiset medan hans offer, ett barn som drogades, borrades i huvudet med borrmaskin och injicerades med gift i hjärnan tills han dog en gruvlig och smärtsam död, att detta barnoffer får tillbringa evigheten i helvetet för att han inte trodde på din fantasigud?

      Radera
    12. Frågan är vem som inte klarar av att se vad. En i kön "förtröstade på sitt dop", men avvisades. Kvar står i så fall rena gärningsrättfärdighetsläran, trots allt prat om nåd.

      Och, för övrigt: "Guds barn" i videon har ett häftigt rött register. Man kan ju alltid tänka sig att han har bekänt sina synder och fått dem förlåtna, men likafullt hänger de kvar...

      Radera
    13. Anonym 08:07. Det där är inte att "förtrösta på sitt dop". Snarare är det fråga om att gripa efter halmstrån när allt det egna visade sig vara oanvändbart.

      Radera
    14. Anonym 08:06. Ditt, liksom många andras, stora problem är att du har fel grundförståelse av människans situation. Den korrekta är enkelt beskriven: Vi har alla syndat och därmed har vi alla gått miste om härligheten. (Rom. 3:23)

      Vad gäller det konkreta exemplet du nämner så menar jag ingenting. Det är du som tillviter mig en åsikt i en fråga där jag inte kan uttala mig.

      Radera
    15. Kristian, gå ut på trappan och kalibrera hörseln söderut. Du kommer att höra ett intensivt vinande från sydvästra Finland. Det är gamle Fredrik Gabriel i Kimito som roterar som en turbo i sin grav över det beröm som här öses över en uppenbart kättersk video!

      Radera
    16. Anonym 09:13. Kättersk? Vad är det i videon som du menar är kätteri? Att hänvisningen till barndopet inte räckte till? Nej du. Det är dopet OCH tron som gäller.

      Radera
    17. Jag hänvisade faktiskt till den evangeliska väckelsens grundare, Fredrik Gabriel (Hedberg, om det nu blev oklart för någon).

      Hedbergs centrala lära var insikten om att människan fick tro att hon var ett Guds barn på basen av Guds uppenbarelse i den Heliga Skrift, och därför började han förkunna "det glada evangeliet", enligt vilket människan inte behöver söka hos sig själv efter tecken på frälsning i form av uttryck för rätt omvändelse, utan hade rätt att äga tron direkt, på basen av Guds löften.

      Mannen som i videon sade sig vara barndöpt kunde tänkas förtrösta på Guds nåd allena i likhet med Luther själv, som i anfäktelsens stund kunde utropa "Jag är ju ändå döpt!" - inte utan stöd av den Heliga Skrift. Eftersom videon var gjord av människor med mänsklig teologi som fokuserar på någonting annat, oklart exakt vad, viftades dopet bort som något ovidkommande. I stället hänvisar videon till en position som "Guds barn", oklart på vilken grund, och ett extra omfattande syndaregister som vägs upp av Jesus själv, även det oklart på vilken grund. Eftersom allting sker på oklara boliner framstår "frälsningen" i videon som en slumpmässig sju rätt i Lotto. Videon har en minst sagt oklar teologi, och därför kunde man tänka sig att Hedberg roterar i sin grav när man öser beröm över gojan.

      Den stränga betoningen av trons lydnad i anslutning till domsöndagens texter ger även den ett uttryck för oklar teologi. Om fokus läggs på lydnad på detta sätt är människan i alla avseenden grundligt förlorad.

      Det spelar ingen roll alls om lydnaden har som mål att efterleva någon sorts naturlig lag utan insikt om Gud, gammaltestamentlig rättfärdighet i form av underkastelse under Guds uppenbarade lag eller en kristen variant "Om Kristi efterföljelse" a la Thomas a Kempis. Alla dessa uttrycker glädjelöshetens nådebefriade obarmhärtiga "evangelium", som öppnar för sekteristisk social kontroll utan minsta lilla insikt om livets individuella dimensioner. Alla kommer till korta inför det kravet. Man kan visserligen hänvisa till "Guds nåd i Kristus", men den nåden blir som en morot som hängs framför åsnan - ta bara några steg till så når du den (haha)!

      Men. Vem bryr sig väl i våra dagar om den evangeliska väckelserörelsens grundare och hans tankar? Han var ju ändå bara en 1800-talstänkare, eller hur?

      Radera
    18. Ur CA:

      IV. Om rättfärdiggörelsen

      1] Vidare lära de, att människorna icke kunna rättfärdiggöras inför Gud genom egna krafter, egen förtjänst eller egna gärningar, utan att de rättfärdiggöras utan förskyllan för Kristi skull genom tron, 2] när de tro, att de upptagas i nåden och att synderna förlåtas för Kristi skull, vilken genom sin död åstadkommit tillfyllestgörelse för våra synder. 3] Denna tro tillräknar Gud som rättfärdighet inför honom, Rom. 3 o. 4.


      V. Om predikoämbetet

      1] För att vi skola få denna tro, har evangelieförkunnelsens och sakramentsförvaltningens ämbete inrättats. Ty genom Ordet och sakramenten såsom genom medel skänkes den helige Ande, 2] vilken hos dem, som höra evangelium, 3] frambringar tron, var och när det behagar Gud. Det vill säga, att det icke är för vår förtjänsts skull, utan för Kristi skull som Gud rättfärdiggör dem, som tro, att de för Kristi skull upptagas i nåden. *Gal. 3: För att vi genom tron skulle undfå den utlovade Anden.*

      4] De fördöma vederdöparna och andra, som mena, att den helige Ande kommer till människorna utan det utvärtes ordets förmedling genom deras egna förberedelser och gärningar.


      VI. Om den nya lydnaden

      1] Vidare lära de, att denna tro bör frambringa goda frukter och att den bör göra goda, av Gud befallda gärningar, därför att så är Guds vilja, icke för att vi skola tro, att vi genom dessa gärningar förtjäna rättfärdiggörelse inför Gud. 2] Ty syndernas förlåtelse och rättfärdiggörelse mottages genom tron, såsom även Kristi ord betygar: När I haven gjort allt som har blivit eder befallt, då skolen I säga: "Vi äro blott ringa tjänare: vi hava endast gjort, vad vi voro pliktiga att göra." Detsamma lära även kyrkans gamla lärare. 3] Ty Ambrosius säger: Så är bestämt av Gud, att den som tror på Kristus, skall bliva frälst, i det att han utan gärningar, genom tron allena, oförskyllt får syndernas förlåtelse.

      Radera
    19. @Anonym 27 november 2022 10:23 och Anonym 27 november 2022 20:05, samma anonym i båda fallen ? För oss som tror "rätt" är väl videon inget problem ? Annat då än att det är Jesus själv som på den yttersta dagen ska skilja "fåren från getterna" ? För "otroende" förstår jag att det kan uppstå problem i förståelsen av videon, för oss andra är det väl inga problem att förstå att dina övriga argument föregått exemplet i videon ? Tack för alla påminnelser om hur vi bör se på saker och ting ! Åter till videon, det är helt rätt att Jesus själv stiger på vågen, Han har ju faktiskt Själv utplånat våra skulder ! Ngn annan kommentator ville få det till att vi fortfarande har våra skulder kvar, så är det dock inte ! "Han har kastat alla våra synder bak sin rygg och ser dem aldrig mer", Alldeles som Jesus i videon kastar "syndaregistret" hos mannen som INTE försöker rättfärdiga sig själv !

      Radera
    20. Vi har i Jesus en ständig förebedjare för oss, sittande på Gud Faderns högra sida ! Förutom vid ett tillfälle då Han upprörd "stod upp", nu minns jag inte vem det gällde men det kan göra detsamma, Han gör det för oss alla !

      Radera
    21. Anonym 23:07. Det var när Stefanus anklagades och dödades.

      Radera
    22. Anonym 20:05. Tack för citatet! Det säger väl allt som behöver sägas i detta. Ja, man kan ju också sätta till ett litet citat av Hedberg också. "... då själve Guds son utgavs för våra synders skull och uppväcktes för vår rättfärdiggörelses skull (Rom 4:25), slipper vi i honom och genom honom allt ont och få även med honom ärva himmelriket och evigt liv, om vi eljest är hans egna i tron och förblir i hans ord intill änden." (Trons lära till salighet, s. 101)

      Jag tror inte alls att vi behöver vara oroliga för att Hedberg inte ska få ro i sin grav över detta. Han gör det fullständigt klart att det är dopet OCH tron som gäller.

      Radera
    23. Absolut! Dopet och tron hör ihop. Enligt Hedberg var barndopet och tron att man själv i dopet fått del av Kristi frälsningsgärning tillräckligt för saligheten. På den punkten distanserade han sig från pietismen och dess krav på synliga tecken på omvändelse, dvs lydnad i alla dess former.

      I videon ger man inte mycket för den evangeliska lutherdomens trosuppfattning, här ska det flexas trosmuskler så man helt säkert kommer på första plats på prispodiet. Där har misslyckade och vilsegångna och svaga kristna ingenting att göra, oavsett blomsterspråk om nåd och annat.

      Radera
    24. @Anonym 29 november 2022 19:58, " här ska det flexas trosmuskler" ( fixas ? ) Han som i videon steg fram för att själv stiga på vågen trots sitt "syndaregister" framförde inga ursäkter ! Ska vi ta det som ett bevis på att han var oskyldig eller färdig att lida sitt straff ? Bilden där "Jesus" slänger hans syndaregister på sophögen är också ganska talande ! Heter det inte i Skriften att Han "slänger alla våra synder bak sin rygg och ser dem aldrig mer" ?

      Radera
    25. Anonym 19:58. "I videon ger man inte mycket för den evangeliska lutherdomens trosuppfattning, här ska det flexas trosmuskler så man helt säkert kommer på första plats på prispodiet. Där har misslyckade och vilsegångna och svaga kristna ingenting att göra, oavsett blomsterspråk om nåd och annat."

      Du ser annat än vad jag ser i videon. Nå, det är förstås tillåtet att tolka dylika alster som man själv vill, men jag kan säga att jag inte alls ser det du ser. Figuren som till sist - som ett sista halmstrå - försökte hänvisa till sitt barndop gör detta på ett sätt som, åtminstone som jag ser det, inte vittnar om någon förtröstan på något utanför sig själv. Det är, som sagt, ett sista försök att greppa efter ett halmstrå.

      Radera
    26. Alldeles riktigt. Vi ser videon olika, på samma sätt som åhöraren alltid tolkar alla berättelser ur sitt eget perspektiv.

      Intressant formulering om det där med "halmstrå". Den som inte kan skryta med något eget, förtjänar något bättre själv kan ingenting annat än greppa om nåden, också om tron handlar om att greppa om ett halmstrå. Men då vill det till att dopet faktiskt kan förstås utifrån t.ex. Rom 6.

      Utan det halmstrået är vi dessvärre alla förlorade.

      Radera
    27. Anonym 09:49. Jag har svårt att förlika mig vid att nåden förlikas vid ett halmstrå. Den är nog mycket mer hållbar och fast än så.

      Radera
    28. Säg flytväst i så fall! Eller frälsarkrans, roddbåt - vad som helst som flyter. Bilden ska tolkas ur berättelsens perspektiv med tanke på dess syfte. Det som flyter är inte hälleberget.

      Vad griper den drunknande efter? Svar: efter allt, precis allt som flyter, till och med ett halmstrå. Om drunkning är en bild av undergången, helt adekvat men självfallet inte den enda rätta bilden, så blir allt som kastas i vattnet och som flyter en bild av nåden, räddningen: ta tag här så håller du dig flytande.

      Poängen här är den, att utan det som kastas i ovanifrån, nåden, dopet, Kristi förtjänst, you name it, går den drunknande under hur mycket han än sparkar av egna krafter, för den egna förtjänsten räcker inte till inför Gud.

      Jag föreställde mig din formulering om halmstrå i den här kontexten. Alternativet gör mig mycket betänksam: om halmstrå ska jämföras med anständigt byggmaterial i ett husbygge blir strået ett uttryck för någonting undermåligt när något bättre hade kunnat väljas. Vidare förutsätter dem bilden ett hus- eller annat bygge - alltså byggarens egna förtjänster av olik slag. Då handlar livsbygget om egna prestationer som grund för saligheten, och då kan man faktiskt komma dragande med föraktfulla kommentarer om andras liv. Och i så fall blir formuleringarna om frälsning av nåd allena festtalsspråk som ingen i grunden tror på.

      Och då tror jag att gamle Hedberg roterar i sin grav i alla fall.

      Radera
    29. Anonym 18:58. "för den egna förtjänsten räcker inte till inför Gud"

      Nej, det gör den inte - och det har knappast någon här påstått heller. Liksom inte heller i videon i fråga där det blir väldigt tydligt att det är Kristi förtjänst som gäller.

      Radera
    30. Videon har ett oklart budskap. Den som hänvisar till sitt barndop behöver inte berätta mera. NÄSTA! Den som är ett "Guds barn" och det på oklara grunder och trots ett imponerande "brottsregister" föreställs bli saligförklarad.

      Här redogörs inte för varför barndopet och hänvisningen till den vid den yttersta domen inte duger, utan i kommentaren dessutom avfärdas som ett "halmstrå". Den evangeliska uppfattningen är ändå att vi vid dopet blev Guds barn, och att en hänvisning till den faktiskt är en trosbekännelse.

      I stället figurerar en person som inte ens är döpt och har mera på sitt samvete än de övriga och denna klassificeras som ett "Guds barn". I kommentarerna tolkas barnaskapet som en följd av tro, underförstått trons lydnad. Om denna hållning är riktig utgör trons lydnad personliga förtjänster som meriterar för saligheten, hur än "brottsregistret" kunde tolkas som uttryck för motsatta kvaliteter.

      Om den här uppfattningen av stödet för filmens budskap är riktig innebär det samtidigt att förespråkarna betonar de egna gärningarnas betydelse för saligheten trots att man officiellt bekänner något annat.

      Radera
    31. Anonym 13:48. I en kort video kan givetvis inte alla teologiska aspekter lyftas fram och dissekeras.

      Men poängen är tydlig, menar jag. Dopet i sig räcker inte för saligheten. Att hänvisa till sitt dop är ingen trosbekännelse. Det kan vara en del av en sådan, men inte det hela. I detta sammanhang visar det, som jag ser det, på att personen (när allt annat har visat sig vara icke-dugligt) tar till det sista halmstrået. Du ser annorlunda på det, och det må vara dig tillåtet. Men att försöka skapa en kontrovers på basen av olika tolkningar av ett ytterst knapphändigt material (och dessutom lägga till uppgifter som det inte sägs något alls om, som att personen som är ett Guds barn inte skulle vara döpt) är fullständigt onödigt.

      Du

      Radera
    32. Saken är klar. Om dopet, dvs det som Gud gör oberoende av oss, inte räcker till för saligheten, utan det dessutom fordras något mer av oss än en hänvisning till denna Guds gärning, innebär det att en människa inte blir frälst av nåd som en Guds gåva utan behöver själv uppvisa acceptabla meriter.

      Vad som sist och slutligen verkligen gäller inför Gud kan vi inte veta. Betoningen av tron framom nåden på det sätt som skisserats ovan innebär att människor kan ta sig rätten att bedöma varandra utan att känna till verkligheten i sig. Därför kan mannen som i videon hänvisar till sitt barndop nedlåtande anses gripa efter ett sista halmstrå, trots att allt annat (väsentligt) om honom lämnats bort (vilket inte förefaller vara problematiskt), samtidigt som mannen som klassas som "Guds barn", fortfarande på olika grunder, kan förmodas vara döpt trots att videon inte berättar om det (här går det bra med inläsning av oredovisade detaljer).

      Viktigare än videon i sig är diskussionen kring den. Betoningen av tron (som mer än en förtröstan som Gud kan ge) och den lydnad som anses vara en obligatorisk följd av tron leder till ett subjektivt ansvar för individen visavi saligheten. Om ens ett litet mått av lydnad eller andra mänskliga prestationer ställs som krav för saligheten har talet om "nåd" förpassats till avdelningen för blomsterspråk som inte ska tas på bokstavligt allvar.

      Kvar har vi åsnan som förgäves försöker nå moroten framför sig eller lycksökaren som lika förgäves söker nå skatten vid regnbågens fot.

      Radera
    33. Anonym 16:08. Som sagt, det står dig fritt att tolka detta som du vill. Men att försöka skapa en kontrovers av olika tolkningar av artistiskt material som inte är, och inte strävar efter att ge oss, en uttömlig teologisk avhandling är bara så oerhört onödigt.

      Radera
    34. Den amerikanska videon är tankebefriat strunt och kan lämnas därhän.

      Mycket intressantare är de värderingar som förekommer i en rad kommentarer i diskussionen, materialiserade i några kommentarer om ett "halmstrå", där man kan ana hur "nåden", som föreställs som ett uttryck för barmhärtighet, medlidande och medmänsklighet presenteras i en kontext som glöder av prestationskrav, stolthet och arrogans, en logisk saltomortal som kan få den drivnaste tankeakrobat att hisna.

      Radera
    35. Anonym 18:19. Jag måste säga att jag inte alls förstår hur du tänker. Men det kanske jag inte heller behöver. Så jag lämnar det med det.

      Radera
  7. Frågan är ju: Ska den yttersta domen ske FÖRE eller EFTER "the rapture" eller "the tribulation".
    Vi har ju också att ta hänsyn till Antikrists uppdykande, Gog och Magog samt slutstriden vid Harmageddon.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 10:47. Jag brukar säga som så att "den som lever i Herren får se!" Det viktiga är att vara beredd. Det vi absolut vet är att det finns två yttersta dagar. Dels den privata, dels den allmänna. En av dessa kommer först, vilken vet vi inte.

      Radera
    2. Det som vi vet är att en yttersta dag kommer för allt levande på planeten, planeten förgörs även den men då är människan som art länge sedan utdöd.

      Radera
  8. Kristian, de erkänt tillförlitliga källorna som du skriver om är helt sant. Vetenskapen och arkeologin visa att Bibeln är humbug. Det finns inget himmelrike eller övernaturliga gudar. Religion består av masshysteri och lättlurade människor.

    SvaraRadera
  9. 10:14
    Du kan ju då förslagsvis fråga biskop Åstrand o.a. liknande koryfe'r inom vad de anser om Bibelns tillförlitlighet. Tror de måhända på Gud och Jesus eller mera på din masshysteri? Pratar de möjligen medvetet s.k. kvalificerad smörja - som "ty" ?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 11:13 Kyrkan har haft mer än 2000 år på sig att presentera bevis. Har dom gjort det, nej! Däremot har alla i historien som vågat ifrågasätta kyrkan förlorat hälsan och livet.

      Radera
    2. "Alla"? Inkusive Richard Dawkins och Christopher Hitchens?

      Radera
    3. Anonym 13:05. Nu är ju frågan vad som menas med "bevis". Det kyrkan har gjort, och kan göra, är att presentera de historiska fakta som finns. Vilka alltså talar för evangeliernas trovärdighet. Men tyvärr brukar sådana som inte vill att de ska vara trovärdiga strunta i det som finns (och som KAN finnas när det gäller historiska händelser) och fortsätta ropa på "bevis".

      Radera
    4. Kristian. De historiska fakta som du kallar det är inget annat än en förhoppning om att de vore fakta. Egentligen är de lite kryddade gamla lägerelds berättelser som sedan tack vare Jesus, dåtidens Harry Potter, förorsakade den masshysteri vi har sett genom historien.
      Men visst, den ondska kyrkan och religionen har spridit i Guds namn och fortfarande gör i vissa länder och även här, bevisar väl något det också. Det bevisar att människor som gör ont i Guds namn inte ens själva är troende, trots att dom ser sig själva som djupt troende med en högre moral. Hyckleri, men ändå ett tydligt bevis på att Gud inget annat är än politik och maktbegär.

      Radera
    5. Anonym 10:22. Det märks att du inte alls vet vad du skriver om. Nå, du får som sagt ha vilka åsikter du vill. Men försök förstå att åsikter är något annat än fakta.

      Radera
  10. 10:22
    Fortfarande har du inte kommenterat t.ex. biskop Åstrand, Löf-Anderssen o.dyl. koryfeer. Tror de på Gud och Jesus?
    "Ja troor ty haar sågspååni i hövo ty."

    SvaraRadera
  11. 10:22
    Lägereldar, Harry Potter, masshysteri, religionens och kyrkans ondska !! Du tycks vara en hycklare med sågspån i din skalle med all smuts och allt snusk som alla ateister och homofiler tycks ha. Hatar kristna, Dsiisus och Gud och fr. allt Skriften.

    SvaraRadera