Guds dom drabbade Juda år 586 f.Kr. på grund av deras avfall från Herren Gud och hans bud. Detta år intog den babyloniske kungen Nebukadnessars trupper Jerusalem och förstörde staden, dess murar och Guds tempel. En stor del av folket fördes bort i fångenskap till Babel. Detta helt enligt den profetia som profeten Jeremia hade uttalat över folket och landet ca 20 år tidigare.
Nu säger Herren, härskarornas Gud: Därför att ni inte lyssnat till mig ska jag samla alla arméer från norr under Nebukadnessar, kungen i Babylon, som jag har utsett till mitt redskap. Jag ska sända dem allesammans mot detta land och dess folk och mot de andra folken i er närhet, och jag ska förgöra er. Man ska se ner på er för all framtid. All er glädje och alla era bröllopsfester ska jag ta ifrån er. Era hem ska stå tysta och övergivna. Hela landet ska bli en öde vildmark. Alla ska bli chockerade över den förödelse som drabbat er. Israel och dess grannländer ska tjäna kungen i Babylon i sjuttio år. (Jer. 25:8-11)
Lite senare preciserar Herren detta när profeten i 29:10 får bara fram: Ty så säger Herren: När sjuttio år har gått för Babel skall jag ta mig an er och uppfylla mitt löfte att föra er tillbaka till denna plats.
Bland de bortförda fanns också profeten Daniel, och en dag år 539 f.Kr. när han satt i bön och läste Guds ord stötte han på denna profetia hos Jeremia. Daniel skriver: I Ahasveros son Darejaves första regeringsår - han som var av medisk släkt men som hade blivit upphöjd till kung över kaldeernas rike - i hans första regeringsår kom jag, Daniel, att i skrifterna lägga märke till det antal år som enligt Herrens ord till profeten Jeremia skulle fullbordas angående Jerusalems ödeläggelse, nämligen sjuttio år. Jag vände då mitt ansikte till Herren Gud med ivrig bön och åkallan och fastade i säck och aska. (Dan. 9:1-3)
Herren Gud lade denna sak på Daniels hjärta, och han bekände inför Gud folkets synder och bad om förlåtelse och om upprättelse för Guds folk - och Gud besvarade Daniels böner. I Esras bok berättas om vad som sedan skedde: Herren Gud omvände kung Darejaves hjärta så att han befallde att templet skulle återuppbyggas, och några månader innan det hade gått sjuttio år från det att templet förstördes invigdes ett nytt tempel i Jerusalem. (Templet förstördes 14/8 586 f.Kr. och återinvigdes 12/3 516 f.Kr.) (Esra 6:22)
---
Det här är ett fantastiskt vittnesbörd om Guds trofasthet - trots vår ofta bedrövliga trolöshet. Det Herren har lovat kommer han också att göra! Märk väl hur Gud här använde en rad människor - allt från profeten Jeremia till flera hedniska kungar - för att uppfylla sina löften. Löftesuppfyllelsen berodde inte på dessa människors göranden och låtanden, men de fick vara redskap i Guds hand när han uppfyllde sina löften. Det är ofta så det fungerar. Vi små människor får vara med i uppfyllelsen av Guds plan och hans löften. Och det är stort!
---
Det finns en stor händelse kvar i Guds "profetiska handlande" med mänskligheten. Då talar jag alltså om de verkligt stora händelserna. Frälsningen är vunnen, och evangeliets segertåg över världen har nu pågått i snart 2000 år. Detta verk fortsätter, men det som ännu alltså återstår är SLUTET. Alltså Jesu återkomst till domen.
Guds ord gör klart att ingen människa vet när detta kommer att ske. (Matt. 24:36) Men det vi vet är att vi idag är en dag närmare tidens slut än vad vi var igår. Och en dag kommer räkneverket att sluta ticka. Jag avslutar med orden från 2Petr. 3: 8-13 och jag ber dig noterar det svärtade ordet. Jag vet inte vad detta betyder, men eftersom det står så här i Guds ord betyder det är möjligt att göra just detta. Fråga gärna Herren i bön vad du kan göra för detta!
Men glöm inte detta, mina älskade, att en dag för Herren är som tusen år och tusen år som en dag. Herren dröjer inte med att uppfylla sitt löfte, så som en del menar. Nej, han har tålamod med er, eftersom han inte vill att någon skall gå förlorad utan att alla skall få tid att omvända sig. Men Herrens dag kommer som en tjuv, och då skall himlarna försvinna under våldsamt dån och himlakroppar upplösas av hetta och jorden och de verk som är på den inte mer finnas till. Då nu allt detta går mot sin upplösning, hur heligt och gudfruktigt skall ni då inte leva, medan ni väntar på Guds dag och påskyndar dess ankomst - den dag som får himlar att upplösas i eld och himlakroppar att smälta av hetta. Men nya himlar och en ny jord där rättfärdighet bor, väntar vi på efter hans löfte.
Det märkligaste här är att Jerusalems förstörelse, människors död, fördrivning och fångenskap presenteras som ett ”fantastiskt vittnesbörd om Guds trofasthet”.
SvaraRaderaDet är en egendomlig sorts trofasthet: först låter Gud en stormakt krossa ett folk, sedan får han beröm för att några överlevande långt senare kan återvända. Det liknar att tacka mordbrännaren för att han efteråt hjälper till att bygga ett nytt hus.
Och profetian blir imponerande först när man läser historien baklänges. När årtal, kungar och händelser inte passar exakt kan man alltid räkna från en annan startpunkt, till en annan slutpunkt eller säga att ”sjuttio år” var ungefärligt. En profetia som kan justeras efter utfallet riskerar att förutsäga allt och därför ingenting.
Sedan kommer förstås det gamla löftet om slutet. Det har varit nära i snart två tusen år. Varje generation har fått höra att räkneverket snart stannar, och varje gång det fortsätter ticka blir dröjsmålet inte ett problem utan ännu ett bevis på Guds tålamod.
Det är ett perfekt system: när något händer har Gud uppfyllt sitt löfte. När inget händer visar Gud tålamod. När människor handlar är de Guds redskap. När de handlar illa är det människans synd.
En teori som förklarar varje möjligt utfall har tyvärr inte förklarat särskilt mycket.
Eflop
Om det där med att påskynda Guds dags ankomst:
SvaraRaderaPsykiatern Russell Razzaque analyserade häromåret Trump-fanatikernas syn på amerikansk politik. I ett nötskal: dessa brinnande evangeliska kristna röstade på Trump och stöder honom i vått och torrt - därför att de förväntar sig att han skall vara den som leder världspolitiken till den yttersta domen.
Det kan man kalla dödslängtan, en lite annorlunda positiv förhoppning på dem man väljer till nationella ledare...
De allra flesta som har barn och barnbarn önskar dem säkert ingenting hellre än ett långt, lyckligt och tryggt liv i en frisk och sund biologisk och mental miljö. Om man inte gör det, talar det sitt språk om att man i grund och botten har gett upp och att det enda man har kvar är det religiöst motiverade hoppet.
Då är det ändå bättre med jordiskt välgrundad framtidstro och resoluta ansvarsmedvetna politiska åtgärder som står i samklang med den.
Also sprach der Unglaube.
RaderaUnglaube? Jeder ist ein Gläubiger!
RaderaEflop. "Det märkligaste här är att Jerusalems förstörelse, människors död, fördrivning och fångenskap presenteras som ett ”fantastiskt vittnesbörd om Guds trofasthet”"
RaderaNej, det gör jag inte. Det är löftesuppfyllelsen som vittnar om Guds trofasthet. Läs om, läs rätt!
"Det liknar att tacka mordbrännaren för att han efteråt hjälper till att bygga ett nytt hus."
Igen blir det fel för dig eftersom du har en i grund felaktig förhandsinställning. Människan är inte god. Människan är inte på "plus" i sig själv inför Gud. Nej, människan är en syndare och långt på minus i Guds räkenskaper. Därmed är alla domar Gud sänder i vår väg rätta och berättigade. Om du skulle försöka begripa detta skulle du inte hugga i sten gång på gång.
"Sedan kommer förstås det gamla löftet om slutet. Det har varit nära i snart två tusen år. Varje generation har fått höra att räkneverket snart stannar, och varje gång det fortsätter ticka blir dröjsmålet inte ett problem utan ännu ett bevis på Guds tålamod."
Du läste tydligen inte det Petrus skriver. Läs om!
"Då är det ändå bättre med jordiskt välgrundad framtidstro och resoluta ansvarsmedvetna politiska åtgärder som står i samklang med den."
Det skulle förutsätta att vi har en förmåga att få fram och välja sunda och rationella politiker som begriper vad som är rätt och sant. Det har vi tyvärr inte.
"Det skulle förutsätta att vi har en förmåga att få fram och välja sunda och rationella politiker som begriper vad som är rätt och sant. Det har vi tyvärr inte."
RaderaNej, det har nu senast händelseutvecklingen i USA visat, med förfärande tydlighet. Och då finns det de som applåderar förloppet och menar att republikanernas politik är bäst...
Så blir det när världen ses som en sandlåda, där småpojkar tillåts regera. Tänk om man skulle ta ett vuxet perspektiv, kavla upp ärmarna och åtgärda de verkliga problemen. Det går nog om man skärper sig.
Anonym 14:34. Du blandar ihop två olika saker här. Det att vi människor väljer politiker som inte är sunda och rationella har inget att göra med politiska partier och vilka av dessa som för en bättre politik.
Radera"Det går nog om man skärper sig."
Hoppas kan man ju alltid...
Den dag du kastar hoppet överbord är det bara att vänta på att vågorna ska göra sitt. Typ Titanic.
RaderaAnonym 09.25. Nej, vi ska inte överge hoppet, men vi behöver vara realister. Politikerna kommer inte att skapa något paradis på jorden. I bästa fall klarar de - under en överskådlig framtid - att tygla ondskan som alltid hotar att ta över, driven av människornas girighet. Denna världen är inte perfekt och kommer aldrig att bli det. Men vi har ett bättre hem som är berett åt oss. Under vår tid här, som alltid slutar med döden och det många gånger efter svåra lidanden, ska vi förstås göra vad vi kan för att göra världen bättre. Men samtidigt inse att vi då kämpar för en förlorad sak.
RaderaDet är viktigt att förstå att författarna till texterna tolkade sin tillvaro som de skrev. Det var såklart typiskt att folk och länder erövrades och plundrades. Vissa gjorde då tolkningar om vad som kunde vara orsaken till händelserna. I bibeln får vi följa berättelserna om hur de tolkade löften och även hur dessa förväntningar ändrade sig.
SvaraRaderaVad gäller Guds trofasthet så kan man ha olika åsikter. Hur vet man säkert att Gud lovat en något (som grupp, familj eller personligen)? I första mosebok står löftet (hotet) om dödsstraff för fruktätandet, men Gud verkställer det inte. Är Gud då trofast eller ska vi läsa in att han var nådig? Eller var han som en utmattad förälder som hotar med stryk o i säng utan mat om något händer men i slutändan märker föräldern att hotet blev för mycket.
"Herren Gud tog människan och satte henne i Edens trädgård att bruka och vårda den. Herren Gud gav detta bud: »Du får äta av alla träd i trädgården utom av trädet som ger kunskap om gott och ont. Den dag du äter av det trädet skall du dö.«"
En dag åt de, men de dog inte DEN dagen. Gud hade hotat men verkställde inte det hotet. I stället gick det som ormen sa.
Ormen pratade 😜 🤣🤣🤣
Radera13.53. Ja, ganz recht. Det är ormens röst i kommentaren 13.44.
RaderaHär först har vi otron som talar, anonym 11:53!
RaderaAnonym 13:44. Jag ids inte bemöta dina konstiga påståenden, men en sak ska jag ändå säga angående syndafallets följder. Jag är historiker, och när jag har studerat historien har jag ännu inte stött på någon människa som INTE skulle ha dött när hennes tid var ute. Har du?
RaderaKN 09:28
RaderaDet är inte vad texten (eller jag) säger, så det är off topic att du nämner det. Texten anger att de skulle dö den dagen, och det gjorde de inte.
Anonym 12:14. Det var faktiskt mycket värre än att de två bara skulle ha dött. Den dagen dog hela mänskligheten.
RaderaKN 07:36
RaderaDet säger inte texten heller.
Du irrar runt och och extrapolerar och projicerar men möter aldrig vad texten säger. Gud sade att den dagen skulle de dö (och ja, hebreiskan anger just det). Men de dog inte! Ljög Gud? Ballade han tyst ur? Håller han inte sitt löfte? Talade ormen sanning?
KN 7:36: Inte är det väl så att du vågat dig på att TOLKA, gud förbjude (välj valfri gud här), vad texten säger?
RaderaOm hela mänskligheten dog den dagen, vilket ÄR vad du skriver, skulle varken du, jag eller någon annan skriva något på denna blogg. För vi skulle inte finnas.
Vänligen förklara dig själv.
Nu blir det verkligen intressant..
RaderaTexten säger att människan ska dö den dag hon äter av trädet. Människan äter, fortsätter leva och får barn. När detta påpekas svarar du först att alla människor dör när deras tid är ute, vilket inte alls bemöter ordet ”den dagen”.
Sedan inför du en helt ny innebörd: ”Den dagen dog hela mänskligheten.”
Men det står inte i texten. Det är en senare teologisk tolkning som du lägger ovanpå texten för att rädda påståendet.
Det är förstås tillåtet att tolka. Men då blir det lite komiskt att du så ofta avfärdar andras bibelläsning med ”läs om, läs rätt”, medan du själv förvandlar ”ni ska dö den dagen” till ”hela mänskligheten dog andligen, även om alla fortsatte att leva”.
Och den obekväma detaljen kvarstår, ormen sade att de inte skulle dö, och i berättelsens omedelbara handling faller de faktiskt inte döda ner.
Så vem talade mest bokstavligt sant i just den scenen?
Eflop
Anonym 27 juli 2026 kl. 12:58 och Anonym 27 juli 2026 kl. 15:52, har ni ngngång hört uttrycket "andligt död/döda" ? Inte att förväxla med kroppsligt döda !
Radera21:44
RaderaDet är inte vad texten säger. Det är fysisk/riktig död som avses och det står inget om "andlig död".
Anonym 21:44. Nej, det duger inte för den anonyme kritikerna här. Han måste själv få diktera för oss alla och för Gud själv vad orden betyder. Tala om hybris!
RaderaAnonym 12:58. Som sagt, din hybris är enorm. Du ställer dig själv i Guds ställe och försöker bestämma vad hans ord betyder - och när det du bestämt dig för inte stämmer överens med verkligheten och med vad Gud själv låter oss förstå så sätter du dig till doms över honom.
RaderaVad gäller hebreiskan så är det inte så enkelt som du låter förstå. Här finns ett dubbelverb, i våra översättningar ofta översatt med orden "skall du döden dö". Detta kan förstås på olika sätt, bland annat så att "den dag du äter av det kommer döden att vara oundviklig för dig". Alltså så att den inte inträder genast men att den efter det är oundviklig. Sett till händelseförloppet är detta den korrekta förståelsen av orden.
Så du kan sätta till en fråga till din lista (den korrekta frågan!): Har jag missförstått detta? (Men det gör du knappast, din hybris torde förhindra det...)
Anonym 15:52. Detta är ett ypperligt exempel på skillnaden mellan att tolka och att försöka förstå. Texten säger något ("Den dagen skall du döden dö"), och så ser vi vad som sker. Adam och Eva dör inte direkt, alltså kan orden inte betyda att de kommer att dö på fläcken. Då behöver vi gå djupare och försöka förstå vad orden kan betyda. Vilket jag gör ovan.
RaderaEflop. Ja, ja. Så snart någon avsiktligt styr in diskussionen på avvägar (För ja, det var precis vad den anonym gjorde) och lyfter fram ett skenbart fel i Guds ord hugger du till och bidrar med din egen förvirring och vilja att förvirra. Men läs om och läs rätt! Och försök förstå. (Även om jag förstår att det inte är lätt att - trots allt - ge Bibeln rätt.)
RaderaKristian, lägg märke till hur förklaringen har förändrats. Först var svaret att alla människor till sist dör. Sedan att ”hela mänskligheten dog” den dagen. Nu betyder orden i stället att döden blev oundviklig den dagen.
RaderaDet är tre olika svar på samma fråga.
Din metod sammanfattar du själv ganska tydligt, Adam och Eva dog inte genast, alltså kan orden inte betyda att de skulle dö genast. Men då använder du händelseförloppet för att korrigera ordens naturliga innebörd, eftersom alternativet vore att texten inte stämde.
Det är cirkelresonemang:
Bibeln kan inte ha fel.
Adam och Eva dog inte den dagen.
Alltså måste ”den dagen skall du dö” betyda något annat.
Sedan kallar du detta att ”försöka förstå”, medan andras försök att förstå kallas hybris, förvirring och avvägar.
Och visst kan den hebreiska formuleringen uttrycka dödens visshet. Men det löser inte automatiskt tidsangivelsen ”den dag du äter”. Inte heller förklarar det varför du först behövde två helt andra svar.
Det är alltså inte kritikern som försöker diktera vad texten måste betyda. Det är du som säger att den måste betyda något som gör att Bibeln får rätt.
Skillnaden mellan tolkning och apologetik är att den förra följer texten dit den leder. Den senare vet destinationen redan innan resan börjar.
Eflop
Eflop eflop, om ni sku ha trott på Gud och Guds Ord och Ande genast utan att komma med hårklyverier så skulle ni inte anklaga Kristian som fick Nåd att belysa det bättre och bättre för varje förnuftets invändningar från er sida
RaderaKristian 07:39
Radera"Döden dö..." Notera att på andra ställen i GT så används samma hebreiska just med att nån ska dö/dog. Och den dagen dog (""döden dö"") de inte! Långtifrån faktiskt. Således kvarstår dilemmat.
Det finns inget ' dilemma'. Endera ett kort eller långt eller ett medellångt liv med kallelseperioder då man eventuellt kan vända sitt Liv i ånger och tro intill döden eller så ett kort långt eller medellångt liv under samma kallse till Tron men man väljer att stanna i otro och upproriskhet fast Rätta pastorer och evangelister dag efter dag ropar:: På Guds vägnar är vi sändebud låt försona er med Honom genom Biblias Evangelium om syndernad förlåtelse i Jesu Namn och Blod!!!++@@@/!!//**
RaderaEflop.Igen låter du svagheterna i ditt eget tänkande bli till hinder. Det är INTE tre olika svar på samma fråga, utan det är tre olika aspekter av samma svar. Du behöver förstå att det finns tre sorts död - andlig, kroppslig och evig. Den andliga döden leder till de båda andra typerna av död. Men borde du inte ha lärt dig detta redan i skriftskolan? Kanske du borde överväga att ta en "refresh-course"?
RaderaSedan visar du att du inte alls läste/brydde dig om att försöka förstå detta med dubbelverbet. Nej, det är inget cirkelresonemang. Det är att välja olika översättningsalternativ på basen av händelseförloppet. Låt mig ta ett exempel som kanske hjälper dig att förstå detta bättre. Vi får höra att det en dag kommer att bli nederbörd. Ordet "nederbörd" kan betyda både regn och snö. Bara på basen av ordet kan vi inte säga vilket. När vi sedans er ut genom fönstret och ser att det är vitt ute kan vi, på basen av utfallet, avgöra vilket alternativ - regn eller snö - som var rätt. Som sagt. Detta är INTE cirkelresonemang. Det är att låta verkligheten visa oss vilket översättningsalternativ som var korrekt.
"Sedan kallar du detta att ”försöka förstå”, medan andras försök att förstå kallas hybris, förvirring och avvägar."
Ja, absolut! När det helt uppenbart inte handlar om att försöka förstå utan om att föröka hitta fel.
Anonym 11:32. Dilemmat kvarstår för dig eftersom du vill att det ska kvarstå. För oss andra är detta klart som korvspad.
Radera11:32
RaderaKristian, vad exakt är klart?
"Herren Gud gav detta bud: »Du får äta av alla träd i trädgården utom av trädet som ger kunskap om gott och ont. Den dag du äter av det trädet skall du dö.«"
//
"Ormen sade: »Ni kommer visst inte att dö. Men Gud vet att den dag ni äter av frukten öppnas era ögon, och ni blir som gudar med kunskap om gott och ont.«"
De åt och dog inte den dagen, ja inte på länge! Det gick som ormen sa. Det gick inte som Gud sa. Bluffade Gud? Ljög Gud? Ångrade sig Gud? Varför dog inte Adam och Eva? Exakt vad är klart som korvspad här?
Nåt annat än död hände. Bla förbannade Gud marken(!) och gav/ändrade diverse livsvillkor. Sen var Gud spänd över att de även skulle äta av livets träd så de skulle leva för alltid, dvs inte enbart ha kunskap om gott och ont, likt Gud(arna, obs, elohim är plural). Så då fick de kicken ur lustgården. Sen var det inte så mycket mer om det. Varken Adam eller Eva eller lustgården nämns desto mer i GT. Även i evangelierna är de väldigt frånvarande, Eva nämns inte alls och Adam enbart i början av Lukas som Guds son. Paulus kommer dock på att nyttja berättelsen för sina syften.
Kristian, nederbördsexemplet hjälper faktiskt till att visa problemet.
Radera”Nederbörd” är ett samlingsord som redan från början omfattar både regn och snö. När vi ser utfallet kan vi därför avgöra vilket av de två uttryckligen möjliga alternativen som avsågs.
Men i texten står inte: ”Den dag du äter skall du antingen dö kroppsligt, dö andligen, bli dödlig eller dra evig död över mänskligheten.”
Det står: ”Den dag du äter skall du dö.”
Alternativen du nu presenterar kommer inte från ordalydelsen, utan från ett färdigt teologiskt system om tre sorters död. Det kan vara din troslära, men det är inte samma sak som att alternativen ligger öppet angivna i meningen.
Och återigen ändras förklaringen. Först hänvisade du till att alla människor någon gång dör. Sedan sade du att hela mänskligheten dog den dagen. Nu får vi lära oss att det samtidigt handlar om andlig, kroppslig och evig död, där den första leder till de två andra.
Det må vara tre delar av din teologi, men det är fortfarande flera olika påståenden som förs in för att förklara varför det som sades skulle ske den dagen inte synligt skedde den dagen.
Din metod är dessutom tydlig, eftersom berättelsen fortsätter och människorna inte faller döda ner, måste orden betyda något annat. Men just där antar du det som skulle bevisas, nämligen att texten inte kan innehålla ett misslyckat eller motsägelsefullt påstående.
Och kommentaren om skriftskolan förändrar förstås ingenting. Att någon har undervisats i en dogm som barn är inte bevis för att dogmen är den korrekta innebörden av en gammal hebreisk text.
Slutligen avgör du att den som håller med dig ”försöker förstå”, medan den som granskar din förklaring ”försöker hitta fel”.
Det är en mycket bekväm metod. Den gör inte bara Bibeln ofelbar. Den gör också din egen tolkning immun mot kritik.
Eflop
Ääh, håll klaffen signaturen där
RaderaAnonym 19:37. "Kristian, vad exakt är klart?"
RaderaDet vi diskuterar. Men du kanske inte alls läste vad jag skrev?
"Paulus kommer dock på att nyttja berättelsen för sina syften."
Denna mening, mer än det andra, visar vad du är ute efter. Du och jag kommer aldrig att kunna diskutera denna sak på riktigt eftersom vi står på helt olika grunder. Du är enbart ute efter att hitta fel och misskreditera. Det är synnerligen oattraktivt.
Eflop. "Men i texten står inte: ”Den dag du äter skall du antingen dö kroppsligt, dö andligen, bli dödlig eller dra evig död över mänskligheten.”"
RaderaDu läste inte heller vad jag skrev om det dubbla verbet. Läs om och återkom när du läst på!
"men det är fortfarande flera olika påståenden"
Nej, det är det inte. Precis som Ulrik skrev ovan var det tre olika försök att förklara för er som inte vill förstå. Men inte ens det vill du förstå.
Kristian, nu skriver du själv att det var ”tre olika försök att förklara”. Det var just min poäng. Att kalla dem tre aspekter, tre försök eller tre pedagogiska varianter förändrar inte att förklaringen skiftade när den föregående inte besvarade frågan.
RaderaOch jag har läst vad du skrev om dubbelverbet. Frågan är inte om den hebreiska konstruktionen kan betona att döden är säker. Frågan är hur det upphäver tidsangivelsen: ”den dag du äter”.
Du upprepar att dubbelverbet erbjuder olika översättningsalternativ, men du visar inte att ”den dagen blir döden så småningom oundviklig” är den nödvändiga eller ens mest naturliga betydelsen. Du väljer den därför att Adam och Eva fortsätter leva och därför att du på förhand utesluter möjligheten att texten kan ha ett problem.
Det är här ditt nederbördsexempel faller. Regn och snö är båda etablerade betydelser av ordet nederbörd. Men ”andlig död”, ”hela mänsklighetens död” och ”framtida fysisk och evig död” är inte tre betydelser som det dubbla verbet i sig levererar. De hämtas ur ett senare teologiskt system och läggs tillbaka i berättelsen.
Du säger alltså inte bara: ”Grammatiken kan betyda detta.” Du säger i praktiken:
Texten måste stämma.
Händelseförloppet verkar inte stämma med den vanliga läsningen.
Därför måste en annan teologisk betydelse vara den rätta.
Och när någon ber dig belägga det blir svaret återigen ”läs på”.
Det är inte ett argument. Det är en uppmaning att acceptera din slutsats innan bevisningen har presenterats.
Eflop
Eflop. De skiftar inte. De kompletterar varandra. Men eftersom du inte vill förstå inser jag att du aldrig kommer att göra det heller.
Radera"är inte tre betydelser som det dubbla verbet i sig levererar"
Varför inte? För att du har bestämt det? I den kristna läran är detta en självklarhet.
"Därför måste en annan teologisk betydelse vara den rätta."
Nej, inte en teologisk betydelse utan ett annat alternativ att förstå orden. Det är två helt skilda saker.
Kristian 09:22
RaderaFlikar in på ditt svar till Eflop.
//
"är inte tre betydelser som det dubbla verbet i sig levererar"
Varför inte? För att du har bestämt det? I den kristna läran är detta en självklarhet.
//
Kommentar:
Nej, det är inte en självklar lära i kristenhet, det varierar. Och även om alla kristna omfattade den så kan det vara så att alla kristna har fel om det. En anledning till att det är fel är att texten anger något annat, dvs texten pekar på något helt annat än vad du anger. Du anger vad en tolkning/tro står för (som inte anges i texten) medan texten ju står för sig själv. Död betyder död, den dagen betyder den dagen. Osv. Comprende?
Anonym 11:35. Som sagt inser jag att det inte är någon idé att försöka diskutera med sådana som har bestämt sig för hur saken förhåller sig. Fakta biter inte i sådana fall. Men som en avslutande kommentar: Försök, försök!, förstå att det du och Eflop gör är att ni kräver att en 3000+ år gammal text ska böja sig helt till den förståelse av ord vi har idag. Det fungerar inte så. I stället behöver vi försöka förstå vad orden verkligen betyder, inte kräva att de ska betyda exakt det som de gör idag. Comprende?
RaderaKristian, ingen kräver att gammal hebreiska ska böja sig för modern svenska. Vi ber dig bara visa att texten faktiskt betyder det du påstår.
RaderaAtt säga ”orden betydde något annat då” är inte ett belägg. Det är själva påståendet som behöver beläggas.
Och det blir lite ironiskt när du anklagar andra för att ha bestämt sig på förhand, samtidigt som ditt enda tillåtna slutresultat är att texten måste vara felfri. Comprende?
Eflop
Kristian 06:21 och 06:18
RaderaDu har dock hittills inte kommit med en enda egen genomgång av texten. Du var iaf lite på väg då du (troligen) helt korrekt pekade på att Guds hot/varning om att A och E skulle dö faktiskt betydde död (döden dö). Men eftersom de inte dog den dagen menar du att det visar att Gud egentligen menade något annat än fysisk vanlig död. Detta betyder väl att Gud gav ett tomt hot? Död betyder inte död utan det blir lite ny giv och så får man spekulera vad död egentligen betyder, typ. Det märkliga är då att bibelns skribenter fortsättningsvis använder samma begrepp för riktig död på andra ställen. Detta sätt att läsa och tolka öppnar direkt upp för att ord saknar betydelse. Eller öppnar upp för kryptisk läsning och tolkning. Vi kan alltså direkt misstänka att de andra ställena i bibeln inte betyder riktig död. Vi kanske kan välja efter tycke och smak?
Dina svar hittills har inte gett något av värde i detta. Att A och E redan var dödliga och att betydelsen inte kan betyda det hoppar du. Jag gissar att du insett det och eftersom du är en obstinat person som sällan eller aldrig ändrar dig från din ståndpunkt så blir det väl än duckning här. Men betänk att dina förfäder kanske läst bibeln lika dåligt som du själv. De, liksom du, har tagit en färdigtuggad tolkning och faktiskt aldrig läst tex detta ställe grundligt.
Anonym 11:33. Du har inte läst vad jag har skrivit. Läs om, läs rätt och återkom när du har gjort det.
Radera15:07
RaderaTexten var faktiskt min återkomst. Nu väntar jag på din. Men jag misstänker du gått in i ducka fasen nu. Brukar bli så.
Det har vid det här laget gått inflation i Kristians urlöjliga standardsvar "läs om, läs rätt och återkom". Ingen tar det dravlet på allvar längre, om nu någon gjort det alls. Men han mår säkert bra av att säga det och då ska han fortsätta med det.
RaderaVid knepigare frågor blir det ducka-fasen till den grad att nacken och axlarna börjar ta skada.
Väntar också på ett sakligt svar av Kristian. Förmodligen förgäves.
Anonym 18:27. I så fall har du igen lyckats missa vad det handlar om. Vill du försöka igen? Och nej. Jag har inte gått in i någon "ducka-fas". Jag har bara konstaterat att jag har sagt vad som kan sägas och försökt vad som kan försökas. Om du/ni ändå inte vill förstå kan jag inte göra något mer.
RaderaAnonym 19:33. Det du efterlyser är således att jag ska böja mig i säck och aska för den anonymes förnekelseteologi. Nå, det kommer jag givetvis inte att göra, särskilt som det är så tydligt att han driver en agenda som går ut på att blunda för allt annat än det han har bestämt att gäller. Jag har förklarat hur detta ligger till, och mer än så kan jag inte göra. Den som väljer att vara blind kommer aldrig att kunna se.
Radera07:27 och 07:29
RaderaNej, du ska inte böja dig utan gå in i en vuxen diskussion. Det är den du verkar undvika. Du har egentligen inte sagt så mycket. Du har inte gett några detaljerade svar och motargument. Och nu menar jag svar som faktiskt bottnar i den text kommentarerna tar upp. Att bara skriva ungefär att det är som jag/kristenheten tror utan att bottna det i texten är inte trovärdigt.
Varför utgår du från att att A och E var odödliga fast texten inte anger det? Vad i texten tyder på det enligt dig?
Ljög, bluffade eller for Gud fram med tomt hot om fruktätandet? De dog ju inte den dagen. Eller menar du att hotet var en filosofisk omskrivning av nåt slag? Talade ormen sanning?
Du måste inte hålla med om nåt, men som den teolog, predikant, lärare, vetenskapsman du uppger dig vara så verkar du ju inte kunna argumentera för 5 cent. Man ska bara hålla med om din visa klokhet (auktoritetstro?).
Jag anser att du duckar om du inte kan föra en detaljerad diskussion kring detta utan att konstant förmana folk, "läs om läs rätt".
Just det anonym läs Bibeln och sluta käftas. Den här er ' vilja till diskussion' är bara de gudlösa filosofernas ständiga trätolystnad och Paulus förmanade folk att undvika sådana och deras söndrande disputationer...
RaderaAnonym 13:39. "Nej, du ska inte böja dig utan gå in i en vuxen diskussion. Det är den du verkar undvika"
RaderaInte alls. Det är jag som står för det vuxna här. Det första steget i att gå in i en vuxendiskussion är att uppträda med eget namn. (För att börja från början.) Sedan har jag presenterat exakt det som efterfrågas, men du/ni beter er som småbarn som inte ens klarar av att läsa.
08:03
RaderaJa du ska givetvis ha cred för att du framträder med namn, absolut.
Men resten av ditt inlägg...😆😆. Om du tillåter några barnsliga emojin.
🦆
Kristian 08:03. Bara för att du, eller någon annan, skriver eller påstår något med eget namn under gör inte själva påståendet sant. Varifrån har du fått det?
RaderaAnonym 20:54. Läs om, läs rätt! Något sådant har jag inte påstått. Diskussionen gällde att bete sig vuxet. Men om det man framför är sant borde det väl inte vara så stor uppoffring att framträda med eget namn, eller hur?
RaderaJag ska, väl medveten om att jag troligtvis talar för självvalt döva öron, föröka förklara detta en sista gång. Här har den anonyme medvetet styrt in diskussionen på vad han menar vara ett fel i Guds ord. Vi talar alltså om 1Mos. 2:17. " men av trädet med kunskap om gott och ont skall du inte äta, ty den dag du äter av det skall du döden dö."
SvaraRaderaProblemet vi står inför är att det dubbla verbet i slutet av versen kan förstås på olika sätt. Det finns i princip tre alternativ, men här har två framställts. 1. Den dag människan äter av frukten kommer hon att dö. 2. Den dag människan äter av frukten kommer döden att vara oundviklig för henne. Alltså så att den inte inträder genast men att den efter det är oundviklig.
Hur ska vi avgöra vilket alternativ som är det korrekta? Svaret är enkelt. Vi ser på utfallet! Det som skedde den dagen var inte att människan föll död ner utan att döden kom in i skapelsen. Alltså att den blev oundviklig för människan. Det ger ett klart och tydligt svar på vilket alternativ för förståelsen av det dubbla verbet (som vi i våra Biblar läser som "döden dö") vi ska välja.
Men detta duger inte. Varför inte? Svaret på den frågan är också enkelt. Den anonyme har helt enkelt bestämt sig för att Bibeln ska ha fel här, och så väljer han det felaktiga alternativet - trots att utfallet har bevisat att det är felaktigt - så att Bibeln ska ha fel.
Min fråga blir då: Är detta att bete sig ärligt?
Matt. 7;6
RaderaKristian, Nej, utfallet bevisar inte din tolkning. Utfallet visar bara att den mest direkta läsningen inte stämde. Att därifrån dra slutsatsen att orden därför måste betyda något annat fungerar bara om man redan har bestämt att Bibeln inte kan ha fel. Det är just därför resonemanget blir cirkulärt.
RaderaEflop
Kristian 09:18
RaderaKristian, Kristian, Kristian....
Om du först skulle läsa texten och inte galoppera iväg.
1 Mos 3:22
"Herren Gud sade: »Människan har blivit som en av oss, med kunskap om gott och ont. Nu får hon inte plocka och äta också av livets träd, så att hon lever för alltid.«
Notera det sista, det förutsätts alltså att Adam och Eva var redan dödliga. Och även om detta inte skulle stå där så finns det inget som anger att de var odödliga.
Och igen. Orden har betydelse. Om ordet för död ("döden dö") betyder fysisk död på andra ställen så är det mest rimligt att anta att så är det även här. Du kan inte tolka en text utan att tolka texten/orden, för då tolkar du nåt annat, din tro, din eiseges, kyrkohistoria mm, men inte texten.
Som sagt, Matt. 7:6.
RaderaAnonym 29 juli 2026 kl. 12:33 så heter det i Matt 7:6 ja, men hur ska vi då förstå https://www.biblegateway.com/passage/?search=Markus%2016%3A15-20%2CMarkusevangeliet%2016%3A15-20&version=SVL;SFB15;SV1917 ? "Om ni välsignar ngn som inte är värd den välsignelsen ska den vända åter", eller hur lyder ordet ? Det kan aldrig vara upp till oss att avgöra !
RaderaPS. annat då i fall att vi är medvetna om att det definitivt inte är ngt som Gud skulle välsigna, typ pride....
Radera20:15 så du tycker Gud borde avliva och skicka till helvetet alla pride anhängare och alla homosexuella? Dom brinner där i helveteseldarna i evighet för att dom råkar gilla nån av eget kön?
RaderaAnonym 29 juli 2026 kl. 22:21, nu är det inte frågan om mitt tyckande utan vad Gud själv säger i sitt ord, läs och begrunda !
RaderaAnonym 09:29 och 12:33. Ja, jag vet. Men läraren i mig vill inte ge upp ens om de mest envisa elever som visar ens lite intresse. Men här får jag konstatera att jag har försökt men att den självvalda blindheten är för svår.
Radera