Jag tänkte ramla ur stolen där jag satt och scrollade på min telefon när jag läste rubriken på ledaren i dagens ÖT. Björn Nyberg skriver att "Klimatförändringen är värre än krig", och han utgår givetvis från den massiva värmebölja som drabbat Europa. Han låter förstå att värmeböljan är orsakad av klimatförändringen, men sedan konstaterar han att värmeböljor alltid har funnits och att den senaste är två grader varmare än den annars skulle ha varit. Slutsatsen blir således att en två grader varmare värmebölja (än vanligt) är värre än krig.
Kom igen nu, ÖT! Någon hejd på klimathetsen måste det ju ändå finnas! Och bara som ett förtydligande: Krig är MYCKET värre än klimatförändringen. Det betyder förstås inte att långvariga och svåra värmeböljor inte skulle vara besvärliga, men de kan på inget sätt motivera ett påstående att klimatförändringen är värre än krig.
Det mest iögonfallande - och allvarligaste - med Nybergs ledare är ändå hans ringaktande av demokratin. Nej, han säger inte rakt ut att vi borde ha en klimatdiktatur - långt ifrån - men hans resonemang öppnar dörren för en sådan diskussion på vid gavel. "Vi gör inte mycket med demokratin om vi inte motar klimathotet", "får klimatförändringen fortsätta har demokratin till sist inget samhälle att ta hand om", "Klimatförändringen hotar demokratin och man kan till och med hävda att demokratin ibland hämmar arbetet mot klimatförändringen" och så slutklämmen: "Samtidigt är en välfungerande demokrati inte nödvändigtvis det bästa för en effektiv bekämpning av klimatförändringen".
Nyberg säger också att klimatarbetet "går oförlåtligt långsamt" och orsaken till detta är de folkvalda politikerna som vill bli omvalda.
Härifrån är steget till att propagera för en klimatdiktatur inte långt. Och nej. ÖT går inte i första ledet när det gäller detta, men att tidningen på ledarplats går så här långt är allvarligt. Särskilt som vi vet att det finns andra aktörer som är beredda att gå väldigt mycket längre.
Vi får både " klimatförändring" och krig som tack för demokratins= folkväldets uppror mot Gud och Hans Lag och föraktet för Jesu Kristi lära. Dessutom kommer p g a krig sådana konstellationer i politik = landsstyre att alla som tror på demokratin får nöja sig med att friheten att tala och säga och göra är i Gud och Jesus; om man inte är en feg andlig varelse vilket t ex jag länge var. Och feghet i tro och bekännelse till Jesus Kristus och också bekännelsen av brott och synder är en feghet som stänger himlaporten enligt Johannes Uppenbarelse....
SvaraRaderaSe oxå Jesaja Boks 24 kapitel, ja, varför inte oxå annat d v s löftena till de som omvänder sig och söker Nåd och Förlåtelse i Jesus Kristus Messias Guds Son...
RaderaJo inte behöver man öt och annan sk. etablerad media för att insupa sanningar inte! Öt tycks fylla sin oerhört lilla kvot av vettiga skriverier med Marcus Jansson som dock icke är någon ledarskribent. Betecknande är att han får insändarkritik medan alla virrpannor på "bladi" som av orsak känd/okänd följer ägarens propagandalinje skonas.
RaderaNåja, man läser rubriker och lyssnarser nyheter så vet man " vad folket och folkena " äter" av fakta och underhållning ocv kombon av det.
RaderaOch vi bedömmer sakerna i Ljuset av Guds Ord ,tvättar oss i Honom i Ande och Sanning i tron på syndernas Förlåtelse; då blir slutet gott ja evigt Gott. Och inga ting kan skilja oss från Guds Kärlek i Jesus Kristus om vi inte fäster oss för mycket vid " välsignelserna" och fastnar som en jordmask i elden som aldrig släcks ut genom att tillbe det snart helt övertagande Antikristi och vilddjursriket. Det är sig slugt omgripande ännu. Vi kan ha lite tröst av att fast vi svurit oss till skada strävar vi att hålla löftet i ljuset av vad landet i Gud var blivet och ämnat att vara. Alla oordentliga och av medicin eller droger oordentliga blivna har orsak att vakna liksom varje människa. Vi har alla gått vilse på vår väg i denna tiden. Herren Jesus vare vår själ nådig. Akta oss för avgudarna avguderiet och att allt för mycket fika efter Liv ty dödsdagen är för de troende bättre än födelsedagen...
Nåja 🥱 Ens skeptiska inställning till den av oss människor förorsakade och påskyndade klimatförändringen hör till all lycka inte till det kristna trosinnehållet.
SvaraRaderaFörstår nog inte Dig, Kristian, på denna punkt. Att det finns osunt klimathysteri kan stämma men läget är nog allvarligt.
MSj
Marko. Det är sant att det inte hör till det kristna trosinnehållet. Detta är adiafora i allra högsta grad. :)
RaderaVarför jag reagerar på mycket av det som skrivs om detta är att klimathysterin har blivit dagens nya religion. En religion som man inte får ifrågasättas och som går före allt annat. Dessutom är klimathysterin farlig för att den hotar demokratin. Extremvänstern lyckades inte med sin världsrevolution genom kommunismen, nu är det på detta område (och regnbågsrörelsen) som man försöker omstörta det demokratiska samhället.
Kristian vs Marko : 100-0! Marko: hålls vid din läst och befatta dig bara med tro!
RaderaAnonym 08.41. Nå, nu är det här ingen tävling utan en diskussion som förs i god anda. Men jag tror nog att det finns orsak att utveckla detta så småningom...
RaderaVetenskapen 100.0% på Markos sida. En skillnad är att klimatuppvärmningen tom går snabbare än vad som förutsetts.
RaderaAnonym 11.52. Fortsättningsvis: Detta är ingen tävling. Och nej, du har fel. Vetenskapen kan med 100 procents säkerhet säga ATT det blir varmare och att mänsklig verksamhet torde vara en delorsak. Men vetenskapen kan inte säga hur stor del och inte heller kan den säga hur framtiden kommer att se ut.
RaderaKristian: Vetenskapen kan, och har, skapat nulägesbilder och modellererat framtida klimat. En mycket grov uppfattning gavs av Svante Arrhenius 1896 (och det fanns redan experiment 1856 av Eunice Foote) och dessa har sedan dess förfinats och satts in i avancerade klimatmodeller. Svante hade sist o slutligen rätt så rätt! Det råder överhuvudtaget inga tvivel om att ökat CO2 ökar atmosfärens temperatur. Människan ökar på atmosfärens CO2 och koldioxidbalansen är mycket välutredd. Över 90% av uppvärmningen sker i världshaven där energin idag lagras i en takt av ca 5 hiroshimabomber per sekund. Det leder till ökad luftfuktighet som binder in ytterligare värme. Värmen smälter inlandsisar och glaciärer vilket gör att reflektionen minskar som ytterligare ökar på uppvärmningen. Pga detta stiger världshaven idag med ca 4 mm/år.
RaderaMen du är ju vetenskapsman och vet allt detta. Såklart.
Anonym 14:00. Det att vetenskapen har modellerat framtidens klimat (många olika och sinsemellan motstridiga modeller som redan många gånger har visat sig vara falska, ska tilläggas) är inte det samma som att säga hur framtiden kommer att se ut.
RaderaModellerna har inte visat sig vara falska. Varifrån har du fått för dig såna dumheter? Tvärtom, redan relativt tidiga modeller visar just på en sådan uppvärmning vi ser nu. Och dagens datorkraft samt kunskap om återkopplingsmeksnismer är oerhört mycket större än på 80/90 talet samt att havets inverkan (90% av överskotts energin finns laddad där) beaktas bättre så vi ska definitivt beakta modellerna.
Raderahttps://m.youtube.com/watch?v=tPSIvu0gQ90
https://m.youtube.com/watch?v=f4zul0BuO8A&pp=ygUdY2xpbWF0ZSBtb2RlbHMgdnMgcHJlZGljdGlvbnM%3D
Anonym 13:24. Givetvis har de varit falska. Bara det att om en modell talar om 2 graders uppvärmning och en annan om tre (och då åtföljda av vad som inte kan beskrivas annat än som SciFi-följder) kan inte båda vara korrekta. Det borde inte vara så svårt att förstå, eller hur? Sedan har vi en massa klimatprofetior som vetenskapen har gjort sig skyldig till som inte har varit ens nära att gå i uppfyllelse.
RaderaJa, en fördubbling (2 x 280 ppm = 560 ppm) av den förindistruella koldioxidnivån bedöms ge en uppvärmning i spannet av 2.3 till 4.5 grader. 4.5 är inget absolut tak heller utan det finns en risk att även det kan överskridas. Just nu ligger vi på 430 ppm och på ca 1.5 graders uppvärmning. Vad av detta är det som är mest svårt att begripa?
RaderaScifi följder? Det beror ju på om just du drabbas tex av en pversvämning som inte vire möjligt utan att havsnivån stiger en viss nivå. Eller nån annan konsekvens.
Anonym 12:52. Du tycks inte vilja förstå vad det är vi diskuterar. Nåja, låt gå för det.
RaderaLåt gå för att du duckar debatten.
RaderaAnonym 11:49. Du ska inte blanda ihop att ducka för debatten och att inte låta dig styra in debatten på avvägar.
RaderaDå man kommer in på detaljer duckar Kristian. Det är sen gammalt.
RaderaAnonym 10:08. Igen blandar du ihop saker. Försök förstå: Jag vägrar ge mig in på diskussioner som för på avvägar.
RaderaNää, låtom oss inte diskutera klimat fastän ditt inlägg hade ursprung i klimatet. Det äro en afväg.
RaderaKristian och Anonym 8:41.
SvaraRaderaNåväl! Jag anser att det alltid är ett varningstecken om någon vill tysta ned oss som i konservativa kristna kretsar försöker försvara tilltron till den akademiska forskningens s.k. mainstream. Gäller såväl bibelforskningen och historieforskningen som natur- och samhällsvetenskaperna (vilka förresten metodologiskt skiljer sig från varandra). Enligt den gamla aristotelisk-kristna psykologin har människosjälen tre grundförmågor: förnuftet, viljan och känslan. Det är viktigt att inte undervärdera vår tankeförmåga som dessutom är lika bra eller dålig hos oss alla, oavsett tron.
Från kristet perspektiv kan vi lyfta fram tre centrala iakttagelser med tanke på klimatförändringen. Med dem kan vi också tackla eventuell klimatångest och -hysteri på ett konstruktivt sätt. Menar jag.
1. Å ena sidan håller Gud sin skapelse och dess processer i sin hand (Guds löfte till Noa efter dennes offer efter floden). Å andra sidan beskriver särskilt Uppenbarelseboken samtJesus själv en lång rad våndår i kosmisk storlek. De kallar oss alla till sann omvändelse till Gud samtidigt som det verkar, att människorna inte vill låta sig omvändas utan bara fortsätter med att håna Gud.
2. Vi människor är Guds förvaltare i denna världen (standardtolking av skapelseberättelsen). Denna uppgift fortsätter än idag även om vi inte direkt kan härleda från Bibeln hur vi skall förvalta naturen. Mot den radikala miljörörelsen ska vi hålla fast vid människans särställning i skapelsen.
3. Bibeln vägleder oss till måttlighet i våra levnadsvanor. Att vi i Finland konsumerar vår rättvisa andel av jordens resurser redan i mars/april är helt enkelt inte rätt. Detta perspektiv är viktigt bland annat därför, att radikala och inflytelserika röster inom miljörörelsen ofta lägger skulden på miljökrisen och klimatkrisen på den kristna tron.
Det är knappast klokt att fråga vad som är värre: ett krig eller klimatförändringen? Utom i rent retoriskt syfte, förstås. Vi vet, att klimatförändringen ger upphov till svält, krig och sjukdomar vilka alla leder till flyktingströmmar, utsatthet och död. Att försöka åtgärda de mest grundläggande orsakerna är viktigt. Och den som gör å i bön till Gud och enligt det bästa kunnandet, tillämpar samtidigt den lutherska kallelseläran.
MSj
Marko. Problemet med klimatvetenskapen är att också den innehåller en inte så liten del ideologi. Samt, vilket är ännu värre, en strävan att omskapa världen och världsbilden enligt denna ideologi. Att förneka att klimatet förändras är omöjligt, men vi behöver inte svälja den ideologi som följer med klimatrörelsen. Dessutom är det inte klimatskepticism att lyfta fram att vi idag inte har de teknologiska lösningar som behövs för att frångå fossil energi samt att varna för att en snabb "grön" omställning kommer att skapa nya vinnare och förlorare och att de som är mest hänsynslösa kommer att vara vinnare. Människan är trots allt ond i grunden.
RaderaKristian. Jag tycker att Du nu blandar ihop två olika kategorier: klimatforskningen och dess resultat samt de (politiska och ideologiska) åtgärder som ska göras utgående från forskningsresultaten.
RaderaEn möjlig "åtgärd" är förstås, att man vägrar lita på forskningen och motiverar sin vägran med att det inte handlar om saklig forskning utan om "ideologi". Intressant nog, har jag träffat denna tankekonstruktion och exakt samma språkbruk i ett par andra sammanhang.
Att det inom miljörörelsen finns diverse ideologiska ståndpunkter och åsikter som man kan se som djupt problematiska stämmer. Men så brukar det ofta vara i den samhälleliga debatten och i den politiska samt ekonomiska verksamheten. Vad ska vi prioritera och på vilka grunder - det är en stor fråga.
MSj
Marko. Ideologin påverkar både vetenskapen och framför allt diskussionen om vilka åtgärder som bör till för att försöka stävja klimatförändringen. Dessa två ska förvisso inte blandas ihop, där har du helt rätt, men ideologi präglar bådadera. Då tänker jag främst på de klimatmodeller som vetenskapen tar fram och som nog är mer ideologiska än vetenskapliga.
RaderaKristian, berätta gärna något om hur du förstår klinatmodeller. Det är så främmande från hur de framstår då man faktiskt ser på dem. Låter mer som att du botaniserat förnekarmedia. Men så kan det ju inte vara, eller hur?
RaderaKristian, jag är ingen expert på klimatforskningen. Men när Du säger, att de klimatmodeller som tagits fram är mer ideologiska än vetenskapliga, kan jag inte hålla med.
RaderaJag antar, att vi båda hämtar våra kunskaper om ämnet antingen från media eller andra populariserande källor.
Själva utmaningen är, att det både handlar om delvis komplicerad och svårbegriplig forskning som samtidigt har följder för vårt politiska system. Hanteringen av klimatförändringens följder (samt bromsandet av klimatförändringen) kräver ju en hel del svåra politiska beslut. Det är självklart att en sådan situation aktiverar - och har länge aktiverat - olika lobbyn. Och det är enkelt att smutskasta dem som kommer med besvärliga slutsatser med anklagelser om "ideologi", "demokratifientlighet" mm. Klimatforskningen har dessutom kommit med en rad rekommendationer om diverse åtgärder.
Det skulle säkert vara enklare för oss alla att låta en expertpanel komma med en åtgärdslista som sedan bara skulle verkställas. En sådan modell för beslutsfattandet kallas teknokrati och den har tillämpats i diverse autokratiska system med varierande resultat. Såsom vi vet, är det dock inte så enkelt i en demokrati. (Av folkhälsoskäl skäl borde vi ju utan vidare bannlysa skräpmaten och alkoholen, försäljningen av energidrycker och totalförbjuda nikotinprodukter samt öka konsumtionen av "haramat". Ändå lyckas vi inte ens med det. Till stor del på grund av olika producentlobbyn som får sina röster hörda genom de politiska partierna).
- - -
Bekämpandet av klimatförändringen och anpassningen till det redan oundvikliga är såsom försvarspolitiken: alltför viktigt för att "ideologiseras" och bortförklaras såsom ett skötebarn för något visst parti. Om vi ändå hamnar i ett verkligt krisläge (krig, överväldigande krisläge pga klimatförändringen) vet vi, att alla våra beslut måste underställas de krav som krisens avvärjande förutsätter.
Samtidigt behöver vi som kristma vara medvetna om att det inom miljörörelsen finns sådant tankegods som inte är förenligt med vår kristna tro. Och att vi i Skriften också har sådant som vi kan lyfta fram och vår tid behöver.
MSj
Anonym 12:54. Det har redan en längre tid tagits fram olika klimatmodeller. T.ex. Al Gore lyft fram sådana redan för årtionden sedan, och inga av hans skräckscenarier (som förstås inte var hans egna) har slagit in. Det är dylika övertramp som har gjort mig storligen skeptisk till alla former av klimatmodeller som ska förutspå framtiden.
RaderaMarko. Vi får konstatera att vi är av olika åsikt då när det gäller klimatmodellerna. Det är förstås klart att någon av de otaliga modeller som har tagits fram kan tänkas slå in, men tyvärr har bottnen gått ur trovärdigheten gällande dessa modeller när de alla hittills har visat sig vara mer eller mindre överdrivna.
Radera"Om vi ändå hamnar i ett verkligt krisläge (krig, överväldigande krisläge pga klimatförändringen) vet vi, att alla våra beslut måste underställas de krav som krisens avvärjande förutsätter"
Här är kärnan i denna problematik. Hur vet vi att de "krav" och de åtgärder som föreslås verkligen kommer att fungera? Det skulle i första hand kräva att alla spelar med, klimatet är ju gemensamt för oss alla. T.ex. kan inte vi här i Norden rädda klimatet genom att späka oss till döds samtidigt som de som inte tar till samma drakoniska och ekonomidödande åtgärder fortsätter mer eller mindre som förr. Sedan är det mycket möjligt att klimatet skulle förändras ändå, oberoende av vilka åtgärder vi än tar till. Antingen för att det redan har gått för långt eller så för att våra åtgärder inte har så stor betydelse som vi tror. Vi vet t.ex. att solen spelar en stor roll i detta, och vi kan ju inte påverka solens aktivitet.
Det du skriver i sista stycket kan jag givetvis skriva under till fullo.
Bibelns scenarier är de rätta, profeterna Jesus och apostlarnas utsagor...vågar vi inte jämföra dem med vissa data t e x att redan på 1990- talet sade iakttagande vetenskap att i runt tredjedelen av världshavens organismer var utrota så gott som.
RaderaJag nämnde det i förbifarten åt en ung medstuderande och han sade genast en smula förvirrat: " det där är ganska kontroversiellt[ sagt]"😇
Kristian:
RaderaVilka modeller, körningar eller artiklar är det egentligen du syftar på? Är det nån av de som presenterats i ipcc:s rapporter så kan du ju lätt hänvisa till dem. De är ju dessutom bedömda enligt utsläppscenarion så då kan man bedöma baserat på CO2 nivå.
Eller syftar du på någon enskilld artikel? Vilken eller vilka?
En slutreplik till Kristian om klimatförändringen.
RaderaJag undrar (igen) exakt hurdana "bevis" man borde få fram innan ni som är klimatskeptiker skulle godkänna desamma forskningsresultaten som vi andra. Det är förresten ganska vanligt att när det handlar om komplexa naturvetenskapliga processer så kan de olika modellerna variera en hel del, bland annat därför, att ny data hela tiden kommer fram.
Du anklagar klimatforskningen att vara ideologiserad. Vi ska inte späka oss medan andra lever fritt och glatt. Du antyder att vi inte har sådan teknologi som vi skulle behöva för att avstå från fossila bränslen. Samtliga dessa argument hör till klimatskeptikernas arsenal nu när man på allt bredare front har börjat godkänna att den nuvarande klimatförändringen kraftigt är påverkad av människan. Det låter som att man på förhand har slagit fast att klimatförändringen inte kan vara orsakad av människan och att man inte kan göra något åt saken. Då männislan dessutom är ond till sin natur så senast den iakttagelsen bevisar att ingenting kan göras. Man tar alltså fram argument av olika slag till stöd. Denna argumentationsteknik använder vi förstås ofta i den kristna tron när vi försvarar den. Men i frågor om samhällsutveckling och klimatforskningens tillämpning fungerar det inte riktigt. (Oavsett vår ondska har livet gått vidare och blivit bättre här på jorden). I själlva verket kunde man säga att särskilt klimatskepticismen är en ideologi fast man skyller andra parten för ideologiseringen.
Ingen har påstått att utmaningarna skulle vara lätta. Men om vi inte gör något - och ganska mycket mer än vi gör idag - går vi en verkligen besvärlig framtid till mötes. Vår ondska kan vi inte bota själv men vi kan och vi ska begränsa dess makt där vi kan.
MSj
Anonym 11:56. Ja, det är det jag gör. IPCC har presenterat en rad olika scenarier, och dessa kan inte alla slå in samtidigt. Alltså är de flesta (eller alla) falska.
RaderaMarko. Argumenten hör till klimatskeptikernas arsenal, och det med rätta eftersom de är fullt valida. Tekniken finns helt enkelt inte idag. I stället hoppas man att den ska utvecklas. Det går helt enkelt inte att mena att vi ska forma om världen i grund om vi inte har metoderna och redskapen för att göra det. Det, om något, är att ge sig in på en total kaosväg som kommer att skapa oerhört mycket lidande och elände.
RaderaVi är emellertid ense om den sista meningen du skriver, och jag (också) försöker spara energi där det går och undvika att orsaka onödiga CO2-utsläpp. (Jag har t.ex. aldrig flugit, något knappast så många andra idag kan hävda...)
Kristian: låt säga att någon blir sjuk. Läkaren ger två scenarier: patienten korrigerar sin diet och tar sina mediciner och kan se fram emot ett längre liv. Det andra scenariot är att patienten fortsätter som förr och riskerna för negativa följder ökar markant. Ipcc (dvs forskarba från olika universitet) har väl inte gjort nåt annat än detta, gett olika scenarion baserat på utsläppsnivåer, vad är svårt att begripa där?
RaderaAnonym 10:13. Bilden är dåligt vald, av flera orsaker. Klimatet är en så komplex helhet att det svårligen går att göra någon diagnos, för att inte tala om att ge något recept på medicinering. Visst. Vi kan försöka, men någon garanti för att patienten tillfrisknar eller ens får ett längre liv finns inte. Problemet är att IPCC har ett allvarligt trovärdighetsproblem. De har ropat "varg!" så många gånger (och vargen har inte kommit eller visat sig vara en hund) att bottnen har gått ur.
RaderaIpcc har inte ropat varg. Du har bara inte läst i rapporterna. Jag gissar wtt du aldrig öppnat en endaste av dokumenten (filerna). Men du vet du! Ett tips är att åtminstone läsa sammandragen.
RaderaAnonym 10:19. Visst har jag gjort det! Och ja, de har ropat varg! Många gånger.
RaderaBra, då vet du att modellerna har visat sig stämma riktigt bra. Informationen nedan gjordes 2011 men den varma trenden har fortsatt i samma spår som tidigare modellerat.
Raderahttps://skepticalscience.com/lessons-from-past-climate-predictions-ipcc-far.html
Ipcc - ifrågavarande områdes bedragarorgan som tjänar sin herre som koppelhållare; de som har rättigheten att skriva ut ettor och nollor inkl. trycka sedlar.Något som du 11:18 säkert inte förstår sig på likt de flesta andra🤡
RaderaJoke is on you ignoramus 12:37.
RaderaDet fina med data och modeller är att det bara är att vänta och verifiera. Vilket forskare även gjort. Här en studie från 2019.
Nasas pm och summering:
https://www.giss.nasa.gov/research/features/202001_accuracy/
"The authors found no evidence that the climate models evaluated either systematically overestimated or underestimated warming over the period of their projections."
Studien:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2019GL085378
Anonym 11:18. Nej det har de inte alls gjort. Tvärtom!
RaderaKristian 07:28
RaderaDu har dock fel. Studera om och studera rätt.
Vill du definiera "tankeförmåga" i stycke 1 inlägg kl. 12:51 Marko?
SvaraRaderaAtt vi har förmågan till analytiskt och vetenskapligt tänkande.
RaderaDen danske och konfessionellt lutherska teologen Regin Prenter konstaterar, att den fallna människan är kapabel till ofattbart krävande tanke- och praktiskt arbete. Men det tenderar att lätt bli destruktivt.
MSj
Så du menar Marko att vi alla har samma förmåga visavi analytiskt tänk....Give me a break!
RaderaNej, det menar jag inte. Abstrakt och vetenskapligt tänkande behöver naturligtvis övas och tränas. Men vi har ingen orsak att nedvärdera vetenskapligt tänkande och nedgradera det så som det allt oftare sker i vår tid.
RaderaMSj
Vet inte varför man borde höja något ruttet, likt pride, till skyarna då den vetenskap som är rumsren = follow the money är slutresultatet av konkret analytiskt - logiskt tänk, Marko.
RaderaPride har ingenting med klimatforskningen att göra.
RaderaMSj
Och vem har påstått det😏
RaderaMarko, skall Kyrkan eller vad Bibelfolken kan kalla sig stå som en sköka och berömma det vetenskapliga och abstrakta vildjurssinnet och dess frukter som bottnar i förnekelse. Men som ludher sade Bibeln är så svår att han ofta måste lyfta på hatten och gå vidare och det har i vår tid blivit något av ' försök och misstag' av alla människors försök att hålla dopnåd då kyrkans synder t e x sveks och fi evluths når upp till himmelen och bottnen är förnekelse inte så hos barnen och de som tror på Jesus; intill väckelsens dag då det börjar en av Jesus vunnen och avgjord kamp mot synd och död och kött och värld och djävul, ty Han förnekade inte Gud sig själv eller skriften och varken Han eller apostlarna gjorde synden lovlig som det görs idag men för troende och ångrande finns förlåtelse. Och förutfattande i princip för alla.
RaderaHon som på 1700- talet talade om antikristliga mirakel; tingen och sakerna som skulle köpas och säljas till de gapande hoparna stämplades genast som lesbian; hur det var med henne på riktigt vet jag dock icke.
Kristian? Har du inte insett att det var ' demokrati' som förstörde Er kyrka. KRISTI KYRKA står fast varhelst den Är
SvaraRaderaBäste Ulrik.
SvaraRaderaVetenskapen (eller vetenskaperna) är ett av människoförnuftet utvecklat verktyg för att bättre kunna förstå den värld där vi lever i. Tanken är inte att ersätta Bibeln eller något annat med otron. Men vetenskapen KAN brukas både rätt och fel. På många olika sätt.
När Luther i Lilla katekesen konstaterar, att vi inte av eget förnuft eller av egen kraft kan komma till Gud och tro på Honom gäller detta uttalande just det som Luther själv säger: tron och vårt förhållande till Gud. Det är inget ställningstagande mot mänsklig kunskap eller vetenskap i allmänhet. Men nog en alltid aktuell påminnelse om vetenskapens gränser.
Välsignelse till Din sommar!
Marko Sj
Marko Sj, när det gäller ditt första stycke så säger du att vetenskaperna är av MÄNNISKO-förnuftet utvecklade ' redskap' för att ' förstå' den värld vi lever i [= Skapelsen] och som jag tidigare frågat dig? Är det inte så att Du alltså ersatt Vår Skapares visdom makt och Ära gällande Skapelsen och Skapelseberättelsen enligt Bibeln med evolutionsjox och vetenskapstankar och som de sekulära hänvisat till ' att Bibeln inte är en bok i biologi och geografi'[ eller övrig dagens vetenskap] som är försvinnande jämfört med kunskapen om Gud och Frälsningen.
SvaraRaderaI dödens och nödens stund gäller vår tids upplysning för intet, berövad böcker minnen och elektriskt ljus och data står vi med all ' vår ' kunskap tomma och hjälplösa och blir som vilddjur inför det som förestår oss om vi litat till ' utvecklingen' istället för att förtrösta på Dopgivarens Jesu Kristi Namn och ledsagelse.
Så kall är rymden
Så klar är Ordsyntesen
Då Gud förlåter...
Ulrik,
SvaraRaderavår värld skulle vara mycket, mycket hårdare ställe att leva i utan alla de vetenskapliga framstegen som tagits under de 500 senaste åren.
Jag håller heöt med att vi ska ha evigheten i sikte. Att nå dit i egen kraft är omöjligt för oss i vår egen kraft. Därför är det också vårt viktigaste mål som kristna att hålla framme budskapet om Guds nåd och frälsningen i Kristi blod. I den av vetenskaperna präglade tid vi nu lever i.
Marko Sj
Du skriver att livet är lättare; kanske för att utvecklingen för oss i vår tid genom lättsinnigheten och det Gudlösa informationsflödet och bekvämligheten oxå den påtvingade gett oss en lite skev bild av vad tillvaron är.. Åtminstone för medelklassnordmännen som förnekar Guds Ord och vilja som på löpande band hänvisandde till ' professorer' i varje enkelt moral och annat fall. Och den sekulariserade världen nickar förnumstigt vid mainstreanyheterna och de avvikande kanaler försöker få in pengar pengar pengar
Radera