Ett av de första tecknen på att ett samhälle ruttnar inifrån
är att sanningen blir nedtystad och att de som säger sanningen blir marginaliserade
och utrökta från de positioner de eventuellt kan ha i samhället. På så sätt
uppstår en de rättrognas diktatur där inga andra åsikter än de som just då
råkar vara gångbara tillåts höras. På detta sätt sätts demokratin på undantag
och förruttnelseprocessen tillåts starta.
Jag skrev för en tid sedan om vad som pågår i Sverige just
nu – i samband med Uppdrag gransknings program om ”Bögbotarna” och de
antidemokratiska protester som Sverigedemokraterna utsattes för i samband med
valrörelsen inför Europaparlamentsvalet. Som en logisk fortsättning på denna
avdemokratiseringsprocess kom för några dagar sedan nyheten om att Kd-politikern Lisa Walén tvingats avgå från alla sina uppdrag efter en kommentar på Facebook.
Hon gav uttryck för att hon tror att Gud visst kan bota (”fixa”) homosexualitet.
Efter detta uttalande menade Kd uppenbarligen att hon blev en belastning för
partiet varför hon tvingades avgå.
Att detta sker inom Kd borde nog göra att alarmklockorna
ringer på allvar. Vart är Sverige riktigt på väg? Ja, hur går det för ett land
som angrips av röta i själva kärnan, i demokratin? För detta handlar inte om
något mindre än just detta: Att demokratin offras på det politiskt korrektas
altare.
När sanningssägarna tystas ner är det verkligen allvar.
Tror inte det är fullt så dramatiskt som du skriver. I en västerländsk demokrati kommer nog olika åsiktsyttringar fram, även om det under tidsperoider råder en politiskt korrekthet. Så har det väl alltid gjort. Vi hade under Kekkonen eran en självcensur, kanske var det klokt då. Skulle tro att Finland har betydligt större problem. Vår konkurrenskraft sjunker, åtstramningspaket genomförs och BNP klyftan växer i förhållande till Sverige, som har en bra ekonomi. Visst vi har låga migrationstal, bra Pisa resultat och studentexamen, men det verkar ändå inte vara där som dynamiken i ekonomin finns.
SvaraRaderaBirger
Birger. Det problematiska här är att vissa åsikter gallras bort på förhand. Det är en sak om personer med dessa åsikter ramlar ut ur olika beslutande organ som ett resultat av demokratiska val, en helt annan när dessa personer inte ens får vara med och leka överhuvudtaget. Givetvis får man hoppas att detta är del i en pendelrörelse som just nu är i ett ytterlighetsläge, men jag fruktar att så ändå inte är fallet utan att pendelrörelsen kommer att gå bra mycket längre innan den, eventuellt, vänder tillbaka.
RaderaDet du nämner är problem, ja, men de är så att säga på en annan arena.
Koppla inte ihop religion och politik är väl en av grundteserna här. Vilka åsikter medlemmarna har i diverse olika religioner hör inte direkt till det politiska forumet, jag har inget emot att någon predikar i kyrkan om att Gud kan bota homosexuella, det får dom göra och om församlingsmedlemmarna tycker det är ok så då får dom ju vara utan den åsikten men att gå utanför församlingen ut i det offentliga forumet och ha samma åsikt och på något sätt förvänta sig att alla andra skall acceptera det är ju bara befängt, på samma sätt som att påstå att det är "sanningssägarna som tystas". Det är ju bara ett tecken på att sådana åsikter/handlingar inte accepteras av majoriteten, vad jag vet är det ingen högre instans som har krävt att hon avgår (förutom inom KD).
SvaraRaderaPolitik handlar om att plocka politiska poäng så att man får fler mandat i nästa val, inte om att föra fram sanningen, sanning och politik har inget med varandra att göra.
Markus. Religion och politik ska inte blandas ihop, det är sant. Men en människas värderingar (oberoende av varifrån dessa kommer) kommer att påverka politiken - och så ska det också vara. Det som då är viktigt är att politikerna så tydligt och klart som möjligt redovisar dessa sina värderingar och åsikter så att väljarna har möjlighet att göra ett välinformerat val och inte s.a.s. köpa grisen i säcken när de står i valbåset. Jag gillar t.ex. skarpt (vilket jag också har gett uttryck för) när t.ex. SFP tydligt och klart går ut med var de står i olika värderingsfrågor. Då kan jag, och andra, göra beslutet om vi ska eller inte ska rösta på detta parti utifrån vad de de facto anser och vill jobba för.
RaderaProblemet här är att Lisa Walén plockades av banan redan innan valet på grund av sina värderingar/åsikter. Om hon skulle ha ramlat ut i ett demokratiskt val skulle allt ha varit i sin ordning - då skulle demokratins spelregler ha tillåtits fungera. Som det nu är diskvalificeras hon redan före valet, och då sätts demokratiska spelregler ur funktion. Detta är en synnerligen allvarlig utveckling! Om bara vissa åsikter tolereras i kandidatfältet blir det fråga om en majoritetens (?) diktatur.
"Majoritetens diktatur" brukar väl kallas demokrati...
RaderaAnonym 19:23. Demokrati är demokrati - med de rättigheter och frihet som hör till en demokrati. Även för oliktänkare. En majoritetens diktatur är ett sådant samhällsskick där de som inte delar majoritetens åsikter och värderingar fråntas sina rättigheter. Det är detta vi ser, och har sett ske, i Sverige under våren.
RaderaDu får kanske acceptera att det inte är du som i alla sammanhang avgör vad som är sanning.
SvaraRaderaAnonym 15:32. Visst har du rätt i det! Men nu handlar detta om annat - om att en typ av åsikter inte alls får vara med. Och då är vi ute på mycket tunn is.
RaderaI sann demokratisk anda borde ju alla åsikter få komma fram, också dom som "skadar" någon annan?
SvaraRaderaAllt sådant som hädelse, hets mot folkgrupp, diskriminering osv. tappar således sitt värde eftersom alla åsikter skall få föras fram.
Vem är det då som definierar vilka åsikter som får föras fram, jo det är lagen och majoriteten, det är ju här skon klämmer, om du som sann kristen säger dig veta sanningen så går det ju inte riktigt ihop med modernt demokratiskt samhälle om dina åsikter går emot majoriteten/massan, frågan är alltså inte om du har rätt eller fel, sanningshalten i dina påståenden är såldes irrelevanta om det i samhället anses vara olämpliga åsikter, det enda du kan göra är att försöka påverka medborgarna för att få över dem till din sida, du kan t.ex starta ett parti som driver dina hjärtefrågor, något annat alternativ ser jag inte, man kan heller inte säga att det är omöjligt, sannfinländarna växte från 2007 4,5% till 2011 19,05% på 4 år.
På tal om demokratisk diskvalificering är det inte demokrati om majoriteten är emot dina påståenden, det handlar om att ha mist sitt förtoende.
Markus. Förtroendet ska prövas i val, inte i diverse kabinettbeslut styrda av någon diffus uppfattning om vad som är politiskt gångbart eller inte. Ser du inte faran i detta? Jag har en längre tid påtalat den propaganda som är i rörelse i just denna fråga - en propaganda som har svängt den allmänna opinionen på bara något tiotals år och nu har skördat sådana segrar att de som opponerar sig blir marginaliserade och bortplockade av den politiska banan. Farligt, farligt!
RaderaSå efter att man blivit vald kan man bete sig hur som helst? Så oberoende vad en politiker gör eller säger så skall man få sitta kvar eftersom man fått mandatet genom fria val? Men hur blir det sen om majoriteten är av den åsikten att mandatet är förbrukat? Fundametala kristna har samma möjlighet att sprida sina åsikter som alla andra på samma villkkor och samma spelregler gäller väl för dem, går man ut med budskap som av majoriteten anses vara diskriminerande så då får man väl stå sitt kast, om det finns acceptans bland folket för åsikterna så kommer dom fram, precis som det har hänt med exempelvis SD och Sannfinländarna som båda för fram rasism vilket majoriteten ändå anser vara fel.
SvaraRaderaJag förstår din ovilja att acceptera detta att går man ut med åsikter som massan inte tycke om så finns det en chans att man måste dra sig tillbaka men det borde man ha tänkt på före man ger ut dumma kommentarer eller gör dumma handlingar. Man kan inte bortförklara allt med "att det var humor" förutom Sannfinländarna då, dom tycks få göra vad som helst.
Markus. Nu blandar du ihop olika saker. Brott är en sak, åsikter en anna. På de flesta håll finns det regler för hur detta fungerar. En politiker som döms för ett brott kan i vissa lägen tvingas avgå. Men detta dömande sker då i DOMSTOL och inte i media eller i något kabinett. I våra länder har vi faktiskt yttrande- åsikts- och religionsfrihet - eller för Sveriges del får vi väl efter detta säga att "hade".
RaderaPoängen här är att man kan inte i en demokrati diskvalificera en politiker som på detta sätt ger uttryck för sin tro eller sin övertygelse.
Kristian,
RaderaRåder stor begreppsoreda bland kommentatorerna på bloggen,Tack för dina pedagogiska och rediga begreppsutredningar,är till stor hjälp för en "meikäläinen" som följer bloggen med intresse!
Ole. Jag hoppas att jag inte råddar till knepiga saker ytterligare... Jag försöker lyfta fram sådana saker som är aktuella, och göra det utifrån hur jag ser på dem. Ofta handlar det om åsikter, och om det far galet för mig någon gång hoppas jag att det finns sådana som säger till. I en del frågor handlar det för mig om en tankeprocess som jag utför här på bloggen, och även om de stora linjerna förstås inte ändrar (i sättet jag jag ser på världen och de saker jag lyfter fram) kan de diskussioner som förs nog s.a.s. hyfsa till tankeprocessen en aning.
RaderaTrevlig midsommar!