Så här i sommartider går propagandamaskineriet som har som mål att hjärntvätta oss till en ny förståelse i olika könsfrågor på högvarv. Det är olika s.k. Prideevenemang på alla håll och kanter, media drar (givetvis) sitt strå till stacken, och nu lyckades det så "väl" att riksdagens lagutskotts behandling av medborgarinitiativet för en förändring av äktenskapslagen också inföll mitt i detta flöde.
Jag lyssnar numera mycket lite på radio, men i tisdags
råkade jag få på radion medan det s.k. "sommarpratet" var på gång.
Denna gång var det Christoffer Strandberg som fick etertid, och han lyckades få
med en intressant (om man väljer att använda det uttrycket) formulering i sitt
"prat":
"Till alla trångsynta och verklighetsfrånvända
samhällskonservatörer kan jag berätta att en ensamstående mamma eller pappa,
ett heteropar eller ett samkönat par alla kan älska och fostra ett barn lika
bra - eller förstöra ett barn."
Jag har ofta undrat om Radio Vega har någon form av kvot för
hur många av deras sommarpratare som ska vara öppet homosexuella - varje år (på
senare tid åtminstone) har det funnits ett par sådana pratare. Sedan verkar det
närmast vara ett krav att på något hörn i pratet få med åtminstone lite av
ovannämnda propaganda - eller, ännu hellre, något förklenande om sådana som har
genomskådat propagandan och vägrar låta sig hjärntvättas.
Det finns givetvis mycket man kunde säga om citatet ovan.
Jag kunde säga att jag blev stött av det, ja, t.o.m. kränkt. Jag kunde gå i
klinch mot det och argumentera mot det (vilket inte alls är svårt emedan det
inte direkt går ut på att presentera fakta). Men jag ska inte göra någotdera.
Jag ska i stället ironisera: När jag hörde detta lysande inlägg i debatten
insåg jag att jag hela tiden har haft fel. Om Christoffer Strandberg säger att
det är på detta sätt, ja, då är det givetvis så! Jag böjer mig för hans
enastående insikter och strör aska i mitt hår - det som är kvar av det - och lovar
att hädanefter alltid rådfråga nämnde herr Strandberg i alla viktiga, ja, även
mindre viktiga, frågor som jag kan tänkas behöva ha en åsikt om. Tänk hur jag
har klarat av att leva alla dessa år utan denna oerhörda och makalösa visdomskälla!
Så tillbaka till verkligheten. Strandbergs påstående, som
alltså inte är faktaunderbyggt eller ens försöker vara det, är enbart tänkt som
ytterligare en byggkloss i propagandamaskineriet. Med YLE:s och Radio Vegas
goda minne. Det har idag tydligen gått så långt att detta maskineri inte längre
behöver falla tillbaka på fakta. Det räcker med subjektiva åsikter. Hur snedvridna
och utan egentlig substans de än är.
Att detta är svagt av Christoffer Strandberg, och framför
allt av YLE och Radio Vega behöver kanske inte ens nämnas. Men jag gör det
ändå. Men i dessa tider av obligatoriskt propagandaintag är väl knappast något
annat att vänta.
Haha, ironiskt att just du Kristian ska komma och kräva att något ska baseras på fakta!
SvaraRaderaAnonym 09:49. Förklara och förtydliga gärna, för nu förstår jag inte vad du menar/syftar på!
RaderaDen här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
RaderaTack Kristian, på pricken"
SvaraRadera"en ensamstående mamma eller pappa, ett heteropar eller ett samkönat par alla kan älska och fostra ett barn lika bra - eller förstöra ett barn."
SvaraRaderaStämmer inte detta då? Rent spontant så skulle jag vilja påstå att det stämmer, dock har jag ingen som helst fakta (har du?), det är lite som med känslan av vad som känns rätt och vad som känns fel.
Att man har en mamma och en pappa som man lever med är ju ingen automatisk biljett till ett lyckat liv eller hur på samma sätt som att om man lever med en mamma och en mamma så är man dömd till ett uselt liv?
Dock blir denhär diskussionen ofta så snedvriden, känns som om man pratar om olika saker eller det gör man ju antagligen också eftersom begreppen man använder har olika betydelse lite beroende på vem man frågar, för att överhuvudtaget få nån klarhet så borde man ju först klara av att definiera dom olika begreppen.
Värför är du av den åsikten att ett samkönat par Inte kan vara bra föräldrar? Om vi bortser att dom lever i synd, men det gör vi väl alla?
Markus. Ett barn behöver stabila vuxna av båda könen i sin närhet när det växer upp. Detta tror jag alla är rörande överens om. Eller hur? Visst går det att hävda att detta kan tillgodoses på annat sätt än att man har en mamma och en pappa i samma hushåll, men tror någon faktiskt på fullt allvar att det ändå är samma sak? Att detta faktiskt skulle fungera så att man kan säga att en utomstående - av det "saknade könet" - faktiskt finns där på ett tillräckligt sätt. Alla som vet hur vardagen, med jobbstress, fritidsstress och all annan stress ser ut i en familj (oberoende av om denna, till de vuxnas del, är samkönad eller tvåkönad) vet nog hur det blir med detta.
RaderaSå nog är det bara så, att en sådan verklighet där det finns vuxna av båda könen i ett barns vardag i tillräcklig utsträckning, den existerar nog bara i en familj med en mamma och en pappa. (Även om det givetvis finns sådana familjer också som är mer eller mindre dysfunktionella.)
Så ensamstående föräldrar har enligt dig dysfunktionella familjer...? Kanske du borde satsa din energi på att motsätta dig såna familjer då och t.ex ensamståendes adoptionsrätt eftersom de antagligen är dubbelt så skadliga som homofamiljer!
RaderaAnonym 18:21. Nä men kom igen nu! Ta och läs en gång till. Tänk att det ska vara så här svårt att klara av att läsa innantill...
RaderaDu skriver att det måste finnas en mamma och en pappa för att det ska vara en riktig familj. Att kompensationen med utomstående förebilder är knepig i vår stressiga tid. Då blir väl slutsatsen att det sämsta av alla alternativ är om det finns bara en förälder ("med all stress")? Två mammor eller två pappor har säkert dubbelt lättare att fixa den problematiken än en ensamstående förälder har. Så varför är inte familjer med en förälder något du "REagerar på" som något av det mest skadliga för framtida generationer?
RaderaAnonym 22:17. Ensamförsörjare har det inte lätt idag. ÖT hade en undersökning som visade att ekonomin många gånger är svår att få att gå ihop för en ensam mamma eller pappa. Till detta kommer sedan även detta att det i en sådan familj saknas rollmodeller. Så skilsmässor är av ondo på många sätt. Om du kollar så har jag faktiskt varit inne på detta ämne också. MEN. Skillnaden här är att det idag inte direkt finns någon massiv propaganda för denna sak - åtminstone inte på samma sätt som det finns för könsrollsupplösningen och omdefinieringen av äktenskapet. Så där har du svaret på din fråga.
RaderaSå det är könet som är det relevanta, inte kärleken?
SvaraRaderaMarkus. Varför se på detta som ett antingen eller? Det behövs rollmodeller av båda könen, och det behövs kärlek. Att försöka spela ut dessa mot varandra är inte fruktbart.
RaderaBehöver inte spela ut varandra, jag försöker inte se verkligheten så svart och vit vad jag påpekade vad som är det relevanta, är det viktigare att ett barn är älskat och får kärlek oberoende vem som älskar det jämfört med att det får mindre kärlek?
RaderaNär jag körde till jobbet imorse kom jag att tänka på en sak, istället för att sätta så mycket energi till homofrågan så vore det inte viktigare att ta upp antalet skilsmässor istället, det är en synd på samma sätt som homosexualitet men det sker betydligt fler skilsmässor och det orsakar betydligt mer skada än några få homosexuella som vill gifta sig och få barn?
Tack Markus för dina inlägg. Åt Kristian vil jag fråga lite om din prioritetsordning, du skriver ju inte mycket om skilsmässa? Eller ensamstående? Är det alltså en större synd enligt dej att två kvinnor skaffar barn tillsammans än att en kvinna/man är eller blir ensamstående? Personligen skulle jag ju hellre ha två mammor eller två pappor än bara en förälder. Om du nu motverar din kritik mot gaysamhället med försvar av kärnfamiljen borde du väl inse att gaysamhället inte är kärnfamiljens största fiende, utan skilsmässa?
RaderaEtt litet tankeexperiment, du har ju Kristian tidigare skrivit att det är inte homosexualitet i sig som är det syndiga utan den sexuella akten? Så om en homosexuell inte lever ut sin sexualitet men annars har barn som ensamstående förälder så borde det vara helt ok enligt din tolkning? En ensamstående homosexuell borde ju stå på samma linje som vilken som helst ensamstående förälder inte sant?
RaderaIofs. så blir ju säkert barnet till en homosexuell "hjärntvättad" att acceptera alla fullt ut oberoende sexuell läggning, det blir säkert en stor last senare i livet, acceptans är ju som känt ett tungt ok att bära?
Markus. Om jag inte misstar mig så säger du i den första meningens början att du inte spelar ut de två mot varandra, och sedan i slutet av samma mening gör du det igen - alltså spelar ut de två mot varandra. Eller missförstår jag dig?
RaderaAngående det du säger i det andra stycket så har jag vid ett par tillfällen varit inne på kampanjer typ "Värt att vänta på". Men det föll inte heller de flesta som kommenterar här i smaken...
Kommentaren ovan var alltså ett svar på det som Markus skrev 08:23. Till kommentaren 10:19 ska jag, i all korthet, påpeka att det finns homosexuella som anser att utlevd homosexualitet är synd och därför lever i celibat. Huruvida dessa ser på barnuppfostran - i de fall de har barn (egna eller adopterade) - kan jag inte säga. Men jag antar att de förmedlar sina värderingar till dessa barn i så fall.
RaderaMarina. Varför skulle jag, eller någon annan heller för den delen, börja gradera olika familjeformer på axeln "mera syndigt" - "mindre syndigt"? Det jag hävdar i detta sammanhang är att ett barn (överlag) mår bäst och har de bästa förutsättningarna att få en sund uppväxt i en familj bestående av en mamma och en pappa. Sedan vet vi att livet för med sig överraskningar och tragedier, och det är inte min (eller någon annans) plats att börja döma den som av en eller annan orsak blir lämnad ensam med uppfostrarrollen. Ofta väljer en människa inte denna ensamhet.
RaderaSkiljsmässorna ÄR ett stort problem, men som jag konstaterade tidigare så har jag också varuit inne på detta ämne. Skillnaden är att det är på det nu aktuella området där propagandamaskineriet dundrar fram idag - och därför där vi behöver sätta in försvaret för äktenskapet och barnens rätt.
Det relevanta är inte om jag spelar ut det mot varandra eller ej, frågan är fortfarande den att vad är viktigare, kön eller kärlek? Vem det är som älskar eller hur mycket man älskar? Vad jag vet så pratade Jesus väldigt lite om vem som älskar men dess mer om att man skall älska eller hur?
RaderaMarkus. " frågan är fortfarande den att vad är viktigare, kön eller kärlek?"
RaderaOch jag fortsätter med samma fråga: Varför spela ut dem mot varandra? I klartext: Jag menar att ett uppväxande barn behöver få mycket kärlek, ja, men det behöver också vuxna av båda könen i sin närhet.
Vad gäller Jesus och kärleken så ger Bibeln nog oss tydliga och klara besked om vad kärlek är och hur den sanna kärleken är beskaffad. Han som har skapat oss ger oss också definitionen på vad kärlek är.
Vad är det då för skillnad på ensamstående förälder och ett par homosexuella föräldrar om barnet inte har kontakt med den andra föräldern i den förstnämnda?
RaderaNu har jag ingen fakta här heller med det finns säkert hur mycket forskning som helst angående hur barn påverkas och utvecklas i en familj med bara en förälder, och om det har gått bra så ser jag inga som helst problem med en familj där båda föräldrarna är av samma kön, jag förstår att vi ser på problemet från olika håll, du tycker antagligen att det är onaturligt med två föräldrar av samma kön men du accepterar ensamstående föräldrar, eller?
Jag förstår bara inte din tankegång, förutom att homosexualitet är synd och att "dom" inte skall få ha barn eller ingå äktenskap eftersom din tolkning av skriften säger så, eller jo om det står så, så är det ju väldigt enkelt att förstå iofs.
Markus. Som jag skrev tidigare så är det oftast så att en ensamstående förälder inte har valt sin situation. Här är det inte fråga om att "acceptera ensamstående föräldrar" eller inte. Sådana finns, och de behöver allt stöd de kan få. Men givetvis är det inte någon optimal situation! Att sedan komma dragandes med något som inte var tänkt/inte är optimalt för att motivera en annan onaturlig situation som vi skulle skapa genom lagstiftning - ja, då blir det ju helt enkelt bara galet.
RaderaOfta är nog skilsmässan en situation man valt. Och att skiljas är ju också en stor synd och den synden sker betydligt mer än vad det finns homosexuella.
RaderaEnda skillnaden här är att skilsmässan har blivit socialt accepterat precis likaså kommer det att ske med homosexualitet (redan skett), att homosexuella skall få gifta sig (snart) och att dom har rätt att få barn (också snart) och efter nåt tiotal år kommer ingen ens att komma ihåg problematiken mer eftersom det ses som en självklarhet.
Kristian, har du helt missat att vi har lagstiftning kring ensamståendes rätt att skaffa barn på egen hand och adoptera? Om en människa har rätt att ta hand om barn kan man svårligen förklara varför två tillsammans skulle vara sämre. Och homosexuellas barn finns också redan och har också rätt att skyddas av rättigheter som kommer av att ha föräldrar som får gifta sig. Enkelt.
RaderaAnonym 10:57. Att motivera en lagändring ( i galen riktning) med en tidigare misslyckad och galen lagändring är ju fullständigt bakvänt... Ser du inte problemet här?
RaderaMarkus. Givetvis är skilsmässan ett val, och jag har tidigare ondgjort mig över att detta val idag i allt för många fall tas alldeles för lättvindigt. Skillnaden mot den situation vi nu diskuterar är att skilsmässan aldrig av någon ses som något eftersträvansvärt, och de flesta par väljer inte att skilja sig för att det på något sätt skulle vara bra. Detta val är något man mer eller mindre tvingas in i, eller kanske rättare sagt tvingar sig och sin relation in i, med andra dåliga val.
RaderaDet du skriver om social acceptans gäller säkert på sina håll. Men ingalunda överallt. Och vad gäller samkönade äktenskap kan det mycket väl gå så illa att samhället i framtiden blir så avtrubbat att det på sina håll blir socialt accepterat. Även med adoptioner. Men detta går sedan hand i hand med stora problem - och en situation där man inte längre har redskap att lösa dessa, ja, knappast ens till att förstå orsaken till dessa problem.
Tur då att ingen synd är oförlåtlig.
RaderaNej. Såg inget problem i att ensamstående bildar familj. Gör du?
RaderaAnonym 18:08. Givetvis innebär det problem när ensamstående "bildar familj". Men jag vet inte om jag kan hjälpa dig om du inte ser problemen. Du kunde ju förstås försöka läsa undersökningen som ÖT och andra tidningar publicerade här för några dagar sedan som sade att ensamförsörjare kan ha det väldigt svårt ekonomiskt. Sedan är jud etta bara en liten bit av problemkomplexet...
RaderaÄven kärnfamiljer kan ha det svårt ekonomiskt. Det är ingen orsak att införa lagstiftning som förbjuder fattigare att gifta sig eller skaffa barn. Då ska vi nu istället hjälpa ensamstående så deras ekonomi blir bättre. Där kommer jämställdhetsaspekten väldigt långt fram i prioritet då vi äntligen borde få någon ordning på olika yrkens snedvridna lönesättning till männens fördel.
RaderaAnonym 14:07. Vem har talat om att införa lagstiftning som förbjuder fattigare att gifta sig och "skaffa" barn? Den här diskussionen tycks vara väldigt svår för vissa - det barkar i alla möjliga olika diken... Det skulle givetvis underlätta ifall alla anonyma kommentatorer skulle läsa ordentligt vad som skrivits innan de börjar kommentera.
RaderaEhh.... Nu är det ju precis det som var poängen. Att ingen skulle föreslå något sådant. Men man kan nog anföra ekonomin som ett argument i diskussionen för kärnfamiljens förträfflighet.
RaderaAnonym 17:59. Vi har alltså samma åsikt i den saken. Men varför drar du upp en sådan sak i en diskussion som handlar om något helt annat?
RaderaDet kallas jämförelse. För att eventuellt belysa det diskussionen handlar om. Men man kan säga att jag misstog mig vad gäller effekten...
RaderaDet har faktiskt gjorts flera studier på detta, och de visar generellt att barn till samkönade par mår lika bra, eller på vissa punkter till och med bättre än barn till heteropar. Så vet inte riktigt vad du menar med att påstående inte är faktaunderbyggt?
SvaraRaderaChiaki. Dessa undersökningar har jag inte sett eller hört till. Är de tillförlitliga? Vem har gjort dem? Vem har finansierat dem? Finns det ideologisk barlast hos antingen beställarna eller utförarna?
RaderaNu handlade det ändå inte om huruvida barnen mår bra eller inte - eller huruvida de säger sig må bra eller inte - utan om vad resultatet av fostran blir. Här kan jag knappast tänka mig att det ännu finns så mycket material att samla in så att man kan göra en tillräckligt bred undersökning för att se hur fostran lyckades på längre sikt.
Det handlar ej om vad som är bäst för barnet. Det sägs tydligt här.
RaderaDet handlar som alltid om att Kristian Nyman är homofob och tillber sin homofoba Gud. Han har tidigare sagt att sjukdomsstämpeln på homosexuella borde återtas. Han vänder sig kategoriskt mot all form av nyanserad syn på livet. Kristian Nymans bibeltolkning är allt. Kristian Nymans bibeltolkning är Kristian Nymans Gud.
Kristian Nymans argumentation har ej bara ideologisk barlast - den är ren och skär ideologi. Enligt hans världssyn kommer ingen forskning som inte utförs av troende kristna och som inte leder till resultat som stämmer överens med hans tolkning av Bibeln att vara relevant.Därför är all forskning oväsentlig för honom, svaren har ju Kristian Nyman redan.
Så låt oss lämna denna tragiska återvändsgränd till blogg och gå ut och njuta av sommaren i stället!
Nu vet jag heller inte vilka undersökningar som säger vad, oftast har dom en agenda, dock har jag skummat igenom Socialstyrelsens(Sverige) utredning av Äktenskap för par med samma kön/Vigselfrågor 2007 och där sägs klart och tydligt att:
Radera-Det är viktigt att man inte gör skillnad mellan barn som lever i olika typer av samlevnadsformer
-Enligt Socialstyrelsen vet man inte så mycket om hur det är för ett barn att växa upp i familjer där föräldrarna har samm kön. eftersom det inte finns tillräckligt med forskning (7 år sedan) men att det finns en tendens till att man inte längre fäster samm fokus på föräldrarnas kön som tidigare utan istället framhåller vikten av att ett barn får växa upp med föräldrar som tycker om barnet (läs "att barnet är älskat, kärlek är viktigare än kön, min tolkning)
-Familjerrelationerna i dagens samhälle är betydligt mer varierande än för ett antal decennier sedan och att normerna för vad som är socialt accepterade familjer har utvecklats mot en större vidsynthet.
-Det finns inget entydig uppfattning om barns behov av att ha två föräldrar. Å ena sidan har större vikt lags vid att barn har två föräldrar att ty sig till. Å andra sidan accepterar samhället enföräldersfamiljen som tillräckligt god och acceptabel samtidigt som stor vikt läggs vid att barn skall ha kontakt med båda sina föräldrar även om de itne lever tillsammans.
Möjligheterna att vetenskapligt studera effekterna på barn som växer upp med en eller två homosexuella föräldrar är starkt begränsade. En sammanställning av existerande forskning i USA visar att det inte finns någon vetenskaplig grund för slutsatsen att homosexuella föräldrar är olämpliga föräldrar på grund av sin sexuella läggning, tvärtom visar forskningen att homosexuella föräldrar i samma utsträckning som heterosexuella är kapabla att ge sina barn stödjande och hälsosam miljö. Barnen i homosexuella farmiljer skiljer sig inte helelr från barnen i heterosexuella familjer när det gäller utveckling, anpassning och välbefinnande osv osv.
http://www.regeringen.se/content/1/c6/07/90/62/e8a5bc51.pdf
Finns säkert någon källhänvisning till forskningen som det skrivs om, men jag antar att du Kristian inte har så mycket förtroende för varken Sveriges Socialstyrelsens utredning eller forskning överlag som inte stämmer överens med din världsbild eftersom din världsbild redan är absolut?
En tanke som jag funderat på länge är att vilka bevis skall ännu behövas för att bevisa att Gud inte existerar, det finns evolutuin, dinosaurier osv. men inget räcker, finns det överhuvudtaget något som skulle kunna bevisa att Gud inte existerar? Förutom att han bokstavligen då skulle göra något eller skicka ner sin son på nytt?
Markus. Det du citerar från Svenska socialstyrelsens utredning är intressant - och synnerligen belysande! Tack för det! Till alla andra som läser detta vill jag rikta uppmaningen: Läs och begrunda! (Speciellt orden efter det andra franska strecket. Båda lederna är oerhört intressanta, speciellt orden om att det "finns en tendens till att man inte längre fäster samma fokus..." Dessa ord visar i allra högsta grad på den subjektivitet som råder på området!)
RaderaVad gäller mitt förtroende för nämnda instans så vacklar det betänkligt, det må medges. En instans som censurerar undersökningsrapporter för att de inte längre är politiskt korrekta ger jag faktiskt inte alls mycket för.
Angående det sista stycket knaprar jag mig en aning i hårbottnen. Jag vet helt enkelt inte hur jag ska uppfatta detta. Menar du att det att det har funnits dinosaurier på något sätt skulle motbevisa Guds existens? Eller det att människor som vill få bort Skaparen ur livets ekvation har knåpat ihop en ihålig alternativ förklaring till livets uppkomst? Evolutionismen är ju egentligen ett cirkelresonemang som ekar ur den tomhet som människan utan Gud har skapat åt sig själv. Men detta inser kanske inte du?
Mikael. Du misstolkar mig. Avsiktligt? Givetvis handlar det om vad som är bäst för barnet, men i det aktuella replikskiftet svängde Chiaki det hela till något som min ursprungliga text inte handlade om. (Inte primärt åtminstone.)
RaderaVad du sedan skriver ids jag inte ens kommentera, utan det får du stå för själv. Jag tror nog att de flesta som läser här inser att du är ute och seglar utan att jag behöver vederlägga dina påståenden.
Kristian: Sista stycket var en aning dåligt formulerat, vad jag egentligen menade var frågeställningen: Finns det något bevis som som skulle bevisa att Gud inte existerar? (om vi bortser från dom som finns oberoende om man är av den åsikten att dom bevisar nåt eller ej) Dock börjar jag komma mer in på den tanken att är det en relevant fråga överhuvudtaget. Jag läste en bok skriven av Deepak Chopra - Den tredje Jesus och speciellt ett stycke var väldigt intressant, han tog upp kollisionen mellan materialism och andlighet på en sida finns den sekulära världen och lagen och på den andra sidan finns kristna världen och Guds regler och dessa går ofta helt åt olika håll, i den kristna världen är vissa saker synd och den som syndat skall söka förlåtelse, förlåtelse som man kan få av Kristus - eftersom ingen synd är oförlåltlig.
RaderaMen tanken på förlåtelse gör många människor upprörda, denna synd är ett brott i den sekulära världen och den som begår brottet skall bestraffas enligt med vad lagen säger.
Var hör man hemma, i den materiella världen eller i själens värld?
Nu for vi kanske helt utanför ämnet men det var ändå nåt som fick mig att börja tänka till, eller kanske lite klarare förstå värför man aldrig kommer att komma till försoning parterna emellan, man pratar helt förbi varandra, man pratar om samma sak men ändå inte.
Men tillbaka till din kommentar och det sista stycket igen, jag kan inte direkt påstå att jag känner en tomhet, eller kanske lite, svårt att sätta tummen på det egentligen men jag inser heller inte att evolutionen är ett resultat av tomhet utan Gud utan det hör nog till att människan villförsöka förstå verkligheten, man vill gärna förklara hur saker och ting ligger till, oberoende om det är hur man gör krut, odlar blommor eller funderar kring varifrån vi kommer, så nej, jag inser det inte.
Markus. Du har pratat om svart och vitt och hävdat att jag står för ett allt för svart-vitt tänkande. Men nu framstår nog faktiskt du som den som tänker i svart och vitt... På din fråga om var vi hör hemma, "i den materiella världen eller i själens värld?" blir svaret givetvis i båda två. Som kristna lever vi i denna världen, men vi gör det, som det brukar heta, som "gäster och främlingar". Alltså så att vi lever och verkar här, men samtidigt är vi medvetna om att vårt riktiga hemland är himlen. I och med detta är vi underställda två olika överhögheter, två olika lagsystem (om du så vill), och för det mesta går detta riktigt bra. Nu som då kommer dessa emellertid på kollisionskurs, och då gäller det för oss att "lyda Gud mer än människor". (Det var f.ö. i detta Päivi Räsänen uttalade sig för ett år sedan då det blev stort ståhej...)
RaderaSå här gäller alltså ett både-och.
Visst handlar evolutionen också om att försöka förstå, det kan jag hålla med om. Men samtidigt måste man alltid komma ihåg att evolutionen inte är enbart naturvetenskap, den är också filosofi och ideologi. I allra högsta grad. Detta så att dess ursprung inte, vågar jag hävda, är på vetenskapsplanet utan på filosofins område. Man vill ha en förklaringsmodell som inte innehåller en Skapare, och då blev evolutionen svaret på den beställningen.
"Nu handlade det ändå inte om huruvida barnen mår bra eller inte - eller huruvida de säger sig må bra eller inte - utan om vad resultatet av fostran blir. Här kan jag knappast tänka mig att det ännu finns så mycket material att samla in så att man kan göra en tillräckligt bred undersökning för att se hur fostran lyckades på längre sikt."
RaderaSå skriver du Kristian, är då ditt ställningstagande i denna fråga endast baserad på din tro?
Jag tycker nog att de senaste åren kommit fram att det är i de religiösa kretsarna barnaga och övergrepp på barn förekommer mest, och bibeln uppmuntrar till barnmisshandeln på många ställen. Undrar hur "utbrytarna" i nejden tänkt att barnen skall agas, med bälte eller knytnäve?
SvaraRaderaCitat ur den "heliga" skrift....
"Den som älskar sin son agar honom ofta,
då kommer han till slut att få glädje av honom"
"Tuktan med käppen ger vishet,
men en ouppfostrad pojke är en skam för sin mor"
"Undanhåll inte pojken fostran,
agar du honom slipper han dö.
Det är du som skall ge honom aga
och rädda honom från dödsriket"
Bibeln är full med historier om barn och kvinnomisshandel, och den "gode" herren själv planerar enligt texten nedan.
"Jag skall tvinga dem att äta sina söners och döttrars kött. De skall äta varandras kött under den fruktansvärda nöd som deras motståndare och dödsfiender vållar dem."
När människor hjärntvättas med dylika historier och tror att man måste "lyda bibeln" så är det inte konstigt att barn och kvinnor får stryk och mår dåligt i religiösa sekter...
Vi måste komma ifrån dylika groteska idéer som finns i bibeln.
Barnen behöver trygga vuxna som kan ge trygghet och kärlek åt dom, könet på de vuxna har ingen betydelse.
Och som vi tidigare sett statistiskt, så är det här ett litet problem 3-5% av människorna är homosexuella, det varken ökar eller minskar(så har gud bestämt :)
Eflop
Eflop. Som jag tidigare har påpekat vid ett flertal tillfällen så kan man inte läsa Bibeln som du gör. Man ska i stället läsa sammanhanget, och läsa GT med NT som nyckel. Agan är ändå givetvis en knepig sak även för den som läser Bibeln på detta sätt, men inget som behöver vara något problem. (För tydlighetens skull: Jag tror inte på barnaga, men på en kärleksfull, men fast, hand i uppfostran.)
RaderaVad gäller det första du skriver vågar jag nog påstå att du har fel. Det har tyvärr förekommit övergrepp också i kristna sammanhang, men att påstå att det är här detta förekommer "mest" - det är nog ganska grovt. Nu kunde jag be dig presentera statistik och fakta som grund för det du påstår, men eftersom jag vet att det inte finns någon sådan ska jag nöja mig med en ursäkt.
Det sista du skriver får du givetvis tro på om du vill, framtiden får utvisa hur fel du har.
Inte vet jag hur man skall läsa bibeln om man inte ska läsa det som står. Tolkare av bibeln har vi ju nog tillräckligt av.
RaderaDet är ju helt klart att agan blir ett problem när folk blir uppviglade av präster att följa bibelns ord, och där står det tydligt och klart att man ska misshandla barnet. Är det så att man inte blir jesu lärljunge utan hat? Genom att misshandla barnen så hatar barnet till sist sina föräldrar och då passar det ju bra med uttalandet i lukasevangeliet:
Stora skaror gick tillsammans med honom, och han vände sig om och sade till dem: ”Om någon kommer till mig utan att hata sin far och sin mor och sin hustru och sina barn och sina syskon och därtill sitt eget liv, kan han inte vara min lärjunge.
Jesus lovar ju att även han ska döda barn i uppenbarelseboken:
Och hennes barn skall jag döda med pest. Och alla församlingarna skall förstå att jag är den som rannsakar njurar och hjärtan och som skall ge var och en av er vad hans gärningar är värda
Eflop
Eflop. Du läser Bibeln som en viss känd potentat sägs läsa den... Du kunde, med fördel, läsa vad jag skrev här i ett insädarsvar åt Björn Vikström för ca två år sedan: http://kristiannyman.blogspot.fi/2012/07/svar-till-bjorn-vikstrom.html
RaderaDet märks att eflop från till råga på allt läser Bibel 2000. Det är inte Helig Skrift.
RaderaRedan Kyrkobibeln 1917 hade trots många goda sidor och för mig vackert sakliga tolkningsöversättarskadorskador+! Och/Men den kan ändå med nöd och näppe Kallas den Heliga Skrift. Det kallar sig inte inte Bibel 2000 och den kan inte heller kallas den heliga skrift.
Gällande KB 1917 +. Förutom Historisk kritiskt anslag översattes KB1917 för att inte reta de svenske maktmän som hade vissa onaturliga böjelser och satsen"onaturlig vällustsynd" som sattes istället för "rövknull/analt samlag" som grundspråket skriver det, satte samvetskval och bryderi åt många som inte vet att rakt förbud och fördömande av gärningen som är styggelse var Guds ursprunliga budskap i den frågan till oss människor. hälsn språkligt halvbildad och språkligt till 35 procent invalid på grund av vakor sjukdom och mediciner. Det gör att jag knappast orkar med någon egen Bibelöversättning, annat än att i anden instinktivt se att många översättningar och tolkningar fallerar. Läs gott folk gärna Folkbibeln, KB1917 och Karl den tolftes och kolla hur fjelllstedt rättar till ett och annat luthersk grodkvack i den versionen på svenska. hälsn Ulrik torsten nils
Dock kan man säga att Bibel 200 är en "god bok" med många heliga sekvenser. De som får rikligt rätt Bibelundervisning och vill ha det kommer att förstå vad som sägs på gott och ont i livet och bloggossfären.....
SvaraRaderaHmmm, när jag tänker efter; "onaturlig vällustsynd" är ett gott uttryck; dett är en riktig väckarklockas samvetsupprivande signal för alla som har otuktiga bilder och otuktigt leverne kärt
. P.S. jag är inte övermodig; jag tror att jag fått nåd till ångeroch att tro och att söka det som är därovan i den nya Himlar och den nya jord.... hälsningar igen torsten nils ulrik
Just det ja. Om det är meningen att man på riktigt ska börja läsa gamla bibelöversättningar så har jag Gustav II Adolfs Bibel 1618 i hyllan. Problemet är bara att den är aningen svårläst. :)
SvaraRaderaStefan
Nå ja Stefan. En med samma namn här på bloggen har inte visat någon som helst respekt för någon som helst Bibelsanning....annat är nån slags allmän snällhet och förståelse...lite klumpigt uttryckt detta men jag tror du fattar pointen tnu
SvaraRaderaTill herr torsten nils ulrik: Är nog en och samma Stefan, och trots mina mänskliga fel och brister har jag i varje fall någonslags empati och hänsyn någorlunda intakt. En egenskap som verkar gått förlorad hos mången som skrivit, både här och i den österbottniska pressen på siståne!
SvaraRaderaPlockar här in en text av Pontus J Back: "Man kan tydligen slå folk i huvudet med Guds ord och tycka att man lever för Jesus. Att man gör allt rätt och skriva långa texter om hur man dagligen ber för människor och samtidigt går man emot evenemang som ordnas och talar om ett "regnbågsfolk" i en mycket negativ ton. Hur skall vi nå dessa människor om vi skäller på dem?"
Pontus verkar har fattat någonting: Når ni på riktigt fram till de ni vill nå fram till med ert budskap, eller vill ni ens nå fram till dem? Eller är det viktigare att få påpeka att dessa människor "gör fel" enligt er Bibel? Fram når ni i varje fall inte! Skrämmer bort snarare!
Kristian, det har varit intressant debattera med dig. Du är välformulerad i text, och kan oftast även svara rakt på en fråga när man ställer en sådan utan att per automation svara "det står i Bibeln". Det här tolkar jag som att du vågar stå för dina åsikter som Kristian Nyman, utan att ta skydd bakom en massa Bibelcitat.
Mr tnu skriver att jag "inte visat någon som helst respekt för någon som helst Bibelsanning....annat är nån slags allmän snällhet och förståelse"
På det kan jag bara svara rakt och ärligt: Jag har inte så mycket till övers för den "Bibelsanning" som du representerar, må den sedan komma från vilken gammal eller ny översättning som helst. Tack, men nej tack!
Kristian. De senaste inläggen med kommentarer + skriverier i ÖT och annanstans har fått mig att inse att det är dags att tacka för mig och ägna min tid åt annat, t.e.x att aktivt ge mitt stöd åt de saker jag själv tror på och vill kämpa för. Tittar nog säkert in här ibland, men skriver gör jag knappast.
Stefan
Ok, Stefan, jag förstår dig. Men, Min fråga är varför regnbågsfolket inte vill böja sig i traditionell ånger och tro i ett gudstjänstdeltagande i apostolisk lydnad med mål att leva i bättrin ånger och och Tro enligt Guds Nåd och Lag????
SvaraRaderaVi lever alla i Bibelsannningen varje dag. Det hastar mot slutet av tiderna men inte alla ser det. P.S. Jag medger att jag varit skarp i hjärta och ton, men jag tror att det behövs på gott och ont!!!+¤¤ Hälsn Herr Torsten Nils Ulrik Fagerholm, Åbo
För övrigt säger Skriften: syndaren kan inte bestå i de rättfärdigas församling.
SvaraRaderaDet torde i Nådens kontext betyda att man inte Kan/vill lyda eller underkasta apostlarnas lära om man i hemlighet omhuldar eller gör lovlig något brott, eller någon synd eller någon styggelsegärning.
Detta var en allmänsanning traderad av samme torsten nils ulrik
Stefan. Jag har varit bortrest (på "halvtid") och inte haft möjlighet att svara på några kommentarer. Nu ser jag att det finns en lång rad nya kommentarer och inser att jag inte kommer att hinna/kunna svara på alla. (Även om här finns mycket som skulle förtjäna svar...)
SvaraRaderaJag vill ändå ta fasta på citatet av Pntus Back. Detta ÄR ett dilemma. Men jag skulle vilja svänga på det hela och fråga vad det är tänkt att vi ska nå "dessa människor" med? Ett budskap att Gud och/eller vi accepterar det som Guds ord dömer ut som synd? Eller att Gud förlåter utan omvändelse från synden? Utan ånger och utan tro (i biblisk mening). Eller med budskapet att utlevd homosexualitet är synd men att Gud älskar alla syndare (också sådana om har och gör synd på detta område) samt att han vill att alla människor överallt ska omvända sig från sin synd och tro evangeliet?
Detta sista är det som kyrkan ska förkunna - ja, det som kyrkan måste förkunna så framt hon vill fortsätta kalla sig en kristen kyrka - och för att kunna göra detta måste vi ta detta budskap i vår mun - även om vissa då kommer att uppfatta det som att vi skäller på dem. (Även om det inte handlar om det...)
Det är ju tråkigt att du tackar för dig. Diskussionerna med dig har ofta varit av den arten att de har tvingat mig att tänka igenom mina argument och ståndpunkter - och att även i viss mån revidera vissa av dessa. Så tack för att du vågat utmana!
Kristian. Tack för ditt svar! Glädjande att höra att det jag delat med mig av mina egna erfarenheter väckt tankar. Kommer nu att fortsätta med detta på annat håll, och så småningom när tiden är mogen (dvs när alla mina familjemedlemmar är ok med det) träda fram med mitt fulla namn och ansikte och prata/debattera helt öppet och offentligt i denna fråga. Men det får vänta ett tag ännu på rätt tidpunkt. Tack igen och ha en trevlig fortsatt sommar!
SvaraRaderaStefan
!973 en peratsinsprutad nioåring vacklar hem från ingenjörens hus. Inte köpt, utan bedragen.
SvaraRaderaFrukterna av hukande i dessa Sacer och ignoransen hos lagstiftarna när folkviljan gäller mer än Herren som hjälpte.
Jag är nu fri. Ve Ve Ve världen för förförelsernas skull.... "Insikt kan ge lycka" Drömlöften i peratisnrus gäller inte o svinfolk....