Sofie Stara förnekar sig inte. Igen en gång levererar hon en propagandastinn ledartext som på ett utmärkt sätt visar hur grönvänstern resonerar. I sin text ställer hon upp en rad halmgubbar som får stå för vad vi som förespråkar en balanserad syn på klimatarbetet anser. Stara skriver: "Vilken är den sänkta levnadsstandard, som de som ser hot från klimatåtgärder men inte ger några förslag på hållbara lösningar, menar att vi lever med som ett resultat av den gröna omställningen? Är det förbjudet att äta kött? Förbjudet att flyga? Måste vi arbeta 14 timmar om dygnet? Lever vi i mörker och kyla utan el, tvättar vi våra lakan och hemvävda kläder i kar med lut och förvarar vi vår mat i jordkällare? Äter vi mest potatis, gröt och kål?"
Givetvis är det inte förbjudet att äta kött eller att flyga. Men det har ingen heller påstått! Men den reduktionsplikt som om ett drygt halvår fullt ut kommer att drabba speciellt oss som bor på landsbygden kommer att höja kostnaderna för att t.ex. ta sig till jobbet. Vi kan ju som bekant inte ta metro eller ens bussen. Vad säger Stara om det? Vidare: Det EU-direktiv som redan om några år kommer att, om det står fast, orsaka finländska husägare en (onödig) kostnad på 21 miljarder euro kan göra att en del av oss inte har råd att bo kvar i våra egnahemshus. Vad säger Stara om det? Sedan inte att förglömma de radikala inskränkningar i äganderätten som behovet att stärka kolsänkorna kommer att kräva. Vad säger Stara om det?
Det går att ställa upp halmgubbar som inte har något med verkligheten att göra (åtminstone inte ännu). Men gör man så ägnar man sig inte åt journalistik eller ens åt opinionsbildning utan det man gör när man beter sig som Sofie Stara gör i sin ledartext är inget annat än att bedriva propaganda. Förhoppningsvis klarar ändå de flesta av att se igenom hennes plumpa försök att klä propagandan i journalistiska kläder.
En bra sak finns det dock med hennes text. Hon ger stor uppmärksamhet åt Sebastian Lassilas utmärkta och mycket läsvärda insändartext (med rubriken "Vem kan stoppa klimathysterikerna?"). Om du inte har läst den ska du absolut göra det! Notera speciellt det han skriver om att Parisavtalets koldioxidminskningar står för knappt en procent av det
som skulle krävas för att hålla temperaturförhöjningen vid 1,5 grader. Det, om något, borde öppna våra ögon för vad vi ännu har att vänta i form av panikartade klimatåtgärder - om klimathetsarna får som de vill.
Igen länkar du till en text bakom betalmur...Varför inte klistra in hela insändartexten ? Om du prenumererar på ÖT torde det stå dig fritt att visa tidningen för varenda bekant som besöker dig utan att det är ngt brott ! Gäller inte samma sak på nätet om man uppger källan ?
SvaraRaderaAngående reduktionsplikten finns det en hel del att fundera på. I norra Sverige fungerade det inte med dieseln i stark kyla, då fanns nog möjlighet att köpa ren diesel utan inblandat jox ! Ett annat fall jag hörde om var ngn med relativt ny bil som här körde på ngt över 5l/100 men nere i europa på en liter mindre... ! Reduktionsplikten gör också bränslet rejält dyrare men uppstår faktiskt inga utsläpp alls av att förbränna annat jox ???
Anonym 2
Lassila lutar sig helt(?) på Lomborg. Jag ska medge att det är åratal sen jag läst nån längre text eller artikel som behandlar honom. Det är som "is he still a thing?". Noterade bla att forskare beklagat sig över att Lomborg vantolkat deras data. Kom sedan in på denna korta och skarpa video https://m.youtube.com/watch?v=Ol7GLx4WpAo.
SvaraRaderaOch glöm inte, klimatet värms hela tiden, om än knyckvis. Detta är ju fakta (som även Lomborg står bakom) så Kristian kunde lägga upp den på bloggen. https://skepticalscience.com/graphics/Escalator_2022_med.gif
Anonym 21 mars 2023 kl. 23:06 såg början av videon men är inte såå hemma med engelska i denna takt... Undrar om inte Elsa Widding kan ha gjort liknande ? Se gärna hennes kanal på yt ! https://www.youtube.com/channel/UChM94nG_Lkc9duDAZdGq3qQ
RaderaFortsättningsvis verkar du Kristian aktivt glömma att uppvärmningen tagit en spurt de senaste femtio åren.
SvaraRaderaVidare, du har ju fortsättningsvis inte lärt dig vad den halmdocka är. Trots att det är vad du gör själv i inlägget. En halmdocka, i ditt fall, är Stara, du bygger upp nånting i hennes åsikter, och du argumenterar mot den bild du byggt upp av henne.
Man frågar sig: vem har Stara i sin ledare tagit in för person som hon byggt upp en nidbild av? Vad heter den personen, och vilka är de åsikter som hon tillmätt hen, och som hon argumenterar emot? Om du inte kan svarar på dessa frågor, är det bara beviset att du inte förstår dig på termen halmdocka.
Tja, du bortförklarar dig säkert med att halmgubbe är nånting annat än det klassiska retoriska greppet halmdocka, men det är nånting du gör dig skyldig till i ditt inlägg.
Förvirringslobbyn. Igen försöker du förvirra. En halmgubbe/docka är inte en person. Det är en bild av någons åsikt man målar upp som är falsk. Det är precis vad Stara ägnar sig åt i sin ledare.
RaderaFaktalobby
RaderaAlltid intressant att läsa dina inlägg. Jag brukar fundera om du faktiskt driver med oss. Du är en mästertrollare.
Månne inte "Fakatalobbyn" har connections till Puttes trollfabriker i Leningrad ??
Radera"Det är en bild av någons åsikt man målar upp som är falsk"
RaderaNej, det är inte vad "halmdocka" är. I begreppet halmdocka ska man argumentera emot, och opponenten ska skapa en felaktig bild av sin motståndare så att det ska bli lättare att påvisa att motståndaren har fel. Det är vad du gör, Kristian.
Patrik, det får du begrunda själv, om du tycker det är viktigt. Det är förstås ett sätt att undvika frågan om att normalbegåvade ser att klimatändringen tagit en spurt sedan 70-talet. Den frågan som ingen har kapacitet att diskutera på denna blogg.
Jo Patrik, håller helt med. Faktalobby blir rätt underhållande om man tar honom på rätt sätt. Vad vore "Nära mitt hjärta" utan honom?
RaderaFörvirringslobbyn. Jag kopierar direkt från wikipedia: Halmdocka (halmfigur, halmgubbe), engelska straw man argument, är en form av argumentationsfel. Halmdockan består i att debattören först bygger en nidbild av motståndarens åsikter och argument och sedan argumenterar mot denna nidbild.
RaderaVad är det som är så svårt för dig att förstå här?
Patrik. Vi får hoppas att det faktiskt är försök att driva med oss. Alternativet är så mycket värre.
RaderaKristian, argumenterar emot. Gör Stara det? Vilka är de nidbilderna hon argumenterar emot?
RaderaAnonym, har du nånting att komma med i ämnet, eller är du bara ute och vädrar morgonluft? Kan du någonting överhuvudtaget om klimatförändringen?
Förviringslobbyn. Du ställer frågor jag besvarar i texten ovan. Läs gärna ordentligt innan du kommenterar så behöver du inte göra bort dig. Igen.
RaderaHittar fortfarande inte det som Stara argumenterar emot, eller menar du att det är frågorna som är nidbilderna? Är det att argumentera emot om man skriver en frågeställning?
RaderaFörvirringslobbyn. Visst är det det. Med frågorna låter hon förstå att "någon" anser det hon frågar. Förstår du faktiskt inte det?
RaderaStara lyfter upp normal fakta som klimathysteriska, utan argument, påstår vara osant. Hon ställer frågor, men ingenstans har hon valt att göra som du, påstå att klimathysteriska eller forskare tänker "nog så här" för att sedan börjar argumentera emot dem. Det är var halmdocka innebär. Skulle jag hitta på att frikyrkliga är alla emot motorvägar, och börja nedvärdera frikyrkliga med argument varför det är urbota dumt att vara emot motorvägar, hur bra det är med motorvägar. Förstår du nu? Förstår du också varför halmdockeretoriken inte kan appliceras på Stara? Hon låter läsaren själv fundera om de klimathysteriska har fel eller inte, genom att bla hänvisa till en professor.
RaderaBara för att Stara ifrågasätter det som du valt att stå för, betyder inte att du kan försöka tillintetgöra hennes text med att dra till med att det skulle vara ett klassiskt retoriskt misstag. Eller menar du att Stara inte skulle få ställa upp klimathysteriska i samma text som klimatforskning?
Förvirringslobbyn. Du förstod det alltså inte. Ok.
RaderaDu får gärna svara på min fråga, menar du att Stara inte får nämna de klimathysteriska? Får hon inte låta läsarna göra egna bedömningar, fundera själva huruvida professorer eller okunniga har mer rätt?
RaderaFörvirringslobbyn. Du missar poängen. Avsiktligt, antar jag. Det Stara gör är att hon tillviter motståndarsidan argument och påståenden som aldrig har yttrats. Och sedan argumenterar hon utifrån dessa. Det är ett klassiskt exempel av att ställa upp halmgubbar.
RaderaHar noterat att många som här kommenterar aldrig eller sällan får ngn respons, gäller både anonyma och de som kommenterar under eget namn !
SvaraRaderaAnonym 23:14. Jag har haft som mål att besvara alla kommentarer jag får, men under vissa tider på året (när det är mycket jobb) hinner/orkar jag tyvärr inte svara. Ofta handlar det då om kommentarer jag håller med och inget har att tillägga till eller så kommentarer som är off topic. Eller så kommentarer som jag bedömer medvetet misstolkar det jag skriver eller som försöker föra diskussionen på avvägar.
RaderaKom att igen en gång se videon med Juhani Julin, https://www.youtube.com/watch?v=SwdrPxxCNyA knappast får denna kommentar heller ngn respons, men de som råkar se på videon hoppas jag "vaknar" och inser vad frimurarna står för !
SvaraRaderaFrimurarna står alltså för Ett Lögnarens broderskap!!!+**0
RaderaKonstaterade Ulrik.
RaderaSkillnaden mellan " frimureri" ; slutna sällskap ,där man stöder bröderna sinsemellan också till lögn och brott kan man tänka, och kristendom är att varje Kristen kan vara öppen med den Heliga Skrift Bibeln Syndernas Förlåtelse i Jesu Namn och blod utan att genom synkretism och hemliga riter förmörka Jesu Guds Sons Tros bekännelse att Herren Jesus Är Herrarnas Herre och Konungarnas Konung som i sin Ande och i sitt Blod innesluter Allt intill änden. Han som är barnens verkliga vän varnar alla för att den som älskar lögn och gör lögn( medvetet) inte kommer till Himmelen. Därför kan vi under de kommande Fasorna veta att ingen vid Himmelens port mera kan säge emot Jesus om Han skulle säga: Gå bort ifrån mig ni ogärningsmän ( och lögnare) JAG KÄNDE ER ALDRIG!!!+** ulrik
RaderaDen största och värsta lögnen; den Antikristiska lögnen är att förneka att Jesus var avlad av den Helige Ande(Gud) i Jungfruns moderliv enligt Skriften och att Han därmed var Det Heliga Guds Lamm som en Gång för Alla Försonade människornas synder med sitt blod på det att var och en skulle avsvärja sig allt lögnväsende Omvända sig var och en från sin ondska till att motta syndernas förlåtelse i Ordet( Guds Son) och att ingen vet hur långt Hans Nåd kan sträckas till ångrande människor så länge Nådens tid varar. Natten är på väg då ingen kan verka mera för Guds Rike; bara behålla den Nåd och Förlåtelse man fått sedaa dem och stödja dem. Ulrik Torsten Nilsn man insett att det är inte så att bara den stora Antikristiska lögnen som man skall undvika och avslöja utan också varna för brottslingar och orättfärdiga och liknande människors lösaktihet som ärmänniskors villospår som de sätter ut när deras brott och mordgärningar och gör att de försöker förföra andra till friheter som är så styggeliga att bara folkväldesländer utan Lag och Rätt enligt Skriften kan tillstädj
RaderaStara är väl en halmgubbe, f'låt halmkärring, själv!
SvaraRaderaEller är 'hon' en hen eller - Gud förbjude - en trans?? Hahhaaaa...