fredag 14 juli 2023

Om livet i Babel

Vi som lever i Västvärlden idag lever, bildligt talat, i Babel. Eller åtminstone på tröskeln till Babel. Bilden syftar förstås på Israels folk som levde i fångenskap i det fientliga Babylonien under 70 år på 500-talet f.Kr.

Guds folk har förstås alltid varit i opposition, helt enkelt för att världen är och – allt sedan syndafallets dagar – har varit i den ondes våld. (1Joh. 5:19) Men detta går givetvis i vågor. Ibland har Guds folk lättare tider, ibland är det sämre tider. Just nu tycks vi vara på väg mot svårare tider. Vi lever ännu inte i förföljelsetider (om man inte heter Päivi Räsänen), men riktningen är klar och tydlig. Än så länge gäller: Anpassa er eller bli marginaliserade! Från detta är steget inte långt till regelrätt förföljelse. Så ja, vi lever idag i Babel. Eller om vi inte gör det är vi i rask takt på väg mot Babel.

En av de viktigaste nyheterna den senaste tiden är en nyhet som de flesta inte ens har hört. Nyheten i fråga talar om att fotbollsträndaren Christophe Galtier har gripits och kommer att ställas inför domstol, troligen i november. Anklagelsen? Rasism. Och, får jag säga, ingen grov rasism jämfört med vad t.ex. vårt lands nya finansminister hävde ur sig för 15 år sedan. Galtier påstås ha sagt att han inte vill ha så många svarthyade och muslimska spelare i sitt lag. Rasistiskt? Javisst. Otrevligt? Javisst. Något han borde sparkas från sitt jobb för? Med största sannolikhet, ja. Men något han bör bli arresterad och dömd i domstol för?  

Varför är nu detta en så viktig nyhet? Jo, för att i Babel idag dras rasister och så kallade "homofober" långt över samma kam. Du förstår säkert varför jag använde citationstecknen. Någon som håller sig till Bibelns äktenskapsdefinition och som anser att det livslånga äktenskapet mellan en man och en kvinna är den enda samlevnadsformen som har himmelsk sanktion stämplas idag, givetvis helt felaktigt, som just "homofob". Och om en rasist kan gripas och åtals är steget givetvis inte alls långt att även en "homofob" kan råka ut för det samma.

I Babel duggar lögnerna tätt, speciellt när det gäller just hbtq-frågor och sådana som motsätter sig det rådande paradigmet. För några dagar sedan kunde vi läsa om att Settlementhuset i Kallio i Helsingfors avbokat föreningen Aito Avioliittos bokning eftersom "Settlementrörelsen inte accepterar diskriminerande beteende i våra lokaliteter. Aito Avioliittos agerande bryter mot våra principer och hotar känslan av säkerhet och inkludering hos människor som är engagerade i Settlementrörelsen".

"Hot mot människors säkerhet"? Känner någon igen Aito Avioliitto och de (kristna) människor som är engagerade i AA i detta? Givetvis inte. Men lögnen behövs för att rättfärdiga marginaliseringen. Settlementrörelsen slår fast att AA agerar diskriminerande eftersom rörelsens verksamhet "syftar till att förneka samkönades rätt till äktenskap och adoption och förnekar begreppet könsmångfald".

Så bort med dem! Det är så här Babel fungerar. Lögnen regerar, och den som inte böjer knä inför lögnen (och Lögnens Fader) göre sig inte besvär. Frågan är, med bakgrund i fallet Christophe Galtier, hur länge det räcker med (olagliga) avbokningar?

---

Profeten Daniels bok beskriver Daniels och hans tre vänner liv i Babel. Jag tror att vi som kristna, som lever i det moderna Babel, har all orsak att läsa på om hur dessa fyra unga män gjorde för att hållas kvar i den Levande Gudens gemenskap i en fientlig omgivning. Och vad det kostade dem.

Det vi inte kan eller får göra oss skyldiga till i Babel är aningslöshet. Liksom vi inte heller kan eller får ägna oss åt kompromissande i avsikt att hålla goda relationer till Babel och den tidsanda som råder i Babel. Då kommer avfallet som ett brev på posten. Här kan vår kyrka och dess ledning tjäna som ett varnande exempel.

I det moderna Babel är också Hebreerbrevet mycket god läsning. Jag klipper till sist in ett lite längre avsnitt från Hebr. 13:

Gud har själv sagt: Jag ska aldrig lämna dig eller överge dig. Därför kan vi frimodigt säga: Herren är min hjälpare, jag ska inte vara rädd. Vad kan en människa göra mig? Tänk på era ledare som har förkunnat Guds ord för er. Se vad deras liv har lett fram till och ta efter deras tro. Jesus Kristus är densamme i går och i dag och i evighet. Låt er inte föras bort av alla slags främmande läror. Det är gott att bli styrkt i sitt hjärta genom nåd och inte genom regler om mat som inte har hjälpt dem som har sysslat med sådant. Vi har ett altare från vilket tabernaklets tjänare inte har rätt att äta. Offerdjurens blod bärs in i det allra heligaste av översteprästen som syndoffer, men kropparna bränns upp utanför lägret. Därför har också Jesus lidit utanför stadsporten, för att helga folket med sitt eget blod. Låt oss därför gå ut till honom utanför lägret och bära hans vanära. Här har vi ingen stad som består, men vi söker den stad som ska komma. Låt oss därför ständigt genom honom frambära lovets offer till Gud, en frukt från läppar som prisar hans namn. Och glöm inte att göra gott och dela med er, för sådana offer behagar Gud.

 

64 kommentarer:

  1. Var tolkningen riktig? Settlementrörelsen skriver om hot mot känslan av säkerhet, men i reaktionen tolkas det här till "hot mot människors säkerhet". Är det bara jag som ser det här som en omotiverad men kanske ändamålsenlig tillspetsning av Settlementrörelsens hållning?

    Alla har väl sin värdegrund, så även den i det aktuella fallet tänkta hyresvärden. Jag kan föreställa mig att det diskuterats en hel del inom husets väggar innan dörrar slutligen stängdes.

    Är bokningen olaglig, som det påstås? Hur så, i så fall? Mot vilken lag bröt man då? Jag antar, att även konservativa rörelser har sina värderingar och skulle göra likadant om man plötsligt skulle ha upptäckt en regnbågspropagandist som framtida hyresgäst - nej, det finns inte plats här just nu, "bort med dem"! Skulle det vara olagligt? Varför är det ena olagligt men inte det andra?

    Intressant det här med religiös retorik om "Lögnens fader". Så går det när känslorna galopperar: för högerfolk är vänsterpropaganda liktydigt med goja, för vänsterfolk är högerpolitik konservativt damm. Konservativa motsätter sig allt nytänk, reformister ser konservatism som en musealism. Alla de som tänker annorlunda än vi ljuger! Vad tryggt att ändå vi har rätt - om det sen är sant eller inte.

    Spurgun

    SvaraRadera
    Svar
    1. Spurgun. Så sant. Men att anföra "hot mot känslan av säkerhet" som argument för avbokningen är t.o.m. snäppet värre. När man gör så låter man inte bara förstå att det kan finnas hot mot vissa människor säkerhet, utan man för också in en variabel till i ekvationen - då talar jag givetvis om konstruktionen "säkra platser", alltså platser där vissa grupper av människor inte ska få utsättas för kritik och ifrågasättande.

      Sedan har jag faktiskt inget problem med att husägare bestämmer vilka organisationer man hyr ut åt. Det är motiveringarna som är problematiska här - och att man inte sade direkt att detta inte går an.

      Vad gäller lagligheten klipper och klistrar jag ur Yles nyhet: Aito Avioliitto ry:n hallituksen puheenjohtaja Arto Jääskeläinen kommentoi Kalliolan tekemää peruutusta Ylelle sähköpostitse.

      – Kyse on mielipiteeseen perustuvasta syrjinnästä. Sovitun vuokraamisen peruuttaminen ”väärän mielipiteen” vuoksi on epäasiallista ja syrjivää.

      Jääskeläinen kertoo, että kansalaisjärjestö on saanut vastaavanlaisen peruutuksen aiemminkin.

      – Tämä on toisinto Educa-messuihin liittyneestä syrjinnästä. Siitä tuli jo toinen hallinto-oikeuden langettava päätös OAJ:lle ja Suomen Messuille. Asia saattaa mennä korkeimpaan hallinto-oikeuteen.

      Liknande fall har alltså tidigare lett till att de som diskriminerat AA har fällts i domstol.

      Radera
    2. Här finns nu flera problem i dina skriverier:

      Du skriver om "hot mot känslan av säkerhet". Det finska ordet "turvallisuus" kan syfta på både säkerhet och trygghet; det förstnämnda brukar i regel tolkas som gällande fysisk säkerhet, medan det senare i regel har att göra med ett subjektivt välbefinnande med emotionella implikationer. Formuleringen tyder på att originaltexten ska tolkas åt det subjektiva hållet.

      Tanken med "säkra platser", som du skriver om, syftar på utrymmen där särskilda människor skall få uppleva sig välkomna och trygga, utan risk för ovidkommande ifrågasättande och kritik. Hemmen är sådana platser. Privata byggnader och utrymmen är sådana platser, där är det ägarens värderingar som gäller.

      Settlementförbundet är en privaträttslig organisation, med egna, formulerade värderingar. Eftersom jag inte känner till samfundet i fråga kan jag bara tolka deras åsikt utifrån vad som skrivits i sammanhanget. Uppenbarligen värnar de om trygghet för samhällets svaga. Då kan det ligga i samfundets intresse att inte öppna sina utrymmen för evenemang som kan uppfattas som polemiska och konfliktskapande.

      På den punkten skiljer sig Settlementförbundet från de två andra aktörer som Yles nyhet hänvisar till, Lärarförbundet och Suomen Messut, där den ena är en professionellt orienterad sammanslutning och den andra en kommersiell organisatör av offentliga utställningar. De två senare har inga uttalade mål som skulle begränsa rätten att delta för en aktör som fungerar i enlighet med lag och förordning.

      Det är alltså inte fråga om liknande fall, hur man än försöker tolka det till Settlementsförbundets nackdel: förbundet har ingen skyldighet att öppna sina lokaler för vilka som helst aktörer. Och den som har sinne för språket ser nog skillnad på "trygghet" och "säkerhet".

      Spurgun

      Radera
    3. Spurgun. Som jag konstaterade nedan anser jag att ägaren till ett samlingsutrymme har all rätt att avgöra vem man hyr ut utrymmet åt. Men det ska inte ske på det sättet att man först lovar och sedan ändrar sig. Det skapar bekymmer för den som blir avbokad. Och som sagt är det lögnerna om AA som är det stora problemet.

      Radera
    4. Utan tvekan är det som du skriver, hävande av överenskommelser på kort varsel skapar bekymmer för den tänkta hyresgästen. Det är inte snällt, det är kanske oartigt, det är kanske hänsynslöst, men med beaktande av förutsättningarna i sammanhanget: olagligt är det inte.

      Sedan skriver du om "lögnerna om AA". Vilka då lögner? Hänvisningar till olika uppfattningar om samlevnadsförhållanden utgör i sig inte lögner. Propagerandet av en viss äktenskapssyn kan upplevas som ett angrepp mot de värderingar en hyresvärden står för och kan då ses som ett hot mot den trygghetskänsla som hyresvärden eller dennes parter vill skapa, så inte ens hänvisningar till detta kan ses som lögner.

      Självklart hade man kunnat vara tydligare från första början, och tänkt efter på båda hållen, men slarv är nu bara en oberäknelig faktor i människans liv, så det är inte mycket att orda om det.

      Spurgun

      Radera
    5. Spurgun. Vad gäller lögnerna nämnde jag dem ovan. Och vad gäller lagligheten i avbokningen torde det avgöras av någon rättsinstans. Som sagt har liknande fall avgjorts till AA:s fördel.

      Radera
  2. Utredningar om rasism mot en person i ledande (chef) ställning projiceras av Kristian på antagna kommande förföljelser mot Kristian (eller hans gelikar). Verkar vara nån slags åsnebrygga eller tankevurpa, eller har Kristian tänkt börja försvara rasism med bibeln i hand och ser framför sig redan nu hur han/de åtalas?

    "Låt oss därför ständigt genom honom frambära lovets offer till Gud, en frukt från läppar som prisar hans namn. Och glöm inte att göra gott och dela med er, för sådana offer behagar Gud. " Jag utgår från att sådana offer även behagar våra medmänniskor, så Kristian, och andra, fortsätt offra! Det blir vi inte åtalade för...förutom de som räddat vissa flyktingar på medelhavet osv.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 16:04. Nej, det är inte fråga om någon tankevurpa. Som jag skriver: "Jo, för att i Babel idag dras rasister och så kallade "homofober" långt över samma kam."

      Förvirringslobbyn bekräftar detta i den i övrigt fullständigt förvirrande kommentaren nedan. (En kommentar som alltså är så förvirrad att jag inte ids kommentera den överhuvudtaget...)

      Radera
    2. Måste ju nog säga att du och dina gelikar är helt värdelösa på att argumentera för och försvara era ståndpunkter, som det verkar, inser ni att det inte är möjligt att hitta argument för kommentarer, så det blir bara i stil med "nej, så är det inte". Man kunde ju tro att du Kristian kunde åtminstone förklara hur Babel passar in, men då man själv läser lite om Babel, eller Babylon och fångenskapen, blir det än svårare att veta vem som är vem i den liknelsen. Vem är perserna? Vem är de som återvände? Kristian vet säkert inte ens själv, därför blir det:



      "Vi som lever i Västvärlden idag lever, bildligt talat, i Babel. Eller åtminstone på tröskeln till Babel. Vi lever ännu inte i förföljelsetider, men riktningen är klar och tydlig. Så ja, vi lever idag i Babel. Eller om vi inte gör det är vi i rask takt på väg mot Babel. " Lika taktfast som Orpo... :D

      Av en anonym kommetator frågade jag vad hen ansedde var osakligt, men inte ens det visste hen. Enda som ärade fanatikerreligiösa verkar klara av är att kasta brandfacklor i en diskussion, och därefter springa långt in i skogen och se om elden tar sig.

      Men, fortsätt försvara rasism, det är minsann kristiligt...

      Radera
  3. Igen en text som är så krystad den kan bli, tolkningen haltar, så Kristian måste tom själv försöka binda ihop, "bildligt talat", "eller åtminstone på tröskeln", "eller på rak väg mot". Mer osäker än så kan man knappast bli. Mot slutet av inlägget så ska man tydligen förstå att det är tveklös sanning, tänk vad en sak kan ändras under ett enskilt inlägg.
    Följande lösryckta sak som Kristian skriver om, är att dra likhetstecken mellan rasister och homofober, och nämner dessutom citattecken, för så lös är parallellen. Men behövs inga citat, rasist och homofob är likvärdiga, bägge två har valt att generellt spy galla över en grupp människor som en själv inte tillhör.

    Fotbollstränaren skrev ett mail till en chef, i avsikt att få honom att förstå att de icke önskvärda spelarna inte borde vara anställda. Men Kristian vill förstås rättfärdiga rasism i viss mån, så länge det inte orsakar skada till den som är rasist.

    Lögnerna duggar tätt, men bara där det skrivs om hbtq. Och var skrivs det om hbtq? Här.

    Kunde SLEF hyra ut sina lokaler till en regnbågskonferens? Kan man sälja sand i Sahara? Is på nordpolen?

    Klart att settlementföreningen känner hot om säkerhet, vi ska inte glömma att en kristen fundamentalist försökte med kniv döda Tiainen, de är kapabla till precis vad som helst.

    Läste om Babels torn, gud gillade inte tanken på att människor strävade till en enhetlighet, och gav dem därför olika språk, folket var inte bara ett folk utan många olika. Det blev olika hudfärger, språk, och varför skulle inte sexuella inriktningar platsa här? Ja, nu blir det lite skrik i marginalen, men så är det bara, lika fritt som Kristian tolkar bibeln så kan vem som helst få det att passa in.

    Äktenskapsdefinition finns inte den heller i bibeln, men vad gör det då homofobiska agendan är spikad sedan länge.

    "Och glöm inte att göra gott och dela med er, för sådana offer behagar Gud. " Kristian är medveten om att han kränker folk, men det tycks inte störa att inte göra gott. Fortsätt att synda, annars var väl jesu död helt i onödan, brukar det sägas...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Väl skrivet Faktalobby, riktigt vasst faktiskt.

      Radera
    2. Vasst? Du måste ju vara lika blind som "faktalobby". Att påstå att det inte skulle finnas någon äktenskapsdefinition i Bibeln är ju bara dumt.

      Radera
    3. Anonym 18:04: skriv gärna ett litet sammandrag om äktenskapet på bibelns tid (ca 1000 fkr till ca år noll).

      Radera
    4. Anonym 19:57. Jag hoppar in här i er diskussion, detta är trots allt min blogg...

      Det finns förstås ingen ordagrann äktenskapsdefinition i Bibeln, men det som finns räcker mer än väl. Du kan t.ex. slå upp Matt. 19, 1Mos. 1:26ff och 1 Mos. 2:24. För att ta några exempel.

      Radera
    5. Ja, tydliga äktenskapsinstruktioner finns det i bibeln, ska klistra in dem för alla dem som inte bryr sig i att läsa bibeln:

      Matt 19:5
      Och han fortsatte: »
      Därför skall en man lämna sin far och sin mor för att leva med sin hustru, och de två skall bli ett.

      Tydligare än så blir det nog inte, står inget om varken kyrkor, välsignelser eller nånting annat heller. Vilka var de andra exemplen som Kristian gav oss...

      1Mos 1:26
      Gud sade: »Vi skall göra människor som är vår avbild, lika oss. De skall härska över havets fiskar, himlens fåglar, boskapen, alla vilda djur och alla kräldjur som finns på jorden.«

      Gud skapade människan till sin avbild, till Guds avbild skapade han henne. Som man och kvinna skapade han dem.

      Gud välsignade dem och sade till dem: »Var fruktsamma och föröka er, uppfyll jorden och lägg den under er. Härska över havets fiskar och himlens fåglar och över alla djur som myllrar på jorden.«

      Igen, ingenting om vigsel här, utan "föröka er", helt klart uppmanas vi till att ha sex, utomäktenskaplig dessutom. Eller hittar nån hänvisning till äktenskap? Tja, sista exemplet som Kristian gav oss är igen om att lämna morsan och farsan och flytta hemifrån:
      "Det är därför en man lämnar sin far och mor för att leva med sin hustru, och de blir ett."

      Frågar man mig, liknar det där inget annat än sambo-förhållanden.

      Och tack anonym 16:48, för det ska jag fortsätta minst ett år till :-)

      Radera
    6. Förvirringslobbyn. Dina misstolkningar av Bibelorden du anför är lika skruvade som vanligt. Som sagt, det finns inga detaljerade instruktioner om hur äktenskapet har ingåtts genom (den bibliska) historien, men att få dessa bibelord till att det handlar om "samboförhållanden" och "utomäktenskaplig sex" - det säger nog allt som behöver sägas.

      Radera
    7. Allt baserar sig på de bästa(?) exemplen du kunde ge, och uppmaningen till förökning, utan att det finns äktenskap, kan inte annat än karaktäriseras som utomäktenskaplig sex.

      Är det, enligt dig, detta som kyrkan nu vill behålla hårt för sig själv? Att kyrkan ska panta på "flytta bort hemifrån"? Enligt vad du gett för exempel, är det helt upp till kyrkan att göra precis vad som helst med vigsel etc, utan att det bryter mot bibeln.

      Om du kan, så är det ju fritt fram att ta bättre exempel från bibeln, som visar att mer detaljerat vad äktenskap och vigsel är. Men jag antar att, eftersom du inte förmår, kommer du att skylla igen på att det är mina frågor det är fel på, och därför inser du att det minst sämsta alternativet i detta läge är att vara tyst.

      Radera
    8. Förvirringslobbyn 16 juli 2023 kl. 10:41, när ska du själv inse att "det minst sämsta alternativet i detta läge är att vara tyst." ???

      Radera
    9. Jag brukar vara tyst då jag inte har nånting att tillägga i sakfrågan. Anonym kunde prova på det.

      Radera
    10. Anonym 15 juli 2023 kl. 16:48, förvirringslobbyn förstod nog inte din ironí här...

      Radera
    11. Ingen kan alltså sin bibel så bra att hen kan hänvisa till bättre definitioner av äktenskap, än att det är "då man flyttar från sina föräldrar"?

      Radera
    12. Förvirringslobbyn. Äktenskapet är en allmän institution eftersom det instiftades redan strax efter skapelsen. Alla vet (eller har vetat innan den förvillelse du så väl ger uttryck har inträtt) vad äktenskapet är, varför det knappast behövdes någon exakt definition. De bibelord jag gav räcker mer än väl. För alla som inte vill att de inte ska räcka, vill säga.

      Radera
    13. Det finns alltså inga andra definitioner än att "flytta från sina föräldrar".

      Radera
    14. Förvirringslobbyn. Du läser slarvigt. Vill du försöka en gång till? Låt mig bara säga att ditt modus operandi att avsiktligt misstolka och låtsas att inte förstå är föga attraktivt - och ett hån mot din profilbild.

      Radera
    15. Du gav bibelverser, jag läste dem, och det var det som dina bibelverser gav. Kanske du försöker själv ge bättre verser då?

      Radera
    16. Förvirringslobbyn. Varför det? De jag gav duger alldeles bra för alla som inte avsiktligt vill missförstå och misstolka.

      Radera
    17. Jag tolkade dem inte, jag bara läste och skrev ut dem. Vem som helst kan göra samma sak. Men du menar nu att det är allt bibeln har att bjuda på? Eller sitter du och pantar på riktiga godbitar?

      Radera
    18. Förvirringslobbyn. Givetvis tolkade du. Din tolkning baserar sig på en fullständigt felaktig förförståelse. Ser du, alla tolkningar bygger på en förförståelse, och det är därför teologer läser exegetik, kyrkohistoria och dogmatik. För att kunna förstå en text korrekt.

      Radera
    19. Ditt första exempel:

      Matt 19:5
      Och han fortsatte: »
      Därför skall en man lämna sin far och sin mor för att leva med sin hustru, och de två skall bli ett.

      Finns inte mycket utrymme för tolkning här inte.

      Ditt andra exempel:

      1Mos 1:26
      Gud sade: »Vi skall göra människor som är vår avbild, lika oss. De skall härska över havets fiskar, himlens fåglar, boskapen, alla vilda djur och alla kräldjur som finns på jorden.«

      Gud skapade människan till sin avbild, till Guds avbild skapade han henne. Som man och kvinna skapade han dem.

      Gud välsignade dem och sade till dem: »Var fruktsamma och föröka er, uppfyll jorden och lägg den under er. Härska över havets fiskar och himlens fåglar och över alla djur som myllrar på jorden.«

      Ditt tredje exempel:
      1 Mos 2:24
      Det är därför en man lämnar sin far och mor för att leva med sin hustru, och de blir ett.

      Inget jag har tolkat, och inget står om äktenskapet. Det hemlighetsfulla som du verkar panta på, är dina egna tolkningar. De får man dessutom ta med en nypa salt, för det är ju trots allt pga dem som du vägrades prästvigning.

      Radera
    20. Är det inte ironiskt att GT bibelställena nämner att en man ska lämna sin far och sin mor men rimligen flyttade väl hustrun in i samma hushåll som sina svärföräldrar? Detta har väl varit det typiska i många samhällen och kulturer, vi har inte levt så bibliskt där inte. För att skapa lite kontext till GT:s tider ges lite läsning om kvinnans ställning och giftermål. https://thejawboneofanass.wordpress.com/2011/05/02/women-and-marriage-in-the-old-testament/

      Radera
    21. Förvirringslobbyn 22 juli 2023 kl. 09:50, "Gud skapade människan till sin avbild, till Guds avbild skapade han henne. Som man och kvinna skapade han dem." Ser du inte här att Han inte skapade dem till man & man eller kvinna till kvinna ?

      Radera
    22. anonym, ärligt talat så behöver jag inte bry mig i vad du anser att din gud har eller inte har skapat, inte ska nån annan behöva bry sig heller. Innanför dina fyra väggar får du tycka vad du vill, men då det kommer till andra människor, så har de religionsfrihet, och ska ha all rätt att låta bli tro nånting alls. Till det hör också att du och dina gelikar ska söka annan publik.

      Men ska vi nu vara bokstavsfanatiker, så står det inte att inte två män kan ha barn med en kvinna, och att skapa en man och kvinna innebär bara att det finns två varianter. Resten är homofobisk tolkning.

      Radera
  4. Anonym 23:47. Din tolkning är också väldigt skruvad. Ett litet råd: Försök se på Bibelns budskap om mannen och kvinnan i sin helhet så ska du se att det är något helt annat än det du marknadsför.

    SvaraRadera
  5. Ok, jag gör ett försök: det 10:e budet är tydligt skriven till en slavägande rik(?), man, budet gäller inte fattiga och kvinnor, ja allra minst fattiga kvinnor. Och om det 10:e budet är skrivet åt en sådan man så vad säger det om budord 1-9?

    SvaraRadera
  6. Anonym 16 juli 2023 kl. 12:31, lite svårt att hitta på nätet ngn tllförlitlig källa till 10:e budet men jag hittade till slut ! Tionde budet:https://www.luterilainen.com/files/kirjasia/Den%20kristna%20l%C3%A4ran.a_a.pdf

    "Du
    skall inte ha begärelse till din nästas hustru, inte heller till hans tjä-
    nare eller tjänarinna eller till hans boskap, inte heller till något annat
    som tillhör din nästa
    . Vad betyder det? Vi skall frukta och älska Gud,
    så att vi inte lockar ifrån vår nästa hans hustru eller någon som arbetar
    hos honom eller något annat, som tillhör honom, utan förmanar dem att
    vara trogna och göra sin plikt."
    Varifrån drar du dina slutsatser i din kommentar ?
    "Du
    skall inte ha begärelse till din nästas hustru, " , här omtalas ingenting om din eventuella ställning ! ( till en slavägande rik(?), man ) ? Vem är din nästa ? Jo, varenda mänska på denna jord, alla har vi tillkommit av Guds vilja långt före vi föddes från moderlivet och alla våra dagar är räknade långt före vår födelse och ingen kan förlänga sitt liv med ngnsomhelst egen verksamhet !

    SvaraRadera
  7. Anonym 00:21. Tolkning på steroider. Givetvis håller vi budorden relevanta genom tolkningar och tillägg, du känner säkert till att det var Martin Luther som skrev tillägget. Men läser du enbart budet utan ytterligare tillägg så ser du att det är skrivet av en "man" åt en man. En man som kan förmodas ha en viss ställning med slavar, djur och hustru. Hur skulle det 10:e budet kunna se ut om det skulle vara format åt en slav?...."Ingen har rätt att äga dig för du är Guds avbild, men nu är det bara så att du ska lyda din ägare så ska vi se om det här löser sig på nåt bra sätt för dig, keep up the fight (PS, Jag Herren din Gud har inte förbjudit progressiv utveckling, vilket du kan se att förekommer i skrifterna, fortsätt så mitt köra barn)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 17 juli 2023 kl. 11:30, Jo, jag känner till att det var Luther som skrev tillägget. Gott att du erkänner Gud som "maskulin" och även att det " är skrivet av en "man" åt en man." Vari består problemet ? "Mannen är kvinnans huvud ", läs mera här -https://theofilos.no/wp-content/uploads/2021/03/Theofilos-vol-12-nr-2-3-2020-forum-3.pdf jag kan inte garantera att allt är rätt men nog så långt jag läste.

      Radera
    2. Det är väl bara det att man inom kristendomen (och i judendomen och vad jag anar inte inom islam heller) inte i allmänhet anger nåt kön på Gud, och att både mannen och kvinnan skapades till Guds avbild. Så vad du skriver är rätt okristligt.

      Radera
  8. Intressant, det där med att skriva om Babel. Vad var, och om man så vill, är Babel?

    Babel, eller Babylon, var på riktigt en stad eller ett statsskick med tidigare historia än den Israels folk hade. Babel bestod av människor som vem som helst, men de hade naturligtvis sin egen kultur och religion, som självklart avvek från det som byggts upp kring den bibliska traditionen.

    Var babylonierna onda för att de var annorlunda? Levde de i lögn för att de inte var judar och hade den judiska traditionen? De hade fått sitt liv på samma sätt som alla andra, de hade utvecklat en kultur utifrån bästa vetande, de fortplantade sig, åldrades och dog som alla människor gör.

    Att skuldbelägga någon för bristande insikt som ingen ens delgetts är horribelt. Att förklara babylonierna för onda och lögnaktiga för att de var annorlunda från början är höjden av främlingsfientlighet. Att föreställa sig att ondskan skulle ha ersatts med godhet och välvilja bara i den kristna kulturkretsen är maximal hemmablindhet.

    Ondskan finns överallt, även i den lilla inåtvända sekten. Vishet och godhet finns också de överallt, både i den lilla sekten och utanför den - med mycket stor spridning.

    Vad äktenskapssynen beträffar: som människor är vi sammansatta personligheter med kroppslig och mental utvecklingskapacitet så att den som är 20 knappast kommer att känna igen sig som 40 eller 60, efter alla de motgångar och svårigheter livet bjuder på. Att med tvång låsa för livet ett äktenskap som ingåtts vid 20 och som utvecklar sig i en olycklig riktning är hänsynslöst mot den som råkar illa ut (oändliga variabler). Det måste finnas en chans att tänka om utifrån ens egna behov och möjligheter. Annars blir (det första) äktenskapet en fängelseborg snarare än en trygghetsfaktor. På den här punkten är det förtalade (moderna) Babel faktiskt barmhärtigare än man i första hand ens föreställer sig.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 22:11. Försök hålla dig till de referenser jag ger och använder i texten. Nu gör du det som professorn i NT-exegetik under min tid i Åbo varnade för: Pressa inte bilden!

      Vad gäller det du skriver i det sista stycket kan jag inte annat än förundra mig. Det du ger uttryck för är en extremt självisk livssyn där de minsta (barnen) hamnar i kläm och där alla är förlorare. I stället för att ställa jaget i centrum (som du förespråkar) skulle det kanske vara på sin plats att utforska den kristna äktenskapssynen där mannen och kvinna ger ut sig själva för varandra och där de två har blivit ett.

      Radera
    2. "Pressa inte bilden!" Är det här allt du har att komma med, när man vill veta närmare hur du argumenterar? Hur är det ens möjligt att ställa den kristna kyrkan mot omvärlden på det sätt du faktiskt gör?

      Vad äktenskap beträffar: alla par vill inte ha barn - är det då fel på äktenskapet eller vad? Alla par som vill ha barn får inte det, men är man ändå bunden i ett ofruktsamt förhållande för resten av sitt liv? Och dessutom: det finns barn som utan minsta tvekan mår bäst av att föräldrarna separerar och hittar ett bättre liv på annat håll.

      Radera
    3. Anonym 08:37. Det jag skriver är fullständigt förståeligt för var och en som har läst sin Bibel. Dessutom kan du, om du läser 1Petr. 5:13 se att jag inte är ensam om att använda denna bild. I själva verket är jag i mycket gott sällskap!

      Radera
    4. Om jag vill förstå Bibeln och vad som menas med Babel eller Babylon i den, så kollar jag Bibeln. Nu är det inte Bibeln som skriver på den här bloggen utan Kristian Nyman. Vilka paralleller man än kan se till de gåtfulla bibeltexterna (vad i världen kan man avse med Babylon i det bibelställe du hänvisar till?!) så sammanfaller inte dagens bloggare och dåtidens bibelskribenter, inte ens deras tankevärldar, de ytliga likheterna till trots.

      Du kan omöjligt mena samma sak som de enskilda skribenterna i Bibeln, så då har du säkert ett eget tankeinnehåll bakom de minst sagt fantasieggande analogier du kommer dragandes med. Analogier är farliga i okunniga händer: när holländarna (boerna) i tiderna invaderade Sydafrika körde de med idén om att de vad Guds folk på väg till det förlovade landet och de skulle fördriva och förslava den otrogna ursprungsbefolkningen och vi fick apartheid på köpet. Bara för att ta ETT exempel på galenskaper ur historien.

      Så när du skriver om dagens Babel nöjer jag mig inte med din uppmaning att inte pressa bilden. Du använder ett laddat bildspråk. Då får du nog förklara dig lite närmare.

      Och det jag skrev om äktenskapet förbigick du med tystnad. Inga tankar där heller?

      Radera
    5. Anonym 07:51. Det du skrev om äktenskapet var så vridet att jag inte bevärdigar det med en kommentar.

      Vid närmare eftertanke gäller det samma det du skriver om Babel också, så jag nöjer mig med att säga det jag sade en gång till - inget av det du skriver utmanar nämligen riktigheten i det. Det jag skriver är fullständigt förståeligt för var och en som har läst sin Bibel. Dessutom kan du, om du läser 1Petr. 5:13 se att jag inte är ensam om att använda denna bild. I själva verket är jag i mycket gott sällskap!

      Radera
    6. Det jag skrev om äktenskapet är att alla inte vare sig vill eller kan få barn - och ändå argumenterar du för äktenskapet uttryckligen utifrån barnens situation. Är det nu jag eller du som skriver vridet?

      Men strunt samma. Jag antog att skriverier i en offentlig blogg innebär vilja och förmåga att argumentera på ett intellektuellt plan. Det du skrivit hittills handlar mycket om religiösa föreställningar som du inte vill diskutera. Fortsätt med det, så kan du kanske undra varför ingen bryr sig om att reagera på det du skriver. En vink: det är kanske inte så att det du skriver skulle vara så sant att det inte kan ifrågasättas.

      Radera
    7. Anonym 08:14. Ja, det du skriver är vridet. Kan du verkligen inte se var det far galet för dig? Ett äktenskap där det inte finns barn (som du talar om) kan inte sägas ha något att göra med de barn som finns och som lider i en skilsmässa. Eller hur?

      Radera
    8. På min diskussion om äktenskapet på ett allmänt plan lite högre upp svarar du:

      "Det du ger uttryck för är en extremt självisk livssyn där de minsta (barnen) hamnar i kläm och där alla är förlorare."

      Med tanke på hur du fortsatte diskussionen - eller inte gjorde det - framstår din senaste kommentar som besynnerlig. Det var ändå du som tog in barnen som en faktor i argumentationen.

      Men du har säkert inte tid att diskutera, det finns så mycket annat att göra, så jag ska inte pressa vare sig bilden eller dig.

      Radera
    9. Om det vore så, som Kristian NU hävdar, att det är för barnens skull, så betyder ju det att äktenskap för alla barnlösa homo och lesbo-par är ok, efter "inga barn kommer i kläm".

      Men då igen, om "barn som hamnar i kläm" är det stora problemet, så är det ju heteropar som borde vara i blickfånget, men som jag noterat många gånger, har Kristian inte skrivit ett enda inlägg om den problematiken. Jämfört med de många hundra om hbtq.

      Kaj Korkea-aho, från Kristians hemtrakter, får barn inom kort, med sin partner Niko. Ja, och mamman är hetero, och de kommer att leva som ett frånskilt par, där det finns två pappor i det andra hemmet. Nu blir det en massa oj i marginalen igen, om hur "barnet kommer i kläm", men det är ju bara en massa unkna fördomar som ekar. Till skillnad från mig, så känner ni inga ungdomar med homosexuella föräldrar, samtidigt som ni inte verkar ta notis av illamående ungdomar i till synes välfungerande heterofamiljer. Fundera en stund på det.

      Radera
    10. Anonym 07:44 och förvirringslobbyn. Det jag skrev om barnen som hamnar i kläm gällde uttryckligen skilsmässa. Ibland undrar jag om ni alls är intresserade av att föra en seriös diskussion eller om ni bara är ute efter att bråka...

      Radera
    11. Skilsmässosynen är en del av äktenskapssynen, eller hur? Om man överväger äktenskap måste man beakta de tänkbara vägarna ur det framöver. Du kan ju propagera för en uppfattning om att det som Gud fogat samman ska inte människan skilja åt, men då blir tankarna om barnens ställning i en skilsmässa irrelevanta, för då hänvisar du till en praktisk konsekvens av det som helt enkelt inte får förekomma.

      Om du trots det vill diskutera barnens bästa i en teoretisk skilsmässosituation accepterar du för det första att äktenskap kan sluta i skilsmässa. För det andra diskuterar du bara en konsekvens av en skilsmässa som inte ens är nödvändigt närvarande: i alla äktenskap finns det inga barn, därför att paret inte kan eller vill få sådana (är sådana äktenskap ens möjliga?); i andra äktenskap har barnen flugit ur boet när relationen börjar knaka.

      Ett äktenskap kan på det praktiska planet spricka av tusentals olika, helt giltiga skäl. Om man då håller fast vid den förmenta kristna äktenskapssynen som ett livslångt förbund inför Gud och människor har man distanserat sig från realiteterna - och då kan kyrkan och andra undra varför de allra flesta väljer sambo i stället eller löser sina familjerelationer efter helt andra modeller. I det du kallar "Babel" vill de flesta ha trygga förhållanden för sina närmaste, och om tryggheten en dag inte finns, rationella utvägar att söka sig annanstans.

      Var det här nu "bråk" eller ett led i en seriös diskussion? Skönheten finns i betraktarens ögon, sägs det. Så även sanningen.

      Radera
    12. Anonym 22 juli 2023 kl. 08:37, "Ett äktenskap kan på det praktiska planet spricka av tusentals olika, helt giltiga skäl. Om man då håller fast vid den förmenta kristna äktenskapssynen som ett livslångt förbund inför Gud och människor har man distanserat sig från realiteterna" Vad är "giltiga skäl" ? Bibeln talar om otrohet som ett skäl, ( vill gärna tro att det gäller åt båda hållen !) Skönheten finns nog inte i betraktarens ögon och särskilt INTE sanningen ( som vi mänskor uppfattar den ! )

      Radera
    13. Förvirringslobbyn 21 juli 2023 kl. 10:07, "Kaj Korkea-aho, från Kristians hemtrakter, får barn inom kort, med sin partner Niko. " Det får han ju inte ! Är du helt från vettet ? Är du kanske själv "vänstergängad" ? Du vet vad jag menar om du läst "amerikanska" !

      Radera
    14. Anonym, läs min kommentar, alla meningar. Mamman är den tredje personen i barnets kommande familj. Förstår du nu?

      Du kan ju gärna analysera mig eller vem som helst, men det har ingenting att göra med innehållet i min kommentar.

      Radera
    15. Förvirringslobbyn 23 juli 2023 kl. 16:08, Jo, jag läste alla meningar. "Mamman är den tredje personen i barnets kommande familj. Förstår du nu?" -Nej ,jag förstår inte. Ett barn som kommer till världen har ALLTID EN mor och EN far, alla andra teorier faller på hur biologin faktiskt fungerar ! Om du hade haft "öppnade ögon" skulle du se att av detta ditt exempel kommer att följa ett barn som kommer "i kläm", oavsett att Kristian i sitt exempel endast avsåg "skilsmässobarn" ! Läs gärna även Ingrid Carlqvist om vad "feminiserade" män har lett till !

      Radera
    16. "Är du helt från vettet ? Är du kanske själv 'vänstergängad'"?

      Ett sådant språkbruk tyder på en överförfriskad skribent. I takt med ökad intoxikation stiger självkänslan medan omdömet avtar i motsvarande grad.

      Radera
    17. -->Anonym 23 juli 2023 kl. 21:01, du kan eventuellt ha rätt i frågan om "överförfriskad skribent"... Har du ngngång hört att man av barn och fyllhundar får höra sanningen ?

      Radera
    18. Forts. till Anonym 23 juli 2023 kl. 21:01, har själv lagt märke till att skribenter här på bloggen antagligen varit påverkade av ett eller annat men ändå kommit med helt vettiga kommentarer ! Ids inte nämna ngn vid namn även om de kommenterat under eget namn.

      Radera
    19. -->Anonym 23 juli 2023 kl. 21:01, Du vet väl om att Gud väljer de allra ömkligaste att framföra Hans budskap ?

      Radera
    20. Anonym, fortfarande har ingen av er klarat av att förklara vad "komma i kläm" innebär, inte har ni exempel, till skillnad från mig som faktiskt känner några.
      Ett homosexuellt par har kommit överens med en kvinna att de skaffar ett barn tillsammans. Svårare än så är det inte.
      "Öppnade ögon" lider också av inflation på denna blogg, och frasen uppenbarar sig jämt och ständigt då riktiga argument saknas. Att bara påstå att det odefinierade som anonym tittar på, omslutet med hens helt fria tolkningar, väger lika lätt som ett sandkorn i Sahara.

      Radera
    21. "Har du ngngång hört att man av barn och fyllhundar får höra sanningen ?"

      Av barn och dårar får man höra sanningen, sägs det. Det betyder att både barn och dårar saknar omdöme, så de säger vad de tänker.

      Då är det alla gånger bättre att tänka först och tala sen. Eller skriva.

      Radera
  9. Anonym 12:31. Tyvärr är ditt försök dåligt. Varifrån får du att det tionde budet skulle vara skrivet till "en slavägande rik man"? Budet gäller givetvis för alla. Att det är skrivet i den form det är skrivet beror på den omgivning i vilket det först gavs.

    SvaraRadera
  10. KN 6:15. Nå, som finne pa seij, väännän rautalangasta. "du skall inte ha begär till din nästas HUSTRU, och du skall inte ha lust till din nästas hus eller åker, HANS slav eller HANS slavinna, HANS oxe eller HANS åsna eller något annat som tillhör din nästa.". Dvs HAN äger slavar och åsnor och egendom (hus har såklart vidare betydelse). Gietvis, i hebreiskan används han då en blandad folkhop tilltalas. Men den maskulina och patriarkala maktstrukturen finns ju där som ett eget litet sinaiberg.

    SvaraRadera
  11. Anonym 11:05. Ja, det fanns den. Och i en sådan situation är det fullständigt naturligt att uttrycket är sådant det är. Vi behöver inte, och ska inte, sätta in mer i det än så.

    SvaraRadera
  12. I NT används som bekant babylon som ett täcknamn för Rom. Församlingen i babylon syftar på församlingen i Rom (åtm en församling, det kanske fanns flera där). Det var nog inte läge att skriva ut "Rom" i brevväxling så att man inte misstänktes vara en fiende till staten. Genom att skriva babylon kunde man samtidigt återkoppla till de GT texter där babylon (dvs de riktiga babylonierna) fördöms och görs upp med och på så vis göra GT:s profeter mer dagsaktuella för den tid och stund man då levde i. Både 1 Petrusbrevet och Uppenbarelseboken, där Babylon avänds som omskrivning för Rom, verkar vara från de sista två årtiondena av det första århundradet och således från den tid då Domitianus var kejsare (men även Nero verkar få sig en släng i Upp.) och förföljelser av kristna förekom. Att använda termen babylon för Rom för en dåtida kristen jude var att öppna upp flera ställen i GT som en tröst och ett löfte att förtrycket en dag skulle ta slut. Grundprincipen, att använda omskrivningar, används mycket brett bland förtryckta människor världen över, kristna likväl som andra, igår likväl som idag. Om kristian känner sig förtryckt och använder babylon som term för sitt förtryck så gör han det kanske då genom flera tolkningsled som kanske inte är helt rätlinjiga och lättförståeliga ändå. Kanske är knutpunkten det förakt som uppenbarelsebokens författare kände för förtrycket, och kanske framförallt på att romerska kejsare gjorde anspråk på att vara gudomliga, åtm i nån grad, samt att det fanns krav på att visa vördnad/tillbe de romerska statsgudarna. Nu är väl inte Kristian förföljd, så vitt jag vet iaf, men han instämmer i deras kör från ca år 90.

    SvaraRadera