söndag 26 november 2023

Orättvist!?

Idag firar vi inom den västliga kristenheten det vi i de nordiska kyrkorna kallar Domsöndag. Fokus är denna söndag på det glädjefyllda budskapet att Kristus ska komma tillbaka för att hålla dom och för att ta de sina till sig. Huvudtexten för domsöndagen är texten om fåren och getterna i Matt. 25:31-46, en text som ofta missförstås så att man tror att den anger våra gärningar som grund för frälsningen. 

Vid en första genomläsning är detta kanske inte så konstigt. Där talas det om att besöka de sjuka, mätta de hungrande, ge de törstande att dricka, att ta emot främlingen och att kläda de nakna. Goda gärningar, helt enkelt. Getterna, alltså de som hamnar på fel sida, blir dömda för att de inte har utfört dessa gärningar, medan fåren - de som sägs ha gjort detta - får gå in i sin Herres glädje efter domen. Så det är kanske inte så konstigt att detta ses som en problematisk text och en text som går stick i stäv med resten av NT som talar om frälsning av nåd allena. 

Men när vi läser lite noggrannare ser vi att Jesus trots allt inte ens här ställer fram gärningarna som grund för frälsningen. Vi ska nämligen mycket noggrant notera dels fårens och getternas reaktion på Jesu dom, dels Jesu motivering till att domen blir som den blir. Båda grupperna blir överraskade. "När?", frågar de alla. När gjorde vi detta, frågar fåren, och getterna ställer den motsatta frågan, alltså: När gjorde vi inte detta? 

Båda grupperna blir alltså överraskade. Fåren vet att de har missat här. De har verkligen inte alltid gjort det som Jesus efterfrågar. Getterna vet också att det är något galet här. De har ju visst gjort detta. De har förstås inte gett kläder åt alla nakna, besökt alla fängslade eller gett mat åt alla hungrande (vem kan göra det?), men de HAR ju gjort det allt detta. Tydligen inte sällan heller, av deras reaktion att döma. 

Men då ska vi se på Jesu motivering - en motivering som vid en första anblick kan synas vara fruktansvärt orättvis. Åt fåren säger han: "Allt vad ni har gjort för en av dessa mina minsta bröder, det har ni gjort för mig." Getterna igen får höra: "Allt vad ni inte har gjort för en av dessa minsta, det har ni inte heller gjort för mig."

Alltså: Fårens tillkortakommande räknas inte. För dem räknas bara det de HAR gjort. Men när det gäller getterna räknas INTE det de har gjort, bara det de har missat att göra. När vi ser detta tänker vi förstås att detta är oerhört orättvist. Varför bedöms inte de två grupperna på samma grunder? Svaret kan bara vara ett: För att gärningarna INTE är grund för frälsningen! 

Grunden för fårens frälsning är Jesu försoningsverk. På denna grund har de sedan byggt sina liv, och därför har också deras gärningar betydelse. Ja, här finns till och med mer än så. Inom teologin talar vi om Kristi aktiva lydnad, alltså en fullkomlig laguppfyllelse som tillräknas dem som tror. Detta alltså så att Jesu fullkomliga uppfyllande av Guds lag räknas de troende tillgodo. Således: "Allt vad ni har gjort för en av dessa mina minsta bröder, det har ni gjort för mig." Tillkortakommandena, och de finns och är inte få, räknas således inte. 

Getterna däremot har förkastat Jesus försoningsverk. De har inte byggt sina liv på den enda grund som håller utan i stället tvingas de stå inför Guds domstol med sin egen bristfälliga laguppfyllelse. Och den räcker förstås inte till. Därför orden "Allt vad ni inte har gjort för en av dessa minsta, det har ni inte heller gjort för mig." 

Är detta orättvist? Visst är det! Men bara om det är våra gärningar som är grund för frälsningen. Men våra gärningar är alltså INTE grunden för vår frälsning. De är grund för en fällande dom, ja, men för alla de som tror gäller inte gärningarna, utan där gäller Guds nåd och Jesu fullkomliga frälsningsverk. 

   

   

68 kommentarer:

  1. Det var en av de klarast uttryckta utläggningar av denna domedagstexten som jag ofta fruktat för.
    Då Livets uppgift är att tro på Jesus. KRISTUS i Nåden och bekänna i lära liv och lidande ( i kraft av skrifterna om man har dem) och lära Känna HONOM Gud och Fadern och tro t o m utan att se men ändå göra bättring från synden och bättringens gärningar i LYDNAD FÖR DEN HELIGE ANDE som ju är också Livets GUD för Jesus säger ju om de förtappade också så här ungefär: Gå bort ifrån mig ni ogärningsmän ( laglösa). DÄRFÖR MÅ SANNINGEN LIVET OCH VÄGEN HERREN JESUS VARA OSS MÄNNISKOR NÄRA TY VI ÄR SVAGA PÅ GRUND AV LÖGNAKTIGHET OCH RÄDSLAN FÖR STRAFF. MEN JESU KÄRLEK GÖR ATT DE SOM SKALL FRÄLSAS NU INTE BEHÖVER ÖVER ANNAT ÄN EN OCH EN GÖRA GUDS VILJA OCH VETANDE ATT Ändras Lögner inte kan skada om du vandrar i. Ande och Sanning efter Ordet och Sakramenten. Ulrik

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det som är orättvist är när den intellektuella teknokratiska intelligensgruppen bland människorna skapat system och maskiner som ingen mänsklig intelligens kan överblicka så vill Antikristi Intelligens eller Antikristi Ande få oss att berömma och begrunda ord som konstgjord intelligens det vill säga Artificiell intelligens och då låter han kalla dem till predikare och predikanter som under Antikristi högmaterialistiska uppgångsperiod bundit sig till maskinvärlden medan deras levnadsstil och preferenser utrannsakades. Så de börjar i församlingarna väl vetande att alla redan övervakas om de t ex behöver internet. Det dröjde inte länge förrän laestadiesångarnas små sånger på Youtube började kringvärvas av reklam. På gott och ont. Ulrik Torsten Nils

      Radera
  2. Tack för den texten! Domedagens tema är ett glädjebudskap för alla troende.

    SvaraRadera
  3. Kungens fråga uppfattas inte av fåren och getterna om gjort de goda gärningarna i allmänhet mot människor, som enligt judisk lag och sed ska vara självklart för en troende jude (åhörarna var främst judar). I både judisk som kristen tro är människan Guds avbild och det vi gör för/mot vår nästa (vän som fiende) gör vi för/mot Gud. Fåren har alltså gjort allt detta för sina nästa men inte vetat/tänkt/reflekterat över att de då även gjort det för kungen. De har agerat rättfärdigt och inte skenheligt eller med tanke på någon belöning, till den grad att de inte förstår kungens fråga. Getterna är förvånade för de har ju verkligen inte sett kungen naken, hungrig etc., de fattar inte frågan och de fattar inte att de inte levt rätt...vi har väl inte sett DIG naken etc. Evangelietexten utmanar oss att se vår nästa för hen är Guds avbild (på riktigt). Evangelium betyder glatt budskap (där och då, här och nu, i denna värld och tid), men det är ju inte ett glatt budskap om vår näste går omkring naken, hungrig, inte får besök i fängelset. Vi ska flytta fokus mer från vår egen frälsning till hur vår nästa har det. Fåren har gjort det, getterna har eventuellt haft ett getöga (pun intended) på kungen och tyckt att ja men han har så han klarar sig, och samtidigt gått omkring och blundat.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 11:58. Det är helt onödigt att skapa den motsättning du gör. Inom kristendomen, där frälsningen är av nåd allena, behövs (som Luther konstaterade) de goda gärningarna inte inför Gud, varför vi kan slösa dem på våra medmänniskor.

      Radera
    2. KN 06:29. På vilket sätt förstår man att fåren tänker på sina tillkortakommanden? De är förvånade för att de inte fattar att de gjort det för kungen. Som du skriver, och jag skarvar i, handlar texten om laguppfyllelse, men det handlar egentligen om inställningen till lagen, livet och sina medmänniskor, till den grad att man slutar tänka på det som goda gärningar inför Gud. En annan sak man kan reflektera över är vilks som är i fokus för liknelsen (vem ska sa känna sig träffad och utpekad). I likhet med flera andra av Jesus liknelser utpekas de som har möjlighet att agera, det är de som INTE är fattiga, nakna, hungriga, sjuka och fängslade. Dessa människor (vi?) ska särskillt ta åt oss, udden är riktad mot oss. Har vi pengar, kläder, tid (dåliga prioriteringar) ja liv i överflöd (om jag skarvar i), medan vår medmänniska går under? Känner vi inte ett hugg i magen av berättelsen, ja då har vi kanske läst den fel. Då är vi kanske mer som getterna, så igenbommade att vi ännu inte fattar att detta handlar om oss.

      Radera
    3. Undrar vilken religion anonym bekänner sig till? Kristendom är det inte, kanske någon form av buddism?

      Radera
    4. Anon kl. 11:58 kan inte lösgöra sig från den fariseiska linjen, den som också idag drivs av det sociala evangeliets förkunnare.

      Fåren i texten har inte gjort sina gärningar mot vem som helst, mot någon "nästa" eller "medmänniska" i största allmänhet. De har gjort dem mot "dessa mina minsta bröder"! De har gjort dem för evangeliets, för Jesu skull, för att främja evangeliets predikan.

      Jämför Matt. 10:42 - den som ger en av dessa små en bägare vatten att dricka DÄRFÖR ATT DET ÄR EN LÄRJUNGE skall inte gå miste om sin lön.

      Hedningarna kan också göra gott mot varandra och Paulus skriver i 1 Kor. 13:3 att om han också gav ut sin kropp att brännas och avstod från all egendom, så är det till ingen nytta. Jesus säger att kvinnan som smörjer Jesu huvud och fötter (Matt. 26:10-13) skall prisas till tidens slut för det hon gjorde!

      Men de fattiga? protesterar farisén i sina tankar. "Dem har ni alltid ibland er", säger Jesus.

      Domsevangeliet handlar inte om världslig lag och rättfärdighet, sådant som också hedningar och gudlösa förstår sig på. Om så vore, skulle vi vara förlorade.

      Men nu handlar det om nåd och en annans förtjänst.

      Anon

      Radera
    5. Anon. Det finns nådetjuvar som vill klä sig i evangelist kläder medan de förr eller senare färdas världen runt och hamnar i mörker. Så i sitt mörker har sådana lögnare och tjuvar förstått att Jesu Namn inte hjälper dem som förr ej heller att gå och kalla på andra vanliga sanningssägande vardagskristna som inte lärt sig annat än att i Tro och Sanning undkomma lögnaren satans djupheter. Så då går de som de nådetjuvar de är för att i anden smyga sig på någon ' broder' som verkar stark nog omedveten i sin djupa medicinering att bli berövad lite ljus och kraft åtminstone tills vi hinner hem igen med våra semester bilder hur vi kränker andras sedlighet med vår västerländska frihet och vidsynthet och fattigt folks rättigheter genom att flyga skuldstatsmaskiner. Ulrik

      Radera
    6. Inte alla som säger ’Herre, herre’ till mig skall komma in i himmelriket, utan bara de som gör min himmelske faders vilja.

      Radera
    7. Sidokommentar: Det är orimligt att in i Jesus undervisning i evangelierna läsa in "frälsningen av nåd allena", en konstruktion av Paulus i Romarbrevet och förädlad av Luther halvtannat årtusende senare. Det innebär i så fall att den etiska dimensionen i Jesus liknelse om fåren och getterna (bara en detalj i textmassan) i den stunden var fullständigt orakelmässig och meningslös; hur åhörarna i den stunden än tolkade den så var det ett missförstånd.

      En förment bibeltrogen tolkning av texten fokuserar dessutom säkert på de exakta formuleringarna (varvid allt annat blir ointressant och ovidkommande). Ett sakligt sätt att närma sig texten är ändå att förstå, att det som beskrivs som "de minsta bröderna" är människor i nöd överlag alldeles oavsett krisens karaktär.

      Och i formuleringen om nåden allena finns den förrädiska fallgropen: tron handlar om förtröstan på Guds nåd i Kristus; eftersom alla är syndare och frälsningen inte kan förtjänas genom gärningar blir tron en andlig realitet som i grunden frikopplas från det konkreta mötet med människor i nöd, och därför spelar vardagslivets göranden och låtanden (alltså i själva verket mötet med "kungen") ingen roll och man kam vara hur arrogant som helst.

      Det är det praktiska livet som gäller: en tro utan gärningar, alltså en kärlekslös tro, är död.

      Så: fritt fram nu för allehanda teologiska spetsfundigheter, misstänksamhet och personliga påhopp!

      Mvh "Inte 11:58"

      Radera
    8. En "konstruktion av Paulus" och "förädlad av Luther" är en ordvändning som är just bara en konstruktion. Den vill konstruera en motsättning mellan Jesu ord och apostlarnas och kyrkans reformatorers. (Dessutom antyder den och vill låta påskina att endast den som svänger sig med dessa uttryck själv är en av de få som rätt förstått den innersta innebörden i och meningen med Jesu enkla ord.)

      Kom Han som en lagpredikant, kom Han för att skärpa Lagen och visa på att det yttre fullgörandet inte är nog? Var fariséerna skrymtare och hycklare som ingenting förstått av Lagen och som för sig själva och andra framgångsrikt lyckades dölja sin enfald och sitt oförstånd i det avseendet?

      Nej, det var de inte. De begrep sig nog på skillnaden mellan falskt och äkta och de förstod att Gud kräver sanning i hjärtegrunden. Paulus ger dem erkännandet att de verkligen bemödar sig.

      Det Jesus visade var en annan väg, en annan spelplan, en frälsning som stred mot förnuftet och människors bästa uppsåt.

      Nikodemus var ingen dumbom som använder det sällsynta nattliga mötet med Mästaren till naiva frågor. Hans förbluffelse är äkta. Född och uppvuxen med Lagen och hela Israels strävan att behaga Gud genom uppfyllelse av allt vad gärningarna kräver får han nu vet att han måste bli född på nytt... vad är nu detta!

      Jo, liksom Moses upphöjde ormen i öknen måste Människosonen bli upphöjd. Frälsningsvägen är helt annorlunda. Den går via korset, en annans död och fullgörande, en annans ställföreträdande försoning.

      Detta är inga konstruktioner, tillägg och tillrättalägganden av senare vittnen. Det är kärnan i Jesu förkunnelse och den är fortfarande obegriplig för fariséerna, idag som i går.

      En av de anonyma (eller samma?) för fram orden: "Inte alla som säger ’Herre, herre’ till mig skall komma in i himmelriket, utan bara de som gör min himmelske faders vilja."

      Det låter ju träffande - 'gör' och 'göra' är fariséernas honnörsord. Men vad är "min himmelske Faders vilja"? Skriften säger: Detta är Hans vilja: att ni TROR på den Han har sänt.

      Sedan tvåtusen år är gärningarnas väg stängd och försedd med skylten Återvändsgränd.

      Nonymos

      Radera
    9. Tack anonym 07:11, väl formulerat.

      Anonym 07:37, Tänk på att bibeln, varken GT eller NT, är någon steg för steg instruktionsbok i filosofi och teologi. Det finns mycket som måste läsas in och förstås, annars skulle vi inte ha femtielva teologiska fakulteter och desto fler protestantiska inriktningar. Fariseerna var relativt liberala (flexibla?) judar som faktiskt försökte göra livet enklare med sina tolkningar av lagen. Paulus var farisé och verkar ha varit stolt över det. Och var han flexibel då? Om han var! Välkommen in i värmen utan omskärelse, matregler? Bestämmer man själv lite lagom. Han kom tex på kant med Petrus om matreglerna (Galaterbrevet). Det kan antas att den judendom Jesus praktiserade dock låg nära fariséernas, därför de många diskussionerna om levnadsreglerna...lätt att kivas om detaljerna om de ligger när varandra (dessutom, evangelierna är skrivna ca år 60-90 och man tror att fariséerna som inriktning ökade i betydelse efter Jesu tid, vilket kanske färgat av sig en del i texterna, framförallt i Johannes där texten tom blir antijudisk, troligen då brytningar mellan kristna judar och synagogor börjat ske). Att debattera är som en plikt för judarna, att ha olika åsikter är inte heller så allvarligt som det kan verka för oss för sist o slutligen visste man att man ändå var judar och hörde ihop. Det var inte som för oss protestanter där man kastade loss och skapade en ny rörelse om man hade olika åsikter om nån detalj.

      Jesus vände inte upp och ner på betydelsen av gärningar, som ju syns i texterna så skärper han tonen mot de som har samt lyfter upp de svagare i samhället, i sann profetisk anda. Att i tid och otid lyfta fram fariséerna för att skuggboxas mot dom är inte så fruktbart som det kanske verkade i söndagsskolan. Ett mer fruktbart sätt att läsa texten är att inte direkt föreställa sig som en utomstående betraktare eller som man skulle vara Jesus, utan tänka in sig i om det faktiskt är jag som är den rike mannen, geten eller den något trögfattade lärjungen. Vi har många gånger en tradition av frälsningsångest och vill genast skutta fram "jag är ett får, jag är frälst", och så missar vi hela poängen med liknelsen, texten blir alltid åt någon annan...get.

      Radera
    10. Anonym 10:03, en diskussion blir tämligen meningslös när du håller Jesus för en (av många) laglärare.

      Det strider inte bara mot vår tro utan också mot Hans utsagor om sig själv. Vi har inte "femtielva fakulteter" eller inriktningar i den egentliga teologin. Vi har två - de som bekänner Honom som Messias och de som inte gör det, de som tror sina synders förlåtelse för Hans skull och nåden allena och de som inte gör det.

      Fakulteterna och inriktningarna kommer sig av att detta budskap fördunklas och förvanskas. Du förespråkar en läsning där man "tänker sig in i" rollerna som personer i texten. Den inställningen bär inom sig fröet till all förvirring. Då blir det jag som med min tolkningsskicklighet skall hämta fram det som - kanske - ligger förborgat i och framför allt bakom orden.

      Men evangeliet är inte förbehållet de fantasibegåvade och de som äger förmågan att närma sig texten på rätt sätt. Det är självt levande och kraftigt, skarpare än något tveeggat svärd och skiljer åt kropp och själ... och det är en domare över hjärtats uppsåt och tankar!

      Du börjar bakifrån. Om du någonsin kommer fram till korset, skall du se att det var detta som borde ha varit början och som skulle ha kastat ljus över allt annat.

      Nonymos

      Radera
    11. "En 'konstruktion av Paulus' och 'förädlad av Luther' är en ordvändning som är just bara en konstruktion."

      Förvisso är det konstruktioner, så som alla satser i språk är. Paulus och Luther i sammanhanget passar som konstruktörer inom idéhistoria. Motsättningarna du antyder får du ta på eget konto; jag tar inte ställning till vare sig Paulus eller Luther, för de är inte relevanta.

      Nu kanske någon menar att jag svär i kyrkan, men icke. Får man inte läsa Jesus undervisning som det står och ta honom på orden, dvs på fullt allvar, utan måste göra någon teologisk omskrivning eller djuptolkning som kanske vänder svart till vitt blir själva texten, som sådan alltså enligt somliga Guds ord, obegriplig och irrelevant, för det är den enskilda tolkarens auktoritativa bedömning som gäller.

      Att ställa tron mot gärningarna som varandra uteslutande kontraster är en behaglig förenkling för den late. Den tro som sitter i huvudet som en tankekonstruktion och dito prestation kan bli en förevändning för ett nonchalant, bekymmersfritt och inåtvänt liv, då man ändå antas bli frälst av nåden allena, men den är likafullt en förvillelse, för gärningarna är den goda frukten som visar att tron är rätt. Till och med inom lutherdomen känner man till begreppet "trons lydnad", som även det har sin grund i, ja, Paulus brev.

      Du skriver: "Det låter ju träffande - 'gör' och 'göra' är fariséernas honnörsord. Men vad är "min himmelske Faders vilja"? Skriften säger: Detta är Hans vilja: att ni TROR på den Han har sänt.

      Om någon uttrycker en vilja innebär det ett krav på respons. Responsen i fråga måste bestå av en gärning. Tron i citatet ovan ska alltså tolkas som en gärning, låt vara på tankeplanet. Om tron är beroende av vår vilja till gensvar blir den en prestation, precis som konkreta handlingar för att undsätta människor i nöd.

      Om man ska ta Jesus på orden kommer "kungens" fråga att vara "Vad har du gjort eller låtit bli att göra?" Inte "Hur har du tänkt?"

      Mvh "Inte 11:58"

      Radera
    12. Du skriver: "Får man inte läsa Jesus undervisning som det står och ta honom på orden, dvs på fullt allvar, utan måste göra någon teologisk omskrivning eller djuptolkning som kanske vänder svart till vitt blir själva texten, som sådan alltså enligt somliga Guds ord, obegriplig och irrelevant, för det är den enskilda tolkarens auktoritativa bedömning som gäller."

      Vi kommer knappast längre här. Låt oss byta spelplan! Vad menade Platon med sin filosofi, vad avsåg Shakespeare med sina dramer?

      Det går att vrida och vända filosofens tankar till stöd för snart sagt vilka ideologier som helst. Och ingen kan veta om Shakespeare hade alla de djupsinniga idéer som man läst ut ur Hamletmonologen. (Alla är inte ens övertygade om att det verkligen är han som är författaren.)

      Men Platon blev inte korsfäst för din och min skull, inte heller Shakespeare. Det är sist och slutligen en trivial hobby att försöka ta reda på vad de 'egentligen' vill säga.

      Du skriver, avslöjande, att tron skall och måste tolkas som en gärning (med brasklappen: "om också på tankeplanet"). Nej. Mannen som frågar Jesus vad han skall göra för att bli frälst får se bollen returneras: gå bort och sälj allt vad du äger! Eller: uppfyll lagen så får du leva.

      När du kallar Paulus och Luther "inte relevanta" blir följdfrågan: för vilket syfte är de irrelevanta? Nej, ingendera blev korsfäst för vår skull. Men den som framställer evangeliets hemlighet så att det blir klart och tydligt för sina medmänniskor, den är i högsta grad relevant. Men där är det fråga om grader: Paulus var hedningarnas utvalda apostel, Luther innehar inte den ställningen i den kristna församlingen. Man kan tänka sig en rättrogen kyrka vars medlemmar inte hört talas om Luther, man kan inte tänka sig en rättrogen kyrka som medvetet förkastar eller ignorerar Paulus.

      Du skriver: "Den tro som sitter i huvudet som en tankekonstruktion och dito prestation kan bli en förevändning för ett nonchalant, bekymmersfritt och inåtvänt liv, då man ändå antas bli frälst av nåden allena, men den är likafullt en förvillelse, för gärningarna är den goda frukten som visar att tron är rätt."

      Det kunde vara ett utdrag ur ett manifest av Hamas, mutais mutandis. Allahs vilja är att de otrogna utplånas. Islam bevisar sin storhet genom att beveka de trogna till underkastelse - och handling! Och en sann muslim vinner tillträde till paradiset i kraft av sina gärningar.

      Jakob säger att tron utan gärningar är död. Är det riktat mot Paulus och hans lära? Månne inte snarare mot dem som gör sig en egen tro "på tankeplanet" och förkunnar den som en gärning. Jakobs angelägenhet är att visa hur en rätt tro ser ut. Den har med sig alla dessa goda gärningar du återkommer till, men de är en följd och inte en förutsättning.

      Nåd är nåd. Därför begrep Nikodemus ingenting. Och den som blivit frälst av nåd begriper att detta outgrundliga mysterium aldrig kan bli den "förevändning" för lättja som du hävdar. Nåden är alltid kraftigt och rastlöst verksam för medmänniskans både eviga och jordiska väl.

      Din lata kristna är, om något, en tankekonstruktion. Aldrig har jag mött en människa för vilken nåden gått upp i hjärtat som därefter slagit sig till ro i maklig inåtvändhet.

      Nonymos

      Radera
    13. Finter och undanflykter!

      Vad är det för idé att läsa Bibeln i övrigt (och kalla boken vid epitet typ "Den Heliga Skrift" eller "Guds ord" - om allt kan förklaras med en hänvisning till den lutherska materialprincipen? Det är faktiskt en väldig massa som riskerar förvandlas till överflödigt tankegods, men den tanken är inte min i så fall.

      Platon och Shakespeare, Paulus och Luther är självfallet irrelevanta, för det aktuella bibelcitatet är inte deras formuleringar. Den som undervisar brukar ha en egen tanke med sitt budskap, så vänligen håll dig till saken!

      Ja, och så drar du till med Hamas (!), och jag tackar för en avledningsmanöver som visar hur drastiska metoder man kan ta till när argumenten tryter.

      Om tron stannar i huvudet kan hjärtat fortfarande vara av sten. Då är man oberörd av lidande människors nöd och lägger ibland med nöje sten på börda. Om tron får plats i hjärtat, inte bara platoniskt metaforiskt utan verkligt konkret, förändras livet så att människan utför de kärlekens gärningar som Jakobs brev avser och bibeltexten ovan fokuserar på.

      Mvh "Inte 11:58"

      Radera
    14. Hamas var ett aktuellt exempel på en muslimsk rörelse. Men om det stör, går det bra att tänka på andra religiösa riktningar där gärningsrättfärdigheten står i centrum.

      Du skulle ha rätt i att hjärtat kan vara av sten där tron stannar i huvudet - men nu finns det ingen sådan tro, inte en kristen tro i alla fall. Pelarhelgonen är inga förebilder i den kristna församlingen, de är abnorma avvikelser och förekommer mera hemvant och självklart inom islam eller hinduism.

      Men vi måste bli konkretare för att komma någon vart. Kan du alltså ge ett exempel på en person - ur historien eller bland samtida, allmänt kända, där en kunskapsmässigt rätt insikt i den kristna trons hemlighet förenats med apati och likgiltighet för världens nöd?

      Det efterlyste jag indirekt redan i det tidigare inlägget men nu gör jag det alltså explicit. Annars tvingas jag ju tro att denna storhet verkligen bara är just en tankekonstruktion eller en fyrkantig cirkel som du här ritat upp till allmänhetens begapande bara för nöjes skull.

      Nonymos
      PS. När jag relativerade Luthers betydelse gjorde jag det med tanke på att den kristna kyrkan existerade och människor döptes, fick nattvarden och blev frälsta av nåd under tre fjärdedelar av sin historia innan han uppträdde. Den tro han förkunnade har däremot alltid funnits och kommer enligt Bibeln att finnas till tidens slut, då den blir - inte gärning och prestation utan åskådning.

      Nonymos

      Radera
    15. Angående den efterlysta konkretionen: Vad handlar diskussionen egentligen om? Ja, inte kristen tro i allmänhet, utan sensmoralen i den bibeltext den här bloggtråden har som tema. Det går inte att komma ifrån att brännpunkten i texten utgörs av domen över gärningar som gjorts respektive försummats, att kungen i berättelsen identifierar sig med den nödlidande människan och att gärningarna respektive försummelserna träffat kungen.

      Allt annat är att våldföra sig på texten och att tillgripa krystade tolkningar, förutsatt att berättelsen tillkommit inom den tidsram som sammanhanget antyder och inte är en efterhandskonstruktion som uttryckligen ska tolkas utifrån säg korsdöden och uppståndelsen.

      Så tackar jag för den vänliga inbjudan att dissekera människors tro och bildligt talat hänga ut dem för korsfästelse, men jag tackar nej. Däremot hänvisar jag till min ursprungliga formulering om den risk som är förknippad med en teoretisk, idémässig tro som stannar på ett intellektuellt plan. Tron är personlig och individuell, även till sitt kunskapsmässiga innehåll, och frågan om hur tron och etiken integreras i människans vardag får nog varje individ bedöma själv, förslagsvis utifrån den aktuella bibeltexten, förutsatt då att etiken ska anses ha någon betydelse över huvud taget.

      Det är nog bara inom lutherdomen Luther tillmäts betydelse, antingen som reformator eller, tja, hedersdoktor. Inom den övriga kristenheten känner man kanske till honom. Och Paulus kommer ingen kristen ifrån, men han tolkas nog väldigt olika i varierande sammanhang.

      Mvh "Inte 11:58"

      Radera
    16. Du önskar att ”tron får plats i hjärtat, inte bara platoniskt metaforiskt utan verkligt konkret”. Men detta är ett problem i vår diskussion: Bibelns språk känner inte någon sådan tudelning i huvudets resp. hjärtats tro. Utan hjärtat, människohjärtat, är där sätet för onda tankar och begärelser.

      Bilden kan naturligtvis ändå användas, provisoriskt och bara som bild - men då behöver den göras konkret genom att du noga anger vad du avser. Skriften säger att också djävlarna vet att Gud finns, och de bävar, men ingen djävul bekänner sin tro på att Jesus Kristus dött för att försona hans synder och skänka honom evigt liv.

      Nu är faran med denna ”huvudets tro” (som föreställning) att den verkligen är bara en tankekonstruktion vi gjort oss av utombibliskt tankegods. Romantiken är den period i kulturhistorien då den här dikotomin fördes fram överallt och varje poet med självaktning strövade i naturen med ett dussin näsdukar i västfickan. Pietismen teologiserade denna känslosamhet.

      En krassare epok kan misshandla den vackra bilden och befara att ”huvudets tro” efter att ha sjunkit ner till hjärtat därefter - på grund av att vi inte är änglar utan också som kristna underställda gravitationens lagar - fortsätter ännu lägre ner och får vad vår svenska bibelöversättning kallar ”sin naturliga utgång”.

      Det är inte utan att jag skulle önska detsamma.

      Visst begriper jag väl i någon mån vad du avser med din bild och vad du är ute efter - men den är dock bara en bild, en konstruktion och en konstgjord skapelse. Det är inte den lutherska tron som skapar lata och orkeslösa kristna. Det är förvrängningarna, missuppfattningarna, de onda avsikterna - och människohjärtats ondska! - som söker sådana undanflykter.

      Låt oss antaga att nio tiondelar av kyrkfolket eller mera uppsöker helgedomen av andra skäl vid högmässotid än för att få föda för sin odödliga ande. Men så har det nog alltid varit och just detta, räknandet, skall inte vara ditt bekymmer eller mitt och det kan du inte beskylla läran för. Lika litet som exempelvis våldet på läktarna är en följd av fotbollsspelets regler eller omdömeslösa bildrullar kan skylla på att någon över huvud planerat och byggt farlederna. Spelarens sak är att avhålla sig från fula efterslängar, bilistens att köra hänsynsfullt.

      Det ges torrtider när profetsyner inte är vanliga, det är också ett faktum att det kan finnas oanade mängder rättfärdiga i en stad som ter sig andligen död.

      Vi får aldrig en ren församling. Men snart, snart kastas agnarna bort. Visst ville vi ivrigt ta itu med röjningen redan nu och troskäcka arbetslag har alltid gjort sig beredda eller gripit sig verket an i förtid under kyrkans historia. Alltid med tragiska resultat, för skördens Herre anförtror den uppgiften åt änglarna och inte åt oss.

      När skörden är mogen. När Hans tid är inne.

      Nonymos

      Radera
    17. Man kan alltså säga: Jesus Kristus enbart, Nåden enbart, och Skriften allena sammantagen i Vägen Sanningen och Livet =Jesus ger oss rätt fokus. Men därvid störs vi ofta av köttets och världens syndens och djävulens strid mot Anden som pågår tills vi dör eller då Jesus Kommer tillbaka och samlar in de sina från alla väderstreck. Ulrik

      Radera
    18. Romantiken i all ära, men varför gå över ån efter vatten? Redan vid tiden för bibelns tillkomst dominerade den hellenistiska livsåskådningen med sin tredelning i kroppsligt-själsligt-andligt människornas tänkande.

      Samma tankemönster har vi idag på sina håll och då finns risken för att tron helt och hållet förs till den andliga sfären, medan etiska frågor klassas som "världsliga ting" och därmed av underordnad betydelse, helt i strid med den judiska synen på livet som en helhet och enhet, med de följder det fick för det praktiska livet.

      Nu kritiserar jag inte den lutherska läran enbart, utan samma risker finns inom alla varianter av kristen tro, där det "riktiga" livet tenderar till att förandligas och alieneras från jordelivets mödor, tvärtemot den konkretion som den nu aktuella bibeltexten efterlyser med sitt jordnära etiska imperativ.

      När jag ovan gjorde skillnad mellan huvudet och hjärtats tro menade jag inte bara bildligt i den meningen att "hjärtat" skulle vara en föreställning om någon sorts människans innersta identitet. Modern neurologisk forskning har kommit fram till att hjärtat som fysiskt organ inte endast är en simpel blodpump, utan att hjärtat faktiskt tror och att det ingår i en ständig växelverkan med hjärnan och tarmarna, men det här kan den som vill läsa mera om på annat håll. Poängen är att tron är något för hela människan, på äkta bibliskt vis och att den teoretiska kunskapen, hur detaljerad och djuplodande den än kan vara, riskerar bli något världsfrånvänt och halvdant.

      Så jag nöjer mig med formuleringar på det allmänna planet och dömer ingen tredje person, inte ens på innerlig begäran. Livet är oerhört komplicerat och vi har inte den kunskap som ger oss rätt att sätta oss till doms över någon annan.

      Den aktuella bibelberättelsen ger oss en vink om att det kanske ändå finns nån som dömer, och gör det på basen av gärningar och försummelser.

      Mvh "Inte 11:58"

      Radera
    19. Måste säga att "Inte 11:58" uttrycker saker klart och vist.

      Liten diskurs;-) Du kommer in på tarmar/inälvor här, kommer osökt att tänka på då Jesus uppväcker änkans son vid Nain (Luk 7:11-17). Ett par verser: [12] Just som han närmade sig stadsporten bars det ut en död. Han var ende sonen, och hans mor var änka. En stor skara människor från staden gick med henne. [13] När Herren såg henne fylldes han av medlidande med henne och sade: Gråt inte./ Ordet medlidande εσπλαγχνισθη från σπλαγχνιζομαι (dvs splagchnizomai) har sitt ursprung i inälvor. Fantasin får spela in här nu men kanske Jesus berördes så på djupet så att han kände ett hugg i magen, som att tarmarna vreds om. Medlidande/compassion låter vackert men ordet saknar den köttsliga råhet som verkar beskrivas här.

      11:58

      Radera
    20. Förhoppningsvis har vi nu sopat bort så mycket utanverk att vi kan närma oss saken. Dessa vi-sätter-oss-i-ringen-kristna som i stort och enfaldigt högmod menar sig förstå Jesu enkla visdom bättre än alla andra, de har förstört mycket i Hans kyrka.

      Det är klart att vi tänker med hjärtat, det är något som världslig vetenskap återupptäcker med jämna mellanrum allteftersom de filosofiska konjunkturerna växlar.

      Som Mauno Koivisto gärna citerade, det finns ingenting så praktiskt som en god teori. Om det tillåts också mig att gå in på härledningen av termerna, påminner jag om att teorin ursprungligen är ett skådande - vi ser sammanhanget och låter det vägleda praxis.

      Pratet om hjärtats contra huvudets tro är pietistiska slaggprodukter som sipprat in i teologin från romantiken. Jag tror det jag tror att jag tror, och har jag skådat sammanhanget rätt, måste det också ta sig uttryck i handlande.

      Annat är inte tänkbart.

      Det finns mycket mera att säga om detta men just nu måste jag utföra en del goda gärningar jag skjutit på.

      Nonymos

      Radera
    21. "Dessa vi-sätter-oss-i-ringen-kristna som i stort och enfaldigt högmod menar sig förstå Jesu enkla visdom bättre än alla andra, de har förstört mycket i Hans kyrka."

      Var det där adresserat till mig? Får jag i så fall kontra med ett gammalt visdomsord, låt vara att det inte är hämtat från Bibeln (men det är inte Mauno Koivisto heller): Man ska inte kasta sten om man sitter i glashus!

      Huvudets kontra hjärtats tro finns faktiskt i Bibeln, typ Rom 10:9-10, så det om pietistiska slaggprodukter.

      Ett tips angående goda gärningar: Den bästa är faktiskt att ta Jesus på orden och inte förvanska dem till något som får honom att bli förbluffad och undra var du fick din tolkning ifrån.

      Men kanske du ska akta dig för goda gärningar över huvud taget, de kan skapa en känsla av stolthet. Det kanske kan vara bättre att vara en rejäl syndare, då kanske det finns en konkret verklighet från vilken du kan bli frälst. Bättre sent än aldrig!

      Mvh "Inte 11:58"

      Radera
    22. Nej, det var inte adresserat till dig. Det var masskorsband, den som vill får öppna det och ta det till sig.

      Jag letade länge i Rom. 10:9-10 men hittade inte det du hänvisar till. Allt jag fann var en parallelism som talar om hjärtats tro och munnens bekännelse.

      Jag trodde vi var överens om att 'hjärtat' i bibliskt språkbruk syftar på hela människans inre liv. När dårarna säger i sitt hjärta att det inte finns någon Gud, då är det inte uttalat i ett särskilt känslomässigt ögonblick - även om det också är huvudlöst.

      När Spener började trycka på denna åtskillnad i ett slags förebådande av romantiken, då spred sig den ortotomiska applikationen snabbt också till oss. Den är över huvud en osund villfarelse, i utrerade former fick kyrkfolk i olika stadier av bättring resa sig upp för att höra predikantens tilltal.

      De starka - läs: okänsliga - tålde det kanske, de svagaste lammen blev förvirrade och olyckliga.

      Inte har du väl missförstått allt? Det är klart att vi skall göra allt upptänkligt gott och att Jesus uppmanar oss att göra det. Men frälsningen, den vann Han själv åt oss. Ensam.

      Den text som våra diskussioner eller symposier eller ordväxlingar utgått från, den säger att allt vi kristna gjort mot dessa våra minsta bröder, det har vi gjort mot Honom. Men allt det goda getterna haft för sig, det har haft andra mål och syften.

      Varför är det så viktigt för dig att vifta bort det? Ta Honom på orden! Vi är Hans, Han är vår, allt vi gör, vare sig vi sover eller är vakna, gör vi i Honom och till Hans ära. Och de andra, de sprattlar omkring i helvetet redan här.

      Nonymos

      Radera
    23. " Det är klart att vi skall göra allt upptänkligt gott och att Jesus uppmanar oss att göra det."

      Nu börjar vi tala samma språk.

      "Men frälsningen, den vann Han själv åt oss. Ensam."

      Det framgår inte av den citerade bibeltexten.

      "allt vi gör, vare sig vi sover eller är vakna, gör vi i Honom och till Hans ära. "

      Lyckliga du, om du med gott samvete och dito omdöme kan beskriva dig själv med de orden! Jag törs inte använda den formuleringen om mig själv.

      "Och de andra, de sprattlar omkring i helvetet redan här."

      Intressant formulering. Kanske har du rätt, kanske inte.

      Mvh "Inte 11:58"


      Radera
    24. Långsamt som kvällskyn mister sin purpur börjar vi närma oss ett samförstånd.

      Du nämnde Rom. 10:9-10. Jag frågade en gammal och erkänd pietist om stället, Peter Fjellstedt:

      ”Och likasom rättfärdighet och salighet icke kunna åtskiljas, så höra och tro och bekännelse så tillsamman, att den lefwande tron i hjertat måste gifwa sig tillkänna genom bekännelse i ord och gerningar.”

      Naturligtvis kunde man rida på orden och säga att en icke-lefwande, dvs. en död tro, inte ger sig tillkänna. Men det är onödigt att här konstruera aporier utan betydelse. (Fjellstedt ser sig antagligen nödd och tvungen att inskjuta bestämningen ”lefwande” mera för sitt pietistiska renommés skull än till saklig upplysning.)

      Detta ’måste’ finns också hos lärjungar och profeterna som uppmanas att hålla tyst med sin bekännelse: ”Vi för vår del kan inte tiga med vad vi har sett och hört” säger Petrus och Johannes. Och Jeremia (kap. 20): ”Men när jag sade: ’Jag vill icke tänka på honom eller vidare tala i hans namn’, då blev det i mitt hjärta såsom brunne där en eld, instängd i mitt innersta; jag mödade mig med att uthärda den, men jag kunde det icke.’”

      Du skriver att du inte vågar uttrycka en övertygelse om att allt du gör, vaken eller sovande, sker till Guds ära. Men det är inte liktydigt med att allt jag gör är gott och riktigt efter Lagens måttstock. Ärkepietisten Paavo Ruotsalainen vågade inte tro på att han kunde vara viss om sin salighet om han dog under sömnen. Inte hinner man då förbereda sig. Och vem vet vad man råkat drömma!

      Men en troendes ev. snarkningar är änglasång i Guds öron.

      Det är nämligen fråga om en förtröstan som den kung David har, inte på sig själv utan på Gud: ”Evad jag sitter eller uppstår, vet du det; du förstår mina tankar fjärran ifrån. Evad jag går eller ligger, utforskar du det, och med alla mina vägar är du förtrogen. Ty förrän ett ord är på min tunga, se, så känner du, HERRE, det till fullo. Du omsluter mig på alla sidor och håller mig i din hand.” (Ps. 139)

      Här kunde man sätta in ett ”ändå” med bevarad mening: allt detta vet Du på förhand - och ändå omsluter du mig och håller mig i din hand.

      Nonymos

      Radera
    25. Skuggboxas du med pietister, det går så bra det för min del, det rör inte mig i ryggen.

      Rom 10-stället är relevant därför att munnen kan bekänna om än hjärtat inte tror, och med hjärtat avser jag det organ i kroppen som påverkar och påverkas av tron längs med hela skalan från lättnad till i värsta fall takotsubo, i medicinsk mening "brustet hjärta". En eventuell diskrepans på den här punkten beror för det mesta på olika grader av bristande övertygelse i kombination med social kontroll, något som på sikt kan gå ännu längre ner och förorsaka magsår då inte bara hjärnan och hjärtat utan även tarmarna tror.

      Det är ju bara fint om allting är gott och väl med ditt liv. I vardagens göranden och låtanden, med trötthet, besvikelse, ilska och annars bara egennytta kan jag nog för egen del inte beskriva mig själv med de helgonartade formuleringarna du drog till med lite högre upp.

      Mvh "Inte 11:58"

      Radera
    26. "Helgonartade formuleringar"... Menar du verkligen att det finns kristna som inte är helgon? Kristna som inte tillhör Guds världsvida, osynliga kyrka?

      "Vi tror på en helig, allmännelig kyrka, de heligas samfund...".

      N.

      Radera
    27. Får såhär långt tacka både "Mvh "Inte 11:58" " och "Nonymos" , nu även "N" för en väldigt givande diskussion här !
      PS. Ni kommer väl ihåg publikanen i templet ? Vem var det som gick därifrån "salig" ? Vem av rövarna på korsen bredvid vår Frälsare fick löftet om att vara med Jesus i Paradiset ?

      Radera
    28. Ett ps till, det har skrivits en hel del om goda gärningar här tidigare, vilka goda gärningar hade den rövaren gjort som av Jesus lovades en plats i paradiset ?

      Radera
    29. Anonym 22:09 Han försökte täppa till truten på den uppkäftige rövaren. Det lilla räknades honom till godo.

      Radera
    30. Han hade även bekänt att Jesus var oskyldig och eftersom han sade: Tänk på mig när du kommer i ditt Rike:, detta är ju Bekännelsen att Jesus är konungen och Messias:, så visar han att han är Troende och han Förnekar inte sina brott och synder och i lidandet ber han till Konungen av Juda och blir upptagen i Riket. Det var hans gärning OCH att han försökte upplysa sin medrövare. Ulrik.

      Radera
    31. TRON OCH BEKÄNNELSEN VAR ALLTSÅ RÖVARENS GÄRNING OCH HAN KLAGADE INTE PÅ STRAFFET. Den som döljer enskilda brott och synder under ett allmänt prat att ' jag är en syndare' kan kanske bedra människor men offren för äktenskapsbrott våldtäkt och barnaskändning tjuveri och annat lider med sina tårar vid Herrens altare fastän de vore förstummade på jorden när de förnimmer hur endel lyckas förneka och hålla upp skenet av att jag är en god kristen syndare jag också medan de predikar och försöker göra sig omtyckta i församlingarna.... Ulrik

      Radera
    32. Ordningsfråga: Vad ska den här diskussionen handla om för att vara meningsfull?

      Svar: Tolkningen av Jesus berättelse om kungen, fåren och getterna.

      Mvh "Inte 11:58"

      Radera
    33. Mvh " inte 11.58". När ni har dividerat tillräckligt kring Kristians ursprungstext har dem du kräver ordning av gått vidare i hela nt: s stjärnljus utan att kräva något speciellt. Då du försöker binda diskussionen bara till Jesus fåren och getterna och själv kommer med dina inälvsideer och annat så är ditt syfte bara att briljera kanske medvetet eller omedvetet för att binda andra från att läsa vidare i Bibeln. Den som i ånger frågar efter hjälp och förlåtelse hos Kristus i nådatiden blir salig och när synderna är bekända och förlåtna så har man fått del av försvaret hjälparen hem- läraren och allt vad den helige Ande och Jesu Kristi liv i en behöver och då är man som du kanske inte vet kapabel att reda upp i i sitt liv och inför dem man brutit mot. Så därför behöver vi alltid flera ja hela Skriftens stjärneregn till tuktan till fostran i rättfärdighet och att villigt i sanning och lyssnande och prövande om det faktiskt är Gud och Fadern Herren Jesus Kristus och den helige Ande som leder i helg och vardag och talar stundom stilla och stundom starkt just i hjärtat om vad man bör lyda eller göra. För Jesus säger i Bibeln att han inte för evigt ens i tiden vill tvista med motsträviga och genstridiga människor så därför finns det bland de bästa kristna sådana som säger åt små syndare: Gud vredgas mest när han inte tycks vredgas utan låter dem ha framgång i allt". När Herren som vet allt uppenbarat något som bör rättas till hos sådana som döljer brott och synd så visar de på sin framgång och omtyckthet och kanske sin prediko eller arbetsgärning men lögnen och förnekandet som han vill ha ur dem har de förhärdat sig med och börjar försvara sig med att visa sin övriga Skrift kunskap. Ulrik

      Radera
    34. "Inte 11:58" vill återföra diskussionen till ordningen.

      Vad betyder Jesu ord om kungen, fåren och getterna?

      Fortsättningsvis: de betyder att domskälen är förnuftsvidriga - "orättvisa" som Kristian skriver, i mänsklig mening - när domsbasunen ljuder.

      Jag återkommer till Nikodemus besök hos Jesus. Han var en framstående medlem av judarnas råd och uppsöker Jesus om natten, övertygad om att denna nya lära är av Gud.

      Men vad betyder det att "födas på nytt"? Och Jesus utbrister: Du är judarnas lärare och förstår inte det!

      Sedan följer den vers som kallats "lilla Bibeln". Stick i stäv mot den judiska läran om laguppfyllelse och strävan att påskynda Messias' ankomst genom plikttrohet och gärningar - ställer Jesus sitt eget, ställföreträdande offer. Var och en som gör... nej, som TROR har evigt liv!

      Detta är vad "kungen, fåren och getterna" handlar om. Lagen är i och för sig god och given av Gud men den frälsningsväg den erbjöd har nått sitt slut med Jesus.

      Nu är det andra bevekelsegrunder som gäller. Nu är en bägare vatten - den minsta, självklara "gärning" man kan tänka sig i ett ökenland - mera värd än allt annat, alla storstilade uppoffringar och livslång plikttrohet.

      Av en enda orsak: den ges av en kristen människa, för Jesu skull och i Hans namn.

      Nikodemus började tydligen förstå, för senare försvarar han Jesus mot anklagelserna.

      Pånyttfödelsen i Helig Ande är detta enda: att Jesu offer blir mitt offer, Hans död blir min, Hans uppståndelse blir min. Där detta tros och bekänns, där rör sig Anden vart den vill och hur den vill och ställer invanda föreställningar och rättsbegrepp bland människor på huvudet.

      Getternas bräkande kommer att genljuda i den yttre kyrkan till tidens slut. Inte som traditionell lagträldom längre i vår "upplysta" tid - det är vi för lata för - men som en förfinad form av slaveriet under människopåfunder och -meningar i samhället. Evangeliet MÅSTE tystas ner, på det ena eller andra sättet! Getternas parti har följsamheten som program och vindflöjeln som symbol i kyrkan och i samhället.

      Detta har påtalats gång på gång i denna blogg och om detta handlar ytterst också domsorden hos Matteus.

      Nonymos

      Radera
    35. Den som tror att Jesus Kristus är Guds Son uppstånden ifrån de döda. Den människan är pånyttfödd och borde ha Ordet nära i sin mun och sitt hjärta. Ordet om Tron ( på syndernas förlåtelse i Jesu Kristi namn.), vill djävulen på många sätt hindra att verka genom fruktansvärda anklagelser och annan terror. Och då är bikt bra om man också bekänner inför dem man medvetet ljugit och bedragit eller annars våldfört sig på. Ulrik

      Radera
  4. Anonym 11:58 korrigering: I början ska stå, om DE gjort de goda gärningarna...

    SvaraRadera
  5. Tack 11:58 för den utläggningen! Det var klart och rakt på sak!

    SvaraRadera
  6. Hej Kristian ! Tack för blogginlägget ! Lyssnade tidigare idag till Högmässan från "Kyrkhelg nord" , synd att det inte sammanföll med dagens text som du själv hänvisar till...

    SvaraRadera
  7. "Inte 11:58" vill återföra diskussionen till ordningen.

    Vad betyder Jesu ord om kungen, fåren och getterna?

    Fortsättningsvis: de betyder att domskälen är förnuftsvidriga - "orättvisa" som Kristian skriver, i mänsklig mening - när domsbasunen ljuder.

    Jag återkommer till Nikodemus besök hos Jesus. Han var en framstående medlem av judarnas råd och uppsöker Jesus om natten, övertygad om att denna nya lära är av Gud.

    Men vad betyder det att "födas på nytt"? Och Jesus utbrister: Du är judarnas lärare och förstår inte det!

    Sedan följer den vers som kallats "lilla Bibeln". Stick i stäv mot den judiska läran om laguppfyllelse och strävan att påskynda Messias' ankomst genom plikttrohet och gärningar - ställer Jesus sitt eget, ställföreträdande offer. Var och en som gör... nej, som TROR har evigt liv!

    Detta är vad "kungen, fåren och getterna" handlar om. Lagen är i och för sig god och given av Gud men den frälsningsväg den erbjöd har nått sitt slut med Jesus.

    Nu är det andra bevekelsegrunder som gäller. Nu är en bägare vatten - den minsta, självklara "gärning" man kan tänka sig i ett ökenland - mera värd än allt annat, alla storstilade uppoffringar och livslång plikttrohet.

    Av en enda orsak: den ges av en kristen människa, för Jesu skull och i Hans namn.

    Nikodemus började tydligen förstå, för senare försvarar han Jesus mot anklagelserna.

    Pånyttfödelsen i Helig Ande är detta enda: att Jesu offer blir mitt offer, Hans död blir min, Hans uppståndelse blir min. Där detta tros och bekänns, där rör sig Anden vart den vill och hur den vill och ställer invanda föreställningar och rättsbegrepp bland människor på huvudet.

    Getternas bräkande kommer att genljuda i den yttre kyrkan till tidens slut. Inte som traditionell lagträldom längre i vår "upplysta" tid - det är vi för lata för - men som en förfinad form av slaveriet under människopåfunder och -meningar i samhället. Evangeliet MÅSTE tystas ner, på det ena eller andra sättet! Getternas parti har följsamheten som program och vindflöjeln som symbol i kyrkan och i samhället.

    Detta har påtalats gång på gång i denna blogg och om detta handlar ytterst också domsorden hos Matteus.

    Nonymos

    SvaraRadera
  8. Sen en annan syn på saken:

    Tar man texten för vad den är, blir slutsatsen den som 11:58 ovan sammanfattade, med viss reservation för den sista meningen i inlägget. Det handlar om vad som gjorts respektive lämnats ogjort.

    Om Jesus ord ska klassas som Guds ord blir det ju bekymmersamt, för då ska de ju tas på allvar. Och ännu mera bekymmersamt blir det om människor som skapade varelser ska gå upp till kamp och kritisera Gud för orättvisa.

    För att slippa det här dilemmat måste man skapa en tankekonstruktion med material från annat håll. Då kan man ta till Nikodemus eller Paulus, som flyttar fokus en aning till en andlig pånyttfödelse eller rättfärdiggörelse, som förvandlar allvaret i den här texten från "viktigt" till "intressant", notera skillnaden i betydelse.

    Förvirrande nog försvinner inte allvaret någonstans, trots allt. För även Paulus, som ibland kan framstå som barmhärtigheten själv, men på annat håll, typ 1 Kor 4-11, kan presentera stränga krav som beträffande graden av allvar håller samma standard som den nu aktuella texten hos Matteus.

    Den här spänningen mellan barmhärtighet och dom återspeglas i alla tolkningsförsök och variationerna inom kristenheten är legio, med inbördes ibland tämligen högprofilerade och högljudda förklaringar som ställs mot varandra. Där osäkra tolkningar i bästa manliga stil döljs bakom hög profil flyttar osäkerheten och tvekan till den insida som visas upp endast i ytterst förtroliga relationer.

    Mvh "Inte 11:58"

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag hoppas du lade märke till att jag försåg ordet 'rättvisa' med citationstecken - liksom Kristian också lät förstå hur han använde ordet. Det är klart att Gud är källan till all rätt och rättvisa, och det existerar ingen rätt sas. utanför Honom, utan det Han gör är det rätta och sanna. Att tala om 'orättvisa' har alltså i detta sammanhang en ironisk biton, läs ordet som "det som människor kallar orättvisa".

      Men frågan om något är rätt för att Gud gör det eller att Gud gör det för att det är rätt, det är en filosofisk stridsfråga som inte hör hit. Teologiskt är den ovidkommande.

      (Problemet är naturligtvis stort idag gällande olika etiska frågor. Om vi intar ståndpunkten att människan är en autonom varelse utan skapare eller domare, då blir det automatiskt en skarp konflikt med kristen tro och lära som hävdar att vi ansvarar inför en personlig Gud och att Han gett oss evigt gällande och okränkbara bud.)

      I övrigt begriper jag inte vad du menar med att Nikodemus skulle "flytta" fokus i texten. Det är Jesu egna ord som återges när Han där förklarar att det inte finns någon fällande dom för den som tror på Honom. Hans ord om att Människosonen upphöjdes på korset för att vi skulle leva, innefattar det som Paulus säger om rättfärdiggörelsen.

      Man kan hävda, och det har många liberalteologer gjort, att Paulus lär något annat än Jesus lär. Då förnekar man också att Paulus var Guds utvalda redskap och man menar att hans möte med Kristus på Damaskusvägen är en inbillning, självbedrägeri eller förfalskning. Vidare att den första församlingen, inklusive de andra apostlarna, alla låtit sig bedragas och förledas.

      Inte heller behovet att möta de spekulationerna hör hemma här. Skrift skall tolka Skrift och min utgångspunkt är att de olika författarna till Bibelns böcker för fram en lära som i allt överensstämmer med Jesu egna, autentiska ord.

      Din slutmening begriper jag inte heller: "Där osäkra tolkningar i bästa manliga stil döljs bakom hög profil flyttar osäkerheten och tvekan till den insida som visas upp endast i ytterst förtroliga relationer." Vad manligt skulle det finnas i falskhet och oärlighet? (Möjligen 'mänskligt'.) Vilka "förtroliga relationer" syftar du på?

      Och när du menar att Paulus syn på barmhärtighet och stränghet är varierande, existerar också möjligheten att det inte är Paulus' tankar som är inkonsekventa utan att det är läsaren som inte förstått honom.

      Nonymos

      Radera
    2. Nonymos 13:00. Två saker.
      Ett: Paulus skriver själv att ha fått allt direkt från Jesus Gal 1:16-17 "att uppenbara sin son för mig, för att jag skulle förkunna evangeliet om honom för hedningarna. Då frågade jag inte någon av kött och blod till råds, [17] inte heller for jag upp till Jerusalem, till dem som var apostlar före mig. I stället begav jag mig till Arabien, och därifrån vände jag tillbaka till Damaskus.". I Apg 9 står att han for direkt till Jerusalem, inget om 3 år i Arabien. Dvs Vi ska förstå att Paulus fick en egen speciell uppenbarelse, utan att behöva rådfråga dem som vandrat och umgåtts med Jesus. Jesus verkar iaf inte återgett så mycket om sitt jordiska liv åt Paulus för det enda han nämner i sina brev är att han var född av en kvinna samt nåt om nattvarden. Alltså kan man fundera på hur mycket evangelierna och Paulus brev ska läsas ihop. Evangelierna handlar om Jesus verksamhet i Israel medan Paulus i princip inte alls verkade där. Paulus hanterade helt andra frågor.

      Två: ang liknelsen om får och getter. Nog är det bäst att läsa berättelsen för vad dem är. Hur förstods den där och då? Sen står det dig fritt att läsa in annat och koppla ihop med vilka texter du vill. Hänvisar till mina (Anonym 11:58) förklaringar ovan. Jag hävdar att Kristian läste in just såna antaganden och kopplingar som inte finns i berättelsen. Sett till vad vi vet om judisk tro och liv så finns det en annan tolkningsgrund i rättvisefrågor och vem som gjort eller lämnat ogjort.

      11:58

      Radera
    3. Inte Nikodemus i sig, men storyn kring honom. Fokus flyttar från lydnad till något som kallas pånyttfödelse. Vad den pånyttfödelsen egentligen innebär finns det säkert många uppfattningar om, allt från filosofiska teorier till hävdandet av någon form av totalt genomgripande erfarenhet, som med besked gör att man för gott lämnar det gamla livet bakom sig.

      Problemet med Jesus kontra Paulus är mångfacetterat. Man kan lösa det genom att enkelt ställa kravet på gärningar (så Jesus i det aktuella bibelavsnittet) mot Paulus i Romarbrevet (som skickar laglydnaden i princip i roskis). Problematiskt blir det (om man så vill) när man hittar krav på krav hos Paulus som faktiskt stämmer överens med det gamla kravet på lydnad (lite karrikerat: av nåd är du frälst genom tron, men nåde dig om du inte visar upp denna tro i rätta gärningar). Det skulle stöda tanken att Paulus faktiskt talar samma språk som Jesus...

      Synen på manlig osäkerhet och sättet att dölja den bakom en sträng och tuff fasad är enkel psykologi, så det går jag inte in på här. Det mesta i livet är rollspel, sig själv är man bara i relationer där man blir accepterad som man är, utan rädsla för fördömelse.

      Mvh "Inte 11:58"

      Radera
    4. Det som gör en teolog är konsten att skilja åt lag och evangelium. Det är en sak att lagen som frälsningsväg nått vägs ände - och till den delen finns det ingen skillnad mellan Jesus och Nya testamentets författare.

      En annan sak är att lagen, sammanfattad i budorden, är oundgängliga för mellanmänskligt umgänge och livsföring. Det är bara vissa tillämpningar som växlar och någon gång föråldras men exempelvis ordet "du skall icke dräpa!" ligger till grund för all civiliserad lagstiftning. Också vår.

      Men förståelse för nåden och evangeliet genomsyrar, fortfarande, vår rättskipning. I enlighet med reformatorn Olaus Petris domarregler.

      I denna blogg har man nämnt t.ex. dräpandet av ofödda barn, som gudlösa människor ser som en "rättighet" som inte får nekas dem medan alla kristna vet att vi inte får beröva någon livet, eftersom människan är Guds skapelse och Han ensam bestämmer över liv och död. Här kan det inte ges några kompromisser.

      När Paulus för fram det du kallar "det gamla kravet på lydnad" blandar han aldrig samman de föreskrifterna med evangeliet. "Litet surdeg syrar hela degen." De blir aldrig ett villkor för saligheten. Däremot kan man alltid i viss mån utläsa en människas sinnelag ur hennes livsföring och många falska bröder nästlade sig in i församlingen redan då. De måste hållas efter. Därför finns överheten i stat och församling, där den är eller borde vara till skydd för dem som behöver den.

      Så blanda inte samman lag och evangelium! I svaret på frågan hur jag blir frälst, livets viktigaste angelägenhet, får inga lagens krav smyga sig in.

      På frågan hur jag skall leva tvingas också kristna församlingar, för vår svaghets skull, ge svar genom mer eller mindre omfattande regelverk. I himlen behövs inga sådana.

      När Jesus "ställer krav på gärningar" är det för att ge rum för tron. En rik ung man som vill följa Honom uppmanas att först ge bort allt Han äger. Detta är inte en inkonsekvens, eftersom andra efterföljare hade hus och egendom, utan pedagogik. Att mannen i själva verket dyrkade Mammon framom Gud visar sig av att han gick bedrövad bort.

      Nonymos

      Radera
    5. F.ö. lämnar jag nätet ikväll för minst en månad. Några skälvande timmar återstår men sedan tystnar jag. - Nonymos

      Radera
    6. Publicerar du annat på nätet och på vilka bloggar tex eller fora. Är du där alltid ' Nonymus'.
      Skall du åka till din hemtrakter med en tyst radio i fickan eller varför skälver du?
      Skräck och kyla väntar många människor varje dag men det är inte tiden som skälver det är riktig nöd. U t n

      Radera
    7. Förresten Nonymus du var skicklig nog att ta ett stort företags namn som id på nätet. Får du provision du beläst svinpäls? Ulrik

      Radera
    8. Det väntade jag verkligen inte av dem, ifall det faktiskt är ett stort företag. Varför knycka mitt namn när jag frivilligt skulle ha avstått det?

      Radera
    9. Jag scrollade lite och det fanns massor av shit på sökordet Nonymus. Jag blev lite rasande på alla utvikningar jag också. Men jag blev nyfiken vart du skall ta vägen en månad utan internet. Det finns kanske ingen ingång då mera säger jag som är av vatten mull och lera och rasande argsint över också andra saker än vårt sätt på denna tråd. Ulrik

      Radera
    10. Först skall jag fördjupa mig i Sartor resartus av Thomas Carlyle. Det är en fiktiv levnadsteckning över prof. Diogenes Teufelsdröckh i Weissnichtwo med den gode vännen kammarrådet Heuschrecke. Den utkom i svensk översättning 1903. Rekommenderas, där finns allt mänskligt vetande i sammandrag och den innehåller allt man inte behöver veta. Med tysk filosofisk jargong och allt. - Nonymos

      Radera
    11. Fördjupa dig hellre i Peter fjellstedts bibel översättning med kommentarer där finns allt Helig Andeligt och världshistoriskt sammanfattat genom Skriftens Ord med många belysande förklaringar ta även och läs Biblisk ordbok från 1890-talet så ser du att trots alla nya vittnesbörd genom nya teologer och arkeologer med klyschigt färglagda böcker med fotografier så står vi i de yttersta av de yttersta dagarna och ropar efter mat och vatten och dryck och kanske tobak åt dem som ännu lever och lider medan vredesdomarna tycks tillta så att inte ens jeppis lögn kretsar mera skall lyckas skryta till sig fördelar ens för flitighets skull. Djävulsdyrkan är frukten av mänskligt vetande med alla radiovågor och strålningar och skickligt förädlad jordbecksolja dvs allt från asfalt till raket och flygbränsle till nyttiga tillfällighetsföremål och sinnessjuka läkares försök att få en hel värld beroende av medicin som framställts på slumpen och genom plågsamma försök och kroppssfosterkokning skall bota något medan morden mot oliktänkare och ovälkomna främlingar sanktionernas av skuggmyndigheter med hållhakar på tidigare poliser och tjänstemän. psykdoktorerna som ser människor börja klara av sitt liv utan medicin och laglöshetens terapier och falska tröst biter samman tänderna och hoppas att pengarna de sparat skall räcka till de dör. Och strax kommer hela brittiska samväldets nordsjöflotta för att bevara kabelintressen för den västliga sfären medan de gjort styggelse lovlig i egna länder. Och då har vi ännu inte talat om brottslighet och missbruket av lagar och ständigt ny grundlag för vindflöjeln Finland. Det fattiga landet med sin otäckt bedrövligt långa östgräns som inte föder egna barn mera utan köper och kullar till sig lite sädlingar här och där. Torsten Nils Ulrik

      Radera
    12. Tack, men jag läser alltid mest mellan raderna. Det är skonsammare för ögonen. - Nonymos

      Radera
    13. Fåret och getterna, lite repetition, https://www.youtube.com/watch?v=XrLzYw6ULYw , "dokumenten" de alla kommer med kan jag föreställa mig handlar om allt vad som finns lagrat om oss alla och envar på nätet... Hur härligt är det inte att kunna vara viss om att det finns en som befunnits vara värdig/ tillräckligt god ?

      Radera
    14. PS. Fåren lär stå tysta då de står för att klippas... Vem står inte tyst då man "avklipps" sina synder/(ullen) ? Spinn gärna vidare på detta den som känner sig manad !

      Radera
    15. Skilja åt lag och evangelium är säkert luthersk knoppologi. Intressantare är då relationen mellan vad Jesus säger å ena sidan och hur detta tydligen dementeras och korrigeras av en Paulus å den andra. Helhetsbilden haltar en aning...

      Radera
    16. Anonym 3 december 2023 kl. 21:41, "knoppologi", förklara gärna närmare vad du menar med detta ! Kom gärna med exempel på var Paulus dementerar och korrigerar Jesus ! Är väldigt nyfiken på vad du kan hitta ifråga om det !

      Radera
    17. Det är bara att läsa den här diskussionen och fundera på vad som sägs och hur det förklaras. Om man i vår tids diskussioner skulle förklara och omtolka det som faktiskt sägs skulle frustrerade sagesmän uttrycka sin indignation över avsiktliga missförstånd.

      Radera
    18. Anonym 4 december 2023 kl. 08:57, du kunde alltså inte hitta ETT enda exempel för vad du påstår ? "Om man i vår tids diskussioner skulle förklara och omtolka det som faktiskt sägs skulle frustrerade sagesmän uttrycka sin indignation över avsiktliga missförstånd." Det går att sätta in en massa exempel på detta ! Kristian som upprätthållare av denna blogg kan säkert hålla med, hur många gånger som helst missförstår man vad han skriver, avsiktligt eller oavsiktligt ( pga. andlig blindhet ? )

      Radera
    19. Ta bara den text som den här tråden handlar om. Läs texten som det står. Läs sedan förklaringarna. De går inte ihop utan att man tillför någonting utifrån som inte finns i det givna materialet.

      Radera
  9. Nej, jag publicerar ingenting. Man får så mycket skräp i ögonen i cyberrymden. Dags att dra sig tillbaka för en tid eller två tider. - Nonymos

    SvaraRadera
    Svar
    1. Förlåt 'nonymus' även om du inte går in på internet sedan igår kväll. Du hade Sanningen bäst i dina kommentarer så att du är nog fri tillräckligt för att eventuellt klä dig i svinlädersrock om de ännu finns på marknaden. I övrigt är det Herren Herren som ger tider och dagar. Kanske dina svenska el finlandssvenska vänner och kolleger säger: bra gjort bibelkunnige man. Och Ulrik som inte ville smäda annat än motståndaren d v s antikrist och hans glidande lagar säger igen förlåt och tack.

      Radera
  10. Märk väl alla som noggrant försökt se vad kommentarerna egentligen handlar om. Martin Luther som lär ha kallat Jakobs brev för en ' halmepistel' =gärningslärobrev. Han gjorde själv allt sådant som Jakobs brev uppmanar till ty han visste att alla de styggelser som doldes i påvekyrkan och bland många klosterväsenden hade många som sedan Syndernas Förlåtelse verklighet var borta från Gudstjänsförrättarna och folket och dolt i gärningskrav och biktkrav och med pengar köpt förlåtelse utan ånger o ch tro och att kyrkan även tagit de ångrandes pengar för att ge kyrkans förlåtelse som var viktig. Och Luther var så upptagen med kyrkstriden i sitt eget land Tyskland som kanske inte ansågs tillräckligt judiskkristet fast Luther själv vid sin översättning av gamla testamentet rådgjort sig med judarna som kanske många ggr genom historien sedan muslimerna trängt fram och drivit undan kristenheten från dess judeokristianska ursprungsorter kanske bara hade hindras att tala om sin egen messianska historia och därvid av romarna stämplats som ' judar' som på grund av sin Lag kunskap hindrade styggelser a att lyckas i sitt uppsåt att som nu i ' fjärde tyskromerska rikets tid' när ingen riktigt vågar säga Lag och evangelium mera eftersom de vet vilken isolering som väntar om man inte är superevangelisk.... Ulrik

    SvaraRadera
  11. Så vad säger vi då i Finland idag där levande och döda synder och av Gud given välfärd missbrukas i styggelser äktenskapsbrott och otukt bland levande och döda avgudar idoler och avgudastyggelsers bilddyrkan i alla slags media omhuldas tillika med intelligens och snabbtänkthet hälsoläror idrott och framgång och styrka prisas som nyckeln till framgång medan man i högteknologins tecken inte insett vad Guds Lag och Evangelium den heliga Skrift med Jesus Kristus Frälsaren och Messias som Guds Son och Herren Herren uppenbarat som sin vilja i och profeterat om för de tider och dagar som återstår av historien och vad frälsningens väg sanning och liv vill. Han uppmanar folket och folken att upphöra med att lovliggöra synd och styggelse oberoende hur det tycks gå väl för dem som tar till våld mord och försök till mord mot dem som undkommit synderna och styggelserna genom att kämpa i den Tro och livsnådsom en gång gavs och efter Guds vilja åt ångrande kan bli återgiven i Ljuset av vad Han som är vägen sanningen och Livet tillstäder.. Ulrik som rekommenderar att den som vet om Jesus håller sig till Sanningen även om de aldrig tycks bli tillfrågade förrän de är så dementa att alla liksom jag själv sitter på socialt undantag dock alltid med möjlighet att som utsatta i alla tider ha en Gudstjänst t o m efter den tradition jag fann lycka och glädje i som barn, att utan att veta att man ständigt bar vittnesbördens frön inom sig och Jesus ledde vägen med en förutfattade förlåtelse vilken han brukar ta abrupt bort från dem som efter sådan väckelse Nåd börjat ljuga eller ' sett sig tvungna att ljuga' för att man var så långt från hus och hem. Torsten Nils Ulrik

    SvaraRadera
  12. Nonymus. Pssst. Det fanns visst judehatoch antisemitism och hat mot Trons fursten Abrahams barn i Kristi Skriftllära inte bara i gamla och nya kyrkosamfund det kom under 1800- tals filosoferna fram att också de avfälliga t o m från reformerta kyrkor hatade och ville döda all Lags och evangelium predikan baserad på Biblia . SÅ kom raslärorna på slutet av adertohundratalet och lögnerna t ex att hundar saknar smaksinne och senare dårar som sniffaren Nietzsche som öppet proklamerade sitt människo och hat mot Skaparen Frälsaren Förlossaren jah Fadern och Sonen och Anden den ende sanne Levande Gud och hans Nåd i syndernas förlåtelse, efter sådan historia som följde står ändåden Ende Sanne Gudvars väsen tycks söndrat sedan man söndrat tillräckligt många en gång trostrygga och gjort dem till medlöpare i sådana vidfarna fallgropskulturer som med tekniska medel ersätter Guds bannblixtar och söker allmakt över jorden för en kultur som baserar sig på förnekelse stundom uppflammande i superevangelikaala upptåg. Sådant rått hat mot Livet upphöjer Nietzsche isin bok Antikristus.

    SvaraRadera