Idag publicerades Finlands nativitetssiffror för år 2023. Under året föddes rekordfå barn, 43 320, och den "summerade fruktsamheten", alltså det antal barn en kvinna föder under sin livstid, föll under den kritiska siffran 1,3 till 1,26. Det har brukat sägas att när ett land eller en befolkningsgrupps nativitetssiffror faller under 1,3, (eller 1,4 beroende på hur man räknar) har man nått en "point of no return". Det vill säga att när nativiteten blir så låg är det folkets eller landets öde beseglat på så sätt att det på sikt kommer att dö ut. Det går helt enkelt inte att korrigera riktningen mera när nativiteten har fallit så lågt.
Man kan ju spekulera i orsakerna, och detta är förstås en så komplicerad sak att det inte går att peka på en eller ett par orsaker och säga att "där har vi det". Men ett par kraftigt bidragande orsaker är givetvis klimathetsen som har gjort att människor har lurats att tro att det att föda barn är en dålig sak. En annan kraftigt bidragande orsak är den själviskhet som har brett ut sig i västerlandet. Jag och mitt liv ska vara i centrum och jag behöver förverkliga mig och mina drömmar. Och om barn inte anses passa in i detta, ja då låter man helt enkelt bli att "skaffa" barn. Vi har helt enkelt glömt bort den universella sanningen att vårt viktigaste ansvar inför kommande generationer är att se till att det finns kommande generationer. Sedan spelar givetvis världsoron och oron för det ekonomiska läget in. För att nämna några ytterligare orsaker.
Artikeln jag länkar till ovan berättar att antalet finländare ändå ökade med över 40 000 personer under år 2023. Orsaken till detta är givetvis invandringen. Utan denna invandring skulle läget vara fullständigt katastrofalt, som det nu är balanseras siffrorna ändå upp och fås ordentligt på plus genom den kraftiga nettoinvandringen.
Med bakgrund i detta är det lite märkligt att det är så oerhört politiskt inkorrekt att idag tala om det befolkningsbyte som helt tydligt är på gång i västvärlden och nu också i Finland. I Tyskland är ett av de starkaste argumenten för att förbjuda AfD-partiet just det att de har talat om detta befolkningsbyte. I Finland hamnade en sannfinländsk minister (Ville Tavio) i veckan i hårt blåsväder när han talade om detta befolkningsbyte.
Det är något jag inte förstår här, måste jag säga. Hur kan det vara så farligt att tala om en sak som all statistik visar är den verklighet vi lever i? Försöker makthavarna göra oss blinda för vad som pågår, eller var är det skon klämmer? Förklara gärna detta för mig du som har förstått det!
Byte eller ej, inget folk är statiskt. Finlands folk har bytts flera gånger sedan istidens slut. De första som var här antas ha varit rätt så mörkhyade. O de pratade varken finska eller svenska. Och ett "byte" är i vilket fall som helst gradvist, de som bor här om 150 år är troligen finnar med, men med lite andra småkusiner än Jussi Pula-aho. De kommer att läsa finsk historia och om vinterkriget. Men även ha bredare teman i sin historieläsning. Kommer de att leva i ett fritt, liberalt och demokratiskt samhälle? Kommer de att vara världens lyckligaste folk? Det vet vi inget om. Men det vet vi inte något om även om varje finsk kvinna så skulle föda 3.5 barn på var. Exempel på hur det kan gå med befolkningsbyte kan vi se i Amerika.
SvaraRaderaI sista stycket, " Försöker makthavarna göra oss blinda för vad som pågår, eller var är det skon klämmer?" Jag vill komma med en motfråga, tänker våra makthavare verkligen på vårt ve och väl ?
SvaraRaderaHur kan man tillåta abort ? Varför informerar ingen om olika preventivmedels betydelse ? ( bl.a spiral och "ångerpiller" = abort ) I den skriftskola jag gick fick vi detta väldigt tydligt förklarat för oss. Undrar just hur många "ångerpiller" det säljs varje år ? Och det värsta till sist, idag har väl de allra flesta kommuner och städer "gratis" ( dvs det är vi skattebetalare som står för notan ! ) preventivmedel för personer under 25v ? Den tid då människan är som mest fertil... Om man lite ser sig omkring ser man idag unga vuxna som kör med bilar och fyrhjulingar som man inte ens själv anser sig ha råd med... Motivet för "gratis" preventivmedel måste nog vara taget ur "luften"... Samtidigt har vi kunnat läsa i nyheterna att olika könssjukdomar ökat lavinartat... Täss mättää nyt jotain tosi pahasti !
Förutom budet att vi ska tro på Den Han har sänt kommer det andra, "Var fruktsamma, föröka er och uppfyll jorden" , se där något som vi verkligen själva kan göra och som vi uppmanas till !
SvaraRaderaStarkaste argumenten mot AfD är det direkt olagliga som tex partiledaren Björn Höcke gjort sig skyldig till, dvs nazi-hälsningen. Han förespråkar också återgång till dmark, efterlyser den Preussiska storheten, generell rasism och antipati mot icke-vita, samt Kristians favoritämne: även han har ett perverst behov av att lägga sig i hurdan sex andra människor idkar.
SvaraRaderaFörvirringslobbyn, kanske du skulle fördjupa dig i vad vår Herre påbjuder ? "Var fruktsamma, föröka er och uppfyll jorden" hur ska "dyngpackare" kunna uppfylla detta bud ? Det handlar inte om ngt "perverst behov" , vad det handlar om är att stå på vår Herres sida i frågan det gäller !
RaderaEller så inte, sist jag kollade har vi religionsfrihet, och om du vill alstra barn, så var så god, men din tolkning av bibeln får du ha för dig själv.
RaderaFörvirringslobbyn, " men din tolkning av bibeln får du ha för dig själv." Vad finns det i Bibeln som behöver tolkas ? Den som talar för sådant vill naturligtvis inte läsa så som det står utan att införa just "tolkningar som talar för för det man SJÄLV anser...
RaderaFörvirringslobbyn och andra förnekare, https://www.dinosaurier.nu/om-museet/virtuell-tur-genom-museet/
Radera"Den som talar för sådant vill naturligtvis inte läsa så som det står utan att införa just "tolkningar som talar för för det man SJÄLV anser..."
RaderaExakt så är det. Det du säger är, att då det står att gud skapade man och kvinna, så betyder det inget annat. Det står inget om dysfori, om hbtq utan det är bara ett konstaterande. Allt annat som påstås, är tolkning, och som du säger, att det är att säga vad en homofob anser.
Dinosaurielänken är rätt komisk, starkaste beviset, som borde kunna omkullkasta all vetenskaplig forskning, är en icke komplett inristning i ett svärd, med en gissning att det är två dinosaurier.
Av någon anledning skäms den lutherska kyrkan för att framhålla den bibliska läran om skapelsen. Det beror antagligen på att ingen i våra dagar kan prästvigas utan att direkt eller åtminstone på omvägar bejaka den ateistiska trosläran - den som kortfattat lyder: allt har uppstått ur ingenting och tillkommit av en slump eller av sig själv.
RaderaFaktalobby och andra kunde gärna ta del av hur t.ex. en luthersk professor som Matti Leisola blivit bemött i kyrkliga kretsar. Ingen kan betvivla hans vetenskapliga meriter men i vår fadda kyrka är man verkligt rädd för att ens låta honom komma till tals.
Teol.dr. Sammeli Juntunen kommenterar i en recension dessa mekanismer här: https://www.areiopagi.fi/sammeli-juntusen-arvio-matti-leisolan-kirjasta-evoluutiouskon-ihmemaassa/
Konstnären och lutheranen Kimmo Pälikkö har förtjänstfullt fört fram internationellt material om Bibelns lära om skapelse kontra evolutionstro i tre böcker med namnet Taustaa I-III - de borde lätt hittas i biblioteket.
De är inte översatta till svenska. Varför? Antagligen är de för farliga. De förlag som försvarar och, än värre, publicerar sådant går miste om understöd, stipendier, tjänster och förtroende i vårt småskurna finländska värdespel. Vi har traditioner på självcensurens område.
Nonymos
Så problemet är att det inte finns svar på vad evolutionen börjat från? Samma problem gäller då också skapelseberättelsen, varför skulle alltet behöva skapas, och gud redan fanns? Det innebär ju att gud borde ha skapats. Lika långt som brett.
RaderaMatti Leisolas vetenskapliga meriter är betydande, nu senast har han forskat i odling av tryffel, men även socker och Alko har tilldelat honom ett pris. Man blir inte expert i alla ämnen per automatik, trots att man är kunnig i hur proteiner bryts ner. Än mindre har en konstnär att ge i en argumentation med fysiker.
För farligt att översätta till svenska, men inte farligt nog att ha på majoritetsspråket väl framme till allmänhetens beskådan? Lite svagt med logiken nu. Päikkö har gett ut smörjan på eget förlag, då man kollar källhänvisningarna, så är det bara kristen litteratur, så rent vetenskapligt är det inte värt pappret det är tryckt på. Som underhållning kan det väl duga åt nån.
Bäste Faktalobby, jag har märkt att du gärna surrar som en fluga kring de ämnen som avhandlas och tycker om att pådyvla bloggens uppehållare ett osunt intresse för det som upptar dina egna tankar.
RaderaPsykologiskt intressant men för andra läsares skull kunde du gärna för en stund landa på själva saken.
1. Dekanatet för ett stort forskningscentrum visar att en person rätt kan handskas med vetenskaplig argumentation och forskning. Du vet liksom jag att det inte ges någon professur eller utbildning i skapelseförståelse.
2. Du ringaktar också en konstnär visavi en fysiker. Så skrev jag också att han samlat (och illustrerat) en ansenlig mängd material av expertis - ta del av det! Men betänk också att ju mera lärdom jag samlat åt mig om, låt oss säga, underbyggarna och anser mig ha bevisat småfolkets existens, desto svårare är det för mig att svälja om någon en dag berättar för mig att de inte finns.
Evolutionstron är en stor byggnad, ett Babelstorn, och mångas prestige och ekonomi beror av att det hålls upprätt.
3. Det finns en väsentlig kvalitetsskillnad mellan tron på att Gud skapat allt och att allt uppstått av sig självt. Den skillnaden består i att Gud är Gud och vi befinner oss på jorden. Han är sitt eget upphov i betydelsen förklaring, motivering och tillräcklighet. Det är inte vi.
Principiellt är de båda förklaringarna därför inte kommensurabla.
4. Beträffande språket: böckerna har publicerats av en liten, luthersk kyrka. Den har dock flera medlemmar än någon motsvarande i Svensk-Finland och vi råkar veterligen inte ha någon villig publicist med Pälikkös intresse och talang. Ju mindre kretsar, desto mindre mångsidighet.
Du avfärdar Pälikkö med att ställa upp en motsats mellan 'kristen' och 'vetenskaplig' litteratur. Ja, om Gud inte finns, är verket meningslöst. Men det går inte att diskutera något som bygger på vissa premisser med den som förkastar premisserna.
Tror du på tandtroll? Det är den nivån på ett meningsutbyte som kanske passar dig med den förhandsinställningen?
5. Vi har inte många tillräckligt stora förlag i Svensk-Finland. Tror du att något av dem skulle våga utmana etablissemanget med en utgåva av Taustaa på svenska? Däremot finns det t.ex. en mängd litteratur på tyska och ryska som Pälikkö inte ens nämner pga. att hans verk är ett enmansverk och han tydligen inte behärskar språken.
6. Om en konstnär inte duger till att föra fram internationellt vetenskapligt gångbar litteratur - ja, vem är då du, som står ytterligare ett pinnhål ovanför och sorglöst utdömer honom?
Det kan ju hända att du är ohyggligt lärd. Men vi har bara din signatur och ditt menlösa surrande kring bloggen att döma efter.
Nonymos
Upptar mina egna tankar? Hur vore det möjligt, jag som enbart reagerar på det som upptar bloggskribentens tankar? Det är inte jag som upptar ämnet ett par gånger i veckan, utan bloggskribenten. Men det vore rätt häftigt om Kristian visste att jag har funderat ut en kommentar till ett inlägg han inte ännu skrivit, men känner sig manad att skriva. Det är ju vad du försöker insinuera.
Radera1. Självfallet, men vetenskaplig argumentation baserar sig på mångsidig bevisföring, inte genom att enbart hänvisa till religiösa källor. Om du känner till forskning, så vet du att jag har rätt. Det finns säkert en orsak till att det inte finns någon professur i skapelseförståelse, skulle platsa inom teologin, men nej. Det finns ju inget förbud mot något visst forskningsområde.
2. Hans egna illustrationer är inga bevis, det vet du om du känner till vetenskaplig forskning.
Skapelseberättelsen är en mycket större byggnad, eftersom mångas tro går och faller på det. Stämmer inte skapelsetron, stämmer väl ingenting. Får vissa är det julafton då de hittar uppenbarelseboken i nutiden, då måste ju tron vara rätt, måste ju bibeln stämma, trots att skepticism i andra frågor.
3. Fortsättningsvis kan jag ställa dig precis samma fråga: vad fanns före gud? Eftersom du inte kan besvara den frågan, har det ingen betydelse att besvara vad som fanns före evolutionen. Same same. Det är knappast du som beslutar vilka förklaringar duger, "principiellt", eftersom vi inte diskuterar en princip utan håller oss till ett givet ämne. Men jag förstår att ditt Babels torn inte får rasera, eftersom då rasar mycket annat med den. För dig.
4. "Ni har ingen villig publicist", nu låter det annorlunda, inte längre att det skulle vara "farligt". Ja, klart jag avfärdar, eftersom det är ju vad du gör om vetenskapen. Märkväl att det är aldrig vetenskapen som ger sig i strid med skapelsetron, utan alltid bokstavsreligiösa som med bönböcker attackerar vetenskaplig forskning.
5. Varför skulle ett förlag ta risken och publicera smörja av något skriven av en person som inte behärskar andra språk, eftersom det kunde ge grund för vad han påstår? Varför skulle förlag vara rädda för att publicera? Det är ett rätt klent försök av dig att påstå dylikt för att försöka ge tyngd åt skriverierna.
6. Religiösa böcker är inte "internationellt gångbara vetenskapligt", ska du eller jag påminna oss om vad vetenskap bygger på? Vilka är principerna? Vem är du som dissar tusentals forskare, för en konstnär? Då du anklagar andra, försök nu först se dig i spegeln och undra, om du projicerar dig själv i andra.
Då argumenten tryter, är det alltid dags för ad hominem, eller hur? Då du inte har något att tillföra i diskussionen, så kan man alltid förminska opponenten. Men var och en enligt sina egna begränsningar.
Uppfriskande att växla ord med någon som begriper att allt stort måste tänkas tidigt på morgonen. Efter klockan nio blir det mesta slöa upprepningar. Det visste Nietzsche, han skulle aldrig ha misstagit sig lika magnifikt på eftermiddagen.
RaderaDet kan inte hjälpas att vi bildar oss uppfattningar om personen bakom en pseudonym. Ditt bildval tyder på att du helst ville framstå som en driftig, ung och framgångsrik journalist med internationellt renommé. Medan jag åter visualiserar dig stundom som fluga, stundom som stenhuggare.
Så olika är vi människor.
1. Jag ville hävda just detta att de tysta och outsagda förbunden är de effektivaste. Vem vill liera sig med företag som premieras av Skepsis och liknande andliga våldsverkare? De tror ju sig vinna i kraft i sin egen argumentation genom att offentligt förlöjliga andra.
2. Inte har jag hävdat att en illustration är ett bevis! Men också en bokstav är en bild, en symbol, och tänkarna har åtminstone från Arkimedes ritat upp sina cirklar i sanden. Vilket sedan också ådragit dem dödlig vrede av de fåkunniga.
3. Din fråga med orden "före Gud" förutsätter en tidslighet som gör den omöjlig att besvara. Åtminstone sedan Augustinus, Kant och Bergson. Kanske man i en annan tradition än min västerländska kunde ta den på allvar, på något sätt.
4. Just farligheten hindrar villigheten.
5. Du torde lika bra som jag veta att de stora finlandssvenska förlagen drar sig för att publicera ovederhäftiga skrifter även om de kunde bli storsäljare. Det är just detta som är betydelsen av etablissemang. Man offrar en ekonomisk vinst på ett område för att göra större vinster på ett annat - nämligen, i detta fall, att accepteras av den självutnämnda finlandssvenska adeln (jag avser både börd, pengar och intellektuell struntförnämitet).
6. Ditt lösliga laborerande med begreppet 'vetenskaplig' förutsätter att jag ger mig in på ett väldigt område som inte ryms i en blogg. Vanligen avser man med termen ett tänkande som i sitt resonerande inte räknar med påverkan av icke-rationella krafter. "Alla svanar är vita" gällde tills man första gången såg en svart svan. Frågan om din och min tillvaro efter döden får sitt svar först efter döden och av denna natur är alla frågor om Guds existens och handlande. De står ovanför eller utanför, hur du vill, det vårt förnuft kan omfatta.
Men det betyder inte att också detta är en fullt giltig syllogism: (a) ingenting uppkommer av sig själv, (b) världen har uppkommit, (c) alltså har världen inte uppkommit av sig själv. Den kan inte motbevisas.
Till onsdag!
Nonymos
RaderaI en sakfråga ska det knappast spela nån roll vem man är, än mindre vilken signatur eller profilbild man använder. Om ens argumentation och förhandsuppfattning grundar sig på så lösa boliner, är du inne på halmdockan: du tillskriver opponenten sådant hen inte sagt och börjar argumentera det istället. Du vill säkert inte falla på en så simpel klassisk retorisk miss?
1. Forskning bedrivs i främsta hand i universitet, av framstående forskare som går ut publikt för att låta sig granskas av varandra. Publikationer granskas likaså publikt, så påståendet om tysta förbund ter sig lite underligt. Det uppskattas att det finns mellan 25 och 30 000 universitet i världen, och UNESCO bedömer att det finns 8,5 miljoner forskare. Bland dessa finns det givetvis udda personer som struntar blankt i vad vetenskap är, men med en så stor mängd, blir det lätt att sortera bort skräpet bland lingonen.
2. Nej, en illustration är inget bevis, och utan bevis, ingen vetenskap. Vill du ännu hävda att alla bilder är vetenskap eftersom Archimedes ritade i sanden? Har vi alltså kvar sandteckningarna eller gjorde han måntro andra vetenskapliga nedteckningar?
3. Omöjligt att besvara, så dra inte då upp samma fråga som bevis att evolution inte stämmer.
4. Först säger du det var för farligt, sen hade du en annan förklaring, och nu är det farligt igen. Kan du bestämma dig?
5. Så du "vet" vad de finlandssvenska förlagen drar sig för? Skulle denna bokserie, som är publicerad och finns att köpas fortfarande, bli en storsäljare bara för att den skulle översättas till svenska? Denna punkt är enbart spekulationer som inte grundar sig på nånting.
6. Vetenskap definieras enligt följande: man har ett påstående, en hypotes, och vill, utan att på förhand ta ställning till utfallet, ta fram faktorer och bevis som antingen bekräftar eller dementerar påståendet. Resultaten i forskningarna ska vara replikerbara, vem som helst ska kunna upprepa samma sak för att förvissa sig om reliabiliteten. Och så vidare.
Det du skrev är inte syllogism, det är bara ett cirkelresonemang.
Min visualisering var inte avsedd som ett argument.
Radera1. Tysta "förbud" tänkte jag skriva. Men det finns ingen kritisk massa som garanterar att endast det bästa överlever. Tvärtom, när kvantiteten är stor kan likriktningen också bli större. Man kan tänka på mängden av marxistisk-leninistisk litteratur på alla livsområden som försvann i ett slag både i Sovjetunionen och dess satelliter och i Finland.
Thomas Kuhn vet att berätta något om dessa moderörelser, paradigm efter vilka alla rättar sig, i samhället. Nassim Nicholas Taleb visar på det oväntades betydelse när dessa paradigm etableras.
Ditt envisa framhävande av begreppet 'vetenskap' kontra tro och religion är meningslöst när du förser det förra med en värdeladdning som skulle saknas hos det senare. Du bevisar därmed din egen ovetenskapliga inställning: förutsättningslösheten är nämligen en förutsättning för det vi kallar seriös vetenskap.
Dogmatiska och trångsynta tankesystem däremot börjar med att utdefiniera konkurrerande värderingar.
2. Beträffande bilder och symboler tänkte jag inte så konkret att allt måste finnas kvar. Jesus skrev med fingret i sanden. Vad han skrev finns inte bevarat i form av den text eller de bilder Han skrev. Däremot har vi GT:s ord: "De som vilka av ifrån mig likna en skrift i sanden."
Anspelade Han på detta ord? Det är möjligt. Du kan knappast förneka att både Hans handlingssätt och den förståelse av dem som människor haft, bevarats både i skrift och i läsarnas sinne.
Är det vetenskap? Ja, hänvisningen till GT för den rätta förståelsen är embryot till vetenskap. Det är en jämförelse som hämtar sitt material ur ett förråd av vetande. Och - vilket är viktigare här - denna vetenskap måste inte vara institutionaliserad. Oberoende av hur många universitet det finns och oberoende av hur många anställda de har.
Det finns många filosofer som utfört grundläggande uppgifter utanför institutionerna. Det gäller kanske speciellt filosofin: Kierkegaard, Hume, Spinoza, Schopenhauer, Wittgenstein (tidvis) drog sig medvetet bort från lärdomshålorna eller beviljades aldrig inträde dit.
3. Bra att vi är överens om att talet om 'före Gud' är meningslöst i en diskussion.
Forts.
4. Farligt i vedertagen mening är allt publicerande av material som inte har massans godkännande. Inte heller den formella yttrande- och publiceringsfrihet vi har kompletteras av någon ofarlighetförsäkran i grundlagen - sådant kan man inte stifta lagar om. Man kan garantera en viss okränkbarhet fysiskt men inte immunitet mot mobbning i de s.k. kulturella kretsarna.
SvaraRaderaStrindberg har genomgående i sin produktion påvisat mekanismerna, ofta framställer han sig själv som offer. I ungdomen är han ännu humoristiskt raljerande (Röda Rummet), på äldre dagar är hans svartsyn nästan skrämmande (Svarta fanor). Av honom lär man sig mycket på detta område.
6. Jag avser inte specifikt finlandssvenska förlag eller boken "Taustaa". Jag avsåg förlagsvärlden över huvud. Den snobbism och den lärdomshögfärd det gäller kan på svenskt håll illustreras t.ex. med Bonniers, Schildts och Söderströms. Man har ett "stall" av författare som idkar inbördes beundran, avund och konkurrens. Förlagen är nära lierade med dagspressen och styr recensionerna där med många intrikata medel - av vilka medlemskap i akademier och lärda sällskap, samt middagar med kändisar och mycket sprit är viktiga inslag. Och särskilt hos oss är släktskap och tillhörighet till pengaeliten viktiga.
Läs exempelvis Olof Lagercrantz' postumt utgivna dagbok från hans tid som kulturchef på DN. Där hade en bokserie av Taustaas märke inte haft möjligheter att hävda sig - och det helt oberoende av kvaliteten på innehållet.
Det finns en programmatisk ateism både i den finlandssvenska westermarckska etablissemanget i söder och i dess rikssvenska hedenius-boströmska motsvarighet, Uppsalafilosofin och den värdenihilism som nu ligger som ideologisk grund för Sveriges problem med att hantera våldet i samhället.
Förenad med snobbismen är den förödande.
6. I din definition utesluter du a priori de flesta humanvetenskaper! Jag kan inte upprepa Karl XII:s tåg över Bält men jag kan ändå bedriva forskning och framlägga grundade slutsatser om såväl orsaker, förlopp som efterverkningar. De kan betvivlas men de flesta kan inte vederläggas på ett bindande sätt eftersom t.ex. truppens stridmoral är av betydelse men inte kan sättas i provrör.
Guds skapelseverk kan inte upprepas av oss. Men ändå är det vetenskap när exempelvis Psaltaren eller Paulus från skådandet av universum sluter sig till Guds existens. Det är en form av bevisföring som kanske inte godtas av västerländsk vetenskap idag men icke desto mindre är det en slutledning, en syllogism som fullkomligt uppfyller aristoteliska kriterier även om premisserna avfattas på ett annat "språk" än det gängse i våra sammanhang just nu och just här.
Vad är det som skulle göra min syllogism till ett cirkelresonemang? Formellt är det korrekt men du kan möjligen välja att antaga eller inte antaga premisserna. Du kan däremot inte bevisa att de är falska.
Nonymos
1. "Dogmatiska och trångsynta tankesystem däremot börjar med att utdefiniera konkurrerande värderingar.", vilket du gör nu med att kalla mitt framhävande för meningslöst.
Radera2. Med andra ord känner du inte till forskning och vetenskap, utan du försöker definiera din egen version.
4. Fortsättningsvis är jag nyfiken hur du ser det som farligare att en bok, som redan funnits på majoritetsspråket, skulle ta hus i helvete om den publicerades på minoritetsspråket? Mängden bokstavstrogna religiösa finlandssvenskar, som skulle köpa boken, är nog så pass liten att den inte skulle inbringa vare sig pärmtrycket eller transport till bokhandlar.
5. Det enda som dina spekulationer grundar sig på, är att folket inte vet vad de gillar att läsa. Men kom för all del med litterära kommentarer om varför jag gillade Vestös senaste bok fast den, enligt dig, borde bara vara ett resultat av förlagets hemliga marknadsföring.
6. Men se, du vet vad forskning och vetenskap är, och vad den inte är. Då får du nog konstatera att bäste Päikkös böcker baserade på en ensidig argumentation med bönböcker som grund är inte vetenskap. Svårt att få in GT som vetenskap, som du försökte här ovan.
Nu är det plötsligt bara flugsurr igen.
Radera1. Det meningslösa låg i att det är du som a priori förkastade sådan vetenskaplig verksamhet som inte rymdes inom din definition.
2. Inte värt att svara på. Vår tid på jorden är kort.
4. Min poäng var att visst kan den publiceras, om de personella resurserna finns. Men de etablerade förlagen befattar sig inte med den. Och den skulle inte spridas på normalt sätt, genom reklam och recensioner - varken på finska eller svenska. Sedan de stora sammanslagningarna på finlandssvenskt håll har också de österbottniska tidningarna likriktats.
Till följd av sin majoritetsställning har finskspråkiga samfund större möjlighet att bära kostnaderna, likaså större personella resurser. En man med just Kimmo Pälikkös särbegåvning kan inte kommenderas fram.
Jag har inte heller resonerat i ekonomiska termer. Det är inte bara likgiltigt utan fullständigt likgiltigt om projektet sedan bär sig ekonomiskt - dess teologiska värde är det viktiga.
Det är mycket lätt att göra en lista på epokgörande litteratur som inte uppskattats lika stort av samtiden som av eftervärlden några sekler senare. Inom skönlitteraturen nämner jag bara Shakespeare.
5. Som sagt, jag begriper inte varför du inte begriper. I allmänhet lär folk säkert veta vad de gillar att läsa. (Det är vanligen skräp.) Kjell Westö hör till de få författare jag inte läst och inte heller ämnar läsa.
Marknadsföringen är ingalunda hemlig. Tyvärr har du nog inte förstått något alls av det jag skrev.
6. Ingenstans hänvisar Pälikkö till någon bönbok. Om hans vetenskapliga kapacitet kan jag inte uttala mig. Det jag vet är att han (a) för fram en mängd engelskspråkig vederhäftig litteratur och (b) är unik genom sin förmåga att illustrera, dvs. göra materialet lättläst.
(a) kan jag i någon mån bekräfta genom att kontrollera recensioner i andra länder, se vilka universitet, förlag och forskare som debatterat och (b) ser jag själv.
Den där slängen om GT på slutet visar verkligen att du inte begripit något som helst av det jag sagt i frågan. Det är mycket märkligt och jag har inte träffat eller diskuterat med sådana personer förut. Ibland kan du debattera och hänvisa korrekt, ibland stirrar man häpet på ett argument som får en att undra vad det finns för djupa hämningar som hindrar normal begriplighet --- eller kan det verkligen finnas någon med så begränsat, så ensidigt och fördomsfullt intellekt?
Jag förstår det uppriktigt sagt inte . Trösta dig med att genier ibland kan vara enfaldiga som barn utanför sitt specialområde.
Nonymos
PS: Skickade jag ut Karl XII på Bält? Karl X märar jag.
1. Inte min definition, det är en generell definition som du avslöjade att du känner väl till. Men du försöker väl förminska den genom att göra den till min. Intet nytt på denna blogg.
Radera4. Päikkö har gett ut den på eget förlag, vilket betyder att han bekostar framställningen av bokserien själv, och saluför den på sin egen sida. Mig veterligen kämpar förlagen med att satsa på publiceringar som ger tillräckligt med pengar för att garantera deras existens, och eftersom bokserien har inget vetenskapligt värde, utan enbart teologiskt, som du också säger, så finns det knappast grunder för en publicering. Fortsättningsvis har du inte kunnat förklara vad du menar med varför det vore farligt på svenska men inte på finska.
5. Om du inte läser böcker av svenskfinlands mest framstående författare, och samtidigt kallar det skräp som allmänheten läser (och köper), så borde du fatta att du vet inte vad som får förlagen att bära. Men ändå slänger du in Shakespeare, och om det är skönlitteratur som du känner till och läser, ser som kvalitet, så ge nu prov på det det.
6. Du kan inget om förlagen, du vet inget om Päikkös vetenskapliga kapacitet, men ändå försvarar du i blindo. Det är inte förbjudet, men kanske inte världens mest smartaste drag.
Jag sökte upp sidan med bokserien, hittade källhänvisningarna och kunde konstatera att i vetenskaplig bemärkelse grundar hans bokserie bara på något som har lika tyngd som en bönbok.
Sökte efter engelskspråkig litteratur skriven av Pälikkö, men hittade ingenting annat än en lärobok i måleri och en Helsingfors-bok bestående av bilder. På wiki hittar man en lista på hans publikationer, om du faktiskt hittat vetenskapliga recensioner, så ge gärna länk till några.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kimmo_Pälikkö
1. Nu var det du som förklarade att den enklaste formen av syllogism, den som Aristoteles vanligen använder sig av och gärna exemplifierar med i Organon, är ogiltig till sin struktur! Då kan jag inget mera tillägga. Dock vet de flesta läsare att strukturen är riktig i följande syllogism, som du förkastade
RaderaA. Inget har uppkommit av sig självt.
B. Världen har uppkommit.
C. Alltså har världen inte uppkommit av sig själv.
2. Jag begriper helt enkelt inte vad du inte begriper? På finska finns det större resurser, rent befolkningsmässigt går det tio eller tjugo finnar på en svenskspråkig. De kan lättare sluta sig samman och ha råd med ett bokprojekt också i mera specialiserade sammanhang. De är inte på samma sätt beroende av förlagsjättarnas välvilja.
Pälikkös bokserie får stöd från den kyrka han tillhör, Stlk, genom spridning och marknadsföring. Där har han också ett givet läsarunderlag. Stlk:s pastor Markku Särelä har skrivit den teologiska delen i en av böckerna.
I Svenskfinland är vi hänvisade till de etablerade förlagen. De vågar inte ge ut sådant, det är för farligt, de blir bojkottade och utstötta av kultursnobbarna. Jag betonade den starka ateistiska traditionen i Svenskfinland, den som gör att i övrigt bildat folk främst i Helsingfors ofta helt enkelt inget förstår och inget begriper av teologiska resonemang.
Det känns nästan overkligt när man erfar det.
5. Man kan ha sina personliga skäl till att undvika en bestämd författare. Och den du nämner är verkligen långt, mycket långt, från de främsta. Just nu har vi ingen framstående författare efter Lars Huldéns död.
6. Fluglobbyn, varför surrar du ständigt omkring det jag säger och slår dig ner igen efter att ha blivit bortviftad?
Om Kimmo Pälikkö har jag sagt och säger det igen: han förenar i sin person den artistiska talangen med teologisk insikt och flitig verksamhet. Ingalunda har jag framställt honom som någon auktoritet på området eller hävdat att han publicerat internationella verk med egen forskning!
Han är en lekman med insikter över genomsnittet och hans förtjänst består i att han samlat och framlagt främst engelskspråkig litteratur i ämnet. Han är en av många som populariserar ämnet, en i mängden, inte nödvändigtvis den främste men den vars bok jag nyligen råkade ha bekantat mig med och som finns tillgänglig på allmänna bibliotek.
Inget mera, inget mindre.
Den kan vi sedan bedöma och ta till oss. Att den litteratur han sedan hänvisar till fyller rimliga krav ser man bl.a. genom att kontrollera författarna, deras förlag och de universitet eller andra sammanhang där de verkar.
En bönbok har ibland mera tyngd än allt annat men det förstår du inte. Inte ännu.
Nonymos
"6. Fluglobbyn, varför surrar du ständigt omkring det jag säger och slår dig ner igen efter att ha blivit bortviftad?"
RaderaDet kallas att diskutera, inte det som sker i religiösa kretsar att alla ska blint lyssna och lita på den store ledaren som predikar och vägrar bli emotsagd utan "viftar" bort. På samma sätt som Kristian, verkar du inte acceptera att du har fel i nånting du påstår.
Kjell Westö har fått följande utmärkelser, och om du inte gillar Westö, är det förståeligt, men kom inte heller och prata för förlagens del om du inte förstår dig på prisbelönta författare eller litteratur generellt. På samma sätt ter dig sig med det som du anser vara juveler av Pälkkö, ser förlagen det som smörja och förlustaffär.
1990 – Finska statens litteraturpris för Utslag och andra noveller
1997 – Tack för boken-medaljen för Drakarna över Helsingfors
2004 – Svenska kulturfondens Stora pris
2006 – Finlandiapriset för Där vi en gång gått
2006 – Föreningen Svenskfinlands Vänners kulturpris
2008 – Pro Finlandia-medaljen
2013 – Helsingfors stads kulturpris
2014 – Sveriges Radios Romanpris för Hägring 38
2014 – Nordiska rådets litteraturpris för Hägring 38
2014 – Aniarapriset
2014 – De Nios Stora Pris
Pris av Svenska litteratursällskapet i Finland 1987, 1990, 1997, 2001, 2007, 2010 och 2014.
2018 – Tollanderska priset
2020 – Svenska Yles litteraturpris för Tritonus
Jag bedömer inte författare enbart efter rent litterära kriterier eller efter pris och medaljer. Det gällde mina privata läspreferenser. Den aktuella författaren har säkert många, alltför många, med samma världs- och människosyn som han.
RaderaFortfarande verkar du ingenting begripa av vad jag sagt om förlagen. Det finns en mängd av de som anses som stora författare som refuserats. Några exempel i svensk litteratur: Strindberg (Fröken Julie), de båda nobelpristagarna Karlfeldt och Lagerlöf samt Astrid Lindgren.
Marcel Prousts På spaning efter den tid som flytt refuserades av Frankrikes förnämsta förlag Gaston Gallimard med andra nobelpristagare som lektörer. Osv, osv.
Och det finns även en mängd uppburet skräp som prisbelönats. Särskilt sker detta i små kretsar med "bäste bror"-mentalitet och under litterära nedgångsperioder, sådana som exempelvis den vi just nu upplever i Svensk-Finland.
Nu har jag ingenstans hävdat att Kimmo Pälikkös böcker är lysande juveler. Än en gång, än en gång: han är en välinsatt lekman med teologiskt intresse och stor artistisk talang och han har på ett lyckat sätt förenat dessa i den bok jag råkade ha aktuell.
Men är du ute efter meriterade vetenskapsmän i Finland, nämnde jag Matti Leisola och jag kunde också nämna professorn i teoretisk fysik K V Laurikainen, som båda talat för skapelsetron och Bibelns bokstavliga sannfärdighet. Båda har fungerat som prefekt eller föreståndare för sina resp. akademiska institutioner, de har alltså varit ansedda och erkända auktoriteter.
Stora förlag kan producera exempelvis horoskop och böcker om liknande. Men de är rädda för kristen litteratur.
Jag har svårt att ta dig riktigt på allvar när du talar om att man i "religiösa" - du menar antagligen kristna - bara skall "blint lyssna" på ledarens tankar utan invändningar.
Om jag förstått rätt menar du att världen plötsligt uppstod av sig själv. Den innehöll till stora delar vatten och i detta vatten uppkom ett urslem. En del av detta slem flöt i land och utan någon särskild orsak fick det sedan gälar eller lungor, ben eller vingar och utvecklades till apor, flugor eller professorer i naturvetenskap. Och mycket annat.
Rätta mig om jag har fel.
Jag vill inte förneka din rätt att tro på det sättet. Men jag tycker det är litet förmätet att du samtidigt kan finna andra världsåskådningar ogrundade eller vidskepliga och avfärda dem som grundlösa fantasier eller sagor...
Nonymos
Faktalobbyn visar en stor respekt för vad majoriteten tänker och han menar att man kan avläsa litterär lödighet i antalet pris och medaljer. Jag vill ägna detta principiellt viktiga ämne en skild utvikning därför att han tillämpar samma populism på teologin, där dock få äro utvalda och sällan det som i världens ögon är stort.
RaderaLåt oss ta det främsta litterära priset, Nobelpriset. Har det också gått till de främsta?
Svenska Akademien instiftades naturligtvis med fransk förebild. Därför gick det allra första till Frankrike och Prudhomme. Hans namn är litet löjeväckande men väsentligare är att man sällan ser honom citeras eller läsas. Strindberg, den utan jämförelse mest framgångsrike av äldre svenska författare, fick aldrig priset trots att hans popularitet bland både kritiker och ”vanligt folk” visas inte minst genom den nationalgåva han fick ta emot. Men också Tolstoj och Kafka blev utan, liksom många andra vilkas storhet nutiden erkänner.
Och sedan? Akademien var inställsam och visade känsla för det passande. Efter Frankrike följde de andra politiska stormakterna snabbt: Tyskland (1902), Spanien (1904), Storbritannien (1907). Mommsens ”Römische Geschichte” har inte stått sig vare sig som historieskrivning eller skönlitteratur.
Mistral, Carducci, Eucken, Heyse.. idag är det svårt att hitta dem på bibliotek.
Inte mindre än sex svenska författare har fått priset - motsvarar detta verkligen Sveriges ställning i världslitteraturen? Och när Sillanpää fick det år 1939 visar årtalet att det var politiska hänsyn som styrde - liksom språkpolitiken, många ledamöter ville att han skulle dela det med Gripenberg.
Man kan inte på denna grund hävda att Sillanpää är större än Mika Waltari, Eino Leino eller Volter Kilpi. Och Bertrand Russell är inte skönlitterärt någon storhet, Winston Churchills pris hade inte kommit utan hans krigsinsats.
Hur bestäms priset rent konkret? Många har omvittnat att utländska författare visste att hålla sig väl med Akademiens ständiga sekreterare Artur Lundkvist som var först med att introducera inte mindre än tio (!) blivande nobelpristagare för svensk publik i recensioner och artiklar.
På senare år har feministerna som väntat fått god utdelning, senast Annie Ernaux år 2022.
Denna utvikning för att demonstrera det vanskliga i att som Faktalobbyn i allt förlita sig på vad majoriteten tycker och tänker och vad som i dess ögon är rätt och riktigt. Transponera gärna iakttagelserna till Svenskfinland.
För övrigt uppskattar jag faktiskt Prudhomme. Det finns en pärla bland hand dikter som handlar om vår mänskliga bräcklighet, Le Vase Brisée, med en kristlig lärdom som jag saknar hos flugfångaren och lobbyisten:
Le vase où meurt cette verveine
D’un coup d’éventail fut fêlé;
Le coup dut l’effleurer à peine,
Aucun bruit ne l’a révélé.
Mais la légère meurtrissure,
Mordant le cristal chaque jour,
D’une marche invisible et sûre
En a fait lentement le tour.
Son eau fraîche a fui goutte à goutte,
Le suc des fleurs s’est épuisé;
Personne encore ne s’en doute,
N’y touchez pas, il est brisé.
Souvent aussi la main qu’on aime
Effleurant le coeur, le meurtrit;
Puis le coeur se fend de lui-même,
La fleur de son amour périt;
Toujours intact aux yeux du monde,
Il sent croître et pleurer tout bas
Sa blessure fine et profonde:
Il est brisé, n’y touchez pas.
Nonymos
Jag förstår vad du tror om förlag, men eftersom dina läspreferenser är vad de är, och du inte jobbar inom förlagsvärlden, är det en åsikt du har. Din åsikt gäller innanför din egen sfär, och förlagen fungerar enligt andra principer, oberoende vad du har för åsikt.
RaderaSom referens ute i den stora världen, där böcker byter ägare för pengar, kan man använda följande:
------------------------
De mest lånade finlandssvenska böckerna i Helmet-bibliotek 2020 var:
01. Fagerholm, Monika: Vem dödade bambi? : roman
02. Westö, Kjell: Tritonus : en skärgårdsberättelse
03. Teir, Philip: Jungfrustigen
04. Frantz, Eva: För han var redan dö
05. Westö, Kjell: Den svavelgula himlen : roman
06. Andersson, Claes: Busholmen nästa
07. Grundvall, Maria: Sommardrömmen
08. Sarkola, Milja: Mitt kapital
09. Tikkanen, Märta: Måste försöka skri- : en brevbiografi
10. Frantz, Eva: Den åttonde tärnan
https://www.biblioteken.fi/fraga/jag-ar-intresserad-av-vilka?language_content_entity=sv
------------------------
Du får för allt i världen har Strindberg från 1888 som referens, men om du på allvar tror att man kan generalisera och dra alla förlag över samma kam, så är det lite svårt att fortsätta argumentera. Jag har inget av att diskutera dina fantasier.
Du vill också att en artistisk talang och en lekman, som samlat ensidiga källor, väger tungt, och det får du förstås tro. Du skrev "2. Du ringaktar också en konstnär visavi en fysiker.", men du själv verkar då ringakta hundra- eller tusentals vetenskapsmän, som har kollat upp varandra, och som kan bekräfta att åldersbestämningen är pålitlig. Om dina meriterade lekmän är så duktiga och trovärdiga, skulle de säkert kunna uppvisa forskning som omkullkastar, eller åtminstone utmanar forskningen, men ingen har ju kommit fram med sånt. Kom helst inte med standardsvaret att det är "farligt", bättre kan du.
Förlag publicerar böcker om horoskop, eftersom de intresserar med än andliga böcker. Vad ska man säga om det?
"Om jag förstått rätt menar du att världen plötsligt uppstod av sig själv. "
Det var ju lika långt som brett, menar du mao att gud bara uppstod av sig självt?
"Men jag tycker det är litet förmätet att du samtidigt kan finna andra världsåskådningar ogrundade eller vidskepliga och avfärda dem som grundlösa fantasier eller sagor..."
forts.
Jag avfärdar inget kategoriskt, utan baserar det på vad påståenden grundar sig på. Då propagandan är så ensidigt, så man inte vågar ens nämna källor från nånting annat än vad som stöder den egna bokstavstron, avfärdar jag det. Du kan ropa "hepp" om du hittar nånting annat än religiös fantasi i Pälikkös källförteckning:
RaderaAdam and His Kin/The Lost History of Their Lives and Times
After the Flood /The early post-flood history of Europe traced back to Noah
Paley's Watchmaker
Bill Cooper B.A. (Hons) , 1-874367-65-5
Astronomy and the Bible (Questions & Answers)
Biblical Studies in the Light of Archaeology
The Mythology of Modern GeologyA Refutation of Evolution's Most Influential In the Beginning - Compelling Evidence for Creation and the Flood
Betrayers of the Truth Fraud and Deceit in the Halls of Science
Creation Scientists Answer Their Critics
Creation - Facts of Life
The Creator and the Cosmos
The Collapse of Evolution
Did God Use Evolution?
Ecology and Beyond
Evolution in the Light of Scipture, Science and Sense
Evolution is not scientific: 32 Reasons why, an Analysis "Why Evolution is Evolution: The Challenge of the Fossil Record
Evolution: A Theory in Crisis
The Flood (in the light of the Bible, Geology and archaeology)
Forbidden Archeology The Hidden History of the Human Race
Fossils that speak out (Evolution vs.Creation)
Genesis in Space and Time
Genesis and the Dinosaur
The Global Flood of Noah
Grand Canyon, Monument to Catastrophe
How the Irish Saved Civilization
In The Minds of Men / Darwin and the New World Order
Job and Science
The Mystery of Life's Origin Reassessing Current Theories
The Genesis Flood
Evolution and the Modern Christian
Scientific Creationism
The Long War Against God
Science and the Bible
The Remarkable Record of Job
Science, Scripture, and the Young Earth
Darwin´s Enigma
Darwin on Trial
Creation, Evolution and God´s Word
Darwin, Evolution and Creation
It´s A Young World After All
Luominen ja vedenpaisumus vai kehitys ja sadat vuosimiljoonat
The new Faith-Science debate
Noah´s Ark: A Feasibility Study
Not by Chance!
Origins and Destiny
Origin Science
Science Good, Bad and Bogus
The Soul of Science Christian Faith and Natural Philosophy
Starlight and Time Solving the Puzzle of Distant Starlight in a Young Universe
Studies in Creation
The World that Perished
The Weather book
The Young Earth
Mans´s Origin, Man´s Destiny
Ajattelen, siis uskon
Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota
The Revised Quote Book
Bone of Contention- is evolution true?
The Illustrated Origins Answer Book
Du får gärna fortsätta diskussion om fransk poesi med nån annan, det hör inte hit och jag är inte alls intresserad av den. Eftersom du inte förstår dig på nutida litteratur, blir din kritik av Nobel lite komisk.
Det är otroligt hur någon så fullkomligt och ofelbart kan missa målet i en diskussion! Jag citerade dikten med en bestämd avsikt: för att visa hur farlig din dogmatiska bokstavstro verkligen är.
RaderaDu ordar gärna om termer som öppenhet och fördomsfullhet men de åsikter du framför är desamma som inspirerat de grymmaste diktaturerna i vår värld.
Du kritiserar kyrkor och kristna för att blint följa auktoriteter och tro på fantasier och sagor men själv uppvisar du samma drag på ett närmast komiskt sätt - om det inte vore för att det är så djupt tragiskt.
Du hyllar majoriteter och vågar aldrig tänka själv. Du serverar listor över pris och medaljer för att stöda din uppfattning i smakfrågor, du är genast redo att ställa dig i ledet om du någonstans hittar en person med en titel eller en i ditt tycke "vetenskaplig" merit.
Vågar du tänka själv, Faktalobbyn? Vågar du någonsin ha en egen åsikt som avviker från mängdens, vågar du dra konsekvenserna av de fördomar du strör ut utan att ängsligt gömma dig bakom auktoriteter och krypa bakom bredare ryggar?
Du böjer dig utan tvekan för dogmen att allting, hela världen och universum, uppkommit av sig själv, utan upphov eller skapare, utan orsak, mål eller mening.
Men vad innebär denna förnuftsvidriga dogm? Vad innebär den för moral och etik och mening i livet? Gå nu inte till någon auktoritet utanför dig själv, utan svara för dina egna tankar!
Om det vore som du lär och förkunnar, är allt som sker i världen följden av en blind evolution. Följaktligen finns det ingen eller inget inför vilken eller vilket vi står till svars när det gäller våra handlingar.
Den starkares rätt och det råa våldet är allt som återstår.
Ja, jag vet hur dessa evolutionsfanatiker resonerar: de säger att det i människan ändå finns något slags inneboende känsla för rättvisa och/eller att alla varelser strävar att maximera nytta och välgång för sina artfränder. Därför - och bara därför - skall vi vara snälla och hyggliga mot varandra.
Och varifrån kom då den moralen plötsligt flygande? Växte den fram ur urslemmet?
På vilka grunder kan man fördöma en Hitlers eller Stalins gärningar? På inga grunder alls, enligt dig och dina meningsfränder - eller finns det någon sådan grund? Och då frågar jag efter en grund som inte bara är lösa åsikter och en ogrundad tro på "något" utan jag vill ha en välmotiverad grund för varför vi inte kan slå ihjäl varandra om det gagnar oss själva - eventuellt också våra barn och efterkommande, enligt den själviska evolutionens principer?
Du är en storordig skrävlare när det gäller att kritisera alla som tänker annorlunda än du. Så visa oss nu din egen grundval.
Var du med när universum uppkom? Vet du vart vi är på väg? Eller kräver du bara blind tro och lydnad när det gäller de historier du serverar oss?
Om det bara är den råa makten och anpassningen som gäller i "kampen för tillvaron", menar du då att det är de starkaste / bäst anpassade som är vinnarna? Menar du att ledarna för världens starkaste nationer representerar utvecklingens hittills högsta höjder? Är Trump och Biden därför personifikationer av själva fulländningen, representanter för den högsta fulländning evolutionen frambringat under miljarder år?
Ge nu skäl för din fanatiska tro på att ingenting gett upphov till allting och lär oss hur vi skall leva.
Du vet ju det.
Nonymos
Radera"Det är otroligt hur någon så fullkomligt och ofelbart kan missa målet i en diskussion!", men då undrar jag hur i hela fridens namn du missar medvetet evolutionssnacket med fransk poesi.
"Jag citerade dikten med en bestämd avsikt: för att visa hur farlig din dogmatiska bokstavstro verkligen är."
Bokstavstro hör nog ihop med dem, som inbillar sig att världen är 6000 år gammal, och om jag får påminna: är en tolkning. Det finns ju ingen vers i bibeln där man kan se årtalet utskrivet. Alltså tolkning.
"Du ordar gärna om termer som öppenhet och fördomsfullhet men de åsikter du framför är desamma som inspirerat de grymmaste diktaturerna i vår värld."
Och nu spinner det verkligen loss. Du får väldigt gärna peka ut "åsikterna", trots att jag för fram logiken mellan fakta som finns till påseende om evolution, som ingen av dina kristna bröder lyckas ifrågasätta. Och vidare: du kanske menar att jag inte skulle få ha åsikter?
"Du kritiserar kyrkor och kristna för att blint följa auktoriteter och tro på fantasier och sagor men själv uppvisar du samma drag på ett närmast komiskt sätt"
Skillnaden är den, att i era små grupper tillåts inga avvikande åsikter, och det kan vi se i ditt sätt att försöka köra över, undrar varför man inte kan vifta bort mig. Till skillnad från vetenskapsmän, som inte känner mig, som inte kunde bry sig mindre om vad jag tycker eller tänker.
"Du hyllar majoriteter och vågar aldrig tänka själv." Ojdå, kanske jag nu tänker själv om eftersom vi har en dispyt på gång?
"Du serverar listor över pris och medaljer för att stöda din uppfattning i smakfrågor"
Smakfrågan tog du upp helt själv, genom att prata om dina läspreferenser, och listorna visar att dina preferenser ligger inte alls i linje med allmänhetens. Så vad vill du nu egentligen: vill du att alla borde ha samma preferenser, eller är du bara sur över att du är väldigt udda jämfört med majoriteten?
"Vågar du tänka själv, Faktalobbyn?"
Hela tiden. Skulle jag inte göra det, hade jag hållit med dig i precis allt du kan tänkas påstå. Men nu spinner det rejält för dig, istället för att du blir sur över mig som person, undviker du ju att konfrontera snacket om evolution, som du redan förlorat.
"Men vad innebär denna förnuftsvidriga dogm? "
Du kan ju inte prata om förnuft i samma mening som du tror på en tolkning om att jorden är 6000 år gammal, samtidigt som det saknas evidens, och att hundratals vetenskapsmän har bevisat samstämmigt andra saker. Åtminstone tolkar jag ordet "förnuft" på ett helt annat sätt än vad du gör i så fall. Tro kallas tro för att det är nånting annat än att förnuftigt veta nånting. Tåls att fundera på.
"Och varifrån kom då den moralen plötsligt flygande? Växte den fram ur urslemmet?"
Sluttande planet är en klassisk retorisk miss, den tar man till då man inte har annat att komma med. Kristendomen har ingen ensamrätt på moral, den har funnits långt innan korstågen kom hotandes med sina vapen. Profan moral anser att alla människor är lika värda, inte som kristna homofober, som rangordnar folk. Så mycket om den "kristna moralen".
"På vilka grunder kan man fördöma en Hitlers eller Stalins gärningar? På inga grunder alls, enligt dig och dina meningsfränder"
Nu får du skärpa dig med dina vilda omskrivningar och fantasier om vad du tror andra tycker och tänker. Det finns också Godwins lag: då den ena debatanten tar till Hitler, har hen förlorat.
https://simple.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_law
Radera"Du är en storordig skrävlare när det gäller att kritisera alla som tänker annorlunda än du."
Du verkar inte gilla att det finns avvikande åsikter, eller hur? Men så fungerar hierarkin i små religiösa sammanhang, det har jag sett så många gånger. Läs om Knutby-pastorn, så får du se vad avvikande åsikter resulterade i.
"Var du med när universum uppkom?"
Var du med? Nope.
"Om det bara är den råa makten och anpassningen som gäller i "kampen för tillvaron", menar du då att det är de starkaste / bäst anpassade som är vinnarna?"
Det är vad evolutionen säger, men du får ju givetvis tycka vad du vill, det är din rätt. Men kom inte dragandes med en möjlig inristning i ett svärd som bevis att tusen vetenskapsmän har fel ifråga om ljusets hastighet som för miljarder år sedan börjat sin färd hit. Det om nånting är fanatism att tvinga mig tro på din övertygelse.
Ja, det är en bedrövlig övertygelse du har. Enkel och naiv. Allt har blivit till av ingenting. Pinsamma följdfrågor? Då finns det ett enkelt recept:
Radera- Hur gammal är jorden och världen?
- Enkelt. Man tar en siffra, t.ex. 4. Man radar nollor efter den. Voilà! När nollorna är tillräckligt många, är saken bevisad. Och om någon inte vill låta sig övertygas, är det bara att rada flera nollor.
Det finns hur många som helst att tillgå i Vetenskapen och de är alltid villiga att ställa upp.
Etik och moral ? Litterär smak? Det är en fråga om poängräkning, listor över pris och medaljer.
Och ingenting vågar du säga om det som ger innehåll eller mening åt livet.
Gillar jag den boken? Jo, för den finns på tio-i-topp-listan över de mest sålda. Tror jag på den förklaringen? Naturligtvis, inte mindre än fyra professorer håller med. Alla födda på 2000-talet.
MEN: trots att allt i princip är meningslöst, surrar du ändå omkring på bloggen som en fluga kring ett stearinljus.
Det säger ändå något.
Nonymos
Två saker fick mig att inse det meningslösa i fortsatt diskussion, Fluglobbyn: du anför som ett argument i sakfrågan att jag har en "udda smak" i litteraturen.
RaderaInte som majoriteten!
Och i den andra pågående diskussionen ser jag att du tar ett partis röstandel i valet som argument för att din åsikt är riktig och deras anhängare måste ha fel.
För de fick ju inte majoritet!
Vi återkommer kanske någon gång. Fluglobby. Γνῶθι σαυτόν.
N.
Det torde stå mycket klart, att egna, avvikande åsikter tolereras icke. Här blir man dömd för att ha en "bedrövlig syn". Bara nicke-dockor, som inte tänker själv, accepteras i den bokstavstroende minoritetsgruppen. Men vackert så, utan sådana, skulle inte gruppen vara en grupp, bara enstaka förtryckare till individer.
Radera