Man må vara av vilken åsikt som helst om Donald Trump, men man skulle tro (och önska) att alla som skriver om honom skulle göra det så sanningsenligt som möjligt. Tyvärr är detta något som aldrig kommer att ske, och också vår media ljuger så det står gnistor om det, speciellt när det gäller händelserna för exakt tre år sedan.
Idag har t.ex. Svenska Yle en artikel om en av de poliser som försökte försvara Capitolium den 6/1 2021, och i denna artikel finns ett grovt faktafel som förleder den som läser artikeln. I artikeln påstås att "Kongressen inledde sin session klockan 13. Ungefär samtidigt bröt kaoset ut. Demonstranterna började ta sig förbi polisens avspärrningar för att komma in i byggnaden. En timme tidigare hade presidentvalets förlorare, den sittande presidenten Donald Trump, påstått att valresultatet var falskt och uppmanat sina anhängare att marschera till den amerikanska kongressen."
Detta stämmer alltså inte. Jag skrev om tidslinjen för händelserna en tid efter dessa inträffade, och min text äger ännu giltighet. Men för den som inte orkar läsa hela texten kan jag återge det centrala. Trumps drygt entimmeslånga tal (som hölls 2,9 km från Capitolium - en sträcka som normalt tar 35 minuter att avverka till fots) inleddes kl 12. I slutet av detta tal (som avslutades 13:10) uppmanade han sina anhängare att gå till Capitolium. Då var klockan alltså över 13. Notera noggrant att det rapporterades att folk hade samlats utanför Capitolium kl 12:30, och kl 12:53 övermannades de vaktande poliserna och intrånget tog sin början.
Det Svenska Yle påstår är alltså en ren och skär lögn fabricerad för att svärta ner Trump och ge den som läser artikeln en fullständigt felaktig bild av vad som hände. I artikeln sägs dessutom att Trump sade till sina anhängare att "Om ni inte strider som fan kommer ni inte ha ert land kvar". Detta är sant, men sanningen är att detta citat är klippt ur en annan del av hans tal. I samband med uppmaningen att gå till Capitoilium sade Trump uttryckligen att detta ska ske lugnt och i god ordning. Men detta försummar alltså Svenska Yle att säga, samtidigt som de alltså klipper in en annan del av talet för att låta förstå att Trump de facto uppmanat till våld.
Som sagt kan man ha vilken åsikt man vill om Donald Trump. Jag har flera gånger uttryckt min åsikt att han är en ski...övel och att han inte borde ställa upp i valet 2024. Men att media på detta sätt ljuger för att skapa splittring och hat mot honom är inte acceptabelt. Verkligen inte.
Trump var i högsta grad ansvarig för attacken på capitolium. Hans orerande och dompterande om valfusk och stulet val var en viktig del i att få sina anhängare att agera. Talet var bara en del av detta större arrangemang. Han försökte på alla vis få de folkvalda att gå emot valresultatet. Till och med så att han ringde upp folk och bad dom "hitta röster". Att folk samlades på andra ställen ån vid Trumps talplats berodde på att de inte ville gå igenom metalldetektorerna. Då drog ca hälften vidare. Då allt drog igång satt Trumpen i vita huset och vägrade gripa in, trots att hans anhöriga vädjade om det. Så även om han, mot förmodan, inte skulle haft något med attacken att göra, så vägrade han ingripa.
SvaraRaderaAnonym 13:11. Som sagt kan man anse både det ena och det andra om Trump. Men nu var det inte det detta handlade om, utan här var fokus på det att media ljuger oss rakt i ansiktet.
RaderaSo fühlt man Absicht, und man ist verstimmt.
SvaraRaderaOckså vi med hjärtat längre vänsterut måste ta avstånd från mediernas falskhet. Ingen torde kunna beskylla mig för att hylla vare sig utrerat liberala eller konservativa värden men det oaktat äcklas också jag av tendensen.
Drevet löper bara på ena sidan av skogen. Tag nu Bbc (för upplagans skull förklarar man skamset i ett stick varför man inte vågar kalla Hamas en 'terroristorganisation´) som är så tendentiöst att man kan gråta. Av skam eller förtrytelse, det valet är fritt.
Man inför ofta s.k. "faktagranskningar", dem hoppar jag alltid över, där vet jag att man firar orgier i självbedrägeri och lögner. Men i vanliga, enkla reportage är läsaren inte lika förberedd.
Vem var först till Nordpolen? Ja, modern forskning har visat att det var en svart besättningsmedlem som tidigare aldrig nämnts i historieböckerna. Vem var historiens främsta, mäktigaste, visaste härskare? Jo, forskare vid ett tillvänt universitet med dito ledning har nu slagit fast att det var drottning den-eller-den. Man har hittat ett tidigare mörklagt matriarkat i Afrika / Asien / Oceanien som, osv, osv.
Vem uppfann krutet? Vem landsteg först på månen? En färgad kvinna med en regnbågsflagga hann före Armstrong, antar jag. Och även om det inte var så, borde det egentligen vara så, det är det viktiga.
Egentligen.
Nonymos
Nonymos 6 januari 2024 kl. 19:08, i sista stycket, " Och även om det inte var så, borde det egentligen vara så, det är det viktiga." "Huvudet på spiken" som man brukar säga !
RaderaNonymos. Intressant kommentar, tack för den!
RaderaVad du Kristian skriver för tidslinje, som baserar sig på dina antaganden, spelar ingen betydelse. Ditt enda argument är att folket inte hunnit förflytta sig, men hur menar du att en så stor mängd måste förflytta sig, om de redan finns på bägge platser? Jag har varit i Washington, avstånden är så stora så man kan ändå inte höra någon prata från en talarstol, men det finns ju streaming-tjänster. De, som varit i närheten av Capitolium, har hört Trumps uppmaningar. Men det vill du inte medge, för att förfaller din lögnaktiga propaganda.
SvaraRaderaDitt inlägg om FBI är lika grundlöst, och man ska ju fråga sig hur det kommer sig att de åtalade, som medgett sin skuld, som medgett att de är en del av den farliga ytterhögern Proud Boys, fick synnerligen långa fängelsestraff. Om det är så som Kristian påstår, att FBI ligger bakom, varför skulle dessa ta på sig så långa fängelsestraff? Svar: för det är inte så som Kristian påstår.
Nu har du förstått varit och läst The Federalist, där hittar nog alla andra lögner förutom du, Kristian, så om du läst hela Yles artikel, och låter bli tro på 99% av den, där en polis berättar om erfarenheterna att ha varit där, om Trumps medverkan, så då är vi där igen, herr propagandaminister Nyman, du gör allt för att försöka försvara den farliga högern i USA.
Men kanske du tar och söker upp lite fakta om Aquilino, och läs brett, välj inte bara The Federalist och Fox, utan brett. Kom sedan med andra bevis än dina egna tidigare inlägg. Om du orkar skälla på media och vad som är sant, så vore det hög tid att du åtminstone försöker nå samma standard själv. Det är ju inte fråga om det är möjligt, utan om det finns vilja. Och vilja att vara sanningsenlig är något du inte vill.
Förvirringslobbyn. "Vad du Kristian skriver för tidslinje, som baserar sig på dina antaganden, spelar ingen betydelse."
RaderaFör det första: Tidslinjen baserar sig inte alls på mina antaganden. Den är vad den är och det går att läsa sig till den, t.ex. på Wikipedia. För det andra: Givetvis har den betydelse. När media skriver så här: "Kongressen inledde sin session klockan 13. Ungefär samtidigt bröt kaoset ut. Demonstranterna började ta sig förbi polisens avspärrningar för att komma in i byggnaden. En timme tidigare hade presidentvalets förlorare, den sittande presidenten Donald Trump, påstått att valresultatet var falskt och uppmanat sina anhängare att marschera till den amerikanska kongressen" och verkligheten är att intrånget inleddes FÖRE Trump uppmanade sina anhängare att gå till Capitolium har vi det svart på vitt att media ljuger oss rakt i ansiktet. Det samma gäller Trumps ord om att strida som media alltså här helt har tagit ur sin kontext och ersatt andra, mildare formuleringar, med.
Vad du tror och fantiserar därhemma, spelar ingen roll. Alla kan se att du har ett stort behov att rentvå din store idol, den galne Trump.
RaderaDu har förstås blundat för att högergänget kom dit med vapen, före alla klockslag som du panikartat försöker ljuga ihop ett alternativt scenario med. Likadant blundar du för det faktum att högeraktivisterna Proud Boys har medgett sin skuld, och då blir det nog svårt för dig Kristian att vända om på den kakan. Om media skulle ljuga, så skulle det ju innebära att domstolen ljuger. Men Kristian, så är det inte. Bara för att du står och hoppar jämfota och påstår nånting, blir det inte sanning. Mycket blev lättare om du skulle förstå det.
Förvirringslobbyn. Läs ordentligt innan du skriver och räkna till tio så kanske du inte behöver göra bort dig varje gång du skriver en kommentar!
RaderaVarför tror du att Proud Boys tagit på sig skulden? För att göra FBI en tjänst och ta skulden istället för dem?
RaderaFörvirringslobbyn. Var och när har jag sagt att Proud Boys inte skulle ha tagit på sig skulden?
RaderaMen Kristian, tänk nu lite logiskt, och beskyll inte mig för att ha påstått något jag inte påstått bara för att det blev lite tungt att tänka.
RaderaOm det skulle stämma, det du säger, att högerns fiende FBI skulle bära skulden, så då:
varför skulle högeryttern stolta pojkar Proud Boys medge att deras propaganda inte stämmer, det var inte FBI, det var vi, och följaktligen tar Proud Boys på sig skulden.
Fattar du nu?
Förvirringslobbyn. Var och när har jag sagt att FBI ligger bakom Capitolium-intrånget?
RaderaDu fabulerar fritt nu.
I ditt inlägg https://kristiannyman.blogspot.com/2024/01/ser-du-den-stora-nyheten-i-nyheten.html är du "föga förvånad" och håller med artikeln om gallupen.
RaderaOch som en sann propagandist och lögnare vänder du kappan bakfram samtidigt som den är rätt, genom följande ordval:
"Om, och när, en myndighet som FBI ägnar sig åt ljusskygga aktiviteter och direkta lögner (vilket de bevisligen inte sällan har gjort speciellt de senaste åren)"
Där länkar du till The Federalist, och läser man artikeln i The Federlalist, har de inga andra länkar än till sig själva. Och de egna lögner och påhitt. Hur var det nu med dina krav på "seriös nyhetsförmedling"?
Förvirringslobbyn. Läs ordentligt innan du kommenterar. I texten du refererar till skriver jag uttryckligen: "Nu ska jag säga en sak klart och tydligt så sådana läsare som läser slarvigt inte lyckas missförstå denna text: Jag tar inte ställning till huruvida FBI på något sätt, direkt eller indirekt, låg bakom Capitolium-intrånget".
RaderaHur kunde du missa det?
Du tar inte ställning, säger du, ändå tar du ställning.
RaderaDu påstår att Aftonbladet ljuger, och för att kunna säga det, måste du väl veta att så är fallet? Eller hittar du bara på saker igen? Nå, säg att du "vet" att Aftonbladet ljuger med att föra fram att FBI inte är inblandat. Det betyder i sin tur att du vet att FBI är inblandat.
Så ditt påstående att du inte vet eller tar ställning, är bara struntprat.
Förvirringslobbyn. Du är nog en mästare i att förvirra. Nå, i bästa fall ser alla andra igenom dina försök. Det jag sade om Aftonbladet var att de ljuger när de basunerar ut att det är "lättverifierbar fakta" att FBI inte var inblandat. Försök hålla isär olika saker här.
RaderaAftonbladet ljuger ingenting, de förmedlar Washington Post och Fraid. Ditt behov av att förvanska och smutskasta media är omättligt...
RaderaMen det är väl ditt sätt att försöka få blicken vänd bort från ursprungliga frågor:
Högeraktivisterna Proud Boys medgav sin skuld
Högeraktivisterna hade planerat attacken med att ha med sig vapen
Du tar ställning med att "föga förvånad" om påståendet att FBI varit iblandad "Nåväl, detta är som sagt föga förvånande, och därmed är det som Aftonbladet slår upp som den stora nyheten egentligen ingen stor nyhet överhuvudtaget. "
Förvirringslobbyn. Att upprepa en lögn är väl inte bättre än att själv ha fabricerat den, eller hur?
RaderaAtt sedan, som du gör, försöka flytta fokus till en icke-fråga i sammanhanget och hävda (två gånger) att jag har skrivit något jag inte har skrivit är inte alls vackert gjort.
Det är inte alls en icke-fråga, om du åsyftar Proud Boys, det är en högst relevant detalj i den frågeställning du tagit upp, vilket visar att du har fel. Vilket i själva verket då visar att du upprepar en lögn du tagit till dig från The Federalist, som inte nyttjar källor.
Radera"Att upprepa en lögn är väl inte bättre än att själv ha fabricerat den, eller hur?"
Säg det du, skulle du sluta upprepa lögner, skulle du inte ha mycket att skriva om.
Förvirringslobbyn. Nu trollar du igen. Orsaken är uppenbar: Du har skrivit dig in i ett hörn, och så försöker du ta dig ut därifrån genom att börja prata om oväsentligheter. Svagt!
RaderaIngen annan sitter i ett hörn med byxorna vid anklarna än du Kristian, gång på gång.
RaderaOch ämnet Proud Boys och högerns farlighet försöker du undvika kommentera till det sista. Men det är ok, vi har alltid vetat att högeraktivisterna är det vi måste på allvar se upp för. Jag har ju vid upprepade tillfällen länkat till rapporter som varnar just för högerfalangen. Man går ju nog med stängda ögon om man låtsas att högern är inget att oroa sig för, vi hade våra Soldiers of Odin.
Förvirringslobbyn. Igen: varför skulle jag kommentera Proud Boys`De har INGET med det vi diskuterar här att göra. Det är du som har dragit in dem i diskussionen som en avledningsmanöver.
RaderaDe hade allt med Capitolium-attacken att göra, de var de som fick de högsta straffen, samt att de MEDGAV sin skuld. Lite svårt att skriva om orsakerna till Capitolium-överfallet om man blundar för värstingarna. Men, en sann propagandist och lögnare skulle ju göra allt för sin agenda.
RaderaFörvirringslobbyn. Min text handlar inte om Proud Boys. Det är du som har fört in dem i diskussionen för att avleda de som eventuellt orkar läsa detta från det faktum att du skriver rappakalja. Min test handlar om att Svenska Yle ljuger om tidsramarna vid Capitolium-intrånget för att svärta ner Trump.
RaderaDet är ingen rappakalja att högeryttern du annars beundrar visade sig vara rejält kriminella. Din teori baserar sig på ... ingenting, och är därmed ingenting som skulle bevisa att Yle ljuger, eller ens förmedlar felaktig info.
Raderahttps://www.theepochtimes.com/epochtv
SvaraRaderahttps://x.com/TuckerCarlson/status/1743724117113602512?s=20
SvaraRadera