Jag kollar extra nog på ÖT:s insändarsidor i dessa dagar, och även om min insändare om samkönade vigslar i de österbottniska församlingarna inte tycks bli publicerad, hittade jag i dagens tidning en mycket aktuell och insiktsfull insändare skriven av Nicolas von Kraemer. Insändaren handlar om media och om den i allt högre grad politiserade (rödgröna, värdeliberala) journalistkåren. von Kraemer konstaterar bland annat att hotet mot pluralismen inom media inte handlar om Bonnier-familjens monopol utan om likriktningen inom journalistskrået. "Pluralismen kan inte hotas av dominanta storägare eftersom journalistkåren avlivat den för länge sedan."
von Kraemer konstaterar också bland annat det jag många gånger har påtalat, nämligen att objektivitetstänkandet inom journalistskrået allt mer har lagts på undantag och att journalisterna allt mer ser det som sin uppgift att förändra samhället (i värdeliberal riktning). "Främst bland yngre journalister är idén om att journalisten ska driva samhällelig förändring dubbelt mera förekommande (38 procent) än hos äldre journalister", skriver han.
Sedan fortsätter han med att konstatera att när journalistkåren blir allt mer olik (vänstervriden) än samhället i övrigt kommer den "allmänna opinion" de återger/försöker skapa att bli allt mer artificiell. Kritik mot detta skeende utmålas sedan som "hatretorik" och ett "hot mot demokratin". Detta har gjort att vi idag lever i vad von Kraemer kallar "en mediekontrollerad stat". (Jag har använt ordet "mediokrati" om detta fenomen eftersom det ordet dels säger vad det handlar om, dels är lagom dubbeltydigt...)
När von Kraemer skriver att "Det står helt klart att den ideologiska enkelspårigheten inom journalistkåren inte är slumpmässig, utan bottnar i en slags spontan politisk sammansvärjning vars existens man samtidigt förnekar" berör han också en sak jag många gånger har skrivit om här på bloggen. Jag har inte använt orden "politisk sammansvärjning" eftersom det indikerar att detta skulle handla om ett medvetet och avsiktligt skeende (ordet "spontan" öppnar dock upp för något mera), utan jag har använt termen "värdeliberalt kluster" när jag har beskrivit vad som pågår. Med detta menar jag att de flesta journalister knappast ens är medvetna om vad de håller på med och är del i utan att de närmast fungerar som viljelösa handdockor i en medial dockteater där krafter ligger bakom som de knappast känner till eller ens erkänner som sådana.
von Kraemers avslutningsord är så mitt i prick att jag inte kan låta bli att citera också dem: "Mediacentralisering är givetvis alltid av ondo. Men handen på hjärtat: Hur mycket skulle medieinnehållet i sanning förändras fastän hela det finlandssvenska mediefältet slogs ihop med Svenska Yle och bildade ett enda Upplysningsverk? Pluralismproblemet handlar inte om ekonomisk rationalisering eller centraliseringsprocesser, utan om journalistkårens självförvållade likriktning. Som tur är lösningen enkel: Börja skriva om sådant som allmänheten ser som på riktigt intressant och viktigt."
---
Sofie Stara klarade givetvis inte av detta utan ansåg sig behöva komma med ett långt svar. Det enda hon åstadkommer med detta sitt svar är att visa att hon är fullständigt blind för denna problematik. Men det är förstås ingen nyhet.
Insändarens stycke om "Faktum är att agendajournalistiken syns allt klarare till och med i statistiken. Enligt Worlds of Journalism Study från 2023 där 450 finska journalister medverkade har objektivitetstanken blivit mera "flexibel". Främst bland yngre journalister är idén om att journalisten ska driva samhällelig förändring dubbelt mera förekommande (38 procent) än hos äldre journalister." behöver en kommentar. Det säger väl inget om att nåt blivit något (förändring)? Det kanske bara säger nåt allmänt om unga, att de vill förändra världen. Hur var dagens äldre journalister då de var unga? Ville inte lika stor andel unga journalister år 1964 förändra världen som 2024? Det kanske säger mer om att (även) journalister förändras då de åldras? Om det är bra eller dåligt i detta fall kan jag inte säga nåt om.
SvaraRaderaAnonym 19:45. Det är givetvis fullt möjligt att det är så som du funderar. Det som dock talar emot det är det faktum att det förr var en fullständig självklarhet att media skulle rapportera objektivt om vad som har hänt. Här har det samtidigt skett en stor förändring, och det talar för von Kraemers tolkning.
RaderaJag tror du fått detta om objektivt bakom foten. Journalister kan rapportera och skriva sakligt och faktabaserat (berätta vad som framkommit vid en händelse) även om de har värderingar och principer. Läs tex en bok av Gitta Sereny. Självklart var hon inte det minsta nazist eller ens lite ditåt men hon gjorde allt för att komma åt vad som tickade i skallen på naziledarna. Du blandar nog ihop traditionell journalism (hitta storyn, betätta den) med mer värderingsbaserade texter som ledare och krönikor. En skribent kan inte både vara kommunist och nazist samtidigt. Eller både innerligt hoppas på Ukrainas frihet och Putins seger. Man kan vara en människa med tankar och känslor men ändå göra sitt jobb (se SVT rapport från igår då svt:s reporter intervjuar berörda människor i Skärholmen efter mordet på en pappa).
RaderaAnonym 07:54. "Journalister kan rapportera och skriva sakligt och faktabaserat (berätta vad som framkommit vid en händelse) även om de har värderingar och principer"
RaderaNu tror jag nog att det är andra än jag som "fått detta med objektiviteten om bakfoten". Journalister kan det, och gör det också. Ibland. Men detta handlar mer om vad det skrivs om, inte så mycket om hur det skrivs. Objektiviteten kan nämligen också lida (och gör det) genom att välja vad man skriver om. Men givetvis också genom hur det skrivs. Israel och Trump är två mycket bra exempel på det senare som jag många gånger har lyft fram här på bloggen.
"Du blandar nog ihop traditionell journalism (hitta storyn, betätta den) med mer värderingsbaserade texter som ledare och krönikor."
Det är här det blir mest fel för dig. Det är inte jag som blandar ihop detta, utan dagens journalister gör denna sammanblandning.
"En skribent kan inte både vara kommunist och nazist samtidigt"
Detta är ett sidospår, men du borde bekanta dig med ideologin bakom dessa två extremideologier. De ligger faktiskt inte alls långt ifrån varandra på flera avgörande punkter.
Att ha med en live-uppdatering från
SvaraRaderaGaza där en representant för Palestinas lagstiftande råd får komma till tals och detta inte balanseras med en inlaga från den andra sidan säger ju tyvärr redan det en hel del om nyhetsjournalisters? vilja till objektivitet.
En skugga faller även över Hanaholmen och dess vd Gunvor Kronman även om hon medger att videosamtalet inte ger hela bilden.
Mest överraskande på detta seminariu
m var kanske Jonas Jungars medgivande att folks uppfattning om yle som röd-grön kanske kunde innehålla något sanningskorn.
Hans Ånäs
Hans. Precis så. Och detta reflekteras sedan också i hur det skrivs och vad som skrivs om konflikten i Mellanöstern.
RaderaJag håller helt med, men det var nästan lite överraskande att han faktiskt medgav det...
Mediapooli sköter om likriktningen av msm må sedan gälla ledare eller nyheter.Objektiv information som man förväntar sig få får ge vika för "det som inte skrivs om finns inte" bl.a.
SvaraRaderaUndrar om det hade låtit likadant om de av kommunisterna kontrollerade medierna skulle skriva en massa om varför högern räddar världen?
SvaraRaderaNå, om du tänder på att spela offer så varsågod, var och en med sitt.