Krig eller fred?

Låt mig börja med en liten varning. Jag har alltid som mål att skriva så kort som möjligt, men denna text blev så lång att man nästan kunde byta ut ordet "eller" i rubriken mot ordet "och". Den som är välorienterad i klassisk litteratur förstår vad jag menar. Men som sagt: Detta är en mycket lång text. Bara så du vet innan du börjar läsa.

---

 Vi lever i princip i en krigssituation i Europa idag. "I princip" skriver jag eftersom kriget inte förs med vapen och bomber – ännu – utan än så länge "bara" syns i retoriken och i vad media får/kan/vill skriva.

Media och medias rapportering är däremot i fullt krigsmodus. Det brukar heta att krigets första offer är sanningen, och detta är exakt vad vi ser just nu. Alla som bara läser mainstreammedia får veta att Putin och Ryssland har imperialistiska intentioner och vill återupprätta det gamla Sovjetimperiet och att detta är orsaken till kriget i Ukraina. Ryssland har som mål att erövra land efter land, och när ett land är erövrat står därför nästa i tur. Låter detta bekant? Givetvis gör det det eftersom detta är vad vi har läst i tidningarna och hör och ser i nyheterna.  

Detta är alltså den berättelse vi får oss till livs, och om detta narrativ skulle vara sant är det givetvis helt korrekt att agera så som Europas ledare (ivrigt påhejade och pådrivna av en närmast krigstokig media) gör. Alltså att planera att snabbt rusta sig till tänderna och att till det bittra slutet hjälpa Ukraina att stå emot Ryssland eftersom det är enda sättet för Ukraina att överleva som nation.

Problemet med detta narrativ är bara det att det inte alls är säkert att det är sant. Min gissning är faktiskt att det inte är det. Det finns nämligen ett annat narrativ, en annan berättelse, som stämmer mycket bättre överens med både historien och med det vi ser hända just nu och som dessutom sakkunniga med en gedigen kunskap om Ryssland försöker dela med oss – givetvis utan att lyckas eftersom ingen får muntur som inte håller sig till den ovan presenterade officiella partilinjen. Alla som anammat detta andra narrativ utmålas som icke pålitliga, landsförrädare och köpta av Ryssland. Börjandes från Donald Trump.

Det som driver Donald Trump i hans strävan att mäkla fred är insikten att detta krig har alla förutsättningar att utvecklas till ett tredje världskrig. Detta helt enkelt för att Europa och Europas ledare inte alls har förstått vad kriget beror på. De skulle ha alla möjligheter att förstå, men genom sin krigshets och det faktum att de låst sig vid det med stor sannolikhet falska narrativet om Rysslands avsikter har de gjort sig själva fullständigt blinda och döva för alla fredssträvanden som skulle ha en chans att fungera. I stället erbjuder de lösningar som skulle få totalt motsatt effekt och som bara skulle eskalera kriget. Mer om detta om en stund. Men först behöver vi se på närhistorien.

I början av 1990-talet fick Ryssland garantier (främst av USA) att Nato inte skulle utvidgas österut. Detta för att få Ryssland med på kärran gällande Tysklands återförening. Dessa garantier har sedan ignorerats och brutits mot vid ett flertal tillfällen och ungefär ett dussin länder, vissa gränsande till Ryssland och andra inte, som Sovjetunionen/Ryssland tidigare såg som en buffertzon mellan Ryssland och Nato har gått med i försvarsalliansen. När USA dessutom ensidigt har gått ur flera missilavtal och därmed kunnat placera ut ballistiska missiler i de nya Nato-länderna, ser Ryssland detta som ett hot mot sin säkerhet. Notera detta ord! När Putin och Ryssland idag kommenterar Trumps förslag till vapenvila och fred är det just ordet "säkerhetsgarantier" som kommer upp först.

Ukraina var länge neutralt mellan Nato och Ryssland, men när USA blandade sig i Ukrainas inre angelägenheter på 2010-talet och fick till stånd ett maktskifte som i sin tur ledde till att Ukraina orienterade sig västerut och det började talas om en Nato-anslutning ledde det till att Ryssland upplevde sig ännu starkare hotat. Detta är givetvis ingen som helst ursäkt för att starta ett blodigt krig, men det förklarar – på ett mycket bättre sätt än det första narrativet – varför Putin och Ryssland har agerat på det sätt de har gjort. Det handlar alltså inte om imperialism utan om att uppleva sig vara hotad. Putin och Ryssland ser nämligen inte Nato som en försvarsallians utan som en fientlig allians och därmed som ett hot mot Ryssland.

Trumps mål att mäkla fred i Ukraina och stoppa den oerhörda blodsutgjutelsen kan inte lyckas om inte Rysslands behov av att uppleva säkerhet kan tillgodoses. Som sagt är detta något som de flesta inte begriper idag eftersom de sitter så hårt fast i den enda godkända berättelsen om Rysslands imperialistiska intentioner. Sannolikt har de flesta inte ens hört om detta andra narrativ.

---

Vi har alltså två berättelser här. Den ena är den berättelse som Europas ledare har låst sig vid och som media ensidigt tutar ut. Jag skrev ovan att dessa ledare därför erbjuder lösningar som skulle få totalt motsatt effekt och som bara skulle eskalera kriget. De senaste dagarna har det talats om 10 000 fredsbevare från ett trettiotal länder (inklusive ett antal Nato-länder) som skulle placeras i Ukraina för att garantera Ukrainas säkerhet vid ett eldupphör och en eventuell fred. Detta är som att försöka släcka eld med bensin. Om alltså det första narrativet är falskt och sanningen är den jag har presenterat ovan.  

Om detta handlar om Rysslands behov av säkerhet får vi räkna med att det är fullständigt oacceptabelt för Putin med dessa fredsbevarare. Dessutom ska vi inte förvånas om ett annat krav från Rysslands sida för ett eventuellt fredsavtal är att de länder som gränsar till Ryssland och som har gått med i Nato tvingas ut ur alliansen. Inklusive Finland (och Sverige). För att inte tala om att Ukraina inte tillåts gå med i Nato.  

---

Ska vi acceptera en sådan fred? Om alltså fred innebär att Ryssland tillåts diktera vad en rad länder får och inte får göra. Det är den stora frågan. Men saken är den att vi lever i en värld som är allt annat än perfekt. I en perfekt värld skulle alla länder fritt kunna välja hur de orienterar sig politiskt och försvarsmässigt. I en perfekt värld skulle öst och väst kunna existera bredvid varandra utan rädslor och utan behov av "buffertzoner". Men nu är vår värld tyvärr allt annat än perfekt. Därför måste en fredlig samexistens alltid bygga på kompromisser.

Alternativet är krig, och i detta fall ett kraftigt eskalerat krig. Den väg Europas ledare har valt kommer att leda till just detta. Jag förstår att det är svårt att acceptera för många, men den väg Donald Trump och USA har valt kan leda till fred. Men frågan är om Europa och Europas ledare – och framför allt vår media – är beredda att svälja det oerhört beska piller vi skulle behöva svälja för att åstadkomma fred.