tisdag 4 mars 2025

Om fredagskvällens händelser

Jag hade först nu tillfälle att se hela mötet mellan USA:s och Ukrainas presidenter, och det som framför allt slår mig är hur oerhört olika det går att se på det som hände. Skiljelinjen går så gott som helt mellan de som hatar Trump (och enligt vilka inget han gör kan vara bra) och de som inte hatar honom. (Ordet "hat" är kraftigt, men här tänker jag att det är befogat.)

De som redan före mötet på fredagskvällen, finländsk tid, ogillade Trump såg mobbning på hög nivå, trakassering av en hjälte (Zelensky) och ett sammanbrott som helt berodde på Trump (och Vance). De som a priori saknar dessa antipatier mot Trump såg hur Zelensky var ohyfsad, respektlös och hur han på egen hand sköt fredssamtalen i sank genom sitt otacksamma och burdusa beteende.

Det är fascinerande hur olika man kan se på samma händelse!

Som sagt har jag nu haft möjlighet att se debaclet själv. I sin helhet. Det var förfärliga scener som utspelade sig i det Ovala rummet. I en så känslig situation som världen, och framför allt Europa, just nu befinner sig borde det som utspelade sig framför TV-kamerorna ha skett bakom stängda dörrar. Trump och Zelensky är uppenbarligen inga goda vänner, vilket tydligt märktes, och även i höga politiska kretsar kan det förekomma hårda ord. Det är verkligen inget nytt. Men detta borde INTE ha skett inför allas ögon. Skulden för att så skedde faller helt och hållet på Trump-administrationen.

Det jag såg var å ena sidan en oerhört frustrerad Zelensky som fick bita sig i tungan många gånger tills han inte klarade av att göra det längre. Å andra sidan såg jag en Trump som verkligen vill försöka medla fred och som har ställt sig mellan de två stridande parterna (vilket i Europa på många håll helt galet tolkas som att han tagit Putins och Rysslands parti), men som – sin vana trogen – har så oerhört svårt att låta bli att pladdra och skrävla och lyfta fram sig själv (och skälla på den förra administrationen).

Men det som jag framför allt såg var två helt väsenskilda sätt att se på kriget i Ukraina och vägen till fred. Zelensky litar, fullt förståeligt, inte alls på Putin och på Ryssland. Han ser därför inte diplomati som någon väg ut ur kriget, och ett vapenstillestånd utan omfattande säkerhetsgarantier är för honom en omöjlighet. Trump igen litar så helt på sin egen förmåga och sin egen person och sina möjligheter att tygla Putin att han anser att det viktiga är att få till ett avtal och att säkerhetsgarantierna inte är nödvändiga. Putin har ju inte brutit några avtal med honom. För Zelensky är kompromisser med Ryssland inget alternativ medan Trump ser sådana som helt nödvändiga för att åstadkomma ett avtal.

Det var väl närmast oundvikligt att denna totalt oförenliga syn på situationen skulle leda till någon form av kris i samtalet, men att det blev ett så totalt sammanbrott – och det dessutom framför kamerorna – var kanske en överraskning. Dock borde Zelensky, som jag ser det, ha haft tillräckligt med kyla för att inse att han inte hade något att vinna på det som nu skedde. För Trump har helt rätt. Ukraina/Zelensky har mycket dåliga kort på hand, och utan USA:s hjälp kommer de inte att klara sig länge mot övermakten.

Jag tror också att Zelensky borde ha tonat ner talet om säkerhetsgarantier, hur viktiga dessa än är för honom och för hans land. Mineralavtalet skulle i sig ha inneburit långtgående garantier eftersom historien har visat att USA aldrig är så aggressivt mot sina fiender som när dessa hotar amerikanska ekonomiska intressen. Många gånger har jag, säkerligen aningen cyniskt, tänkt att människoliv för USA inte betyder lika mycket som dessa intressen.

Det som ännu ligger bakom sammanbrottet vi såg i fredags är också som sagt helt olika syner på kriget i sig och på Rysslands avsikter. Men detta får jag återkomma till i en senare text.

Denna tågkrasch inför öppen ridå riskerar också att få oerhört negativa följder för Europa och EU. I massmedia och bland ledande politiker höjs nu röster och ställs krav på att Europa måste stiga in och ta den roll som USA har övergett, alltså att driva kriget i Ukraina vidare och tvinga ner Putin och Ryssland på knä. Detta kommer att kräva enorma satsningar, såväl rent militärt som ekonomiskt, och förutom att detta riskerar att tvinga fram öppet krig mellan EU/Nato och Ryssland (som med lätthet kan eskaleras till ett tredje världskrig) kan sluga unionsivrare i kulisserna se till att använda detta för att tvinga fram reformer som tar sikte på ett Europas förenta stater. Detta helt utan demokratiskt mandat och utan de olika medlemsländernas medborgares godkännande. Det finns säkert också orsak att återkomma till detta i ett senare skede.

 

37 kommentarer:

  1. Tyckte mig redan se en kommentar till detta inlägg och skulle kolla
    på nytt om jag verkligen sett rätt då den redan försvunnit.

    SvaraRadera
  2. Zelensky är en jude och drar alltid hemåt, dvs Israel, och för dem är det alltid en vinst då kristna ryssar och kristna ukrainare dödar varandra, DÄRFÖR vill han inte att kriget ska ta slut.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Där är kommentaren - uppstånden om än utan suffix på jude.

      Radera
    2. Jag håller inte med dig i sak, men du får givetvis säga vad du anser. "Suffixet", som du kallar det, for ändå över gränsen. Tack att du lämnade bort det!

      Radera
    3. Vem såg till att kommentaren försvann och återkom "rättad" ?
      "Kommentera från ditt Google-konto om du vill kunna hantera dina kommentarer i framtiden. Om du kommenterar anonymt kan du inte redigera eller radera kommentaren. Läs mer" ...

      Radera
  3. Såg att min kommentar blivit raderad så jag skrev i princip ett identiskt inlägg, tydligen slår censuren till ifall man kallar någon för ett svin.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 13:01. Termen som användes är myntad av nazisterna i Tyskland på 30-talet. Den är, i mina böcker, likvärdig med en svordom, och sådana raderas.

      Radera
  4. "Ordet 'hat' är kraftigt, men här tänker jag att det är befogat."

    Jag är av avvikande åsikt på den punkten. När intellektet sviker och analysen försvinner finns bara känslorna kvar, hatet och beundran (för kärlek i romantisk mening kan man väl inte tala om i ett sammanhang som det här). Och då är det verkligen illa beställt.

    Alfred

    SvaraRadera
    Svar
    1. Alfred. Hat är nog, menar jag, en korrekt beskrivning. Och ja, det är illa beställt.

      Radera
  5. De goda nyheterna har varit sällsynta i världspolitiken men USA:s beslut att avbryta stödet till Ukraina är en sådan.

    Ursula von der Leyen vill hetsa till mera våld, mera dödande, ivrigt understödd av Emmanuel Macron. Försvarsutgifterna ska höjas - höjas kraftigt, kräver de.

    Några ord från meningsutbytet med Zelensky i Ovala rummet ringer i mina öron - det är när Donald Trump förebrår honom hans hårdnackade envishet "medan kulorna flyger".

    Västvärldens ledare hatar Vladimir Putin och hatet får bara död och förstörelse till stånd. Man är beredd att lägga ännu flera miljarder på flera, nya och effektiva vapen - och därigenom bevisa sin "fredsvilja"!

    I en värld där båda sidor rustar sig med kärnvapen yttrade Trump de enda förnuftiga ord som kan yttras i den situationen - ser du inte att kulorna flyger i ditt härjade land detta nu, sluta upp med dödandet för prestigens och hatets skull!

    Hela världen har fått ta del av deras upprörda samtal och, som alltid, är det förnuftet, besinningen och fredsviljan som hånas och förtalas.

    Nej, jag skulle inte rösta på Trump i ett val. Men Gud lät en åsna tala förstånd och besinning till den våldsamma Bileam.

    J.

    SvaraRadera
    Svar
    1. J. "Hela världen har fått ta del av deras upprörda samtal och, som alltid, är det förnuftet, besinningen och fredsviljan som hånas och förtalas."

      Insiktsfullt sagt!

      Radera
    2. J: berätta gärna exakt i vilka av Trump & Co’s uttalande du ser ” förnuftet, besinningen och fredsviljan”. Trump stora käft gick på som vanligt under mötet och det är ganska långt från ”förnuft och besinning”.

      Att sen MTG pojkvän valde att angripa Zelensky för att inte bära kostym i det Ovala rummet säger mera om paret MTG än om Zelensky.

      Putin kunde inte ha regisserat föreställningen bättre själv hur han än försökt, Kremls reaktioner efteråt säger ganska mycket. USAs försvarsminister har ju i princip redan före förhandlingarna gått med på ett par av Putins krav: ingen återgång till pre-2014 gränser och inget medlemskap för Ukraina i Nato.

      Kontentan var att Zelensky blev utslängd pga att han inte slickade Trumps stövlar tillräckligt snabbt. JD Vance påpekade att Zelensky nog inte sagt ”tack” just under det pågående mötet och det var ju förstås oförlåtligt. Att han vid många tidigare tillfällen och TV-sändningar tackat USA räckte inte.

      L

      Radera
    3. L, jag kan gärna upprepa det än en gång: Förnuftet, besinningen och fredsviljan ser jag i den mänskliga uppmaningen att sluta med skjutandet och dödandet.

      Kanske Zelensky är slutkörd, kanske kan hans envisa krigsgalenskap ursäktas med att nervsammanbrottet är nära, kanske har han låst sig i sin hatiska position. Vi får hoppas att han byts ut, det kunde också vara en åtgärd som främjar freden.

      Sätt Putin inom parentes! Man spekulerar mycket om hur han listigt och beräknande fröjdar sig i kulisserna. Det vet vi inget om. Det vi vet är att dödandet i Ukraina fortgår dagligen och att det går att få slut på det.

      Radera
    4. När jag postat ovanstående gick jag till NZZ och såg rubriken med citat från Trumps tal till kongressen: "Es ist Zeit, den sinnlosen Krieg zu beenden!"

      Så talar en normal människa mitt i vanvettet.

      Radera
  6. Vore intressant att veta vad Kreml har på Trump, då så gott som alla beslut han och hans administration tar verkar gå i deras intressen.

    Lätt också för många här att säga att inte Zelensky vill ha fred - lika förkastligt som att säga att inte de som kämpade för vår frihet ville ha fred. Men förstås, vi kunde ju ha låtit bli att kämpa också och kunnat vara en del av Ryssland nu istället. Å andra sidan verkar detta vara en dröm för många som kommenterar här på bloggen...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 16:51. "då så gott som alla beslut han och hans administration tar verkar gå i deras intressen"

      Det är en tolkning som alla inte håller med om.

      "Å andra sidan verkar detta vara en dröm för många som kommenterar här på bloggen"

      Det tror jag inte att det är. Men det är ju också en tolkning, uppenbart felaktig (den också).

      Radera
    2. "Det är en tolkning som alla inte håller med om."

      Säg nån tolkning, vilken som helst som inte hör till direkt iakttagbara självklarheter, som alla skulle hålla med om. Och inte är din anmärkning så där väldigt relevant heller, för påståendet kan vara sant oavsett. Du påstår dig ju företräda sanningen, fast du representerar en mikroskopisk minoritet i globalt perspektiv...

      Radera
  7. Instämmer inte i Kristians analys om Zelensky men gö ingen greij av det för där finns ingen samsyn. Men han försöker göra sitt bästa för Ukraina så att det ska hålla på längre sikt än några Minskavtal. Europa och USA vaknade inte 2008 vid Georgien och inte 2014 då rysslad erövrade Krim. Med ryssland måste man sätta hårt mot hårt, här är vi nu.

    Trump då? Han sa bl.a. "This is going to be great television", vilket ju säger det mesta om honom. Han började pimsa på Z:s klädsel redan vid mottagandet till vita huset och det fortsatte senare bl.a. med ""journalistens"" snäsliga kommentarer. Trump mobbar alltså öppet sin allierade och nu kanske man drar mattan helt eller delvis.

    Inte omöjligt att det blir en sk paskanen loppu för Trump.

    Putin håller hårt i Trumps ballar, vad som nu kan vara kvar av dom.


    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 17:23. Det där om bra TV sade han med glimten i ögat, det var ett uppenbart försök att dra ett skämt. Men det noterade förstås inte msm, och då blir det allvarligt menat. Åtminstone här i kommentarfältet...

      Inser du att dina citattecken innebär att du marknadsför en konspirationsteori?

      Radera
    2. "Glimten i ögat"...ok, jag noterade inte heller det roliga i skämtet. Man kanske måste sakna både hjärta o hjärna för att förstå att det var ett skämt.

      Jag vet inte nåt om nån konspirationsteori, jag noterade att det var nån av maga reportrarna och det drog direkt fram hartassarna. I vilket fall intimt sammanklibbad med Trump. De brukar inte jobba faktabaserat iaf och vi såg ju hur reportern direkt fokuserade på något väldigt oväsentligt...typ skolgårdsmobbning, sicken pajas.

      Radera
    3. "jag noterade att det var nån av maga reportrarna "

      Killen som kommenterade var boyfriend till Marjorie Taylor Greene, känd som den fränaste av MAGA-senatorerna. Har man chansen att hoppa på en person i svagare position så tar man den!

      Radera
  8. Ikväll ska mr T tala till nationen. Ett tema kommer att vara ökade fullmakter för presidenten.

    Han har lite skämtsamt kallat sig för kung. Det är utan vidare ett skämt - i betydelsen ruttet - försök att bana väg för sig själv till en position som en sorts superpresident a la Putin, som vi utanför gränserna har vissa andra odemokratiska epitet för.

    Alfred

    SvaraRadera
    Svar
    1. Alfred. Allt Trump säger ska inte tas på så stort allvar. Men tyvärr är det lite svårt att veta när han skämtar och när han kastar ur sig något bara för att bråka med msm - något han gillar att göra och som han bl.a. gjorde under det infamösa mötet med Zelensky. Men "ökade fullmakter" låter förstås inte alls bra. Få se vad han har att säga omd et - och vad media sedan säger om det Trump säger. (Det brukar sällan vara exakt det samma...)

      Radera
    2. Hur gick det sedan i talet, kanske någon undrar? Jag har inte tid att lyssna på mr T som kopierar sin ryska kollega i ett försök att briljera med sig själv i två timmar.

      Professor Tim Wilson sammanfattar två timmar tal i en sex minuters kommentar. Och den självhävdelse jag antydde ovan fanns där, i kommentaren 1:35-2:00. Och kommentaren får en klockren avslutning!

      https://www.youtube.com/watch?v=8GFG51psK1U

      Alfred

      Radera
  9. "Det som ännu ligger bakom sammanbrottet vi såg i fredags är också som sagt helt olika syner på kriget i sig och på Rysslands avsikter."

    Och vem månne har bättre insyn i kriget? Zelenskyj, som sedan 2014 levt i det, eller Trump, som bara pratar om mineralhandel, eller Vance, vars kriserfarenhet begränsade sig till 4 år av fotografering i Irak, långt från fronten?

    Fram till Vances idiotiska framrusande, hade Zelenskyj en mycket tillbakadragen roll under hela presskonferensen, trots att reportrarna och Trump var redan och slaktade Ukraina på deras tillgångar. Vid ca 16 minuter konstaterar Trump att kroppar stoppar kulor, men det finns så mycket fin jordbruksmark där.

    Vance krävde tack, och eftersom du Kristian såg hela presskonferensen, borde du veta att Zelenskyj inledde med att tacka USA, berömma USA för bla luftvärnet, från 3 till 7 minuter in i videon.

    Vid 19:28 fick Trump en fråga ställd av en polsk journalist, om Trump kommer fortsättningsvis att stöda dem, men kan inte hålla sig att fortsätta prata om Biden, och om att göra en bra deal och sända folk att gräva mineraler. Då kommer en "saklig" fråga från en amerikansk reporter om Zelenskyjs kläder. Föga relevant, kan bara tänka mig Zelenskyjs frustration.

    Vid 26 minuter förklarar Zelenskyj att medan hela världen vet att Zelenskyj och Trump möts, sänder Ryssland ballistiska missiler till Ukraina, för att understryka att Putin är ingen att lita på och att Putin hatar allt om Ukraina. Det verkar få Trump att trumpna till.

    Men guldkornen i det mest absurda som stolpskottet Trump kom med var följande:

    "I stopped many wars, I stopped wars nobody never heard about, I stopped wars even before they started." (30:28 in i videon)

    Han stoppade krig som ingen nånsin hört om, till och med krig innan de startat. Jodå.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Förvirringslobbyn. "Han stoppade krig som ingen nånsin hört om, till och med krig innan de startat. Jodå."

      Jag vet förstås inte vilka krig han talade om, men faktum är att diplomati har stoppat många krig genom åren. Att Trumps första administration skulle ha varit ett undantag här är knappast troligt.

      Radera
    2. Uppmanar alla som haft någon åsikt i denna fråga:Läs Rune Backs insändare på öt!Dock med tillägg:trump är ingen supermänniska utan endast den lämpligaste att fullfölja regin i
      skådespelet so far!

      Radera
    3. Jo, Trumps administration är helt klart ett undantag. Igen försvarar du din avgud Trump, helt i blindo. Du har ingen som helst vetskap om viket krig som kunde ha stoppats, men likväl framhäver du hans förmåga. Det senaste var att han började klassa ukrainska krisgflyktingar som illegala invandrare som ska utvisas från USA. Där har du din "diplomat" i ett nötskal. Kommentar på det?

      Radera
    4. Förvirringslobbyn. Ja, där är vi överens. Trumps administration ÄR ett undantag. Den var den första administrationen i mannaminne som inte startade något krig. Och ja, alla vet att USA många gånger agerar medlare i konflikter ute i världen och genom sin diplomati stoppar krig. Krig som inte blir av och som därför ingen hört om. I den meningen var Trumps administration INGET undantag. Men du vet givetvis alltid bättre och mer än alla andra.

      Radera
    5. Ingen kommentar på din avguds beslut att slänga ut ukrainska krigsflyktingar från USA, kan jag konstatera.

      Finns förstås fact checks på Trumps påstående om att han skulle vara den ende, vilket givetvis inte stämmer. Andra presidenter, som inte startat krig, är Barack Obama, Bill Clinton, Ronald Reagan, Jimmy Carter, Gerald Ford, Richard Nixon, John F. Kennedy och Dwight D. Eisenhower.

      Om ingen känner till ett krig som inte startat, hur tänker du rent praktiskt att det går till att Trump skulle stoppa det, som inte finns? Hur skulle Trump få nys om det? Något som inte existerar?

      Radera
    6. Faktalobby, Faktalobby!

      Språket är inte alltid helt logiskt i matematikens mening men ändå är dess bilder användbara och begripliga.

      Om t.ex. bloggens innehavare skulle tröttna och blockera dig för gott, då har han därmed satt stopp för mycket svammel som aldrig existerat.

      Jag tror att läsarna mer än väl begriper vad det betyder.

      Radera
    7. Anonym 18:09
      Läsarna är nog ett enda stort kollektivt frågetecken.

      Blogginnehavaren sätter aldrig stopp, han behöver ju motståndare för att kunna predika om hur den hemska omvärlden attackerar kristna. Varje gång då hans ämnen inte attraherar nån, måste han ta till gamla bekanta rubriker för att agitera läsarna.

      Men, låt oss gå till sakfrågan: berätta hur du tror att Trump rent konkret hittar opåbörjade krig, hur dessa initierade av dessa opåbörjade krig kontaktar Trump, så han med sin erkända diplomatiska framtoning lyckas med förhandling stoppa krigen.

      Eller är det här bara återigen ett försök att understöda avguden, som kastar ut ukrainska flyktningar. Hur tänker du?

      Radera
    8. Det är inte svårt att hitta krig som ännu inte har börjat och som kan avstyras.

      Vad vet jag om Trump? Jag talar om språket och dess användning.

      Radera
  10. Faktalobby: bra input och påminnelser!

    SvaraRadera
  11. Bäst är att hålla huvudet kallt och se hur läget ser ut om några månader. Det är ändå ingenting som någon av oss kan påverka, så det enda vettiga man kan göra är att, om man tycker sådant är kul, som en slags personlig hobby försöka läsa av vad olika sidor har för incitament och vad som är strategiskt för olika spelare. Det är ingen vits att lägga hjärtat i det.

    Själv tror jag att USA helt enkelt har gjort den bedömningen att det inte längre är värt kostnaden att försvara Ukraina. Antagligen för att man underskattade Rysslands förmåga och vilja att sätta resurser i kriget. Men det låter inte bra att motivera reträtten med realpolitik eller att det blev för dyrt, och därför behövdes en motivering för fungerar för hemmapubliken. Jag tror Trump och Vance gick in i det offentliga mötet med avsikten att förr eller senare hugga tag i något Zelensky sade, eskalera fram en konfrontation, och sedan börja dra tillbaka resurser från Ukraina på grund av att Zelensky förolämpat USA. Det är verkligen bra tv för hemmapubliken, och det var just det man var ute efter.

    Alternativt kan det vara en del av en förhandlingsteknik. Trump driver USAs intressen och vill få ersättning från Ukraina i form av mineraler eller något. Att då spela avvisande och stänga av stödkranen kan vara ett förhandlingsknep för att få en ännu bättre deal, vilket betyder att kriget i praktiken kan komma att fortsätta med USAs stöd.

    Jag tror ändå mer på alternativ 1, alltså att detta innebär en amerikansk reträtt. Europa var strategiskt viktigt ännu under 1900-talet på grund av sin stora industri. Men tiderna förändras, och nu börjar stora delar av Asien vara allt mer och mer industrialiserat, vilket betyder att Europas strategiska värde relativt minskar. Nu har man en motståndare i Östeuropa som av allt att döma menar allvar. USA har testat motståndet, och det har visat sig vara mer än bara retorik. Kostnaderna blir för höga och nu drar man sig tillbaka. USA befinner sig redan i en tillbakagång, vilket reträtten från Afghanistan visar. De har helt enkelt inte resurser att försvara alla sina intressen överallt utan måste prioritera, och Ukraina ligger inte tillräckligt högt på den listan. Finland är knappast särskilt viktigt heller, skulle jag tro.

    Inom internationell politik är det alltid, för alla sidor, lätt att överdriva hur mycket resurser man är redo att satsa för att driva sina intressen. Det gör att det är svårt att bedöma vad en motståndare faktiskt är redo att betala, varför de här krigen med jämna mellanrum bryter ut. Man måste helt enkelt testa isen och se vad som är retorik och förhandlingsteknik och vad som är verklig vilja att satsa resurser.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det ser i nuläget sannolikt ut som att Ryssland vinner kriget och åtminstone får sina fyra oblaster. Men det är svårt att säga säkert. Det kan visa sig att hela incidenten fredagen den 28.2 var ett sätt för Trump att få en bättre deal från Ukraina, och kriget fortsätter. Att Trump redan, inom en vecka, hunnit hota Ryssland med sanktioner tyder på att förhandlingarna inte är avslutade. En annan möjlighet är att EU tar upp arbetet som USA lämnat på hälft. Det är inte omöjligt, men Europa är rätt ineffektivt och verkar överlag ha svårt att få något vettigt till stånd, åtminstone om man ser på EUs ekonomi efter 2008 och jämför med USA. USA har någon slags intressant drive, de bara växer och växer ekonomiskt medan Europa trampar vatten och inte kommer någonvart. Jag tvivlar på att Europa kommer att klara av att stiga in i USAs skor, förutom ineffektivitet kommer man att ha svårt att enas under en klar hegemon när inte längre USA innehar den självklara rollen, och då kommer nog perifera områden som Finland och Baltikum att hamna in under den ryska inflytelsesfären igen. Det ideala för Finland vore en återgång till rollen som neutral buffert. Detta scenario kommer att leda till upprustning för Finland och hela Europa.

      Att europeiska politiska ledare dampar på Trump är inte förvånande. Ifall USA drar sig tillbaka och Ukraina och Ryssland sluter fred innebär det att Ryssland kan sätta mer press på övriga fronter, vilket kommer att tvinga Europa att rusta upp, och det kostar ännu mer pengar, vilket är störande. Ukrainakriget är ur den synvinkeln rätt praktiskt för Europa. Så länge Ryssland sätter sina resurser där sätter de inte sina resurser mot Baltikum eller Finland. Det är förstås tragiskt för ukrainarna, och jag tror egentligen att det landet skulle må bäst av en snabb fred, men kriget är något som vi i Finland och övriga Europa drar nytta av. Det är inte heller säkert att Ryssland kommer att gå med på en snabb fred. De kommer sannolikt ta sina fyra oblaster, men varför inte ta lite till, när man ändå har upp farten? Det kan också ligga i Rysslands intressen att förlänga kriget något. De kommer knappast att ockupera hela Ukraina, det skulle bli alldeles för dyrt och ett mycket billigare alternativ är att göra Ukraina till en sönderbombad dysfunktionell neutral buffertzon. Men Kharkiv och Dnipro och, om man ska vara riktigt vågad, Odessa, kan det nog vara att de ännu vill ha relativt intakta för egen räkning. Jag tror inte det är sannolikt att de fortsätter efter de fyra oblasterna, men det är en möjlighet.

      Men men, mycket spekulation. Framtiden får visa vad som verkligen händer. En extremt intressant vecka har det ändå varit, och för ukrainarnas skull hoppas jag på en snabb fred.

      /Turboanonym

      Radera
    2. /Turboanonyms spekulationer berör bara flyktigt en bortglömd aspekt på de europeiska ledarnas intriger. Den är att upprustningen kostar pengar och de pengarna tas från u-hjälp och bidrag till de mest behövande.

      Varje uttalande från krigshetsande ledare i Europa om nödvändigheten av ett bättre försvar är indirekt en försäkran om att man vill döda oskyldiga främst i tredje världen.

      Detta enkla tvåstegsresonemang är för invecklat för de flesta att inse och omfatta. Men det är följden av ett fortsatt militärt stöd för Ukraina.

      Radera