Jag fick en fråga här på bloggen som, enligt frågeställaren "är väldig lätt att svara på så tar int mycket av din tid". Frågan, som jag anmodas svara ett enkelt ja eller nej på eftersom "frågan inte behöver förklaras desto mer", lyder: "Är homoseksualitet en större synd än att ljuga och girighet?"
Tyvärr går det inte att koka ner svaret på en så omfattande fråga till ett enkelt "ja" eller "nej". Den huvudsakliga orsaken till det är att många människor idag – frågeställaren uppenbarligen inkluderad – inte har förstått detta med synden; vad den är och hur djupt den går. Det är därför det inte går att besvara frågan med ett enkelt "ja" eller "nej". Skulle jag göra det skulle frågeställaren inte bli klokare utan snarare än mer förvirrad, något jag inte vill förorsaka.
Saken är den att vi människor inte är syndare för att vi syndar utan att vi syndar för att vi är syndare. Enkelt uttryckt. Synden är alltså inget vi kan bestämma oss för att helt och hållet låta bli att ägna oss åt och, för att tala med Bo Giertz, plocka bort ur vårt liv som vi plockar bort noppor på en ylletröja. Detta är också orsaken till varför vi brukar säga att det finns två grupper av människor: Syndare och förlåtna syndare.
Om vi pratar det nya Kanaans tungomål kan vi säga att Guds lag dömer oss alla som odugliga för Guds rike, men att vi får vara med på grund av Jesu frälsningsverk. Han tog hela mänsklighetens samlade syndaskuld på sig och bar den upp till korset och sonade den där och då. När vi lever i trons gemenskap med Herren Jesus drabbas vi därför inte av lagens dom utan får, trots att vi fortfarande är syndare, stå inför Gud rena och rättfärdiga. Vi brukar säga att Gud ser på oss genom sin Son, och när han gör det ser han inte vår synd utan Jesu rättfärdighet.
Dessutom behöver vi veta att homosexualitet i sig, lika lite som heterosexualitet, är någon synd i den meningen vi vanligen avser med ordet. Det är vad vi gör med vår sexualitet som avgör om vi bryter mot Guds lag eller inte. Eller med andra ord: Det är utlevd homosexualitet som är problemet. Liksom givetvis all sexualitet som inte hålls inom de ramar som Gud har gett oss.
Det är med bakgrund i detta vi behöver se på frågan som ställdes. Om frågeställaren alltså med sin fråga menar: Är det ett större hinder för att bli med i Guds rike om man ägnar sig åt utlevd homosexualitet än om man ljuger eller är girig så är svaret ett klart "NEJ". Helt enkelt för att allt detta diskvalificerar oss från Guds rike.
Om vi vänder på frågan och ser på den så att säga inifrån Guds rike då? Kan en människa vara en kristen och medborgare i Guds rike om hon ägnar sig på sexuella gärningar som går utanför Guds ramar, eller om hon avsiktligt ljuger och låter girigheten styra hennes handlingar?
Detta är en mycket knepigare fråga, och vi behöver förstås gå till Guds ord för att hitta svaret på den. T.ex. till 1Joh. 1:9 där aposteln skriver: "Om[/närhelst] vi bekänner våra synder, är han trofast och rättfärdig, så att han förlåter oss våra synder och renar oss från all orättfärdighet."
Som sagt är vi människor syndare. Det är som psalmisten skriver i 19:13: " Vem märker själv hur ofta han felar? Förlåt mig mina hemliga brister!" Där står vi alltså alla på samma linje. Men Guds nåd gäller för alla som bekänner sin synd som synd och som vill överge den. Det alltså i meningen att inte avsiktligt synda. Kravet är inte att människan ska klara av att överge synden, utan att hon vill göra det. Således blir svaret på frågan då detta: Var och en som vill vara med i Guds rike och som bekänner att han/hon inte själv duger och att synden plågar henne får vara med. Men notera mycket noggrant att här finns inget resultatansvar i den meningen att vi behöver klara av att överge synden för att få vara med.
Problemet här är att det inte, åtminstone inte i längden, går att "leka" med synden. Förr eller senare kommer vi, om vi gör det, att börja försvara vår rätt att synda och när vi gör så kan vi inte med rent uppsåt längre bekänna synden som synd. Eller rättare sagt. Vi vill inte göra det. Således: Om vi försöker förena synden med livet i Guds rike kommer vi att förlora det senare. Vi kan nämligen inte tjäna två Herrar, precis som Jesus säger i Matt 6:24.
Detta ser vi väldigt tydligt när det gäller just utlevd homosexualitet (men det samma gäller säkert också för den som försvarar lögnen eller girigheten). Det som är viktigast för en människa kommer att vara hennes gud. Sexualiteten, lögnen eller pengarna. Eller Herren Gud. Till sist går det så illa att vi underkänner det Guds ord säger om synden eftersom det inte går ihop med vad vi vill och så skapar vi oss en egen religion som är något annat än kristendom. Om vi alltså inte helt överger allt som har med tron och religionen att göra.
---
"Är homoseksualitet en större synd än att ljuga och girighet?"
Som synes var detta inte en så alldeles enkel fråga. Inte i första hand p.g.a. frågan i sig, utan för att vi ofta har en felaktig bild av frågeställningen och det landskap i vilken frågan ställs. Svaret är alltså ett "nej", men för att förstå svaret rätt behöver vi korrigera våra felaktiga uppfattningar om vad synden är, vad den verkar och hur den fungerar.
Notera nu också att jag bara har berört en sida av frågeställningen, alltså den som har med den andliga sidan av tillvaron att göra. Här har jag inte alls kommit in på frågans inomvärldsliga sida – den sida som jag oftast berör när jag lyfter fram könsnihilismen här på bloggen.
Varför försvarar du då D.T så hårt? Han ljuger, är girig, har gjort äkteskapsbrott m.m. Och bara fortsätter med det. Senast " Har jag kallat honom för diktator, det kan jag inte tro". Vad är det om inte ren och skär lögn. Där finns inte det minsta av ånger eller omvändelse.
SvaraRaderaAnonym 14:47. Din kommentar innehåller en hel del felaktigheter. För det första: Jag "försvarar inte Donald Trump så hårt". Han är en buffel, en skitstövel och en lögnare - vilket jag upprepade gånger har konstaterat här på bloggen. Men någon diktator är han INTE. Om du påstår det är det du som ljuger. Hur det sedan ligger till med hans ånger och omvändelse är faktiskt inte din och min sak utan det är en sak mellan Herren och honom. Men precis som anonym skriver nedan är han president och inte pastor eller biskop. Så det att han är en lögnare diskvalificerar faktiskt inte honom. Det är bara väljarna som kan göra det, och de valde honom till president.
RaderaDet som jag syftade på är att D.T sade att han inte har kallat Zelenskyi för diktator. Han sade att Zelenskyi är en diktator med endast 4% stöd. När de fråga D.T på nyt svara han "Det kan jag inte tro att jag har sagt". Ren och skär lögn!
RaderaEnligt ditt svar är lögn precis lika fel, syndigt som homosexualitet. Varför hakar du inte upp dig på hans lögn och ovilja att godkänna sin synd? Han fortsätter att leva i synden. Kan Gud välsigna det som han fortsätter att göra i synd utan ånger och bättring? Om Gud inte kan välsigna homosexuella handlingar hur kan han då välsigna en annan synd?
För att du inte skall behöva anta saker om mig så är jag en konservativ kristen som tycker att homosexualitet är synd helt jämförbart med lögn, girighet, maktbegär, stöld, mobbning av svaga och utsatta. Det som skedde i Vita huset var mobbning av grövsta slaget, så långt bort från Kristet beteenden det bara kan vara.
Bra där kl.17:29.Däremot "Det som skedde i Vita huset var mobbning".Det som i verkligheten hände i detta "skådespel" var att de som drar i spratteldockorna lät spratteldockan av högre rang meddela åt dito av lägre rang att nu har du fullföljt din uppgift och london city sköter betalningen av uppsägningstidens ersättningar.Alla hemliga sällskap har sina ritualer som de följer oberoende lagar som är stiftade
Raderaåt oss vanliga strumpnötare.
Anonym 17:29. "Varför hakar du inte upp dig på hans lögn och ovilja att godkänna sin synd?"
RaderaDu blandar här ihop två helt olika saker. Politiker ljuger. Det är bara så. Trump mer än de flesta. Det är inte bra, och om jag skulle få bestämma skulle han inte göra det. Men vi kan inte och ska inte lyfta över det som gäller i Guds rike och vårt medborgarskap i detta rike till politikens område. Det fungerar inte på det sättet.
"Om Gud inte kan välsigna homosexuella handlingar hur kan han då välsigna en annan synd?"
Det gör han inte heller.
"Det som skedde i Vita huset var mobbning av grövsta slaget, så långt bort från Kristet beteenden det bara kan vara."
Jag har kollat igenom videon från mötet. Det vi ser är en oerhört frustrerad Zelensky som det till sist rinner över för, och sedan blir allt ett enda kaos. Vance (i första hand) och Trump betedde sig inte väl heller, det är helt klart. Men någon mobbning var det inte fråga om, utan om en massa frustration som fick utlopp inför TV-kamerorna. Något som aldrig borde ha tillåtits ske.
"Men någon mobbning var det inte fråga om." Kolla upp en historieprofessors syn på tilldragelsen:
Raderahttps://snyder.substack.com/p/five-failures-in-the-oval-office
Ola. Problemet här är att det man såg dikteras av ens förhandsinställning. Professorer är tyvärr inte undantagna, och det gäller på båda sidorna.
RaderaKristian. Beror alltså den (nästan) samfällda reaktionen från Europas ledare på att de har drivits av en vänsterliberal förhandsinställning, skapad av mainstream media?
RaderaOla. Det är min uppfattning, ja. Det vi ser är närmast en form av masspsykos och pöbelmentalitet där alla jagar på varandra och ingen klarar av att ta ett steg tillbaka för att försöka få ett bredare perspektiv och undgå att dra potentiellt fatala förhastade slutsatser.
RaderaDu har försvarat D.T att han har Kristen moral och värderingar, gällande abort och i HBTQ frågor.
RaderaFör dig verkar det nog som om det skyler över allt annat skit den karln gör. I hans beteende och görande finns inget Kristligt, allting är bara en show inför media, skenhelighet i högsta grad.
Kristian, det tycks vara som det sägs, du ser men ändå inte ser, du hör men förstår inte” . Ledsamt så det förslår.
RaderaAnonym 15:19. Säg hellre att han ser det som du inte klarar av att se!!!
RaderaFör att ge perspektiv åt mina funderingar vill jag säga, att jag ger dig helt rätt i huvudfrågan i detta inlägg. Jag högaktar din kamp för en sund bibliskt grundad tro. Men när det gäller din bedömning av trumpismen har jag inget förtroende för din ståndpunkt. De allra flesta av mina vänner delar min oro för denna politik och jag kan tänka mig att det finns en handfull som stöder dig. Jag räknar mig på intet sätt som vänsterliberal och läser "brett".
RaderaOla. Jag är också orolig för en hel del av det Trump håller på med, så till den delen håller jag (åtminstone delvis) med om oron gällande "trumpismen". Hans tullar är kontraproduktiva, hans förhandlingsmetoder är många gånger chockerande och hans sätt att förhålla sig till andra länders suveränitet är högst tvivelaktiga. Men när det gäller viljan att skapa fred i Ukraina har han nog, åtminstone hittills, mitt stöd. Jag kommer, om tiden räcker till och jag finner det ändamålsenligt, att utveckla hur jag ser på kriget så småningom.
RaderaDonald Trump är inte präst kyrkoherde eller biskop utan president.
SvaraRaderaEn sak som Kristian inte kan förklara, trots att han tog upp det, är följande:
SvaraRadera"Liksom givetvis all sexualitet som inte hålls inom de ramar som Gud har gett oss."
Vilka är de ramar för sexualitet som Gud gav?
Nej, det finns inga sådana ramar, bara Kristians påhitt, hela svamlet handlar om inget annat än att söka en översittarposition och panta på svaret. Eller ska Kristian peka ut i bibeln att missionärsställningen är det enda som duger, all oralsex är utled synd, eller hur tänkte du Kristian kravla dig ur situationen?
Förvirringslobbyn. Du fortsätter att leva i din egen speciella värld. Det du frågar efter är något som vilken konfirmand som helst kan (eller åtminstone borde kunna) berätta för dig. Nämligen att sexualiteten hör till det livslånga äktenskapet mellan en man och en kvinna. Svårare än så är det faktiskt inte.
RaderaÄktenskapet på biblisk tid karakteriserades av att fadern ägde dottern och överlämnade henne till mannen så att hon då blev hans ägodel. Tidigare hade man även månggifte om man hade lust och råd med det. En kutym som så småningom växte bort iom att samhället förändrades (läs: moderniserades).
Radera"Nämligen att sexualiteten hör till det livslånga äktenskapet mellan en man och en kvinna. "
RaderaDå är vi där igen, dvs att du begränsar din tolkning av synden till homosexuella, det är förstås för mycket begärt att du lever som du lär och fokuserar de nästa decenniet att skriva om hur syndig sex är mellan sambo-par? Svårare än så borde det inte vara, eller hur?
Förvirringslobbyn. "du begränsar din tolkning av synden till homosexuella"
RaderaNej, det gjorde jag faktiskt inte.
Visst gör du det, inte ett ord om utomäktenskapliga sambopars sexuella aktiviteter. Och så passar du på att hitta på en ny definition till samboförhållande, att det motsvarar äktenskap, som inte ens finns i bibeln. Jo, din gungfly till argumentering bringar inga överraskningar.
RaderaEnligt hbl finns det knappa 1,5 miljoner familjer i Finland, av dem är knappt 1 miljoner gifta, medan resten idkar syndig sex, enligt din definition av ramar som Gud gett, jämställt med homosexualitet.
Så hur skulle det vara, om du skulle koncentrera dig på sambopars syndiga sex de kommande 10 åren?
Kristian, helt onödigt att försöka diskutera med det här trollet.
RaderaAnonym 09.07. Helt sant, tyvärr.
Radera"Nämligen att sexualiteten hör till det livslånga äktenskapet mellan en man och en kvinna. Svårare än så är det faktiskt inte."
SvaraRaderaNå men i såfall är ju alla som haft sex innan äktenskap, har sex som ogifta sambor, alla som masturberar, tittar på porr osv osv utanför de ramar för sexualitet som Gud gav. Eller hus ?
"Men Guds nåd gäller för alla som bekänner sin synd som synd och som vill överge den. Det alltså i meningen att inte avsiktligt synda. Kravet är inte att människan ska klara av att överge synden, utan att hon vill göra det. Således blir svaret på frågan då detta: Var och en som vill vara med i Guds rike och som bekänner att han/hon inte själv duger och att synden plågar henne får vara med."
Mao, skall man ifall man då inte då råkar leva enligt Kristians normer, alltså inte ha sex innan äktenskap, ha sex med bara en kvinna, som man sedan gifter sig med och förbli ihop för resten av livet, i såfall sitta resten av sitt liv och plåga sig själv med att man inte duger och att man är en stor syndare ?
I detta fall kan man ju göra precis som t.e.x. Trump, synda allt det går, men i offentligen sitta med händerna knäppta och be till Gud för att sedan skita i det hela. Lätt som en plätt! Samma gäller ju då också bögarna. Man lever ut sin homosexualitet allt det går, men medger i smyg att man plågas och så kan man fortsätta som tidigare.
Anonym 17:05. Det är inte mina normer utan det handlar om vad Gud säger genom sitt ord.
RaderaLäs gärna min text igen så förstår du, förhoppningsvis, att det inte går att resonera så som du gör i ditt sista stycke.
"Nämligen att sexualiteten hör till det livslånga äktenskapet mellan en man och en kvinna."
SvaraRaderaIntressant syn på sexualitet. I själva verket är det så att sexualiteten genomsyrar alla mänskliga relationer - precis alla - och med lite vidgad horisont relationerna mellan alla levande varelser.
Sexualiteten ser vi i dam- och herrtoaletterna, herr- och dambastuturerna. Sexualiteten finns där när vi, vare sig vi är kvinnor eller män, i det vardagliga umgänget betraktar en representant för vårt eget eller det motsatta könet som attraktiv, totalt oattraktiv eller något däremellan, som macho eller feminin eller slätstruken och vårt intryck påverkar instinktivt vårt bemötande av personen i fråga.
Ska den sexualiteten höra endast äktenskapet till, och då med förbehållet att det är livslångt och dessutom är mellan man och kvinna?
Då har jag ett förslag: överför all kommunikation till bloggar och annan text, för här är kommunikationen opersonlig och asexuell, ja bortsett då från fall där vi känner skribenterna privat, för då var det ajöss med den könlösa kommunikationen...
Alternativt undviker vi slarv med terminologin, för sexualiteten slipper vi ju inte, hormonstyrda robotar som vi är.
Anonym 18:52. Nej, vi är varken "hormonstyrda robotar" eller, så som det framställs i många moderna filmer, djur. Vi är människor som kan kontrollera vårt beteende. Och som har ansvar för det samma.
RaderaNä nu!! Påstår du Kristian att människan inte är ett djur ???? Nu har jag nog hört allt....
RaderaAnonym 09.10. Om du inte har hört det förr var det sannerligen på tiden! Nej, människan är inget djur. Men det var inte i första hand i den meningen jag avsåg det här, utan så att vi människor inte är djur i den meningen att vi kan kontrollera vår sexualitet, något djuren inte kan.
RaderaDet jag menade, men som Kristian inte ville förstå, var att det är skillnad på könsumgänge och sexualitet.
RaderaSexualiteten finns där hela tiden, och om tankarna skulle kunna läsas som en öppen bok av vem som helst skulle nog de flesta normalt funtade människor, män som kvinnor, få gå omkring med skammens rodnad lysande från sina kinder. Men eftersom ingen i regel annat än tillfälligt och bara antydningsvis kan gissa sig till vad som händer med dem som har hormonerna i behåll kan ju alla som vill med högburet huvud och allvarsam min förneka det i vissa sammanhang självklara.
Det är bara religionerna som förnekar biologernas insikt om människan som en djurart. Det måste ju vara generande att jämföra människan med vissa apor, bara för att ta ett exempel. Och föreställningen om att människan till skillnad från "djuren" skulle kunna ha kontroll över sin sexualitet är missvisande beträffande båda jämförelsegrupperna.
Märkligt att läsa hur människor ännu i vår tid har en så fanatisk tro på Vetenskapen som Anonym 19:26. De tror att det någonstans finns en yttersta instans som heter Vetenskapen, ingen kan se den och ingen kan höra den, men den skall få bestämma vårt språkbruk.
RaderaOm jag talar med en vanlig människa och vi ser något obestämt röra sig i skogen, kanske hon säger: - Är det ett djur? och jag svarar: - Nej, det är en människa.
Med normal fattningsförmåga och omdöme orsakar den dialogen inga problem för förståelsen
En intressant fråga till Anonym: du skriver att om alla kunde läsa varandras tankar, skulle de flesta "normalt funtade" människor gå omkring "med skammens rodnad lysande från sina kinder".
Vi föreställer oss alltså en värld där alla vet vad alla tänker. Men vad, Anonym, skulle de då skämmas för?
En avgörande skillnad mellan människa och djur är skamkänslan och framför allt insikten om synd.
@20:23 Se på videon här och bli (kanske) medveten om att du skriver goja.
Raderahttps://www.youtube.com/watch?v=nkf6dRSFH9U
7:43, jag talade om normalt språkbruk. Eller menar du att det kommer en bestämd punkt när exempelvis robotar utvecklats så långt att "Vetenskapen" (som du ju tror är en existerande storhet) förklarar att de nu också är djur?
RaderaDu hänvisar till en video med hundars beteende och därmed begår du just det stora misstag som en äkta vetenskapsman inte får begå. Det är fråga om hundar som enligt rubriken är 'guilty', känner sig skyldiga.
Men vad är det videon visar i verkligheten? Den visar hundar (djur) som beter sig på ett sätt som betraktande människor jämför med sitt eget beteende när de känner skuld. Och det fullständigt ovetenskapliga ligger däri att du från detta djurens beteende gör språnget över till att dessa djur verkligen känner skuld på det sätt som människor gör det?
Hur kan du veta det? De kan inte berätta det, de kan inte förklara eller redogöra för vad de 'känner'.
Vi tillskriver djuren olika 'själsliga' egenskaper inte för att de djuren verkligen känner och representerar dessa egenskaper, utan för att vi jämför dem med OSS SJÄLVA och våra föreställningar!
Det är ditt stora misstag. Uttryck som 'modig som ett lejon' eller 'listig som en räv', 'glad som en lärka' eller liknande, är alla projiceringar av VÅRA föreställningar. På samma sätt kan vi säga om någon att han är stel som en staty - utan att för den skull vilja hävda att statyn är levande (eller ett djur med känslor).
En val som slår följe med sin döda unge och transporterar den långa sträckor visar för den skull ingen 'sorg' eller 'tillgivenhet'. Den handlar djuriskt. Vi människor har dessa känslor och vi tolkar valens beteende eftersom vi är en del av skapelsen.
Men vi står ovanför djurriket. Adam gav djuren namn. Han förstod dem, han insåg vad de var, han hade det överlägsna förnuft och förstånd - Gudsmedvetande - som skiljer oss från djuren.
Visst, Bibeln säger, att vi dör som kreaturen och begravs i jorden som de. Men om frälsningen i Kristus vet ingen hund.
"Det är ditt stora misstag. "
RaderaNå bra, du har nu sagt ditt! Ditt eget stora misstag är din kulturbetingade självkonstruerade relativa teologiska piedestal, som du, pösande av missuppfattad självgodhet, upphöjer till allmän norm. Kliv ner från den, iaktta i stället naturen och lär av den! Då kommer du till rätt insikt om dig själv. Sök fast Youtube på hundar och skuld, företrädesvis på engelska, så inser du (kanske) att alla dina ord är rökridåer som förhindrar andra från att se rätt. Och dig själv med!
Jag tror, Anonym, att du helt enkelt inte förstår vad jag säger - och reagerar på ett primitivt sätt, med ilska och invektiv. Du låter som om du vill bli en riktig vetenskapsman - men då måste du lära dig att tänka! En sådan måste ta saker och ting för vad de är, inte för vad han tror eller vill att de är.
RaderaMen vi måste väl sluta här. Om du inte förstår, så förstår du inte. Det är svårt att göra sig av med sina förutfattade meningar och det tar tid att genomskåda propagandan vi utsätts för genom den falska "vetenskapens" ytliga och svepande utsagor. Ge inte upp!
"Men vi måste väl sluta här. Om du inte förstår, så förstår du inte. Det är svårt att göra sig av med sina förutfattade meningar och det tar tid att genomskåda propagandan vi utsätts för genom den falska "vetenskapens" ytliga och svepande utsagor. Ge inte upp!"
RaderaJättefint formulerat! Ta texten med dig till en spegel, upprepa den för dig själv, men byt ut "vetenskapens" mot "religiositetens" så blir det en klockren hälsning från verkliga livet!
Det jag försöker är helt enkelt att genomföra den förberedande städningen innan själva diskussionen tar vid. Om man hävdar att människan är ett djur, då har man gett det normala språkbruket en ny mening. Det kan ibland vara befogat men då följer skyldigheten för nydanaren att definiera begreppen. Vad är alltså ett 'djur', per definition?
RaderaOch det försökte jag ta reda på genom att införa t.ex. robotar i diskussionen. Är en robot - eller kan den bli - ett djur enligt den nya definitionen? Om det är rörelseförmåga och fortplantning som är avgörande, så finns dessa funktioner så fort en rörlig roboten medverkar till konstruktionen av nya robotar. Om det är 'tankeförmåga' som avses, så äger roboten denna förmåga åtminstone i den mening som vi anser att djur (i den vedertagna betydelsen av ordet) på de allra lägsta nivåerna äger en sådan.
Så börja med att klargöra begreppen! Jag avser med en människa en varelse med många egenskaper gemensamma med djuren - hon är ju en skapad varelse även om hon var först och är den högsta - men skild från dessa genom sin förmåga att tillbe och i någon mån förstå ordet och begreppet Gud.
Vad avser du (eller ni) ?
En liten parentes här, varför heter det i Mark 16:15 -"Gå ut i hela världen och predika evangelium för hela skapelsen." ?
RaderaPaulus skriver i Rom. 8:19ff: "Själva skapelsen väntar och längtar efter att Guds barn ska uppenbaras. Skapelsen har ju blivit lagd under förgängelsen, inte av egen vilja utan genom honom som lade den därunder. Ändå finns det hopp om att även skapelsen ska befrias från sitt slaveri under förgängelsen och nå fram till Guds barns härliga frihet."
RaderaDet är svårt att begripa hur hela skapelsen - dvs. också ting bestående av oorganiska element - skall befrias. Men exempelvis i Psaltaren jublar också floder och träd när Guds Ord predikas. Och vi möter en återklang av dessa tankar i gammal folktro om hur det råder harmoni och glädje i naturen på julnatten, ingen varelse dödar en annan.
Marken förbannades pga. människans synd. Före syndafallet var jorden ett paradis där inga parasiter och ingen missväxt fanns men idag sker rovdrift och missriktad "förädling" som fördärvar både djur och växter.
Evangelium, ett glatt budskap för skapelsen, är det också när kristna människor förstår att förvalta den på rätt sätt. Markus 16 har alltid förståtts som en uppmaning att predika evangeliet för människor men genom oss borde också t.ex. djurens lidande mildras och lindras. Jesus talar ingenstans om en särskild förkunnelse för icke-mänskligt liv på jorden men allt skapat frodas och blomstrar där evangeliet råder.
Aha, du slutade inte sen heller, den glada föresatsen till trots! Kanske du trots allt inte är viljestyrd, trots det du antyder, utan drivs av någonting bortom viljan, kanske någon annans vilja eller något viljelöst, typ hormoner eller signalsubstanser i de dominerande organen?
RaderaVetenskapligt, närmare bestämt biologiskt, är människan ett däggdjur: hon föder levande ungar och ger dem di. Blir din hund, katt eller ko sjuk vänder du dig till en veterinär. Blir du själv sjuk vänder du dig till en läkare. Du kanske väljer tron först och knäpper händerna och ber om tillfrisknande, men när det riktigt kniper kryper du till korset, ursäkta, till läkaren. Så mycket om din "falska vetenskap"!
På den här bloggen har det haltats duktigt, med båda benen: å ena sidan har det åberopats vetenskapliga meriter och förmåga till kritiskt tänkande, och å den andra har man viftat med kalla handen åt ett vetenskapligt sätt att närma sig människans konstitution för att i stället framföra bibliska sanningar som den enda riktiga kunskapen.
Det här haltandet finns också i ditt resonemang, när du försöker skilja mellan människor och djur, som om de var helt väsensskilda storheter. Och som om djur inte skulle kunna skämmas, eftersom skam skulle förutsätta medvetenhet om en abstraktion kallad "synd". Djur som skäms, eftersom de är medvetna om att de brutit mot flockens inbördes ordning, finns det lika många exempel på som det finns bevis på stora variationer av fenomenet "intelligens" även utanför människosläktet. Idén om att djuren helt aningslöst skulle gå på blotta instinkten är förlegad och hör hemma på ett museum.
Tar du inte människan på allvar, som den hon verkligen är, så får du tala vilket poetiskt blomsterspråk som helst och (kanske) inse att den tänkta mottagaren inte befinner sig på samma våglängd. Ord som inte når sin mottagare förblir, den eventuella goda intentionen till trots, bara tomma ord.
Jag visste inte att du var samma person igen (därav reservationen du/ni), det kunde vara en annan anonym.
RaderaI normalt språk är termen 'djur' om en människa nedsättande och föraktfullt (jfr "djuriskt beteende"). Därför efterlyste jag en klar definition av ordet i ditt nyspråk. "Däggdjur", ja, men hur är det med andra djur? Jag vill ha en beskrivning som täcker allt, också för att kunna göra en avgränsning mot robotar.
Vetenskap är strävan efter vetande och om Gud vet allt, då är den enda verkliga vetenskapen att lära sig mera om Honom och Hans verk. Något annat kan en kristen inte utgå ifrån, det finns ingen möjlighet till kompromisser - därför menade jag i det tidigare skedet att det var dags att sluta slösa onödig energi.
Fortsättningsvis gör jag skillnad mellan hypoteser och bevisade fakta i vetenskapen sådan vi bedriver den på nivån under de existentiella frågorna. Varje seriös vetenskapsman som hör att hundar skäms, frågar sig genast: Hur kan vi veta det?
Och är han hederlig, svarar han: Det kan vi inte veta. När vi säger att djuren skäms, med hänvisning till deras yttre beteende, handlar utsagan om mig själv och den märkliga frågan: "skulle jag bete sig så där om jag var ett djur och skämdes?" Registrering av hjärnaktivitet tillfogar inget i sak.
Märk också ett annat fenomen: vi människor kan skämmas på en annans vägnar, när någon annan "gör bort sig". Ett sådant fenomen har inte iakttagits i djurvärlden. Det kräver inlevelse och intelligens.
"Poetiskt blomsterspråk", som du kallar det, uppstår inte i ett tomrum. Att poesins språk förstås i hela världen, det säger också något om människans företräde bland skapade varelser. Och vilken hund förstår t.ex. ironi eller understatements? Vilken hund skulle begripa den nedsättande misogynin i Joseph de Maistres ord: "Kvinnan är ett vackert djur."
För dig skulle det uttalandet då vara helt vetenskapligt korrekt och ingenting finnas att invända?
Och NU slutar jag, eftersom du är du och bara du och det alltså knappast finns något att tillägga. Må väl!
"Vetenskap är strävan efter vetande och om Gud vet allt, då är den enda verkliga vetenskapen att lära sig mera om Honom och Hans verk."
RaderaNej. Jag har ingen aning om din eventuella vetenskapliga bildning, men eftersom vetenskapen är positivistisk och empirisk kan man inte undersöka Gud med vetenskaplig metod. Därför kan man inte i vetenskaplig mening säga någonting med säkerhet om någon guds existens, än mindre guds egenskaper. Och därför kan man inte ställa läran om Gud (och inte ens läran om Guds uppenbarelse) mot vetenskapen.
"Och vilken hund förstår t.ex. ironi eller understatements?"
Jag har haft hundar och de förstår otroligt mycket mer än det du nu antyder. Men det är med hundar som med människor: det finns mer och mindre begåvade individer.
Till sist: vetenskapen är faktisk. Diverse filosofier har sedan tillämpat den kunskapen, ibland övervärderande, ibland i motsatt riktning.
Kan du tänka dig att man i den kristna kyrkan diskuterat huruvida kvinnan har en själ?! Saxat från alba.nu : "Vid kyrkomötet i Nicea 325 fastslogs att även kvinnan har en själ och drygt 250 år senare, vid kyrkomötet i Macon år 585 kom man fram till att kvinnans själ, liksom mannens, var odödlig. Men när skall alla kvinnor själva tro detta?"
Anonym 3 mars 2025 kl. 18:52 ,"Ska den sexualiteten höra endast äktenskapet till, och då med förbehållet att det är livslångt och dessutom är mellan man och kvinna?" Svar, ja !
SvaraRaderaAnonym 00:30 Amen!
Radera