Som jag skrev i den senaste texten har jag inte hunnit, eller orkat, blogga så mycket den senaste tiden. Det blir vanligen så för en pälsdjursfarmare i april. Nå, nu är det klart bäddat för minkarna, så nu borde jag börja hinna med också annat än jobbet. (Jag har bland annat också försökt besvara en del av de kommentarer som har lämnat obesvarade de senaste dagarna.) Men, som sagt, har det nog funnits saker att skriva om.
En av gårdagens stora nyheter var utslaget i rättegången mot Derek Chauvin, alltså den polis som, när han skulle arrestera George Floyd, orsakade hans död - vilket sedan ledde till de massiva upplopp som under hela fjolåret skakade USA. Föga överraskande fälldes polisen på alla åtalspunkter, vilket åtminstone för tillfället har gjort att ingen ny upploppsvåg har drabbat landet.
Rättegången var givetvis allt annat än rättvis. Vittnen (för försvarssidan) har hotats och deras hem har vandaliserats, och jyrumedlemmarna (som av någon konstig anledningen INTE skyddades från massmediernas påverkan) var under oerhört hårt tryck att prestera en fällande dom. De själva och deras närmaste skulle med största sannolikhet ha blivit utsatta för samma sak som försvarets vittnen ifall de inte skulle ha valt att fälla Chauvin.
Det sägs att alla åtalade i USA (och i alla länder som hyllar principen om likabehandling inför lagen) ska ha rätt till en rättvis och opartisk rättegång, oberoende av vilket brott de anklagas för. Så skedde inte i detta fall, och det är en stor skamfläck för USA och för det amerikanska rättsväsendet. Liksom det är det för vår media. För givetvis kan man ingenstans läsa om de problem som är förknippade med den nyss avslutade rättegången.
Den som behärskar engelska och vill få sig till livs en balanserad rapport om dessa problem kan med fördel läsa denna text på The Federalist.
Jag håller med dig om att alla har rätt till en rättvis och opartisk rättegång. Du höll med Austin Ruse som tyckte att George Floyd fick vad han förtjänade. Hur skall du ha det?
SvaraRaderaJan. Var har Ruse sagt något sådant? Jag läste igenom vår diskussion, och du har inte presenterat något sådant citat. Som jag då givetvis inte heller har kunnat hålla med om. Kanske du igen läser slarvigt?
SvaraRadera6.4.2021 kl 06:09 skrev du:
Radera” Sedan vad gäller George Floyd och hans död så ska du inte tro allt vad vänstermedia skriver. Jag, som tar del av både vänster- och högermedia, har förstått att det Ruse skriver ligger inte så långt från sanningen.”
Vad Ruse twittrat kan du läsa i mitt inlägg du svarade på.
Jan. Det är betecknande att du bara citerar det jag skrev, inte det Ruse twittrade. Nåväl, jag kan citera det: ""George Floyd was filled to the gills with deadly drugs. He fought with police. He was a bad man. His death is at his own hands. Derek Chauvin did nothing wrong."
RaderaHär finns inget om att "Floyd fick vad han förtjänade", vilket jag således inte heller kan ha hållit med om.
Nej, det står inte rakt ut att han skulle ha fått vad han förtjänade. Men det finns mellan raderna, inte sant? Polismannen gjorde inget fel...
RaderaFloyd ropade flera gånger "Jag kan inte andas!" Han var hjälplös under polismannens knä. Polismannen hjälpte ju bara till att Floyd inte heller i fortsättningen skulle andas. Det var väl bara hjälp, inte sant? Sånt kan man ju inte dömas för?!
Robert
”His death is at his own hands” betyder att han har sig själv att skylla, han fick vad han förtjänade. Och du höll med.
RaderaRobert. Faran med att läsa mellan raderna är att alla kanske inte läser in samma sak där som du gör. Speciellt i ett fall som detta där det verkligen inte finns någon orsak (annan än ideologisk) att läsa in det du läser in.
Radera"Sånt kan man ju inte dömas för?!"
Givetvis kan man det. Om du skulle ha läst ordentligt (och kollat länken) skulle du ha sett att varken jag eller The Federalist säger att domen i sig är fel. Bara att rättegången inte var rättvis/opartisk. The Federalist-artikeln säger rakt ut att det kan mycket väl hända att domen hade blivit den samma i en rättvis rättegång, men att vi aldrig kommer att få veta det.
Så vänligen låt bli att läsa in sådant i mina texter som inte finns där.
Jan. ”His death is at his own hands” betyder INTE att han fick vad han förtjänade. Det betyder att han själv var orsak till det som skedde, vilket man givetvis kan säga eftersom orsaken till det som hände var att han gjorde (våldsamt) motstånd mot arresteringen. Att polismannen sedan gick allt för långt är en annan sak.
RaderaJa, hur mycket stämmer egentligen av vad Dan Ekholm har att säga i sin ledarkommentar Vbl 21.4. "Svarta amerikaner kan andas ut"?
SvaraRaderaAnonym1
Anonym1. Bra fråga, men tyvärr är den oerhört svår att svara på. Där finns nog sådant som åtminstone jag sätter stora frågetecken för. Speciellt detta med att det inte skulle handla om vilja till hämnd. Sedan kan man säkert i det oändliga diskutera detta med den systematiska rasismens existens, något som Ekholm tydligen tar för givet.
RaderaI think it is worse than that. Not only did he not get a fair trial but the evidence shows overwhelmingly that Chauvin is innocent.
SvaraRaderaThe prosecution could not even prove that Chauvin was guilty. Conversely the evidence presented made it clear that Chauvin did nothing wrong. The only people who did something wrong were two members of the crowd who distracted the police from being able to concentrate on the suspect.
It is amazing how stupid people are. You hang a scarf around the back of the neck because it is strong. People seem to think the windpipe is in the same place as the spinal column. That you can strangle someone from behind. It makes no sense. It is nonsense.
Even in executions they have to use a heavy axe on the back of the neck with a large swing. You can't execute a fully grown man 50% larger than you and with a healthy skeleton by resting one knee on the back of their neck with half your weight on the other knee.
Interesting points. They rise even more questions in concern to the trial against Chauvin. I have, och course, watched a lot court room-dramas on TV, but I am not specially well informed on the american trial-system. In Finland it would be possible for a person like Chauvin to appeal to a higher level court for a new trial, but is that possible in the US or is this verdict final?
Radera