fredag 16 november 2012

Läsvärd insändare!



Det är inte ofta jag blir på bra humör när jag läser tidningen i dessa dagar. På farsdag, t.ex. hade ÖT (och VBl?) en artikel om två män som bodde tillsammans och som ville ”skaffa barn” men inte får göra det eftersom de finländska adoptionslagarna inte tillåter extern abort för homosexuella par. Det var en snyfthistoria och en extrem partiinlaga och som sådan synnerligen motbjudande.

I onsdags, däremot, hade Gunborg Sundqvist en insändare i samma tidning som gjorde mig på bättre humör! I den säger hon, med anledning av farsdagens artikel, att ”enligt min åsikt har inte vuxna rätt att ha barn utan barn har rätt att ha föräldrar. Människan blev skapad till man och hustru och fick som sådana möjlighet att alstra barn, så var det tänkt från början. Om man nu väljer ett annorlunda förhållande, då måste man också acceptera att detta förhållande inte kan alstra barn. Då är det inte heller meningen att ett sådant förhållande ska ha barn. Då tycker jag att det är bättre att man skaffar en hund eller katt att slösa sin ömhet på. För ett oskyldigt barn har rätt att få ha föräldrar som består av både mamma och pappa.”

Jag kunde inte ha sagt det bättre själv. Tack Gunborg! Men säg den glädje som varar för evigt. Redan dagen efter, alltså i går, skrev Henrik Othman en hel ledare på samma tema – och gick emot det som sades i insändaren som jag citerade ovan. En av hans teser, liksom ”sambopojkarnas” (som Sundqvist kallade dem) är att det finns barn som far illa i helt vanliga familjer. Alltså finns det inga garantier för att kärnfamiljen är bättre för barnen. Alltså borde också homosexuella få adoptera. Nu vill jag emellertid opponera mig mot detta sätt att argumentera. Detta är helt enkelt inget giltigt argument! Helt enkelt därför att det att det som är rätt kan missbrukas/bli fel aldrig gör att det som är fel/mot naturen blir rätt.

Sundqvist fångar pudelns kärna när hon konstaterar att ”om man nu väljer ett annorlunda förhållande, då måste man också acceptera att detta förhållande inte kan alstra barn”. Att detta ska vara så svårt att förstå idag? Att våra val per automatik utesluter vissa möjligheter. Men dagens människa vill både kunna äta kakan och ha den kvar. Men om man far på en resa, t.ex. då kan man inte vara hemma samtidigt. Om man gifter sig och får barn, då kan man inte leva singelliv på samma gång. Liksom man inte kan få barn (med sin partner) om man lever i en samkönad relation. Skaparen har helt enkelt ordnat det på detta sätt. Själva naturen fungerar på detta sätt. Men nej, det här vill man inte förstå och acceptera. Men det är tacksamt att det finns människor, som Gunborg Sundqvist, som tar sig tid att påminna oss.

Nu ska jag ändå säga detta: Jag är så liberal att jag anser att var och en får inrätta sina liv så som de själva vill. Om detta inte skadar någon annan människa. MEN. Då ska man också vara beredd att ta de konsekvenser detta för med sig och vara beredd att leva med dem - och inte gnälla över att man inte får det som ens val per definition förvägrar en.  

Ja, så till sist, till mina ”humanistiska och `liberala´” läsare: Om man inte vill erkänna Skaparen går det att ta bort meningen ovan (”Skaparen har helt enkelt ordnat det på detta sätt”) och bara läsa meningen efter. Och argumentationen håller ändå. För vi har faktiskt, som Bo Giertz konstaterade för länge sedan, naturen på vår sida i denna fråga.

311 kommentarer:

  1. Du slår huvudet på spiken när du säger att människan idag vill både ha kakan och äta den. Dessutom har resten av samhället uppenbarligen en moralisk plikt att tycka att det inte är något fel med det.

    mvh
    Christoffer

    SvaraRadera
  2. Hur var det nu med förlåtelse, nåd och att inte döma andra människor?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Judas. Vad menar du? Fakta är fakta, och om fakta "dömer", ja då har man fel. Men jag kan inte se att det utöver det skulle finnas något "dömande" i den text jag skrev. Kanske det är du som är onödigt känslig?

      Radera
    2. Så du har rätt att döma(fakta) om du har Fakta?

      Och med fakta menar du Bibeln och Gud. inte sant?

      Radera
    3. Njae, i detta fall avsåg jag snarast det faktum att naturen fungerar på det sättet att samkönade par inte kan få barn. Och nu handlar det ju inte om att döma, utan om att konstatera fakta. Jag håller på att bli led på dessa beskyllningar om att vi "dömer" så fort vi håller fram sanningen. Världen far, och har alltid farit, med lögn, och takten ökar hela tiden. Men så fort någon vågar påstå att riktningen är fel, ja då blir alla så lättkränkta, så lättkränkta och börjar ropa högt om kristna som är så fördömande. Ta fram spegeln!

      Radera
    4. Du menar "fakta". Det är ju "fakta" att människan inte kan flyga, men ändå sker det. Det är inte meningen att människan ska kunna beträda månens yta, ändå är det gjort. Fakta är också att det finns homosexuella i vår omgivning som behandlas annorlunda pga. av det. Det enda de gjort är att de blivit födda.

      Det här med lättkränktheten får du annars söka inom dig själv eftersom du reagerar på saker som du inte har det minsta att göra med. Du "kränks" på basen av att någon annan som du inte känner vill skaffa barn. Två människor som kunde vara bra föräldrar åt ett barn som behöver det. Men nej, du påstår att naturen redan bestämt det här.

      Du ska vara försiktig med ord som "fakta" för jag känner på mig att du inte sysslar med vetenskap precis.

      Radera
    5. Mina tankar precis! Tack för en mycket bra kommentar.

      Radera
    6. Nu blev det tyst från Kristians sida.

      Radera
  3. Insändaren du citerar är det mest hjärtlösa och grymma jag läst på länge. Gunborg krossar Oscars och Jesses uppgivna längtan efter att få ta hand om och uppfostra ett barn på det kallaste sätt man kan tänka sig. Jag trodde inte mina ögon, för jag trodde att jag läst allt. Men nej. "Skaffa katt eller hund i stället" är det mest obarmhärtiga jag läst i en insändarspalt. Någonsin.

    Tänk dig in i situationen, Kristian. Du behöver inte tycka att homosexuella par ska få adoptera. Men tänk dig på riktigt in i situationen, och du kan väl omöjligt tycka att det råd om att skaffa hund eller katt istället som Gunborg skriver till Oscar och Jesse är gott, kärleksfullt, insiktsfullt, ens relevant?

    Behandlar hon dem såsom hon själv skulle vilja bli behandlad om hon av någon orsak inte själv skulle klara av att få barn?

    Oscar och Jesse kan aldrig "alstra barn", givetvis inte. Det ber de inte om heller. De ber om att osjälviskt och av kärlek få ta hand om ett barn som av någon orsak inte kan tas om hand av sina riktiga föräldrar. Ett barn som redan finns i världen men som inte klarar sig själv, som behöver någons hjälp.

    Oscar och Jesse har heller inte valt sin relation mer än vad du valt din relation till Johanna. Du förälskade dig i Johanna, hon förälskade sig i dig. Ni hade ett val, men ändå inte. Alla andra val än det ni gjorde hade gjort er båda olyckliga.

    Din blogg gör mig än en gång så ledsen att det knyter sig i mitt hjärta. Jag förstår inte din hårdhet i dessa frågor, och än mindre förstår jag varför en så stor del av dina inlägg handlar om dessa frågor.

    Jag är kristen, Kristian, och det vet du. Jag har bett i hela mitt liv, uppriktigt, och det vet du. Jag har läst Bibeln, och det vet du. Jag har vetat att jag är homosexuell länge innan jag blev kristen, det kanske du inte visste. Jag har diskuterat saken oerhört mycket med Gud och vet du vad? Gud har sedan länge gett mig frid att vara precis såsom han skapat mig. Och jag har aldrig varit lyckligare, aldrig.

    Kanske kaffe nån dag? Eller en skräckfilm som förr i tiden, om du inte (som jag) egentligen helt tappat intresset för den typen av film. Tills dess hoppas jag på mera lyhördhet, medkänsla och förståelse här i din blogg.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kaj!

      Tack för din kommentar! Och att du skriver under eget namn. Det är trevligare att diskutera när man vet vem man diskuterar med. Jag ska kommentera helt kort, för jobbet kallar.

      Alla relationer är ett val, givetvis. Man kan välja vem man sällskapar med, man kan välja vem man gifter sig med. Du tar mig och Johanna som exempel, och om jag fortsätter på den linjen: Om någon av oss, t.ex. skulle ha varit gift så kunde vi, precis på samma sätt som skedde, ha valt vår framtid. Skillnaden då skulle ha varit att det val vi träffade kunde ha varit förbjudet av Herren. (Om vi, vill säga, ändå skulle ha valt att vara tillsammans.) Se där en mycket avsevärd skillnad!

      Sedan om "varför en så stor del av [mina] inlägg handlar om dessa frågor". Jag har sagt det förr, och jag säger det gärna igen: Jag skulle inget hellre än låta denna fråga vara. Men nu råkar det vara så att det är här världen sätter in stöten idag. Jag agerar inte, som jag skrev åt Mattias lite tidigare, utan jag reagerar.

      Mera om resten senare!

      Radera
    2. Kristian,

      Väntar på utlovat svar angående resten. Dina kommentarer hittills brister dock i logik.

      Om du eller Johanna hade varit gift med någon annan redan hade ni orsakat den tredje parten stor skada genom att inleda ett förhållande. Se där en mycket avsevärd skillnad!

      Du reagerar alltså mot mänskliga rättigheter och folks rätt att inrätta sina liv såsom de själva vill. Trots att du påstår dig vara så "liberal" att du tycker att var och en ska få göra just så. Det går inte ihop, det måste du ju inse själv.

      Och du trampar på folks känslor, skamlöst. Kallar historien om Jesse och Oscar för "snyfthistoria" och menar att det är motbjudande att deras längtan efter barn får synas i offentligheten. Du inser väl själv hur fruktansvärda och sårande saker du häver ur dig?

      Och din "argumentering" är också så uppenbart bristfällig att du ju måste märka det själv? Det skrev jag om redan i föregående kommentar. Jesse och Oscar opponerar sig inte mot naturen, vill inte "alstra barn" på naturlig väg. Enligt din argumentering är all barnlöshet och all adoption mot naturen. Om en kvinna "gör valet" att gifta sig med en steril man så måste paret alltså enligt dig ta konsekvenserna av detta val och leva barnlösa?

      Jag hoppas (och antar) att Gunborg Sundqvist har fått svar på tal i tidningen, jag läser inte ÖT här i söder. Hon borde skämmas för det hon skrev. Det var omänskligt.

      För övrigt vill jag ändra begreppet "riktiga föräldrar" till "biologiska föräldrar" i min kommentar ovan.

      Radera
    3. Kaj! Det kommer nog mera angående det du skrev senast, men det är känsliga saker, så jag behöver fundera ordentligt på formuleringarna. Dessutom har jag så lite tid nu - senaste vecka jobbade jag nästan 80 timmar...

      Jag argumenterade utifrån förbjudna relationer i min kommentar, inte utifrån huruvida någon lider (direkt) skada. Men det missade du tydligen. Du skriver att du är en kristen - i så fall borde detta koncept med förbjudna relationer vara ett bekant, och erkänt, fenomen för dig. Guds ord gör klart att äktenskapsbrott, liksom homosexuella relationer, är mot Guds vilja och därigenom förbjudna. Min argumentation var inte ologisk, men jag har tydligen inte samma grund för min argumentation som du tycks ha för förståelsen av den samma - därav den av dig uppfattade ologiskheten.

      Var och en må inrätta sina liv som de själva vill, ja. Men då ska de vara beredda att ta konsekvenserna av sitt val, skrev jag. En samkönad relation kan, per definition, inte alstra barn, men det kan en normal parrelation. Därför menar jag att det är ok med adoption i sådana fall där barnlösheten är onaturlig, medan det i sådana fall där barnlösheten är naturlig (i samkönade parförhållanden) det inte är ok. Sedan kan vi förstås argumentera tills vi blir blåa i ansiktet om huruvida ett barn mår bra av att bli adopterat av ett samkönat par eller inte, men dit ids jag inte gå nu i detta skede.

      Våra val på detta område får också mera långtgående konsekvenser - enligt Guds ord. Men detta hör till det som jag får återkomma till.

      Radera
    4. "Var och en må inrätta sina liv som de själva vill, ja. Men då ska de vara beredda att ta konsekvenserna av sitt val, skrev jag. En samkönad relation kan, per definition, inte alstra barn, men det kan en normal parrelation. Därför menar jag att det är ok med adoption i sådana fall där barnlösheten är onaturlig, medan det i sådana fall där barnlösheten är naturlig (i samkönade parförhållanden) det inte är ok."

      Konsekvenser = färre rättigheter = liberalt?

      Radera
  4. Sedan står det också i Bibeln att "De som befinns värdiga att komma till den andra världen och uppstå från de döda, de gifter sig inte och blir inte bortgifta
    (Luk 20:35)"



    Men det väljer ni inte att klaga på..

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bäste anonym! Förklara gärna på vilket sätt denna kommentar är relevant för det som här diskuteras...

      Radera
  5. Fundera i lugn och ro bara! Och det låter inte bra med så långa arbetsveckor, hoppas du får chans till ledighet i något skede snart också.

    Din argumentation är ologisk, det kommer vi inte ifrån. Du jämförde ett fall som skadar en människa med ett fall som inte gör någon skada alls, satte exemplen på samma nivå av förkastlighet. Att tala om "förbjudna relationer" i detta fall är lika ologiskt eftersom du hämtar tanken ur en begreppssfär och ett tankesätt som begränsas till din personliga tolkning av en enda skrift, en skrift som inte har status som lag i Finland. Du måste förstås argumentera utifrån samma begreppssfär och verklighet som samhället och de flesta lever i om du ska kunna vara emot borgerligt äktenskap samt rätten att prövas för extern adoption för enkönade par. Vilket är vad Jesse och Oscar efterlyste i artikeln.

    Och din omformulering av det andra argumentet gör det inte mera begripligt. Du skriver (igen) att en enkönad parrelation inte kan alstra barn och därför är det inte heller okej att de adopterar ett barn. Hur leder A till B här?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej Kaj!

      Jag blev mycket besviken och arg över Gunborgs insändare då jag läste den i tidningen. Den lämnade kvar i mina tankar och i lördagens ÖT finns mitt svar till insändaren. Min text motsvarar inte riktigt min första spontana reaktion på Gunborgs tankar, men det känns bra att ha skickat in ett svar!

      Gunborgs insändare var, som du säger grym, och gjorde antagligen mer skada än nytta!

      Radera
    2. Mathias Sundelin19 november 2012 22:14

      Kaj.

      I Rom 1:23-28 står följande. De bytte ut den odödlige gudens härlighet mot bilder av fåglar, fyrfotadjur och kräldjur. Därför utlämnade Gud dem så att de följde sina egna begär och bedrev allt slags otukt och förnedrade sina kroppar De bytte ut guds sanning mot lögnen ovh tog sig för att dyrka och tjäna det skapade istället för skaparen, han som är välsignad i evigheter,amen. Därför utlämnade gud dem till skamliga lidelser. Deras kvinnor bytte ut det naturliga umgänget mot det onaturliga. På samma sätt övergav männen det naturliga umgänget med kvinnan och upptändes av begär till varandra. Män bedrev otukt med män och fick själva ta det rättvisa straffet för sin förvillelse. Och eftersom de inte ansåg det vara något värt att ha kunskap om Gud, utlämnade gud dem åt ett ovärderligt sinnelag, så att de gjorde sådant som är mot naturen.

      Är det Guds ord,köttets begärelser eller den allmänna folkopinionen som skall vara rättesnöret för en kristen?

      Radera
    3. Vad jag vet har varken jag eller någon av mina homosexuella vänner någonsin tillbett vare sig fåglar, fyrfotadjur eller kräldjur.

      Radera
    4. Kaj. "Pian joulu tulee ja armahtaa meitä", som en farmarkollega konstaterade...

      För mig är det nog snarare du som framstår som ologisk nu, men det beror såkert på att vi har så olika grund för vårt resonemang att våra slutsatser blir i det närmaste obegripliga för den andre. Men det är väl ett framsteg redan det att kunna konstatera det... Nu förstår jag faktiskt inte varför jag skulle vara tvungen att "argumentera utifrån samma begreppssfär och verklighet som samhället och de flesta lever i" för att få ha en eller annan åsikt? Förvisso innebär mitt val av grund för min argumentering att alla inte omfattar mina slutsatser, men det gäller förstås oberoende. Dessutom HAR jag nämnt naturen och det naturliga som ett argument, men det förstår du tydligen inte heller/vill du tydligen inte heller förstå. A leder naturligt till B om man accepterar det argumentet att adoption kan vara en möjlighet i de fall när relationen i normala fall kan "alstra" (jag gillar inte riktigt det ordet, men ok)barn men av någon orsak inte gör det, medan adoption inte ska vara möjlig i de fall när relationen, även om allt fungerar som det ska, inte kan alstra något barn. Igen: Var och en må leva som de vill, men då ska de, utan att gnälla, vara beredda att ta konsekvenserna av sitt val.

      Dessutom förvånar det mig att du, om du kallar dig en kristen, inte ger det Guds ord säger någon vikt. Det finns förbjudna relationer, och homosexualitet hör hit. Oundvikligen.

      Radera
    5. Och må det bli en god jul.

      Nej. Artikeln som du opponerar dig mot och kallar för snyfthistoria och motbjudande handlar om två unga, skattebetalande män som älskar varandra och lever i ett förhållande och som vill få gifta sig inför lagen precis som alla heterosexuella medborgare har rätt till. De vill också ha rätten att prövas för extern adoption. De här önskemålen om samhällelig jämlikhet kan du inte motsätta dig med argumentet att Gud avskyr deras kärlek. För det är inte relevant i den kontext som samhället existerar i. Och inte sant heller för den delen.

      Dessutom kan du inte påstå att du är så "liberal" att du tycker att var och en får inrätta sitt liv som de vill om du är emot detta ovan, att samhället möjliggör för alla att inrätta sina liv så som de vill.

      Och nej igen. A leder inte naturligt till B. I ett kärleksfullt enkönat förhållande funkar allt som har med möjligheterna att uppfostra och ta hand om ett barn som det ska, precis som i ett kärleksfullt heterosexuellt förhållande. Adoption och adoptionsrätt handlar inte över huvud taget om möjligheterna att fortplanta sig.

      Och nej än en gång. Homosexualitet är lika naturligt som allt annat i naturen. Eftersom det finns i naturen. Jag är också en biologisk varelse och mina tidigaste minnen av att jag är homosexuell kommer från dagisåldern, samtidigt med mina övriga tidigaste minnen. Jag har varit homosexuell hela mitt liv. Det är lika naturligt som att jag har bruna ögon.

      Min sista kommentar gällande Gunborgs insändare blir följande: det finns många heterosexuella par som inte ens borde få ha hund eller katt.

      Radera
    6. Vår lutherska kyrka ska hålla sig efter bibeln, och vill homosexuella gifta sig i kyrkan så ta nu allt och grunda en egen kyrka. Låter lite aggressivt, men så är det.
      Och på tal om nåd, förlåtelse och inte döma:
      Ingen kan döma utom Gud.Punkt. För det andra, Gud förlåter en om man ber om förlåtelse, men se där handlar det om att när man ber om förlåtelse ÅNGRAR MAN DET MAN GJORT!!! VILKET JU BETYDER ATT MAN FALLER I SYND, MEN MAN KAN INTE BÖRJA LEVA I SYNDEN,därför finns bättringens nåd.

      Ha en bra Dag!

      Radera
    7. Förr i tiden i USA måste man kunna läsa och skriva för att få gifta sig.

      Var tacksam H, att du inte levde där och då.

      Radera
    8. De flesta här kan nog läsa och skriva, men det var nog tyvärr inte det vi pratade om här.

      Radera
  6. Kaj. Så till den utlovade fortsättningen. Du skrev att du är lycklig idag. På något plan måste jag säga att det gläder mig. Denna glädje är bara så oerhört grumlad av insikten att du har valt en destruktiv livsstil, och jag befarar att denna kommer att leda till att du en dag kommer att bli djupt olycklig. Men jag vill passa på att säga att du har många goda vänner här i Esse, som ber för dig, och om/när den dagen kommer när du inser att den väg du har valt är en olycksväg så är du välkommen tillbaka. På sant. Du gillar säkert inte det jag skriver nu, och värre blir det, men jag hoppas ändå att du klarar av att ta in åtminstone detta.

    Du skriver vidare att du har frid med gud. Jag skrev medvetet med litet g, även om du inte gjorde det. Den Gud som finns, och som uppenbarar sig för oss i Bibeln, han förändras inte. Det han har talat, det gäller ännu och alltid. Också det han säger om utlevd homosexualitet. Vi människor skapar oss gärna en egen avgud som bejakar oss sådana vi är, med alla våra fel och brister. Det har du uppenbarligen nu också gjort. Jag ska vara så tydlig jag kan nu: På vår egen väg finns det ingen frid med den Gud som finns. Detta gäller både dig, mig och alla andra. Vi kan försöka inbilla oss det för att få vara i fred med våra laster. Vi kan ersätta Gud med vår egen avgud. Men detta förändrar inte den Gud som finns. Och hans sanning hinner nog upp oss alla en dag, förr eller senare.

    Kaj. Du lurar dig själv. Du säger att du har läst Bibeln i hela ditt liv. Varför tror du då inte det som sägs i den? För där, och endast där, får vi veta vem Gud är, vad han anser om saker och ting och vad han förväntar sig av oss.

    Det är med tungt hjärta jag skriver denna kommentar. Det vill jag att du ska veta. Dels för att jag vet att du kommer att uppfatta detta som ett hårt tal, dels för att jag inte kan förstå, och det medger jag gärna, varför vissa får tyngre bördor än andra att bära. Den börda du har fått, eller med bibliska termer, det kors du har fått att bära, är så mycket tyngre än det jag har fått. Det tycker jag är orättvist, och det är något jag är smått förargad på. På Gud. Det kan jag säga, rent ut. Men som jag skrev ovan, så ber vi för dig – det har vi gjort länge – och jag hoppas att vi på detta sätt kan få vara med och hjälpa dig åtminstone lite med det kors du har fått att bära. Jag vet att du skulle vilja att jag skulle skriva att det är ok att leva som du gör, men det kan jag inte. Jag har försökt skriva rakt och klart, och förhoppningsvis tydligt, och jag hoppas att du inte blir allt för arg på mig p.g.a. detta. Men du förtjänar bättre än att jag, och andra, ljuger för dig och säger att allt är väl. Och jag hoppas att du, någonstans djupt inom dig, förstår att jag skrev som jag skrev för att jag bryr mig om dig och vill dig väl.

    Jag dricker inte kaffe, och det är länge sedan jag sett en skräckfilm – jag klarar helt enkelt inte av dem mera. (Det är intressant att se att vi åtminstone i denna sak har haft en liknande utveckling du och jag...) Men det skulle vara trevligt att träffas någon gång, kanske över en tekopp. Kanske för att diskutera din bok, som jag f.ö. just börjat läsa. Om du, efter detta, fortfarande är intresserad.

    SvaraRadera
  7. Kristian,

    Din kommentar är som en förtätning av dig, av de tre grundegenskaper som utgör dig: din varma omtanke, din vilja att göra vad du tror är rätt och din själsliga megalomani. Det är just det här som är så paradoxalt med dig: att du bryr dig och vill så väl, men gör det på ett så själviskt sätt, utgående från en övertygelse om dina egna vals och din egen övertygelses ofelbarhet och exklusivitet. Din omtanke är som en fin sång spelad på ett felstämt instrument.

    Det går inte att få dig att inse att du är blind. Hur får man en som varit blind hela sitt liv att begripa vad det innebär att kunna se? Vad ljus och färger är? Det är nästan omöjligt, för mig krävde det många år. Men jag vill gärna försöka, eftersom jag bryr mig om dig.

    Fotnot: Och precis nu tänker du samma sak om mig, fast från ditt håll. Där ligger kärnan i att våra kommentarer krockar.

    Kanske jag tänkte att det skulle göra en skillnad ifall jag är den som säger det här, eftersom du känner mig och vet att vi kommer från samma bakgrund. Att vi delat precis samma megalomaniska övertygelse, bett samma böner, sjungit samma sånger, att vi med lika stor uppriktighet och längtan sökt, och funnit, Gud. Det går inte att med mer uppriktigt hjärta söka Gud än vad jag gjort, det säger jag utan att tveka, och det måste du tro på.

    Skillnaden mellan oss ligger i perspektivet. Felet är bubblans. Jag har befunnit mig där, i samma slutna system som du, tänkt samma tankar som du. Men jag har också befunnit mig utanför systemet. Märk väl, jag har ändå aldrig slutat be och söka Gud! Gud existerar lika mycket utanför bubblan som inuti den. Men genom mitt större perspektiv vet jag saker som du inte vet. Kristian, jag känner dig mycket bra, och jag vet att du inte vet något om hur skapelsen utanför bubblan i Norra Österbotten ser ut. Du har en förvrängd bild av den, en skräck och en aversion mot den. Men du vet faktiskt inte hur livet på riktigt ser ut.

    Gud förändras inte, men vår förståelse av Gud förändras. Bibeln förändras inte, men vår förståelse av Bibeln förändras. Tilltal, text blir mening och innebörd i det ögonblick den möter mottagarens/läsarens sinne och erfarenheter.

    Vi har samma Gud. Se upp när du kallar Gud för avgud. Först då rör du dig på farliga marker.

    Här ligger kärnan i mitt livs viktigaste insikt: jag har bett om Guds ledning i mitt liv, men i tonåren och de tidiga 20-åren försökte jag påverka Guds ledning genom min egen (till stor del av dig inlärda) övertygelse om hur saker och ting förhöll sig. Jag lyssnade därmed inte på Gud, fast jag trodde att jag gjorde det. Jag försökte ha öronen öppna för Gud, men filtrerade det han sa genom min egen snäva verklighetsbild och inlärda övertygelse om vad det var för svar jag skulle vänta mig.

    Precis så här vet jag att det är för dig också. Du ber om Guds ledning, men är redan innan du ber både medvetet och omedvetet inställd på hur svaret ska låta. Och du har inte heller de livserfarenhetens verktyg som behövs för att förstå vad Gud säger. Skulle du få en annan tanke i huvudet än den som du själv förväntar dig att höra så förkastar du den, och därmed kan Gud aldrig leda dig vidare.

    Om ni ber för mig, be om vishet och kärlek och välgång. Be också gärna för att min stamning, mitt kors, ska försvinna. Be däremot inte mot den gåva att älska som Gud har gett mig. Be inte mot det fantastiska förhållande som Gud har gett mig. Det gör nog både mig, min pojkvän och Gud ledsen.

    Du tar för övrigt inte ställning till mitt påpekande av omänskligheten och irrelevansen i Gunborgs insändare.

    Kul att du läser min bok, hoppas du gillar den! Te funkar lika bra som kaffe. Jag har en längre tid känt att jag kanske borde tala med dig.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kaj!

      Den noten var verkligen mitt i prick. Nästan lite smått skrämmande... :) Men jag tror nog att vi kört fast här och inte kommer så mycket längre. Du har säkert helt rätt att vi inte kan nå samsyn p.g.a. olikheter i perspektivet. Därav också våra svårigheter med att inse logiken i den andres argumentation. Så kanske vi lämnar det med det? Till nästa gång.

      Men en sak vill jag ändå spinna vidare på, eftersom det är, menar jag, kärnan i det hela. Alltså detta med din "diagnos" av mig. Andligt storhetsvansinne. (Jag tror att det adjektivet bättre beskriver det du avser, om det tillåts mig att rätta en författare...) Nej, det handlar faktiskt inte om det, även om jag nu kan förstå att det kanske ser så ut från ditt perspektiv. Det handlar kort och gott om att Gud är god. Att han, i sin godhet, inte har lämnat oss ensamma med våra funderingar om vem han är, vilka vi är och varifrån vi kommer och vart vi är på väg. Han har uppenbarat allt detta för oss så att vi verkligen kan veta. I Bibeln. Därför är det inte megalomaniskt att hävda att vi faktiskt kan veta - det är kort och gott kristendom. (Den kristna tron är, som säkert också är bekant för dig, en UPPENBARELSEreligion.)

      Nu ska jag leka lite med barnen innan de ska nattas, så jag får återkomma i morgon - då troligtvis på en ny tråd eftersom denna håller på att bli lite svårhanterlig med Lumian. Men en liten fråga till sist: Jag har inte läst så långt ännu, men... Leopold?!?

      Radera
    2. Exakt var är min logik svår att följa? Och varför svarar du inte på de argument jag har mot din logik?



      Jag håller med om att det nog inte är rätt ställe att diskutera här, även om det känns som att du undviker att svara på mycket och jag därför blir lite snopen om vi slutar nu. Dock tycker jag du prioriterar helt rätt om du leker med barnen istället!



      Skulle dock vilja ha svar på frågorna kring Gunborgs insändare och hur du kan höja den till skyarna och dessutom på mina frågor om din påstådda liberalism. Där du äter kakan och har den kvar, för att använda din liknelse.

      

Och det där om uppenbarelser vet jag att du tycker. Och det var just det jag skrev om ovan:

      

"Gud förändras inte, men vår förståelse av Gud förändras. Bibeln förändras inte, men vår förståelse av Bibeln förändras. Tilltal, text blir mening och innebörd i det ögonblick den möter mottagarens/läsarens sinne och erfarenheter."



      Som jag ser det kommer andligt storhetsvansinne (bättre term, mycket riktigt) från bristande ödmjukhet till följd av att man inte sett mer av världen än en liten sfär. Ingen läser Bibeln på samma sätt som någon annan. Men ju mindre man vet om livet, desto mer lag och desto mindre nåd kommer man att hitta.

      

Och Leopold ja. :) Du har helt rätt. Det är nog det ultimata namnet på en katt.

      Radera
    3. Kaj. Jag har nog gjort både det ena och det andra, men du ser det inte. Eller kanske det handlar om att du helt enkelt inte vill se det. Men säkert är det igen fråga om de olika perspektiven. Vad gäller Gunborgs insändare så sade jag det redan i den ursprungliga bloggtexten - "jag kunde inte ha sagt det bättre själv". Visst hoppade jag till lite vid orden om "hund eller katt", men om/när man ser det ur barnens synvinkel menar jag nog att det hon sade är helt riktigt. Visst kan man inte jämföra djur och barn, men i detta sammanhang har hon nog rätt. Men om man ser det hela enbart ur de vuxnas själviska perspektiv (och ja, mycket här handlar om själviskhet - det kom speciellt tydligt fram i svaret Ella Lundqvist hade på ÖT) så kan orden te sig t.o.m. mycket hårda.

      Min liberalism är, som jag har sagt flera gånger redan, sådan att jag menar att var och en får inrätta sitt liv som han/hon vill, men man ska då vara beredd att ta konsekvenserna av sina val. I detta fall handlar det om att samkönade relationer inte kan alstra barn - och i en sådan är detta en konsekvens man får lov att leva med.

      Sedan angående ditt citat i kommentaren ovan - som jag tillsvidare inte berört eftersom jag finner det så fullständigt befängt. Men, ok. När du skriver att "Gud förändras inte, men vår förståelse av Gud förändras", då säger du precis samma sak som jag säger. Gud förändras inte, men vi väljer att skapa oss en avgud i stället inför vilken vi duger som vi är med alla våra begär, laster och synder. Om vår förståelse av Gud skiljer sig från den bild han själv ger av sig i sitt ord, ja då har vi skapat oss en avgud. En gud som inte finns annat än i vår egen fantasi. Då i motsats till den Gud som finns. På riktigt. Samma sak med Bibeln. Den är vad den är, och problemet är att vi förvränger bibelordet för att det ska passa oss och vår situation, i stället för att läsa som det står och packa och rätta oss efter det.

      Du har säkert sett mera av världen än jag har gjort, ja. Men Gud och bibelordet ska inte förstås utifrån världen, utan världens ska förstås utifrån den ram Gud ger oss i sitt ord. Då är det en risk och fara att låta det man sett av en snedvuxen och gudsfrånvänd värld forma ens förståelse av vem Gud är, vilka vi människor är och framför allt vår förståelse av det uppenbarade Gudsordet.

      Detta så här långt, jag antar att det kommer mera ännu.

      Radera
    4. Ja, så ännu om Leopold. Jag förstår att "Burstnburst" inte passade i en roman, och jag känner mig smått hedrad att min katt fått plats i litteraturen...:)

      Radera
    5. Du kan inte på något sätt beskylla Oscar och Jesse för att vara själviska för att de längtar efter barn. Att vilja ta hand om och uppfostra ett barn är ytterst osjälviskt, det vet du säkert som förälder.

      "Visst kan man inte jämföra djur och barn, men i detta sammanhang har hon nog rätt."

      Så, kan man jämföra djur och barn eller inte?

      Ja, hennes ord är mycket hårda. Omänskliga och irrelevanta. Och du är lika hård, omänsklig och irrelevant när du lyfter fram hennes ord.

      Konsekvensen du talar om existerar inte, eftersom adoption inte handlar om att alstra barn.

      Jag har inte valt att skapa mig någon avgud. Du kallar Gud för en avgud. Och du förstår säkert att läsning fungerar precis som jag sa det. Ord får betydelse först när det möter läsarens sinne och erfarenheter. På samma sätt är det omöjligt att läsa någon annanstans än i världen, eftersom det är där vi befinner oss.

      Åtminstone de flesta av oss. Du befinner dig inte i världen, utan i en bubbla som du omsorgsfullt och medvetet byggt upp under ditt liv. Och där i isolationen sitter du och predikar hur folk som försöker leva i den riktiga världen ska leva.

      Tänk att du minns Burstnburst! Han tjänade troget, men hamnade till sist under slaghackan.

      Radera
    6. Kaj

      Kristian och andra som håller sig till ordet lever I världen, MEN INTE AV VÄRLDEN.

      Radera
    7. Nä. Kristian lever inte i världen, utan i en egen värld som han har byggt upp genom att stänga in sig med likasinnade i en omgivning som garanterar honom medhåll.

      Däremot lever han av världen. Tjänar sitt levebröd från världen, har fått sin fru och sina barn från världen, har fått sitt hus från världen och äter och dricker produkter som kommer från världen.

      Radera
  8. http://annikahelene.blogspot.fi/2012/11/att-bli-arg.html?m=1

    SvaraRadera
  9. Jag förstår överhuvudtaget inte vad gud har med att göra huruvida homosexuella ska få adoptera eller ej. Det är HELT irrelevant i den här frågan, som i de allra flesta.

    Du säger att "ni" har naturen på er sida vilket jag inte helt förstår. Nu är det ju så att homosexuellt beteénde och även samkönade förhållanden (om man nu kan kalla det förhållande när det gäller djur) förekommer i djurriket. Forskning (som länge har försvårats bland annat av religiösa fundamentalister) visar att detta är vanligt förekommande och att det inte beror på att det är något fel på djur som betér sig homosexuellt. Så nej, "ni" har nog inte naturen på er sida och inte moralen heller för den delen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hanna. Vuisst förekommer det, men det att något förekommer i en av synden skadad värld gör det inte naturligt eller rätt. Den forskning du hänvisar till är starkt tendentiös.

      Radera
  10. Jag väljer att kommentera anonymt. Jag hoppas det är okej för din del Kristian. Jag känner inte att mitt namn bör komma ut i denna fråga.

    Kaj, jag beundrar din rakhet och att du kan sätta ner ord på alla de tankar som jag själv har i mitt huvud angående bibeln, Gud och sexualitet.

    Kristian, alla har rätt till att uttrycka sin tro och åsikt. Så även du. Men, Jag hoppas att du någon gång i framtiden kan läsa tillbaks på de kommentarer du skrivit här och märka att det finns en grymhet i texterna som får mitt hjärta att frysa till is.

    Att du är emot homosexualitet är en sak. Att du tycker det är fel är en sak, eller att du tror att det är emot Guds vilja är en sak. Precis som Kaj skriver, vi lär oss att se bibeln med andra ögon. Att förstå den annorlunda. Vad jag vill be dig om är att försöka komma ihåg att det ligger människor bakom allt. Homosexuella, bisexuella eller heterosexuella, vi är alla människor med känslor. Vi förtjänar att existera lika mycket allihopa, vi förtjänar att få finnas till och att vara accepterade. Inte dömda.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så bra skrivet! Det önskar jag Kristian också, att han inser det Kaj, du och jag insett. Alla är vi människor, vi är alla lika inför Gud och lika inför varandra. Det är dags att vi börjar agera och reagera likaledes.

      Radera
  11. Och fina, fina Kaj, låt ingen få dig att tvivla på dig själv och den intelligenta, trevliga och ödmjuka person du tycks vara! Den österbottniska inskränktheten kan ta kål på en fri själ men det finns som du säger en värld utanför bubblan också. Beundrar din vilja och ork att argumentera på ett så sakligt sätt, sluta aldrig med det.

    SvaraRadera
  12. Vill låna dessa ord av hanna: "Beundrar din vilja och ork att argumentera på ett så sakligt sätt, sluta aldrig med det." ...och tillämpa dem på Kristian. Jag tror inte att jag någonsin har läst en bättre text i denna kategori än din "utlovade fortsättning".

    Ditt huvud rullar, på din egen blogg rent av, och jag förstår inte alls dem som nu talar om grymhet. Inte alls. Skulle texten vara marmorerad med sadism eller illvilja skulle jag förstå det, men det är den inte. Den är saklig, konsekvent och kärleksfull. Skulle jag gå vilse på färden så önskar jag mig en vägvisare med ditt sinnelag, Kristian. Och jag hoppas att den vägvisaren inte skulle vara tvungen att upprepa Paulus' fråga:

    Har jag nu blivit er fiende, därför att jag säger er sanningen? Gal 4:16

    Istället önskar jag att jag den dagen (och alltid) skulle ha Davids ödmjukhet inför förmaningsordet: Utrannsaka mig, Gud, och känn mitt hjärta, pröva mig och känn mina tankar. Se till om jag är på en olycksväg och led mig på den eviga vägen. (Ps 139:23f)

    H.Ahlskog

    SvaraRadera
    Svar
    1. Förlåt nu H.Ahlskog, men om du verkligen aldrig någonsin läst en bättre text om kärleksfullt bemötande än Kristian Nymans kommentar så har du helt uppenbart läst för lite i ditt liv.

      På vilket sätt rullar Kristians huvud? Det är ju han som har nedvärderat människors längtan efter lika bemötande och kallat det "motbjudande". Rullar hans huvud för att jag sakligt säger att han har fel i sin åsikt?

      Grymhet definieras i SAOB som omänsklighet, hårdhjärtenhet, skoningslöshet, dvs. exakt det som Gunborg Sundqvist gör sig skyldig till i sin insändare, och exakt det Kristian Nyman gör sig skyldig till som höjer Sundqvists insändare till skyarna.

      Och om du, H.Ahlskog, inte inser detta så har du inte tänkt dig in i situationen tillräckligt.

      Radera
    2. Håller helt med H.Ahlskog och Kristian!

      Radera
    3. Tack för din kommentar, Hans! Det verkar vara svårt att diskutera när Bibelordet får så olika tyngd i de olika lägren. Men allt börjar tydligen med att Guds ord inte får vara vad det är. Vilket i och för sig inte var någon nyhet, men det är ändå intressant att se det i praktiken.

      Radera
  13. Håller också med Ahlskog och Kristian!

    SvaraRadera
  14. Jag har upprepade gånger beskyllts för att läsa för mycket, men aldrig förut har någon klandrat mig för att läsa för lite. Men någonstans skall det börja.

    Kristian har fel i sin åsikt? Vadan denna totalitära ton? Vem är du Kaj att komma von oben och säga att andra har felaktiga åsikter, att andra inte har tänkt o.s.v.? Har någon en annan åsikt än du så har man inte tänkt tillräckligt. Kom igen nu. Vill du jobba och lobba för adoption för samkönade par, så gör det. Det kommer säkert så småningom att möjliggöras. Men allt som sker här i samhället är inte förenligt med Guds vilja och inte med min egen heller för den delen.

    Hans

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag sa såhär: "Om du verkligen aldrig någonsin läst en bättre text om kärleksfullt bemötande än Kristian Nymans kommentar så har du helt uppenbart läst för lite i ditt liv."

      Och jag står fast vid det.

      Ja, han har fel. Om han anser att en folkgrupp ska behandlas annorlunda av samhället än andra så har han fel. Det är inte von oben-attityd. Det är sunt förnuft, solidaritet och allt som är rätt och riktigt här i världen.

      Jag har inte kommit med åsikter. Jag har pekat ut fel i Kristians och Gunborgs och dina åsikter och resonemang. Ingen av er har ännu bevisat att mina argument har varit fel.

      Sen hoppas jag du läst igenom den här diskussionen och också insändaren och den artikel som gav upphov till insändaren. Det är viktigt för att förstå mina svar och mina tankar här.

      Radera
    2. Kaj.

      Är det förståndet eller bibeln som ska vara rättesnöret?

      Radera
    3. Kan man läsa något alls utan förstånd?

      Radera
    4. Klokt tänkt! Men du förstod nog att jag inte tänkte på det viset.

      Radera
    5. Käre Kaj! KOM INTE HÄR OCH PÅSTÅ ATT NÅGON HAR FEL. ALLA HAR RÄTT TILL SIN ÅSIKT OCH I DEN HÄR FRÅGAN SER JAG INGET SPECIFIKT RÄTT OCH FEL. DET FINNS MÅNGA SIDOR OCH VISSA ÄR BRA, VISSA DÅLIGA! det där fattade du antagligen inte.

      Radera
    6. Nej, du har rätt, jag fattade inte. Versaler ersätter nämligen inte vettiga tankar.

      Radera
    7. Använder du din humor här också?

      Radera
    8. Oj nej, han använde humor. Bäst att ringa polisen.

      Radera
  15. När man följer en bok till den punkten att människor blir lidande när det borde vaar andra vägen undrar jag vart folkvettet försvann. Onaturligt säger många, vi människor skapar nytt och omvandlar mycket från naturen hela tiden. Är vi inte Guds redskap eller vad sägs det? Varför inte "ge" barn till dem som vill älska dem och ge dem en trygghet. Borde inte bibeln lära oss att alla är lika värda, och homosexuella gör inget fel. Kärlek är aldrig fel. Tycker det är ett så egoistiskt tänkande detta. Man väljer inte vem man älskar som sin partner!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Annika. Guds ord, bud och goda ordningar finns där för att skydda oss människor. För att vi ska kunna leva ett gott liv. Bryter vi mot dessa föder det lidande - för oss själva och för andra. En homosexuell livsstil är synnerligen destruktiv, även om de som är mitt uppe i det inte vill/klarar av att se det.

      "Borde inte bibeln lära oss att ... homosexuella gör inget fel. Kärlek är aldrig fel." Du har nog läst ganska slarvigt...

      Radera
    2. Råkade hamna in här och blev lite bestört. Bibeln, eller snarare de som har tolkat den, har nog så ofta gjort så mycket illa här i världen. Helt enligt den kan man ej leva. En homosexuell livsstil är destruktiv om de homosexuella är trakasserade och behandlas som mindre värda. Varför skulle homosexualitet vara desto mer destruktivt? Är det destruktivt att vara en hundmänniska i en miljö full med katter? Ursäkta min banala jämförelse, men jag ser överhuvudtaget inget problem med homosexualitet. Förutom de eventuella stereotypier och hat homosexualitet medför. Jag tycker att alla behöver en tro på en högre makt, evolutionismen ger inte svar på allt. Men allt med måtta. Man måste kunna tänka kritiskt, även gentemot Bibeln, den skrevs trots allt av människor, det kan ingen motsätta sig. Vad dessa människor varit med om kan men inte helt veta, dock.

      /Andreas

      Radera
  16. I 2 Mos 35:2 sägs det klart och tydligt att de som bryter mot Sabbeten skall dödas.

    Är det då min skyldighet då att slå ihjäl dig? För jag antar du jobbar på söndagar då du är pälsdjursfarmare?


    Du bryter mot viktiga regler...

    Gud kommer nämligen att ta hand om detta på domedagen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Allmighty, du är en hjärt- och kärlekslös människa, jag tar som exempel sjukhusen. Ska personalen där sticka på söndag och lämna döende patienter åt sitt öde, Gud har tänkt på allt. Han vet, fråga honom om du är osäker på något. samma sak gäller djuren!

      Radera
    2. Spot on Anonym! Följer Kristian bibeln så sten hårt som han säger borde han även följa de tio budorden som även de icke så insatta i Bibeln kan eftersom de är grundpelarna. Men nej icke! Kristian, skärp dig!

      Radera
    3. Oj vänner!
      Om man skulle läsa hela bibeln skulle man läsa att Jesus upphävde sabbats-dagen då han gick runt och botade folk på vilodagen.

      Radera
    4. Ingen kan följa bibeln, gå inte omkring och tro det. Men man får be om förlåtelse och det är vår tröst här på jorden!

      Radera
    5. Vadå suck? Varför får man välja vilka delar av bibeln man tillämpar? En fråga som alltid förbryllat mig.

      Radera
  17. läst slarvigt? Jag är ingen slav som behöver läsa till mig mitt liv, jag har en hjärta, ett hjärta och ett samvete för att använda dem. Ta till mig det viktiga och tänka själv. Skulle det stå i bibeln att jag ska ta livet av en ond människa, inte jäklar skulle jag göra det "bara för att det står". Människor tänk lite själva, var kritiska, bli inte hjärntvättade. Det är så tragiskt att allt för många blir det och gör hemska handlingar. Det händer i alla religioner! Terrorister tar sitt och andras liv pga deras tolkning av koranen, det kommer fram att många barn inom laestadianismen blivit sexuellt utnyttjade och alla hyschar ner, sånt som inte skulle hända om alla tänkte själv lite också.
    Och du kan säga att denna som skrev ovanför är hjärt-och kärlekslös människa? Hur kan du säga så, du som är så god så god, du vet helt säkert att denne inte kunde sitta och skriva utan hjärta. Det är väl hans åsikt?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Terrorhandlingar inträffar inte bara inom religioner utan också inom sekulära ideologier. Humanismen har en blodig historia präglad av statsterrorism i allt från franska revolutionen till Sovjet.

      Vad är det som Kristian gör om inte att vara just kritisk till olika samhällsfenomen? Borde inte rådet att inte bli hjärntvättad rimligtvis gälla båda parterna?

      mvh
      Christoffer

      Radera
    2. Annika. Du talar om att Bibeln borde lära oss sådant som inte finns där. Då måste ju detta bero på att du antingen läst slarvigt eller att du försöker lura oss. Jag tolkade det enligt det mildare alternativet.

      Kristian Nyman

      Radera
  18. Jag har bara en fråga: vad tycker du att heterosexuella par som av någon anledning inte kan få biologiska barn ska göra? Har de inte heller rätt att adoptera, eftersom Skaparen har ordnat det på detta sätt?
    Ursäkta om du redan har svarat på detta, jag har inte hunnit läsa igenom alla kommentarer.

    SvaraRadera
  19. Du Kristian, medeltiden ringde, dom vill ha sina åsikter tillbaka. Jorden är inte heller platt och solen snurrar inte runt vår jord som inte är sextusen år gammal.

    Att 'skaffa barn' innebär mycket mer än att bara spänna på en hona och ejakulera in i henne. Om förra meningen var definitionen av att 'skaffa barn' då har du helt rätt, du har "naturen på er sida". Men vi människor är mer än kaniner, även om det kanske inte ser ut så på Ollis en lördagkväll.

    Den första delen har ju naturen redan tagit hand om och ett barn har kommit till världen. Detta barn behöver nu kärlek, ett hem, en uppfostran, vaccineringar, Nintendo och uppskrapade knän efter att ha försökt hoppa med cykeln. Allt detta vill ett par erbjuda, allt detta vill du förneka detta barn. För det är det du gör!

    Du har stått inför ett moraliskt val att ge ett barn en möjlighet till en uppväxt i ett tryggt hem ett av världens rikaste länder men du förnekar det barnet och vill spendera det på en hund...på en hund!

    Var har ett barn en bättre julafton, i en malariafyllt sjukhus i Burma eller hos två supersnälla bögar i jultomtens land? Jag tror vi båda vet svaret på den frågan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bästa kommentaren!

      Radera
    2. Skaparen har ställt det så att naturen fungerar på det sättet att ett enkönat par inte kan få barn. Det har han gjort av en orsak, och jag är tämligen säker på att den orsaken är att ett barn, för att växa upp till en sund individ, behöver både en faders- och en modersgestalt i sin närhet. Det att det finns exempel på särkönade parförhållanden som inte fungerar som de ska utgör i sig ingen grund för att låtsas som om det onaturliga skulle vara naturligt. Vilket jag också skrev i den ursprungliga bloggtexten.

      Radera
    3. Vad är det egentligen för skillnad vad skaparen har ställt till med? Adam och Eva började med tomma händer i en lustgård. En lustgård som idag är en global, högteknologisk civilisation. Vi har skapat vårt samhälle utifrån vad skaparen tilldelade oss - hur och var drar vi gränsen för utvecling? Varför får t.ex ett företag, samhälle eller läkarkonsten utvecklas men inte naturen?

      Radera
  20. Hej Kristian. Jag blev otroligt ledsen av det här inlägget. Jag känner inte dig, men Oscar och Jesse, "sambopojkarna", är några av mina bästa vänner. Jag har aldrig stött på ett friskare och mer kärleksfullt förhållande än deras. Jag har respekt för din tro och vill inte trampa på den, eller förringa den. Men jag blev så ledsen över detta att jag ändå känner att jag vill kommentera:
    - I Gunborgs insändare står det "För ett oskyldigt barn har rätt att få ha föräldrar som består av både mamma och pappa." Jag undrar hur ni tänker om ensamstående föräldrar. Det finns de facto en hel del sådana. Är dessa föräldrar skadliga för barnen? Har de rätt att vara föräldrar? Jag känner många homosexuella personer. Jag råkar veta att dessa har många vänner från båda könsgrupperna. Med detta vill jag påpeka att det även i dessa förhållanden finns mängder av förebilder av båda könen (något som ibland påpekats att kunde vara ett problem i samkönade förhållanden med barn). Jag kan garantera att om Oscar och Jesse hade barn skulle jag stolt vara en kvinnlig förebild för dem.
    - Du skriver i ett svar åt Kaj att det inte är okej att adoptera om man inte kan få barn på naturlig väg. Hur ställer du dig till par som inte kan få barn på naturlig väg? Får inte heller de adoptera? För det är nog så att en rätt stor del av de som vill adoptera inte kan få barn på naturlig väg. Är det okej?
    - Du säger att Oscar och Jesse vill ha barn av själviska skäl. Ja. Alla som "skaffar" barn gör det av själviska skäl. Man kan inte direkt se att barn föds för barnens skull (ifall man inte tror att det är förutbestämt vilka människor som ska finnas. Då kan man ju se det som att det är en tjänst man gör att föda just det barnet till världen. Å andra sidan - om det är förutbestämt att barnet ska födas måste det ju födas, då är det bortom vårt val och vår kontroll). Att adoptera är på många sätt också en osjälvisk handling. Man tar hand om ett barn som annars inte skulle ha en familj. Det är en fin gest, också fastän man själv vill ha barnet. Om vi ska fundera på vilka barn som föds av de minst själviska orsakerna så är det väl de som blir till av misstag. De föds dock rätt sällan i kärnfamiljer, så jag antar (men vet förstås inte) att det förfarandet inte heller är något du förespråkar.
    - Jag råkar ha bekanta som adopterat. Det är en väldigt lång, blottande och besvärlig procedur. De föräldrar som vill adoptera väntar länge och får stå ut med mycket. De synas grundligt. Chansen att någon som inte är lämpad får adoptera ska vara så liten som möjligt. Jag tror därför vi kan ta för givet att också ett homosexuellt par skulle granskas väldigt noga. Att de som granskar skulle vara måna om att barnet skulle ha allt det behöver, precis som med heterosexuella par som vill ha barn.
    - På vilket sätt tycker du och Gunborg att de homosexuella borde välja? Ni säger att om man väljer att leva i ett annorlunda förhållande kan man inte önska det andra önskar. Man väljer inte att vara homosexuell. Man är det. Jag kan lova dig att alla jag känner som är homosexuella har arbetat mycket med sig själv för att gå med på att de är homosexuella, främst för att det finns så många som inte accepterar det i vårt samhälle. Och fast man skulle välja att leva på ett annat sätt, tycker du verkligen att det är ett humant och bra sätt att leva? Ponera att en homosexuell person väljer att leva i ett heterosexuellt förhållande men hela tiden känner att det är fel. Är detta snällt mot partnern? Har inte alla rätt att få leva i ett förhållande och bli älskade mest i världen av sin partner? Och har inte alla rätt att få leva i ett förhållande och känna att de älskar sin partner mest i världen? Man kan naturligtvis välja att leva ensam. Men då är problematiken den samma – inte heller då kan man på naturlig väg få barn.

    Jag vill gärna förstå alla, men här hade jag svårt att förstå dig Kristian. Ha det fint, och tänk en gång till innan du skriver att du är liberal. Det är du inte.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Välskrivet, långt som fasen, men välskrivet.
      Du citerar Gunborg med "att alla barn har rätt till en mamma och en pappa", om så är sant , hur kan det då vara fel att ge barnet åtminstone en pappa. En pappa och en bonuspappa måste ju vara sjukt mycket bättre än INGEN mamma eller pappa! (Lebbar, sväng på föräldrarna för samma resultat).

      Radera
    2. För att understyrka, ifall någon inte orkar läsa min romankommentar och bara läser Tommixs svar: jag håller alltså inte med Gunborg. Jag citerade henne i en fråga till Kristian. Jag anser att alla barn har rätt att ha föräldrar som villkorslöst älskar dem oberoende kön.

      Radera
  21. "Hur ställer du dig till heterosexullea par som inte kan få barn på naturlig väg? Får inte heller de adoptera? För det är nog så att en rätt stor del av de som vill adoptera inte kan få barn på naturlig väg. Är det okej?" ska det naturligtvis stå i texten ovan. Jag var tvungen att förkorta en del för att kunna publicera. Hoppas det inte blev allt för många tankehopp ändå.

    SvaraRadera
  22. Jag är också kristen, men Kristian din tolkning av bibeln och enskilda bibelord kan jag omöjligt känna igen mig i. Jag finner det mycket, mycket skrämmande att du tar dig rätten att hävda att Kajs gudsupplevelse är felaktig: vem är du att veta något om Guds frid för Kaj?

    Vi är många, många, som fått kämpa mot den österbottniska kristenheten innan vi hittat Gud. Och vet du: utanför det trånga bibelbältet är han betydligt mer förlåtande och älskande än jag någonsin förstått medan jag omgavs av, ja, sådana som du.

    Till Kaj vill jag ge mitt stöd. Tack och lov kan man vara kristen på fler sätt än ett.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Karin. Gud har gett oss sitt ord. Det står fast. Enskilda bibelord är också de bibelord, och vi har, som kristna, ingen rätt att börja klippa i och dissekera Guds ord. Gör vi så, ja, då är risken stor att vi, precis som jag skrev i kommentaren åt Kaj, skapar oss en avgud som inte finns. I motsats till den Gud som finns och som i Bibeln har berättat för oss vem han är, vem vi och vad han förväntar sig av oss. Om vi, som kristna och som kyrka, inte låter Gud vara Gud och Guds ord vara Guds ord, ja, då går det illa.

      Radera
  23. Eftersom jag också är en H.Ahlskog och Österbotten inte är så stort vill jag bara säga att jag håller med Kaj. /en helt annan ahlskog

    SvaraRadera
  24. Tack Kaj och alla andra som försvarar människans rätt att behandlas lika inför lagen. Det var just därför vi ställde upp för intervjun, för att påpeka att lagstiftningen inte behandlar alla lika inte för att prata om vad vi tror Gud vill. Det som många inte kommer ihåg är att INGEN har rätt att adoptera. Men att ALLA borde ha rätt att prövas för adoption. Ge alla lika chans liksom. Inget annat.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Oscar. Jag tvivlar in te ett ögonblick på att ni, kanske redan under nästa regeringsperiod, kommer att få rätten att både gifta er och adoptera. Men inte utan strid. För barnens skull.

      Jag vill nog påstå att lagstiftningen behandlar alla lika. Men, som jag skrev ovan, vissa val vi gör leder till att vissa saker blir omöjliga för oss.

      Radera
    2. vaddå barnens skull? Jag är idag fullvuxen och haft en mycket fin barndom, min mors "läggning" till trots. Menar du att jag borde farit illa av det?

      Radera
  25. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  26. Bibeln är en bra bok som skrevs för att ge råd i hur man skall leva ett bra liv. Men där står också mycket strunt, som man inte borde lägga så stor vikt vid i dagens samhälle.

    En till läsvärd insändare: http://svar42.files.wordpress.com/2010/10/slav.jpg

    SvaraRadera
  27. Jag har sagt det förr och jag säger det igen: de sexuella minoriteterna kan inte göra något illa åt familjebegreppet som vi heterosexuella inte har gjort tusen gånger om! Familjen jag växte upp i, den perfekta kristna heterosexuella Grankullaidyllen, var bakom kulisserna så trasig och dysfunktionell att värre får man leta efter! Jag skulle med glädje ha välkomnat en öm och kärleksfull andra mamma i stället för min våldsamma och emotionellt hämmade far.
    Och vad Gud beträffar: länge nog låg jag som barn om kvällarna och grät mig till sömns och bad Jesus och änglarna att komma och hjälpa mig, men jag kunde ju lika väl ha bett till de lika fiktiva Barbapapa och Pippi Långstrump att komma till min undsättning.
    Att använda en bok skriven av svamptrippande getherdar från Mellanöstern som vägledning i sexual- och parrelationsfrågor är som att konsultera Ikeakatalogen inför det stora hjärnkirurgiska ingreppet som man ska utföra senare i eftermiddag. Jo då, jag har läst boken från pärm till pärm, och fått många goda skratt - tills jag påminde mig om att folk ju faktiskt tar de här galenskaperna på dödligt allvar!
    Jag begriper inte, förklara snälla ni, varför ni hänger upp er på den här grejen med homosexualitet men skippar alla andra knäppa förbud! Varför hötter ni inte med pekfingret åt folk som klär sig i plagg av blandade fibrer eller folk som samlar ved på sabbaten? En typisk morgon hinner jag inte ens ut till postlådan utan att dra på mig minst tre förbrytelser som föranleder att jag bör släpas till stadsportarna och stenas!
    Och kom inte dragande med det gamla tjafset om att äh, det där gäller inte längre, Jesus nollställde alla de gamla lagarna! Det gjorde han inte alls, han säger uttryckligen i Matteusevangeliet att inte en stavelse av den gamla lagen får man gå och röra!
    Och de gamla lagarna, de innefattar ju som ni väl vet detaljerade regler om hur man ska hantera sina slavar. Sällan som sådant diskuteras på Kyrkpressens insändarspalt, "hur mycket är det lämpligt att slå sin husslav?"

    SvaraRadera
    Svar
    1. Marcus. Det du skriver om din barndom är onekligen tragiskt, och det är ju helt klart att ett fall där barn far illa är ett för mycket. Det kan vi kanske vara eniga om? Men det jag skrev ovan står fortfarande fast, att det som är rätt kan missbrukas/bli fel aldrig gör att det som är fel/mot naturen blir rätt.

      "Jo då, jag har läst boken från pärm till pärm, och fått många goda skratt". Det låter då lite som när jag lyssnar på Kvanthopp... Nåja, det är ett program som jag gärna lyssnar på, även om jag, som sagt, ofta får himla lite med ögonen och småle en aning.

      Sedan tycks detta med GT:s lagar vara något av ett favoritämne bland sådana som vill förklena den kristna tron - och jag har gång efter annan fått förklara och förklara. Men, till synes, till ingen nytta. Men ändå , ännu en gång: GT:s ceremoniallagar uppfylldes en gång för alla i Jesus. Morallagarna är tidlösa, även om straffen som skulle utdömas har ändrat karaktär i.o.m. det nya förbundets inträde. Landets civila lagar gällde där och då, och de gäller inte längre. Men jag antar att du inte var intresserad av att veta detta...

      Radera
  28. I min kristet präglade, österbottniska barndom lärde jag mig en sak som var viktigare än alla andra. Att älska nästan.

    Jag är ingen bibelexpert men, vad kan vara mer centralt som kristen eller helt enkelt bara som människa?

    Om man råder någon att skaffa en hund eller en katt istället för ett barn har man uppenbart inte tagit till sig någon del, eller iallfall glömt något av budskapet. Det kallas diskriminering, och är onekligen mycket stötande.

    Nej alltså.
    Låt kärleken råda, låt de som förmår och orkar älska så mycket de hinner. Varandra, barnet, gud och allt däremellan.

    Kaj! Du har mitt fulla stöd i allt du säger.
    Kristendom, kärlek eller människor tar sig inte alltid samma uttryck. Och så ska det få vara, alltid!



    SvaraRadera
    Svar
    1. Nina helt rätt att det är viktigt inte det viktigaste. Det som du glömmer bort är versen före:

      ”Mästare, vilket är det största budet i lagen?” 37Han svarade honom: ”Du skall älska Herren, din Gud, med hela ditt hjärta och med hela din själ och med hela ditt förstånd.38Detta är det största och första budet. 39Sedan kommer ett av samma slag: Du skall älska din nästa som dig själv. 40På dessa båda bud vilar hela lagen och profeterna.”

      Det betyder också att underordna sig och försöka följa Guds vilja. Detta gäller också annat än berörda ämne

      Radera
  29. Jag måste fråga: på vilket sätt är homosexualitet desktruktivt?

    Fastän jag inte kan säga att jag är troende (eller homosexuell) så har jag aldrig sett kristendomen som någonting dåligt, tvärtom, ord som öppenhet, tro, stöd och acceptans har jag alltid associerat med kristendomen. Men jag kan inte tro på nåt som så tydligt har blivit ett sätt/en ursäkt för att "lagligt" kränka en minoritetsgrupp.

    Citerar Karin: "Tack och lov kan man vara kristen på fler sätt än ett." Istället för att blindt stirra på orden så borde man se budskapet.

    SvaraRadera
  30. Ibland skäms jag oerhört för att min rötter finns i norra Österbotten, bra skrivet Kaj /zz

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jessica. Du kan t.ex. läsa här. Om du vågar, det är egentligen en fullständigt fruktansvärd text, men tyvärr baserad på helt riktiga fakta. http://www.gluefox.com/kontr/pedokalk.shtm

      Radera
    2. Krister!

      Genom att hänvisa till en artikel skriven av en Sverigedemokrat visar du verkligen din liberala sida...

      Krister Renard påstår i artikeln du hänvisar till att 1/3 av pedofilbrott begås av homosexuella. Han kan dock inte hänvisa till någon annan källa än en anonym psykolog.

      Den troliga källan till siffran är en text med rubriken "Child Molestation and Homosexuality" skriven av Paul Cameron. Paul Cameron är känd för sina homofientliga uttal och är ledare för en organisation, "Family research institue", som angklagas för att systematiskt missbruka forskningsresultat för att smutskasta homosexuella.

      Cameron baserar sina siffror på forskningsresultat gjorda av bl.a. Nicolas Groth. Groth är en av flera som har fördömt Camerons slutledning och beskriver hur oproffisionellt Cameron har förvrängt statistiken.

      Jag kan gärna uppge mina källor ifall du är intresserad.

      Till sist vill jag citera livets bok: "Statistik är som en bikini, visar det mesta, men döljer det bästa..."

      Radera
  31. Anders Eklund, Jeppisbo21 november 2012 16:25

    Det här var det intressantaste jag läst sedan jag konfirmerades, som Karl-Bertil Jonssons far Tyko skulle ha uttryckt det....

    För det första så måste jag meddela Karin Erlandsson att hon vistats för länge i söderns sol om hon tror vi alla är lika insnöade här i Österbotten. Det finns mycket gott här också, man behöver inte flytta söderut för att bli upplyst, det kan ske även här, vilket jag i och för sig tror du håller med om....:)

    Sen känns ju argumenten som Kristian lägger fram här lite vintage UK-94, där alla brottades med tanken på sex före äktenskap, homosexualitet, Österbotten vs. Nyland osv....jag tror de flesta gick med skuldkänslor och såg inte vad tro och kristendom egentligen handlade om. Kärlek till medmänniskan, acceptens, förståelse, att inse sina egna brister, en levande diskussion med Gud osv....

    Jag vet inte hur många gånger jag fallit av vägen, det är mellan Gud och mig: Jag kan bara hoppas och tro att Gud förlåter.

    Kristian, jag förstår att du ser det som din uppgift att informera om vad du tycker är rätt, men vad hände med allt det här vi skall inte döma osv...

    Och Kaj, kom in på en kaffekopp när du är i Jeppis så får jag krama om dig. Jag är oerhört glad att du är lycklig nu, och tycker det är hemskt att du måste försvara din lycka. Jag hoppas vi som människor kunde leva i ett samhälle snart där man fritt får välja vem man vill älska, och att man som kristen kunde inse att kärlek är nånting positivt, oavsett om man är hetero- eller homosexuell.

    Och..... det finns folk i Österbotten som ser på denna fråga mer liberalt, det finns mycket gott i våra kyrkor och församlingar också. Jag hoppas bara det också skulle komma fram ibland.

    Avslutningsvis, skrivet av en av mina favvos Jonas Gardell: "Om kärleken förunnas en, i vilken form den än uppträder, är det en dödssynd att avstå från den. Den enda verkliga dödssynden"

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du har förstås helt rätt Anders! Självklart är inte geografisk förflyttning en förutsättning för kristen utveckling. Bra att du påpekade och bevisade.

      Radera
    2. Geografisk position tycks alltså inte vara något hinder för avfall från Bibelns Gud och hans ord...

      Radera
  32. Hej!

    Det måste vara oerhört tungt att peka med fingret på andra som är fel eller gör fel. Den gud jag känner skulle aldrig missunna två människor som älskar varandra, ett barn. Kristian, du verkar mest skylla dina obarmhärtiga åsikter på en dömande gud. Otroligt fegt må jag säga. Om det är något barn mår dåligt av så är det inte homosexualitet utan inskränkta, trångsynta, fördömande åsikter. Det är det farligaste i vårt samhälle i dag. Det verkar som att gud var lite sparsam med empatin då han skapade vissa av oss. Eller hur det nu var.

    /Ida Westerlund, Jstad

    SvaraRadera
  33. Homosexualitet borde inte vara diskussionen. Utan hur man kan vara så urbota dum att man tror att gud skapade både människan och bibeln, men att det bara är den förre av dessa två som kan fela.

    SvaraRadera
  34. Vet inte om denna fråga diskuterats redan. (Jag läste inte igenom precis alla kommentarer till slut.):
    Om homosexuella inte får adoptera för att naturen sett till att de inte ska få barn. Ska då heterosexuella med sjukdomar som hindrar dem från att skaffa barn få adoptera? Då har ju också naturen sett till att de inte kan få/"alstra" barn...
    Jag bär på en sådan sjukdom och mitt hjärta brister av tanken på att jag inte skulle ha rätt att få barn pga. det.
    Och vem är det då som ska adoptera? Eller ska de föräldralösa barnen leva utan familjer istället? För att det är det som "naturen vill"?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    2. Denna lilla detalj tas ofta upp helt i onödan. De bokstavstrogna vägrar konsekvent att diskutera detta :)

      Radera
    3. Jag har funderat över samma sak och det verkar inte alls vara "naturens vilja" som är det viktiga här. Jag tror att huvudsaken är att ena föräldern har en penis och den andra föräldern har en slida. Gud verkar vara väldigt fokuserad på könsorgan.

      Radera
    4. Haha precis! Lyckligtvis är inte min Gud sådan.
      Skämt åsido var det just det du skrev som var grunden till mina fråga. Man använder naturen som argument och jag undrar hur långt det håller...

      Radera
  35. Vet inte om denna fråga diskuterats redan. (Jag läste inte igenom precis alla kommentarer till slut.):
    Om homosexuella inte får adoptera för att naturen sett till att de inte ska få barn. Ska då heterosexuella med sjukdomar som hindrar dem från att skaffa barn få adoptera? Då har ju också naturen sett till att de inte kan få/"alstra" barn...
    Jag bär på en sådan sjukdom och mitt hjärta brister av tanken på att jag inte skulle ha rätt att få barn pga. det.
    Och vem är det då som ska adoptera? Eller ska de föräldralösa barnen leva utan familjer istället? För att det är det som "naturen vill"?

    SvaraRadera
  36. Klättra upp i "landhöjningstornet" på Köpmanholmen och kika ut över Larsmo...Naturen ändrar och vi med den...

    Kicki

    SvaraRadera
  37. Kristian. Jag är uppvuxen med en lesbisk mamma. Visst, jag var inte medveten om det under min uppväxt, knappast min mamma eller pappa heller.. men det förändrar ingenting. Har alltså blivit uppväxt i en "kärnfamilj" som "gud menat", trots att det påriktigt inte förrhöll sig så. Påstår du att min mamma inte egentligen varit lämpad som det?
    Är själv idag sambo med en djupt kristen kvinna från jeppis trakten och har två barn (vi är inte gifta. Inte heller hon samtycker med dina "kristna värderingar", lever alltså i synd?).

    Kristian, jag tycker du skall tänka dej för innan du förolämpar t.ex. min mamma.

    ps. två pappor är bättre än ingen pappa!

    SvaraRadera
  38. Det är skrämmande hur vuxna människor år 2012 fortfarande envisas med att hänvisa till Bibeln som första och enda källa. "Guds ord är lag"? Snälla. Öppna ögonen.

    Tommix kommentar säger väl det mesta som jag också skulle vilja säga. Denna fråga delar helt klart upp människor i två helt skilda läger...

    SvaraRadera
  39. Lyfter hatten åt Kaj Korkea-Aho för saklig och superb text!!! Och vänder ryggen till stenåldersmannen som skrivit inlägget och säger att de just såna människor som du som får mig att skaka sakta på huvudet o tänka "ha int människorasets intelligens utvecklats längre än så". Och nej, årkar int va korrekt och anständig och formulera mig bättre, för du sku int ändå förstå.

    SvaraRadera
  40. Den här diskussionen har spridit sig i så många riktningar att jag inte kan svara på alla kommentarer - även om jag i ett tidigt skede av min bloggkarriär lovade att göra detta. Nu kommer jag att ta time-out i ett dygn från kommenterande eftersom morgondagen blir den tyngsta arbetsdagen på året för min del. Men den som vill får förstås fortsätta att diskutera.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du kan ju under tiden fundera på om du står fast vid dina påståenden om dina egna barn blir homosexuella. Kommer du fortfarande att tycka dina egna barn inte är lämpade som föräldrar? Jag vet inte varifrån dina idéer kommer ifrån (SLEF? NY Generation? Någon annan extrem organisation? hursomhelst har det gasnka lite med medmännsklighet och barnens bästa att göra)

      Radera
  41. Jag blir sårad av detta inlägg, jag är varken kristen eller homosexuell men jag känner att varje människa borde bli accepterad som den är. Det låter på dig Kristian som att ett barn till homosexuella föräldrar inte kan vara lyckligt? Jag bor ensam med min mor och jag är den lyckligaste flickan på jorden trots att jag inte har någon far in i bilden. Varje människa trots sin sexuella läggning borde få adoptera, det är min åsikt. Det finns många barn där ute vars föräldrar inte kan ta hand om dem för en eller annan orsak, är det inte bättre då att barnet hamnar hos någon som är villig att ta hand om det och älska det?

    SvaraRadera
  42. Camilla Höglund21 november 2012 18:32

    Jag har alltid förundrats över argumentet "ett barn behöver en mamma och en pappa" som motargument till att homosexuella sku få adoptionsrätt. Jag har själv vuxit upp med endast en mamma. Det betyder inte att jag skulle ha lidit på något sätt. Ett barn behöver vuxna som bryr sig om dem och leder dem rätt på livets stig till de är stora nog att klara av färden själv. Jag har både en morbror, och hade en morfar, och de fungerade utmärkt som manliga förebilder åt mig och gör det ännu idag.. Vad barn behöver är vuxna som bryr sig och älskar en, och i kärleken till ett barn har det nog ingen betydelse ifall man är homo- eller heterosexuell.

    SvaraRadera
  43. Jag har alltid undrat hur folk som anser att bibeln är "Guds ord" resonerar. Är allt i bibeln "Guds ord"? Hur är det med motsägelser i bibeln? Hur kan man vara för något som är "Guds ord" och emot något annat som är "Guds ord" som troende? Ändå är det få mänskor som t.ex. tycker att folk som jobbar på sabbaten borde dödas och att icke-omskurna pojkar ska överlämnas av sina föräldrar och sitt folk.

    SvaraRadera
  44. Alexander Thörnfeldt21 november 2012 18:42

    Nu e jag säkert ute på halt väglag.. men om det far åt skogen så gör det väl det. :-)
    Jag anser att denna fråga är en helt och hållet etisk fråga, inte "pro-jag tror att gud vill si", eller "pro-jag tror att gud vill så".
    Lämna religionen åt sidan för en sekund och försök tänka ur denna synvinkel..
    Vem är bättre föräldrar, ett par som älskar varandra och sin familj.
    Eller ett par som är helt likgiltiga för varandra och för sin familj. Vilken familj skulle jag hellre låta få ta hand om mitt barn, om jag skulle ryckas bort för tidigt ?
    Nu tillbaka till religionen. :-)
    Att inte homosexuella ska få gifta sig i kyrkan anser jag är helt upp till vad religionen tillåter.
    Men att dom inte ska få adoptera ett barn så ska inte kyrkan blanda sig i.
    Varför? Jo. därför att då bestämmer kyrkan vad som är etiskt rätt och fel i det hela det samhälle vi lever i. Och tittar man tillbaka i historien så har kanske inte kyrkan varit den bästa läraren, eller den mest konsekventa läraren heller då det gäller etiska frågor..
    Detta är min syn på saken.
    / Alex

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Men att dom inte ska få adoptera ett barn så ska inte kyrkan blanda sig i. Varför? Jo. därför att då bestämmer kyrkan vad som är etiskt rätt och fel i det hela det samhälle vi lever i."

      Alex borde ta sig en funderare kring vem kyrkan är. Består den inte av människor som tror att Bibeln är Guds ord och ett osvikligt uttryck för hans vilja? På vilket sätt är dessa människor (kristna) exkluderade från att uttrycka sin åsikt i samhällsfrågor? Varför skall just dessa människor inte blanda sig i?

      Från ett kristet perspektiv är det självklart att man skall vara med och påverka beslut som görs. Detta ligger i kallelsen att vara jorden salt och världens ljus. Kyrkan är Guds ambassad i världen. Den skall föra fram Guds vilja och inte räkna med att någon annan gör det. Troligen skulle också andra än de kristna motsätta sig böglobbyns åsiktsfascism, t.ex. sunt tänkande sekulära människor, men det har ett pris att vädra sina åsikter i det offentliga rummet. Man kan nämligen beskyllas för att ha fel. Ett politiskt inkorrekt ord och il Duce bankar på dörren. /Hans

      Radera
    2. Jaha. Men vad har kristendomen/kyrkan med hela frågan att göra? Bibeln säger inget om att två män/kvinnor inte skulle kunna adoptera ett barn. Är det inte bättre att barnen får ett kärleksfullt hem istället för att inte ha något hem överhuvudtaget? Sen tycker åtminstone inte jag om att vissa för fram kyrkans åsikter som sina egna. Är själv kristen och aktiv inom den lokala församlingen, men av helt annan åsikt som du.

      Radera
    3. Alexander Thörnfeldt21 november 2012 20:39

      Hej Hans
      "men det har ett pris att vädra sina åsikter i det offentliga rummet. Man kan nämligen beskyllas för att ha fel. Ett politiskt inkorrekt ord och il Duce bankar på dörren" :-)

      - Exakt det som hände nu (dörren svänger åt båda hållen) :-)

      "Men att dom inte ska få adoptera ett barn så ska inte kyrkan blanda sig i. Varför? Jo. därför att då bestämmer kyrkan vad som är etiskt rätt och fel i det hela det samhälle vi lever i."

      - Jag e lite besviken att du inte läste nästa mening också. Där förklarade jag varför.

      Jag kanske har en lite naiv tro på bibeln, men om jag har förstått saken rätt så handlar kristendomen om förståelse,kärlek,förlåtelse och ödmjukhet. (Så har jag tolkat innehållet i.a.f)
      Tyvärr så har inte kristendomen alltid samma 'enkla' tro på innehållet i bibeln som jag, men det e något jag lärt mig att acceptera. / Alex

      Radera
  45. jag skulle ha så otroligt mycket att säga om trångsyntheten i österbotten, och hur religiösa folket tolkar bibeln så himla BOKSTAVLIGT.
    jag väljer att inte säga alla mina åsikter eftersom man ofta blir nertryckt och smutskastad, man är en syndare i österbotten, speciellt i larsmo och pedersöre, om man inte tror. och jag väljer att inte vara anonym denna gång, därför.

    själv har jag pojkvän och är heterosexuell, men accepterar alla sorters relationer. man väljer inte vem man blir kär i. man väljer inte partners. skulle ni inte kalla det ytlighet?

    precis som Annika säger, så om man har hjärna, hjärta och samvete uppstår inte sånahär onödiga, ja vad ska jag kalla det, "nertryckningar".

    vi lever på 2000-talet, inte på 1800-talet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. och ännu en grej: lyfter på hatten åt Kaj! fina kommentarer!

      Radera
    2. "man är en syndare i österbotten, speciellt i larsmo och pedersöre"
      Och varifrån har du fått denhär infon? Finns det någon statistik på hur många som är starkt religösa eller?

      Radera
    3. för att jag själv är från jakobstad, har växt upp med extremt religiösa klasskompisar, grannar osv. om du inte visste så ligger vi i bibelbältet.

      Radera
  46. Bara som en parentes: homosexualitet är inte mot naturen. Kyrkan hittade på formuleringen ”brott mot naturen” vid på kyrkomötet i Nablus 1120 e.Kr. och att formuleringen spred sig till de flesta länder i Europa under renässansen.
    Naturen är de facto mycket gay. T.ex svanar lever ofta i homosexuella relationer så att två svanhanar adopterar ägg av en hona och föder upp ungarna.
    kolla: http://www.nytid.fi/2007/06/gay-pride-i-oslo/

    SvaraRadera
    Svar
    1. http://www.nytid.fi/2007/06/gay-pride-i-oslo/

      Radera
  47. Mikaela Forsman-Sten21 november 2012 18:54

    Barn behöver en el två föräldrar. Världen är full av föräldralösa barn. Låt alla barn få komma till en eller två kärleksfulla barnlängtande föräldrar. Amen.

    SvaraRadera
  48. Suck.

    Ibland blir man ledsen i ögat. Just nu är jag ledsen i både ögat o hjärtat. Finns så många barn som far illa. Jag tror nog att de barnen helst vill komma till ett kärleksfullt hem. Tror inte de bryr sig om ifall det är två kvinnor, två män eller en kvinna och en man, så länge de är älskade.

    Så de så!

    SvaraRadera
  49. Kristian, du predikar om Bibeln, Guds ord och rätt och fel, sunt och syndigt. Men nu var det ju inte det som var frågan. Frågan var varför en föräldralös flicka på 4 år som lever i ett flyktingläger och kommer att giftas bort som 5 skulle ha det bättre så än här i Finland, med antingen en adoptivförälder eller två av samma eller olika kön. Jag har läst igenom hela diskussionen men inte fått ett svar på denna fråga.

    För Kristian, det är inte barnets bästa du tänker på, det är ditt eget. Det är din egen mentala frid, din kännsla av att få vara rättfärdig och upplyst som gynnas, inte barnets bästa. I en värld med så här mycket ondska, med krig, våld och sexuella övergrepp, har det ensama barnet inte mycket till chans. Kan vi vara överrens om det? Kan vi vara överrens om att ett föräldralöst gatubarn i Indien inte har en rättvis chans? Kan vi vara överrens om att barn behandlas illa och att barn lider?

    Som adoptivbarn har de en chans till kärlek. De har en chans till trygget och omsorg. De har en chans till livet. Det är barnets bästa. Vem är du eller jag eller någon annan att förneka dem det?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Märklig syn enligt vilken bögarna ställs fram som räddare av stackars barn på barnhem. Det stora problemet för dessa barn är att deras länder inte tar hand om dem, inte vill adoptera bort dem i tillräcklig utsträckning. Lobba där i första hand, ni som ideligen gnäller om problemet. Sedan råder det ingen brist på potentiella adoptivföräldrar. Till det behövs inte de samkönade paren. Men ni som nu plötsligt har sömnlösa nätter för barnhemsbarnens skull får gärna jobba för att snabba upp adoptionsprocesserna så blir barnhemsbarnen kanske färre. /Jussi

      Radera
    2. Oj då, nu verkar min poäng ha gått dig lite förbi.

      Om vi gör ett tankeexperiment istället: Säg att det bara skulle finnas samkönade par som skulle vilja adoptera barn. Är det ändå fel? Har barnet det ändå bättre på barnhem?

      Radera
  50. Hej, väldigt intressant inlägg, och kommentarerna, WOW!

    Jag vill påpeka att jag är döpt, konfirmerad och vuxit upp(växer ännu) i ett hem där Gud är god.
    Nu har jag hittat min egen tro. Men detta var bara en bisak.

    Man kan tolka bibeln på MILJONER sätt.
    Jag har inte läst bibeln så noggrant men jag vet att
    t.ex. Anders Behring Breivik hade citerat ett stycke ur bibeln som han tolkade till att det är tillåtet att beskjuta en större folkmängd. För att dom är syndare. Vem är vi människor att bedöma vem som är syndare eller inte?
    Är inte det Guds grej att göra, när vi står inför honom och hans guldportar i himlen?
    Därför kan man inte plocka stycken ur bibeln titt som tätt som tyder på ditt och datt.
    Vill ni höra en grej jag lärde mig på konfalägret?
    Att hela GAMLA TESTAMENTET är bara historier som har gått i arv.
    Att Adam och Eva aldrig funnits.
    Alla kristna har en egen uppfattning om hur bibeln ska tolkas.
    Dessutom, har det inte sagts att Gud är en avbild av människan?
    Homosexuella är också människor. Det måste väl betyda att Gud är också en del homosexuell? Detta är bara en tolkning.

    Vi glömmer det viktigaste.
    MÄNNISKOVÄRDET.
    Varenda människa, mörkhyad, asiat, nordbor, heterosexuella, homosexuella mm, är lika mycket värda. Det rinner rött blod i allas våra ådror. Det som sänker ens värde är om man med vilje vill göra någon illa, psykiskt eller fysiskt. Inte hudfärg eller läggning.

    Det finns flera ''äkta par'' som inte kan få barn.
    Det finns kristna par (man&kvinna) som har försökt få barn i 10 år, och försökt med provrör och hormoner men det bara lyckas inte.
    Provrör och hormonbehandlingar är väl inte heller ''naturliga''?
    Ska detta kristna par känna att Gud inte vill ge dem barn?
    Eller att det är ONATURLIGT OCH SYNDIGT för dem att försöka skaffa barn denna väg?

    Homosexualitet är ingen sjukdom. Man kan inte få bort homosexualitet. MAN BLIR KÄR I PERSONEN, INTE I KÖNET.
    Borde man då inte få lika rättigheter för att man är kär i en person av samma kön?
    Som Kaj har svarat här före; Barn kan få ett jävligt mycke bättre liv hos ett homosexuellt par, än hos ett heterosexuellt par.
    Barn som kanske skulle ha blivit misshandlade, våldtagna t.om. dödade i sina heterosexuella familjer. Familjer där var fadern är alkoholiserad(sägs vara vanligt i Finland) som tvingar sin fru till att föda fram barn som varken får någon mat eller få gå i skola.
    Tänk att få komma till ett par rika bögar som överöser en med kärlek.
    Är inte det bättre?
    Vem ger oss heterosexuella alla fördelar och lagar?

    Ett till skräckexemplar.
    Det finns KRISTNA kyrkor i Finland som förespråkar att man våldtar barn, men det är en SYND med homosexualitet.
    Hur snedvridna är vi inte?

    Detta är mina tankar.
    Man får tro vad man vill, men man ska inte börja tolka ''Herrens ord''
    så hårt att man börjar anklaga vissa folkgrupper för syndare.
    Då är det dags att man börja läsa lite andra böcker än bara bibeln.
    Själv rekommenderar jag Liza Marklund :D

    Peace out.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ursäkta det starka ordvalet!
      (:

      Radera
    2. I vilka kyrkor förespråkar man vådtar barn?

      Radera
  51. Så länge det finns barn utan föräldrar som väntar på att bli adopterade så spelar det inte så stor roll om två bögar fostrar barnet eller en man eller en kvinna, två kvinnor eller ett hetero par. Huvudsaken att ungen har någon eller några som älskar det och vill ha barnet.

    SvaraRadera
  52. Det handlar om rätten till adoption och barnens rätt till en god barndom. Så vitt jag vet tar bibeln inte ställning till adoption överhuvudtaget. Så varför blandar vissa människor in religiösa aspekter överhuvudtaget? Det handlar ju inte om rätten att gifta sig i kyrkan, utan adoption (=två skillda frågor)

    SvaraRadera
  53. Kristian, du är verkligen en förståndig människa! Jag håller med dig helt i allt du skrivit!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Skrev Kristian efter att ha loggat in som 'Elin'.

      Radera
    2. ahahah skrattade högt!

      Radera
  54. Varför har en sexuallitet något att göra med om man kan vara en bra förälder?

    SvaraRadera
  55. Jag tycker inte vi ska tillåta "extern abort" för någon innan vi är på det klara med vad det innebär.

    SvaraRadera
  56. http://www.youtube.com/watch?v=oC-fsFT7ZKs

    SvaraRadera
  57. Med risk för att spreta åt ännu ett oönskat håll vill jag ändå påpeka att världens föräldralösa barn inte står i kö för att komma till vårt fantastiska, rika land. Det är vi barnlösa par som står i kö, ibland förgäves, för att få ett barn att älska. Visst finns det otroligt många barn som far illa, men bara en pytteliten bråkdel av dessa är tillgängliga för internationell adoption. Finland samarbetar till exempel inte med malariasjukhus i Burma... Det handlar, som Ohlis skrev här ovan, om rätten att prövas som adoptivförälder, inte om att världen behöver flera finländare som kan ta hand om värnlösa barn. Det föråldrade sättet att se på adoption är just det, föråldrat och barn som inte har valt att bli adopterade skall inte behöva växa upp i vårt land och känna sig som välgörenhetsprojekt. Många idag vuxna adopterade har farit mycket illa av den sortens solidaritetstänk i adoptivfamiljen. Jag lider med alla som längtar efter barn och ibland förgäves. Jag är mamma till två barn adopterade från Sydafrika och märkte speciellt under den andra vistelsen i landet, det hårdnade klimatet mot internationella adoptioner. Även om Finland godkände flera sorters adoptivfamiljskonstellationer(homosexuella, ensamstående osv.) finns det fortfarande mycket att kämpa för i givarländerna. Och barnen har mycket att kämpa mot i våra länder, rasism framför allt. HIV-smittade barn får vi inte ens adoptera i Finland ännu på grund av att "Finland inte är redo", trots att dessa barn med mediciner kan leva precis som alla andra. Även om jag inte håller med skribenten i artikeln jag länkar till nedan vill jag till sist ändå länka till den för att kanske få någon att inse att adoption inte är välgörenhet. http://www.dn.se/kultur-noje/en-grym-manniskohandel (Ja, och så en eloge till Kaj som är den första icke-adoptivföräldern jag sett som påpekat att det heter biologisk och inte riktig förälder, tack!)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du har en bra poäng där, men jag ser inte att det svarar på frågan varför samkönade par, som inget annat önskar än att få ett barn att älska, inte skulle få ställa sig i samma kö som alla andra. Men det var antagligen inte menat som ett svar på den frågan heller :) men som sagt, mycket bra skrivet!

      Radera
    2. Viktigt inlägg Sandra! Tack för den påminnelsen.

      Radera
    3. Maria, tack och nej, precis som du säger var det var inte menat som svar på den frågan utan som ett tillägg till alla de kommentarer som jag tycker visar på att inte alla inser att efterfrågan är ofantligt mycket större än vad det finns barn tillgängliga för adoption. Däremot kan inte samkönade ställa sig i samma köer som övriga oberoende av vår egen lagstiftning, för vad jag vet finns det ännu inga givarländer som godkänner samkönade par. Rätta mig om jag har fel... tycker nämligen jag har hört om ett land som funderar på saken, Kolombia kanske?

      Radera
    4. Ditt första inlägg födde just den tanken även hos, att så som Finland inte godkänner barn från vissa länder eller med vissa sjukdomar så godkänner säkert få eller inga (är tyvärr inte så insatt) givarländer att adoptera barn till samkönade par. Man kan ju bara hoppas att detta skulle ändra med tiden. Eller det gör åtminstone jag :) Tack för ett bra svar! Trevligt med saklig diskussion!

      Radera
    5. Jag skall rätta mig själv - det var inte Colombia utan faktiskt Sydafrika som tillåter samkönade inom landet att ansöka om adoption, dock inte internationellt. http://www.rfsl.se/?p=3790

      Radera
  58. Peace, Love And Understanding, tack! Håller med Kaj och alla andra på hans sida här! Skulle kunna skriva mycket mer här, men med hjärntvättade går det inte att diskutera. De är och förblir just det...

    SvaraRadera
  59. http://www.gluefox.com/kontr/homo.shtm

    SvaraRadera
  60. Jag skrev här en lång text och hade nästan publicerat den när jag märkte att jag faktist inte orkar bry mig om vad någon Kristian Nyman tycker om adoptionsrättigheter eller hur han tar sitt kaffe. Tolka din urgamla sagobok till punkt och pricka eller inte alls. Du kan inte både äta kakan och ha den kvar. Idiot.

    SvaraRadera
  61. Kristna som debatterar homosexuellas rättigheter är bland det mest tragikomiska scener jag kan tänka mig.

    Boken ni använder som rättesnöre i era liv föreslår "stena ihjäl honom/henne!" som passligt respons till det mesta (hoppas Kristian inte behövt arbeta 7 dagar i veckan för att komma upp i sina 80 timmar). Trots detta gör ni inte det i mina ögon logiska, och diskvalificerar hela verket, utan ni ignorerar istället de delar som i era ögon går mest emot er värlsbild i ett Finland år 2012 och fortsätter idogt vaska efter något vettigt guldkorn.

    Kaj Korkea-aho och ni andra som verkar någorlunda normalfuntade och kapabla till kritiskt tänkande; börjar det inte vara dags att lämna dendär sinnesjuka kulten? Om ni verkligen känner någonslags spirituell kontakt till övrevåningen är detta säkert något ni kan uppehålla även hemma i vardagsrummet. Låt i vilket fall som helst inte monster som Kristian Nyman och Gunborg Sundqvist diktera några villkor till er.

    SvaraRadera
  62. Jag hade två, helt otroliga föräldrar... Mamma o pappa... En fantastisk barndom... Jag lärde också känna personerna bakom titlarna... Ingen är bara förälder... Underbara människor som lärde mig så mycket om livet, musik, humor, historia, kärlek... etc, etc... De dog båda av cancer... Mitt hjärta brast... Två personer gav mig så mycket och jag saknar dom varje minut.... DET är vad ett barn, en ungdom... en vuxen behöver. Kvinna, man whatever... det betyder inget. Religion , politik... har inget med saken att göra idag... Skaffa inte barn om ni inte kan göra dem till trygga, starka, bra personer... och koncentrera er på era egna barn. Sluta döma andra för att känna er bättre själva... Man&Kvinna, kvinna&kvinna, Man&man... Betyder inget. Så länge ett barn har föräldrar som är där för en... För inte så länge sedan var singel mammor 'outcasts'... Times are a changing... Sluta leta problem... Vi har tillräckligt som det är...

    SvaraRadera
  63. Det är inte naturligt att sitta vid datorn. Det kommer inte från naturen. Det är inte naturligt att skriva blogginlägg. Det kommer inte från naturen. Det är inte naturligt att äta kokta ägg - ett kokt foster liksom, inte naturligt!

    Hmm.

    Däremot finns det ju faktiskt homosexuella djur. Djur, liksom, av naturen skapade, av en Allsmäktig Fader om man så vill.

    Börjar det ringa en klocka nånstans?

    Inte ännu?

    Nu då?

    Hmm. Då vet jag inte vad vi ska börja göra med er onaturliga människor....

    SvaraRadera
  64. Utan att ta ställning till själva diskussion måste jag säga som kristen (inte lutheran) att nu efter att ha läst Kristians och de som är delvis eller helt av samma åsikt och deras insyn på bibeln och Gud. Förstår jag verkligen varför folk skriver ut sej ur kyrkan om det faktiskt är vad som lärs ut i kyrkan...

    Hålla, är det dags att komma ut ur glasburken? Var int tanken att få folk att följa Gud och inte tycka att han är en galning!? Efter att läst era argument och åsikter får mej att ifrågasätta den Gud som ni pratar om. Har jag blivit så fel lärd i hela mitt liv? Om ni har rätt vill jag int vara kristen mera!

    Tur att jag hör till kyrkan!

    SvaraRadera
  65. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Utan att ta ställning till ditt språk, (fick inte heller riktigt klarhet i om du är för eller emot adoptionsrätt för samkönade par) så ligger innehållet i ditt inlägg farligt nära den juridiska deffinitionen på ärekränkning på HoS ordförande.

      Radera
    2. de ber ja om ursäkt för,de va inte meningen men tycker de upprörande... så ursäkta hos ordförande!! jag är föör att bögar ell lesbon ska få adoptera,föräldraskapet sitter inte i könet

      Radera
  66. Att barn som växer upp med föräldrar av samma kön tar skada är inget nytt. Det förstår nog gemene man. Bland annat denna studie visar det: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0049089X12000610

    Frågan är således hur omfattande skadorna är och hur man skall jämföra fysiska skador(svält etc) med psykiska(depression, självmordstankar etc).
    Vuxnas människors "rätt" till adoption kan aldrig gå över ett barns rätt till en stabil uppväxt. Frågan är hur mycket ett barn påverkas av att inte ha en mor och en far. Tror inte vi har hela svaret ännu.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tydligen så har ju inte studien undersökt just det scenariot där 2 samkönade partners adopterar ett barn. alla andra kombinationer har dom ju nog lyckats få med. Intressant läsning ändå.

      Radera
  67. varför är kristendomen rätt religion varför inte hinduism som har funnist längre än kristendomen?!

    SvaraRadera
  68. Ett litet inlägg bara:

    Jag har läst igenom alla kommentarer och märkte till min förvåning att det diskuteras väldigt lite om det som jag med mitt tankesätt anser är det viktigaste i den här frågan, nämligen barnet och dess uppväxt. Oavsett om man är religiös eller homosexuell (har inget emot någon av de båda grupperna) borde man förstå att se den här saken ur barnets synvinkel eftersom det ändå är barnen som berörs mest av det. Jag betvivlar inte homosexuellas förmåga att visa kärlek till sina barn utan det som jag frågar mig är ifall ett barn verkligen mår bra av att växa upp i en familj med två föräldrar av samma kön. Det som jag främst tänker på är att när man vet hur människorna och omvärlden fungerar idag är risken för att barnet ifråga blir utsatt för mobbning eller annan särbehandling stor. Själva grundtanken med adoption är ju att ett barn skall få växa upp i en miljö bättre än den det kommer ifrån. De fysiska omständigheterna blir ju otvivelaktigt bättre för ett barn som flyttas från t.ex ett barnhem i Sydamerika till en homosexuell familj i Finland men jag är inte så säker på att barnets utveckling på det psykiska planet blir det lättaste. Till detta kan man ju kontra med att vilket barn som helst kan ju bli mobbat men skillnaden är då den att föräldrarna med homosexualitet som läggning är en så stark urskiljningsfaktor i dagens samhälle att man inte behöver vara raketforskare för att inse att andra barn kommer att göra narr av barnet till de homosexuella.

    Mig veterligen är detta med homosexuellas rätt till adoption ett ganska nytt ämne runt om i världen och det kan knappast finnas många idag som har hunnit uppnå vuxen ålder som barn till homosexuella föräldrar. Det kan då heller inte finnas mycket forskning och uppföljning om hur barn i regnbågsfamiljer klarar sig i livet. En sådan skulle vara intressant att läsa.

    Synpunkter och kommentarer kring detta?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    2. Jag arbetar i skola. Har stött på flera barn som har homosexuella föräldrar och på basen av min erfarenhet har de inte varit mera utsatta för mobbning eller dyligt. Det anses inte som speciellt konstigt i t.ex. helsingfors att ena föräldern bor i ett samkönat förhållande. Viktigt att komma ihåg att våra barn redan är en generation före våra tankesätt i dessa frågor.

      Radera
    3. Jag läste en artikel skriven av en etiopisk adopterades förening där medlemmarna önskade att internationellt adopterade inte skall bli försökskaniner i de första samkönade adoptivfamiljerna, just av orsaken du skriver om. De flesta internationellt adopterade lider redan av att sticka ut p.g.a. av bl.a. utseende. Av samma orsak får inte finländare adoptera HIV-smittade barn (som man får i Sverige) eftersom man tror att barnen här skulle bli för utsatta på grund av att "Finland inte är redo". Än så länge finns det inga givarländer som godkänner samkönade par, så i så fall skulle det väl ändå i första hand handla om inhemsk adoption.

      Radera
    4. Jag hade inte tänkt ge mig in i den här diskussionen eftersom det vettigaste väl redan blivit sagt, men Mats Dahlin, jag måste kommentera dina tankegång om att man måste skydda barnen från mobbning genom att se till att de är så likadana normen som möjligt.

      Genom att stärka barnens självkänsla, vara lyhörd och stöttande så ser man till att barnets ramar för vad man får och inte får vara inte bestäms utav en mobbare. Mobbare kommer alltid att finnas och jag förstår att ingen vill offra sitt underbara lilla barn för en princip. Jag tycker dock att det är lite huvudlöst att skydda sitt barn genom att eliminera sånt som avviker från normerna. Är det inte bättre att lära barnet att acceptera att det finns människor av alla sorter och att man inte behöver skämmas för den man är. Det ger nog barnet mer färdkost i livet och är mer "i barnets bästa" än en attityd att man ska undvika det annorlunda.

      Som loppukevennys vill jag citera The Ark i frågor som har att göra med mobbning och att vara annorlunda:

      And you’re totally fogged in your head
      If you were serious right now
      when you said
      That it’s because
      they will be bullied in school
      cause that means you let the bullies set the rules
      (Father of a Son)

      Radera
  69. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
    Svar
    1. be int fö me!

      Radera
    2. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
    3. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
    4. Bönens kraft är stor. Den har till och med en förmåga att fungera fastän man inte vill.. :D

      Jag följer ditt exempel Magnus! Jag ber för er.

      Radera
    5. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
  70. Om det skulle ha funnits lite mera människor som Kaj och lite mindre människor som dig Kristian i Esse församling för sisådär 15 år sedan när jag var tonåring och hängde på församlingens ungdomssamlingar under rippitiden så kanske jag skulle ha gett kyrkan en chans. Ironiskt nog har jag bara goda minnen av två personer inom församlingen, och båda två heter Kaj. Korkea-Aho och prästen. de andra som var antingen anställda, eller annars bara aktiva, dig inräknad, tyckte jag bara gjorde sitt allra bästa för att dela in ungdomarna i A och B klass. de som trodde, och de som inte trodde. Själv hörde jag till en mellankategori, jag trodde inte, men ville tro. Men fastän jag bara var 15 år och dum och omogen på många sätt så tyckte jag inte ert sätt att tolka kristendom var riktigt rätt. Jag är fortfarande av den uppfattningen. Allt gott åt Kaj som orkar engagera sig. Ber om ursäkt över att jag skriver anonymt, men Österbotten är litet och Esse ännu mindre.

    SvaraRadera
  71. ocka "jesus" wannäs21 november 2012 22:10

    ja älskar jesus!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
  72. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  73. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  74. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  75. om gud finns, vem laga kaffe?

    SvaraRadera
  76. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  77. Gud skapade både människan och bibeln. Av dessa kan endast människan fela. Vattentätt argument? Nej: Om människan kan fela, kan hon också fela i sin tolkning av bibeln. Kajs poäng att människans tolkning av bibeln förändras med tiden är rätt behagligt sätt att se på den skrift.

    Skit i dessa skriftlärda/bokstavstrogna. Personligen tror jag det var typer som Kristian (som var övertygad att känna till sanningen) som Jesus dissade mest på sin tid.

    SvaraRadera
  78. Förstår mig inte på människor som Kristian, behöver kanske inte förstå för den delen.
    Hoppas du ser världen med friskare ögon någon dag.

    SvaraRadera
  79. Heilt klart att int homosexuella kan ha båån ilag, bååni sku ju bli mobba ti ta liivi åv se i skola tyvärr.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller helt med!

      Radera
    2. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
    3. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
    4. löjliga lilla unge 23.06 komentar väx upp liten

      Radera
  80. så din religion ska påverka alla? vi behöver en seculär stat där var homosexuella får gifta sig och adoptera barn. och inte låta en 2000år gammal bok styra samhället!

    SvaraRadera
  81. http://images.4chan.org/b/src/1353527803999.jpg jesus finns

    SvaraRadera
  82. "Han som sa det, han var det!" Kristian Nyman, du skulle säkert må mycket bättre om du själv vågade "komma ur skåpet". Vi är flera som ber för dig!

    SvaraRadera
  83. Hej skulle du vilja ta emot den allsmäktige skaperen och fadern av allt liv i universium. Acceptera The FLying Spaghetti monster och blir räddad!

    SvaraRadera
  84. Tycker att homosexuella ska få finnas till!! Det är deras val. Och om ni nu väljer att svara att det är vår kristliga "plikt" att se till så att barn inte får bo hos homosexuella, varför är det då inte vår plikt att se till så att barn i mellan östern inte blir utsatta för hedersmord av sina föräldrar? Eller att enligt den helige anden ska vi ta hand om våra kroppar: ska vi förakta alla rökare eller folk som dricker alkohol? Är det bättre med en man och en kvinna som adopterar ett barn men inte lär detta barn om kristendomen och själva inte heller tror eller ett homosexuellt par som lär sitt barn om gud? Allt Krister som du argumenterar om gör mig sjukt arg. Homosexuella är också människor! Inte behöver de behandlas annorlunda för att de älskar en människa av samma kön! Och vi bryter mycket som står i bibeln! Tycker att de som förespråkar homosexualiteten har bättre argument än ni som argumenterar mot dem! Hatten upp för Kaj!

    SvaraRadera
  85. Gud skapade människan i sin avbild och i bland är människan gay det betyder att ibland är gud gay! *DRAMATISK MUSIK*

    SvaraRadera
  86. Ska inte kärleken till medmänniskan vara det absolut centrala i er religion? Varför kommer det då bara ut hat när ni öppnar era munnar och uttalar er om homosexuella?

    /Dave

    SvaraRadera
  87. Andreas Ahlskog21 november 2012 23:25

    Tack Kristian! Håller till fullo med vad du skriver. Guds välsignelse över dig!

    SvaraRadera
  88. Oj, vilka kommentarer...Många som borde fråga sig om det Gud säger i skriften är sanning !.....Som så ofta i dessa diskussioner tar man till argumentet; döm inte på det du inte själv må bli dömd. Rent juridiskt, det är en viss skillnad på att döma och fördöma ! Om man dömer någon så dömer man ju någon till ett straff inte sant? Att fördöma är en helt annan sak som ankommer på oss som kristna, om saltet mister sin sälta osv. Håller helt med Kristian! Eller egentligen vad vår Bibel säger, de som hånar ska noga akta sig för för vad de säger, vår Gud är en rättvis Gud och straffar inte i onödan men när Han straffar gör Han det rättvist, kom ihåg det !

    SvaraRadera
  89. Vad har adoptionsrätten med religion och göra? Var i bibeln står det något överhuvudtaget om adoption?
    nåja, Kristian och ni andra extrem SLEF:are får väl sitta på ert krympande islflak, i era insnöade fantasier medan resten av världen går framåt.
    Inte behöver vi normala människor ta en sådan extremistgrupp i beaktande.

    SvaraRadera
  90. Klockan är mycket och har bara orkat läsa igenom drygt hälften av kommentarerna - man blir ju så uppgiven. Ville bara visa mitt stöd för Kaj, beundrar dig för att du orkar ge dig in i den här diskussionen, du tycks äga ett tålamod som jag saknar.
    //anna

    SvaraRadera