tisdag 6 januari 2015

Noa och Uppenbarelsen


Vi har under ett par kvällars tid sett filmen ”Noah”. Russel Crowe är - efter ”Gladiator” och ”A Beatiful Mind” - en av mina favoritskådespelare. Men i den här filmen imponerar han inte. Det är emellertid knappast hans fel och inte heller står felet att hitta i filmens budget, utan snarast i manuset. Ja, jag vet att man inte ska lita på Hollywood. Där gör de vad de kan för att förtjäna pengar och göra så storslagna filmer som möjligt. Även så att de går in och ”förbättrar” verkligheten. Så också denna gång. För den som inte har sett filmen kan jag berätta att storyn går ut på att Noa fått för sig att Gud vill börja på nytt efter floden utan människor. Djuren, som enligt Noa är oskyldiga, ska ärva jorden. Sems fru Ila kan inte få barn och Noa ser till att Ham och Jafet inte får med sig några fruar på arken, och således ska människosläktet dö ut när Jafet dör. Så är det alltså tänkt. Men Metusela, Noas farfar, ställer till det. Han välsignar Ila så att hon mitt i allt kan få barn, och under floden får hon tvillingflickor. Noa har hotat att döda barnet om det är en flicka, men när han ska till att göra det klarar han inte av det. Varför han menar sig ha svikit Gud, blir deprimerad, gör druvsaft a la Alko och... Ja, till den delen höll sig nog manuset till ”originalmanuset”.

Det här var nu en snabbgenomgång av filmens handling. Här finns nog mycket annat som man kunde lyft fram, inte minst då de stenmonster som på något sätt har uppfunnits för att göra storyn begriplig. (Men som i själva verket gör den än mera obegriplig...) Ja, liksom det att filmmakarna hävdar att Noa och hans söner var de sista av Sets släkt. Men det får räcka med detta. Det som jag däremot hakade upp mig på mest var det att man avskaffade Tilltalet. Uppenbarelsen. Noa visste, i filmen, inte vad Gud ville att han skulle göra. Han antog bara. Och då blev det givetvis galet.

”Då sade Gud till Noa”. (1Mos. 6:13) Det här är nyckelversen i hela storyn. Gud talade. Han berättade vad han ville att Noa skulle göra, varför han ville få det gjort och framför allt berättade han vad han själv skulle göra. Gud UPPENBARADE detta för Noa genom ett direkt tilltal. På så vis kunde inte Noa missta sig vad det hela handlade om. Så alltså inte i filmen. Där avskaffades Uppenbarelsen. Och då blev det fel, så fel.

Här finns faktiskt en lärdom som vi kan dra. Om vi vill se den. Det samma som gällde för Noa i filmen gäller faktiskt också för oss. Om vi avskaffar Uppenbarelsen, alltså det som Gud har talat, ja, då blir det fel. Då kan vi inte veta vad Gud vill av oss, vad som sker och vad som kommer att ske och vad Gud gör för oss och framför allt vad han har gjort för oss. Och inte heller varför. Det absolut värsta vi människor kan göra är att avskaffa eller förkasta Uppenbarelsen.

Gud har gett oss sitt Tilltal, sitt Ord, för att vi ska kunna veta. För att vi inte, som Noa i filmen, ska behöva sväva i ovisshet. Detta har Gud gjort av kärlek till oss. För att han älskar oss och vill oss väl. Låt oss alltså se till att vi inte förkastar Uppenbarelsen utan att vi tar vara på den! 

55 kommentarer:

  1. Det mest uppenbara är att samma myt finns i Koranen, Torah och inte minst i den äldsta skriften Gilgamesh, så man ska nog inte ta den alltför bokstavligt.

    För övrigt så finns det del andra saker som gör att man inte kan tro på myten om en global översvämning som en sanning. Däremot har tsunamin förekommit under hela mänsklighetens historia, och det är säkert efter en sån som myten uppstod för tusentals år sedan.

    http://goo.gl/JEj0nc

    http://en.wikipedia.org/wiki/Noah

    Eflop

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eflop. Också detta har vi varit inne på tidigare. En mycket logisk, och rent av den allra bästa, förklaringen till att samma sak förekommer på olika håll och i olika traditioner är den att det faktiskt finns en verklig förlaga. Alltså att den stora översvämningen faktiskt har hänt. Förklaringen om en tsunami är det bästa du har kommit med hittills i denna diskussion och den kan givetvis inte bara så där avfärdas. Men om man ser på de berättelser om floder som finns så vågar jag ju nog ändå påstå att de talar om något annat än en tsunami.

      Det finns annars mycket material om syndafloden på Genesis sidor på nätet - för den som vill läsa på. http://genesis.nu/tags/syndafloden

      Radera
    2. Ifall en syndaflod har inträffat så då kan vi dra slutsatsen att det finns ca 300 andra gudar som räddade sina avkommor under syndafloden. För om gud och noa var dom ända hur kan vi ha 300 liknande historier i olika religioner ?

      Radera
    3. Anonym 15:20. Bra fråga! Man kunde faktiskt spjälka upp den lite för att göra den lite mera överskådlig. För det första: Orsaken till att det finns en flodberättelse i olika religioner och mytologiska berättelser torde väl vara den att det faktiskt finns en verklig förlaga. (Visst. I många fall har "storyn" tagits över från en berättelse tilld en andra, men inte i närapå alla fall.) Sedan, och då kommer vi in på det centrala i din fråga, måste man ställa sanningsfrågan. En Gud (eller i det fallet: gud) som inte finns kan inte rädda någon från någon översvämning. Det kan bara en Gud som finns.

      Radera
  2. Det är inte så konstigt att samma saker finns i olika religioner då olika religioner är vidareutvecklingar av tidigare religioner.

    Likheter finns inom många områden ,inte bara syndaflodberättelsen.

    Om myten uppfyller ett syfte i den nya religionen så kopieras den in.

    Dvs. orsaken är inte nödvändigtvis den att det faktiskt finns en verklig förlaga men att det finns ett verkligt behov för en händelse som sopar bort all synd och ger oss en nystart.

    Tidigare var det en flod, långt i framtiden kanske något annat som symboliserar den nya tiden, t.ex kärnvapenkrig, kolonisation av andra planeter osv. den som lever får se.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Markus. Det där med "religionsevolutionen" har vi också varit inne på tidigare, och då, om jag minns rätt, stannade vi på det att nåden inte finns i någon annan (tidigare) religion.

      Radera
  3. Låt oss anta att Bibeln korrekt anger vad som hände, d.v.s. bara Noa och hans närmaste överlevde. Om alla människor dog ut, varifrån kommer då den genetiska variationen vi ser idag hos både människor (tänk på alla raser!) och djur? Varifrån kommer alla virus och bakterier och parasiter - de måste ju också ha överlevt syndafloden i någon värdorganism. Men detta hade utplånat alla djur på arken.

    Dessutom - hur förklarar man dagens biogeografi? Simmade alla pingviner till Sydpolen och kanske alla kängurur hoppade glatt till Australien? Och varifrån kom mängden vatten som dränkte hela jorden, och vart försvann det?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 16:55. Det finns svar på alla dessa frågor. Du kan googla t.ex. Genesis och skapelse så torde du komma fram till en sida där svaren finns.

      Radera
    2. Svaret är att en global syndaflod aldrig ägt rum. Den genetiska variationen, och de olika folkslagen, har uppkommit eftersom människan spritt ut sig över världen (för mycket länge sedan) och därför har dessa människogrupper anpassats till sin omgivning. Människor som bor vid väldigt höga höjder har t.ex. vissa biologiska anpassningar som gör att de kan ta upp syre mera effektivt ur luften.

      Biogeografin förklaras av kontinentalplattornas rörelser. Genom att studera nu levande organismers utbredning, samt fossilers utbredning, kan man se hur livet på jorden utvecklats.

      Radera
    3. Anonym 20:57 Googla,Himlen TV 7 Adam och Eva-lutionen,kan du sakkunniga svar på dina tvärsäkra påståenden

      Radera
    4. Du menar Anders Gärdeborns föreläsningar? Jag känner faktiskt mycket väl till kreationisternas förklaringar, och dessa är totalt värdelösa om man jämför dem med riktiga, vetenskapliga fakta som baserar sig på data från verkligheten. Om man bara läser böcker som skrivs av kreationister är det mycket möjligt att man kan bli lurad (de tror antagligen på sitt eget svammel). Men om man verkligen undersöker frågan kritiskt, och verkligen läser vetenskaplig litteratur som baserar sig på riktiga, empiriska undersökningar, inser man att kreationister inte vet ett skvatt om varken biologi eller geologi (och ibland t.o.m. fysik!).

      Radera
    5. Anonym 00:05. Ditt problem är att evolutionismens förklaringar inte håller. Du kan förstås inbilla dig att det är så, men faktum är att det helt enkelt finns för mycket luckor och framför allt finns det inget trovärdigt svar på hur allt började, varifrån den första levande cellen kom. Av din kommentar ovan får jag dessutom det intrycket att du inte alls känner till "kreationisternas förklaringar" så bra som du vill låta påskina...

      Radera
    6. Anonym 00:05
      Menar Anders Gärdeborns föreläsningar,men i första hand introduktionen på ca 50 min.där tre kunniga kreationister diskuterar skapelse kontra evulotion!Får också det intrycket att du inte"så väl känner till kreationisternas förklaringar".Vem som "svamlar" kan diskuteras!Tolkar dina tvärsäkra påståenden,att du verkar vara mycket oinitierad om vad kreationismen står för!Se gärna introduktionen och fortsätt med Anders Gärdeborns föreläsningar och konfrontera dina evolunistiska tankemönster,kan vara hälsosamt!!

      Radera
    7. Kristian och Ole. Era motargument är just nu på nivån "jag får intrycket att du inte så väl känner till" och "du verkar vara mycket oinitierad". Det är inte så värst övertygande.

      Radera
    8. Att tro att evolutionen inte ägt rum är bara möjligt om man inte har några omfattande kunskaper i biologi. Idag tillämpas evolutionsteorin inom molekylärbiologin, genetiken, medicinen, ekologin, paleontologin, zoologin, psykologin - kort sagt inom alla biologins områden. Visst är det lätt att avfärda evolutionen med vissa halvgenomtänkta argument, men om man studerar biologin som helhet tvingas man dra den slutsatsen att allt liv har ett gemensamt ursprung. Exakt vilka mekanismer som orsakat evolutionen är en annan diskussion (så gott som alla biologer anser dock att Darwins naturliga urval är en stor faktor), men alla är överens om, åtminstone seriösa forskare som arbetar i sitt anletes svett för att studera hur naturen verkligen fungerar, att evolutionen ägt och äger rum fortfarande.

      Man kan likna denna diskussion om evolutionen och kristendomen vid den debatt som ägde rum när den geocentriska världsbilden utmanades av astronomin. Men vem gick segrande ur den striden? Jo, de som grundade sina argument på empiriska undersökningar av naturen, och inte på gamla auktoriteter såsom Bibeln eller Aristoteles.

      Radera
    9. Angående livets uppkomst är det mycket riktigt att man inte vet hur det gick till. Det finns t.ex. ett problem i det faktum att kopieringen av DNA i cellerna kräver många komplexa proteiner, men dessa proteiner bildas av cellerna själva genom proteinsyntesen som kräver DNA! Man har dock föreslagit en trovärdig lösning, eftersom man har funnit att RNA (som liknar DNA på många vis) kan ha samma funktioner som proteiner (RNA kan både kopiera sig själv och fungera som enzymer under vissa omständigheter). Alltså skulle det DNA-baserade liv vi är vana vid ha tagit över en annan, kanske RNA-baserad livsflora.

      Detta är spekulationer, dock grundade i molekylärbiologiska undersökningar. Om vi hittade liv på andra ställen i universum (och då talar jag om encelligt liv såsom bakterier) skulle det vara oerhört intressant att jämföra detta livs arvsmassa med våran och dess biokemi. Hursomhelst kvarstår problemet att vi inte vet hur livet har uppkommit, men vi vet en del om hur det har utvecklats.

      Evolutionsteorin har inget att säga om Guds eller Gudarnas, eller det övernaturligas existens. Den försöker bara förklara varför organismerna ser ut som de gör utifrån naturalistiska mekanismer. Naturvetenskapens uppgift är att beskriva de olika skeendena i naturen, så objektivt som möjligt, och sedan försöka dra vissa slutsatser utgående från dessa observationer. Naturvetenskapen har naturen som auktoritet, och ett påstående måste alltid stödas med empiriska data.

      Det är mycket viktigt att vetenskapen ständigt granskar sig själv kritiskt, och försöker göra hål på sina teorier. Det är bättre att sanningen kommer fram, än att man håller fast vid felaktiga teorier. Evolutionsteorin har visat sig vara mycket användbar, och den utgör numera grunden för biologin. Den som vill granska den och försöka sänka den är välkomna att göra det - om den visade sig vara felaktig skulle detta innebära en ny vetenskaplig revolution och personen eller personerna som skulle åstadkomma detta skulle hyllas som genier. Men detta är inte sannolikt, och särskilt inte om man argumenterar som kreationister. De förvrider helheten, och tar upp vissa punkter i biologin som kanske verkar strida emot evolutionsteorin, när det i själva verket finns en hög med fakta som stöder den.

      Radera
    10. De olika vetenskaperna stöder att vår planet är 4.54 miljarder år gammal (enligt bibeln 6 000-10 000 år) och livet utvecklas hela tiden. Även den genetiska forskningen stöder evolutionen.

      Kreationism är bara löjlig och det finns ingen vedertagen vetenskap som stöder den.

      Bara den forskning som bygger på data från iskärnor visar att ingen global översvämning ägt rum. I iskärnor ser man spår av t.ex vulkanutbrott och kan med hjälp av det jämföra data med väl dokumenterade gamla utbrott. Ifall en global översvämning skett skulle vi kunna utläsa den i iskärnor.

      Som någon sagt tidigare, ju mera vi kan förklara genom vetenskapliga upptäckter och forskning, desto mindre behöver vi Gudar som förklaring.

      Radera
    11. Anonym 17:57
      Enligt Kristian får man tjata på den här bloggen:-) därför vill jag uppmana dej att titta på introduktionen som jag hänvisade till!Vore intressant hur en troende evolutionist bemöter de argument som framförs av de tre meriterade kreationisterna.Ex. "evolutionen är en teori som inte är vetenskapligt bevisad,utan tvärtom är motbevisad,kritiken mot evolutionen ökar inom den vetenskapliga världen ju mer man får grundfakta".Du kunde efter att ha tagit del av samtalet komma med en recension!Gärna också att du skriver under eget namn:-)

      Radera
    12. Anonym 15:16.

      "Idag tillämpas evolutionsteorin inom molekylärbiologin, genetiken, medicinen, ekologin, paleontologin, zoologin, psykologin - kort sagt inom alla biologins områden."

      Så sant. Så har det blivit eftersom denna förklaringsmodell idag är den enda som accepteras. Inte för att den är den enda som skulle erbjuda en förklaring, inte för att den är den mest troliga, utan för att det är den modell man har bestämt sig för att ska gälla. Varför det? Jo för att man med alla medel vill få bort Skaparen ur ekvationen, och denna modell är den enda som erbjuder någon form av förklaring, om än obevisad och många gånger synnerligen haltande, men dock. Inse att grunden här handlar om FILOSOFI och inte om fakta. Sedan försöker man plocka in de empiriska fakta man hittar i den filosofiska modellen, med mera eller (ofta) mindre framgång.

      "Man kan likna denna diskussion om evolutionen och kristendomen vid den debatt som ägde rum när den geocentriska världsbilden utmanades av astronomin."

      Den jämförelsen haltar nog betänkligt, må jag säga. Där handlade det om empiri som utmanade, här handlar det om filosofi. Inser du inte skillnaden så kan jag knappast hjälpa dig...

      Radera
    13. Anonym 16:55.

      "Den som vill granska den och försöka sänka den är välkomna att göra det - om den visade sig vara felaktig skulle detta innebära en ny vetenskaplig revolution och personen eller personerna som skulle åstadkomma detta skulle hyllas som genier."

      Tror du faktiskt på det här själv? Faktum är, tvärt om, att de som vågar ifrågasätta den idag allenarådande filosofiska grunden för naturvetenskapen blir utfryst och fråntas alla möjligheter att finansiera sin forskning. Den som ändå klarar av att stjälpa denna mastodont, denna cancersvulst som har tagitöver allt som idag kallas vetenskap, ignoreras och idiotförklaras. det du borde inse är att vi idag, i det vetenskapliga samfundet, har en likriktningsdiktatur som sitter på och slår ner alla försök att utmana den. Inte med fakta utan med maktmedel.

      Radera
  4. Nej huuhhu, nu kräver jag skärpning bästa vänner :) jag var inne på Genesis sajten. Det är ju precis som sagoböckerna från barnträdgårdstiden med dinosaurier på arken hahhaa. Ni kan ju inte mena allvar och tro på det där! men på riktigt, tänk efter och ta reda på fakta! Ni kan inte gå genom hela livet med det här idiotiska idéerna som fakta.

    http://genesis.nu/syndafloden-dokumenterad-i-naturen

    Men läs själva, här korta utdrag. Lova att inte skratta ihjäl er.

    "I de sedimentära lagren finns ofta rikligt med fossil. De uppträder inte sällan i kämpande och flyende ställningar vilket vittnar om att de totalt överraskats av syndaflodens vattenmassor. Bilden visar en fisködla begravd under födandet av en unge. Fossilen förekommer ofta i en viss ordning i berget med enklare former längre ner, vilket evolutionister tolkar som att arterna hunnit utvecklats under de miljontals år de tror det tagit för berget att bildas. En syndaflod förklarar dock den fossila sekvensen på ett mycket bättre sätt: Flodens vågor sorterar djuren beroende på var de lever, hur snabbt de flyr och hur lätt de sjunker."

    Flyende kämpande fossil och flodens vågor sorterar. Alltså va???

    Mera...

    "Gud skapade djuren ”efter deras slag”, och det är från dessa skapade slag som Noa nu ska välja ut ett par av orena djur och sju par av rena. Slagen var mycket färre än dagens miljontals arter, och det var därför inga problem att rymma dem på arken."

    Ok, om slagen var färre. Vad hände under 6000 år tills nutid med slagen? kom det till miljontals arter efter arken? var det evolution under 6000 år eller var det simsalabim som skapade t.ex 400 000 skalbaggsarter? guden som utrotat allt tycks ha varit väldigt förtjust i skalbaggar efter utrotningen :)

    Här är det bästa stycket :)

    "Notera att ett par dinosaurier är på väg in. Dessa skapades av Gud under skapelseveckan och måste ha varit med Noa på arken."

    Syndafloden var enligt bibeln 6000-10000 år sedan, men dinosaurierna levde för flera hundra miljoner år sedan. Här finns ett litet gap :)

    Hur var det när arken landade på ararat berget? Gick alla australiensiska pungdjur raka vägen tillbaka till Australien, ingen blev kvar på vägen och gjorde egna kolonier utan alla arter gick direkt till Australien? samma gäller arterna i Madagaskar och pingvinerna på södra halvklotet?

    Skulle finnas hur mycket som helst att skriva om påståenden på den sajten men tror det får räcka nu.

    Skickade länken till vänner och mina barn, med påståendet att här får ni läsa om sanningen, få se vilka kommentarer jag får :)

    Eflop

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eflop. Du visar med denna kommentar att du är så fast i ditt eget sätt att tänka att du helt enkelt inte klarar av att vara öppen för alternativ. Nåja. Det står dig förstås fritt..

      Radera
    2. Kristian, jag är öppen för alternativ. När syndafloden ägde rum så sköljde vågen över alla människor dinosaurier, harar, älgar och björnar.

      Nu ger jag en enkel uppgift åt kreationisterna. Fråga gärna upp det på genesis.

      Hitta fossil på människa dinosaurie, hare och älg i samma bergslager. Dom måste ju finnas där kors om tvärs eftersom dom dog på samma gång!

      När jag ser första beviset, blir jag omvänd och kommer varje söndag till bönehuset :)

      Eflop

      Radera
    3. Eflop,
      Den bästa kommentar du gjort här på bloggen är,"skickade länken till vänner o mina barn,här får ni läsa sanningen",mycket klokt så slipper de läsa genom dina glasögon!Bra ide "att börja gå på bönehuset varje söndag,ett bra beslut!

      Radera
    4. Eflop. Lova inte för mycket nu! :) Faktum är att det faktiskt finns saker när det gäller fossilen som inte är som "drt borde vara". Men som vi många gånger har konstaterat här på bloggen är blindheten många gånger ett aktivt val... Se, det mesta går att bortförklara om man vill. Som t.ex. detta som vi var inne på för en tid sedan när man hittade 60 miljoner år gamla dinosaurieben som hade en kärna av material som inte var förstenat. Till och med en sådan sak går tydligen att förklara bort - om man har en tillräckligt stark tro.

      Så jag skulle inte alls vara förvånad om det har hittats en hel del märkliga saker - också sådant som vi aldrig kommer att få höra om eftersom de som har hittat det har varit så hjärntvättade att de inte har velat/ens klarat av att se vad de egentligen har hittat.

      Sedan ännu en sak. Vad är det som säger att människor och dinosaurier har funnits på samma ställen? För att kunna hitta fossil av människa och dinosaurie i samma lager måste de ju faktiskt ha dött på samma ställe, eller hur? Jorden är och har alltid varit ganska stor, och människorna var dessutom ganska få förr i tiden...

      Radera
  5. Bäste herr Ole Sandlin. Nu har jag sett på filmen som du tipsade om (d.v.s. introduktionen till serien ”Adam och Eva-lutionen” på TV7). Jag blev inte alls förvånad av vad dessa föga informerade herrar talade om, eftersom de i princip apar efter allt det som amerikanska kreationister basunerar ut på sina hemsidor. Orsaken till att dessa människor bemödar sig så mycket kring tolkningen av Första Moseboken, är att de anser att evolutionsteorin undergräver evangeliet. Detta säger även Anders Gärdeborn i videoklippet. Jag tror faktiskt att han delvis har rätt – det finns många teologiska svårigheter som kanske rentav är olösliga om man som kristen accepterar evolutionsteorin. Men trots detta finns det kristna som accepterar evolutionsteorin, och jag tror att alla religioner måste göra detta för att förbli intellektuellt försvarbara i framtiden. Att förneka evolutionsteorin (efter att man objektivt studerat ämnet) är som att förneka att jorden är rund.

    Låt mig då gå igenom några tankar som kläcktes medan jag tittade på filmen. De tre kreationisterna i filmen menar att evolutionsteorin inte är ”vetenskapligt bevisad”. Nu vet jag inte exakt vad de menar med detta begrepp, men såvitt jag vet, är naturligtvis evolutionsteorin vetenskapligt bevisad. Den stöds bl.a. av biogeografin, fossilen, genetiken, embryologin, fysiologin, anatomin och etologin. Redan genom att studera alla organismers arvsmassa ser man att vi delar på många gemensamma gener. Detta förklaras av att alla organismer består av många, många celler. Dessa celler, har alla samma grundplan, ungefär som en bil har samma grundplan. Men cellerna kan bilda vävnader när de går samman, och då specialiserar de sig för olika uppgifter, men deras grundläggande funktioner, vilka bestäms av DNA, är ändå desamma för alla celler. Redan det faktum att människan börjar sitt liv här på jorden som en enda cell kanske borde väcka misstankar. Vi börjar alla som en cell, som delar sig i oerhört många celler och utvecklas till ett litet foster. Sker detta med Guds ingripande, eller sker processerna av sig själva? Och om det sker med Guds ingripande, vad händer då fosterutvecklingen går fel? Är det Guds fel att ett barn får en allvarlig, plågsam sjukdom som resulterar i spädbarnets död några månader efter födseln? Vad orsakar Gud och vad orsakar hen inte i naturen? Kanske Gud ingriper när saker går som vi vill, och är frånvarande när det inte går som vi vill?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 23:48. Ursäkta att jag tränger mig in i er diskussion, men jag kan inte låta bli. Bara helt kort, dock.

      "efter att man objektivt studerat ämnet"

      Tillåt mig småle! Om du inte har insett att det inte finns någon objektivitet i denna fråga - åtminstone inte hos din sida - så kan du inte förvänta dig att bli tagen på allvar. Inte av mig åtminstone.

      "men såvitt jag vet, är naturligtvis evolutionsteorin vetenskapligt bevisad"

      Det skulle i så fall vara intressant att se dessa bevis. Jag har då aldrig fåttse dem. Evolutionsteorin presenteras som bevisad, och eftersom den är bevisad behöver man inte bevisa den. Ett klassiskt cirkelresonemnag, alltså.

      "Den stöds bl.a. av biogeografin, fossilen, genetiken, embryologin, fysiologin, anatomin och etologin."

      I de fall detta är seriöst handlar det om, just precis, cirkelresonemang. Sedan när vi pratar fossil så kanske du kan ta fram all de fossil på mellanformer som borde finnas för att din filosofi ska hålla. Men några sådana finns ju tyvärr inte. Med genetiken förhåller det sig sedan precis tvärtom mot vad du påstår, något som jag har varit inne på tidigare här. Tro det eller ej, men genetiken visar faktiskt på att evolutionshypoteseon INTE håller.

      "Redan genom att studera alla organismers arvsmassa ser man att vi delar på många gemensamma gener."

      Så sant. Men försök öppna för att det kan finnas också andra förklaringar på detta!


      Sedan visar de sista meningarna i din kommentar att du inte alls är insatt i det du försöker diskutera. Läs på och kom gärna igen!

      Radera
    2. Hej Kristian! Du och Ole kan ju gå och leta människofossil bland dinosaurierna och sedan skrvia ett inlägg om era fynd. Ta med boken intelligent skapelsetro och bibeln som handbok för ert letande. PS skulle vara intressant ifall ni hittar några kvarlevor av tomtar, troll, cykloper, enhörningar, kentaurer, jättar, sfinxer lr eld sprutande drakar! Det finns ju ändå 2,4 miljarder kristna här på planeten så finansering borde inte vara ett problem som du försöker hävda!

      Radera
    3. Bäste anonyme troende evolutionist,tack för att du tittade på filmen,men du gör det verkligen enkelt för dej,sopar manegen med att förklara att "dessa föga informerade herrar talade om,och apar efter vad amerikanska kreationister basunerar ut".Det är inte seriöst att först förklara meningsmotståndarna okunniga och sedan deras motiv och därefter angripa dem.Anders Gärdeborn anser att evolutionsteorin,som du riktigt uppfattade -och ger honom delvis rätt,undergräver evangeliet,det är ett faktum,utan syndafallet behöver vi ingen Frälsare.Menar att detta är en av de viktigaste poängerna i frågan om evolutionismen!Uppfattar att du i övrigt inte har lyssnat på vad dessa kunniga och pålästa herrar talade om,utan du hade på " dej glasögonen",kunde var jobbigt och besvärligt att ifrågasätta sina evolutionistiska tankemönster.Med sunt förnuft borde frågan om en Skapare eller evolution vara ganska enkel att besvara,slumpen och årsmiljoner kan inte åstadkomma något så komplext som livet är,till det krävs nog god tro och stora fötter!

      Radera
    4. Dessa pålästa herrar hävdar även att dinosaurer och alla före syndafloden var växtätare.. " Då de kom ut ur arken var förhållandena på jorden drastiskt förändrade. Det var kallare och mycket mindre växtlighet. Det blev tuffare för djuren att hitta vegetarisk föda och rovdjursbeteendet utvecklades ",,, Kan du förklara hur en elefant eller flodhäst har utvecklats till en tiger eller än hyena? Om evolution och artbildning inte existerar?

      Radera
    5. "Vi som tror". Jag vill börja med att tacka dig för att du använder pseudonym. Det blir lättare att hålla koll på vem som skrivit vad på det sättet, så jag skulle gärna se att flera anonyma tog efter ditt exempel! (Helst förstås att man skriver under eget namn, men jag förstår att i en sån här fråga är det lite vågat att skriva under eget namn...:)) För övrigt är din pseudonym väldigt väl vald, menar jag.

      "Kan du förklara hur en elefant eller flodhäst har utvecklats till en tiger eller än hyena? Om evolution och artbildning inte existerar?"

      Varifrån ahr du fått att någon skulle anse en sådan sak? Det som hävdas är att arterna skapades, och att sedan de olika underarterna har utvecklats ur dessa. I urhundens gener, till exempel, fanns allt som behövdes för att bringa fram de olika underarterna i familjen canis. Samma sak med urkatten osv, osv. Detta betyder samtidigt att Noa (som den här tråden ju borde handla om!) inte behövde ha med sig så alldeles mycket djur i arken. Alla de olika underarterna fanns s.a.s. med i sina gemensamma förfäder.

      Observera nu, väldigt noga, att denna evolution (mikroevolutionen) inte gör att en art utvecklas till en annan art (som du tydligen tror att någon menar), utan att en hund alltid är, och har varit en hund, men att det sedan under årens lopp har skett en utveckling, och differentiering, inom arten canis. Vad jag har förstått finns det dokumentation över en dylik utveckling i de fossilfynd som har gjorts, medan de mellanformer (mellan arterna) som ska till för att kunna dokumentera en utveckling från en art till en annan långt (eller helt) lyser med sin frånvaro.

      Radera
    6. Bra Kristian, du börjar förstå! Evolutionen är enkel att förstå. Du sade det redan när du nämnde "urhunden" och underarterna. Men å andra sidan har du ju förstått det hela tiden, du jobbar ju inom branschen.

      Tänk vidare om "urhundens" "urhund" osv, då kommer vi till en art som var gemensam till både "katt" och "hund" idag. Det skedde ung 42 miljoner år sedan.

      Här är det viktiga! Det är vi människor som namngett arterna, de som jag satt inom citationstecken ovan, naturen bryr sig inte om vår namngivning utan alla arter utvecklas hela tiden, därför finns det inga mellanarter alls!

      Mutationer och små förändringar sker hela tiden i inom samma art, den förgrening (färg, form, ny miljö eller annan mutation) som har fördel och kan bättre anpassa sig till den nya miljön överlever, och under lång tid så har arten blivit så olik den ursprungliga att vi anser det som en ny art. T.ex "brun" och "isbjörn" hade samma "urbjörn" för 1.5 miljon år sedan.

      Det finns inget som heter mikro eller makroevolution, det är nåt som kreationister hittat på. Det finns bara evolution.

      Googla gärna på "evolution canis", eller "evolution vulpes vulpes" och välj bilder i google så ser man en bra översikt på hur evolutionen fungerar!

      Enkelt och genialiskt!

      Eflop

      Radera
    7. Eflop. Visst är det vi som har namngett arterna, men samtidigt har vi också dragit upp gränserna mellan dem. Således, utifrån vårt klassificeringssystem, måste det alltså finnas mellanarter - och massor av dem - om en art har blivit en annan. Men precis som du konsaterar så finns dessa inte. Problem? Inte för mig, men gigantiska sådana för dig... :)

      Mutationer och förändringar sker, ja. Men problemet här är att dessa så gott som alltid FÖRSÄMRAR individens möjligheter att överleva. Därav följer att mutationerna inte kan fungera som någon "evulotionens motor". Problem, igen! Inte för mig, dock.

      Vad sedan gäller termerna så kan du förstås säga så som du säger. Men faktum är att om man delar upp (på ett teoretiskt plan) evolutionen i mikro- och makroevolutoion blir det hela mycket begripligare. Det ena är fakta, det andra är fiktion. Det blir så mycket råddigare om man blandar ihop dessa, liksom.

      Radera
  6. Det finns många, många bevis för att alla organismer har samma ursprung. Man kan t.ex. jämföra olika organismers kromosomer och se hur lika de är. Man ser då hur vissa bitar av kromosomer har förflyttats och fogats samman – ungefär som en mosaik av kromosomdelar. Förutom molekylärbiologin, där man tydligt kan spåra de olika organismers släktskap genom DNA och bilda stora proteinfamiljer, hittar man även bevis hos fossilen. Man kan t.ex. se däggdjurens utveckling ur reptilerna i fossilen, eller fåglarnas utveckling ur reptilerna. I embryologin ser man att t.ex. människans fosterutveckling i ett tidigt stadium liknar fiskarnas, då blodomloppet bildas. Däggdjurens hörselben är t.ex. ben som härstammar från reptilernas käkar. Dessa ben har förflyttats under evolutionen till mellanörat, och man har hittat många fossil som bekräftar detta. Denna utveckling kan även ses under fosterutvecklingen, och det var i själva verket utgående från dessa upptäckter man förutspådde att man borde hitta fossil som motsvarar denna ontologiska utveckling! Mannens testiklar bildas t.ex. först i bukhålan (och blir kvar där hos bl.a. fiskar och reptiler) men vandrar sedan nedåt under fosterutvecklingen för att gå ner i pungen. Det finns otaliga exempel på ”ritningar” som härstammar från vårt ursprung under embryonalutvecklingen. Den som vill borde läsa äkta, biologisk litteratur om dessa ämnen. Det är krävande läsning, men mycket givande, och när man väl tar till sig riktiga fakta, som slitande vetenskapsmän och kvinnor har gjort genom åren, måste man sluta sig till att alla organismer, inklusive människan, har ett gemensamt ursprung.

    Men kreationisterna bryr sig inte om äkta fakta. Vad de bryr sig om är att evolutionsteorin säger emot deras kära Bibel. Här ligger problemet. Dessa människor har en religiös tro, som är personlig, och jag har inget emot att de har sin tro. De vill behålla bilden av Kristus och den ortodoxa kristendomen, och evolutionsteorin utgör ett hot mot denna bild. Men biologerna är inte ute efter att störta kristendomen, islam eller någon annan religion. De vill bara veta vad som sker i naturen, och gör sitt yttersta för att beskriva denna. Kristendomen har varit en stor del av den västerländska kulturen, men i och med vetenskapernas upptäckter har den mist sin makt. Bibeln, eller någon annan religiös text, utger sig för att ha vissa sanningar om verkligheten. Dessa sanningar utmanas av vetenskapen, eftersom Bibeln inte är grundad på några empiriska undersökningar, utan bara en text. Att världen skapades på sex dagar och att alla djur var vegetarianer tills syndafloden har ingen som helst trovärdighet, utgående från de data vi finner i naturen.

    Det som irriterar mig med kreationister är att de inte studerar biologiska fakta, utan drar till med någon halvsanning och inte tar till sig den förödande kritiken som helt ödelägger deras teorier. Det gör mig illa att de är beredda att förvrida sanningen, eller inte se sanningen i vitögat, för att få människor att tro på Gud. Som evolutionist känner jag mig tvingad att inte bryta mot det åttonde budordet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fortsättning...

      "Det finns många, många bevis för att alla organismer har samma ursprung."

      Sant. Men detta bevisa inte någon evolution. Lika gärna - och kanske ännu hellre - bevisar det att samma Skapare har använt sig av samma system för att bygga upp det liv han har skapat.

      "Man kan t.ex. se däggdjurens utveckling ur reptilerna i fossilen, eller fåglarnas utveckling ur reptilerna."

      Samma sak som ovan. Det du presenterar är bara en alternativ förklaring, en förklaring som dessutom är, menar jag, mycket mera "sagolik" än den förklaring jag tyr mig till.

      "och man har hittat många fossil som bekräftar detta."

      Detta var något nytt för mig. Har du källor till detta, eller är det här bara något som du påstår?

      "måste man sluta sig till att alla organismer, inklusive människan, har ett gemensamt ursprung."

      Detta tror jag inte att någon förnekar. Skillnaden kommer när vi börjar förklara varför det är så.

      "Att världen skapades på sex dagar och att alla djur var vegetarianer tills syndafloden har ingen som helst trovärdighet, utgående från de data vi finner i naturen."

      Fel. Utgående från den TOLKNING av de fakta vi finner i naturen som evolutionismförespråkarna gör, ska du skriva. Då stämmer det.

      "Det som irriterar mig med kreationister är att de inte studerar biologiska fakta, utan drar till med någon halvsanning och inte tar till sig den förödande kritiken som helt ödelägger deras teorier. Det gör mig illa att de är beredda att förvrida sanningen, eller inte se sanningen i vitögat,"

      Nu blir det här intressant! För det samma gäller faktiskt också för de som bekänner sig till evolutionsfilosofin. Men innan du, och andra, inser att det handlar om en FILOSOFI och inte om empiriskt grundad vetenskap går det kanske inte att diskutera dessa saker på ett sunt sätt.



      Radera
    2. Kristian, det du vill höra är att alla celler programmeras av Gud, Jesus och Nåden, eller hur?

      När Gud och Jesus programmerade cellerna för terroristerna i Paris kanske nåt for fel...

      Radera
    3. Anonym 09:32. Duvädrar friskt din okunskap när det gäller den kristna tron. Nå, det är förstås tillåtet.

      Radera
  7. Här presenteras två bevis för evolutionen. Bevisen fyller tjocka böcker, och det är bara att fånga kunskapen! Den första länken visar hörselbenens evolution från reptilernas käkben, och är en artikel från Nature, en av de största och mest pålitliga naturvetenskapliga skrifter som finns (i denna presenteras många nya, revolutionerande vetenskaplig rön). Själva artikeln är tyvärr inte gratis för läsning.

    http://www.nature.com/nature/journal/v450/n7172/fig_tab/nature06277_F3.html#figure-title

    Den andra länken går till engelska Wikipedia, och man kan se källorna längst ner. Även denna information är helt pålitlig.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Chromosome_2_(human)

    Här presenteras alltså rena fakta - rakt på sak och utan några undanflykter.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 19:16. Den text du länkar till ur "Nature" säger egentligen ingenting. Så vitt jag förstår handlar det om spekulationer, men så har jag ju inte heller tillgång till själva texten. Sedan gällande Wikipedia-artikeln så säger den egentligen inget annat än det som har påståtts här tidigare, nämligen att likhet på något sätt skulle innebära släktskap (vilket sedan tolkas som bevis för en evolution). Som jag har försökt säga så finns det faktiskt andra sätt att förstå detta. Men det man behöver förstå för att inse problemet här är att det i dessa vetenskapsmäns värld helt enkelt inte finns rum för några andra förklaringar än den de har fått lära sig är SANNINGEN. Dels för att det är så det måste vara, dels för att om de ens skulle våga tänka tanken att det kanske inte är på det viset riskerar de att mista sin finansiering.

      Radera
    2. Fortsättning.

      "Här presenteras två bevis för evolutionen."

      Nu vet jag som sagt inte vad som sägs i artikeln i "Nature", men om dessa "bevis" är på samma nivå som "bevisen" i artikeln i Wikipedia måste jag tyvärr göra dig väldigt besviken. Det här är inga bevis. Det som redogörs för är en del fynd som TOLKAS på ett visst sätt. Man drar slutsatser, och det utifrån den grundfilosofi man har. Men några bevis är det då rakt inte. Jag kommer här att tänka på mannen som berättade om sin skoltid. I grundskolan presenterades evolutionen som bevisad sanning, men några bevis lades aldrig fram. Han tänkte att "det här är säkert så knepigt så en grundskoleelev inte skulle kalra av att förstå bevisen, det är nog därför dessa inte presenteras. Nå, i gymnasiet kommer det säkert! I gymnasiet presenterades evolutionen som bevisad sanning, men några bevis lades aldrig fram. Samma sak, mannen tänkte att, nåja, på universitetet presenteras säkert bevisen. Så han började studera biologi på universitetsnivå. Där presenterades evolutionen som bevisad sanning, men några bevis lades aldrig fram. Det bara var så att det här var sanning. Kan slutsatsen bli någon annan än att det helt enkelt inte finns några bevis? Den slutsatsen drog åtminstone den här mannen som sedan konverterade till kreationismen för att den ger en mycket mera trolig förrklaring på hur livet har uppstått och framför allt på frågan VARFÖR vi finns här.

      Radera
  8. Teorin om kreationismen anses redan förlegad, på samma sätt som teorin om platt jord. Bevisen är för entydiga. Även påven ställer sig bakom evolutionen och big bang. Frågan om evolution och intelligent design behöver inte diskuteras längre, dags att gå vidare.

    http://www.independent.co.uk/news/world/europe/pope-francis-declares-evolution-and-big-bang-theory-are-right-and-god-isnt-a-magician-with-a-magic-wand-9822514.html

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym. Skulle det där låtsas vara ett bevis till? Nå, det är i så fall i samma kategori som de övriga. Se, det att en människa till - låt vara att han är biskop av Rom - har låtit sig luras är inte bevis på något annat än att, ja, en människa till har låtit lura sig.

      "behöver inte diskuteras längre, dags att gå vidare."

      Varsågod. Men en liten varning först bara: Det låter bra att säga att man går vidare. Problemet är om man går i fel riktning...

      Radera
  9. Hur kan du som pälsfarmare motsätta dig evolution? För det är ju evolution som pälsfarmningen baserar sig på, att förädla genom rätt typ av korsningar?

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Pedagog". Jag motsätter mig inte evolution, men som jag skrev i en tidigare kommentar så delar jag upp evolutionen i fakta (mikroevolution) och fiktion (makroevolution). Det blir liksom redigare på det sättet. Det vi nämligen kan se och uppfatta är att det sker en utveckling inom arterna - och det jobbar jag med dagligdags, precis som du konstaterar. Men den dagen en mink blir en räv, då kommer jag att börja TRO på evolutiuonen också... :)

      Radera
    2. korrigering till det sista. "Evolutionismen" ska det stå.

      Radera
    3. Kreationisterna verkar ha stenkoll på vetenskapens "brister". Hur kommer det sig att inte jordens ålder enligt skapelseberättelsen kan på något vis verifieras vetenskapligt?
      Eller kan man inte vara vetenskapsman och kreationist samtidigt?

      Radera
    4. "Pedagog". Givetvis kan man det, det finns många kreationister som samtidigt är framgångsrika vetenskapsmän. (Det finns en orsak till detta som jag kanske kan återkomma till någon gång senare...)

      Vad sedan gäller jordens ålder och skapelseberättelsen så får jag påminna om att Bibeln faktiskt inte säger något om hur gammal jorden är. Man kan, om man läser släktregistren, få fram hur länge människan har vandrat på jorden, men om jordens och universums ålder sägs faktiskt ingenting.

      Radera
  10. Kristian, du säger att dessa fakta kan tolkas på olika sätt. Där håller jag med dig. Men då bör man avgöra vilken av tolkningarna som är den mest korrekta, för båda kan inte vara sanna. Hur tolkar man t.ex. detta, om inte att vi människor har utvecklats precis som andra djur?

    http://en.wikipedia.org/wiki/Milk_line

    Eller detta:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC403797/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 17:24. Teorin om mjölklinjer var ny för mig, och eftersom jag inte är någon expert på detta område så kan jag inte på rak arm presentera någon alternativ förklaring. En sådan finns dock säkert om man skulle ha tid att leta...

      Vad gäller den andra länken vill jag uppmärksamma dig på ett ord."are estimated to evolve neutrally". Ordet är "estimated". Så gör man nämligen då man har en bakomliggande filosofi som man ska ha tvingat på nya rön. Dessutom behöver vi hålla i minnet att det ännu finns mycket man inte vet om generna och deras placering och funktion. Bara för ett drygt år sedan var det ett faktum att det finns "skräp-DNA". Nu vet man redan lite bättre...

      Radera
  11. Småfolket filosoferar. Det finns otaliga frågor utan svar, det kommer troligtvis aldrig att finnas svar. Människor tror på olika saker, ifall någon någonsin kan bevisa mänsklighetens ursprung kommer inte alla ändå att tro på det, tur är det. Om tex religionens främste förespråkare spenderar 20 år av sitt liv åt att bedöma den forskning som gjorts och kommer till slutsatsen att ingen Gud har varit inblandad i skapandet, kommer personens trovärdighet helt enkelt att förkastas(vice versa). Vi alla har vår egen uppfattning om sant och falskt och oftast behöver vi se med egna ögon för att bilda vår egen uppfattning, precis som det är idag, troende eller ej. Hitta en objektiv forskning, som alla tror på, lycka till?
    "Bevis finns om man vill se dom" skrev Kristian på en annan tråd. Kan inte annat än hålla med, men däremot ser jag inget som tyder på att Kristian eller andra religiösa ser rätt, jag har en egen uppfattning. Kristian vet att Gud finns, han vet att han har rätt. Han behöver inte ens tänka sig att han kan ha fel, han har redan valt sida. Som många andra har valt andra sidan. Alla tror, ingen bevisar?
    Tills det finns trovärdiga bevis hur och varför mänskligheten existerar, kan vi bara konstatera tillsvidare, det är ett mysterium! Ifall dagen kommer då bevis finns, kan vara ödesdiger för oss, då det bevisas att en stor del av människorna levt tusentals år med fel uppfattning, vad händer då? H. Typen

    SvaraRadera
  12. "Typen" har helt rätt i det hen skriver.

    Bevis, eller ska vi kanske säga spår eller kvarlevor av det förgångna, tolkas beroende på vilka glasögon man har på näsan. Jag saknar kunskap att avgöra vem som har rätt och vem som har fel, men det som stör mig är att kreationisterna påstår att de VET att gud ligger bakom det vi inte känner till emedan evolutionisterna verkar kunna medge att det finns saker vi inte känner till.

    Denna tvärsäkerhet på att gud är förklaringen till allt oförklarligt är svår att förstå sig på. Är det inte mera juste att hålla flera dörrar öppna då kalla faktum är att vi faktiskt inte vet hur allt började?

    /Undrande

    SvaraRadera
    Svar
    1. /Undrande.

      "Bevis, eller ska vi kanske säga spår eller kvarlevor av det förgångna, tolkas beroende på vilka glasögon man har på näsan."

      Precis. Du har förstått precis vadjag har försökt säga! Tack!

      Sedan har vi ju nog olika uppfattning om i vilket läger tvärsäkerheten finns. Som exempel här kan företes det faktum att det i våra skolor undervisas om evolutionismen som om vore den bevisad sanning. Elever som, t.ex., i ett prov skriver att vi inte vet får poängavdrag. Sedan följer detta som sagt med upp i systemet. Forskare som ifrågasätter evolutionismens sanningsanspråk får inte längre poängavdrag men riskerar i stället att bli utan finansiering. Osv.

      Radera
    2. Enligt vilka kriterier avgörs vad vi ska undervisa i skolorna? Mest trovärdigt/enligt majoriteten av befolkningen/ lärobokens författare oberoende hens personliga uppfattning/lärarens personliga uppfattning? Som lärare kan det vara lätt att tänja på gränserna, om du Kristian som "vet" att Gud finns, var lärare i religion, hur ofta skulle du påminna eleverna om att det inte är bevisat att Gud finns? Åtminstone bör vi undervisa det vi vet, som kan bevisas, trovärdigt, absoluta sanningar. Då forskningen går framåt(i motsats till religion) ändrar vår kunskap om vad som är sanning eller teori och vi bör undervisa enligt det.
      Det förekommer också stora skillnader lokalt i våra skolor, lärare tänjer på gränserna enligt egen uppfattning, inom reglerna. Själv gick jag i Kållby skola på 80-talet med lärare och majoritet av eleverna var religiösa leastadianer, vi blev olika behandlade av läraren beroende på om man var "medlem" eller ej. Men, vi måste i alla fall följa läroplanen, vi kan inte ha lärare som undervisar enligt eget tycke i grundskolan. Ifall någon har åsikter att vi lär ut osanningar i skolan kan man väl klaga till beslutande organ, och lära dom vad som är sanning eller lögn.
      Om en forskare ifrågasätter evolutionismens sanningsanspråk riskerar att bli utan finansiering, kanske finansiären är evolutionist. Om en forskare ifrågasätter kreationismens sanningsanspråk riskerar bli utan finansiering, kanske finansiären är kreationist. Just a thought. H Typen

      Radera
  13. Evolutionen är till och med vacker, kolla länken nedan. Flera stora massutrotningar av arter har skett, och över 99% av alla arter som har funnits är utrotade. All fossil som hittas, och modern dna teknik och övrig vetenskap stöder samma sak.

    Zooma bilden och begrunda :)

    http://goo.gl/jqTNaj

    Nedan länk till artikeln med bilden.

    http://goo.gl/mA9DCG

    Eflop

    SvaraRadera
    Svar
    1. Finns någon Gud?Svensk TV 2 har en programserie i tre avsnitt,serien inleddes 4.1 avsnitt två 11.1 o den sista delen nu på söndag 18.1 kl 18.00(svensk tid).I serien möts flere framstående vetenskapsmän som ger sin syn på konflikten mellan vetenskapen och Gud.De tre programmen söker svar på frågan om Guds existens med hjälp av ateister och troende.
      Har för mej att speciellt i Österbotten är det många som har tillgång till svenska tv-kanaler(programmet kan annars bara ses i Sverige)så är det möjligt att se programmen,de två första,sök på SVT Play.
      Min reflektion efter att ha sett de två första avsnitten är,att den ateistiska förhärskande synen på Gud och vårt ursprung,som får det största utrymmet också i den här serien,men man ger utrymme för vertenskapsmän som tror på en Skapare och är kritisk till evolutionismen.De ateistiska vetenskapsmännen får stort utrymme för sina monologer,medan den andra sidans argumentation är mycket kortklippta.Serien är värd att ses för den som är intresserad och det finns tydligen intresse på denna blogg av kommentarerna att döma:-).

      Radera