I senaste numret av Uusi Tie ingick en mycket intressant artikel av professor Tapio Puolimatka som behandlade en sak som jag också varit inne på vid ett flertal tillfällen, nämligen den nya äktenskapslagen och dess följder för yttrandefriheten.
"En av den könsneutrala äktenskapslagens
följdverkningar är att yttrandefriheten kommer att inskränkas. När lagen träder
i kraft och dess negativa följder för samhället kommer att bli allt mera
uppenbara blir den enda möjligheten att kväva kritiken mot lagen och dess följder
att kringskära yttrandefriheten. Professor Douglas Allen vid Simon Fraser-universitetet
menar, på basen av sina undersökningar, att lagens följder kommer att vara så
negativa att vi efter 30 år kommer att tvingas ställa oss själva frågan: ´Hur hamnade vi i den här situationen och hur kan vi städa upp den här
röran?`"
Det här stämmer säkert, åtminstone vad gäller det som professor Puolimatka själv säger. Dock finns här en sak som man också behöver ta i beaktande, och det är den fördumning,
eller förblindning, som inträder när ett land, ett folk eller varför inte också
en individ går på det som en lögnaktig propaganda för fram. Denna blindhet för
följderna av ett av dylik propaganda frammanat beslut kan till vissa delar vara
till och med barmhärtig. För de som fallit offer för propagandan, vill säga. (Det är därför, för att inte riskera att väcka folket ur denna barmhärtighetssömn, som yttrandefriheten måste inskränkas.) För dem som ännu ser klart kommer denna den stora massans blindhet för
följderna bara att förvärra situationen och, får vi säga, också lidandet. För
när det gäller detta ska vi inte missta oss: Den som vågar och vill stå upp för
sanningen i denna fråga kommer nog att få lida. På sätt eller annat.
Nå, denna blindhet till trots - eller kanske hellre på grund av den? - kan vi redan börja se de
första följderna för yttrandefriheten. För den som här hos oss har följt med
den lokala tidningen det senaste året står det fullständigt klart att
yttrandefriheten (och sanningen) är det första offret i detta propagandakrig
som vi har varit utsatta för redan en längre tid. Detta fenomen, som alltså
inte bara gäller ÖT, nämner professor Puolimatka också i sin text i Uusi Tie.
"Redan nu har flera tidningar ägnat sig åt ensidig nyhetsförmedling och
åsiktsmanipulering. I allmänhet har strävandena varit att framställa de
ställningstaganden som stöder den traditionella äktenskapsuppfattningen såsom religiösa
fördomar. En del av denna strategi har varit att skapa en föreställning att all
kunskap och sakkännedom finns hos den ena sidan, medan den andra sidan drivs av
fördomar och intolerans." Hur är det, låter detta som en bra beskrivning
av vad vi har sett i ÖT det senaste året? Mitt i prick, skulle jag vilja säga!
Just hittade jag
också en bedrövlig artikel i hustruns facebook-flöde som berättar om en 71-årig
engelsman som under 20 år arbetat som frivillig för Röda Korset. Efter att han
genomfört en enmansdemonstration mot förändringen av äktenskapslagen blev han
helt kallt utsparkad ur RK. Vad som gör saken ännu värre är att RK motiverar
sitt beslut med att säga att det inte är det att han gav uttryck för sin åsikt
som ledde till att han fick sparken, utan hans åsikter i sig. Få se hur
Englands röda kors tänker utforma och utföra denna tankekontroll hos sina
medlemmar i framtiden. Kanske de kunde få några goda tips av till exempel George
Orwell?
Diskriminering pga t.ex. sexuell läggning är sedan länge förbjudet i lag, yttrandefriheten till trots, så det är nog ingen större förändring på kommande. Den som inte ser nedlåtande på ett förhållande eller äktenskap för att det är samkönat har inget att oroa sig över.
SvaraRaderaAnonym 12:49. Ursäkta att jag säger det, men du är nog väldigt naiv! Det som hände med professor Puolimatka - och som var upprinnelsen till hela artikeln i UT - var att han var inkallad som sakkunnig till riksdagen och avgav ett utlåtande i vilket han presenterade fakta om barnen och homosexuella parrelationer. För detta - alltså för att han presenterade fakta - blev han anmäld. Det han gjorde var alltså inget annat än att presentera fakta - om än sådana som går emot det som gäller som det som alla ska anse idag. Det är en sak att diskriminera, och en helt annan att ta fram obekväma fakta. Det senare håller tydligen på att bli förbjudet nu också, och det är synnerligen oroande.
RaderaEller så vill ni göra nåt till ett problem som inte är ett problem. Som sagt, hoppas "vi" behandlar kristna bättre i framtiden än vad vad dom kristna har behandlat "oss". Det säger väl mer eller mindre allt.
SvaraRaderamarkus. Menar du att det inte är ett problem att yttrandefriheten kringsskärs? Citatet du anför säger egentligen ingenting alls. Det behöver nog preciseras för att "ta".
RaderaMarkus,
RaderaFörvånad över din kommentar, "vi och oss"."det höves inte dej"! (Kristian i en tidigare kommentar till dej)
"De hava ögon men se icke, de hava öron men hör icke"...
SvaraRaderaKanske bra med en påminnelse igen :) , tyvärr lyckades jag inte få den svenska versionen av Massachusettsvideon att spela :(
https://www.youtube.com/watch?v=bSXFb6ULsCg
https://www.lifesitenews.com/news/how-will-gay-marriage-hurt-us-heres-how
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/abc/homofobi-gav-underkant-i-biologi
Detta är en verkligt delikat fråga för den kristna som inte kan låta bli att vittna vad Bibeln säger oberoende var man arbetar...
SvaraRaderaSett till Vårdetiken idag på gott och ont så är det verkligen delikat om Vi vill ha Guds Ord i vardagen; exempelvis till att med en som är mer eller mindre beroende av din insats som hjälpare framföra "åsikter" eller tvista så är det krångligt. Det låter sig ju inte göras.
Jag var själv i en invalidhjälpsorganisation och när jag efter fyra års arbete märkte att jag inte Kunde följa deras verksamhetsprinciper så lät jag dem skriva ut mig ur rullorna.
Arbetsförhållandet fortsatte så länge jag orkade fysisk och psykiskt. Så i mina fall var ömsesidig öppenhet bra och förhållandet till uppdragsgivarna gott även om jag inte som i en evangeliseringssituation med oomkullrunkelig bevisföring kunde avvisa egenrättfärdighet,folklig lagtolkning eller materialistisk världssyn.
Vård eller socialt arbete är ju sådant att man inte kan sätta hårt mot hårt i värderingsfrågor då blir ju arbetet lidande. Alla religioner och åsikter kan ju mänskligt sätt kräva att få framföra sitt budskap utan hänsyn till mottagaren av omsorgen....Vad händer då???
Däremot skall en präst eller kristen (helst) göra det i sitt arbete och vittnesbörd enligt skriften. anonymous
Anonymous. Jag kan hålla med om att det exempel du beskriver kan vara nog så knepigt. Ja. Men i fallet med den engelske mannen handlade det om en frivilligorganisation, inte om ett jobb. Dessutom är frågan det handlar om en värderingsfråga där det finns två olika åsikter. Den ena är tydligen gångbar, den andra är det inte. Den icke-gångbara är dessutom den som under långa tider visat sig fungera.
Radera"...visat sig fungera." Hur naiv kan man vara? Vad exakt har fungerat under alla de tider som homosexuella har hållits i skåpet, inte haft något riktigt liv, setts på som andra klassens människor, sjuka varelser, med en skyhög självmordsstatistik? Ursäkta, men det är nog att se på saken ur en väldigt speciell och världsfrånvänd vinkel.
RaderaAnonym 06:56. Har visat sig fungera. Ja. Äktenskapet mellan en man och en kvinna har i sig varit garanten för ett stabilt och fungerande samhälle. Det som är naivt är att tro att man kan gå in och förändra en sak som äktenskapet utan att det får följder.
RaderaDet är meningen att det ska få följder. Goda sådana. Ett ännu bättre fungerande samhälle. För alla. Såväl vuxna som barn. Det är naivt att tro att äktenskapet endast mellan man och kvinna kan stabilisera samhället. Speciellt med den skilsmässostatistik vi har i dag... Även samkönade äktenskap stabiliserar samhället och det skulle vara kortsiktigt att inte ta vara på den resursen.
RaderaAnonym 07:50. "Det är meningen att det ska få följder. Goda sådana."
RaderaDu ÄR verkligen naiv. Meningen må vara vad som helst, men man kan inte gå in och mixtra med sådant som fungerar och som är nedlagt i människan från början och tro att något ska bli bättre av detta mixtrande.
Självmorden är ett oerhört sorgligt kapitel, men de kan avhjälpas på annat sätt än att kasta hela samhället in i något som en del "menar" ska få bra följder men som många av oss genomskådar och inser att kan vara potentiellt samhällsomstörtande.
Skilsmässostatistiken är ett annat sorgligt kapitel, men den kan inte användas som argument för att deformera äktenskapet.
"samhällsomstörtande"...? Tillåt mig storle :)! Hur jag än skulle vilja överskatta min förmåga i sängkammaren eller överlag min påverkan i samhället, så går nog gränsen någonstans rätt långt före "samhällsomstörtande". Tror inte heller den dan jag och min sambo gifter oss att samhällsomstörtande är det första ordet vi kommer att tänka på. Jag är ledsen att du tycker att vi deformerar det du fått automatisk rätt till utan "mixtrande". Men jag är glad över att framtida generationer antagligen lättare kommer att se människor som i första hand människor, inte bara reducerade till kön. Det mixtrandet är jag gärna med och bidrar till!
RaderaAnonym 08:54. Nu blandar du ihop två helt olika saker här. Sängkammarverksamhet är knappast samhällsomstörtande, inte i vilken form den än artar sig, där har vi samma syn på saken. Vad någon annan håller på med i sängkammaren är dessutom något som jag inte bryr mig i det minsta. Men det som är potentiellt samhällsomstörtande är de förändringar i människors tänkande och de följder dessa förändringar får - främst då i detta nya sätt att försöka definiera äktenskapet. Allt detta kommer att få långtgående och allvarliga följder, vilket jag också har varit inne på vid ett flertal tillfällen.
RaderaSå där lät det också när kvinnor slutade vara männens egendom och kunde börja äga saker själva och t.o.m. fick rösträtt. Olyckskorpar och konspirationsteoretiker finns det vid minsta lilla förändring, så är ju inget att förvånas över vid såna här större. Men även då fick man ge sig vad gäller uppdelning enligt kön och inse att det är mer som förenar än som skiljer. Och att det som ter sig skrämmande till en början kan ses i andra perspektiv efter hand. Nästa generation kommer att skratta åt hela den här patetiska homodebatten. Och det är väl insikten om det som stör motståndarna...
RaderaAnonym 13:02. Nej. Det som stör "motståndarna" är att vi har kastat oss in i något som kommer att få bedrövliga följder för hela samhället.
RaderaDu upprepar det mantrat hela tiden (bedrövliga följder), men fast jag läser din blogg regelbundet hittar jag inga övertygande argument. Heterosexuella kan fortsättningsvis gifta sig med vem de vill. Enda skillnaden är att nu kommer även homosexuella att kunna göra det. Utan översittarfasoner eller mobbning från folk det inte berör. Och om det upplevs som samhällsomstörtande, så kan det hända att, ursäkta min ärliga åsikt, det är spegeln man ska ta till för att lokalisera problemet.
Radera